overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1639/14-ц
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" серпня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
Чемеровецької центральної районної лікарні, заінтересована особа - ОСОБА_1, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чемеровецької центральної районної лікарні, заінтересована особа - ОСОБА_1, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.06.2014 року на 11 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання народних засідателів: Лисюк Т.І.,
Антецьку Т.С..

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 473/4082/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4082/14-ц за позовною заявою

ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4082/14-ц за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. на 10 вересня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 10 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В. Вострікова
Справа № 487/8073/14-ц
Провадження № 2-н/487/1710/14
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст.97,109 ЦПК
України дана заява не підсудна
Заводському районному суду м.Миколаєва, так як позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А місцем проживання боржника є Центральний район: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.97,109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити, повернувши її з усіма доданими матеріалами заявнику для подачі у належний суд, а саме до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.294ЦПК
України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 705/4458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року, на 10 годин 30 хвилин, в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Черниш
Справа № 705/5116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Уманської міської ради, прокурор міста Умані Черкаської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Уманської міської ради, прокурор міста Умані
Черкаської області про позбавлення батьківських прав та призначити попередній розгляд на 15 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 15 вересня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 727/3385/14-ц
Провадження № 2/727/1013/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У ХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2014 року

м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці

у складі: головуючого судді Слободян
Г.М.

при секретарі Цатурян
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Провадження по справі було відкрито 14.05.2014 року та справу призначено у відкрите судове засідання на 10.30 год. 23.05.2014 року, але сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача до суду надійшла письмова заява з клопотанням справу слуханням відкласти у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 09.00 год. 15.07.2014 року.

15.07.2014 року на 09.00 год. сторони в судовому засіданні надали суду пояснення та по справі було оголошено перерву до 14.30 год. 25.07.2014 року.

25.07.2014 року о 14.30 год. та 06.08.2014 року о 14.30 год. сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача до суду надійшла письмова заява з клопотанням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із проведенням реструктуризації заборгованості за кредитним договором.

12.00 год. 26.08.2014 року сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача до суду надійшла письмова заява з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Слободян Г.М.
Справа № 496/4086/14-ц
Провадження №2/496/1850/14
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 о 09:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
Справа №705/4390/14-ц
У Х В А Л А

27.08.2014 м.
Умань

Уманський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позові позивач вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, але починаючи з січня 2014 року вони з відповідачем проживають окремо.
В шлюбі у них народилося двоє дітей : доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то позивач була змушена звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя підпис
Т.О.
Черниш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 16 липня 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та розшуку, заборону вчинення дій,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС
Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області.

Встановити термін до 01 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
Справа № 496/4092/14-ц
Провадження №2/496/1856/14
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 о 10:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2370/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника
Департаменту соціального захисту населення ОДА Маврєнкова С.А. на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення ОДА до
ОСОБА_2 , треті особи - Управління ДАІ
УМВС України в Черкаській області,
Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Департаменту соціального захисту населення ОДА Маврєнкова С.А. на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення ОДА до
ОСОБА_2 , треті особи - Управління ДАІ
УМВС України в Черкаській області,
Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Н. І.
Охріменко
Дата документу 27.08.2014
Справа №479/1003/14-ц
Провадження №2/479/264/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2014 року до Кривоозерського районного суду
Миколаївської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Кривоозерсьої РДА
Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді
Кривоозерського районного суду
Репушевській О.В..

09 січня 2014 року згідно протоколу
№1 загальними зборами суддів
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області було прийнято рішення про те, що позовні заяви при надходженні до суду для розгляду, які були залишені суддями без руху і повернуті, мають передаватися без автоматичного розподілу на розгляд судді, який попередньо повертав ці позовні матеріали.

Встановлено, що в квітні місяці поточного року до Кривоозерського районного суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування
Кривоозерської РДА Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, яку Ухвалою судді
Кондрачука А.П. 05 травня 2014 року залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. В зв'язку з невжиттям заходів по усуненню недоліків ухвалою від 22 травня 2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву органу опіки та піклування Кривоозерської РДА
Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вважаю за необхідне повернути до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді відповідно до рішення загальних зборів суддів Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2014 року.

Керуючись ст.11-1, 210 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву органу опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Справа № 703/5303/14-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору прокурор звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 357/6252/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши в судовому засіданні залі
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обгрунтовуючи його тим, що з 2008 року по 2011 рік перебував в шлюбі з
ОСОБА_2 За цей час вони придбали меблі та предмети побуту, які після розірвання шлюбу залишилися по місцю проживання відповідача. Відповідач
ОСОБА_2 погодилась в добровільному порядку сплатити йому половину витрачених ними коштів на придбання ними спільного нажитого майна в сумі 7 000 гривень. В підтвердження своїх намірів ОСОБА_2 10.08.2011 року написала розписку, відповідно до якої взяла на себе зобов"язання по виплаті 7000 гривень, а тому просить стягнути з відповідача 7 000 гривень в рахунок погашення половини вартості спільного нажитого майна.

21.08.2014 року до початку розгляду справи представником позивача надано заяву про залишення справи без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст.207 п .5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа №: 653/2486/14-ц
Провадження № 2/653/819/14
У Х В А Л А

іменем України

26.08.2014

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування боргу за договором позики.

26 серпня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3. п. 1 ЦПК України у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову, суд повертає йому заяву, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 121 ч. 3. п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа №359/7339/14-ц
Провадження №2/359/2056/2014 26 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належних йому при звільненні з роботи,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину заочного рішення,
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного това-риства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належних йому при звільненні з ро-боти, задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на кори-сть ОСОБА_1 суми, що належали йому при звільненні з роботи у розмірі
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 440
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до
Бориспільсько-го міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду