Пр№ 2/155/532/14
Справа № 155/1282/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Горохівський
районний суд

Волинської області

в складі : головуючого - судді
Шмідта С.А.

при секретарі
Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в
м.Горохів Волинської області справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" до відділу державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області, ОСОБА_1, підрозділу
МРЕВ ДАІ в Горохівському районі
Волинської області про звільнення
майна з-під арешту, треті особи на
стороні відповідачів, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
- товариство з обмеженою
відповідальністю "Аветра", публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області, ОСОБА_1,
підрозділу МРЕВ ДАІ в Горохівському
районі Волинської області про
звільнення майна з-під арешту. Позов
мотивує тим, що 14 лютого 2007 року між
відкритим акціонерним товариством
комерційним банком "Приватбанк" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ А-008. З метою забезпечення виконання
ОСОБА_1 умов вищевказаного кредитного
договору 14 лютого 2008 року між ВАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено
договір застави автотранспорту,
відповідно до якого в заставу ВАТ КБ
"Приватбанк" було передано рухоме
майно, а саме: автомобіль марки VOLVO FH
12-420, 1998 року випуску, білого кольору,
тип: вантажний сідловий тягач, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, а також автомобіль марки
ORTHAUS, модель OSF24, 1995 року випуску, тип:
напівпричіп бортовий, № кузова/шасі:
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2. 26
червня 2011 року ОСОБА_1 добровільно
передав у заклад ПАТ КБ "Приватбанк"
вищевказані автомобілі. Крім того, 15
жовтня 2012 року рішенням
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська було звернуто
стягнення на вищезазначене заставне
майно. Однак банк не може реалізувати
ці автомобілі, тому що 27 жовтня 2008 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, відповідно до якої на
все рухоме майно, що належить ОСОБА_1, в
тому числі і на вищевказані автомобілі,
було накладено арешт в інтересах
стягувача ТзОВ "Аветра". Крім того, 22
вересня 2011 року головним управлінням
юстиції Волинської області було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, відповідно до якої на
все рухоме майно, що належить ОСОБА_1, в
тому числі і на вищевказані автомобілі,
було накладено арешт в інтересах
стягувача ПАТ "УкрСиббанк". Також
Горохівським МРЕВ ДАІ на виконання
ухвали Господарського суду Волинської
області від 20 червня 2008 року було
накладено арешт на належні ОСОБА_1
транспортні засоби, в тому числі і на
вищевказані автомобілі. Позивач
вважає, що вищевказаними постановами
ДВС про арешт майна боржника та діями
Горохівського МРЕВ ДАІ порушено його
права, як заставодержателя за
договором застави транспортного
засобу. А тому позивач просить
звільнити з-під арешту рухоме майно -
автомобіль марки VOLVO FH 12-420, 1998 року
випуску, білого кольору, тип: вантажний
сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а також
автомобіль марки ORTHAUS, модель OSF24, 1995
року випуску, тип: напівпричіп
бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належать на праві приватної власності
ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився і від нього не надійшло
повідомлення про причини його неявки.
Відомості про вручення відповідачу
судової повістки про виклик в
матеріалах справи відсутні, так як
відповідач тимчасово відсутній за
адресою, вказаною позивачем у позовній
заяві. Однак, як вбачається із
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) фізичної
особи, наданої САДР відділу паспортної
роботи УДМС України у Волинській
області 09 липня 2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у
позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у
відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України
суд вважає, що зазначений судовий
виклик вручений відповідачу ОСОБА_1
належним чином.

Представник відповідача - відділу
державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області не з'явився
в судове засідання і від нього не
надійшло повідомлення про причини його
неявки. Про час, день і місце проведення
даного судового засідання відповідач -
відділ державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача - підрозділу
МРЕВ ДАІ в Горохівському районі
Волинської області не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшло
повідомлення про причини його неявки.
Про час, день і місце проведення даного
судового засідання відповідач -
підрозділ МРЕВ ДАІ в Горохівському
районі Волинської області був
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи на стороні
відповідачів, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- товариства з обмеженою
відповідальністю "Аветра" не з'явився в
судове засідання і від нього не
надійшло повідомлення про причини його
неявки. Про час, день і місце проведення
даного судового засідання третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Аветра" було
повідомлено належним чином.

Представник третьої особи на стороні
відповідачів, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшло
повідомлення про причини його неявки.
Про час, день і місце проведення даного
судового засідання третя особа -
публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк"було повідомлено належним
чином.

Представник позивача - публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" Савицька Г.Р. в
судове засідання не з'явилася, однак
звернулася до суду з письмовим
клопотанням про розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю, не заперечує щодо заочного
розгляду справи.

Дослідивши письмові докази в справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Рішенням Індустріального районного
суду м.Дніпропетровськ від 15 жовтня 2012
року стверджується, що 14 лютого 2007 року
між відкритим акціонерним товариством
комерційним банком "Приватбанк" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ А-008 про надання останньому кредиту в
сумі 39500,00 доларів США. Крім того, 14
лютого 2007 року на виконання умов
кредитного договору № А-008 між ВАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено
договір застави рухомого майна,
відповідно до якого в заставу ВАТ КБ
"Приватбанк" було передано рухоме
майно, а саме: автомобіль марки VOLVO FH
12-420, 1998 року випуску, білого кольору,
тип: вантажний сідловий тягач, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, а також автомобіль марки
ORTHAUS, модель OSF24, 1995 року випуску, тип:
напівпричіп бортовий, № кузова/шасі:
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Вищезазначеним рішенням в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором № А-008 від 14 лютого
2007 року у розмірі 554788,38 грн. було
звернуто стягнення на вищевказані
предмети застави (14-15).

Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 20 червня 2008 року
(а.с.10-11) було накладено арешт на майно,
що належить ОСОБА_1, в тому числі і на
автомобіль марки VOLVO FH 12-420,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіль марки ORTHAUS, модель OSF24, 1995,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вбачається із карток за
результатами звірення по всіх базах на
АМТ (а.с.6, 7), на належні ОСОБА_1
автомобіль марки VOLVO FH 12-420,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіль марки ORTHAUS, модель OSF24, 1995,
реєстраційний номер НОМЕР_2, накладено
арешт.

Як вбачається із постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 27 жовтня 2008 року
(а.с.8), державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області Грибок Н.А.
на все майно, що належить ОСОБА_1, було
накладено арешт в інтересах стягувача
ТзОВ "Аветра".

Як вбачається із постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 22 вересня 2011
року (а.с.9), державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Волинської області на все майно, що
належить ОСОБА_1, було накладено арешт в
інтересах стягувача ПАТ "УкрСиббанк".

Як вбачається із актів прийому
автомобіля від 26 червня 201 року(а.с.12, 13),
ОСОБА_1 передав ПАТ КБ "Приватбанк" для
подальшої реалізації автомобіль марки
VOLVO FH 12-420, реєстраційний номер НОМЕР_1,
та автомобіль марки ORTHAUS, модель OSF24, 1995,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
заставу" в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про
заставу" право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору,
то з моменту його укладення.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про
заставу" за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про
заставу" якщо в результаті видання
органом державної виконавчої влади чи
органом місцевого і регіонального
самоврядування акта, який не
відповідає чинному законодавству,
порушуються права заставодержателя
або інших осіб щодо володіння,
користування та розпорядження
предметом застави, такий акт
визнається недійсним судом.

Оскільки постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження були винесені
державними виконавцями відділів ДВС 27
жовтня 2008 року та 22 вересня 2011 року, а
договір застави рухомого майна на
виконання умов кредитного договору №
А-008 між ВАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1
було укладено 14 лютого 2007 року, то
позивач має пріоритет на задоволення
своїх вимог за рахунок предмета
застави.

Як вбачається зі змісту ст.57 Закону
України "Про виконавче провадження",
накладення арешту на майно є одним з
етапів звернення стягнення на нього.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України
"Про виконавче провадження" звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Згідно до ч.4 ст.54 Закону України "Про
виконавче провадження" та п. 5.3.5
Інструкції про проведення виконавчих
дій - про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває у
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту з заставленого майна.

Отже, підрозділ МРЕВ ДАІ в
Горохівському районі Волинської
області не мав права накладати арешт на
заставлене майно, а державні виконавці
не мали права звертати стягнення на
таке майно на користь будь-яких третіх
осіб, які не є
стягувачами-заставодержателями, не
повідомивши останніх про проведення
виконавчих дій, тому суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України
суд стягує в рівних частинах з
відповідачів в користь позивача
сплачені останнім при зверненні до
суду 243,60 грн. судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.572 ЦК
України, ст.ст.1, 16, 19, 58 Закону України
"Про заставу", ст.ст.54,57 Закону України
"Про виконавче провадження", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту рухоме майно, а
саме: автомобіль марки VOLVO FH 12-420, 1998 року
випуску, білого кольору, тип: вантажний
сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіль марки ORTHAUS, модель OSF24, 1995
року випуску, тип: напівпричіп
бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належать на праві приватної власності
ОСОБА_1, які перебувають у заставі
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" згідно
договору застави від 14 лютого 2007 року.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" 81,20
(вісімдесят одну гривню 20 копійок)
судових витрат.

Стягнути із відділу державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області в користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" 81,20
(вісімдесят одну гривню 20 копійок)
судових витрат.

Стягнути із підрозділу МРЕВ ДАІ в
Горохівському районі Волинської
області в користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" 81,20 (вісімдесят одну
гривню 20 копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Горохівський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
- протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

С.А.Шмідт