АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/689/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2374/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі : Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного
суду Полтавської області від 17 червня
2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хорольського КП ,, Комунсервіс'', за
участю третьої особи ОСОБА_3 про
стягнення збитків внаслідок залиття
квартири.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
травні 2014 року звернулись до суду із
позовом до відповідачів у якому
просили стягнути з Хорольського
комунального підприємства ,,
Комунсервіс'' на їх користь матеріальні
по 2550,00 грн. кожному та судові витрати.
Позов обґрунтовують ти, що в наслідок
залиття їх квартири 17 лютого 2012 року з
вини відповідача вони понесли
матеріальні збитки.

( а.с.3,4)

2 червня 2014 року позивачу подали до
суду уточнення позовних вимог у якому
прохають стягнути з Хорольського
комунального підприємства ,,
Комунсервіс '' на їх користь
матеріальні збитки в сумі 2449,00 грн., в
рахунок моральної шкоди по 2250 грн.,

Рішенням Хорольського районного
суду Полтавської області від 17 червня
2014 року відмовлено в задоволенні
позову.

З таким рішенням не погодились
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.В
апеляційній посилаючись на порушення
судом норм процесуального і
матеріального права, просять
скасувати рішення суду першої
інстанції, та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначили, що рішенням
районного суду при вирішенні питання
по суті не в повному обсязі з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін, з підстав
передбачених ст.308 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно вимог ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом свої порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 20.07.1997 р.
виданого органом приватизації
Хорольської міської ради, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 являються власниками квартири
АДРЕСА_1.

( а.с.51).

Будинок знаходиться на балансі
Хорольського КП ,, Комунсервіс ''. 01
червня 2008 року між балансоутримувачем
та ОСОБА_1 укладений договір про
надання послуг з централізованого
постачання холодної води та
водовідведення.

( а.с. 10- 12 ).

Звертаючись до суду з позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позовній заяві
вказали, що 17 лютого 2012 року відбулося
залиття їх квартири з вини відповідача.
Вважають що причиною залиття є халатне
відношення до виконання своїх
обов'язків працівниками Хорольського
КП ,, Комунсервіс ''.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК
України докази по справі повинні бути
належними, допустимими та
достовірними.

Як вбачається із матеріалів справи,
що в 2012 році позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звертались до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої залиттям квартири 17 лютого 2012
року.

Вказаним судовим рішенням було
встановлено, що затоплення квартири
позивачів відбулося саме з їх вини.
Оскільки вони без повідомлення
відповідних служб підприємства та
ОСОБА_3 здійснили подачу води в
квартиру шляхом відкриття крану в
підвальному приміщенні будинку
АДРЕСА_1.

Вище вказане рішення набрало
чинності.

Згідно вимог ч.3 ст.61 обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Позивачами не надано суду доказів,
що саме в результаті халатного
відношення до виконання своїх
обов'язків працівниками Хорольського
КП ,, Комунсервіс '' сталося залиття
квартири, не спростовано доводи
відповідача про те, що кран у підвалі
був опломбований про що було
повідомлено жильців будинку.

В ході слухання справи в
апеляційному суді як позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_4 не
заперечували, що ОСОБА_1, без
попередження КП ,,Комунсервіс'' та
ОСОБА_3, самовільно відкрив
водопровідний кран для подачі води в
квартиру.

За таких обставин, суд першої
інстанції вірно застосувавши норми
цивільного процесуального та
матеріального права прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову
позивачам в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що суд під час розгляду справи
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи,
судом були встановлені фактичні
обставини, на підставі повного і
об'єктивного дослідження наданих
доказів їм дана належна юридична
оцінка.

Доводи апеляційної скарги, з
наведених вище підстав, висновків суду
не спростовують.

Постановлене по справі судове
рішення є законним і обгрунтованим,
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 , 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Хорольського
районного суду Полтавської області
віл 17 червня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя

В. М.Петренко

Судді:
В.І.Акопян

О.А.Лобов