overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9879/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 11» липня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у липні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19299,56 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/9879/14-ц, 2/554/2969/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 18» липня 2014 року на 10 год. 55 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 17 липня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Н/п № 2-н/311/267/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Дата документу 30.05.2014 Справа № 554/7513/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» травня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі
Трейд», магазин «СOMFY», третя особа
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ТОВ «Комфі Трейд», магазин «СOMFY» про захист прав споживачів .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/7513/14-ц, 2/554/2549/2013 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», магазин «СOMFY», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 10» червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 червня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 20.05.2014 Справа № 554/3927/14-ц
Провадження № 2/554/1878/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді -
Блажко І.О. розглянувши у м.Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Веселка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У березня 2014 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Веселка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ПАТ «Веселка» належним чином повідомлений повторно (15 квітня 2014 року та 20 травня 2014 року) в судове засідання представника не направив.
Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Веселка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання представника належно повідомленого позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1. п.3,197, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Веселка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/6479/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1, що відноситься до Київського району м.Полтави, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до Київського районного суду
Полтавської області.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 243 грн.60 коп. сплаченого ПАТ
«Дельта-Банк» при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 109 ч.1, 293 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок, сплачений ним 27 березня 2014 року через АТ «Дельта Банк» за платіжним дорученням № 25955810 до
УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
Н/п № 2-н/311/277/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2605/14-ц
№ 2н/311/273/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву:
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м.
Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, р/р заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання у сумі 2542 грн. 03 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2663 (чотири тисячі сто дев'яносто
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року

Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року

Судовий наказ видано «____» ______________ 20 ____ року

Суддя ________________
С.О.Нікандрова_________

підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________
Справа № 308/6282/14-ц
Провадження № 2-с/308/45/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай
А.І., при секретарі Козар Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми.

22.02.2006 року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2263.41 грн. та 25.5 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що заборгованості перед стягувачем він не допускав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що на підставі ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 лютого 2006 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення з
ОСОБА_1 2263.41 грн. та 25.5 грн. судових витрат скасувати.

Роз'яснити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» право на звернення з тією самою вимогою в позовному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарай
А.І.
Н/п № 2-н/311/260/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Справа № 308/8261/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2599/14-ц
№ 2н/311/267/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву:
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м.
Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, р/р заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання у сумі 7303 грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 7425 (сім тисяч чотириста двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року

Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року

Судовий наказ видано «____» ______________ 20 ____ року

Суддя ________________
С.О.Нікандрова_________

підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________
Справа № 308/7674/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконуючого обов'язки Ужгородського міського голови Щадей В.І., відділу охорони здоров'я Ужгородської міської ради та Ужгородської міської поліклініки про визнання розпорядження (наказу) про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, виконуючого обов'язки Ужгородського міського голови Щадей В.І., відділу охорони здоров'я Ужгородської міської ради та Ужгородської міської поліклініки про визнання розпорядження (наказу) про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2014 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконуючого обов'язки
Ужгородського міського голови Щадей
В.І., відділу охорони здоров'я
Ужгородської міської ради та
Ужгородської міської поліклініки про визнання розпорядження (наказу) про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.