Провадження №4-с/761/128/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І.,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» на постанову
про відкриття виконавчого провадження
та постанову про арешт майна боржника
та оголошення заборони його
відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у квітні 2014 року
звернувся до суду із скаргою на дії
старшого державного виконавця ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. на
постанову про відкриття виконавчого
провадження та постанову про арешт
майна боржника. Свою скаргу мотивує
тим, що 16.04.2014р. він отримав Витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна з якого дізнався про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42584586 та
накладення арешту на все майно згідно
постанови державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від
21.03.2014р. Того ж дня його представник був
ознайомлений з матеріалами
виконавчого провадження та отримав
фотокопії оскаржуваних постанов,
оскільки він до цього часу не одержував
з виконавчої служби жодних документів.
З постановами державного виконавця від
21 березня 2014 року він не погоджується,
вважає їх неправомірними, та такими, що
винесені всупереч положенням Закону
України «Про виконавче провадження» та
порушують його права як боржника.
Зазначив, що на момент винесення
державним виконавцем постанови про
відкриття виконавчого провадження
строк пред'явлення виконавчого листа
від 25.12.2012р. було пропущено, тому
державний виконавець неправомірно
відкрив виконавче проваження. Також
зазначив, що державним виконавцем
винесено оскаржувану постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа, який
втратив силу, так як замість нього на
підставі ухвали суду від 20.12.2013р. видано
дублікат. Просив суд поновити строк
звернення до суду із скаргою, оскільки
такий ним пропущений з поважних причин;
визнати неправомірними та скасувати
постанову старшого державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Кукурічко Л.І. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42584586 від
21.03.2014р. та постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 21.03.2014р.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав та
просив її задовольнити з підстав
зазначених у ній.

Заінтересована особа стягувач ПАТ КБ
«Надра» в судовому засіданні вимоги
скарги не визнала та зазначила, що
виконавчий лист пред'являвся до
виконання декілька разів, у зв'язку з
чим строк пред'явлення до виконання
переривався, тому виконавець
правомірно 21.03.2014р. на підставі заяви
стягувача відкрив виконавче
провадження. Вважає вимоги скарги
надуманими та необґрунтованими, просив
у задоволенні скарги відмовити. В
подальшому представник стягувача в
судове засідання не з'явився про
розгляд скарги повідомлявся належним
чином, а тому суд вважає за можливе
провести розгляд скарги в його
відсутності.

Представник ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції в м. Києві
в судове засідання не з'явився,
надіслав до суду письмові заперечення
в яких зазначив, що постанова про
відкриття виконавчого провадження та
постанова про накладення арешту на
майно боржника були винесені з
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, представника стягувача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу. В межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції Кукурічко Л.І. від 21.03.2014 року
було відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-12510/10
виданого 25.12.2012 року Шевченківським
районним судом м. Києва на підставі
рішення суду, яке набрало чинності 29
липня 2010 року та винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (а.с.7-8).

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Заявник в обґрунтування скарги
зазначає, що державний виконавець в
порушення вимог п.1 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
відкрив виконавче провадження після
спливу строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Разом з тим суд не може погодитись з
таким обґрунтуванням заявника
зважаючи на таке.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК
України, судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

Статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
станом на 29.01.2011 року) визначено, що
строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання становить три роки.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва набрало чинності 29.07.2010
року, та підлягало до виконання з 29.07.2010
року по 29.07.2013 р.

З відмітки у виконавчому листі
вбачається, що такий був пред'явлений
до виконання 18 березня 2013 року до ВДВС
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві, тобто в установлений
в виконавчому документі строк, а саме
до 29 липня 2013року.

У відкритті виконавчого провадження
було відмовлено, оскільки пред'явлено
до органу державної виконавчої служби
не за місцем знаходження боржника, про
що було державним виконавцем зроблено
відповідну відмітку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документу до
виконання перериваються у зв'язку з
пред'явленням виконавчого документу до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку не
зараховується.

Отже, строк на пред'явлення виконавчого
документу, виконавчого листа № 2-12510/10
виданого 25.12.2012 року Шевченківським
районним судом м. Києва був перерваний
18.03.2013 року і строк пред'явлення
виконавчого документу стягувачу
поновився з 18.03.2013року по 18.03.2016 р.

Як вбачається з відмітки у виконавчому
листі № 2-12510/10 повторно виконавчий
документ був пред'явлений до виконання
до ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва
25.07.2013року (а.с.37).

Разом з тим у відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем було
відмовлено, так як представник
стягувача не долучив до заяви про
відкриття виконавчого провадження
належним чином завіреної довіреність.
Отже, строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання знову був
перерваний та поновився стягувачу з
29.07.2013року по 29.07.2016р.

18.03.2014р. стягувачем ПАТ КБ «Надра» було
повторно подано заяву до ВДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

21.03.2014 р. державним виконавцем
Кукурічко Л.І. було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-12510/10 виданого 25.12.2012 року
Шевченківським районним судом м. Києва
на підставі рішення суду, яке набрало
чинності 29 липня 2010 року та винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Отже, з урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що строк
пред'явлення виконавчого листа по
справі № 2-8977/10 був перерваний з 29.07.2013
року і становить три роки, а тому
державний виконавець правомірно
відкрив виконавче провадження ВП №
42584565 в межах строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Суд критично оцінює твердження
представника заявника, що відмова у
відкритті виконавчого провадження є
свідченням того, що виконавчий лист не
було пред'явлено до виконання належним
чином, оскільки таке твердження є
надуманим і не відповідає положенню п.1
ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до абзацу другого ч.2 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» за заявою стягувача
державний виконавець одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з заяви стягувача від
18.03.2014 року. останній просив одночасно з
винесенням постанови про відкриття
провадження накласти арешт на майно та
кошти боржника та винести відповідну
постанову.

Отже, прийнята державним виконавцем
Кукурічко Л.І. постанова при відкритті
виконавчого провадження про арешт
майна боржника, відповідає положенню
ст.ст. 25, 57 Закону України «Про
виконавче провадження».

Посилання представника заявника, що
виконавчий лист виданий 25.12.2012 року
втратив силу на підставі ухвали суду
від 20.12.2013року про видачу дублікату
виконавчого листа, суд до уваги не
приймає, оскільки у судовому засіданні
не було встановлено, що дублікат
виконавчого листа видався на підставі
ухвали суду від 20.12.2013р. саме стосовно
боржника ОСОБА_1, а не щодо боржника
ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що до
виконання предявлявся лише оригінал
виконавчого листа.

У судовому зсіданні встановлено, що з
матеріалами виконавчого провадження
ОСОБА_1 через свого уповноваженого
представника ознайомився 16.04.2014 року.

За захистом порушених прав заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на
дії державного виконавця 23 квітня 2014
року, тобто у межах строку на звернення
до суду, а тому суд не вважає, що
заявником пропущено строк звернення до
суду і не вбачає підстав для його
поновлення.

На підставі викладеного вище, оцінюючи
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
висновку, що державний виконавець
Кукурічко Л.І. при прийнятті постанови
про відкриття виконавчого провадження
та накладенні арешту на майно боржника
діяв у відповідності до вимог Закону
України "Про виконавче провадження", а
тому суд приходить до висновку, що
скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.14, 57-60, 209, 212-214, 383-386 ЦПК
України, ст.22, 23, 25 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи:
старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І.,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» на постанову
про відкриття виконавчого провадження
та постанову про арешт майна боржника
та оголошення заборони його відчуження
- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У
разі якщо ухвалу суду було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

СУДДЯ: