overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/473/14-ц

"29" липня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого -судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі -Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК " Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за розгляд судом справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "
Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки .

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.06.2014 року вказана позовна заява була залишена без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача та його представника у судові засідання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду, а не повернута позивачу , то і сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СВК " Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/809/14-ц

"31" липня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Краматорської міської ради, третя особа без самостійних вимог: дитячий табор « Голубок» про повернення дитини в сім»ю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про повернення дитину в сім»ю не відносяться до справ з підсудністю за вибором позивача.

Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходженням відповідач - органу опіки та піклування Краматорської міської ради є пр. Леніна,2 м.
Краматорськ, тобто поза межами адміністративної території
Сахновщинського району.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 , ст. 115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходженням відповідача не являється територія Сахновщинського району, тому позов не підсудний
Сахновщинському районному суду
Харківської області, у зв"язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121,ст. 209,ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Краматорської міської ради, третя особа без самостійних вимог: дитячий табор «
Голубок» про повернення дитини в сім»ю повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Сахновщинському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/7661/14-ц
Провадження №2/635/2862/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом про Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 01 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 345/3461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 03.09.2014 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.09.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/793/14-ц

"29" липня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Єрьоміна О. В. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,в порядку ст.96 ЦПК
України,

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформаціею про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника ,справа підсудна цьому суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,в порядку ст.96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7523/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2838/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Укртитан» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за вищевказаним позовом.

До Харківського районного суду
Харківської області 14 січня 2014 року надійшла касаційна скарга на заочне рішення Харківького районного суду
Харківської області від 20 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі № 2034/2-2901/11.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 липня 2014 року у складі головуючого судді Олійник А.С., суддів: Амеліної В.І, Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О., Савченко В.О., заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Савченко Д.М.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Прийняти в провадження судді Савченка
Д.М. справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Укртитан» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 2-4550/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі

Головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, стосунки погіршились, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні, на стадії доповнень, судом було поставлено на обговорення питання про надання сторонам строку на примирення.

Позивач заперечувала проти примирення.

Відповідач просив надати строк на примирення.

Згідно ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд має право відкласти розгляд справи, призначивши подружжю строк на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для використання права суду на надання сторонам строку на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення та оголосити перерву по справі до 17.09.2014 року до 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4-с/761/217/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 Постанови № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вказану скаргу подано з порушенням вимог, передбачених статтею 120
Цивільного процесуально кодексу
України.

Приписами ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як свідчать матеріли скарги представником ОСОБА_1 не додано копії останньої для заінтересованих осіб копій всіх документів, що додаються до скарги.

Відповідно до приписів ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення скарги без руху для надання
ОСОБА_1, його представнику строку для їх виправлення.

З огляду на викладене та керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4050/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 26 серпня 2014 року на 12.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26 серпня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
провадження 4-с/756/136/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Скрипник О.Г., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний ВДВС
Оболонського управління юстиції у м.Києві Ковальчук Т.П. на неправомірні дії та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.384 ЦПК України - підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний ВДВС Оболонського управління юстиції у м.Києві Ковальчук
Т.П. на неправомірні дії та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та прийняти скаргу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09.30 годину 03 вересня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

На судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, суб'єкту оскарження та зацікавленій особі, крім того, - копію скарги та копії доданих до неї документів.

Суддя
О.Г.Скрипник
пр. № 2-с/759/56/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Величко
Т.О.,

при секретарі -
Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 березня 2014 року у справі за заявою КП
"Дирекція з утримання житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 25.03.2014 року
Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто борг за комунальні послуги з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4774,09 грн., за період з січня 2011 року по грудень 2013 року з урахуванням 3% річних, суми інфляційних нарахувань, витрати на судовий збір у розмірі 60,90 грн.

Не погоджуючись з вказаним наказом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про його скасування.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку судовий наказ від 25.03.2914 року №2н-759/253/14 підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право, який підлягає доведеню у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 8 ст.105-1,293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25.03.2914 року №2н-759/253/14 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4774,09 грн., за період з січня 2011 року по грудень 2013 року з урахуванням 3% річних, суми інфляційних нарахувань, витрати на судовий збір у розмірі 60,90 грн.

Роз"яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додерджанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 761/3146/14-ц
Провадження №2/761/2469/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 17 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4206/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Універсал банк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу спадкодавця по кредитному договору, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки як спадкоємиці майна боржника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за кредитним договором в загальній сумі 267 087 грн. 80 коп.

В судовому засіданні на обговорення було постановлено питання про витребування з 12 Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_2 для з*ясування кола його спадкоємців.

Представник позивача вважав за необхідне витребувати копію спадкової справи та заявив про це клопотання.

Згідно частини 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що предметом спору в даній справі є боргові зобов*язання спадкодавця ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, для з*ясування кола спадкоємців його майна та для повноти і об*єктивності розгляду справи, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати 12 Київської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкав в АДРЕСА_1.

З відповіддю прохання не затримувати і направити її на адресу суду: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, з посиланням на наш №
Чл-26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2-з/761/242/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення доказів, в порядку ст. 133
ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

В свою чергу за положеннями ст. 134 ЦПК
України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з матеріалів заяви,
ОСОБА_1 просить суд забезпечити докази в інтересах ОСОБА_2.

На підтвердження повноважень заявник надав договір про надання юридичних послуг № 07-ЦС/14 від 07.07.2014 р.

Проте, як свідчить договір укладений з клієнтом адвокат ОСОБА_1 не має повноважень на звернення з заявами до суду від імені ОСОБА_2.

Відповідно до п) 3 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: