overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.07.2014 Справа № 554/4379/14-ц
№ 6/554/265/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавської філії Кредитної спілки
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2009 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 12312,96 грн.

02.04.2014 року до суду надійшла заява представника КС «Турбота» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки 30.10.2010 року у зв»язку з порушенням кримінальної справи була проведена виїмка документів і повернуто лише 03.12.2013 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

В судовому засіданні представник
КС «Турбота» заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання судовий наказ №2-н-228/09 від 09.02.2009 року за заявою
Полтавської філії Кредитної спілки
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада» про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяК.М. Сорока
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
=====================================================================
Справа №516/242/14-ц
Провадження №2-н/516/11/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 5983 грн. 70 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої на користь Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», код ОКПО область, м. Теплодар, вул. Польова, 1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за теплопостачання за період з жовтня 2011р. по березень 2014р. в сумі 5091 грн. 22 коп., квартплату за період з листопада 2012р. по червень 2014р. в сумі 892 грн. 48 коп., а всього 5983 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» понесений останнім судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 368/355/14-ц
УХВАЛА

"25" липня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кириченко В.
І.

при секретарі
Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

До Кагарлицького райсуду надійшла позовна заява за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно меморіального ордеру № 19388 від 07.02.2014 року позивачем ПАТ «Альфа-Банк» був сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

04 березня 2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої - позовну заяву повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», так як справа не підсудна
Кагарлицькому районному суду.

Дана ухвала набула законної сили.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, сплаченого 07 лютого 2014 року.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки ухвала суду набула законної сили, а питання повернення судового збору на користь позивача не вирішене.

Керуючись ст. 210
ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., сплачений позивачем 07 лютого 2014 року згідно меморіального ордеру № 19388 - повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа №503/1455/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.ст.377-1
ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на 25 липня 2014 року на 11:20 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

СуддяА.І.Гура
Справа № 516/259/14-ц
Провадження № 4-с/516/10/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд приймає скаргу до провадження суду та призначає її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії до провадження суду та призначити її до розгляду на 05 серпня 2014 року о 15.30 год. у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати першому
Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 19525,02 грн. за кредитним договором від 10.11.2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 4 серпня 2014 року на 13 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 26.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/6086/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

20.05.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Крім того, апелянтом подано заяву, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В заяві апелянтом вказані причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із тим, що 28.04.2014 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, копію оскарженого судового рішення представником апелянта було отримано лише 14.05.2014 року (а.с. 127), тому апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, рішення суду від 28.04.2014 року апелянтом було отримано лише 14.05.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 02.06.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищевказане судове рішення від 28.04.2014 року була залишена без руху, у зв'язку із необхідністю сплати апелянтом судового збору, в розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

06.06.2014 року апелянтом подано до апеляційного суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Справа № 583/2641/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

25 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 178,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2014 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, була виконана заявником.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 178,71 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник
Справа № 575/635/14-ц
Провадження № 2/575/167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 серпня 2003 року в виконкомі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис
№ 01 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень щомісячно, що є не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на дитину певного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 47 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/643/14-ц

25 липня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року по даній справі провадження було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення 2 місяці. На даний час встановлений судом строк закінчився тобто обставина у зв»язку з якою було зупинено провадження відпала.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити і призначити до розгляду на 01.08.2014р. на 09 год. 30 хв.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 511/2158/14-ц номер провадження 2/511/744/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 25 жовтня 2008 року Єгорівською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №17 розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А ) на 31.07.2014 року о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 515/1872/14-ц
Провадження 2-о/515/2245/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

25.07.2014 року до відкриття провадження у справі заявниця подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Номер провадження: 22-ц/785/6467/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12.05.2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній скарзі залишено без задоволення.

26.05.2014 року представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянтом вказані причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із тим, що 12.05.2014 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, копію ухвали представником апелянта було отримано лише 15.05.2014 року, тому апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, ухвалу суду від 12.05.2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2012 року без задоволення, апелянтом було отримано лише 15.05.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 22 лютого 2012 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Справа № 575/623/14-ц
Провадження № 2/575/163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 серпня 1993 року в виконкомі М.Висторопівської сільської ради Лебединського району
Сумської області, актовий запис №13, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 48 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник