У Х В А Л А

03 липня 2014 року Іллічівський райсуд
міста Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Хараджа О.О., при
секретарі Костенко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі подання державного
виконавця Іллічівського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Черніченко Ірини Леонідівни
про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В:

Державний виконавець Іллічівського
відділу ДВС звернулась до суду з
поданням, в якому просить про
оголошення розшуку ОСОБА_2, зазначивши,
що на виконанні Іллічівського відділу
ДВС знаходиться виконавче провадження
з примусового виконання наказів
Господарського суду Донецької області
№506/36/16пн/2012 від 22.11.2012 року та
№5006/113пн/2012 від 22.11.2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Маріупольської міської ради загальної
суми в розмірі 2146 грн. При виході за
адресою реєстрації боржника державним
виконавцем встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований в АДРЕСА_1, однак чи
мешкає - встановити неможливо. Місце
знаходження боржника не встановлено. У
зв?язку з цим просить оголосити розшук
ОСОБА_2

Державний виконавець у судове
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та
представник Маріупольської міської
ради у судове засідання не з'явились з
невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку про те, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
Іллічівського відділу ДВС
Маріупольського міського управління
юстиції знаходяться виконавчі
провадження, відкриті 16.12.2013 року з
примусового виконання наказів
Господарського суду Донецької області
від 22.11.2012 року №5006/36/113пн/2012 та
№5006/36/116пн/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Маріупольської міської ради
судового збору на суму 1073 грн. кожний.

Зі статті 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» вбачається, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною
3 даної статті закріплено, що в процесі
здійснення виконавчого провадження
він має право, зокрема, з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін
та учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі
конфіденційну, звертатись до суду з
поданням про розшук боржника - фізичної
особи. Також він має право викликати
фізичних осіб з приводу виконавчих
документів, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі відсутності
відомостей про місце проживання,
перебування чи місце знаходження
боржника - фізичної особи державний
виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук
боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем
знаходження його майна, або за місцем
проживання (перебування) стягувача. Суд
має право витребувати від державного
виконавця всі необхідні документи для
вирішення питання про оголошення
розшуку. При цьому береться до уваги
сума стягнення та заходи, що вживалися
для встановлення місцеперебування
боржника державним виконавцем.

Як зазначено у поданні, при проведені
виконавчих дій по примусовому
виконанню рішення суду, державному
виконавцю не вдалося встановити чи
проживає боржник за місцем реєстрації,
що стало підставою для звернення до
суду з зазначеним поданням.

Проте, у поданні відсутні докази, які
підтверджували б відсутність боржника
за місцем реєстрації та вичерпність
заходів вжитих державним виконавцем
щодо встановлення місцезнаходження
боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій обл. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Вказані відомості надані 24.09.2013 року,
тобто місце реєстрації боржника
перевірялося майже за дев'ять місяців
до звернення державного виконавця з
поданням про розшук, відомості про
місце реєстрації ОСОБА_2 на момент
звернення до суду виконавцем не
представлені.

Державним виконавцем надано суду акт
від 23.04.2014 року про те, що встановити чи
мешкає ОСОБА_2 за адресою реєстрації
встановити не можливо, бо двері ніхто
не відчинив.

Однак, вказаний акт державного
виконавця не може свідчити про
відсутність відомостей про місце
проживання або перебування чи
місцезнаходження боржника, а свідчить
лише про те, що державний виконавець
23.04.2014 року виходив на місце за адресою
боржника, та може розглядатися лише в
сукупності з іншими наданими доказами.
Крім того, зазначені в акті відомості
нічим не підтверджені, відсутні
письмові пояснення свідків та дані,
щодо спроб чи заходів, які вживались
державним виконавцем для встановлення
місця проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника та
знаходження його майна за місцем
реєстрації.

При складанні акту 30.10.2013 року
залучений лише один понятий, виконавчі
дії проведені без участі інших осіб, що
могли б бути залучені до проведення
виконавчих дій. Також при виході
АДРЕСА_1, державним виконавцем не
встановлено, хто мешкає за вказаною
адресою. Тобто виконавчі дії проведені
не в повному обсязі і як доказ такий акт
також не може бути прийнятий до уваги
судом.

Державним виконавцем було винесено
постанову про здійснення приводу
ОСОБА_2, між тим згідно рапорту
дільничного інспектора міліції
Іллічівського РВ здійснити привод не
виявилося можливим. При цьому до
рапорту також не надано жодних
пояснень сусідів чи інших даних, які б
давали підстави вважати, що місце
знаходження боржника невідоме.

Державним виконавцем надано до суду
копії виклику-попередження та
поштового конверту про відправлення
поштової кореспонденції.

Однак, вказані документи не можуть
свідчити про відсутність відомостей
про місце проживання або перебування
чи місцезнаходження боржника за певною
адресою, а свідчить лише про те, що на
адресу останнього направлено
повідомлення-виклик, однак відомостей
щодо його одержання державним
виконавцем отримано не було.

В матеріалах подання відсутні
відомості про те, чи відомо боржнику
про наявність відкритого виконавчого
провадження відносно нього, бо жодних
документів про те, що боржник
повідомлявся про це відділом ДВС до
подання не надано.

Наведені підстави виключають
можливість оголошення судом розшуку
боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.
375 ЦПК України, ч. 1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця Іллічівського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Черніченко Ірини Леонідівни
про оголошення розшуку ОСОБА_2
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа