Справа № 504/506/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву відповідача
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні житловим будинком та
виселення, за участю третьої особи -
комунального підприємтсва
«Комінтернівське районне бюро
технічної інвентарізації»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні житловим будинком та
виселення.

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 04 червня 2013
року ОСОБА_3 було зобов'язано не чинити
ОСОБА_2 перешкоди у користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1 та вселити
її у вказаний житловий будинок.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 07 жовтня 2013 року, рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 04 червня 2013 року
було залишено без змін.

09 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду, посилаючись
на незрозумілість порядку його
виконання.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав
заявлені вимоги та просив суд
задовольнити заяву, роз'яснивши, чи
поширюється на ОСОБА_1 рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 04 червня 2013 року в
частині зобов'язання не чинити
перешкоди ОСОБА_2 у користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1 та її
вселення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, однак надала до суду заяву у
якій просить суд розглянути заяву без
її участі.

Представник третьої особи - КП
«Комінтернівське РБТІ» в судове
засідання не з'явився, однак надав до
суду заяву у якій просить суд
розглянути заяву без його участі.

Представник відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської
області - Стоніс Ю.В. в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви, посилаючись на те,
що рішення є зрозумілим для виконання
та не потребує додаткового роз'яснення.

Суд заслухавши доводи учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 04 червня 2014
року ОСОБА_3 було зобов'язано не чинити
ОСОБА_2 перешкоди у користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1, та вселено
ОСОБА_2 в даний житловий будинок.

В ході судового розгляду заяви було
з'ясовано, що позивач ОСОБА_2 звернулася
до відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
для примусового виконання рішення
суду. В даний час рішення знаходиться
на стадії виконання. Державному
виконавцю повністю зрозуміло зміст
рішення та порядок його виконання.
Труднощів виконання рішення суду у
нього немає.

За таких обставин, суд вважає рішення
суду зрозумілим і не вбачає підстав для
його роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні житловим будинком та
виселення, за участю третьої особи -
комунального підприємтсва
«Комінтернівське районне бюро
технічної інвентарізації» - відмовити
повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: