overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3568/14-ц
Номер провадження № 2/570/1288/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Від представників сторін надійшло до суду клопотання про витребування доказів. Відповідно до вимог ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів (вул.
Струтинської, 21, м. Рівне):

1. справу (або належним чином завірені копії) щодо автомобіля «Peugeot
Partner», пасажирський-В, державний номерний знак НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_5, мешканець АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2);

2. відомості про те, які транспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_5, мешканцем АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, за період 2006-2013 роки.

Ухвалу надіслати на виконання:

1. начальнику Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів.

Встановивши строк для виконання ухвали суду - 15 робочих днів з часу отримання ухвали суду, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 570/3772/14-ц
Номер провадження 6/570/168/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У поданні державний виконавець, на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника, оскільки місце її проживання невідоме. За останнім місцем реєстрації боржник не проживає і місце її перебування невідоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець, у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника, звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

За положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням майна боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На виконанні в державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції перебуває наказ
Господарського суду Рівненської області спро стягнення боргу з ОСОБА_1
За останнім місцем реєстрації боржник не проживає і місце її перебування невідоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду.

Таким чином наявні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 210, 375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) за останнім відомим місцем реєстрації (перебування) боржника: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Рівненського РВ УМВС
України в Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Номер провадження 6/754/1061/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,-.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 234/4592/14-ц
Провадження № 2/234/2442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Седа» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Седа» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 09-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Номер провадження 2/754/3621/14
Справа №754/6228/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, зазначила, що наданий судом строк на примирення не надав позитивного результату, і тому просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 24.07.1998року, мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом надавався строк на примирення, однак сторони не примирились.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 24 липня 1998року,
Відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського району м.Києва, актовий запис № 749 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 223/598/14-ц
Провадження № 2/223/408/2014
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.07.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

18.07.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Провадження № 2/234/937/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року суддя Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксєнофонтові Д.І.

за участю представника позивача
Янголь О.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з розглядом справи виникла необхідність дослідження оригіналу Договору про отримання обладнання в системі LeaselT № 120275009 від 30.12.2010 року

у зв'язку із тим, що відповідачка стверджує про те, що Договір № 120275009 від 30.12.2010 року вона не укладала та не підписувала.

Враховуючі, що даний документ може бути доказом по справі, суд приходить до переконання про витребування цього документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»:

- Оригінал Договору про отримання обладнання в системі LeaselT № 120275009 від 30.12.2010 року.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Справа № 223/599/14-ц
Провадження № 2/223/409/2014
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.07.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

18.07.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Провадження № 2/234/393/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді
Сухоручко Ю.О.

при секретарі -
Скоробогатовій М.В.,

за участю представника позивача-
Филипенок К.Ф.,

представника відповідачки -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 (після укладання шлюбу ОСОБА_2) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 (після укладання шлюбу ОСОБА_2) про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 257, 261, 267, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 (після укладання шлюбу ОСОБА_2) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Ю.О.Сухоручко
Справа № 266/2450/14-ц
Провадженя№ 2-п/266/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Кравцові С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 27 травня 2013року позов ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору , стягнення суми судових витрат було задоволено у повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення з тих підстав, що рішення постановлене без участі відповідача ,так як вонеа мешкає за іншою адресою ніж вказано в позовній заяві, про зміну місця проживання банк повідомляла . Також на сьогоднішній час зобовязання по кредитному договру повністю сплачено.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з'явилась, в письмовій заяві на адресу суду просила розглянути справу у її відсутність наполягала на задовленні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ «Ідея о Банк» - до суду не зявився, про час і дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, про її задоволення, на підставі ст. 232 ЦПК України, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27травня 2013 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору , стягнення суми судових витрат - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Федотова В. М.
Справа № 234/1485/14-ц
Провадження № 2/234/1445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Сухоручко
Ю.О.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Краматорського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподіл спільного майна подружжя.

У судове засідання від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити дану позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Справа № 223/596/14-ц
Провадження № 2/223/407/2014
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.07.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

18.07.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 234/1792/14-ц
Провадження № 2/234/1542/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.04.2014 року на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15.10.2014 року о 17:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова