Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3375/14
Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Суддя-доповідач: Маловічко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Сапун О.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «МЕТАЛУРГ» на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 червня 2014 року за
заявою ОСОБА_2 про розстрочку та
відстрочку виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29 грудня 2009 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«МЕТАЛУРГ» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди
в порядку регресу ,-

В С Т А
Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою, у якій просить
розстрочити та відстрочити виконання
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29.12.2009 року про стягнення
з нього на користь ПАТ «СК «МЕТАЛУРГ»
суми страхового відшкодування у
порядку регресу разом з судовим збором
у загальному розмірі 4500,73 грн., у
зв'язку зі скрутним матеріальним
становищем, тривалою хворобою та
інвалідністю. Просив відстрочити
виконання рішення на рік, а після цього
розстрочити щомісячними платежами
стоком на три роки.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 червня 2014 року заяву
ОСОБА_2 задоволено частково.
Розстрочено виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29 грудня 2009р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК
«МЕТАЛУРГ» 4500,73 грн. на три роки рівними
частками.

На вказану ухвалу ПАТ «Страхова
компанія «МЕТАЛУРГ» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану ухвалою з підстав її
незаконності та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволення заяви ОСОБА_2
про розстрочку та відстрочку виконання
рішення.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
розстрочення йому платежів стягнутої
за судовим рішення суми строком на 3
роки, суд виходив із стану його
здоров»я, у зв»зку з чим йому було
присвоєно інвалідність.

Такі висновки суду відповідають
матеріалам справи та вимогам норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми випливає, що
однією з підстав задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення суду є
стан здоров»я боржника, який утруднює
виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 є особою похилого віку, який
народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 Починаючи з
2011р. та до теперішнього часу за станом
здоров»я вимушений по декілька разів
на рік проходити стаціонарне
лікування, про що свідчать надані ним
виписки з історій хвороб ( а.с. 101-108).
Наслідком такого стану здоров»я стала
наступна інвалідизація - висновком
МСЕК від 08.04.2014р. ОСОБА_2 надана друга
група інвалідності у зв»язку з
загальним захворюванням безстроково.
Згідно з цією довідкою МСЕК ОСОБА_5
рекомендоване проходження щорічного
стаціонарного лікування у
кардіологічному та гематологічному
відділеннях та амбулаторне лікування (
а.с. 98).

Посилання ОСОБА_5 на те, що в нього йде
багато витрат на ліки, підтверджується
рекомендаціями у виписних епікризах,
згідно з якими після всіх стаціонарних
лікувань йому рекомендовано
продовжувати лікування амбулаторно із
застосуванням великого переліку ліків
( а.с. 101-108).

Згідно з довідкою УПФУ в Ленінському
районі пенсія ОСОБА_2 складає 1891,83 грн.
Отже, з урахуванням віку боржника,
стану його здоров»я та потреби у
постійному прийомі ліків, присвоєння
ІІ групи інвалідності, суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для розстрочення виконання
рішення.

В скарзі апелянт зазначає, що судом не
перевірено стан виконавчого
провадження, але це не відповідає
дійсності, оскільки сам апелянт в ході
слухання справи підтверджував, що
рішення тривалий час не зверталось до
виконання, та виконавче провадження
відкрито тільки в вересні 2013р. Тобто
саме в той час як погіршився стан
здоров»я боржника.

Крім того, за даними ВДВС
Ленінського р-ну виконавче провадження
за рішенням суду від 19.12.2009р. відкрито
16.09.2013р. та одночасно накладено арешт на
майно боржника, а також спрямована йому
перша вимога про сплату боргу. Борг на
теперішній час не погашено, що не
заперечували і стягував, і боржник.

Таким чином, з урахуванням всіх
викладених обставин, колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «МЕТАЛУРГ» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: