Справа № 201/7757/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення
виконавчого провадження рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих
в якості авансу та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 про відшкодування
майнової та моральної шкоди у зв'язку
із правопорушенням відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково та стягнено з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 80 930 грн. що були
передані йому в якості авансу. В решті
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

01 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про зупинення виконавчого
провадження по виконавчому листу №
201/7757/13-ц до вступу обвинувального
вироку суду відносно ОСОБА_2 в законну
силу.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час слухання
заяви повідомленні належним чином. Від
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про
розгляд заяви без його участі, заяву
підтримав в повному обсязі.

Суд розглянувши клопотання та доданні
до нього документи, ознайомившись з
матеріалами справи, прийшов до такого
висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, з заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Так, 12 червня 2013 року за заявою ОСОБА_1
зареєстровано в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за реєстровим
№ 0004028 повідомлення про вчинення
кримінального правопорушення, згідно
якого ОСОБА_2 незаконно заволодів
будинком № 140 по вул. Чкалова с.
Миколаївка Новомосковського району
Дніпропетровської області, що належить
ОСОБА_1 за попередньою правовою
кваліфікацією ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11
лютого 2014 року задоволено скаргу
ОСОБА_1 та скасовано постанову
слідчого СВ Новомосковського міського
відділу головного управління МВС
України в Дніпропетровській області
від 17 липня 2013 року про закриття
кримінального провадження відкритого
за його скаргою, щодо самоуправства
вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 356
КК України.

19 червня 2014 року постановою прокурора
Новомосковської міжрайонної
прокуратури відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні його клопотання щодо
перекваліфікації дій ОСОБА_2 з ст.. 356 КК
України на ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є потерпілим в
кримінальному провадженні № 0004028
за ст. 356 КК України та вимоги статті
передбачають стягнення з
правопорушника майнову та моральну
шкоду заподіяну потерпілому, органами
досудового слідства вирішується
питання про притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за
скоєне правопорушення суд вважає за
можливе зупинити виконання рішення
суду від 09 січня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, переданих в якості
авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1
про відшкодування майнової та
моральної шкоди у зв'язку із
правопорушенням відповідача до вступу
обвинувального вироку суду відносно
ОСОБА_2 в закону силу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення
виконавчого провадження рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих
в якості авансу та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 про відшкодування
майнової та моральної шкоди у зв'язку
із правопорушенням відповідача -
задовольнити.

Зупинити виконання рішення суду від 09
січня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, переданих в якості авансу та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди у зв'язку із правопорушенням
відповідача до вступу обвинувального
вироку суду відносно ОСОБА_2 в закону
силу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова