overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7216/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає за адресою:АДРЕСА_1, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз'яснивши позивачу право на звернення з даним позовом до
Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання такої до Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Провадження №2/485/628/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства
"Веселий Кут - ІІІ", третя особа Відділ
Держземагенства в Снігурівському районі Миколаївської області про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПОСП "Веселий Кут -
ІІІ", третя особа Відділ
Держземагенства в Снігурівському районі Миколаївської області про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати в розмірі 5350 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства
"Веселий Кут - ІІІ", третя особа Відділ
Держземагенства в Снігурівському районі Миколаївської області про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати, і призначити попередній розгляд на 01 серпня 2014 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 11.00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/2853/14-ц
Провадження № 2/191/1244/14
У х в а л а

"21" липня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ,
ОСОБА_2,Управління Держземагенства
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання рішення сільської ради нечинним , про визнання договорів оренди недійсними, про скасування рішення про присвоєння кадастрового номеру, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новогнідської сільської ради Синельниківського району
Дніпропетровської області,
ОСОБА_2,Управління Держземагенства
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання рішення сільської ради нечинним , про визнання договорів оренди недійсними, про скасування рішення про присвоєння кадастрового номеру, стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 . Законом України
«Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір судового збору встановлено
Законом України "Про судовий збір", відповідно до якого:

п.2 ч. 2 ст. 4 - ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.);.

п.6 ч. 2 ст. 4 - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати складає 1 відсоток ціни позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2,Управління Держземагенства
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання рішення сільської ради нечинним , про визнання договорів оренди недійсними, про скасування рішення про присвоєння кадастрового номеру, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 177/1518/14-ц
Провадження № 2/177/775/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 липня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача:
Муха М.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_3 про стягнення збитку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 714, 610, 611, 1166 ЦК України, ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими
Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357,
Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої
Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн
НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», р/р 7476 в філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , в рахунок відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення 1 804,21 грн. (одну тисячу вісімсот чотири грн.. 21 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн
НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/3412/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх доходів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 26 червня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2478/14-ц
№ 2/183/2458/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., секретаря судового засідання
Борух Ю.О., за участю: представника позивача: ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсною та скасування спадкової справи,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Новомосковської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсною та скасування спадкової справи відмовити..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 28 липня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 557/1904/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1737/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Гощанського районного суду
Рівненської області від 10 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Гощанського районного суду
Рівненської області від 10 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Номер провадження2/465/1981/14
Справа № 465/2290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої
М.І.

при секретарі Матвієнко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського р-ну м.Львова про зобов»язання до вчинення дій,-

В С
Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гаражного кооперативу №1 «Ластівка»
Радянського р-ну м.Львова про зобов»язання до вчинення дій.

У судове засідання позивач та представник відповідача гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського р-ну м.Львова повторно не з"явилися,про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи .

Заслухавши думку відповідача
ОСОБА_2, який проти залишення позову без розгляду заперечив, перевіривши матеріали справи,суд вважає,що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, позивач у судове засідання не з'явився повторно, не повідомив про причини неявки, хоч належним чином увідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення,згідно яких позивач отримав повістки в судове засідання на 26.06.14р.-2.06.14р., та в судове засідання, призначене на 28.07.14р.-16.07.14р .

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гаражного кооперативу №1 «Ластівка»
Радянського р-ну м.Львова про зобов»язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 460/2389/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем,
ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2000 року у Новояворівській міській раді
Яворівського району.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області по територіальній підсудності за місцем проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкриття провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення справи до судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3488/14-ц за позовною заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 191/3533/14-ц
Провадження № 2/191/1363/14
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Іларіонівської селищної ради про визнання права та обов'язків спадкодавця в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до Іларіонівської селищної ради про визнання права та обов'язків спадкодавця в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі від позивача 25.07.2014 року надійшла заява про повернення їм позову з усіма додатками.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Іларіонівської селищної ради про визнання права та обов'язків спадкодавця в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 402/1111/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" липня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко А.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.07.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 466/5087/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте позивач до позовної заяви не долучив копії всіх документів, зазначених як додаток, для відповідача.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку : подання копій додатків до позовної для відповідача.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06.08.2014р.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
У Х В А Л А

Справа № 183/4957/14

№ 2-о/183/138/14

28.07.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте з матеріалів заяви вбачається невірно зазначена адреса заінтересованої особи.

Крім того, в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК
України дана заява не підписана заявником чи його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Д.О. Парфьонов