overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8032/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2255/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „
Харківські теплові мережі" звернулося 21.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства
„ Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2251,47 грн. за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „
Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „
Харківські теплові мережі" сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Харківські теплові мережі" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа№ 412/381/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 лютого 2014 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Маньковська О.
О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Краснодонського МРУЮ про визнання батьківства, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати його батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3. Зобов'язати відповідача ВДРАЦС реєстраційної служби Краснодонського МРУЮ внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3

Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачам було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, вказану в позовній заяві. На виконання ухвали про залишення позову без руху, до суду 18.02.2014 року надійшла заява від позивача, але недоліки, викладені в ухвалі судді від 21.01.2014 року не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 2, 210 ЦПК
України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Краснодонського МРУЮ про визнання батьківства - вважати неподаною і повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 617/1178/14-ц
Провадження № 2/617/399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерне товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/7685/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2124/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „
Харківські теплові мережі" звернулося 15.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства
„ Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1126,03 грн. за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „
Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „
Харківські теплові мережі" сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Харківські теплові мережі" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1, інших відомостей суду невідомо,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 інших відомостей суду невідомо,які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9339,72
(дев'ять тисяч триста тридцять дев'ять гривень 72 коп.) за період з 01.06.2011 року по
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_2, інших відомостей суду невідомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інших відомостей суду невідомо,які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
___________________________________________________________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий
«______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя:
Справа № 638/7685/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2124/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „
Харківські теплові мережі" звернулося 15.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства
„ Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1126,03 грн. за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 07.07.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/1606/2014
Справа № 641/7616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 558/546/13-ц номер провадження 2-сз/558/2/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А О. розглянувши заяву Рівненської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про повернення судового збору , -

В С Т А Н
О В И Л А :

До Демидівського районного суду
Рівненської області надійшла заява
Рівненської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»(надалі РФ ПАТ
«Укртелеком») про повернення судового збору, який був сплачений підприємством при поданні до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 13.01.2014 року відмовлено у прийнятті заяви РФ
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.

Згідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7. Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в слідуючих випадках: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, норми ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» не передбачають повернення заявникові сплаченого судового збору в разі прийняття судом рішення про відмову у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,208-210,293 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А
Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору, який був сплачений підприємством при поданні до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Олексюк
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1620/14-ц
Провадженя № 2/352/915/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додатковго строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додатковго строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додатковго строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 12.08.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 360/1048/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у
Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 412/703/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2014 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Маньковська О.
О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, який продовжує навчання в учбовому закладі.

19.02.2014 року від позивача до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заявлене клопотання, вважаю необхідним повернути позивачу позовну заяву разом із доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 3 п. 1, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6316/14-ц
Провадження № 2/644/1828/14
Справа № 644/6316/14-ц н/п 2/644/1828/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району м. Харкова, про розділ майна та визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району м. Харкова, про розділ майна та визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району м. Харкова, про розділ майна та визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.