overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/768/14-ц
Провадження № 2/496/771/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Біляївського РУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам у розмірі 19908 грн. 27 коп., а відповідач в свою чергу подав зустрічний позов, в якому просить суд звільнити його від сплати заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про залишення його зустрічного позову без розгляду, про що подав відповідну заяву.

В судовому засіданні відповідачка за зустрічним позовом не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене клопотання
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а його зустрічний позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Біляївського РУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 521/4423/14-ц
Провадження № 2/521/4228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси
Роїк Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до Малиновського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути повернений з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріаів позову, адреса відповідача - АДРЕСА_1 відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що вказаний позов не підсудний цьому суду, тому керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу разом з всіма доданими до неї документами та роз'яснити йому, що він має право пред'явити позов до
Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі
Одеської філії до ОСОБА_1, повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що він має право пред'явити позов до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/6702/14-ц
Провадження № 2/521/4746/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси
Роїк Д.Я., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до відповідей наданих Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зареєстрованим в Одеській області не значиться.

Згідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням того, що позивач вибрав за підсудністю Малиновський районний суд м. Одеси посилаючись на реєстрацію другого відповідача - ОСОБА_2, проте вказана фізична особа в Одеській області не зареєстрована, а перший відповідач зареєстрований не за територіальною підсудністю
Малиновського раойнного суду м. Одеси, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити повернувши справу до позивача.

Також суд вважає за доцільне роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н.п.: 2/619/1522/14 провадження у справі 21.08.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 17.09.2014 р. на 14.15 год. в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

18 серпня 2014 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі - Венгловській О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Оніщука А.Ю., Дацюк Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Володимир - Волинської районної ради Волинської області про зміну формулювання причин звільнення , дати звільнення при затримці видачі трудової книжки , та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

Керуючись ст . ст. 10, 60 ,88, 209, 213-215, 218
ЦПК України ,

ст .ст . 116,117,233, КЗпП України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 в його трудовій книжці серії НОМЕР_1 , запис за порядковим номером № 21 від 25 січня 2014 року : « Задовільнити заяву та звільнити з посади голови районної ради ОСОБА_1 » , на запис з формулюванням : « Звільнити ОСОБА_1 з посади голови районної ради у зв'язку з достроковим припиненням повноважень за власним бажанням , пункт 1 частини 5 статті 55 Закону
України « Про місцеве самоврядування в Україні » з 16 квітня 2014 року , з дня видачі трудової книжки .

Стягнути з Володимир -
Волинської районної ради Волинської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за час вимушеного прогулу за період з 26 січня 2014 року по 16 квітня 2014 року в розмірі 16 615 грн . 50 коп . ( шістнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять гривень ) 50 коп .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1643/14-ц
У х в а л а

21 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Мокренської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Мокренської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 08.10.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, направити запит до нотаріальної контори чи заодилася спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Закриниччя Баранівського району
ОСОБА_3.

Відповідачу Мокренській сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Цивільна справа №760/4234/14-ц
№2/760/2431/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач та його представники повторно не з'явились, подавши вдруге від імені позивача клопотання про відкладення розгляду справи без підтвердження поважності причин такої неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи сторона позивача повідомлена належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідач та його представник в судовому засіданні наполягали на залишенні позову без розгляду, вказуючи на зловживанні позивачем та його двома представниками своїми правами та затягуванні розгляду справи. Вказали, що в справі заслухані пояснення сторін, допитані свідки, проте позивач та його два представники затягують розгляд, ухиляючись від явки до суду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в три судові засідання (17.06.14, 08.07.14, 21.08.14), про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про вказані судові засідання, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила, доказів поважності причин неявки (будь-яких підтверджуючих документів) стороною позивача не подано.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/7941/14ц
Провадження № 2/521/5005/14
У Х В А Л А

« 27» травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 10» червня 2014 р. на 12годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Справа № 521/1625/14-ц
Провадження № 2/521/3596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді -
Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко
І.О.,

розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

07.02.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати до
Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає її до іншого суду за підсудністю.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що вказаний позов не підсудний цьому суду, тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення

Керуючись ч. 2 ст. 109 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Біляївського районного суду Одеської області для вирішення по суті.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1746/2014
Справа № 641/8120/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1573,12 грн. основного боргу, 1,56 грн. - інфляційні збитки, 3 % річних - 26,73 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження № 2н/521/1239/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5330,58 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній) на користь КП «Теплопостачання міста
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ боргу в розмірі 5330,58 грн. (п'ять тисяч триста тридцять гривень 58 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 07 серпня 2015 р.
Справа № 155/331/14-ц Провадження № 22-ц/773/1382/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шмідт С.А. Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 30 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4388/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

20 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма - Лізинг», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сид
Строй Груп» про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення ТОВ «Оптіма - Лізинг» матеріальні збитки в розмірі 16 877,92 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

20.08.2014 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що відповідач не перебував та не перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_3, з вини якого сталося ДТП 11.05.2014 року., а тому рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ