АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/21025/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/7030/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Фролов
М.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 22 липня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Білич І.М., Андрієнко А.М..
при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 31 січня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, зацікавлена
особа: Приватний нотаріус
Бориспільського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_6 про встановлення факту,
що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до суду із
заявою про встановлення факту родинних
відносин, а саме того, що ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є його двоюрідною бабусею,
а він, у свою чергу, двоюрідним онуком
останньої. Посилається на те, що
вказаний факт необхідний для
реалізації його права на спадкування,
оскільки інших спадкоємців у померлої
ОСОБА_7 немає. Проте, при зверненні до
приватного нотаріуса Бориспільського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_6 із заявою про
прийняття спадщини йому було
відмовлено у зв'язку з відсутністю
документів споріднення ОСОБА_5 з
ОСОБА_7.

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 31 січня 2014
року заяву задоволено; встановлено
факт родинних відносин, а саме що
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідним
онуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзіОСОБА_3
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
заяви, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи.
Зазначає, що суд розглянув справу без
її участі, хоча вона являється єдиною
зацікавленою особою. ОСОБА_3
посилається на те, що 22.07.2009 року
секретарем Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області посвідчено заповіт ОСОБА_7,
яким все свої майно на випадок смерті
вона заповіла їй, заповіт не змінений
та не скасований. Крім того, 20.12.2010 року
ОСОБА_7 продала ОСОБА_3 свій житловий
будинок та земельну ділянку на якій він
розташований за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі договорів купівлі-продажу,
посвідчених приватним нотаріусом
ОСОБА_8, іншого нерухомого майна у
ОСОБА_7 не було. Таким чином в даній
справі вбачається спір про право.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, рішення
суду - скасуванню із залишенням заяви
без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи,- залишає заяву без
розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до
заповіту від 22 липня 2009 року,
посвідченого секретарем Щасливської
сільської ради Бориспільського району
Київської області ЖуравльовоюГ.В. та
зареєстрованого в реєстрі за № 187,
ОСОБА_7 на випадок смерті все своє майно
заповіла ОСОБА_3 (а.с.48).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 померла.

Як вбачається з Державного реєстру
правочинів, 20.12.2010 року на підставі
договорів купівлі-продажу, посвідчених
приватним нотаріусом Бориспільського
районного нотаріального округу
ОСОБА_11, ОСОБА_7 продала ОСОБА_3
домоволодіння та земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.47).

Крім того, рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 11 лютого 2014 року, позовну
заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи:
секретар Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, приватний нотаріус
Бориспільського районного
нотаріального округу ОСОБА_11 про
визнання правочинів недійсними
залишено без задоволення (а.с.49-51, 52-53).

За таких обставин, враховуючи, що
існує спір про право, заява ОСОБА_5 про
встановлення факту родинних відносин
підлягає залишенню без розгляду з
роз'ясненням йому права звернення до
суду в порядку позовного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.307, ст.
ст.313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково .

Рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 31 січня 2014 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5,
зацікавлена особа: Приватний нотаріус
Бориспільського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_6 про встановлення факту,
що має юридичне значення - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-