Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц/778/3327/14
Головуючий у 1 інстанції: Світлицька
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

при секретарі: Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Запорізької області на
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 03 квітня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права власності та з
заявою про забезпечення позову, в якій
просив заборонити реєстраційній
службі Запорізького міського
управління юстиції та ОСОБА_4 вчиняти
будь - які дії щодо перереєстрації
права власності на нерухоме майно, яке
розташоване за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_2: нежитлове приміщення підвалу
III (літ. А-2) прощею 36,9 кв.м., нежитлове
приміщення IV першого поверху (літ. А-2)
площею 23,2 кв.м., нежитлове приміщення
першого поверху (літ.А-2) площею 150,9 кв.м,
нежитлове приміщення І підвалу та
першого поверху (літ. А-2) площею 202,1
кв.м., нежитлове приміщення II першого та
другого поверхів (літ. А-2)площею 413 кв.м.,
також накласти арешт на нерухоме майно,
яке розташоване за адресою: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_2: нежитлове
приміщення підвалу III (літ. А-2) площею 36,9
кв.м., нежитлове приміщення IV першого
поверху (літ. А-2) площею 23,2 кв.м.,
нежитлове приміщення першого поверху
(літ.А-2) площею 150,9 кв.м, нежитлове
приміщення І підвалу та першого
поверху (літ. А-2) площею 202,1 кв.м.,
нежитлове приміщення II першого та
другого поверхів (літ. А-2)площею 413 кв.м.

В обґрунтування необхідності
застосування забезпечення позову,
позивач зазначив, що відповідач
намагається відчужити спірне майно,
для чого дано оголошення про його
продаж в мережу Інтернет, що може
утруднити чи зробити в подальшому
неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_3 задоволено.

Заборонено реєстраційній службі
Запорізького міського управління та
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 ) вчиняти будь - які дії
щодо перереєстрації права власності на
нерухоме майно, яке розташоване за
адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2:
нежитлове приміщення підвалу III (літ.
А-2) площею 36,9 кв.м., нежитлове
приміщення IV першого поверху (літ. А-2)
площею 23,2 кв.м., нежитлове приміщення
першого поверху (літ.А-2) площею 150,9 кв.м,
нежитлове приміщення І підвалу та
першого поверху (літ. А-2) площею 202,1
кв.м., нежитлове приміщення II першого та
другого поверхів (літ.А-2) площею 413 кв.м.

На вказану ухвалу судді заступник
прокурора Запорізької області подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм процесуального права
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу суду без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи , якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Забезпечуючи позовні вимоги суддя
виходив з того, що невжиття заходів
щодо забезпечення позову може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, у разі
відчуження спірного майна.

Таким чином, судова колегія вважає, суд
першої інстанції правомірно
забезпечив позов.

Доводи апеляційної скарги висновків
судді про необхідність забезпечення
позову не спростовують. Посилання
апелянта на судову практику щодо
спірного майна, на час розгляду у
апеляційному провадженні нічим не
підтверджено.

Керуючись ст. ст. 307, п. 1 ст. 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Запорізької області
відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 03
квітня 2014 року по цій справі залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: