overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9830/14-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав, що відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб"єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 18.07.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована в
АДРЕСА_2.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути позивачу його вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" його позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 240/448/14-ц р.
Номер провадження № 2/240/226/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 липня 2014 року Олександрівським районним судом ДОнецької області було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

25 липня 2014 року позивачкою, до відкритття провадження по справі, подано заяву про повернення позову для подання його до належного суду за місцем реєстрації та проживання відповідача, зазначивши в заяві, що неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо той до відкритття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Вимоги позивачки щодо повернененя їй позову не заперечують закону, тому позов необхідно повернути.

В своїй заяві позивачка просить повернути їй сплачений нею при подачі позова до суду судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Тому, позивачу слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Повідомити позивачку, що вона має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Судовий збір, сплачений позивачкою при подачі позова до суду, відповідно до квитанції 16360.186.1 від 16 травня 2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на р/р 0098, ЕДРПОУ 37980376, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Головного офіса АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2014р. справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Головного офіса АКБ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передано на розгляд
Київського районного суду м. Харкова по територіальності.

Справу передано в провадження судді Попрас В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Головного офіса
АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту прийняти до свого провадження.

Справу призначити у судове засідання 07 серпня 2014 р. до 10-00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 343/1893/14-ц
Провадження №: 4-с/0343/16/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

25 липня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області
Пилип'юка Я.В.,-

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 подала скаргу на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області
Пилип'юка Я.В.

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст.ст. 383, 384 ЦПК України правил.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількісті осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х
В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області
Пилип'юка Я.В.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 16.00 годин в приміщенні
Долинського районного суду за адресою: вул. Обліски, 115, м. Долина Долинського району Івано-Франківської області.

Копію скарги та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/904/2014
Справа № 537/3810/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 31.07.2014 о 10:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 31.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 357/9826/14-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав, що відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб"єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 18.07.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1, а з 16.03.2011 року він знятий з реєстрації в АДРЕСА_2

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути позивачу його вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" його позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 676/4083/14-ц
Номер провадження 2/676/1786/14
УХВАЛА

"23" червня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою оскільки відповідачем зобов'язання по кредитному договору виконано ще 24.05.2007 р., отримані по кредиту кошти було використано на придбання мопеду однак в зв'язку із тим, що він був неналежної якості договір купівлі-продажу мопеду був розірваний, отримані від продавця кошти відповідач сплатив в банк в рахунок повернення кредиту.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши надані суду представником відповідача в обґрунтування заперечень документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,-

Ухвалив:

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання обов'язковою.

Розгляд справи № 676/4083/14ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08.07.2014 р. на 11 год. 00 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 709/1915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І.
Калашник., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 24 липня 2014 року о 12-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.07.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.
І. Калашник
Справа № 146/925/14-ц
Томашпільський районний суд в складі головуючого розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 25 липня 2014 року дана справа призначалася до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-
У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 362/3043/14-ц
Провадження № 2-р/362/11/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву ФОП
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 17.07.2014 року у справі за скаргою ФОП
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Єщенко Ю.І. Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, за участю стягувача
ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив роз'яснити ухвалу суду від 17.07.2014 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, ЦПК України не передбачає можливості роз'яснення ухвали суду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 640/8442/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майнам з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майнам з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 640/8588/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап
Девелопмент Україна» про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за мировою угодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить спонукати ТОВ
«Макрокап Девелопмент Україна» виконати умови мирової угоди від 05.12.2012 р., затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2012 р. шляхом стягнення з ТОВ «Макрокап
Девелопмент Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 67365,85 доларів
США, що в еквіваленті станом на 22.04.2014 р. складає 756 341,53 грн. Стягнути з ТОВ
«Макрокап Девелопмент Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 67 365,85 доларів США, що в еквіваленті станом на 22.04.2014 р. складає 756341,53 грн., а також судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап
Девелопмент Україна» про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за мировою угодою про визнання іпотечного договору припиненим та вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 01 серпня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 стягнення аліментів.

На судовий розгляд справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.А.
Каліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець