Справа № 750/1834/14
Провадження № 2/750/917/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.

при секретарі - Руденок В.О.,

з участю позивача, представника
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної
особи підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживача, розірвання договору,
стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

19.02.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про розірвання
договору купівлі-продажу електричного
світильника торгової марки «Laguna»,
вартістю 590,40 грн., укладений 21.12.2013 року,
стягнення з відповідача 590,40 грн.
сплачених за товар, моральної шкоди в
розмірі 1000 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та наполягав на його
задоволенні.

Відповідач в судове засідання не
з«явився, про час і місце розгляду
справи сповіщався у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомив.

Представник відповідача просив
відмовити в задоволенні позову,
оскільки позивач склеював скло
світильника, а тому не можливо
встановити істотність недоліку
товару.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

21.12.2013 року позивач придбав у ФОП
ОСОБА_3, що здійснює свою діяльність в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований за адресою: м. Чернігів,
АДРЕСА_1 три електричних світильника
торгової марки «Laguna» за ціною 590,40 за
одиницю.

Вартість одного світильника було
сплачено позивачем в той же день, а
решту суми - 1180,80 грн. було сплачено
після отримання ще двох світильників
25.12.2013 року.

Факт придбання товару та його вартість
підтверджується товарним чеком від
21.12.2013 року та 25.12.2013 року.

28.12.2013 року у відповідності до ст. 8 ЗУ
«Про захист прав споживачів» позивач
звернувся до відповідача з вимогою
замінити бракований товар, а в разі
його відсутності повернути кошти.

Правовідносини, що виникли між
сторонами врегульовані Законом
України «Про захист прав споживачів»
(далі - Закон).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до висновку експерта
Чернігівського відділення судових
експертиз Київського
науково-дослідного інституту від 10.07.2014
року плафон електричного світильника
марки «Laguna», артикул № 88373-01 має такі
скриті дефекти:

-нерівномірність товщини лиття
плафону, що призвело до порушення його
цілісності при кріпленні та нагріванні
(тріщини та сколи);

-несумісність отвору кріплення з
віссю самого плафону, що призводить до
неможливості змонтування його рівно в
робоче положення. На шматках скла
виявлені сліди клею.

Плафон електричного світильника
марки «Laguna», артикул № 88373-01 має такі
скриті дефекти виробничого характеру і
є істотними.

Експлуатація світильника а марки
«Laguna», артикул № 88373-01 за призначенням
неможлива.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про стягнення з відповідача
грошових коштів у розмірі 590 грн. 40 коп.,
сплачені позивачем.

Позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди не підлягають
задоволенню, оскільки п. 5 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
передбачено, що моральна шкода
підлягає відшкодуванню, тільки у
випадку заподіяння шкоди небезпечною
для життя та здоров»я людей продукцією.

Також підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
витрати за проведення судової
експертизи в розмірі 885 грн. 00 коп. та на
користь держави судові витрати в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК
України, Закону України „Про захист
прав споживачів", суд

в и р і ш
и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Розірвати договір
купівлі-продажу електричного
світильника торгової марки «Laguna»,
вартістю 590,40 грн., укладений 21.12.2013 року
між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 590 грн. 40
коп. та судові витрати в розмірі 885 грн.
00 коп., а всього на загальну суму 1475 грн.
40 коп.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати
на користь держави в розмірі 243 грн. 60
коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Чернігівської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Карапута