overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4991/14-ц
Провадження № 2-с/727/23/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 червня 2014, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року за заявою ПП
«Санітарія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості в розмірі 1373 грн. 58 коп., інфляційні витрати та 3 % річних в розмірі 8 грн. 80 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулися до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці із заявою про скасування судового наказу № 727/4991/14-ц від 25 червня 2014 року, посилаючись на те, що ПП
«Санітарія» за весь час своєї діяльності надавача послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, у тому числі, житлового будинку, який розташований АДРЕСА_1, у якому він проживає разом із своєю сім'єю, в супереч діючому законодавству не спроможне надати прозорі розрахунки вартості послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території.
Вважає, що ПП «Санітарія» невірно нараховує суму заборгованості і стягує кошти за послуги, які не надає. Вказує, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між ними та заявником не укладався, розмір щомісячної плати за надані послуги не погоджувався. Просить скасувати судовий наказ від 25 червня 2014 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Заява боржників про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці о 09 годині 45 хвилин 15 липня 2014 року.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати представника ПП «Санітарія» та ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Ярема
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2288/14 у справі № 751/7676/14

25 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 18 серпня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
пр. № 2/759/3869/14 ун. № 759/9534/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 22 липня 2014 р. на 12.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 727/5145/14-ц
Провадження № 2-н/727/488/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 3895 грн. 44 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 245 грн. 82 коп., 3 % річних в сумі 113 грн. 81 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Справа № 363/1881/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Представник позивача з приводу направлення справи за підсудністю до належного суду не заперечував.

Суд, вислухавши думки представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається матеріалів справи, а саме, з копії ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29.04.2013 року у цивільній справі № 363/1104/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 116, 117 ЦПК України справу за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід направити за підсудністю до
Броварського міськрайонний суд
Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу № 363/1881/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Броварського міськрайонний суд
Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9994/14-ц

пр. № 2/759/3923/14

22 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі : головуючого судді
Ул'яновськоїО.В. ,

при секретарі Борщ
Р.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить шлюб з ОСОБА_2 розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, сторони шлюбних відносин не підтримують, з 2012 р. проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, та даний шлюб суперечить його інтересам та інтересам їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2012 р., який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 324, свідоцтво серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Від даного шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та проживатиме у подальшому із відповідачкою, актовий запис 2220, свідоцтво серії НОМЕР_2 (а.с.8).

Сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбних відносин не підтримують, почуття любові та взаємоповаги втрачені, проти примирення сторони заперечують, наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу
України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 109, 110, 112-114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28 квітня 2012 р., який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 324 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів отримання рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 199/4397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 25 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 401/2638/14-ц; 2/401/1236/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області; ІІІ-тя особа без самостійних вимог - житлово-експлуатаційна контора № 4, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку з працівником при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області;
ІІІ-тя особа без самостійних вимог - житлово-експлуатаційна контора № 4, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку з працівником при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 11, 27, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області;
ІІІ-тя особа без самостійних вимог - житлово-експлуатаційна контора № 4, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку з працівником при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Андріянов О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі КП "Компанія "Вода
Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1083/2014 і надати справі № 225/3117/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 01 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
пр. № 2/759/3111/14 ун. № 759/6117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142. кабінет № 21) на 05 травня 2014р. на 10.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа №
Номер провадження по справі 2/586/835/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року о 08:30 год..

Відповідачам пропонується подати в строк до 04.08.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:В. І. Банчукова
Справа № 363/1900/13-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

До канцелярії суду надійшов лист з висновком № 63 судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 210, ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Розгляд справи призначити на 12-00 годину 31 липня 2014 року.

Повідомити сторін по справі дату слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 316/1717/14-ц
Провадження № 2/316/823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 13 годину 15 хвилин 28 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 592/2511/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б. Номер провадження 22-ц/788/1459/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Маслова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

треті особи: Комунальне підприємство
"Сумське міське бюро технічної інвентаризації",

про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобов'язання до знесення загорожі, прибирання надбудови та водозливної труби, насипання шару ґрунту,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 11 » серпня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 13 » серпня 2014 року на 15 год.00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" (а.с.118).

Головуючий -

Судді -