24.07.2014 Справа № 756/9523/14-ц
унікальний №756/9523/14-ц
провадження 4-с/756/113/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Полуяна Максима Миколайовича,

встановив:

ОСОБА_1 07 липня 2014 року звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві Полуяна
М.М., в якій просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця під час примусового
виконання виконавчого листа № 2-1877/12,
виданого Оболонським районним судом м.
Києва 05 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Аккорд» суми боргу в розмірі 14479 грн. 22
коп.; зобов'язати державного виконавця
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 08 травня
2014 року з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1877/12, виданого
Оболонським районним судом м. Києва 05
березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь Кредитної спілки «Аккорд»
суми боргу в розмірі 14479 грн. 22 коп. та
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 02 червня 2014 року, а виконавче
провадження закрити.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що виконавче провадження відкрито
та проводилося з порушенням норм
Закону України «Про виконавче
провадження».

Зокрема, виконавче провадження
відкрито не зважаючи на те, що
стягувачем пропущено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання; у заяві стягувача про
примусове виконання виконавчого листа
невірно зазначено дату видачі
виконавчого листа та суд, який його
видав; ухвалою Господарського суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року порушено
справу про банкрутство Кредитної
спілки «Аккорд» та призначено
розпорядником майна Бєлкіна Д.Ю., тому
голова правління Кредитної спілки
«Аккорд» не мав права звертатися до
ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві з заявою
про примусове виконання виконавчого
листа; копію постанови про відкриття
виконавчого провадження не надіслано
боржнику, що позбавило його можливості
виконати рішення суду в добровільному
порядку та в подальшому призвело до
необґрунтованого накладення державним
виконавцем арешту на все майно
боржника.

Додатково заявник зазначив, що
оскільки постанову про відкриття
виконавчого провадження він не
отримав, він не знав про відкриття
виконавчого провадження і представник
заявника ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження лише 25 червня
2014 року.

Заявник та представник заявника у
судовому засіданні скаргу підтримали.

Державний виконавець ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Полуян М.М. в судовому
засіданні просив прийняти рішення за
скаргою відповідно до вимог чинного
законодавства та надав суду копію
матеріалів виконавчого провадження та
оригінал для огляду.

Суд, заслухавши пояснення заявника та
представника заявника, державного
виконавця, дослідивши матеріали справи
та матеріали виконавчого провадження,
встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 04 квітня 2012 року по справі
№ 2-1877/12 відмовлено у задоволенні
позову КС «Аккорд» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва 05
липня 2012 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 04 квітня 2012
року по справі № 2-1877/12 скасовано та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС
«Аккорд» залишок по кредиту у сумі 3640
грн., проценти за користування кредитом
у сумі 6984 грн. 62 коп., пеню у сумі 3640 грн.
та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

06 березня 2013 року представником
позивача отримано виконавчий лист №
2-1877/12, виданий за заявою позивача за
вказаним рішенням апеляційного суду
Оболонським районним судом м. Києва 05
березня 2013 року.

У виконавчому листі зазначено, що
рішення набрало законної сили 05 липня
2012 року, строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання один рік.

Із супровідного листа від 15 березня 2013
року № 1955/3 та копії виконавчого листа
вбачається, що у березні 2013 року КС
«Аккорд» звернулася до ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про примусове
виконання виконавчого листа № 2-1877/12,
виданого Оболонським районним судом м.
Києва 05 березня 2013 року, проте
державним виконавцем 15 березня 2013 року
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з невідповідністю виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі заяви голови правління
Кредитної спілки «Аккорд» від 28 квітня
2014 року, поданої до ВДВС Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
08 травня 2014 року, про примусове
виконання виконавчого листа № 2-1877/12,
виданого Оболонським районним судом м.
Києва 05 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Аккорд» суми боргу 14479 грн. 22 коп., 08
травня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
Полуяном М.М. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вказаного виконавчого листа.

02 червня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
Полуяном М.М. винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист може бути пред'явлений до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Вказаний строк
для виконання судових рішень
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 2 ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 25 Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 26 Закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Оскільки рішення суду, за яким видано
виконавчий лист, набрало законної сили
05 липня 2012 року, стягувач мав право
пред'явити виконавчий лист до
виконання до 05 липня 2013 року.

З поданням Кредитною спілкою «Аккорд»
у березні 2013 року заяви про примусове
виконання виконавчого листа, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перервався. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання перебіг
строку поновився, тому стягувач мав
право пред'явити виконавчий лист до
виконання до березня 2014 року.

Проте Кредитною спілкою «Аккорд»
виконавчий лист пред'явлено до
виконання 08 травня 2014 року, тобто з
пропуском встановленого законом
строку пред'явлення виконавчих
документів до виконання.

За таких обставин державний виконавець
відповідно до п. 1 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
повинен був відмовити у відкритті
виконавчого провадження з виконання
вказаного виконавчого листа, а не
виносити постанову про відкриття
виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про обґрунтованість скарги
та про необхідність поновлення
порушених прав божника ОСОБА_1 шляхом
визнання неправомірними дій
державного виконавця ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Полуяна М.М. щодо
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1877/12,
виданого Оболонським районним судом м.
Києва 05 березня 2013 року; скасування
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вказаного виконавчого листа;
зобов'язання державного виконавця
прийняти рішення щодо заяви Кредитної
спілки «Аккорд» від 28 квітня 2014 року,
поданої до ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві 08 травня
2014 року, про примусове виконання
виконавчого листа № 2-1877/12, виданого
Оболонським районним судом м. Києва 05
березня 2013 року, відповідно до вимог п. 1
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження»; скасування постанови
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 02 червня 2014 року,
винесеної при примусовому виконанні
вказаного виконавчого листа № 2-1877/12, та
зобов'язання державного виконавця
вжити заходи щодо зняття арешту,
накладеного на майно боржника ОСОБА_1
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 02 червня 2014 року.

При цьому суд вважає, що боржником
вказану скаргу на дії державного
виконавця подано з дотримання строків,
встановлених ст. 385 ЦПК України,
оскільки з матеріалами виконавчого
провадження представник заявника
ознайомився 25 червня 2014 року і з цього
часу боржник дізнався про порушення
його прав.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 25, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 386,
387 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Полуяна Максима Миколайовича
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Полуяна Максима Миколайовича щодо
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1877/12,
виданого Оболонським районним судом м.
Києва 05 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Аккорд» залишку кредиту в сумі 3640 грн.,
процентів за користування кредитом у
сумі 6984 грн. 62 коп., пені у сумі 3640 грн.,
судових витрат у сумі 214 грн. 60 коп.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Полуяна Максима Миколайовича про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1877/12,
виданого Оболонським районним судом м.
Києва 05 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Аккорд» суми боргу 14479 грн. 22 коп.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Полуяна Максима
Миколайовича прийняти рішення щодо
заяви Кредитної спілки «Аккорд» від 28
квітня 2014 року, поданої до відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві 08 травня 2014 року, про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-1877/12, виданого Оболонським районним
судом м. Києва 05 березня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Аккорд» суми боргу
14479 грн. 22 коп., відповідно до вимог п. 1 ч.
1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Полуяна Максима Миколайовича про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 02 червня 2014 року,
винесену при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-1877/12, виданого
Оболонським районним судом м. Києва 05
березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь Кредитної спілки «Аккорд»
суми боргу 14479 грн. 22 коп., відповідно до
якої накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми
звернення стягнення 14479 грн. 22 коп. та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить боржнику,
та зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Полуяна Максима
Миколайовича вжити заходи щодо зняття
арешту, накладеного на майно боржника
ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 02 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко