№ 490/80/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11серпня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03.12.2013 року, що
постановлене по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та висилення,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03.12.2013 року, що
постановлене по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та висилення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутністю,
просив суд відмовити в перегляді
заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7
в судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності .

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8
в судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, просив суд скасувати
заочне рішення, а справу призначити до
розгляду в загальному порядку

Інші сторони у судове засідання не
з'явилися, про причини своєї неявки
суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за
відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

31.05.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк"
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 06.06.2013 року
провадження у справі відкрито та
справа призначена до розгляду на 03.07.2013
року, про що відповідач повідомлений
листом із зворотнім повідомленням.
(а.с.40)

03.07.2013 року у судове засідання
відповідач не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача
справа була відкладена на 05.08.2013 рік,
про що відповідачі повідомлені листом
із зворотнім повідомленням. (а.с. 46-47)

02.08.2013 року від представника
відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 надійшла
заява про перенесення судового
засідання призначеного до розгляду на
05.08.2013 року на 17.00 годин на зручний для
сторін час, у зв'язку з відрядженням
05.08.2014 року представника відповідача
ОСОБА_8 до м.Одесси та прийняття участі
у судовому засіданні в Одеському
апеляційному господарському суді. ( на
підтвердження данного відрядження
представником відповідача ОСОБА_8 було
надано ухвалу Одеського апеляційного
суду м.Одеси від 17.07.2013 року про
поновлення апеляційного провадження
по справі №5016/1434/2012(20/34) згідно якої
розгляд справи призначено на 05.08.2013
року ) а.с. 49.

У зв'язку з неявкою сторін в
судове засідання призначене на 05.08.2013
року справа була відкладена на 16.10.2013
року на 10.50 годин., про що сторони
повідомлені листом із зворотнім
повідомленням. (а.с.58-59)

У зв'язку із перебуванням судді в
нарадчій кімнаті 16.10.2013 року справа
була відкладена на 20.11.2013 рік, про що
відповідач повідомлений листом із
зворотнім повідомленням. (а.с.60)

У зв'язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у розгляді справи судове засідання
призначене на 20.11.2013 року було
відкладене на 03.12.2013 року.

За згодою представника позивача 03.12.2013
року ухвалою суду справа розглянута за
відсутності відповідачів в порядку
заочного провадження.

Однак суд враховує, що відомості щодо
належного повідомлення відповідача
ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного,
у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин, оскільки не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, та докази,
на які він посилається мають істотне
значення для участі у справі, тому
заочне рішення постановлене з
порушенням прав відповідача, що є
підставою для його скасування.

Таким чином, вимоги заяви
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва, що
постановлене ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 23.09.2014
року на 10.00 годин.

Про час та місце слухання справи
повідомити сторони.

Суддя
Г.В. Подзігун