overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 20 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Іллінська 14/6, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 2/759/2537/14 ун. № 759/3518/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Українського консорціуму
"Екосорб" про стягнення заборгованості, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Українського консорціуму "Екосорб" про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Українського консорціуму
"Екосорб" про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23.06. 2014 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 23 червня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та суми франшизи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень від 18.02.2014 р., просить стягнути з ПрАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» страхове відшкодування в сумі 7562 грн. 56 коп., з ОСОБА_2 - франшизу в сумі 1000 грн..

За загальним правилом підсудності, у порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до правил альтернативної підсудності (за вибором позивача), передбачених ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, ПрАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» знаходиться по вул.
Борщагівській, 145, що у Солом»янському районі м. Києва, за повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у м. Києві ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, тому справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України вважає необхідним передати справу на розгляд Солом»янському районному суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 113, 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та суми франшизи передати на розгляд
Солом»янському районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
пр. № 2/759/4665/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Тоцька Т.О. звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом у якому просить звернути стягнення на житлову квартиру АДРЕСА_1 АР Крим, що належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» за кредитним договором №
ML-400/343/2005SI від 08.09.2005 та № ML-G00/074/2007 від 23.05.2007 в загальній сумі 1720170,67 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2014 року була визначена підсудність даної цивільної справи у Святошинський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/761/422/2014
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ч.1 та ч.2 ст.100 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити у справі наказне провадження.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати 22 серпня 2014 року судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 291/1192/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого- судді відповідача Ружинської селищної ради - відповідача реєстраційної служби
Ружинського районного управління юстиції - Біляк Л.О. представника третьої особи відділу Держземагенства у
Ружинському районі Житомирської розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом
Ружинскьої селищної ради
Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції
Третіх осіб на стороні відповідачів:
ОСОБА_6, відділу Держземагенства у
Ружинському районі Житомирської
Про припинення договору оренди земельної ділянки, та зобов'язання
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять
Керуючись ст. 42 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 11,15, 118, 119 120, ЦПК України, ст. ст. 319-321, 598 ЦК України, ст. ст. 120, 125 ЗК
України, суд-
Позовні вимоги задовільнити частково.
Припинити Договір оренди земельної ділянки, площею 0.0791 га., розташованої за адресою: Житомирська область, АДРЕСА_1 ( цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, укладений 13.09.2006 року між Ружинською селищною радою Ружинського району
Житомирської області та ОСОБА_6.
Скасувати реєстрацію Договору оренди земельної ділянки, площею 0,0791 га., розташованої за адресою: Житомирська область, Ружинський район, АДРЕСА_1, ( цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, укладений 13.09.2006 року між Ружинською селищною радою Ружинського району
Житомирської області та ОСОБА_6.
В решті позовних вимог відмовити.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 02.09.2014 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3815/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс",
Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк" про визнання недійсним договору факторингу №15 від 28.11.2012року,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Омега
Банк» поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судове засіданні не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду направив заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Суд, заслухавши заявлене клопотання представника позивача, думку представника відповідача ПАТ «Омега
Банк», дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1- без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в зв'язку з залишенням заяви без розгляду, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс",
Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк" про визнання недійсним договору факторингу №15 від 28.11.2012року - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 244грн.00коп., сплачений по квитанції № 117 від 18.02.2014року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю. Горкава
пр. № 2-н/759/732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 31.05.2014 року та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 31.05.2014 року та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 31.05.2014 року та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7118/14-ц
У Х В А Л А

про розшук боржника

15 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Зікунової І.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Зікунова
І.В. звернулася до суду з подання про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у
Саксаганському відділі ДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-732 від 22 лютого 2001 року про стягнення щомісяця аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), на користь ОСОБА_5, починаючи з 02 лютого 2001 року і до повноліття дитини. ОСОБА_3 в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не з'являється.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1. Останнє місце роботи не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1. Останнє місце роботи не відоме.

Виконання ухвали покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області та направити копію ухвали для проведення розшуку.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державному виконавцеві
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/911/14-ц

28 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/911/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 24.02.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
Справа № 758/4300/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до
Подільського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 922, 48 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи, наданої на запит Подільського районного суду м.
Києва, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована з 2013 року за адресою:
АДРЕСА_1

Дана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції
Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Подільському районному суду міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду (Фастівського міськрайонного суду Київської області).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, ст. 115 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного бантку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку «Приватбанк» сплачені кошти судового збору у розмірі 243,60 грн. - (квитанція № IHM97B0GIK від 27.03.2014 р. проведено Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун