Справа №
У Х В А Л А

про
скасування судового наказу

25 липня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Бєлостоцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.

за участю

заявника
-

представника стягувача
-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
у справі за заявою Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за надані
теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року Костянтинівським
міськрайонним судом Донецької області
у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівка- тепломережа» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані
теплопостачання та судових витрат до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заяву стягувача
задоволено та видано судовий наказ про
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь стягувача ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа»
заборгованості за надані послуги
теплопостачання за період часу з
жовтня 2010 року по січень 2012 року в сумі
1723 грн. 06 коп., та судового збору в
розмірі 107 грн. 30 коп.

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про скасування судового
наказу, вказавши, що він не згоден із
зазначеним наказом, вимоги стягувача
вважає необґрунтованими та спірними,
оскільки квартира є приватизованою на
трьох осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
кожному з яких належить 1/3 частина
квартири, тоді як відповідно до
судового наказу заборгованість
стягнуто солідарно і лише з двох
власників квартири.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явився, повідомлявся про дату, час і
місце розгляду заяви про скасування
судового наказу. Неявка заявника в силу
вимог законодавства не перешкоджає
розгляду заяви.

Представник стягувача - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа», в судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду заяви про скасування
судового наказу. Його неявка в силу
вимог законодавства не перешкоджає
розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 16 березня 2012 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області у справі за заявою
ОКП «Донецьк-теплокомуненерго» в особі
ВО «Костянтинівкатепломережа» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані
послуги теплопостачання до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на підставі отриманої судом
інформації про місце реєстрації
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 8), заяву стягувача
задоволено, видано судовий наказ про
стягнення з боржників солідарно на
користь стягувача ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа»
заборгованості за надані послуги
теплопостачання за період часу з
жовтня 2010 року по січень 2012 року в сумі
1723 грн. 06 коп., та судового збору в сумі
107 грн. 30 коп. Копія судового наказу
боржником ОСОБА_1 отримана 23 липня 2014
року.

В той же час, заявником ОСОБА_1
зазначено, що квартира АДРЕСА_1 є
приватизованою на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, знаходиться в дольовій
власності, і кожному з власників
належить 1/3 частина даної квартири,
однак стягувачем вимоги пред'явлені
лише до двох власників - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, і судовим наказом
заборгованість стягнута солідарно, а
не пропорційно долі кожного, тому він
вважає вимоги стягувача
необґрунтованими і спірними.

В силу ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

З урахуванням наведеного суд
вважає, що в даному випадку вбачається
спір про право, і є всі підстави для
скасування судового наказу у справі за
заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
в особі ВО «Костянтинівкатепломережа»
за вимогою про стягнення
заборгованості за надані послуги
теплопостачання та судових витрат до
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Одночасно стягувачу слід роз'яснити, що
заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу у справі за заявою Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» про
стягнення заборгованості за надані
послуги теплопостачання та судових
витрат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ № 527/2506/12 від 16 березня 2012
року, виданий Костянтинівським
міськрайонним судом Донецької області
у справі за заявою Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» про
стягнення заборгованості за надані
послуги теплопостачання та судових
витрат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: