У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, Управління
Держземагенства у м. Харцизьку, про
усунення перешкод у володінні
земельною ділянкою та вчинення дій,
пов'язаних з відновленням гаража,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, Управління
Держземагенства у м. Харцизьку, про
усунення перешкод у володінні
земельною ділянкою та вчинення дій,
пов'язаних з відновленням гаража.

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 26 вересня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2
права користуватися та розпоряджатися
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 зламати прибудову,
яка побудована з південно-західного
боку і виступає за межі земельної
ділянки № 1 по провулку Медицинському
м. Харцизька.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 2 104 грн 84
коп., витрати на правову допомогу - 2 000
грн. та судові витрати - 107 грн 30 коп.

Вирішено питання про судові витрати на
користь держави.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 25 квітня 2014 року рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 26 вересня 2013 року в
частині зобов'язання вчинити певні дії
та розміру стягнутої суми змінено, в
частині відшкодування матеріальної
шкоди - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди
відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_3 знести огородження
з південно-західного боку, довжиною 20
см, що знаходиться на земельній
ділянці, належної ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 2 107 грн 30 коп.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду апеляційної
інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, Управління
Держземагенства у м. Харцизьку, про
усунення перешкод у володінні
земельною ділянкою та вчинення дій,
пов'язаних з відновленням гаража.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов