overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1917/876/2012Головуючий у 1-й інстанції Томчук С.В. Провадження № 22-ц/789/844/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

31 липня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду від 10 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шумської інспекції держтехнагляду про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог
Закону України "Про судовий збір", а саме апелянтом не в повному розмірі оплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шумського районного суду від 10 червня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт дану ухвалу отримав14 липня 2014 року.

Таким чином, апелянт у встановлений ухвалою суду від 08 липня 2014 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шумського районного суду від 10 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків
Справа № 234/3993/14-ц
Провадження № 2/234/2265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хвилин 22 липня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/536/14-ц провадження № 2/691/272/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя Л. В. Подорога
Волноваський районний суд Донецької
Справа №221/2400/14-ц
Провадження №2/221/1031/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2014 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі
Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа орган опіки та піклування
Волноваської міської ради
Волноваського району Донецької області.

28.07.2014 року заочне рішення від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

19.08.2014 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Справа № 676/5670/14-ц
Номер провадження 2-о/676/146/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю представника заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кульчієвецька сільська рада Кам'янець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Калиня, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельництької області через
Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11405/14-ц

Пров. №2-н/668/1355/14

20.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 234/6477/14-ц
Провадження № 2/234/3068/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 липня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хвилин 04 серпня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 686/2163/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея
О.Ф.,

за участю секретаря
Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.06.2014 року по цивільній справі № 686/2163/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11 липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2014 року по цивільній справі № 686/2163/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між сторонами, укладений 24.09.2005 року, розірвано.

Суд вважає, що відповідача по справі
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, чим порушено його права, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2014 року по цивільній справі № 686/2163/14-ц, та призначити вказану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2014 року по цивільній справі № 686/2163/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду на 09 год. 00 хв. на 29 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачам зміст ч. 2 ст. 27
ЦПК України, згідно якої вони для підтвердження своїх заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/233/14-ц
УХВАЛА

20.08.2014 року
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_3

До початку судового засідання позивач подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу від 05.02.2014 року залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали через Полонський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Н.А.Горгулько
Провадження №2/235/1780/14 р.
Справа№235/4532/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19.08.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

та призначити попереднє судове засідання на 09.10годин 29 серпня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 серпня 2014р.

Суддя:
Справа № 265/2234/14-ц
Провадження № 2/265/1372/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, придбання майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, бюджету та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполі знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, придбання майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, бюджету та визнання права власності.

В судові засідання, призначені на 22 липня 2014 року та 21 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1, будучі належним чином повідомленим про день та час слухвання справи, не з'явився з невідомих суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, придбання майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, бюджету та визнання права власності, - підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, придбання майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, бюджету та визнання права власності, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 235/4641/14-ц
Провадження 2-н/235/921/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 6147,43 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.08.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 6147,43 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.08.2014 р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 6269,23 грн.
(шість тисяч двісті шістдесят дев'ять 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Провадження № 2-с/742/22/14
Єдиний унікальний № 742/3546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просить скасувати судовий наказ від 11 серпня 2014 року по справі №2-н/742/335/14р. про стягнення з неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст. 105
ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам, а стягувачу - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 681/1474/14-ц
УХВАЛА

21.08.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно відповідача шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження, так як неприйняття заходів по забезпеченню позову, може зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування зазначеної заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» вказує, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідач умови договору не виконує. До позовної заяви долучено даний договір та підтверджуючі документи про невиконання відповідачем зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст.51 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Однак, будь-яких доказів наявності у відповідача банківських розрахункових рахунків, документів про право власності на рухоме та нерухоме майно до позову не додано.

З огляду на встановленні обставини та правові положення заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах позову відсутні будь-які докази наявності у відповідача банківських розрахункових рахунків, а також документів про право власності на рухоме та нерухоме майно.

Керуючись ст.151-153 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно відповідача шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько