overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1053/14-ц
У Х В А Л А

22.07.2014 м. Валки Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді
Товстолужського О.В.,

при секретареві
Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заміської сільської ради
Валківського району, Харківської області, ОСОБА_2, треті особи Валківська державна нотаріальна контора, одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що відноситься до колгоспного типу двору в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

03.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що відноситься до колгоспного типу двору в порядку спадкування.

21.07.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної цивільної справи без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1, п.5, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Заміської сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_2, треті особи Валківська державна нотаріальна контора, одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що відноситься до колгоспного типу двору в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : О В.
Товстолужський
справа № 619/3810/14-ц провадження 2/619/1447/14 провадження по справі 29 липня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом четвертої черги ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом четвертої черги - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 11 серпня 2014 року на 11.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Номер справи 623/2243/14-ц
Номер провадження 2-н/623/345/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиті послуги в розмірі 373,12 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
справа № 619/3718/14-ц провадження 2/619/1423/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулися до Дергачівського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, укладеного між ними 03.09.2012 року приватним нотаріусом
Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5. Позивачі посилаються на те, що за станом свого здоров'я вони потребують сторонньої допомоги, яку їм згідно договору надавав відповідач
ОСОБА_4, який є громадянином Російської
Федерації. Однак на даний час у зв'язку з політичним становищем, яке склалося між двома країнами, для ОСОБА_4 перетин кордону став дійсною проблемою, тому він надав завірену заяву, в якій просить розірвати договір у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання даного договору.

Позовна заява подана без додержання вимог закону, а саме: не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, тобто не доплачено 1868 ( одну тисячу вісімсот шістдесят вісім) гривень 32 копійки.

У зв`язку з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору за позовні заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Жорняк
Справа № 381/2909/13-ц
Головуючий у І інстанції Кравченко
Л.М.Провадження № 22-ц/780/4789/14 інстанції Мережко М.В.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2013 року суддя Апеляційного суду
Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Нова" на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 14 жовтня 2013 року про залишеня позовної заяви без розгляду в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Нова" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року позовну заяву ПрАТ СК „Нова" в справі за позовом ПрАТ СК „Нова" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП в порядку регресу залишено без розгляду.

02 липня 2014 року ПрАТ СК „Нова" подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, пропустивши строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеної ухвали суду, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює ПрАТ СК „Нова" пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „Нова" строк на апеляційне оскарження ухвали
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 14 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
М.В.
Мережко
Справа № 610/3013/14-ц
УХВАЛА

29.07.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Феленка Ю.А., при секретарі - Петровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала заяву, в якій просила про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Головуючий - суддя
Справа № 610/2565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача на період навчання у
Київському національному університеті імені Тараса Шевченка.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 05 серпня 2014 року на 09.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання довідку з місця роботи про розмір заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №642/3941/14-ц
№2/642/1029/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
справа № 619/3715/14-ц провадження 2-о/619/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малоданилівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Малоданилівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення юридичного факту - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 13 серпня 2014 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя
Є. Р. Остропілець
справа № 619/3635/14-ц провадження 2/619/1394/14 провадження по справі
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області,
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області,
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 11 серпня 2014 року на 14.30 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 Провадження
№2/425/632/14

Справа №425/1928/14-ц

24 липня 2014 року
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „29" липня 2014 року о 9-00 год.
Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду
Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжапнський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.В.Нагорна
Справа № 630/583/14-ц
Провадження № 2/630/268/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області - Дем'яненко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від спільного проживання та в період шлюбу у позивачки з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Батько дитини - відповідач ОСОБА_2 проживає окремо.

У зв'язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, 1976 народження аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 15 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до матеріалів справи
№630/583/14-ц позивачем помилково сплачено судовий збір за забезпечення доказів в сумі 121,8 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму судового збору в сумі 121,8 грн.

Керуючись ст.80 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 121,8 грн. (сто двадцять одна гривня 80копійок) квитанція № 7052.568.2 від 10 липня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 614/568/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участю секретаря
Кравцової О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.06.2014р. звернулася до
Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вони з ОСОБА_2 03.12.2003 року зареєстрували шлюб в
Піско-Радьківській сільській раді
Борівського району Харківської області, актовий запис № 15, але спільне життя з відповідачем ОСОБА_2 не склалося.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила вищевикладене та підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що в подальшому спільне життя та збереження сім`ї неможливе, оскільки відповідач постійно вживає спиртні напої, влаштовує сімейні сварки. Спір про майно відсутній.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Суд, приймаючи до уваги, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, враховуючи вік сторін, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу
України «суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України «у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців».

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження по справі зупинити та призначити судове засідання на 27.10.2014 року на 09год. 30хв.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання на вказану дату, провадження по справі про розірвання шлюбу буде закрито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Люба В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 16:00 годин 04 серпня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07.08.2014 року на 09.20 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: