АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6338/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М.М. Доповідач - Калиновський
А.Б. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Нікуліній Г.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» про визнання
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 червня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг України» про визнання
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю недійсним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі представник
позивачки просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом
договору факторингу може бути право
грошової вимоги, строк платежу за якою
настав (наявна вимога), а також право
вимоги, яке виникне в майбутньому
(майбутня вимога). При цьому, відповідно
до ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір
факторингу є дійсним незалежно від
наявності домовленості між клієнтом та
боржником про заборону відступлення
права грошової вимоги або його
обмеження.

Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року
між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» був
укладений кредитний договір № ML -
301/185/2008, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк»
надало ОСОБА_2 кредит в сумі 207 840,00
доларів США з виплатою плаваючої
процентної ставки, строком
користування до 17 квітня 2026 року (а.с.
а.с. 19, 20 - 23).

28 травня 2010 року ПАТ «ОТП Банк»
передало, за договором купівлі -
продажу кредитного портфелю ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» право вимоги на
кредитний портфель, у тому числі й
право грошової вимоги за кредитним
договором № 301/185/2008 від 17 квітня 2008 року
(а.с. а.с. 48 - 54, 55).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд правильно виходив з
того, що договір купівлі - продажу
кредитного портфелю від 28 травня 2010
року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був
здійснений з дотриманням норм чинного
законодавства, а згода ОСОБА_2 як
боржника, на укладання зазначеного
договору згідно ст. 1080 ЦПК України не
потрібна.

Доводи апеляційної скарги
представника позивачки про те, що
укладення договору купівлі - продажу
кредитного портфелю від 28 травня 2010
року з боку ПАТ «ОТП Банк» як учасника
правочину не було вільним та не
відповідало його внутрішній волі не
можуть бути прийняті до уваги,
оскільки, як видно з матеріалів справи,
представниками ПАТ «ОТП Банк» спірний
договір підписано та скріплено
печаткою(а.с. 54). Крім того, ПАТ «ОТП
Банк» цей договір в судовому порядку не
оспорює.

Між тим, посилання представника
позивачки в апеляційній скарзі на
договір купівлі - продажу кредитного
портфелю від 29 червня 2010 року є
необґрунтованими, так як кредитний
портфель продано ПАТ «ОТП Банк» за
договором купівлі - продажу саме від 28
травня 2010 року.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: