overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2970/14-ц
Провадження №2/191/1255/14
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Придніпровської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2,
Придніпровської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2970/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Придніпровської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годин 00 хвилин 20 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 215/2673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача - ПАТ
«ПІВНГЗК»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь
ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_1 - 22000 /двадцять дві тисячі/ грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 442/5377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал"
Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Хомик
Справа № 215/1519/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.07.2014 р. було частково задоволено позов, та стягнуто з відповідача 4197,68 грн. заборгованості за послуги теплопостачання за період з 07.03.2011 р. по 07.03.2014 р.

В резолютивній частині вказаного рішення допущена описка, стосовно періоду стягнення, слід стягнути вказану суму з 07.03.2011 р. по 01.03.2013 р., а не з 07.03.2011 р. по 07.03.2014 р.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає необхідним виправити описки в резолютивній частині рішення.

Як видно з резолютивної частини рішення винесеного в порядку ст.209 ч.3
ЦПК України, то стягнуто з відповідача 4197,68 грн. заборгованості за послуги теплопостачання за період з 07.03.2011 р. по 07.03.2014 р.

В резолютивній частині вказаного рішення допущена описка, стосовно періоду стягнення, слід стягнути вказану суму з 07.03.2011 р. по 01.03.2013 р., а не з 07.03.2011 р. по 07.03.2014 р.

Таким чином вказана описка є явною, та підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.07.2014 р. за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, виправивши: «по 07.03.2014 р.» на
«по 01.03.2013 р.»

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/5136/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мясоєдова О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом:

позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк",

до відповідача ОСОБА_2,

про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 01 жовтня 2014 року на 13.00 годин, в залі суду
№5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

22.07.2014 року

Справа № 216/5136/14-ц

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 22.07.2014 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 01.10. 2014 року о 13.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Желдак

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

22.07.2014 року

Справа № 216/5136/14-ц

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 22.07.2014 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 01.10. 2014 року о 13.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Желдак
Справа № 427/766/14-ц
Провадження № 2/427/754/14
УХВАЛА

23.07.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, оскільки у ній вказано місце проживання відповідача, за яким той не проживає, що унеможливлює належне повідомлення відповідача про розгляд справи, чим можуть бути порушені його процесуальні права, в зв'язку з чим позов слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаного недоліку, а саме уточнення місця проживання чи перебування відповідача.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи у його відсутності, але, суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, визнає його явку обов'язковою для надання особистих пояснень щодо розрахунку розміру заборгованості.

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, роз'яснивши йому, що у разі невиконання цієї ухвали, позовна заява, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України буде залишена без розгляду. Також визнати явку представника позивача до судового засідання обов'язковою.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, керуючись ч.1 ст. 121, 209, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху. Надати позивачу п'яти денний строк, з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, а саме зазначити місце проживання чи перебування відповідача та надати відповідні докази цього.

Визнати явку представника позивача до судового засідання обов'язковою.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Маркова
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/613/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із зазначеною заявою звернулась ОСОБА_1 та просить видати дублікат виконавчого листа по справі
№2-752/01, мотивуючи тим, що його оригінал був втрачений.

Сторони про час та місце судового засіадння були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Народицького районного суду
Житомирської області від 24.12.2001 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з відділу освіти
Народицької РДА 411 грн. заборгованості по допомозі на оздоровлення, 1314,05 грн. надбавки за вислугу років без урахування відрахувань 1-2,32 % до
Пенсійного фонду України і інших спец фондів.

З листа начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області
№3.41256/13750 від 22.07.2014 року вбачається, що виконавчий лист №2-752/01, виданий 29.01.2002 року Народицьким районним судом, перебував на виконанні у Відділі, постановою від 31.12.2008 року він був повернутий стягувачу й станом на 21.07.2014 року вищевказаний виконавчий документ на адресу відділу виконання не повертався та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заяву слід задовольнити й видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-752/01 за рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 24 грудня 2001 року щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з відділу освіти
Народицької РДА 411 грн. заборгованості по допомозі на оздоровлення, 1314,05 грн. надбавки за вислугу років без урахування відрахувань 1-2,32 % до
Пенсійного фонду України і інших спец фондів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Народицький районний суд Житомирської області.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1590/14-ц
Провадженя № 2/352/896/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 08.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
В.Б.
Гургула
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7074/14-ц
Провадження № 2/644/1983/14
Справа № 644/7074/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони припинили шлюбні стосунки, оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дітей від шлюбу не мають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа №406/4659/14
Провадження №2/406/1767/14
Строка №29
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«АМК» про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АМК» про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити попередній розгляд справи на 25 липня 2014 року о 9-10 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 22 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 серпня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 617/1238/14-ц
Провадження № 2/617/429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА
СПІЛКА"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Голова правляння кредитної спілки "СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА
СПІЛКА" звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
"СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА"до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/4879/14-ц 01.08.2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартплаті, у відповідності до вимог ст.ст. 81,95-99,102-104 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК
Стягнути із ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий , на користь
Коростенського комунального ремонтно-експлуатаційного 03343580 ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» - 1115
(одна тисяча сто п'ятнадцять ) гривень 84 копійки заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруди та прибудинкової території .
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий , на користь
Коростенського виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного 03343580 ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» 121 гривню 80 копійок судових витрат, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні . Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності «____»
______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано « ______»_________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Н/п № 2-н/311/287/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Добробут» Балківської сільської ради з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова