Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 25 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось з даним позовом, в якому
просило стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
від 07.11.2006 року в сумі 26240 грн. 13 коп. та
судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
товариство зазначало, що 07.11.2006 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №ZRL0RX05650090
на суму 1412 грн. 40 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Умови
договору відповідач належним чином не
виконував, щомісячно кредит не погашав,
сплату відсотків не проводив. Таким
чином, станом на 03.07.2013 року утворилась
заборгованість в сумі 26240 грн. 13 коп. яка
складається з наступного:

- 1412,40 грн. заборгованості за кредитом;

- 6609,34 грн. заборгованості по відсоткам
за користуванням кредитом;

- 135,60 грн. заборгованості по комісії за
користуванням кредитом;

- 16357,07 грн. пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафів відповідно до пункту
2.4.5.5 Умов та правил надання банківських
послуг:

- 500 грн. штраф (фіксована частина);

- 1225,72 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 25 листопада 2013 в
задоволенні позову відмовлено у
зв'язку із пропуском строку позовної
давності.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог, судові витрати
покласти на відповідача.

Посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, висновки суду
не відповідають фактичним обставинам
справи, а тому рішення є незаконним.
Зокрема, порушені норми ст. ст. 261, 257, 631,
526, 527, 530, ЦК України та ст. ст. 11, 213 ЦПК
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
07.11.2006 р. між позивачем та відповідачем
було укладено кредитний договір №
ZRLRX05650090, за яким останньому було надано
кредит у розмірі 1412,40 грн. зі сплатою 12
відсотків на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення 07.05.2007 року. (а.с.3).

У відповідності до вимог ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Частина 5 статті 261 ЦК України
передбачає, що за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

У відповідності до вимог ст. 264 ЦК
України, перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку. Після
переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Як вбачається з виписки по рахунку
відповідача (а.с.2), погашення
заборгованості за вказаним кредитним
договором відповідач не здійснював.

Відповідно до п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт), який діяв на
момент укладення договору термін
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
Договором встановлюється сторонами
тривалістю п'ять років (а.с. 94).

Оскільки в період з листопада 2011 року
по час звернення до суду боржник,
будь-яких самостійних дій, направлених
на погашення заборгованості по кредиту
не вчиняв, доказів того, що зазначене
списання коштів з іншого рахунку
відповідача проводилося за його згодою
суду не надано, відповідач наявність
своєї згоди на списання коштів
заперечує, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про наявність
підстав для застосування строку
позовної давності.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не
подавав заяви про застосування строків
позовної давності не можуть бути взяті
до уваги до уваги, оскільки
відповідачем подане заперечення на
позовну заяву в якій міститься
клопотання про застосування строку
позовної давності (а.с. 28-30).

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Пунктом 31 постанови № 5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
передбачено, що враховуючи положення
пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду та не
впливають на правильність прийнятого
рішення, оскільки суду не було надано
інших доказів, на які апелянт
посилається на підтвердження обставин,
крім тих, на які суд послався в своєму
рішенні.

Рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді