22-ц/772/2239/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Медяна Ю. В.Категорія:
31Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина
І.В.

Суддів: Луценка В.В.,
Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 08 січня 2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду від
22 листопада 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без руху з підстав, що
позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, а саме не містить
найменування суду, до якого подається
позовна заява; ім'я (найменування)
відповідача, його місце проживання або
місцезнаходження; змісту позовних
вимог; ціни позову; викладу обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; переліку
документів, що додаються до заяви; дати
його подання. В позові подано заяву про
забезпечення позову, яка не відповідає
вимогам ст. 151 ЦПК України та не
сплачено судовий збір. Позивачу надано
строк для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною
та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду
цивільного позову у кримінальному
провадженні, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що позов
в порядку цивільного судочинства ним
не пред'являвся, а був пред'явлений
цивільний позов про відшкодування
збитків, завданих вчиненням злочину у
кримінальній справі під час слідства,
копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху він не отримував.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції дійшла висновків, що
скарга підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не усунув
недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом.

З такими висновками суду погодитися
неможливо.

Як встановлено судом, ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 07 листопада 2013 року
змінено вирок Вінницького міського
суду Вінницької області від 27 березня
2013 року щодо ОСОБА_3, скасувавши його в
частині вирішення цивільного позову
потерпілого ОСОБА_2 В частині
цивільного позову справу направлено на
новий розгляд в порядку цивільного
судочинства в той же суд, в іншому
складі суддів.

Згідно з п. 3.3 Інструкції з діловодства
в місцевому загальному суді,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України 27.06.2006
року № 68, яка втратила чинність
17.12.2013 року, у разі скасування вироку
суду в частині цивільного позову з
призначенням матеріалів кримінального
провадження до нового розгляду в
порядку цивільного судочинства,
матеріали цивільного позову
вилучаються з матеріалів
кримінального провадження з заміною їх
на завірені копії, та реєструються у
порядку, передбаченому абзацом першим
пункту 3.3. про що зазначається у
довідковому листі до матеріалів
кримінального провадження.

Цивільні справи, позовні заяви, заяви
про видачу судового наказу, заяви
окремого провадження у яких вироки
скасовані в частині цивільного позову,
та інші завяи, що розглядаються в
порядку цивільного судочинства,
реєструються в день надходження до
суду у відповідних
обліково-статистичних картках,
реєстраційних журналах. А також в
алфавітному покажчику цивільних справ
(п. 3.3 Інструкції).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених 119 і 120 цього кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений судом строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Відповідно до п. 7.2. Інструкції позивачу
(заявнику) не пізніше наступного дня
після винесення ухвали про залишення
позовної заяви (заяви) без руху
надсилається рекомендованим поштовим
відправленням із повідомленням про
його одержання копія цієї ухвали (копія
супровідного листа зберігається з
позовною заявою (заявою) та ухвалою).

Як вбачається з матеріалів справи,
копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху була направлена на
адресу ОСОБА_2 29 листопада 2013 року та
повернулася до суду із відміткою «за
закінченням терміну зберігання» (а.с.
5-6).

Таким чином, позивач не міг виконати
вимоги ухвали Вінницького міського
суду від 22 листопада 2013 року, оскільки
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху він не отримував.

Виходячи з чого, ухвала суду про
визнання позовної заяви неподаною та
повернення її позивачу у зв'язку з не
усуненням недоліків позовної заяви є
передчасною та необґрунтованою.

За таких обставин, оскільки судом
першої інстанції порушено порядок
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, ухвала про
повернення позовної заяви підлягає до
скасування з передачею вирішення
даного питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись
ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 січня 2014 року
скасувати, а вирішення питання про
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
Л.О. Голота

/підпис/
В.В. Луценко

З оригіналом вірно: