overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/855/14-ц
Провадження №2/173/677/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про зменшення розміру аліментів до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів та завести цивільну справу

Судове засідання призначити на 22 липня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третю особу .

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

.Суддя
Петрюк Т.М.
№ 243/2682/14
Справа № 6/243/422/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Денисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Петренко Т.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Петренко Т.В. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Слов"янського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-668, виданий Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 22 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4.

Старший державний виконавець ВДВС СМУЮ у судовому засіданні заявлені нею вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд подання у її відсутності.

У судове засідання представник
Слов'янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області не з'явився, про дату, час та місце розгляд подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив .

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає що подання старшого Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 - підлягає задоволенню.

В процесі виконання рішення було встановлено, що згідно виконавчого листа, боржник не мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а згідно довідки АБ знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Заборгованість по аліментам станом на 01 квітня 2014 року на утримання ОСОБА_3 складає 20 місяців, що у грошовому еквіваленті - 14325,48 грн.

Розшук боржника ОСОБА_2 необхідний для виконання рішення суду від 22.02.2010 року.

Згідно з ст.375 ЦПК України, суд повинен оголосити розшук ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ за останнім відомим місцем проживання боржника, тобто через Слов'янський МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який останнім часом проживав за адресою: АДРЕСА_2.

При встановленні місця його проживання або перебування повідомити
Слов'янський міськрайонний суд.

До виконання цієї ухвали виконавче провадження по виконавчому листу № 2-668 - призупинити.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Слов'янського МВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Суддя Слов 'янського

міськрайонного суду
Р.В.
Кузнецов
Справа №173/1555/14-ц
Провадження №2/173/987/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від
ОСОБА_1 до Мишурнрізької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача Мишуринрізької сільської ради

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мишурнрізької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

.Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 464/7247/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення-,

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова № 464/7247/14-ц від 19 липня 2014 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН -
НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають
АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться у м.Львові, по вул.Зелена, 64 (р/р 5120 в
ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ), - 3138 гривень 22 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового збору.

Однак, при видачі судового наказу судом допущено описку, зокрема, в вступній частині наказу судом невірно зазначено дату його видачі, а саме 19 липня 2014 року, який був вихідним днем, а судовий наказ був виданий 21 липня 2014 року.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що зазначену описку, допущену в судовому наказі № 464/7247/14-ц від 19 липня 2014р. слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/7247/14-ц від 19 липня 2014р., а саме в вступній частині такого замість дати видачі наказу « 19 липня 2014р.» правильною вважати « 21 липня 2014 року».

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 464/7231/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення-,

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова № 464/7231/14-ц від 19 липня 2014 року вирішено стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться у м.Львові, по вул.Зелена, 64 (р/р 5120 в
ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ), - 653 гривень 50 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового збору.

Однак, при видачі судового наказу судом допущено описку, зокрема, в вступній частині наказу судом невірно зазначено дату його видачі, а саме 19 липня 2014 року, який був вихідним днем, а судовий наказ був виданий 21 липня 2014 року.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що зазначену описку, допущену в судовому наказі № 464/7231/14-ц від 19 липня 2014р. слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/7231/14-ц від 19 липня 2014р., а саме в вступній частині такого замість дати видачі наказу « 19 липня 2014р.» правильною вважати « 21 липня 2014 року».

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 459/1640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів встановлених рішенням суду ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів встановлених рішенням суду

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 488/3377/14-ц
Провадження № 2-о/488/78/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернулася
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернулася ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 14 липня 2014 року о 13.40 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1867/2014-ц провадження №6/306/227/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві подання заступника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 майнової шкоди, заподіяної злочином в сумі 5319,01грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 5319,01грн. перевірено майнового стану боржника. Майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено.
Разом з тим, суду не надано доказів перевірки майнового стану боржника по місцю проживання, на яке може бути звернуто стягнення. Суд вважає, що борг є невеликим, а тому встановлення обмеження є крайньою мірою, що дає суду підстави для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 373 ЦПК України,
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України", ст.19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України", суд,-

У Х В А
Л И В:

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 за кордон до виконання зобов"язань за рішенням - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня винесення до до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
Справа № 466/5190/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа №306/2074/14-ц
Номер провадження 2/306/667/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 15 год. 40 хв. 04 серпня 2014 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 04 серпня 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ
"Приватбанк"

з належно оформленою довіреністю Сафір
Ф.О..

та посвідченням особи (паспорт) м.
Львів, вул.Гуцульська,15, 79008

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Драчино, вул.Драчиньска,45

Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР
Справа № 405/6869/14-ц
Провадження №2/405/1157/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_1, зареєстрований 20 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.
Кіровограда, актовий запис № 695 від 20.10.2000 року; стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття, а також покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру - розірвання шлюбу, то судовий збір сплачується відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за яким за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору визначається у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої встановлено законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що становить 243 грн. 60 коп., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року 1 218 грн. 00 коп.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ч. 5 ст.119
ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121
ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа №173/73/14-ц
Провадження №2/173/1015/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого : судді Петрюк
Т.М.

При серетарі - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД - АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_2, з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ПП «СТД-АГРО» в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у
Верхньодніпровському районному відділі держкомзему у
Верхньодніпровському районі за № 02074 від 31.08.2012 року

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в зв»язку з відмовою від своїх вимог. Наслідки закриття провадження по справі відомі.

Представники відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечують.

Суд вислухавши осіб, що приймають участь у розгляді справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволення виходячи з наступного

Відповідно до пп.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі подане позивачем в належній формі та особою, що на має відповідні повноваження на підставі довіреності від 02.04.2013 року, посвідченої
Новомиколаївською селищною радою
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області. Наслідки закриття провадження у справі сторонам судом роз»яснені.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, так як відмова позивача від позову на думку суду не порушить права та інтереси сторін, так як позивач посилається на добровільне виконання відповідачем своїх обов»язків за укладеним договором оренди земельної ділянки, та інших осіб та не суперечить вимогам закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу..

Керуючись пп. 3 п. 1 ст 205, ст.11 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за цивільною справою № 173/73/14-ц (провадження № 2/173/1015/2014) за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД - Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Петрюк Т.М.