АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1873/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2 Гудзюк І. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І. УХВАЛА
23 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЮвшина В. І.суддівГончар Н.
І. , Пономаренка В. В. при
секретаріРибасюк О.С. позивача
представника позивача ОСОБА_7
представника відповідача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_9, ОСОБА_8 на
рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_9, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_10, третя особа на стороні
відповідачів, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
фізична особа - підприємець ОСОБА_11, про
усунення перешкод у здійсненні права
користування нерухомим майном та за
зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6
про встановлення факту та визнання
договору оренди продовженим,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_9, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_10, третя особа на стороні
відповідачів, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
фізична особа - підприємець ОСОБА_11, про
усунення перешкод у здійсненні права
користування нерухомим майном,
мотивуючи свої вимоги тим, що він як
фізична особа є власником магазину з
прибудовою по АДРЕСА_1 в м. Сміла
Черкаської області.

В 2006 р. він будучи фізичною особою -
підприємцем, уклав з ПП ОСОБА_9 договір,
відповідно до умов якого, ПП ОСОБА_6
розпочав будівництво прибудови
приміщення біля магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 в м. Сміла
Черкаської області. ПП ОСОБА_9 виділив
свої кошти ПП ОСОБА_6 на будівництво
цього приміщення в рахунок подальшої
оренди приміщення ПП ОСОБА_9

В 2011 р. позивач отримав свідоцтво про
право власності на магазин по АДРЕСА_1 в
м. Сміла.

Використані кошти, виділені ПП ОСОБА_9
на будівництво цього приміщення, ідуть
в залік погашення орендної плати
рівними частинами щомісячно 500 грн.
згідно графіка погашення орендної
плати та кошторису, що є невід'ємною
частиною цього договору. З моменту
погашення вкладених коштів ПП ОСОБА_9 в
приміщенні по АДРЕСА_1 в рахунок
орендної плати, починається фактична
оренда 500 грн. щомісячно до закінчення
строку договору оренди до 01.12.2013 р.
Термін дії договору з 01.12.2006 р. по 01.12.2013
р.

На заяву ОСОБА_6 від 20.11.2013 р. про
відсутність наміру продовжувати
орендні відносини, вимогу про
звільнення до 01.12.2013 р. спірного
приміщення, і передачу його по акту
прийому-передачі, ОСОБА_9 повідомив, що
без двосторонньої домовленості про
розірвання договору від 01.06.2006 р. або
судового рішення він на законних
підставах використовує вказане
приміщення і на сьогодні він не має
наміру розривати орендні відносини та
звільняти приміщення.

На даний час в належному позивачу
приміщенні без жодних правових підстав
здійснює підприємницьку діяльність
ФОП ОСОБА_10, який повідомив позивача, що
працює за домовленістю з ОСОБА_9
Діяльність ФОП ОСОБА_9 припинена 27.10.2011
р.

Просив суд усунути перешкоди в
користуванні прибудовою до магазину
під літ А1-1 по АДРЕСА_1 в м. Сміла, шляхом
виселення ОСОБА_9 і фізичної особи
підприємця ОСОБА_10 з вказаного
приміщення.

ОСОБА_9 подав до суду зустрічну
позовну заяву та просив суд визнати за
ним право оренди на прибудову до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Смілі на
умовах договору від 01.12.2006 р. Продовжити
договір оренди прибудови до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 в м. Сміла між
ОСОБА_9 та фізичною особою підприємцем
ОСОБА_6 на визначених умовах.

18.03.2014 р. представник ОСОБА_9 подав
до суду заяву про зменшення розміру
позовних вимог та просив визнати за ним
право оренди на прибудову до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Смілі на умовах
договору від 01.12.2006 р.

Рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 травня 2014 року позов
ОСОБА_6 задоволено. Усунено перешкоди в
користуванні прибудовою до магазину
під літ А1-1 по АДРЕСА_1 в м. Сміла, шляхом
виселення ОСОБА_9 і фізичної особи
підприємця ОСОБА_10 з вказаного
приміщення. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про
встановлення факту та визнання
договору оренди продовженим
відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 по 2160 грн.90 коп. з кожного
судових витрат на користь ОСОБА_6

Не погоджуючись з вказаним
рішенням представник ОСОБА_9 подав
апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення
суду першої інстанції прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та просить
скасувати рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 травня 2014 року та
ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_6 в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю, а зустрічний позов ОСОБА_9 до
ОСОБА_6 про встановлення факту та
визнання договору оренди продовженим
задовольнити.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції
повністю відповідає зазначеним
вимогам, оскільки ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 до
ОСОБА_9, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_10, третя особа на стороні
відповідачів, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
фізична особа - підприємець ОСОБА_11, про
усунення перешкод у здійсненні права
користування нерухомим майном, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що у зв'язку з припиненням ОСОБА_9 своєї
діяльності, як фізичної особи -
підприємця та настанням календарної
дати (строку закінчення договору) з
якою пов'язане припинення спірного
договору, припинилися будь-які
договірні відносини між ОСОБА_6 та
ОСОБА_9

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що в 2006 р. між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6
та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_9, укладено договір, відповідно до
умов якого, ПП ОСОБА_6 розпочав
будівництво прибудови приміщення біля
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 в м.
Сміла Черкаської області. ПП ОСОБА_9
виділив свої кошти ПП ОСОБА_6 на
будівництво цього приміщення в рахунок
подальшої оренди цього приміщення.
Використані кошти, виділені ПП ОСОБА_9
на будівництво цього приміщення, ідуть
в залік погашення орендної плати
рівними частками щомісячно 500 гривень
згідно графіка погашення орендної
плати та кошторису, що є невід'ємною
частиною цього договору. З моменту
погашення вкладених коштів ПП ОСОБА_9 в
приміщення по АДРЕСА_1 в рахунок
орендної плати, починається фактична
оренда 500 гривень щомісячно до
закінчення строку договору до 01.12.2013
року. Термін дії договору визначено з
01.12.2006 року по 01.12.2013 року.

22.04.2011 р. на підставі рішення
виконавчого комітету Смілянської
міської ради №628 позивачу, як фізичній
особі, видано свідоцтво про право
приватної власності на магазин під літ.
«А-1» із прибудовою під літ. «А1-1».

27 жовтня 2011 року ОСОБА_9 припинив свою
підприємницьку діяльність як фізична
особа-підприємиць, а орендовану ним
прибудову до магазину він здав в
суборенду ФОП (фізичній
особі-підприємицю) ОСОБА_10

20.11.2013 р. ОСОБА_6 надіслав на адресу
ОСОБА_9 вимогу про звільнення з 01.12.2013 р.
спірного приміщення, але ОСОБА_9 його
вимогу відхилив та не звільняє
орендовану прибудову до магазину, чим
порушує право власності позивача.

Способи захисту цивільних прав, у тому
числі захисту права власності,
визначені в ст. 16 ЦК України, перелік
яких не є вичерпним.

Відповідно до положень норм ст. ст. 16, 391,
386 ЦК України власник вправі звернутися
до суду з вимогою про захист порушеного
права будь-яким способом, що є
адекватним змісту порушеного права,
який ураховує характер порушення та
дає можливість захистити порушене
право.

Виходячи зі змісту порушеного права
ОСОБА_6, відсутності обґрунтованих
належними доказами доводів
відповідача про можливість усунення
порушення прав позивача іншим
адекватним способом і враховуючи
положення ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд
першої інстанції правомірно
застосував обраний ним спосіб -
зобов'язав виселити (звільнити) з
орендованої прибудови, термін дії на
яку договору оренди закінчився та не
пролонговано, безпідставним
утриманням якої порушені його права.

22.04.2011 р. ОСОБА_6 як фізична особа,
отримав свідоцтво про право приватної
власності на магазин під літ. «А-1» із
прибудовою під літ. «А1-1», а тому у
відповідності до ст.ст. 793-795 ЦК України
власник нерухомого майна та особа яка
має намір взяти дане майно в оренду
повинні узгодити строк дії договору,
форму договору та інші істотні
обставини договору. Власник майна
ОСОБА_6 не бажає укладати такий договір,
тому в суду обґрунтовано відсутні
правові підстави визнавати договір
оренди продовженим. Вирішити питання
правильності розрахунків за оренду
майна сторони можуть в окремому
провадженні за позовом однієї Ії
сторін договору.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновку
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Вірно встановивши факти і
відповідно їм правовідносини,
постановивши рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права на підставі наявних та наданих
сторонами належних та допустимих
доказів, суд першої інстанції ухвалив
правильне та справедливе рішення, яким
задоволив позовні вимоги ОСОБА_6 до
ОСОБА_9, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_10, про усунення перешкод у
здійсненні права користування
нерухомим майном та обґрунтовано
відхилив зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про встановлення
факту та визнання договору оренди
продовженим.

Доводи апеляційної скарги ретельно
перевірені судом апеляційної
інстанції є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_9, ОСОБА_8 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 травня 2014 року відхилити,
а рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після його
проголошення, але може бути оскаржено
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з дня
його проголошення.

Головуючий :

Судді :