overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Іванова А.А.

при секретарі
Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 25 липня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умань
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 267.

Від спільного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Починаючи з травня 2012 року спільне життя у них не складається через несумісність характерів. Всі намагання позивача зберегти сім'ю не дали результату, спільного господарства вони не ведуть, тому вона вважає, що подальше спільне проживання неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої заявлені позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 липня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умань Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 267.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий:
А.А. Іванов
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 646/8130/14-ц
Пр. № 2-н/646/1635/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3)
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № водопостачання за період з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 517 грн. 68 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 509 грн. 89 коп., індекс інфляції 102 грн. 88 коп., 3% річних від простроченої суми 17 грн. 37 коп., всього 1147 (одна тисяча сто сорок
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3)
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 40 (сорок) гривень 60 копійок з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20____року.
Суддя
Провадження №: 2/752/4160/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду судовий збір сплачено у неналежному розмірі.

При подачі позовної заяви немайнового характеру до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до
Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн..

Звертаючись до суду із вищевказаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп..

Таким чином позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 121грн. 80коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001.
Призначення платежу: « 22030001; 050; СУДОВИЙ
ЗБІР, Голосіївський районний суд м.
Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької
В.В.

при секретарі Клименко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суді від 08 липня 2014 року прийнято до провадження цивільну справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим та призначено до розгляду.

У судові засідання, що були призначені 15.07.2014 року та на 30.07.2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вказані обставини підтверджуються повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74-75).

Згідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду

Керуючись ч. 3 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька
Справа № 758/5469/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 01 липня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/5445/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрбізконтракт" Музики Світлани
Олександрівни про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізконтракт"
Музики Світлани Олександрівни про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 10 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 646/8130/14-ц
Пр. № 2-н/646/1635/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

29.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Справа № 2-П-1710/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-П-1710/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-П-1710/06, мотивуючи її тим, що 18.05.2006 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-П-1710/06, який було направлено на виконання до ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві, однак станом на сьогоднішній день згідно відповіді виконавчої служби виконавчий лист у них на виконанні не перебував та не перебуває, аліменти не стягувались.

Посилаючись на викладені обставини, заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-П-1710/06.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини були задоволені (а.с. 26).

30 травня 2006 року Подільським районним судом м. Києва виконавчий лист № 2-П-1710/06 було направлено до ВДВС Подільського
РУЮ в м. Києві для виконання (а.с. 27).

Як вбачається з довідки ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві, виконавчий лист № 2-П-1710/06 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у них на виконанні не перебував та не перебуває, аліменти не стягувались ( а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 2-П-1710/06 у ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві на виконанні не перебуває, суд приходить до висновку про те, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-П-1710/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-П-1710/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 13 березня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
31.07.2014 Справа № 756/1845/14-ц
Унікальний № 756/1845/14-ц
Справа № 2-р/756/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, зацікавлені особи - відділ РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної держадміністрації м. Києва, про встановлення батьківства та внесення змін у актовий запис про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 р. заява ОСОБА_1 було задоволено.

30.07.2014 р. від ОСОБА_1 надійшла заява щодо роз'яснення рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку, що у даному випадку суду потрібно внести виправлення у резолютивну частину рішення від 19.03.2014 р., -

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку у резолютивній частині рішення суду від 19..03.2014 р. вказавши:

„Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. гр.
України, мешкаючого АДРЕСА_1 батьком
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, виключивши відомості про батька ОСОБА_3 з актового запису про народження № 12 від 18.09.2010 р. зроблений відділом РАЦСу Оболонського
РУЮ у м. Києві відносно дитини ОСОБА_2" далі по тексту без змін.

замість

„Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. гр.
України, мешкаючого АДРЕСА_1 батьком
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
№ 4-с/637/3/14
№ 637/451/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року с.м.т.
Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т.
Шевченкове Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого
Сергія Олександровича ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого С.О. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 березня 2014 року та скасування її.

31 травня 2014 року у судове засідання представником позивача надано заяву про залишення скарги без розгляду. Наслідки залишення скарги без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК
України, йому роз'яснені та ним зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції
Харківської області Рудого Сергія
Олександровича - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду

Н.І.Островська
Справа № 758/5861/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Поліграфкнига" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
"Поліграфкнига" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 706/848/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"29" липня 2014 р.
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виселення із належного їй житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, яка після виконання рішення суду повторно вселилась в її будинок.

У подальшому ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вказаної вище заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали за заявою, суд вважає, що заяву про повторне виселення
ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, оскільки подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник