overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2060/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

22.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ
"Аграрний науково-дослідний інститут
"АНДІ" на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "НВСП "Фітон МВ" КСП
"Зоряне", ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.07.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ
"Аграрний науково-дослідний інститут
"АНДІ" на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.08.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Справа № 202/5767/14-ц
№2/0202/4268/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 травня 2014 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років або припинення навчання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривен.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9279/14-ц
Провадження № 2-н/520/1318/14
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 202/1780/14-ц
Провадження № 2/202/2783/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1780/14-ц, провадження № 2/202/2783/2014.

3 березня 2014, 31 березня 2014 року та 30 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1780/14-ц, провадження
№ 2/202/2783/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/3293/14-ц
Провадження № 2/202/3653/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3293/14-ц.

27 березня 2014 року, 23 квітня 2014 року та 28 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3293/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1942/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

14.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Кіровоградської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 березня 2014 року у справі за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло",
Житлово-експлуатаційна контора № 1 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 27.06.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Кіровоградської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 березня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.08.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Справа № 1326/2931/12
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/5020/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного закладу Франківської районної санітарно-епідеміологічної станції м.
Львова, третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу, визнання недійсним запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного закладу Франківської районної санітарно-епідеміологічної станції м.
Львова, третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу, визнання недійсним запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди - закрито.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та просить такий поновити.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, у зв'язку із відсутністю у матеріалах справи відомостей про дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження ухвали Франківського районного суду м.
Львова від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного закладу Франківської районної санітарно-епідеміологічної станції м.
Львова, третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу, визнання недійсним запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
Справа № 492/1274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 2 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Провадження № 2/202/3259/2014
Справа № 202/2711/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 14-00» годину 05 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/1789/14-ц
Провадження № 2/202/2789/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1789/14-ц, провадження № 2/202/2789/2014.

3 березня 2014, 31 березня 2014 року та 30 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1789/14-ц, провадження
№ 2/202/2789/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/546/14-ц резолютивна частина) 17.07.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області: головуюча - суддя Мумига І.М., за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" (вул. Фізкультури, 28д, м. Київ, заборгованість за кредитним договором гривні дванадцять копійок), яка складається з: заборгованості по відсоткам - 0,74 грн.; комісії - 2649,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" (вул. Фізкультури, 28д, м. Київ, витрати по справі в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя __________________ І.М. Мумига
справа №0414/675/2012 провадження №2-во/176/65/14
УХВАЛА

17 липня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" 7481,38 гривен в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.03.2012 року. Крім того, зазначеним судовим наказом із боржника на користь стягувача стягнуто 107, 30 гривен судових витрат, що останнім сплачені при подачі заяви.

Комунальне підприємство
"Жовтоводськтепломережа" звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що у виданому
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області 20 березня 2012 року за № 1414/675/2012 (провадження 2н/0414/133/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" 7481,38 гривен в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.03.2012 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 442/4876/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

за участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка подала заяву, в якій просить залишити дану справу без розгляду. Відповідач причин неявки не повідомив.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.
Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А. П. Хомик