overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 6/643/250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ПАТ «Дельта Банк», зацікавлена особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-695/09, виданого на підставі рішення Московського районного суду м.
Харкова від 05.06.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», заборгованості за кредитним договором в сумі 156163,67 грив. і судового збору.

Вказує, що у 2011 році між ПАТ
«УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором укладений з
ОСОБА_1. При роботі з активами ПАТ
«УкрСиббанк» було встановлено, що по даної справі виконавчий лист стягувачем не отримувався, оскільки активи передавались ПАТ «Дельта Банк».
Після встановлення цього, заявник звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого листа, але останній тривалий час не видавався і був отриманий банком лише 23.06.2014 року.

Зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені повістками, але в судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно рішенню Московського районного суду м. Харкова №2-695/09 від 05.06.2009 року з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 156163,67 грив. і судовий збір. Рішення набрало законної сили і до теперішнього часу не виконане.

08.12..2011 році між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ
«Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором укладений з ОСОБА_1. При роботі з активами ПАТ «УкрСиббанк» було встановлено, що по даної справі виконавчий лист стягувачем не отримувався, оскільки активи передавались ПАТ «Дельта Банк». Після встановлення цього, заявник звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого листа, але останній тривалий час не видавався і був отриманий банком лише 23.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Оскільки рішення суду не виконане і виконавчий лист не був отриманий з поважних причин, не звини стягувача, то суд поновлює строк на його пред'явлення до примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа №2-695/09 виданого 23.06.2014 року на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 156163,67 грив. і судового збору до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/671/14-ц

Провадження № 2/378/206/14

25.07.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 05.08.2014 на 09.00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Дата документу 06.06.2014 Справа № 554/7888/14-ц
Провадження №2-н/554/1013/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго».

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству тепловому господарству
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок, сплачений ним 27 травня 2014 року через ПАТ КБ
«ПриватБанк» за платіжним дорученням
№ 25437 до УДКС у м. полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяІ.О. Блажко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

при секретарі - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на вступ до шлюбу, заінтересована особа - Відділ
Реєстрації актів цивільного стану
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області,третя особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявником було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 24.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на вступ до шлюбу, заінтересована особа - Відділ
Реєстрації актів цивільного стану
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області,третя особа - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Номер справи 623/1007/14-ц
Номер провадження 2/623/449/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивачки - ОСОБА_2

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в місті Ізюм цивільну справу|річ| за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Амвросіївська державна нотаріальна контора Донецької області про визнання будинку спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину,

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Амвросіївська державна нотаріальна контора Донецької області про визнання будинку спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину - задовольнити.

Визнати житловий будинок під літ. «А-1», житловою площею 23,3 кв. м., загальною площею 44,9 кв.м., з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 103 387 гривень, на земельній ділянці площею 1848 кв.м, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і
ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку під літ.
«А-1», загальною площею - 44,9 кв.м., житловою площею - 23,3 кв.м.; господарські будівлі та споруди: двоє сараїв під літ.
«Б», «Д», літня кухня під літ. «В», тамбур до «В» під літ. «в», погріб під літ. «Ж», паркан під №1, колодязь під літ. «К», «З», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 103 387 гривень, на земельній ділянці площею 1848 кв.м.

Правовстановлюючі документи на право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_5 - визнати втративши силу.

Судові витрати по справі залишити за позивачкою ОСОБА_2.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення,|розв'язання,вирішення,розв'язу ван шляхом| подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 30 липня 2014 року.
справа № 619/3367/14-ц провадження 2/619/1334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі14370,22 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 05.08.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Жорняк
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/3424/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Сорока K.M., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП
Полтавське БТІ «Інвентаризатор»,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у домоволодінні та переоформлення документів про право власності на житло з розподілом домоволодіння, -

встановив:

04.02.2009 року до суду надійшов позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП Полтавське БТІ
«Інвентаризатор», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у домоволодінні та переоформлення документів про право власності на житло з розподілом домоволодіння.

07 травня 2009 року Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позовні вимоги були задоволені.

Згідно ст.,368 ч.2 ЦПК України За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідач ОСОБА_1 не є стягувачем по справі і ніяких зобов»язальних функцій рішенням не передбачено, тому суд приходить до висновку про відмову у видачі виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 368 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі виконавчого листа за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у домоволодінні та переоформлення документів про право власності на житло з розподілом домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого
І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 823
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, суму заборгованості в розмірі 823 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа №
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 03.07.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/652/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" червня 2014 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.06.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачеві було запропоновано у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним копії вище зазначеної ухвали усунути вказані недоліки. Однак позивач в указаний термін всі зазначені недоліки не усунув.

Враховуючи викладене вважаю позовну заяву неподаною, а тому її необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/1786/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/4838/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі
Ірпінського РП до ОСОБА_2 про стягнення недорахованої спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 03 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 8 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя: