Справа №
№ 2п/642/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К А Ї Н И

22 серпня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 06.10.2011 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 06.10.2011
року, ухваленому у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
було задоволено в повному обсязі,
стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по
кредитному договору "Експрес-кредит"
без довідки про доходи № 400045282 від
25.03.2008 року в сумі 9321 грн. 70 коп. та
судовий збір за подання позовної заяви
в сумі 93 грн. 22 коп. та сплачені судові
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 120
грн. 00 коп.

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд вищезазначеного
заочного рішення від 06.10.2011 року,
посилаючись на те, що він не був
повідомлений про час та місце судового
засідання, оскільки повісток про
виклик до суду не отримував,
незрозуміло чому справа розглядалась у
Ленінському районі, адже на час
розгляду справи відповідач був
зареєстрований у Луганській області, а
постійно проживав у Фрунзенському
районі м. Харкова, таким чином був
позбавлений можливості використання
наданих прав у судовому засіданні,
судом на застосована позовна давність
до частини позовних вимог, а також не
застосовано положення п. 7 ч. 11 ст. 11
Закону України "Про захист прав
споживачів" згідно якого кредитору
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
своєчасно належним чином, надав суду
заяву про слухання справи за його
відсутності, просив в задоволенні
заяви про скасування заочного рішення
відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений своєчасно
належним чином, надав суду заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із знаходженням у відрядженні в м. Фюрт
Німеччина в період часу з 17.08.2014 року по
13.09.2014 року, на підтвердження чого надав
копію незавіреного наказу № 635/кв про
направлення його у відрядження.

Суд вважає, що відповідачем не надано
належних доказів щодо необхідності
відкладення розгляду справи, а тому
неявка сторін не позбавляє суд
можливості розглянути заяву про
перегляд заочного рішення за їх
відсутності.

Вивчивши матеріали вищезазначеної
справи, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В силу ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_1
посилається на те, що судом не повністю
досліджено матеріали цивільної
справи, не застосовані норми
матеріального права, які мали бути
застосовані до правовідносин між
позивачем та відповідачем; не будучи
обізнаним про час та місце розгляду
справи був позбавлений можливості
брати участь у судових засіданнях,
заявити суду про застосування позовної
давності до частини позовних вимог;
справу вирішено з порушенням
підсудності.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем не надано жодних доказів
стосовно наявності підстав для
скасування заочного рішення, а саме:
позовна давність встановлена протягом
трирічного строку не минула, оскільки
строк дії договору встановлено до 2010
року; посилання на укладення договору
від 18.05.2010 року в рішенні відсутнє, так
як це дата зміни найменування банку,
згідно підсудності даної справи, то суд
відкрив провадження за останнім місцем
реєстрації відповідача згідно
паспорту, який знаходиться в
матеріалах справи, так як з відповіді
Відділу реєстрації фізичних осіб РВ
ХМУ ГУМВС України в Х/о від 25.08.2011 року
вбачається, що останнім місцем
реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, та станом
на 18.08.2011 року останній зареєстрованим
в м. Харкові та Харківській області не
значиться.

З урахуванням вищенаведеного, суд не
вбачає підстав для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, або в разі
винесення ухвали за відсутності осіб,
що приймають участь у справі, протягом
п'яти днів з моменту отримання копії
ухвали.

Суддя -
Л. О. Іванісова