overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ВАТ Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 113 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 18.07.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6288/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 13 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 8600,57 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4580/14-ц (провадження № 2н/214/1346/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 13 червня 2014 року, виданий у справі № 214/4580/14-ц
(провадження № 2н/214/1346/14) за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 8600,57 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 138/2154/14-ц
Провадження №:2/138/627/14
УХ В А Л А

23.07.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 06.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.08.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 188/777/14-ц
Провадження № 2/188/408/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі
Карпенко С.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.12.2012 року Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк»
(правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 001-03102-251212.

Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкрив відповідачеві) картковий рахунок №НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні.

Згідно п. 2.3 частини 3 Договору, встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі: 5 000 (П'ять тисяч гривень 00 копійок) грн.

Згідно п. 1 частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до
Тарифів, що є невід'ємною частиною
Договору.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання.

Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 17.01.2014 р. не виконує залежним чином зобов'язання за
Договором, в наслідок чого виникла прострочена заборгованість.

ОСОБА_1 була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених
Договором платежів перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».
Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була.

Таким чином, станом на 17.01.2014 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк"
Договором № 001-03102-251212 від 25.12.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 5876,00 грн., яка складається з:

тіло кредиту: 3676,00 грн.;

прострочене тіло кредиту: 975,00 грн.;

заборгованість за відсотками: 0,00 грн.;

заборгованість за комісіями: 1225,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

В позові представник позивача зазначив про розгляд справи у його відсутність свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 138/2305/14-ц
Провадження №:2/138/662/14
УХ В А Л А

23.07.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
Немійської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Немійської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Судовий розгляд справи призначити на 06.08.2014 року о 15:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третім особам - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.08.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 188/1214/14-ц
Провадження № 2/188/574/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Курочкіна О. М.

При секретарі:
Лукіна Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до Українська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області , третя особа Управління Держземагенства у
Петропавлівському районі, визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.00 год., 31.07.2014

В судове засідання викликати: позивача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 214/6267/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із письмовою заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 20 травня 2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 2610,10 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/3802/14-ц (провадження № 2н/214/1056/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 20 травня 2014 року, виданий у справі № 214/3802/14-ц
(провадження № 2н/214/1056/14) за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 2610,10 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6371/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 09 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 1561,20 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4356/14-ц (провадження № 2н/214/1258/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 09 червня 2014 року, виданий у справі № 214/4356/14-ц
(провадження № 2н/214/1258/14) за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 1561,20 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6283/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 09 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 6880,33 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4033/14-ц (провадження № 2н/214/1149/14).

16 липня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 червня 2014 року у справі № 214/4033/14-ц
(провадження № 2н/214/1149/14).

2. Зупинити виконання судового наказу від 09 червня 2014 року у справі 214/4033/14-ц (провадження № 2н/214/1149/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 6880,33 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 25 липня 2014 року на 16.00 годину в приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковтун Н.Г.
Справа № 190/1335/14-ц
Провадження 2-о/190/35/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши заяву прокурора
П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
Саврівської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 190/1335/14-ц за заявою прокурора П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах Саврівської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про забезпечення доказів.

Разом з заявою прокурор надав до суду заяву про забезпечення доказів, згідно якої просить витребувати з П'ятихатської нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи щодо майна
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть
№ 35 від 24.10.1997 року), заяв спадкоємців про прийняття або відмову у прийнятті спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_1, а також надання витягів зі спадкового реєстру.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляду доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З урахуванням зазначених вище положень закону, предмету заявлених вимог, а також враховуючи те, що заявник самостійно надати суду зазначені в заяві відомості не має можливості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про забезпечення доказів .

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву прокурора П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
Саврівської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати П'ятихатську державну нотаріальну контору надати відомості про наявність спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть
№ 35 від 24.10.1997 року), заяв спадкоємців про прийняття або відмову у прийнятті спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_1, а також надання витягів зі спадкового реєстру.

Копію ухвали направити
П'ятихатській державній нотаріальній конторі для виконання.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1332/14-ц
Провадження 2/190/529/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, П'ятихатська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсними договір дарування сертифікату про право на земельну частку (пай), укладений між ї чоловіком
ОСОБА_2 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 22 травня 2000 року, визнати недійсним розпорядження
П'ятихатської районної державної адміністрації № 815-р-06 від 20.12.2006 року в частині відведення громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки в розмірі 54,447 га ріллі на підставі сертифікату серії ДП
№ 0376192 від 05.06.1997 року та визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі 10,2 га в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3,
П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 214/6601/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 12 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 4705,18 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/1480/14-ц (провадження № 2н/214/488/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 12 травня 2014 року, виданий у справі № 214/1480/14-ц
(провадження № 2н/214/488/14) за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 4705,18 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун