Справа № 216/3255/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.07.2014 Центрально-Міський районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.

при секретарі
Артеменко А.Ю.,

за участю

позивачів
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної
у місті ради, ОСОБА_6, про виділення
частки квартири від площі житлового
будинку, виділ частки майна у спільній
сумісній у спільній сумісній
власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про виділення частки
квартири від площі житлового будинку,
виділ частки майна у спільній сумісній
у спільній сумісній власності.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що у 1993 році,
позивач - ОСОБА_4 сумісно зі своїм
чоловіком ОСОБА_7 та за життя його
батька ОСОБА_8, приватизували в спільну
сумісну власність квартиру АДРЕСА_2,
відповідно свідоцтва на право
власності № Ц-6ГЕі від 29 вересня 1993 року
згідно з розпорядженням №ГЕ 006 від
13.08.1993 року, зареєстрованого в КП ДОР
Криворізького БТІ за № 38П - 161 - 161 БТІ.

В зазначеному житловому будинку є ще
квартира, власник якої є ОСОБА_9, кв.
АДРЕСА_3, тобто 1/2 частини
домоволодіння, згідно свідоцтва про
право власності від 04 лютого 1999 року,
виданого органом приватизації
геологорозвідувальної експедиції за №
Ц-31ГЕ згідно з розпорядженням №ГЕ 31 від
07.12.1998 року зареєстрованого в КП ДОР
Криворізького БТІ за № 164П - 380 - 380 не
визначена.

Позивач та його представник в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове
засідання не з'явились, суду
представили, кожен окремо, заяву про
розгляд спраив за їх відсутності.

Відповідач, ОСОБА_6, в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву, в якій
позов визнав, просить розглядати
справу за його відсутності.

Представник відповідача,
Центрально-Міської районної у місті
ради, в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечував,
звернув увагу суду на вірне написання
назви вулиці - АДРЕСА_2.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи прийшов до висновку
про те, що позовні вимоги позивачів
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до свідоцтва на право
власності № Ц-6ГЕі від 29 вересня 1993 року
згідно з розпорядженням №ГЕ 006 від
13.08.1993 року, зареєстрованого в КП ДОР
Криворізького БТІ за № 38П - 161 - 161 БТІ,
квартира АДРЕСА_2 на праві спільної
сумісної власності належала ОСОБА_4,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, співвласник
зазначеної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7, співвласник
зазначеної квартири

Після смерті батька чоловіка та
чоловік позивача, залишилася частка
вказаної квартири.

Після смерті ОСОБА_8, ОСОБА_7, позивач є
спадкоємцем за законом, який прийняв
спадщину на підставі ст.ст. 1261, 1268 ЦК
України, оскільки проживав разом зі
спадкодавцями на час відкриття
спадщини, що підтверджується
відповідною відміткою у паспорті
позивача а також у встановлений строк
подав заяву про прийняття спадщини, що
підтверджується постановою про
відмову у вчиненні нотаріальних дії
приватного нотаріуса Криворізького
нотаріального округу ОСОБА_10 від 29.03.2014
року.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними. Отже, кожному з вищевказаних
власників квартири належить по 1/3 - й
частині.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні та підтверджено матеріалами
справи, при приватизації частини
житлового будинку, а саме квартири
АДРЕСА_2 яка згідно свідоцтва про право
власності на житло належить ОСОБА_4
сумісно зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та
його батьком ОСОБА_8, виявлена помилка,
а саме в свідоцтві про право власності
№ Ц-6ГЕ від 29.09.1993 року не вказана
ідеальна частка кв. АДРЕСА_2 від
домоволодіння, та не зазначена
загальна площа житлового будинку «А-1».
Згідно розрахунку КП ДОР «Криворізьке»
БТІ - ідеальна частка квартири АДРЕСА_2
від площі житлового будинку літ. «А-1»
складає 1/2 частину, з загальною площею
приміщень житлового будинку -97,0м-2 та
загальною площею приміщень квартири №
2 - 48,5м-2.

Відповідно п.11 ст.8 Закону України «про
приватизацію державного житлового
фонду», спори що виникають при
приватизації квартир (будинків)
державного житлового фонду,
вирішуються у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 174, 215, 259 ЦПК України,
ст.ст. 370, 1261, 1268 ЦК України (в редакції 2004
р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до
Центрально-Міської районної у місті
ради, ОСОБА_6, про виділення частки
квартири від площі житлового будинку,
виділ частки майна у спільній сумісній
у спільній сумісній власності -
задовольнити повністю.

Встановити що ідеальна частка
квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 та
за життя належала ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
відповідно свідоцтва на право
власності від власності № Ц-6ГЕі від 29
вересня 1993 року згідно з
розпорядженням №ГЕ 006 від 13.08.1993 року,
від площі житлового будинку, літ. «А-1»
складає 1/2 частину житлового будинку,
з загальною площею будинку -97,0м-2 та
загальною площею приміщень квартири №
2 - 48,5м-2.

Встановити, що частка ОСОБА_4, в праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_2, згідно свідоцтва на
право власності від власності № Ц-6ГЕі
від 29 вересня 1993 року, становить 1/3
частку квартири АДРЕСА_2 та 1/6 частку в
житловому будинку АДРЕСА_2.

Встановити, частка ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, в праві спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_2, згідно свідоцтва на право
власності від власності № Ц-6ГЕі від 29
вересня 1993 року за життя становила 1/3
частку квартири АДРЕСА_2 та 1/6 частку в
житловому будинку АДРЕСА_2.

Встановити, що частка ОСОБА_8,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_2, згідно свідоцтва на
право власності від власності № Ц-6ГЕі
від 29 вересня 1993 року за життя
становила 1/3 частку квартири АДРЕСА_2
та 1/6 частку в житловому будинку
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
М.В.Бутенко