У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
публічного акціонерного товариства
комерційного банка «ПриватБанк» про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

29 січня 2010 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
задоволено заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про забезпечення
позову шляхом накладення арешту в
межах заявлених позовних вимог 1 059 211,67
грн. на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня
2010 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» було задоволено частково.

08 липня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з заявою про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, а саме зняти арешт
з нерухомого майна квартири загальною
площею 83,6 кв.м., житловою площею 61,7 кв.м.
яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1, оскільки між банком та
відповідачем було досягнуто
домовленість про добровільну
реалізацію частини майна в погашення
частини позовних вимог.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судовому засіданні заяву підтримав та
просив скасувати заходи забезпечення
позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заява про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих відповідно
до ухвали Жовтневого районного суду
від 29 січня 2010 року, не може бути
задоволена, оскільки заявником не
надано суду жодних доказів в
обґрунтування своєї позиції щодо
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
даної цивільної справи, враховуючи, що
скасування заходів забезпечення
позову можливе лише після повного
виконання рішення суду, з метою
недопущення прав та законних
інтересів, зокрема сторони позивача
приходить до висновку, що в
задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційного банка
«ПриватБанк» про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
С.О. Демидова