Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4583/14-ц
Провадження № 2/644/1572/14
Справа № 644/4583/14-ц
18 серпня 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловою площею,
Позивачка звернулася до суду з позовом
до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_6
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловою площею, і
просила визнати відповідача таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вказана
квартира належить їй на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 29 вересня 2000 року. В
квартирі зареєстровані сторони та їх
діти - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 У 2001 році
відповідач був формально
зареєстрований в квартирі, але після
реєстрації в ній не проживав. При
виїзді з квартири відповідач забрав
усе належне йому майно і документи і з
цього часу в ній не живе, участі в
оплаті комунальних послуг не приймає.
Позивачка та її представник в судовому
засіданні позов підтримали.
Відповідач в судове засідання не
прибув, був повідомлений належним
чином - оголошенням у пресі, причину
неявки суду не повідомив, заяв про
відкладання розгляду справи від нього
до суду не надходило.
Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не прибули, були повідомлені
належним чином, надали до суду заяви
про розгляд справи за їх відсутності
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вислухав позивача, представника
позивача, свідків, вивчивши матеріали
справи, оцінив надані позивачем докази,
суд вважає, що позов підлягає
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Спірним жилим приміщенням є
квартира АДРЕСА_1, яка є власністю
позивача на підставі договору купівлі -
продажу, посвідченого 29 вересня 2000 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального коругу (а.с. 4).
В квартирі зареєстровані позивачка, її
діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідач
ОСОБА_3, який є колишнім чоловіком
позивачки. Останній був зареєстрований
в спірній квартирі 09 лютого 2001 року, але
ніколи не жив, не живе і комунальні
Ці обставини встановлені судом на
підставі пояснень в судовому засіданні
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1, які
пояснили суду, що відповідач в квартирі
ніколи не проживав, його майна в
квартирі не має, комунальні послуги він
не сплачує, квартирою не цікавиться.
Суд не має підстав для сумніву стосовно
об'єктивності пояснень цих свідків,
оскільки вони нічим не зацікавлені в
наслідках розгляду цієї справи і їх
пояснення об'єктивно співвідносяться з
іншими доказами, а саме:
- копією свідоцтва про розірвання
шлюбу, відповідно до якого позивачка та
відповідач розірвали шлюб 26 вересня 2000
- довідкою Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області №
66/2904 від 11 липня 2014 року, відповідно до
якої ОСОБА_3 за фактом перешкоджання
йому в проживанні та користуванні
квартирою АДРЕСА_1 до
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області не
звертався (а.с. 34).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України
член сім»ї власника житла втрачає
право користування житлом у разі
відсутності понад один рік, якщо інше
не встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
На підставі наданих позивачем
доказів та відповідно до ст. 405 ЦК
України, суд вважає, що відповідач
ОСОБА_3 відсутній у спірному житловому
приміщенні протягом більш ніж
дванадцяти років без поважних причин, і
тому визнає його таким, що втратив
право користування спірним будинком.
Судом не встановлено обставин,
які б свідчили про поважність причин
відсутності відповідача в спірному
житловому приміщенні, і суд не вбачає
підстав для продовження цього строку,
оскільки із заявою про поновлення
цього строку, або зі зустрічним позовом
про поновлення його права користування
спірним житловим приміщенням,
відповідач до суду не звернувся.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача понесені ним судові витрати
по справі, які складаються зі
сплаченого позивачем судового збору.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст. 405 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловою площею -
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: