overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/591/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із даною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У матеріалах справи відсутній договір укладений між заявником та заінтересованою особою про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, крім того, заявник не надав суду документів, які підтверджують право власності заінтересованої особи на квартиру та особовий рахунок, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/7019/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2633/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь позивачки аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви і до повноліття дочки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1151/14-ц
Провадження № 2/294/1383/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 08.10.2010 року, мотивуючи свої вимоги несумісністю характерів подружжя та постійними сварками в сім"ї, в зв"язку з чим сторони на даний час не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала щодо розірвання шлюбу, заперечивши проти покладення на неї судових витрат по справі.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони 08.10.2010 року уклали шлюб.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачем та відповідачкою склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивач категорично настоює на розлученні, втративши почуття поваги та любові до дружини, яка, в свою чергу, також настоює на розлученні. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на обопільне рішення сторін припинити шлюбні відносини, суд вважає за справедливе покласти порівно на сторін понесені по справі судові витрати, стягнувши таким чином з відповідачки на користь позивача 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
Відділі ДРАЦСу Чуднівського райуправління юстиції у Житомирській області, 08.10.2010 року (актовий запис № 70), - розірвати.

Стягнути з відповідачки на користь позивача 121,80 грн. у порядку часткового відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Провадження №2-н/761/597/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із даною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У матеріалах справи відсутній договір укладений між заявником та заінтересованою особою про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, крім того, заявник не надав суду документів, які підтверджують право власності заінтересованої особи на квартиру та особовий рахунок, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 272/1058/14-ц
Провадження № 2/272/492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1058/14-ц та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 3 вересня 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 10.06.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 10.06.2014 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Сімейна позика» по договору
№1217/12-10393/01 від 19.12.2012 року суму заборгованості у розмірі 7573,03гривень, яка виникла за кредитним договором
№1217/12-10393/01 від 19.12.2012 року; в тому числі суму заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 7173,03грн.; суму третейського збору у розмірі 400,00гривень.

Представник заявника Кредитної спілки
«Сімейна позика» звернувся до суду з заявою про видачу на підставі зазначеного рішення третейського суду виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачем не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Представник заявника Кредитної спілки
«Сімейна позика» до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь заявника підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243грн.60коп., що документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Сімейна позика»- задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням
Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 10.06.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в частині стягнення з ОСОБА_2(02156,
АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1), на користь
Кредитної спілки «Сімейна позика» (м.
Київ, вул. Димитрова, 5, , р/р 659 у Київському відділенні
Центральної філії ПАТ «Кредобанк» м.
Київ, МФО 325365,) суму заборгованості у розмірі 7573 (сім тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 03 коп., яка виникла за кредитним договором №1217/12-10393/01 від 19.12.2012року та суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа № 291/1277/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В.
ОСОБА_1, представник заявника - про встановлення факту родинних 19.08.2014 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту
Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України; - в заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину викладену в ній; а саме відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні окремої нотаріальної дії, стосовно тих обставин які зазначені в заяві.
Тому вказана заява підлягає залишенню без руху, а представнику заявника надається час для виправлення зазначених недоліків: - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину
Керуючись ст. 118,119, ст. 121
ЦПК України суддя,
Заяву ОСОБА_1, представник заявника -
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.
Надати позивачам строк для виправлення недоліків, та роз»яснити, що протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали позивач повинен усунути зазначені недоліки, а в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа №487/8180/14-ц
Провадження № 2/487/2770/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 16.09.2014р. на 15 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 2/489/1347/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 1092,69 грн., а також інфляцію, три проценти річних і судовий збір.

Ухвалою від 23 квітня 2014 р. відкрито провадження по справі.

07 серпня 2014 р. надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ублічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.08.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву прокурора м. Ужгорода в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ
«Машинобудівний завод Тиса» заборгованості із виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до боржника
ПАТ «Машинобудівний завод Тиса» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Ужгорода в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ «Машинобудівний завод Тиса» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А. Придачук
Справа №487/8185/14-ц
Провадження № 2/487/2775/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.08.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 16.09.2014р. на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа №487/8165/14-ц
Провадження № 2/487/2758/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 04.09.2014р. на 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 2/489/1096/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, третя сооба - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру, що розташована у
АДРЕСА_1.

Ухвалою від 21 березня 2014 р. відкрито провадження по справі.

04 серпня 2014 р. надійшла заява представника позивача - про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судовий збір підлягає повернення у встановленому порядку.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя сооба - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. - оплата судового збору по платіжному доручення
№ BO1S4B0DVE від 24 січня 2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.
Справа № 2/489/1597/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення в межах суми стягнення на заставне майно - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 23 травня 2014 р. відкрито провадження по справі.

Справа призначалась до слухання на 24 липня 2014 року, про що позивач повідомлений належним чином, що вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 39).

Наступне судове засідання призначалось на 07 серпня 2014 р. Про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся SMS-повісткою, однак в судове засідання не з'явилася, заяв про слухання справи у його відсутність не надходило. (а.с.50).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.
Справа №487/8174/14-ц
Провадження № 2/487/2765/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.08.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 15.09.2014р. на 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова