22-ц/772/2077/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сичук М. М.Категорія:
27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області у складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стеблюк Л.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» Григоренко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до публічного ак-

ціонерного товариства
«УкрСиббанк» за участю третьої особи,

яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на сто-

роні позивача-товариства
з обмеженою відповідальністю «Ар-

кон ЛТД» про визнання
договору поруки недійсним,

за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Аркон
ЛТД» на ухвалу судді Вінницького
міського суду Вінницької області від 08
травня 2013 року про відкриття
провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 08 травня 2013
року ( а. с. 13 ) відкрито провадження у
даній цивільній справі. 06 червня 2014
року апеляційному суду Вінницької
області надійшла згадана справа з
апеляційною скаргою заступника
директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркон ЛТД» на судову
ухвалу від 08 травня 2013 року про
відкриття провадження у справі ( а. с.
173-174 ). Апелянт, зазначаючи, що про цю
ухвалу йому стало відомо лише 02 червня
2014 року з часу вступу його на посаду,
просив поновити процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали судді
суду першої інстанції, скасувати
оскаржувану ухвалу як таку, що
постановлена з порушенням правил
підсудності, справу направити для
розгляду за підсудністю до
Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 18 червня 2014 року
( а. с. 178 ) ТОВ «Аркон ЛТД» поновлено
строк на апеляційне оскарження судової
ухвали від 08 травня 2013 року про
відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, заперечення на
апеляційну скаргу представника банку
Григоренко С.В., дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
судді суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених до суду, прийшла до висновку,
що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 липня 2013 року (
а. с. 54 ) до участі у даній цивіль-ній
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні позивача
ОСОБА_3, залучено ТОВ «Аркон ЛТД», якому
копія цієї ухвали направлена в
установленому порядку. В насту-пні
судові засідання представник
товариства викликався неодноразово,
однак судові повістки поверталися без
вручення адресатові з відміткою пошти
у зв'яз-ку із закінченням терміну
зберігання.

Посилаючись у скарзі на порушення
судом правил підсудності, апелянт
вважає, що справа повинна розглядатися
судом за місцем знаходження кредито-ра
- ПАТ «УкрСиббанк», тобто Московським
районним судом м. Харкова.

Такий мотив апеляційної скарги є
помилковим та не заслуговує на увагу.

У позовній заяві сам позивач ОСОБА_3
зазначив місце знаходження
відповідача у АДРЕСА_1. Представник
відповідача з'явля-ється у судові
засідання за повістками, направленими
за вказаною адресою, маючи належні
повноваження на участь у цій справі.
Договір поруки, що є пред-метом спору у
даній справі, укладався ОСОБА_3 з ПАТ
«УкрСиб-банком» в особі Вінницького
відділення № 399.

Враховуючи, що в даному випадку має
місце спір, що випливає з договірних
правовідносин, такий позов у
відповідності з ч. 7 ст. 110 ЦПК України
може пред'являтися до місцевого суду за
місцезнаходженням філії або
представ-ництва юридичнї особи -
відповідача у справі.

На підставі вказаного суд першої
інстанції вірно визначився з
підсудністю порушеної справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 312 - 315, 317, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінни-цької області -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Аркон
ЛТД» відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 травня 2013 року
про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиб-банк»
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо пред-мета спору,
на стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю «Аркон
ЛТД» про визнання договору поруки
недійсним, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: