overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2818/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, третя особа Реєстраційна служба
Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_4. Після смерті батьків в спадщину їй залишилась квартира
АДРЕСА_1. Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, вступивши в фактичне володіння та управління квартирою, крім цього у неї на зберіганні знаходився технічний паспорт на житловий будинок. Інших спадкоємців на дану квартиру не має.
У неї не збереглися правовстановлюючі документи на квартиру.

Просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 1 .

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року о 09:50 год. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 31.07.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 583/2725/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1207,47 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 585/2626/14-ц
Номер провадження 2/585/869/14
Рядок стат звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 12 серпня 2014

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
№ 2-зз/679/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву
ОСОБА_1, який представляє на підставі довіреності інтереси ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В
И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, а саме: скасування заборони спадкоємцям померлого ОСОБА_3 проводити відчуження гаража АДРЕСА_1.

В судове засідання представник ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вимоги ст.154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, який представляє на підставі довіреності інтереси ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Провадження номер 2/741/373/14
Справа № 741/1036/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 8 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2310/14 у справі № 751/7749/14

25 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12:20 на 15 серпня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

09 липня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

09.07.2014 р. позивач подав до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

21 липня 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи: ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія,
Обласна клінічна лікарня профзахворювань, про визнання медичних оглядів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з позовом до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи: ОСОБА_1,
Обласна медико-соціальна експертна комісія, Обласна клінічна лікарня профзахворювань, про визнання медичних оглядів недійсними.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивач в позові не вказав саме, які медичні висновки клініки та медогляди лікарні слід визнати недійсними за період з 2009 по 2012 рік, тобто не конкретизував свої вимоги.

З позовної заяви незрозуміло залучення в якості третіх осіб: Обласної медико-соціальної експертної комісії,
Обласної клінічної лікарні профзахворювань, з урахуванням змісту заявлених вимог.

Також позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи: ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія,
Обласна клінічна лікарня профзахворювань, про визнання медичних оглядів недійсними залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буду повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Хандурін

21.07.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2328/14 у справі № 751/7767/14

25 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12:00 на 18 серпня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 червня 2014року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання.

16 червня 2014 року представник МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

03 червня 2014 року представник МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/9287/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства
«Хмельницькообленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

ПАТ «Хмельницькообленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 29.05.2014 р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 виписана 24.01.2008 року як померла.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року враховуючи, що розділом
II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: зупинення провадження; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право у зв'язку із необхідністю встановлення правонаступників боржника.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Хмельницькообленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1378/14-ц
Провадження № 2-н/173/97/2014 14 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення керуючись ст. ст. 509, 530, 612, 901 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» на розрахунковий
Дніпродзержинське відділення № 105 МФО надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі - 3207 /три тисячі двісті сім/ гривень 66 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на розрахунковий рахунок
Дніпродзержинське відділення № 105 МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"___"_________ 201__ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201__ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "___"___________ 201__ р.
Суддя
Справа № 583/2704/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Алєксєєнко І.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Троценко Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_3,

до Височанської сільської ради,

третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк
України" в особі
Територіально-відокремленого без балансового відділення в м. Охтирка

про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою від 16.07.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Височанської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк
України" в особі
Територіально-відокремленого без балансового відділення в м. Охтирка про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судове засідання, яке призначити на 30 липня 2014 року о 14:00 год., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Охтирську районну державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан