Справа №442/1119/14-ц
Провадження №2/442/662/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в
головуючого - судді Гайдука А.М;
при секретарі Чолавін Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Дрогобичі
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову посилається на
те, що 28.04.2009 року ПАТ « Плюс Банк»,
правонаступник ПАТ « Ідея Банк», та гр..
ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Л
вищевказаного договору, Відповідач
отримала кредит в розмірі 1033,00 грн. зі
сплатою 26.35 % річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Заявником було письмово
повідомлено боржника про заміну
кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії Кредитного
договору боржник систематично
порушувала терміни сплати кредиту та
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим їй було надіслано листи -
повідомлення з вимогою повернення
боргу, які боржник залишала без
відповіді і задоволення, заперечень на
вимоги заявника не надавала.Останній
платіж боржником здійснено 21.07.2011 року.
У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Статтею 611
ЦК України передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі -
відшкодування збитків. У відповідності
до ст. 623 ЦК України боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. У свою
чергу під збитками законодавець у ст. 22
ЦК України розуміє витрати, які особа
зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.
Кредит забезпечується всім належним
Позичальнику майном та коштами, на які
може бути звернено стягнення, в
порядку, встановленому законодавством
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст.536 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.
Всупереч вищезгаданим нормам
Цивільного законодавства та умов
Кредитних договорів Відповідач свої
зобов'язання перед Позивачем щодо
повернення кредиту, нарахованих
відсотків та штрафних санкцій не
дотримується, тим самим порушує
істотні умови Кредитного договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України - боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строки, встановлені договорами.
За весь час дії кредитного договору
відповідач систематично не сплачувала
кредит та проценти за користування
кредитними коштами. Сума боргу за
кредитним договором станом на 08.01.2014
Розрахунок боргу: Основний
борг0.00Прострочений
борг376,62Прострочені
проценти697,01Строкові
проценти1,90Нарахована плата за
обслуговування кредиту0.00Пеня за
несвоєчасне виконання договору за
період з 08.01.2014 року станом на 08.01.2014
Пеня за несвоєчасне погашення
платежів538,51Віндикаційні
витрати800,00Загальна заборгованість,
грн.2414,04В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомивши причин, хоча
повістка йому була направлена
своєчасно на останню відому судові
адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України,
суд вважає цю особу повідомленою про
час та місце судового засідання. При
таких обставинах суд визнав неявку
відповідача неповажною та розглянув
справу у його відсутності, провівши
заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України
судовий розгляд проведено без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов є підставним та
підлягає до задоволення, виходячи з
Матеріалами справи встановлено, що
28.04.2009 року ПАТ « Плюс Банк»,
правонаступник ПАТ « Ідея Банк», та гр..
ОСОБА_1, уклали кредитний договір
Відповідно до вищевказаного договору,
Відповідач отримала кредит в розмірі
1033,00 грн. зі сплатою 26.35 % річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Заявником було
письмово повідомлено боржника про
заміну кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії Кредитного
договору боржник систематично
порушувала терміни сплати кредиту та
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим їй було надіслано листи -
повідомлення з вимогою повернення
боргу, які боржник залишала без
відповіді і задоволення, заперечень на
вимоги заявника не надавала.Останній
платіж боржником здійснено 21.07.2011 року.
В силу зобов'язання одна особа
(боржник) зобов'язана на користь іншої
особи сплатити гроші, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання
його обов'язку (ст. 509 ЦК України).
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК
України). Зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до
договору (ст. 526 ЦК України). Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання (ст. 625 ЦК України).
Згідно розрахунку заборгованості по
28.04.2009 року станом на 08.01.2014 року за
відповідачем ОСОБА_1 рахується
заборгованість в загальній сумі 2414,04
Таким чином, як встановлено в
судовому засіданні, відповідачем
порушено умови кредитного договору, а
тому позов є підставним та підлягає до
Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати, а тому на
підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача в користь позивача слід
стягнути понесені ним судові витрати
по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 625, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (громадянин/ка
України, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідеит. номер ДРФО НОМЕР_1, дата
народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце
народження - Україна .Львівська область
м.Борислав) в користь позивача -
Публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк" (код 19390819,
"Ідея Банк", МФО 336310) борг за невиконання
від 28.04.2009 року в розмірі 2414,04грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (громадянин/ка
України, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідеит. номер ДРФО НОМЕР_1, дата
народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце
народження - Україна .Львівська область
м.Борислав) в користь позивача -
Публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк" судовий збір в розмірі 243,60
грн, що сплачений при поданні позовної
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гайдук
А.М.