Справа № 461/6984/13
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/3244/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Копняк С.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 13 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 13 березня 2014 року зупинено
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи- приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Відділ державної реєстрації речових
правна нерухоме майно Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
договору недійсним та зобов'язання до
вчинення дій до вирішення Вищим
спеціалізованим судом з розгляду
цивільних і кримінальних справ
касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення
Апеляційного суду Львівської області
№461/2-3078/11 від 23.12.2013 року у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі вказує, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Вказує, що суд в
ухвалі не навів жодних аргументів та
доказів того, що розгляд касаційної
скарги впливає на розгляд даної
справи, оскільки рішення апеляційного
суду, яке послужило підставою для
зупинення провадження набрало
законної сили. Крім того, апелянт
зазначає, що позивач не надав жодного
доказу про те, що взагалі існує
касаційне провадження, не представивши
до суду ні ухвали про відкриття такого,
ні самої касаційної скарги.

В судове засідання апеляційної
інстанції з'явився представник
апелянта, інші особи, що беруть участь у
справі не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені про час і місце
судового засідання. (а.с.1810-185)

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Зупинення провадження з підстав,
передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
допускається лише тоді, коли
розглядати справу далі неможливо. Ця
підстава зупинення застосовується у
тому разі, коли в цій іншій справі
можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду. Ця
неможливість полягає в тому, що
обставини, які є підставою позову або
заперечень проти нього, є предметом
дослідження в іншій справі і рішення
суду у цій справі безпосередньо
впливає на вирішення спору.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зупиняє
провадження у справі, коли її неможливо
розглянути у зв'язку з тим, що питання
про наявність певних фактів, від яких
залежить її вирішення, відповідно до
чинного законодавства вирішується в
іншій цивільній, господарській або
кримінальній справі чи у справі, що
розглядається в адміністративному
порядку. Сам собою розгляд питання
іншим органом, не пов'язаний зі
встановленням наявності чи
відсутності таких фактів, не є
підставою для зупинення провадження.

Справою, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства є
цивільна, господарська, кримінальна
або адміністративна справа, порушена у
встановленому законом порядку, що
розглядається відповідним судом.
Наведене підтверджується ухвалою про
відкриття провадження у справі,
ухвалою про порушення провадження у
справі, з яких вбачається характер
спору. Винесення постанови про
порушення кримінальної справи
органами досудового слідства або
подання позовної заяви до суду
позивачем не є підставою для зупинення
провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, в жовтні 2012 року
ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_6
про усунення перешкод в користуванні
майном.

ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, про визнання
договору недійсним та зобов'язання до
вчинення дій.

В січні 2014 року ОСОБА_4 подав до суду
клопотання в якому вказав, що ним
подана касаційна скарга на рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 23 грудня 2013 року і оскільки
результати розгляду його скарги можуть
істотно вплинути на законність та
обґрунтованість вимог просив суд
розгляд справи відкласти до
закінчення касаційного провадження.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року було
зупинено провадження у вищевказаній
справі до вирішення Вищим
спеціалізованим судом з розгляду
цивільних і кримінальних справ
касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення
Апеляційного суду Львівської області
№461/2-3078/11 від 23.12.2013 року у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Однак, з таким висновком суду колегія
суддів не погоджується.

Як встановлено судом, рішенням
Галицького районного суду м.Львова від
23 грудня 2011 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на квартиру відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання права власності задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 23 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення
Галицького районного суду м.Львова від
23.12.2011 року в частині задоволення
зустрічного позову ОСОБА_4 скасовано і
в цій частині ухвалено нове рішення,
яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні
його вимог за зустрічним позовом.

Подаючи клопотання про відкладення
розгляду справи до вирішення Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ОСОБА_4 зазначив, що ним подано
касаційну скаргу на рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 23 грудня 2013 року, однак при цьому
судом не враховано відсутність жодних
належних та допустимих доказів про те,
що судом касаційної інстанції прийнято
скаргу до розгляду чи відкрито
касаційне провадження у справі.
Відповідно до поданої ухвали ВССУ від
25.03.2014 року у відкритті касаційного
провадження відмовлено. Однак,
незважаючи на цю обставину,
представник апелянта категорично
настоював на розгляді його апеляційної
скарги на ухвалу суду про зупинення
провадження у цивільній справі,
вважаючи таку незаконною.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду не відповідає
вимогам чинного законодавства
України, а відтак підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307,311,314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 13 березня 2014 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :

Судді: