Справа № 523/2840/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2,
та просив стягнути на його користь суму
боргу за договором кредиту в розмірі 30
500,00 грн. В обґрунтування вимог
посилався на те, що 23.04.2013р., між
Кредитною спілкою «Респект» (далі КС
«Респект») та ОСОБА_3, (далі Позичальник)
було укладено кредитний договір № 1-04-13,
згідно до якого ОСОБА_3, отримав кошти в
сумі 50 000 грн. Поручителем за договором
кредиту виступив ОСОБА_2, (далі
Поручитель) уклавши договір поруки від
23.04.2013 року. Додатковою угодою №1
укладеною між КС «Респект» та
Позичальником від 22.07.2013р., без
письмової згоди Поручителя, було
збільшено строк повернення кредиту на
один місяць внаслідок чого збільшився
обсяг відповідальності Поручителя.
15.10.2013р., між КС «Респект» та ОСОБА_1,
було укладено договір про відступлення
права вимоги за кредитним договором №
1-04-13, та до ОСОБА_1, перейшли всі права і
обов'язки кредитора за договором
кредиту. Рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 28.01.2014р., яке
набрало законної сили, позов ОСОБА_2,
було задоволено та договір поруки від
23.04.2013р., укладений між КС «Респект» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнано припиненим.
Згодом, додатковою угодою від 10.02.2014р.,
договір про відступлення права вимоги
укладений між КС «Респект» та ОСОБА_1,
було розірвано за згодою сторін. В
подальшому, 11.02.2014р., між КС «Респект» та
ОСОБА_3, укладеною додатковою угодою,
зміни № 1 до договору кредиту від
22.07.2013р., були визнані недійсними, тобто
умови договору кредиту № 1-04-13 діють в
первісній редакції від 23.04.2013р. Далі
11.02.2014р., між КС «Респект» та ОСОБА_1,
було укладено новий договір про
відступлення права вимоги, за яким до
ОСОБА_1, перейшло право вимоги за
кредитним договором. Таким чином,
вважає, що оскільки договір кредиту діє
в первісній редакції, тобто без змін,
отже ОСОБА_2, є поручителем за договором
кредиту і несе із Позичальником
солідарну відповідальність за
неналежне виконання договору.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про місце та час його
проведення був повідомлений належним
чином, що підтверджується розпискою
про отримання судової повістки (а.с. 37)
будь яких заяв, клопотань від
відповідача не надходило.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про місце та час його
проведення була повідомлена належним
чином.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно
до ст. 224 ЦПК України, про що не
заперечував представник позивача (а.с.
31).

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 23.04.2013р., між КС
«Респект» та ОСОБА_3, (далі Позичальник)
було укладено кредитний договір № 1-04-13,
згідно до якого ОСОБА_3, отримав кошти в
сумі 50 000 грн (а.с. 8). Поручителем за
договором кредиту виступав ОСОБА_2,
(далі Поручитель) уклавши договір
поруки від 23.04.2013 року (а.с. 13).
Додатковою угодою №1 укладеною між КС
«Респект» та Позичальником від 22.07.2013р.,
без письмової згоди Поручителя, було
збільшено строк повернення кредиту на
один місяць внаслідок чого збільшився
обсяг відповідальності Поручителя.
15.10.2013р., між КС «Респект» та ОСОБА_1,
було укладено договір про відступлення
права вимоги за кредитним договором №
1-04-13, та до ОСОБА_1, перейшли всі права і
обов'язки кредитора за договором
кредиту. Рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 28.01.2014р., яке
набрало законної сили, позов ОСОБА_2,
було задоволено та договір поруки від
23.04.2013р., укладений між КС «Респект» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнано припиненим (а.с.
18). Згодом, додатковою угодою від
10.02.2014р., договір про відступлення права
вимоги укладений між КС «Респект» та
ОСОБА_1, було розірвано за згодою
сторін. В подальшому, 11.02.2014р., між КС
«Респект» та ОСОБА_3, укладеною
додатковою угодою, зміни № 1 до
договору кредиту від 22.07.2013р., були
визнані недійсними, тобто з 11.02.2014р.,
умови договору кредиту № 1-04-13 почали
діяти в первісній редакції від 23.04.2013р.
Далі 11.02.2014р., між КС «Респект» та
ОСОБА_1, було укладено новий договір про
відступлення права вимоги, за яким до
ОСОБА_1, перейшло право вимоги за
кредитним договором (а.с. 7).

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

До відношень встановлених по
кредитному договору застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не
встановлене цим параграфом та не
випливає з положень кредитного
договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання виконуються належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України,
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають, оскільки порука ОСОБА_2
припинилася на підставі рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 28.01.2014р., яке набрало законної сили,
внаслідок збільшення обсягу
відповідальності Поручителя. Після
припинення поруки в силу закону та на
підставі рішення суду, будь які
додаткові угоди або зміни до договору
кредиту, укладені між кредитором та
боржником, правового значення для
колишнього поручителя, в даному
випадку для ОСОБА_2, не мають, оскільки
поновлення поруки, після її припинення,
чинним законодавством не передбачено,
а новий договір поруки ОСОБА_2, не
укладався.

На підставі ст. 547, 549, 559, 1047, 1048 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88,
212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором кредиту.

Копію рішення направити сторонам,
третій особі.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: