Справа № 539/1061/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
Полтавської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
виконкому Лубенської міської ради ,
ОСОБА_4 , третя особа Друга Лубенська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до територіальної громади в
особі виконкому Лубенської міської
ради , ОСОБА_4 , третя особа Друга
Лубенська державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на нерухоме майно в порядку
спадкування, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 - дід ОСОБА_2,
після смерті якого відкрилась спадщина
у вигляді ? частини житлового будинку
по АДРЕСА_1 та надвірних господарчих
побудов.

Право власності на це майно ОСОБА_6
належало згідно договору дарування від
25.07.1972 року.

ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5 на долю
свого батька ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 1266 ЦК України.

Також із заявою про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_5 звернувся до
нотаріальної контори його рідний брат
ОСОБА_4

Нотаріус відмовив ОСОБА_2 в оформленні
спадщини в зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на це
майно.

Позивач зазначала, що у неї відсутні
правовстановлюючі документи на спірне
майно, а саме оригінал договору
дарування від 25.07.1972 року, який є
втрачений, у зв»язку з чим нею було
подано відповідне оголошення в пресі.

На підставі викладеного, з урахуванням
заяви від 08.08.2014 року позивач прохав суд
: визнати що ОСОБА_2 в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності
належить ? частина житлового будинку з
відповідною частиною господарських
побудов за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала, прохає їх
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 позов
прохав задовольнити пояснив, що у
позивача відсутній оригінал
правовстановлюючого документу про
належність померлому нерухомого майна,
а Полтавським обласним державним
нотаріальним архівом листом від 20.06.2014
року позивачу було відмовлено в видачі
дублікату даного документу.

Представник відповідача
територіальної громади в особі
виконкому Лубенської міської ради в
судове засідання не з»явився,
відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, від відповідача до суду
надійшла заява, у якій вони прохають
справу слухати без їх представника, при
винесенні рішення покладаються на
розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явився, відповідач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи в порядку ч.5 ст. 76 ЦПК
України.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_8 прохав суд відмовити в
задоволенні позову з огляду на те, що
частина господарських будівель
спірного домоволодіння є самочинним
будівництвом. Позивач порушив порядок
набуття права власності на майно в
порядку спадкування, оскільки за
відсутності у нього
правовстановлюючих документів на
спірне майно та після відмови
нотаріуса в зв'язку з цим в видачі
свідоцтва про право на спадщину
позивач повинен був звернутися за
отриманням дубліката
правовстановлюючого документа в
установленому законом порядку, а не
звертатися до суду з позовом про
визнання право власності на це майно.

Представник третьої особи Другої
Лубенської ДНК в судове засідання не
з»явився, третя особа була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, від третьої особи до
суду надійшла заява, у якій вони
прохають справу слухати без їх
представника, при винесенні рішення
покладаються на розсуд суду.

З»ясувавши обставини справи на
підставі доказів, наданих особами, які
беруть участь у справі, суд вважає за
необхідне позов задовольнити частково.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

На підставі доказів, наданих
особами, які беруть участь у справі
судом встановлено, що неповнолітній
ОСОБА_2 позивач є онуком ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина у вигляді ? частини
домоволодіння по АДРЕСА_1, право
власності на яке належало йому на
підставі договору дарування від 25.07.1972
року, посвідченого державним
нотаріусом 2-ї Лубенської
держнотконтори за реєстровим №2410.

Заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6
подали рідний брат померлого - ОСОБА_4
та онук померлого ОСОБА_2.

Постановою завідувача Другої
Лубенської державної нотаріальної
контори від 15.03.2014 року у видачі
свідоцтва про право на спадщину на ім'я
ОСОБА_2 на майно, що належало ОСОБА_6,
відмовлено на тій підставі, що
відсутній правовстановлюючий документ
на спадкове майно у ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за
законом одержує право на спадкування у
разі відсутності спадкоємців
попередньої черги, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини або відмови від її прийняття,
крім випадків, встановлених статтею 1259
цього Кодексу.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

За ч. 1 ст. 1262 ЦК України у другу чергу
право на спадкування за законом мають
рідні брати та сестри спадкодавця, його
баба та дід як з боку батька, так і з
боку матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України
внуки, правнуки спадкодавця спадкують
ту частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_2 -
ОСОБА_6, який був сином ОСОБА_5.

Таким чином за правом представлення
саме ОСОБА_2 має право на спадкування
майна померлого ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що в строк,
встановлений законодавством, позивач
вчинив дії, направлені на прийняття
спадщини.

Таким чином, за наявності того факту, що
ОСОБА_2 прийняв спадщину та не
відмовився від неї на протязі строку на
її прийняття, фактично ОСОБА_4, як
спадкоємець наступної черги, у
відповідності до ч. 2 ст. 1258 ЦК України
не отримав права на спадкування після
смерті брата ОСОБА_5.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивач безпідставно
заявив цей позов ще й до ОСОБА_4, який за
встановлених обставин фактично не має
права на спадкове майно.

Разом із тим, позовні вимоги до
територіальної громади в особі
виконкому Лубенської міської ради
підлягають задоволенню, враховуючи
наступне.

Так, в матеріалах справи наявний
договір дарування від 25.07.1972 року,
посвідчений державним нотаріусом 2-ої
Лубенської державної нотаріальної
контори 25.07.1972 року за № 2410., за яким
ОСОБА_6 прийняв в дар від ОСОБА_6 ?
частину житлового будинку з частиною
надвірних господарських споруд за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки
від 25.02.2014 року № 203 КП ЛМБТІ ?
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
належить ОСОБА_6 відповідно до договору
дарування, посвідченого державним
нотаріусом 2-ої Лубенської державної
нотаріальної контори 25.07.1972 року за №
2410.

Разом із тим, як вказує позивач,
оригінали правовстановлюючих
документів на спірне майно у нього
відсутні, оскільки були загублені.

Позивачем подано оголошення в пресі
про те, що втрачений договір дарування ?
частини житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1 виданий 25 липня 1972 року на ім»я
ОСОБА_6 вважати недійсним.

03.06.2014 року ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2,
зверталася до завідувача обласним
державним нотаріальним архівом з
заявою про видачу дубліката договору
дарування від 25.07.1972 року з метою
здійснення її сином спадкування після
померлого ОСОБА_6

Листом від 20.06.2014 року № 1632/01-21
завідувачем Полтавського обласного
державного нотаріального архіву
рекомендовано з викладеного питання
звернутися до нотаріуса, в провадженні
якого знаходиться спадкова справа та
фактично відмовлено ОСОБА_1 у видачі
дублікату правовстановлюючого
документу.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Враховуючи інтереси позивача,
вищенаведені обставини, те що позивач
вичерпав усі можливості для оформлення
спадщини у визначеному законом
порядку, що іншого шляху для захисту
права позивача немає, суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги
щодо визнання права власності на ?
частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Разом із тим, даним рішенням судом не
визнається право власності щодо
господарських будівель, які є
самочинним будівництвом згідно
довідки КП Лубенське МБТІ від 21.05.2014
року, оскільки якщо спадкодавцем було
здійснене самочинне будівництво
(частина перша статті 376 ЦК) ( 435-15 ),
до спадкоємців переходить право
власності на будівельні матеріали,
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва, що
узгоджується із роз»ясненнями згідно
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування» від 30.05.2008 року N 7.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судового збору, суд виходить з того, що
позивач сплатив 322 грн 00 коп.

Між тим, відповідно до поданої
інформаційної довідки БТІ від 21.05.2014
року вартість домоволодіння без
врахування вартості самовільних
будівель, складає 91 582 грн 00 коп.

Отже, судовий збір підлягав сплаті в
розмірі 457 грн 91 коп. (91582,00 / 2 х 0,01).

Недоплачена позивачем сума судового
збору складає 135 грн 91 коп. та підлягає
стягненню з позивача, оскільки позивач
прохав судові витрати покласти на
нього.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
виконкому Лубенської міської ради ,
ОСОБА_4 , третя особа Друга Лубенська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
відповідно до ст. 1266 ЦК України в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ?
частину житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
господарських побудов, які розташовані
за адресою : АДРЕСА_1 та належали на
праві власності ОСОБА_5 на підставі
договору дарування від 25.07.1972 року,
посвідченого державним нотаріусом 2-ї
Лубенської держнотконтори за
реєстровим №2410.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 в
частині позовних вимог до ОСОБА_4 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 135 грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.