overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3009/09
Провадження № 6/666/251/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді -
Стамбули М.І.,

при секретареві -
Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа, виданого 21.08.2009 року за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» боргу в сумі 19 434,06 грн. У зв'язку з тим, що вказаний виконавчий лист було втрачено, просить суд подання задовольнити і видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданими з таких підстав:

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» боргу в сумі 19 434,06 грн.
Враховуючи, що виданий виконавчий лист по вказаному рішенню втрачено, у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні дублікат виконавчого листа
№2-3009 виданий 21.08.2009 року за рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» боргу в сумі 19 434,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 273/1511/14-ц
У х в а л а

04 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "Адонікс" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "Адонікс" про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.08.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ТОВ "СГП "Адонікс" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.А.
Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/59/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції -
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Спільного підприємства
«Щорсівський гранітний кар'єр
Укооппостачмашу» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

27 травня 2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

23 липня 2014 року відповідач СП
«Щорсівський гранітний кар'єр
Укооппостачмашу» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5916,60 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду слід повернути заявнику з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень даних у п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав, тобто не додержався визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги СП «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ч.1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232, ч.6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути Спільному підприємству
«Щорсівський гранітний кар'єр
Укооппостачмашу» апеляційну скаргу на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.08.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву прокурора м.
Ужгорода в інтересах громадянина
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ «Машинобудівний завод
Тиса» заборгованості із виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до боржника
ПАТ «Машинобудівний завод Тиса» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Ужгорода в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ «Машинобудівний завод Тиса» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А.
Придачук
Справа № 2-н/489/936/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.11.2012 р. по 01.05.2014 р. з урахуванням перерахунку -30,35 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму1601,01 грн., з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 86,69 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 27,88 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Провадження № 2/487/1741/14
УХВАЛА

19.08.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 19650,10 грн..

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №307 від 19.01.2013 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.08.2014 року до суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_1, заведена приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15.07.2013 року.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи правонаступником померлої
ОСОБА_1 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я якого 29.07.2013 року було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Законним представником неповнолітнього спадкоємця є його матір ОСОБА_4.

19.08.2014 року представник позивача надав до суду заяву, якою просив залучити до участі у справі правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в особі його законного представника
ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до положень ст..1218 ЦК
України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належать спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст..37 ч.1 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості правонаступника відповідачки - неповнолітнього ОСОБА_3 в особі його законного представника
ОСОБА_4.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 2/489/1597/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою від 28 травня 2014 р. відкрито провадження по справі.

Справа призначалась до слухання неодноразово. Будучи повідомленим в судовому засіданні 07 травня 2014 року про розгляд справи на 28 травня 2014 року, представник позивача в судове засіданя не з'явився (а.с. 92-93, 155). Також представник відповідача не з'явився в судові засіданні 28 липня 2014 року і 07 серпня 2014 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.
Справа № 2-н/489/930/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.08.2013 р. по 01.05.2014р. з урахуванням перерахунку -29,94грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1749,32 грн., з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 92,67 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 14,03 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
справа № 2/489/2157/14
Ухвала

19 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідача 1007,45 грн. заборгованості по кредитному договору.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За повідомленням Другої Миколаївської державної нотаріальної контори від 07.08.2014 № 2196/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У судове засідання позивач представника не направив, що не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

За наведених вище обставин, враховуючи відсутність доказів правонаступництва після смерті відповідача, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений платіжним дорученням № 39978071 від 07.05.2014 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

суддя
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8252/14-ц
№2-н/644/2413/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 440 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/932/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.08.2013 р. по 01.05.2014 р. з урахуванням перерахунку -29,33 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1700,34 грн., з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 90,86 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 14,21 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
провадження № 2-н/489/935/14
У Х В А Л А

07.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 467/1807/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з довідки Арбузинського
РС УДМС Миколаївської області від 06.08.2014 року за № 1293 видно, що відповідач не зареєстрований у Арбузинському районі, а позивач згідно копії паспорту зареєстрована в АДРЕСА_1, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна
Арбузинському районному суду.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Т.М.Кологрива