Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1655/14
Головуючий у суді
І-ї інстанції Бершадська О. В.
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря:
Куцокінь - Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 24.04.2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
суд із позовом, в якому просить
визначити йому, додатковий строк у два
місяці, з дня набрання законної сили
рішення суду, для подання заяви про
прийняття спадщини за заповітом,
посвідченим 11.07.2005 року приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстром №3441 після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивував тим, що за життя
ОСОБА_6 склав заповіт на його ім'я, до
складу спадщини увійшли грошові кошти
та компенсаційні вклади з відповідними
відсотками.

Про існування заповіту від 11.07.2005
року він не знав, так як після смерті
ОСОБА_6 його ніхто не повідомив,
свідки які були присутні під час
складання заповіту також йому нічого
не сказали.

Лише 16.08.2013 року з листа за номером
1382/02-14, який був надісланий йому від
імені державної нотаріальної контори
йому стало відомо про те, що він є
спадкоємцем за заповітом на грошові
вклади після смерті ОСОБА_6

23.08.2013 року він звернувся до
нотаріуса із заявою про видачу йому
свідоцтва, але своєю постановою від
23.08.2013 року нотаріус Ляшенко В.Є.
відмовив йому у видачі свідоцтва, у
зв'язку з пропуском, передбаченого ст.
1270 ЦК України шестимісячного строку
для прийняття спадщини, що і змусило
його звернутися до суду.

Вважає, що ним було пропущено строк
подачі заяви з поважних причин.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24.04.2014 року позов
задоволено та визначено ОСОБА_3
додатковий строк у два місяці, для
подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідачка подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неправильне застосування норм
матеріального права та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника відповідача,
пояснення позивача вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову суд першої
інстанції правильно послався на
поважність причин пропуску строку
позивачем для прийняття спадщини за
заповітом.

З матеріалів справи вбачається,
що спадкодавець ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

За життя ОСОБА_6 склав заповіт, який
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований у спадковому реєстрі
під № 3441. Відповідно до вказаного
заповіту, померлий заповів ОСОБА_3
належні йому на праві особистої
власності грошові кошти, компенсаційні
вклади з відповідними відсотками, що
знаходяться на рахунках в
Кіровоградських філіях ВАТ «Державний
ощадний банк України». (а.с.10).

З листа №1382/02-14 від 16.08.2013 року
вбачається, що державний нотаріус
Ляшенко В.Є. повідомляє ОСОБА_3, про
вчинення нотаріальної дії, що ОСОБА_3 є
спадкоємцем за заповітом на грошові
вклади після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 47).

Вказаний лист було одержано позивачем
21.08.2013 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням ( а.с. 48-
49).

23.08.2013 року позивач звернувся до
Кіровоградської міської державної
нотаріальної контори №2 із заявою
про видачу свідоцтва про право на
спадщину за заповітом .

Постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії №1427/02-31 від 23.08.13 року,
ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом у
зв'язку з пропуском встановленого
законом терміну для прийняття
спадщини (а.с. 15).

Відповідно до ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК
України спадкоємець за заповітом чи
за законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її. Спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріусу заяву про
прийняття спадщини. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у
шість місяців, який починається з часу
відкриття спадщини. Якщо спадкоємець
протягом встановленого строку не подав
заяву про прийняття спадщини,
він вважається таким, що не прийняв
її.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

У матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що позивачу було відомо
про наявність спадщини у вигляді
грошового вкладу ще до одержання ним
листа із державної нотаріальної
контори від 16.08.2013 року.

Суд першої інстанції, вирішуючи
питання про визначення ОСОБА_3
додаткового строку для подання ним
заяви про прийняття спадщини, дослідив
поважність причини пропуску та виходив
з того, що причини пропуску позивачем
пов'язані з об'єктивними, істотними
труднощами на вчинення вчасно ним
таких дій.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Наведене свідчить про те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24.04.2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: