АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6467/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

23 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 ,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 червня 2014 року про призначення
експертизи та зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання житлового будинку та
земельної ділянки спільною власністю
подружжя, про визнання права власності
на 2/3 частини житлового будинку та 2/3
частки земельної ділянки, про
скасування державної реєстрації права
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді АНД районного суду м.
Дніпропетровська від 10.06.2014 року було
задоволено заяву представника
позивача та призначено по справі
повторну судову будівельно-технічну
експертизу, передано експертам
матеріали цивільної справи.
Провадження по справі зупинено до
закінчення проведення експертизи /а.с.
61/.

З цією ухвалою, в частині зупинення
провадження по справі, не погодився
відповідач ОСОБА_2 та звернувся з
апеляційною скаргою в якій просить
ухвалу суду в цій частині скасувати та
направити до суду першої інстанції для
подальшого розгляду та для
використання відповідачем своїх
процесуальних прав визначених ч.3 ст. 143
ЦПК України /а.с. 66-68/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає задоволенню, а
ухвала суду підлягає залишенню без
змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні АНД районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання житлового будинку та
земельної ділянки спільною власністю
подружжя, про визнання права власності
на 2/3 частини житлового будинку та 2/3
частки земельної ділянки, про
скасування державної реєстрації права
власності.

В судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про
призначення по справі повторної
судової будівельно-технічної
експертизи, зазначивши питання які
необхідно поставити експерту.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4, які були присутні у судовому
засіданні, відносно питання про
задоволення заяви покладалися на
розсуд суду.

Суд першої інстанції посилаючись на те,
що в матеріалах справи знаходяться два
висновки експертів із суперечливими
відомостями, та враховуючи те, що через
те, що від одержаних висновків в певній
мірі залежить результат прийняття
судом рішення за цим спором,
задовольнив заяву представника
позивача призначив експертизу та
зупинив провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив ухвалу в
частині зупинення провадження по
справі посилаючись на те, що він був
позбавлений можливості щодо надання
суду питань, які він хотів поставити
перед експертом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України
провадження у справі зупиняється на
час проведення експертизи.

При вище викладених обставинах,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
закону та підстав для скасування
вищезазначеної ухвали не має.

Щодо посилань апелянта ОСОБА_2 на те, що
справу необхідно повернути до суду
першої інстанції для використання ним
своїх процесуальних прав згідно ч.3 ст.
143 ЦПК України, а саме для подання до
суду питань на які необхідна відповідь
експерта, то колегія суддів вважає, що
це не є підставою для скасування ухвали
про зупинення провадження. Крім того,
відповідач ОСОБА_2 та його представник
були присутні у судовому засіданні і
ніяких клопотань щодо питань які
необхідно поставити на вирішення
експерта не заявляли.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :