overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1299/14
УХВАЛА

30.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача подана заява про забезпечення доказів, в якій просить сприяти в отриманні інформації щодо нерухомого майна, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КП БТІ ОМР представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо усіх об'єктів нерухомого житлового майна, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1050/14-ц
Провадження № 2/505/729/2014
УХВАЛА

14.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року провадження по справі було зупинено, сторонам по справі був наданий строк для примирення до 14.07.2014 року. Сторони були повідомлені про наслідки неявки до суду 14.07.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання 14.07.2014 року не з'явилися, при цьому причин неявки до суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи було повідомлені належним чином.

У випадку, коли після закінчення наданого подружжю строку заява про припинення справи не надійшла, а сторони у судове засідання не з'явилися, то відповідно до ст.207 ЦПК
України, суд залишає справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 666/3821/13-ц
Провадження № 2/666/1791/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

25.07.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи: органа опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 03.07.2014р. винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради, треті особи: органа опіки та піклування
Дніпровської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в другому абзаці резолютивної частини після слів «за законом на», вказано «?», а повинно бути вказано «1/2».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.07.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради, треті особи: органа опіки та піклування
Дніпровської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, після слів «за законом на» «1/2» замість «?».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 676/1900/14-ц
Номер провадження 2/676/1064/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець -
Подільський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12.03.2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у подружжя є неповнолітні діти донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року подружжю надавався строк на примирення до 30 липня 2014 року, а провадження в справі на цей час зупинено.

Після відновлення провадження в справі в судовому засіданні 30 липня 2014 року позивач свій позов підтримав.

Відповідачка просила шлюб не розривати, повторно надати строк на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобов'язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому враховуючи, що позивач клопотала про надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю, беручи до уваги наявність у сторін спільної малолітньої дитини, з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати їм повторно строк для примирення до 3 вересня 2014 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із наданням строку на примирення до 3 вересня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 513/1076/14-ц
Провадження № 2/513/445/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

30 липня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1076/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1050/14-ц
Провадженя № 2/1516/2602/12
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Котовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказала, що 25 листопада 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, шлюб зареєстрований Котовським міським відділом ЗАГСу за актовим записом 472.

Від шлюбу сторони мають спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні з метою збереження сім'ї, просив суд надати йому термін для примирення з відповідачем строком 1 місяць.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку на примирення.

Заслухавши думку сторін, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітніх дітей, а також враховуючи положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

У випадку, коли після закінчення наданого подружжю строку заява про припинення справи не надійшла, а сторони у судове засідання не з'явилися, то відповідно до ст.207 ЦПК
України, суд залишає справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти до 14 липня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Бондаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ОДЕСИ_ __
Справа № 521/3948/14-ц
Пр.№2с/521/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/3948/14-ц, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,

встановив:

Малиновським районним судом м. Одеси 21 березня 2014р. за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», яке знаходиться за адресою: 65039, м.Одеса, вул. Басейна, 5, був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ТОВ «ІНФОКС» суду боргу в розмірі 2595,69грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

11 липня 2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№521/3948/14-ц. У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ від 21 березня 2014р. виданий Малиновським районним судом м.Одеси за заявою ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал»», оскільки вважає вимоги заявлені ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» безпідставними та необґрунтованими, заперечує проти розміру заборгованості перед ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал».

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 посилався на наявність спору про право між сторонами, оскільки договір на послуги водопостачання з філією
«Інфоксводоканал» ним не укладався.
Дані обставини не були враховані при винесенні судового наказу, що є підставою для відмови у задоволенні вимог зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/3948/14ц, виданого за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21 березня 2014 року, виданий Малиновським районним судом м.Одеси за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2595,69грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.

Роз'яснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

24.07.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/581/14-ц

№ пр. 2/521/3315/14

22 липня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на матір, яка доглядає за дитиною-інвалідом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на матір, яка доглядає за дитиною-інвалідом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 20 січня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 667/5563/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку № 26 по вулиці Рози Люксембург
«ЛУЧ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку № 26 по вулиці Рози Люксембург «ЛУЧ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 2/679/316/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 08.04.2014 року провадження в справі зупинене до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/679/28/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Савіцький Л. П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Шекеринецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

За даною заявою може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/679/28/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин 25 липня 2014 року на 09:00 год.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановити термін до 04 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
УХВАЛА

Справа № 521/13534/14-ц

№ 2/521/5870/14

30 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Третьому
Приморському відділі державної РАЦС
Одеського міського управління юстиції 10.09.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 591/5358/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 15 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 666/5226/14-ц провадження 2-н/666/895/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

30.07.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.