Справа № 126/1737/14-ц Провадження №
22-ц/772/2351/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Рудь О. Г.Категорія: 39
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Cопруна
В.В.

суддів:
Луценка В.В., Марчук В.С.,

при секретарі:
Кирилюк Л.М.,

за участю: ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на поховання, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бершадського районного суду,
Вінницької області від 23 червня 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 у якому просив
стягнути 14934 грн. вартості витрат,
понесених на поховання ОСОБА_4. В
обґрунтування позову посилався на ті
обставини, що діти та дружина покійного
з якими він не проживав на протязі
тридцяти років не приймали участі в
його догляді та похованні.

Рішенням Бершадського районного
суду Вінницької області від 23 червня 2014
року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на на користь
позивача 7247 грн. 67 коп. витрат на
поховання, 243 грн. 60 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в позові відмовити,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, заслухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали
позовної заяви, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення за таких
підстав.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції, виходив з того, що
відповідач, як спадкоємниця першої
черги майна померлого ОСОБА_4,
зобов'язана відшкодувати розумні
витрати, які були зроблені позивачем на
його поховання, як передбачено ст. 1232 ЦК
України, що є підставою для його
стягнення.

Проте, погодитись з таким рішенням
суду не можна, оскільки воно ухвалено з
неправильним застосуванням норм
матеріального права з огляду на
наступне.

З матеріалів справи видно, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4

Спадкоємцями першої черги за
законом після його смерті є ОСОБА_5 -
дружина, ОСОБА_6 - син та дочка ОСОБА_2.
На підставі ст..1273 ЦК України ОСОБА_5,
ОСОБА_6 відмовились від прийняття
спадщини.

Згідно пояснень, які надали свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в
судовому засіданні та квитанцій і
накладних, які є в матеріалах цивільної
справи ОСОБА_3 повністю за свій рахунок
поховав свого рідного брата ОСОБА_4.

Добровільно відшкодувати витрати
відповідач відмовляється
відмовляються, а тому ОСОБА_3 звернувся
до суду з цим позовом, просив його
задовольнити.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, оцінивши зібрані у справі
докази та матеріали справи дійшов
висновку про часткове задоволення
позову на підставі ст. 1232 ЦК України та
стягнув з відповідача понесені
позивачем витрати на поховання,
улаштування поминального обіду.

Рішення суду в частині стягнення
понесених позивачем витрат на
поховання (витрати на придбання
необхідних для поховання речей)
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині висновків суду не
спростовують.

Однак, з висновком суду в частині
стягнення витрат на проведення
поминального обіду погодитись не можна
з таких підстав.

Стаття 2 Закону України "Про
поховання та похоронну справу"
визначає поховання померлого як
комплекс заходів та обрядових дій, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом або урни з
прахом у могилу або колумбарну нішу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечить
законодавству.

Під комплексом заходів та
обрядових дій розуміється, зокрема,
організація поховання померлого і
проведення у зв'язку з цим ритуальних
послуг відповідно до місцевих умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України
спадкоємці зобов'язані відшкодувати
розумні витрати, які були зроблені
одним із них або іншою особою на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця.

Зазначена норма містить
особливість при покладенні на
спадкоємців обов'язку щодо покриття
витрат на поховання спадкодавця, а
саме: такі витрати повинні бути
розумними, що стосується їхнього
розміру та необхідності здійснення.

Суд першої інстанції, правильно
встановивши обставини справи, та
відносини, що виникли між сторонами та
застосувавши до них ст. 1232 ЦК України,
яка їх регулює, не звернув уваги на
зазначені положення діючого
законодавства.

Не врахував, що виходячи із
визначення поняття поховання
відповідно до закону до таких витрат
можна віднести ті, які здійснюються з
моменту смерті людини до поміщення
труни з тілом у могилу.

Отже, витрати на проведення
поминального обіду, який проводиться
після поховання, не відносяться до
витрат на поховання, відшкодувати які
зобов'язані спадкоємці у відповідності
до ст. 1232 ЦК України, а відтак стягненню
не підлягають, що є підставою для
відмови у задоволенні позову в частині
стягнення 7000 гривень витрат на
проведення поминального обіду.

За таких обставин, оскаржуване
судове рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову про
стягнення з відповідача витрат на
проведення поминального обіду
потрібно скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким у їх
задоволенні відмовити, а в решті
залишити без змін.

Загальна сума коштів, яку потрібно
стягнути з відповідача становитиме 247
гривень 67 копійок. (7247 грн. 67 коп. - 7000
гривень.) витрат на поховання.

Таким чином, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного рішення було порушено
вимоги чинного законодавства, що
свідчить про незаконність рішення, а
тому відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду,
Вінницької області від від 23 червня 2014
року - скасувати у частині задоволення
позову ОСОБА_3 про стягнення ОСОБА_2
витрат на проведення поминального
обіду в сумі 7000 гривень та у
задоволенні цих позовних вимог
відмовити.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: підпис
Cопрун В.В.

Судді: підпис
Луценко В.В.

підпис
Марчук В. С.

З оригіналом вірно:
Cопрун В.В.