overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, однак згодом звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, заяву слід повернути заявнику

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству
«Південно-Західні тепломережі» в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» судовий збір в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Відділення
«Хмельницька обласна дирекція» про стягнення банківського вкладу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Відділення
«Хмельницька обласна дирекція» про стягнення банківського вкладу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 01 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 24.07.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №487/7122/14-ц
Провадження № 2/487/2490/14
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про часткову зміну умов кредитного договору

В С Т
А Н О В И В:

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про часткову зміну умов кредитного договору.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно до матеріалів справи відповідач -Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" знаходиться в м.Дніпропетровську, вул. Набережна
Перемоги, 50, а філія- в м.Миколаєві по вул. Мостобудівників ,17/12.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про часткову зміну умов кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Павлова Ж.П.
Справа № 703/3738/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 14 серпня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 457/469/14
Головуючий у 1 інстанції: Марчук
Провадження № 22-ц/783/4811/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат
«Курорт-Сервіс»» на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегельної будівлі №21 по вул.Воробкевича в м.Трускавець
Львівської області, укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий №340,-

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строки передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс»».

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс»» на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 22 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя

Шашкіна С.А.
Єдиний унікальний номер 725/3983/14-ц
Номер провадження 2-н/725/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті

28.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , посилаючись на ст.ст. 526, 623,625 Цивільного кодексу
України та Закон України « Про житлово -комунальні послуги».

Розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

Згідно офіційної відповіді адресно-довідкового бюро м. Чернівці
УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу на значаться.

Як зазначено у ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмовляючи у прийнятті заяви МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви, оскільки встановити фактичне місце проживання (перебування ) боржника не можливо.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 99 , ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Провадження №2-о/748/52/14
Єдиний унікальний № 748/2316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чернігівська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Седнів
Чернігівського району, Чернігівської області, є рідною дочкою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чернігівська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначит на 15 серпня 2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа№751/7572/14
Провадження №2/751/1382/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2
(третя особа - державний нотаріус
Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Чернігівській області Шатунова Світлани Миколаївна) про зміну черговості одержання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2
(третя особа - державний нотаріус
Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Чернігівській області Шатунова С.М.) про зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України - відсутній документ про сплату судового збору
(згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривень 60 копійок), вказана в п.14 в якості додатку квитанція про сплату судового збору - відсутня.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 (третя особа - державний нотаріус Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у
Чернігівській області Шатунова С.М.) про зміну черговості одержання права на спадкування за законом було залишена без руху, позивачу надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

28.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи до відкриття провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не виправила, а отже позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 (третя особа - державний нотаріус Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у
Чернігівській області Шатунова
Світлани Миколаївна) про зміну черговості одержання права на спадкування за законом - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через
Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя
Л. Б. Філатова
№215/4032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройуниверсал
Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стройуниверсал Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 р. о 13-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1812/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

29.07.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, вказуючи, що 28 листопада 2006 року Кіцманським районним судом винесено рішення у цивільній справі № 2-1269 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будівлями та виселення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1269/06 про усунення перешкод у користуванні будівлями та виселення ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання її копії до
Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за угодою в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання усунути перешкоди шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за угодою в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання усунути перешкоди шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за угодою в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Чернівецькій міській раді.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 510/1172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.08.2014 року о 09:50 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник