Справа № 676/2852/14-ц
Номер провадження 2/676/1380/14
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ(заочне)

23 липня 2014 р. Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» звернулося з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. В обґрунтування
позовних вимог позивач вказує, що 12.05.2008
р. між ВАТ КБ «Надра» правонаступником
якого є позивач та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №04/КА/2007-980 у
відповідності до умов якого банк надав
в кредит позичальнику грошові кошти в
сумі 269000,00 грн. строком до 10.05.2013 р. зі
сплатою процентів за користування
кредитом 20,3 % відсоток річних на
придбання автотранспортного засобу.
Станом на 31.03.2014 р. заборгованість
відповідача по договору складає 569827,12
грн., в т.ч.: по тілу кредиту - 253776,67 грн.,
по відсоткам - 229979,88 грн., пеня
відповідно до п. 5.1., 58.2. договору - 61882,75
грн., штраф згідно п.5.3. договору - 24187,83
грн. 12.05.2008 р. між ОСОБА_2 та ВАТ КБ
«Надра» було укладено договір поруки,
відповідно до якого ОСОБА_2 поручився
перед кредитором за належне виконання
ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань
згідно кредитного договору №04/КА/2007-980.
Згідно договором поруки поручитель
відповідає перед кредитором у повному
обсязі, позичальник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржнику. Позивач просить
суд винести рішення яким стягнути
солідарно з відповідачів на свою
користь заборгованість за кредитним
договором №04/КА/2007-980 від 12.05.2008р. в сумі
569827,12 грн. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 3654,00 гривень. В судове
засідання представник позивача не
з'явився, в позовній заяві вказав, що
просить справу розглянути без участі
представника банку, проти заочного
розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи
повідомлялися судовими повістками,
причини неявки суду не повідомили. Суд
вважає за можливе справу розглянути
без їх участі на підставі наявних в
справі доказів із винесенням заочного
рішення оскільки відносно цього не
заперечив представник позивача про що
вказав в позовній заяві.

Фіксування судового процесу не
здійснюється у відповідності до ч.2
ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

12 травня 2008 р. між відкритим
акціонерним товариством комерційним
банком «Надра» Хмельницьке РУ,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_1 був укладений договір
«Кредитування комерційного
автотранспорту» № 04/КА/2007-980 від 12.05.2008
р. (а.с.7) відповідно до умов якого банк
надав позичальнику ОСОБА_1 кредит в
сумі 269000грн. на придбання
автотранспортного засобу (автомобіль
марки DAF 95 XF480, рік випуску 2001,
реєстраційний номер НОМЕР_1) строком до
10.05.2013 р. включно зі сплатою за
користування кредитом з розрахунку 20,3%.

Відповідно до кредитного договору
Позичальник зобов'язаний повертати
кредит, сплачувати відсотки за
користування кредитними коштами. П.2.2.1
та п.2.2.2 договору встановлено, що
позичальник повинен сплачувати
відсотки за користування кредитом
згідно з Графіком. Повернення кредиту
та сплати відсотків(а.с.10) відповідно до
якого сума щомісячного платежу
сторонами була визначена в розмірі 7251,81
грн., дата останнього платежу - 10.05.2013 р.

П.5.1. договору передбачено, що у разі
прострочення позичальником строків
повернення відсотків позичальник
сплачує банку пеню у розмірі 0,5% від
суми прострочених зобов'язань за кожен
день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період за який сплачується
пеня. П.5.2 договору встановлено, що за
порушення строків повернення кредиту
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі 0,5% від суми прострочених
зобов'язань за кожен день прострочення,
але не більше подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період за який
сплачується пеня. Згідно із п. 5.3.
договору за порушення строків
повернення кредиту та/чи сплати
відсотків за користування кредитом,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф у розмірі 5% від суми
заборгованості по поверненню кредиту
та/чи сплати відсотків, вказаних у
Графіку і визначених на дату
прострочення.

Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено,
що зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Банком умови договору виконані. Кошти в
розмірі 269000 грн. були виплачено
позичальнику по його заяві від 12.05.2008 р.
на перерахування коштів на його
картковий рахунок(а.с.12).

Свої ж зобов'язання по кредитному
договору позичальник ОСОБА_1 не
виконав. Його заборгованість по
кредитному договору станом на 31.03.2014 р.
складає 569827,12 грн., в т.ч.:
заборгованість по тілу кредиту - 253776,67
грн., по відсоткам - 229979,88 грн., пеня
відповідно до п. 5.1., 58.2. договору - 61882,75
грн., штраф згідно п.5.3. договору - 24187,83
грн., що підтверджується розрахунком
позивача(а.с.5-6).

В зв'язку з цим суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору підлягають
задоволенню в повному обсязі.

12.05.08 р. між відкритим акціонерним
товариством «Надра», правонаступником
якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір поруки згідно
якого він солідарно з ОСОБА_1
відповідає в повному обсязі по
кредитному договору №04/КА/2007-980 від
12.05.2008р.(п.1.1-1.2 договору).

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Враховуючи ті обставини, що строк
виконання зобов'язання за кредитним
договором №04/КА/2007-980 від 12.05.2008р.
закінчився 10.05.2013 р., позивачем не
надано суду доказів підтверджуючих
звернення до поручителя ОСОБА_2 з
вимогою погасити заборгованість по
зазначеному кредитному договору
протягом шести місяців після 10.05.2013 р.,
позов про стягнення з відповідачів
заборгованості до суду надійшов 14.04.2014
р., а тому, на думку суду, позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 солідарно з позичальником
заборгованості за кредитним договором
задоволенню не підлягають в зв'язку з
припиненням поруки.

На підставі викладеного, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню в частині стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному
договору № 04/КА/2007-980 від 12.05.2008 р. в сумі
569827,12 грн. Решта позовних вимог, на
думку суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 6, 16, 526, 527, 549-555, 559, 610,
1048-1050, 1054-1055 ЦК України,-

вирішив:

Позов задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
(м.Київ, вул.Артема, 15, МФО 320003, ) заборгованість за
кредитним договором № 04/КА/2007-980 від
12.05.2008 р. в сумі 569827,12 грн., в т.ч.: залишок
по поверненню кредиту - 253776,67 грн.,
заборгованість по сплаті нарахованих
відсотків - 229979,88 грн., пеня - 61882,75 грн.,
штраф - 24187,83 грн.; 3654,00 грн. судового
збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Відповідачі мають право в десятиденний
термін з дня отримання копії рішення
подати в Кам`янець-Подільський
міськрайонний суд заяву про скасування
заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
до апеляційного суду Хмельницької
області через Кам`янець-Подільський
міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В.