ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
=====================================================================
Справа №
Провадження № 2/516/93/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року Теплодарський міський
суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої
Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

за участю представника
позивача - Панасюка О.Ю.,

представника відповідачів -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Теплодарі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Південенергобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання права власності на
частину об»єкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Південенергобуд»,
звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому
просить визнати за ним право власності
на частину об»єкта нерухомого майна -
закінчення цокольного поверху, вхід у
перший та другий під»їзд, перший
поверх, другий поверх житлового
будинку на 30 квартир, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач
мотивує тим, що ОСОБА_3 тривалий період
ухиляється від прийняття та оплати
виконаних робіт згідно договору
будівельного підряду від 26.08.2008р.,
укладеного між ВАТ «Південенергобуд»
та ОСОБА_3 На попередження позивача про
можливість продажу ним частини
об»єкту, яка охоплена відповідними
актами виконаних робіт, якщо
відповідач у визначений термін не
сплатить йому борг у сумі 933359 грн. 78
коп., останній не відповідає. На
підставі чого ПАТ «Південенергобуд»
просить задовольнити позов.

Представник позивача Панасюк О.Ю. в
судовому засіданні позовні вимоги ПАТ
«Південенергобуд» підтвердив та
просив їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог ПАТ
«Південенергобуд», надавши до суду
також письмові заперечення на позов, в
яких зазначила про те, що ОСОБА_4 не може
бути позбавлений права власності на
вищевказаний об»єкт незавершеного
будівництва (його частину), оскільки
він не був стороною договору
будівельного підряду від 26.08.2008р.,
укладеного між ВАТ «Південенергобуд»
та ОСОБА_3, а отже жодного зобов»язання
в розумінні ст. 11 ЦК України у нього
перед позивачем не існує та він не
повинен нести відповідальність,
розраховуючись своїм майном. Також
вказала те, що зі змісту даного
договору будівельного підряду не
вбачається те, що підрядник має право
набути у власність результати робіт, у
разі невиконання зобов»язання з оплати
виконаних поетапних робіт.

Відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з»явилися, які були
належним чином повідомлені про місце
та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, 26.08.2008р. між ОСОБА_3
(замовник), з однієї сторони, та
Відкритим акціонерним товариством
«Південенергобуд» (підрядник), з іншої
сторони, був укладений договір
будівельного підряду, за яким
Підрядник, за завданням Замовника,
зобов»язався на свій ризик виконати
своїми силами і засобами та здати йому
в установлені Договором строки
поетапно закінчені будівельні роботи
по будівництву житлового будинку на
тридцять квартир за адресою: АДРЕСА_1,
обладнати його необхідними
комунікаціями та ввести в
експлуатацію, а Замовник зобов»язався
надати Підряднику будівельний
майданчик (фронт робіт), будівельні
матеріали, передати затверджену
проектну та дозвільну документацію,
прийняти від останнього роботи/об»єкт
та оплатити їх.

Згідно рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 28.01.2011р.
позовні вимоги ВАТ «Південенергобуд»
до ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості в сумі 660872 грн. 80 коп. у
зв»язку з невиконанням зобов»язання
згідно договору будівельного підряду,
задоволені. Як вбачається з ухвали
апеляційного суду Одеської області від
07.03.2013р. апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилена та зазначене
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 28.01.2011р. залишено без змін.

Згідно ухвали апеляційного суду
Одеської області від 30.01.2013р.
апеляційна скарга ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_3 на рішення
Теплодарського міського суду Одеської
області від 27.11.2012р., ухваленого по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ВАТ «Південенергобуд» про визнання
недійсними актів прийомки виконаних
робіт за договором будівельного
підряду від 26.08.2008р., укладеного між ВАТ
«Південенергобуд» та ОСОБА_3, відхилена
та вказане рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Як вбачається із заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14.05.2013р. позовні вимоги ВАТ
«Південенергобуд» до ОСОБА_3 про
стягнення з останнього 3-х процентів
річних та індексу інфляції за
порушення виконання грошового
зобов»язання в сумі 269789 грн.,
задоволені. Заява ОСОБА_3 про перегляд
даного заочного рішення суду залишена
без задоволення (ухвала цього ж суду
від 17.06.2013р.).

Як вбачається з рішення апеляційного
суду Одеської області від 26.02.2014р.
рішення Теплодарського міського суду
Одеської області від 12.12.2013р. скасовано
в частині задоволення позовних вимог
та в цій частині постановлено нове,
яким ОСОБА_3 відмовлено в частині
задоволення позову до ВАТ
«Південенергобуд», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання недійсними актів
прийомки виконаних робіт №2 за жовтень
2008р. (перший поверх) на суму 472682 грн. та
№3 за грудень 2008р. (другий поверх) на
суму 157072 грн. та усунення недоліків, в
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

07.12.2012р. між ОСОБА_3, з однієї
сторони, та ОСОБА_4, з іншої сторони, був
укладений договір дарування,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, відповідно до якого,
ОСОБА_3 безоплатно передав у власність,
а ОСОБА_4 прийняв об»єкт незавершеного
будівництва, житловий будинок на
тридцять квартир, готовність якого
складала 44%, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

З Витягу про державну реєстрацію
прав №36806174, виданого 18.12.2012р.
Теплодарським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об»єктів
нерухомості вбачається те, що ОСОБА_4 на
підставі договору дарування по праву
приватної власності належить об»єкт
незавершеного будівництва, житловий
будинок на тридцять квартир,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З листів ПАТ «Південенергобуд» від
09.04.2014р., 23.04.2014р., адресованих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вбачається те, що останнім було
запропоновано у відповідний термін
сплатити на користь позивача в повному
обсязі суму боргу за невиконання умов
вищезазначеного договору будівельного
підряду, яка становить 933359 грн. 78 коп.,
та попереджено про те, що в іншому
випадку ПАТ «Південенергобуд» буде
змушений здійснити відповідні заходи
згідно чинного законодавства щодо
продажі результатів своїх робіт за
даним Договором.

Як вбачається з рішення
Теплодарського міського суду Одеської
області від 13.08.2013р., ВАТ
«Південенергобуд» було відмовлено в
задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання недійсним, як фіктивного,
договору дарування нерухомого майна:
об»єкта незавершеного будівництва -
житлового будинку на тридцять квартир,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
укладеного 07.12.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
З ухвали апеляційного суду Одеської
області від 20.11.2013р. вбачається те, що
апеляційна скарга ВАТ
«Південенергобуд» відхилена та дане
рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. До окремих видів
договорів підряду, встановлених
параграфами 2-4 цієї глави, положення
цього параграфа застосовуються, якщо
інше не встановлено положеннями цього
Кодексу про ці види договорів.

Як визначає ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник протягом одного місяця
ухиляється від прийняття виконаної
роботи, підрядник має право після
дворазового попередження продати
результат роботи, а суму виторгу, з
вирахуванням усіх належних
підрядникові платежів, внести в
депозит нотаріуса, нотаріальної
контори на ім'я замовника, якщо інше не
встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Статтею 876 ЦК України встановлено, що
власником об'єкта будівництва або
результату інших будівельних робіт є
замовник, якщо інше не передбачено
договором.

Відповідно до ст. 886 ЦК України у
разі невиконання або неналежного
виконання замовником обов'язків за
договором будівельного підряду він
сплачує підрядникові неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки у повному обсязі,
якщо не доведе, що порушення договору
сталося не з його вини.

На підставі зазначеного,
проаналізувавши вищенаведені
обставини в їх сукупності, які
підтверджені належними доказами,
дослідженими в судовому засіданні, суд
відмовляє ПАТ «Південенергобуд» в
задоволенні позову до обох
відповідачів про визнання права
власності на частину об»єкта
нерухомого майна: закінчення
цокольного поверху, вхід у перший та
другий під»їзд, перший поверх, другий
поверх, житлового будинку на 30 квартир,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за
безпідставністю, оскільки у
відповідності зі ст. 876 ЦК України
власником об'єкта будівництва або
результату інших будівельних робіт є
замовник, якщо інше не передбачено
договором. На теперішній час власником
об»єкту будівництва є ОСОБА_4 (на
підставі договору дарування від
07.12.2012р., укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4). Крім того, відповідно до умов
згаданого договору будівельного
підряду та вимог ст. 875 ЦК України
підрядник має право вимагати лише
прийняття результату поетапних робіт
та оплати виконаних поетапних робіт у
порядку, розмірі та строки, передбачені
Договором та додатковими угодами до
нього. Посилання позивача на ст. 853 ЦК
України, як на правову підставу для
задоволення позову, суд не приймає до
уваги, оскільки згідно ч. 4 ст. 837 ЦК
України загальні положення про підряд,
в тому числі і ст. 853 ЦК України
застосовується, якщо інше не
встановлено положеннями ЦК України про
ці види договорів. А параграфом 3.
Будівельний підряд ЦК України
передбачена відповідальність
замовника у разі невиконання ним
обов»язків за договором будівельного
підряду у виді сплати неустойки та
відшкодування збитків у повному обсязі
- ст. 886 ЦК України. Крім того, відповідач
ОСОБА_4 не є стороною вищевказаного
договору будівельного підряду.

Керуючись ст.ст. 837, 853, 875, 876, 886 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України,

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
«Південенергобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання права власності на
частину об»єкта нерухомого майна:
закінчення цокольного поверху, вхід у
перший та другий під»їзд, перший
поверх, другий поверх, житлового
будинку на 30 квартир, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, через суд
першої інстанції. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст
рішення суду виготовлений 28.07.2014р.

Суддя