overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1586/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білинської сільської ради
Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2014. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 07.08.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження по справі, позивач надала суду заяву від 04.07.2014 р. в якій просить повернути їй матеріали позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 189/1062/14-ц 08.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Пустовар О. < По-батькові >. при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 01.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.08.2014 року о 09.30 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. < Бат >. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярошенко Вікторії
Миколаївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11087/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11131/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Москаленко Ольги
Павлівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві
Москаленко ОльгаПавлівна - про визнання протиправними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, повернення майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Москаленко Ольги
Павлівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9660/2014Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ
АВТОМОТІВ», третя особа: Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11092/2014Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Справа № 215/635/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Махоня Н.Ю.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором від 29.05.2007р. в сумі 11 295 616,08 грн.

12.04.2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки № 0095-П-2 від 10.07.2007 року, укладеного між нею та ПАТ «Банк Форум».

15.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору від 29.05.2007 року, укладеного між нею та ПАТ «Банк Форум».

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надала до суду письмове клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про закриття провадження по справі у зв'язку із початком ліквідації
ПАТ «Банк Форум».

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 клопотання підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 клопотання підтримує, вважає необхідним закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на даній стадії судового розгляду цивільної справи ще не ліквідовано, а лише почато процедуру ліквідації банку, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5071/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради в
Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визначення подвійної приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

18.08.2014 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визначення подвійної приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним.

19.08.2014 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про повернення йому позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в
Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визначення подвійної приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 493/1777/14-ц
Номер провадження 2/493/557/14
У Х В А Л А

18.08.2014 м. Балта,
Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з, за участю третьої особи Балтської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з, за участю третьої особи Балтської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 28.08.2014. на 13.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 27.08.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 493/1588/14-ц
Номер провадження 2-о/493/62/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Пужайківської сільської ради
Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до Балтського районного суду з завою, за участю заінтересованої особи - Пужайківської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Під час відкриття провадження виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме : витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пужайково Балтського району
Одеської області та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 493/1470/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Балтська міська рада Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Балтська міська рада Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, просить встановити той факт, що зацікавлена особа ОСОБА_2 не проживав в будинку покійного батька з 1991 року і по день смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане встановлення факту позбавляє
ОСОБА_2 претендувати на спадщину, яка залишилась після смерті батька -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що жодному із перелічених пунктів подана заява не відповідає.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.95р., у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У зв'язку з наведеним, керуючись п.1,3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.95р., ст. 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Балтська міська рада Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/309/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1
Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва  Т.О.
Невідома
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Любові
Іванівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11085/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-9» про зобов'язання вчинити дії та визнання частково недійсним положень статуту кооперативу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11151/2014Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 493/1351/14-ц
Номер провадження 2/493/419/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу,

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не бажає розірвати шлюб.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2014. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 07.07.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя