УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - Перша Дніпропетровська
нотаріальна контора, про встановлення
факту, що має юридичне значення та
визнання права власності за касаційною
скаргою обслуговуючого
житлово-будівельного кооперативу
«Наука» на ухвалу судді апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Дніпропетровської міської
ради про встановлення факту, що має
юридичне значення і визнання права
власності на житло.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що у
лютому 2010 року ОСОБА_4 взяла у
нього в борг грошову суму для своїх
потреб, про що було складено договір
позики, були обумовлені умови
користування грошима і умови їх
повернення. В обумовлений строк
позичальник грошові кошти не
повернула, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4
померла. З урахуванням викладеного та
умов договору (п. 8 у разі неповернення
суми боргу боржник відповідає своїм
майном), іншого майна в ОСОБА_4 немає,
спадкоємців після її смерті немає,
просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 24
лютого 2014 року позов задоволено.
Встановлено факт боргового
зобов'язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 за
договором позики від 21 лютого 2010
року на суму 30 тис. дол. США. Визнано за
ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
рахунок погашення боргу за договором
позики від 21 лютого 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2014 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОЖБК «Наука» на
заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від
24 лютого 2014 року.

У касаційній скарзі ОЖБК «Наука»
просить скасувати ухвалу судді
апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОЖБК «Наука» на заочне рішення
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014
року, суддя апеляційної інстанції
виходив із того, що апеляційну скаргу
на рішення суду першої інстанції
подано особою, яка не брала участь у
справі та її права оскаржуваним
рішенням не порушені.

Проте з такими висновками погодитись
не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції, ОЖБК «Наука» зазначив, що
оскаржуваним рішенням визнано право
власності на спірну квартиру за ОСОБА_3
за договором позики, що порушує його
майнові права на вказану квартиру.
Зазначав, що ОЖБК «Наука» є
правонаступником житлово-будівельного
кооперативу, за кошти якого збудовано
будинок, а у відповідності із ч. 1 ст. 383
ЦК України будинок, споруджений або
придбаний житлово-будівельним
кооперативом, є його власністю.

Проте апеляційний суд у порушення
вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України на зазначене
уваги не звернув, доводів ОЖБК «Наука»
належним чином не перевірив та не
вирішив питання, чи порушуються
зазначеним рішенням суду майнові права
заявника на спірну квартиру, та дійшов
передчасного висновку про відмову у
відкритті апеляційного провадження у
справі.

Таким чином, апеляційний суд не
з'ясувавши хто є власником спірної
квартири, у урахуванням доводів
апеляційної скарги, передчасно дійшов
висновків про те, що майнові права ОЖБК
«Наука» оскаржуваним рішенням не
порушені, внаслідок чого розглянув
справу з порушенням норм
процесуального права.

Крім того, висновки судді про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
підстав того, що апеляційна скарга
подана особою, яка не має права на
апеляційне оскарження, є помилковими,
оскільки якщо особа, яка подала
апеляційну скаргу такого права не має,
то апеляційна скарга повертається
заявнику.

За таких обставин в силу вимог п. 2 ч. 1
ст. 342 ЦПК України ухвала судді
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до цього ж суду для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОЖБК «Наука» на
заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 24 лютого
2014 року

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу обслуговуючого
житлово-будівельного кооперативу
«Наука» задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до
апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько М.Є. Червинська В.А.
Черненко