overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/2423/14
Номер провадження №2/243/1199/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року ПАТ
«ДельтаБанк» звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 квітня 2014 року на 10 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа №672/655/14-ц
Провадження №2/672/232/14
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

14 травня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що сімейне життя з останнім не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та численні скандали і сварки та зловживання відповідача спиртним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, на розірвання шлюбу не згідний і також просить надати строк для примирення.

В зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного
Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є двоє дітей, шлюбні відносини фактично не припиненні і сторони продовжують проживати разом, суд вважає за необхідне з метою збереження сім"ї, з врахуванням прохання відповідача, проти чого не заперечила позивач, для досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати останнім строк для примирення .

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - в проваджені зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю в один місяць.

Призначити справу в судове засідання на 16.06.2014 р. о 09 год. 00 хв., завчасно повідомивши про час та місце розгляду справи сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/1875/14
Номер провадження №2/243/1030/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року ПАТ
«Акцент-Банк» звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 квітня 2014 року на 11 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Провадження № 2/263/2362/2014
Справа 263/3249/14-ц
УХВАЛА

28.07.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ
«Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, ТОВ «Азов-Карібе» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В процесі слухання справи ухвалою Жовтневого районного суду від 04.04.2014 р. в забезпечення виконання судово рішення щодо вимог позивачів до транспортного підприємства про відшкодування моральної шкоди на суму 1 000 000 грн. був накладений арешт на майно та активи, що належать ТОВ «Азов-Карібе». Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20.05.2014 р. в цій частині ухвала суду першої інстанції була скасована та справа передана на повторний розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Азов-Карібе» завив відвід судді Богуславської І.А., посилаючись на те, що це питання слід розглядати не окремо, а в рамках розгляду основного позову, відносно якого і приймалося рішення про забезпечення.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності.

Судом встановлено, що справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, ТОВ
«Азов-Карібе» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди перебуває на розгляді судді Жовтневого районного суду Папаценко П.І.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Донецької області від 20.05.2014 р., при скасуванні ухвали Жовтневого районного суду від 04.04.2014 р. вирішено передати її розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, передача справи для розгляду до суду в іншому складі не відповідає рішенню суду другої інстанції.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку питання щодо забезпечення позову та обрання обґрунтованого його способу можливо лише в рамках розгляду основної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Азов-Карібе» про відвід судді Богуславської І.А. задовольнити.

Справу про вирішення питання щодо забезпечення позову направити до канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя для вирішення питання про її передачу для розгляду судді
Папаценко П.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Богуславська
Справа № 583/2837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

28.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2012 р вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1268. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час позивачка разом із сином проживають окремо, син повністю перебуває на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. В зв'язку з цим позивачка і звернулася в суд з позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати на її користь.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року об 11-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 04.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Кудін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10135/14-ц

Пров. №2/668/2368/14

23.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦКП України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 680/443/14-ц
№ 2/680/153/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої - судді
Шуригіної О.В.

при секретарі - Фурман
Г.П. ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 03 лютого 2007 року. Від спільного проживання у сторін ІНФОРМАЦІЯ_4 року народився син
ОСОБА_3.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що їх сім'я розпалась внаслідок різних поглядів на життя, несумісність характерів, постійних суперечок. Вказує, що спільно не проживають з лютого 2013 року, шлюб існує формально, перспектив для збереження сім»ї немає.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі, вважає, що збереження сім»є є неможливим, оскільки проживають з дружиною окремо тривалий час.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 03 лютого 2007 року, виданого Куражинською сільською радою, Новоушицького району,
Хмельницької області сторони зареєстрували шлюб 03 лютого 2007 року, про що зроблено актовий запис № 01.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 06 вересня 2007 року сторони являються батьками ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж
Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час проживають окремо, примирення протягом наданого судом строку не відбулося, наполягають на розірванні шлюбу, тому подальше формальне збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам .

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-213 ЦПК
України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 2007 року
Куражинською сільською радою,
Новоушицького району, Хмельницької області, актовий запис № 01 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа №2/714/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2014 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 11.00 годину " 23" липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 червня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя вона народила двох дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження дітей відповідач записаний батьком, однак, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Вважає, що відповідач як батько дітей зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 09:30 год. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 06.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 28 липня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

У зв'язку із проведенням на території Донецької області АТО виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обов'язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачів в строк до 04.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві, представникові позивача - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.
О.
Справа 688/3712/14-ц
№ 2/688/743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 25.07.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний
Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 15 хв. 04 серпня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Ільяшевич
22-ц/775/1029/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації, компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 303 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03червня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 про стягнення індексації, компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати і компенсацію втрати її частини в сумі 263 гривні 25 копійок, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -1086 гривень 03 коп., відшкодування моральної шкоди - 100 гривень , витрат на правову допомогу -у розмірі 13 гривень 70 копійок, а всього 1462 гривні 98 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» у дохід держави судовий збір у розмірі 365 гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді