Справа № 573/1441/14-ц
Номер провадження 6/573/121/14
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко
О. І.,

з участю секретаря Кислої
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
цивільну справу за поданням державного
виконавця відділу ДВС Білопільського
РУЮ про видачу дублікату виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року державний виконавець
відділу ДВС Білопільського РУЮ Янченко
Л.М. звернулась до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа в
справі №2-340/11 за позовом КС "Аккорд" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Своє подання
заявник мотивує тим, що на виконанні у
відділі ДВС Білопільського РУЮ
знаходилось виконавче провадження з
примусового виконання вказаного вище
виконавчого листа. В ході проведених
виконавчих дій було встановлено, що
боржник працює в ТОВ "Пластікс-Україна",
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 25
жовтня 2012 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження та
направлення виконавчого документу на
виконання до відділу ДВС Подільського
районного управління юстиції. Проте
під час пересилки виконавчий лист був
втрачений, у зв'язку з чим державний
виконавець змушений звернутись з
даним поданням до суду.

У судове засідання представник
відділу ДВС Білопільського РУЮ не
з'явився, державний виконавець Янченко
Л.М. надіслала суду заяву про розгляд
даного подання без її участі, подання
підтримує повністю.

Представник стягувача КС "Аккорд" в
судове засідання не з'явився, причин
неявки суду не повідомив, хоча належним
чином був сповіщений про день, час та
місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання
також не з'явився, причин неявки не
повідомив, хоча належним чином був
сповіщений про день, час і місце
розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
без участі сторін та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
на підставі ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця відділу ДВС
Білопільського РУЮ підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Білопільського районного суду
Сумської області від 21 липня 2011 року
№2-340/11 була стягнута з ОСОБА_2 на
користь Кредитної спілки «Аккорд»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 7 990 грн. 94 коп.

Також стягнуті з ОСОБА_2 на користь КС
«Аккорд» судові витрати в сумі 199,90 грн.
(а.с.43).

22 лютого 2012 року виконавчий лист №2-340/11
про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
"Аккорд" судових витрат в сумі 199,90 грн.
був надіслананий стягувачу (а.с. 51-52).

26 червня 2012 року державним виконавцем
відділу ДВС Білопільського РУЮ Сідою
В.В. було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого 22 лютого
2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КС "Аккорд" судових витрат в
сумі 199,90 грн. (а.с.53).

В ході проведених виконавчих дій було
встановлено, що боржник працює в ТОВ
"Пластікс-Україна", що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

25 жовтня 2012 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження та
направлення виконавчого документу на
виконання до відділу ДВС Подільського
районного управління юстиції (а.с.54).

Проте під час пересилки виконавчий
лист був втрачений, у зв'язку з чим
державний виконавець звернувся з даним
поданням до суду.

Через відсутність виконавчого листа з
ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" не
стягнуті кошти в сумі 199,90 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Таким чином суд вважає за необхідне
подання державного виконавця відділу
ДВС Білопільського РУЮ Янченко Л.М.
задовольнити і видати дублікат
виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа
№2-2-340/11, виданого 22 лютого 2012 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
"Аккорд" судових витрат в сумі 199,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка приймає участь у
розгляді справи, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя