overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6798/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підстави угоди до
ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 02 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 667/6925/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП ЦКБ
"Ізумруд" про стягнення заборгованості із заробітньої плати

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 02 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
справа № 208/3686/13-ц
№ провадження 2/208/238/14
УХВАЛА

10 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта И.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
«про стягнення заборгованості за кредитним договором" та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції "про визнання договорів недійсними",

в с т а н о в и в

Зазначена цивільна справа в провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться з 23.05.2013 року.

10.07.2014 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в якому просить зупинити провадження по справі в зв'язку з тим, що на даний час триває судовий розгляд за апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про повернення позову за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 не надала суду доказів в підтвердження того, що справу не можливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
«про стягнення заборгованості за кредитним договором" та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції "про визнання договорів недійсними", відмовити.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 219/3489/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 29.08.2014р. о 08год. 05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 219/3480/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 29.08.2014р. о 08год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11365/14-ц

Пров. №2/668/2634/14

20.08.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.09.2014 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяРябцева М. С.
номер провадження 2-н/742/354/14 єдиний унікальний № 742/3612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 5958 грн. 54 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Провадження № 2/742/1180/14 унікальний № 742/3570/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого охоронником ПАТ КБ «Приватбанк», аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку відповідача до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з 05 серпня 2014 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В іншійчастині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

М.О.Циганко
Справа № 210/3252/14-ц
Провадження № 2/211/2126/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11: 15 годин 05 вересня 2014року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1606/14-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/1606/14-ц та призначити її до судового розгляду на 15:30 год. 09.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 667/4873/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря
Радчук Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсон від 21.07.2014р. позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання щодо зміни її прізвища з «Чернухіна» на
«Ляная».

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки невідомі, однак відповідно до ст.221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що при пред'явленні позову до суду та під час його розгляду в суді позивачем не ставилась вимога щодо зміни її прізвища на «Ляная». Дана обставина зазначається й нею самою в заяві про ухвалення додаткового рішення. З урахуванням наведеного заявлена вимога про ухвалення додаткового рішення є безпідставною, оскільки така позовна вимога як зміна прізвища позивачем не заявлялась, з приводу неї не надавались пояснення та докази. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 667/6929/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП ЦКБ
"Ізумруд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 02 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 211/91/14-ц
Провадження № 2/211/736/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Рибаєв О. А

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.,

у присутності: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ спільних коштів, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ спільних коштів, задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2012 року у
Довгинцівському відділі ДРАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, під актовим записом № 431, розірвати.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на ОСОБА_1.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільні кошти з банківських вкладів в
ПАТ «Український Професійний Банк», а саме: по ? частини суми 5 000,00 доларів США згідно договору банківського вкладу
«Мега - депозит плюс» № 205767 від 15 січня 2013 року, по ? частини суми 700,00 доларів
США згідно договору банківського вкладу «Універсальний» № 205761 від 15 січня 2013 року та по ? частини суми 300,00
Євро згідно договору банківського вкладу «Універсальний плюс» № 205764 від 15 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 732 грн. 55 коп.

В інший частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Рибаєв
Справа № 212/5828/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, у складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі -
КУРДЕЛЯС А.О., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 264, 625, 1046, 1047, 1048, 1049,1050
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 213, 214, 215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, суму основного боргу - 190 000 (сто дев'яносто тисяч) гривень, та три відсотки річних від простроченої суми боргу - 23 473 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, у відшкодування судових витрат - 2 134 (дві тисячі сто тридцять чоти )гривні 74 копійки.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися після 19 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його оголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/866/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 11.06.2008 року по 22.04.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання вони згідно представленої копії свідоцтва про народження мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки, виданої Борзнянською міською радою, проживає разом з матір'ю.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 являється працездатним, але постійного місця роботи не має.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в частці від його доходу, яка складає 1/4 його частини.

Керуючись ст.ст.180 - 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством розміру, починаючи з 14 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 219/3291/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Радченко при секретарі Лосинської з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Часів-Яр Донецької області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2014р. і до їх повноліття,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн. на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко