overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cправу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 11.08.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 липня 2014 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій він просить встановити факт припинення трудових відносин між ним та Морським гідрофізичним інститутом НАН України.

Статтею 36 КЗпП передбачені підстави для припинення трудового договору між власником або уповноваженим ним органом та працівником.

Згідно ч.1ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних , житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, який виник з трудових відносин між ОСОБА_1 та
Морським гідрофізичним інститутом НАН
України.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.15, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 369/5554/14-ц
Провадження № 2-н/369/259/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

08.07.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Провадження № 2-н/487/1523/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2013р.-01.06.2013р. у боржника існує заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1269,60грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 12,87грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 114,17грн., що разом з сумою основного боргу становить 1396,64грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, ІІН - НОМЕР_1, уродженки м.Миколаєва,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість ( з урахуванням основної суми боргу в сумі 1269,60грн., трьох відсотків річних в сумі 12,87грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 114,17грн.) в сумі 1396 (одна тисяча триста дев'яносто шість)64грн. та 121,80грн судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/752/4425/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Мостобуд» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ
«Мостобуд» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Мостобуд» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 серпня 2014 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 508/322/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 24.04.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3046/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Овідіопольського
УЕГГ ПАТ "Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 3415 грн. з ОСОБА_1, який проживає за
Керуючись ст.ст. 95,96,102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Овідіопольського УЕГГ ПАТ "Одесагаз", місцезнаходження якого: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Туполєва, використаний природний газ в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заявника судового збору у розмірі 121 гривень 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"________"____________ 2014 р.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3176/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 251 грн. 78 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 95,96,102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго", місцезнаходження якого: м. Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б управління АТ «Ощадбанк», ), заборгованість за електроенергію у розмірі 251 грн. 78 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь заявника витрати за сплату судового збору у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«________»____________ 2014 р.
Ладижинський міський суд Вінницької
Провадження у справі 2-н/135/42/14
Справа № 135/1068/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2014

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши заяву
ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 1701 грн 34 коп. боргу за спожиті комунальні послуги та стягнути судовий збір у сумі 121.80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Т. В. Волошина
Справа № 6-539/11
Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/5319/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 04 листопада 2011 року у справі за поданням державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Цьолко Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 04 листопада 2011 року у справі за поданням державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Цьолко Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Суддя
Тропак О.В.
Провадження № 2/487/2539/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2539/14

2.В процесі підготовки справи до судового розгляду витребувати докази про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача

3.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 14 серпня 2014 року 11-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку визначеними ст..ст.294, 296 ЦПК України в частині порушення правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 458/785/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої. судді Строни Т.Г., при секретарі Рик К.М., розглянувши в м.
Турці заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції у
Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

встановив:

26.06.2014 року до суду із заявою звернулася
ОСОБА_1.

Просить суд надати їй право на шлюб із
ОСОБА_3, оскільки вона вагітна від нього, але не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та надала пояснення, аналогічні викладеним у ній.

В судове засідання представник відділу
ДРАЦС Турківського РУЮ у Львівській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

В судовому засіданні заінтересована особа, ОСОБА_2, заяву дочки підтримала і пояснила, що вони із чоловіком не заперечують проти шлюбу дочки із
ОСОБА_3.

В судове засідання заінтересована особа, ОСОБА_3, заяву підтримав і пояснив, що заявниця від нього вагітна, і він бажає одружитися із нею.

Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 досягла 16 років, має бажання укласти шлюб, на даний час є вагітною, перешкод для укладення шлюбу немає, укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці.

Наведені вище обставини підтверджуються: паспортом ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, вид. Радехівським РС ГУ
ДМС України у Львівській області 18.03.2014 року; паспортом ОСОБА_3 серії НОМЕР_2, вид. Турківським РВ ГУ МВС України у
Львівській області 09.06.2011 року; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 18.12.1997 року; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 21.02.1995 року.

Не довіряти цим доказам у суду підстав немає.

В силу ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу
України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд

вирішив:

надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Верхній Турів Турківського району
Львівської області, право на шлюб із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем села
Сянки Турківського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд
Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-
Справа № 303/4372/14-ц
У Х В А Л А

І М' Я М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук
В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк», виселити з вказаної квартири відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в ній.

Ухвалою від 17 липня 2014 року позовна заява залишена без руху в зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, зокрема прохальна частина не конкретизована позовними вимогами, а саме: не зазначено яких саме осіб слід виселити, їхні прізвища, ім'я, по батькові, номера засобів зв'язку.
Надано строк на усунення недоліків.

Однак представник позивача зазначених недоліків не усунув, фактично надіслав заперечення, в якому вказав, що в отриманні доказів є складнощі, в зв'язку з чим просить задоволити заяву про забезпечення доказів.

Однак представником позивача не враховано, що до відкриття провадження в справі суд не вправі вчиняти будь-які дії, в тому числі і пов'язані із забезпеченням доказів.

Крім того, забезпечення доказів, витребування інформації про мешканців спірної квартири не усуне недоліків позовної заяви.

Крім того, позивач не скористався своїм, передбаченим ст. 133 ч.3 ЦПК
України, правом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 508/865/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

подання начальника ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області
Бєлої І.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Бєла І.О. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 боргів в сумі 148 523, 34 грн..

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його не відоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування ) стягувача.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону
України «Про виконавче провадження» розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Бєлої І.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, код
№ НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, доручити
Миколаївському РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів є дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Горобець В.Л.