АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2008/2014
Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі: За участю
прокурора:Калюжному О.О. Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
прокурора Голопристанського району
Херсонської області в інтересах
держави в особі Круглоозерської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 19 серпня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Круглоозерської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області про визнання права власності
на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що на підставі
рішення Круглоозерської ради народних
депутатів Голопристанського району
Херсонської області від 27 квітня 1992
року їй надано державний акт на право
довічного успадкованого володіння
землею розміром 1,5 для ведення
особистого підсобного господарства,
розташовану на землях Круглоозерської
сільської ради. 25 липня 2005 року вона
звернулася до Круглоозерської
сільської ради із заявою про
приватизацію цієї земельної ділянки.
Письмову відповідь було отримано лише
після третього звернення 04 грудня 2006
року з посиланням на те, що рішенням 22
сесії 24 скликання Круглоозерської
сільської ради їй відмовлено у
приватизації землі з причин
відсутності плану забудови с.Більшовик
Голопристанського району Херсонської
області, на території якого
знаходиться спірна земельна ділянка.

Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
03.03.2007 року визнано неправомірною
бездіяльність Круглоозерської
сільської ради відносно розгляду заяви
ОСОБА_6 про приватизацію земельної
ділянки. Постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2007 року, яка ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
23.11.2010 року залишена без змін,
резолютивну частину вказаної вище
постанови викладено у наступній
редакції: «Визнати протиправною
бездіяльність Круглоозерської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області відносно
розгляду заяви ОСОБА_7 щодо поданої нею
заяви від 30.09.2005 року про надання
дозволу на безоплатну приватизацію
земельної ділянки. Зобов'язати
Круглоозерську сільську раду на першій
черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_7
від 30.09.2005 року про надання дозволу на
безоплатну приватизацію земельної
ділянки».

18.12.2007 року Круглоозерською сільською
радою винесено рішення від 21.09.2007 року
№171 про вилучення у позивача цієї ж
земельної ділянки у зв'язку з
суспільними потребами та розширенням
рекреаційної зони, яке визнано
нечинним постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2011 року.

На підставі викладеного, позивач
просила суд визнати за нею право
власності на спірну земельну ділянку,
оскільки оформити це право шляхом
звернення до сільської ради немає
можливості, так як постанова суду, якою
встановлено обов'язок розгляду її
заяви про надання дозволу на
безоплатну приватизацію відповідачем
не виконується.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 19 серпня
2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на
земельну ділянку площею 1,5 га для
ведення особистого підсобного
господарства, розташовану на земельних
ділянках Круглоозерської сільської
ради (межа, конфігурація, площа та місце
знаходження визначені у Державному
акті на право довічного успадкованого
володіння землею, виданого на підставі
рішення Круглоозерської сільської
ради від 27.04.1992 року за №1).

В апеляційній скарзі прокурор
Голопристанського району Херсонської
області в інтересах держави в особі
Круглоозерської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову.

В письмових запереченням ОСОБА_7
просить відхилити апеляційну скаргу та
залишити рішення суду першої інстанції
без змін. При цьому, просить взяти до
уваги, що рішення суду, яким визнано її
право на безоплатну приватизацію
земельної ділянки, до цього часу не
виконано через бездіяльність
відповідача. Посилається на те, що має
право на переоформлення спірної
земельної ділянки, однак
Круглоозерська сільська рада
перешкоджає цьому.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
сільська рада створює перешкоди та
надумані обмеження у наданні дозволу
на приватизацію земельної ділянки, а
тому порушене право позивача підлягає
захисту шляхом визнання за нею права
власності на цю земельну ділянку.

З таким висновком суду колегія суддів
погодитись не може з огляду на
наступне.

З матеріал справи вбачається, що на
підставі рішення Круглоозерської ради
народних депутатів Голопристанського
району Херсонської області від 27
квітня 1992 року ОСОБА_6 надано у довічне
успадковане володіння земельну
ділянку площею 1,5 га для ведення
особистого підсобного господарства, що
підтверджується Державним актом (а.с.14).

Судом першої інстанції встановлено, що
25 липня 2005 року ОСОБА_6 звернулася до
сільської ради із заявою про надання
дозволу на безоплатну приватизацію
зазначеної вище земельної ділянки та 04
грудня 2006 року отримала відповідь про
те, що рішенням 22 сесії 24 скликання
Круглоозерської сільської ради її
відмовлено у приватизації землі з
причин відсутності плану забудови
с.Більшовик Голопристанського району
Херсонської області, на території
якого знаходиться ця земельна ділянка.

Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
03.03.2007 року визнано неправомірною
бездіяльність Круглоозерської
сільської ради відносно розгляду заяви
ОСОБА_6 про приватизацію земельної
ділянки (а.с.9).

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2007 року,
яка ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 23.11.2010 року залишена
без змін, вказану вище постанову
Голопристанського районного суду
змінено та визнано протиправною
бездіяльність Круглоозерської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області відносно
розгляду заяви ОСОБА_7 щодо поданої нею
заяви від 30.09.2005 року про надання
дозволу на безоплатну приватизацію
земельної ділянки. Зобов'язано
Круглоозерську сільську раду на першій
черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_7
від 30.09.2005 року про надання дозволу на
безоплатну приватизацію земельної
ділянки» (а.с.37-43).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 та ч. 1
ст. 14 Конституції України земля, її
надра, водні та інші природні ресурси,
які знаходяться в межах території
України є об`єктами права власності
Українського народу. Від імені
Українського народу права власника
здійснюють органи державної влади та
органи місцевого самоврядування. Земля
є основним національним багатством, що
знаходиться під особливою охороною
держави.

Відповідно до ст. 1 Земельного кодексу
України земля в Україні може
перебувати у приватній, комунальній та
державній власності, право власності
на землю це право володіти,
користуватися, розпоряджатися
земельними ділянками. Право власності
на землю набувається та реалізується
на підставі Конституції України,
Земельного кодексу України. Згідно з п.
б) ст. 81 Земельного кодексу України
громадяни України набувають право
власності на земельні ділянки на
підставі безоплатної передачі із
земель державної та комунальної
власності.

Пунктом 34 ч.1. ст.26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що до виключної
компетенції сільських, селищних,
міських рад належить вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Так, згідно зі ст. 116 ЗК України (в
редакції, яка була чинною на час
виникнення спірних правовідносин),
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом. Набуття права на землю
громадянами та юридичними особами
здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

За змістом ст.118 ЗК України громадянин,
зацікавлений у приватизації земельної
ділянки, яка перебуває у його
користуванні, подає заяву до
відповідної районної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки. Рішення органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування щодо приватизації
земельних ділянок приймається у
місячний строк на підставі технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки.

За таких обставин, рішення органу
виконавчої влади чи місцевого
самоврядування про передачу у
власність земельної ділянки є
необхідною передумовою виникнення
права власності на земельну ділянку,
однак в матеріалах справи таке рішення
відсутнє.

При цьому, сам по собі факт невиконання
рішення суду, яким визнано право ОСОБА_6
на безоплатну приватизацію, не є
підставою для зміни порядку передачі
земельної ділянки у власність.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що до повноважень суду не
належить прийняття рішень про передачу
у власність земельної ділянки,
оскільки законодавством України
передбачений особливий порядок
набуття права власності на земельну
ділянку через реалізацію виключної
компетенції місцевої ради приймати на
сесії рішення про передачу у власність
земельної ділянки. Задовольняючи
вимоги, суд першої інстанції в
порушення норм діючого законодавства
перебрав на себе права і делеговані
державою повноваження Круглоозерської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду, як таке, що ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права - скасуванню з ухваленням нового
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Голопристанського району Херсонської
області в інтересах держави в особі
Круглоозерської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області, - задовольнити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 19 серпня
2013 року, - скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до
Круглоозерської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області про визнання права власності
на земельну ділянку, - відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: