Справа № 541/1940/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01.08.2014
м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Колективного підприємства
«Мале підприємство "Мрія" про визнання
правочину недійсним, треті особи:
Публічне Акціонерне Товариство
«ВТБ-Банк», ОСОБА_3, нотаріус
Миргородського міського нотаріального
округу Міністерства юстиції України
ОСОБА_4.

в с т а н о в и в :

31.07.2014 року позивачі, які є засновниками
КП МП «Мрія», звернулися до
Миргородського міськрайонного суду з
вищевказаним позовом, в якому
мотивували свої вимоги тим, що
наприкінці червня 2014 року вони
дізналися про існування спірного
договору іпотеки від 22.04.2008 року
укладеного між КП МП «Мрія» та ПАТ
«ВТБ-Банк» в забезпечення зобов'язань
ОСОБА_3, яка на момент укладення
договору була директором КП МП «Мрія».
Просять суд визнати договір недійсним
та в порядку реституції скасувати
записи про реєстрацію договору
наступної іпотеки вчинений в той же
день нотаріусом ОСОБА_4 та скасувати
запис в ЄДР обтяжень нерухомого майна
в реєстрі іпотек вчинений 04.07.2008 року.

Згідно з положенням ч. 1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав свобод чи інтересів, що виникають
з цивільних, житлових,
земельних,сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ГПК України, п.6, п.
51 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 24.10.2008 року №13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Як зазначено в п.13 Постанови №3 Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року у порядку
цивільного судочинства не підлягають
розгляду справи пов'язані зі
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності господарського
товариства, якщо однією із сторін є
учасник (засновник, акціонер)
господарського товариства, у тому
числі такий, який вибув.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Оскільки встановлено, що спір
пов'язаний з діяльністю господарського
товариства виник між суб'єктом
господарювання та його учасниками,
тому даний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, по
вказаній позовній заяві необхідно
відмовити у відкритті провадження.

Позивачі мають право на звернення до
суду з вище зазначеним позовом до
господарського суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий
збір, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 2, 15,122, 210,293 ЦПК України,
п.6, п.51 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 24.10.2008 року №13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів», п.13 Постанови №3
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 березня 2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», ст..7 ЗУ
«Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Колективного підприємства
«Мале підприємство "Мрія" про визнання
правочину недійсним, треті особи:
Публічне Акціонерне Товариство
«ВТБ-Банк», ОСОБА_3, нотаріус
Миргородського міського нотаріального
округу Міністерства юстиції України
ОСОБА_4.

Управлінню Державної казначейської
служби України в Миргородському районі
повернути ОСОБА_6 судовий збір в сумі
244,00 грн. (двісті сорок чотири гривні 00
копійок) сплаченого відповідно до
квитанції №ПН3572 від 18.07.2014 року у ПАТ
«ВіЕйБі Банк», 380537, на р/р 0012.

Роз'яснити позивачам положення ч.7 ст. 122
ЦПК України щодо неможливості
повторного звернення до суду з таким
самим позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали - Апеляційному
суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: О. А. Городівський