АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/4708/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду міста Києва від 22
травня 2014 року в справі за апеляційними
скаргами позивача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5
третя особа: комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
про розірвання договору та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання права
власності набутого на законних
підставах та повернення коштів, та

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про визнання договору
недійсним,-

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_5 відхилено.

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_4 та
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про повернення коштів за
придбане нерухоме майно скасовано та
постановлено в цій частині нове
рішення, яким зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про повернення коштів за придбане
нерухоме майно задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
кошти в розмірі 6451 грн. 50 коп.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року в
частині правового обґрунтування
змінено, виключено з мотивувальної
частини рішення посилання на ст. 652 ЦК
України.

В решті рішення залишено без змін.

06 червня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася
із заявою про виправлення описки в
рішенні Апеляційного суду міста Києва
від 22 травня 2014 року.

На обґрунтування доводів своєї заяви
зазначила, що у зустрічному позові
поданому у травні 2013 року відповідач
ОСОБА_2 просив зобов'язати ОСОБА_4
повернути йому переплачені кошти за
придбане нерухоме майно у розмірі 12903
грн., так як вказані кошти він особисто
передав ОСОБА_4 Разом з тим після
звернення у червні 2013 року ОСОБА_5 із
зустрічним позовом та встановлення
обставин придбання і останнього
продажу нерухомого майна ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 29 січня 2014 року нею було подано
доповнення до зустрічної позовної
заяви та уточнення позовних вимог,
згідно з якими ОСОБА_2 просив
зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути
ОСОБА_2 переплачені кошти за придбане
нерухоме майно у розмірі 12903 грн. А тому
просить виправити описки в
мотивувальній та резолютивній
частинах рішення Апеляційного суду
міста Києва від 22 травня 2014 року щодо
задоволення зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у частині
повернення йому переплачених коштів у
розмірі 12903 грн.

Сторони та треті особи в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, а тому
колегія суддів дійшла висновку про
можливість розглянути заяву про
виправлення описки у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені в судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Опискою є помилки, зумовлені
неправильним написанням слів, цифр
тощо (пропуск літери, цифри, їх
перестановка, помилки у написанні
складних цифр тощо).

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18 грудня 2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі» визначено, що вирішуючи
питання про виправлення описок та
арифметичних помилок, допущених у
судовому рішенні (рішенні або ухвалі),
суд не має права змінювати зміст
судового рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про виправлення описки не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.218, 219, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
виправлення описок в рішення
Апеляційного суду міста Києва від 22
травня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: