У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Василевича В.С., Ковалевича С.П.,

секретаря
судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" на
рішення Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 29 квітня
2014 року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного
суду від 29 квітня 2014 року у задоволенні
позову ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності
відмовлено у зв'язку зі спливом
позовної давності.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ПАТ КБ "Приват Банк" подало апеляційну
скаргу, в якій вказують, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, є незаконним, необґрунтованим,
неповно та невірно встановлені
обставини, які мають значення для
справи.

Вказують, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 28 вересня 2005 року
ОСОБА_1 28 вересня 2005 року отримав кредит
у розмірі 5000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Погашення боргу по кредиту
позичальником не здійснювалося у чітко
встановленій сумі, яка підлягала до
оплати, внаслідок чого утворилася
заборгованість по кредиту.

________________________________________________________________________
_________________

Провадження № 22ц-787/1436/2014
Головуючий у суді 1
інстанції: Плевако О.П.

Доповідач : Демянчук С.В.

У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 26 січня
2014 року має заборгованість у розмірі 28
384,56 грн., яка складається з наступного:
3284,86 грн. - заборгованість за кредитом;
23271,86 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; а також
штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг: 500,00
грн. - штраф (фіксована частина); 1 327,84
грн. - штраф (процентна складова).

Зазначають, що висновки суду першої
інстанції стосовно пропуску строку
позовної давності зроблені внаслідок
неналежного з'ясування обставин
справи, незастосування нори цивільного
законодавства України.

Вказують, що відповідно до п. 9.12 Умов та
правил надання банківських послуг
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін.

Оскільки відповідач не надавав в Банк
заяву про припинення строку дії
договору, то договір автоматично
лонгувався щоразу на той же термін. А
суд першої інстанції не зважив, що
договір не є припиненим, а, отже, строк
позовної давності не може бути
пропущеним.

Просять скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги банку про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник ПАТ
КБ "Приват Банк", підтримавши
апеляційну скаргу повністю, надав
пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_1 не погодившись з доводами
апеляційної скарги, просив її
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що 28 вересня 2005 року
між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № б/н,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку заборгованості, станом на 26
січня 2014 року сума заборгованості
становить 28 384,56 грн., яка складається з
наступного: 3 284, 86 грн. - заборгованість
за кредитом; 23 271,86 грн.- заборгованість
по процентам за користування кредитом;
500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 327,84
грн. - штраф (процентна складова).

Платіжна карта "VISA" була видана ПАТ
«Комерційний банк "Приват Банк"
відповідачу під час заключення
кредитного договору. Кінцевий термін
повернення кредиту відповідає строку
дії картки. Строк дії картки закінчився
в травні 2007 року, тобто відповідач не
мав змоги користуватися кредитною
карткою, з часу закінчення терміну дії
картки.

Заборгованість у відповідача виникла в
вересні 2009 року, з того часу
нараховувалися відповідні проценти,
пеня та штрафні санкції.

Застосувавши за письмовою заявою
відповідача від 11 квітня 2014 року,
зробленою до винесення рішення,
позовну давність у відповідності до ст.
267 ЦК України, суд першої інстанції
підставно відмовив ПАТ КБ "Приват Банк"
у задоволенні позову.

Висновки суду щодо обчислення позовної
давності відповідають вимогам ст.ст.
256, 267 Цивільного кодексу і матеріалам
справи, згідно яких позов заявлено в
лютому 2014 року, тоді як про неналежне
виконання договору відповідачем банку
було відомо після спливу встановленого
договором строку першого траншу.

Покликання в апеляційній скарзі на
неврахування судом положень п. 9.12 Умов
та правил надання банківських послуг
про пролонгування строку дії цього
договору не спростовує висновків суду
щодо застосування позовної давності,
оскільки відповідно до заяви на
отримання кредиту, яка фактично є
договором, / а.с. 5/ чітко визначено, що
строк дії кредитного ліміту відповідає
строку дії картки, яка відповідно до
матеріалів справи діяла до травня 2007
року /а.с. 33/.

Достатніх та належних доказів на
спростування встановлених обставин по
справі апелянтом не надано.

Поскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, та,
враховуючи, що суд першої інстанції,
вирішуючи спір, правильно встановив
дійсні обставини справи, з'ясував
характер взаємовідносин сторін,
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
та зважаючи, що не може бути скасоване
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань, судова
колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 29 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
В.С. Василевич

С.П. Ковалевич