overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/463/350/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП
„Господар" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 за період з 01.08.2013р. по 30.06.2014р. в розмірі 982,58 грн., заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.04.2014р. по 30.06.2014р. в розмірі 172,40 грн.

в с т а н о в и в :

ЛКП "Господар" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 за період з 01.08.2013р. по 30.06.2014р. в розмірі 982,58 грн., заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.04.2014р. по 30.06.2014р. в розмірі 172,40 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП „Господар" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 за період з 01.08.2013р. по 30.06.2014р. в розмірі 982,58 грн., заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.04.2014р. по 30.06.2014р. в розмірі 172,40 грн.

11.07.2014р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 28» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про вселення та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДМС
України в Запорізькій області, третя особа: Служба у справах дітей по
Хортицькому району Запорізької міської ради про усунення перешкод в праві користування власністю, визнання такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 02 червня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області Глазкової О.Г. від 09 липня 2014 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року справу призначено до розгляду на 31 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 178 від 28.07.2014 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу» у зв'язку з хворобою судді-доповідача ОСОБА_5 призначено повторний автоматизований розподіл справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/3124/14 суддею-доповідачем було визначено суддю Дашковську А.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 02 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та за об'єднаним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДМС України в
Запорізькій області, третя особа:
Служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради про усунення перешкод в праві користування власністю, визнання такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3530/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортциького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ТОВ
«Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1327/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 29.07.2014
Справа № 396/1953/14-ц
Провадження № 2-о/396/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї документів, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі за наступних підстав.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_2 Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для подальшого поділу спільного майна, яке вони нажили за час проживання однією сім»єю.

Позовну заяву подано до суду в порядку окремого провадження.

Наведені обґрунтування заявника свідчать про наявність між ним та
ОСОБА_2 спору про право, зокрема, в частині поділу спільного майна, яке вони нажили під час перебування в фактичних шлюбних відносинах.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що породжують юридичні наслідки.

Разом з тим, за правилами ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки із заяви вбачається спір про право, зокрема, в частині поділу майна, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, - відмовити, роз"яснивши заявнику на право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Кухарська
У Х В А Л А

28.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

< розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка до початку судового засідання надала заяву, в якій просила її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та у відповідності до ч. 3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст.46, ст.ст.207-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.П.Порощук
Справа № 146/960/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює майстром ПЧ 21 Одеської залізниці, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 20 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно до досягнення їх дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, тобто до 24 травня 2016 року, починаючи стягнення з 20 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243,60 грн судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В.
Семко
Справа № 444/1691/14-ц
Провадження № 2/444/724/2014
УХВАЛА

про повернення позову позивачу

18 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із заявою до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання права власності.

Одночасно позивачем подано заяву, в якій позивач просить повернути позовну заяву позивачу відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у пипадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дана вимога передбачена законом і не суперечить будь-яким інтересам.

В зв"язку з вищенаведеним приходжу до переконання, що у вимозі позивача про повернення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання права власності, слід задоволити.

Керуючись ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Малехівська сільська рада Жовківського району
Львівської області про визнання права власності . -повернути позивачу .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Мікула В. Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним
(фіктивним), -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним (фіктивним).

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 21 липня 2014 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 29 липня 2014 р. о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Провадження № 2/127/5467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України», приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України», приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.45 годину 04.08.2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/679/13-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірському районному суді
Закарпатської області перебувала в провадженні цивільна справа № 302/679/13-ц (
№ пр. 2/302/202/13) за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45780 грн.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 17.09.2013 р. позов ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених ч.1п.3 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, тобто у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Згідно ч.1 п.4) ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За наведених вище обставин заява
ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ч.1 п.4) ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210,293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя: В. П. Кривка
Справа №306/2073/14-ц
Номер провадження 2/306/666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 16 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 04 серпня 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ "Приватбанк"

з належно оформленою довіреністю
ОСОБА_2.

та посвідченням особи (паспорт)
АДРЕСА_1

відповідача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_2

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР