overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/818/14-ц
Провадження №2-сз/157/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву ОСОБА_1 про повернення зайвосплаченої частини судового збору у справі за його заявою, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду
України у Камінь-Каширському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявник просив суд постановити ухвалу якою повернути йому частину зайвосплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. у справі №157/818/14-ц
(провадження №2-о/157/16/14) за його заявою, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України у
Камінь-Каширському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

24 липня 2014 року заявником подано суду заяву про залишення поданої ним заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таку заяву заявником подано.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайвосплаченої частини судового збору у справі за його заявою, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду
України у Камінь-Каширському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,-

Встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» товариство з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що належить відмовити у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.2 ст.245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається про те, що позовна заява підписана представником ПАТ Дельта Банк» (ТОВ
«Про Консалтинг») ОСОБА_2, до позову додано довіреність на представлення інтересів ТОВ «Про Консалтинг». До матеріалів справи на підтвердження представництва ПАТ «Дельта Банк»
ТОВ «Про Консалтинг» додано довіреність від 01 червня 2014 року, видану головою ради директорів ПАТ
«Дельта Банк» Поповою Оленою Юріївною на надання повноважень по представленню інтересів банку в суді з правом передоручення працівникам
ТОВ «Про Консалтинг», які працюють за трудовими договорами.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що належить відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки при зверненні до суду з позовною заявою суду не було представлено нотаріально посвідченої довіреності товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в порядку передоручення своїм працівникам на представництво в суді інтересів ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121, 209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна
С.С.
Провадження № 2/359/1831/2014
Справа № 359/6306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

21 липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та відділ Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

02.07.2014 року позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис нотаріуса, вчинений 13.06.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4209 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру
АДРЕСА_1) за іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим
№12417, таким, що не підлягає виконаню.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на " 01" серпня 2014р. на " 11.00 " годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до « 01» серпня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Відповідно до вимог ст.ст.136,137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1720/14-ц
Провадженя № 2/1516/2602/12
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі з обґрунтуванні вимог тим, що він 02.06.2014 року звернувся до суду із заявою про визнання факту, що має юридичне значення у якій просить суд постановити рішення суду яким встановити факт окремого проживання з
ОСОБА_1, в зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин в період з травня 2011 року по 18.04.2014 року.

У судовому засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, що провадження по справі необхідно зупинити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З поданої до суду відповідачем заяви вбачається, що він просить суд визнати факт окремого з позивачем проживання з травня 2011 по 18.04.2014 року.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.201, 210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду по суті цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 523/8572/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ГУ УМВС України в
Одеській області про затримку у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби

Установив:

Позивач звернувся з позовом до
ГУ УМВС України в Одеській області про затримку у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України:» 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ
УМВС України в Одеській області про затримку у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 508/748/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до
Левадівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Левадівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28.07.2014 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 159/4056/14-ц
Провадження № 2-н/159/1024/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Василюка О.С.,

за участю секретаря
Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» в користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

27 червня 2014 року було видано судовий наказ Ковельського міськрайонного суду справа № 159/4056/14-ц провадження № 2-н/159/1024/14 для пред'явлення його до виконання.

З матеріалів цивільної справи № 159/4056/14-ц провадження № 2-н/159/1024/14, вбачається, що Ковельським міжрайонним прокурором в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в сумі 4003,06 грн., тоді як в судовому наказі помилково було зазначено стягувачем
ОСОБА_2 тобто було допущено помилку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До судового наказу Ковельського міськрайонного суду від 27 червня 2014 року справа № 159/4056/14-ц, провадження
№2-н/159/1024/14, внести зміни шляхом видачі нового судового наказу.

Стягувачем в судовому наказі вказати: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
О.С. Василюк
Справа №162/731/14-ц
Номер провадження 2/162/195/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням внаслідок тривалої відсутності, третя особа: Любешівський
РС ДМС України у Волинській області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням внаслідок тривалої відсутності, третя особа: Любешівський
РС ДМС України у Волинській області.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням внаслідок тривалої відсутності, третя особа: Любешівський РС ДМС України у
Волинській області .

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 07 серпня 2014 року о 11:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 07.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/
Труш В. О.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Любешівського

районного суду

Труш В. О.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1720/14-ц
Провадження № 2/505/1034/2014
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

07.07.2014 року до Котовського міськрайонного суду надійшла ухвала суду від 17.06.2014 року, згідно якої у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом вищевказана заява про встановлення факту що має юридичне значення не розглядалася, а відкритті провадженні за вказаною заявою відмовлено, то відпали підстави з яких було зупинено провадження по справі, тому провадженні по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року у приміщенні
Котовського міськрайонного суду
(м.Котовськ, пров. Спортивний 1а)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню, окремо від рішення не підлягає.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 511/1681/14-ц номер провадження 2/511/632/14
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючогосудді - Гринчак С. І.

при секретарі Чернецькій А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Гринчак С.І. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно даних автоматизованої системи, в провадженні судді Панчук А.І. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Через канцелярію суду 16.07.2014 року надійшло клопотання від відповідача
ОСОБА_4 про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Позивач ОСОБА_2 та її представник -
ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, заперечували проти об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Суд, вислухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказані справи не підлягають об'єднанню в одне провадження, оскільки їх об'єднання не є доцільним.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Також зі змісту ст. 126 ЦПК України вбачається, що не можуть бути об'єднанні в одне провадження позови, де різні особи одночасно виступають позивачами та відповідачами по справі.

У справі, що перебуває на розгляді у судді Гринчак С.І. ОСОБА_4 має статус відповідача, а ОСОБА_2 - статус позивача, а у справі під головуванням судді Панчук А.І. - ОСОБА_4 має статус позивача, а ОСОБА_2 - відповідача.

Суд приходить до висновку, що вищезазначені позови не можуть бути об'єднанні в одне провадження, оскільки є різнорідними, мають різну правову природу та в у кожному з цих позовів йде мова про різні способи захисту порушених цивільних прав.

За таких обставин, суд вважає, що обидва позови не можуть бути об'єднані в одне провадження і їх розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_4 про об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак