overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/768/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2053/14
У Х В А Л А

27.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., за участю секретаря Ткаченко В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАйПі Лтд.»,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія «Кратос» про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором,-

в с т а н о в и в :

Головуючий оголосив в судовому засіданні самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги те, що позивачем у справі ОСОБА_1 подавалися скарги на щодо порушення суддею строків розгляду справи, представником позивача ОСОБА_3 13.08.2014 року подано заяву про відвід головуючого у справі судді, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, головуючий підлягає самовідводу.

В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» при вирішенні питання щодо самовідвіду головуючого покладався на розсуд суду.

Позивач та Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Калініченко
Л.С. - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/695/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/986/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" на рішення Борщівського районного суду
Тернопільської області від 18 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива".

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, реєстраційній службі
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області.

3. Надати строк до 20 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/1008/14 Доповідач - Бахметова
В.Х.Категорія - 51 У Х В А Л А 08 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети "Тернопіль вечірній", третя особа Тернопільська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2014 р. вирішено спір по суті.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3828-VI від 06 жовтня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Проте, суд першої інстанції ухвалюючи рішення вирішив питання про стягнення з редакції газети "Тернопіль вечірній" судового збору не в повному обсязі, зокрема стягнуто 344грн. 10 коп., а слід було стягнути 487 грн. 20 коп., що відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області , надавши йому строк до 29 серпня 2014 року для усунення зазначеного недоліку.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/6580/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/998/14 Доповідач -
Бахметова В.Х.Категорія - 27
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих за ним відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк".

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3

3. Надати строк до 01 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/1145/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І. Провадження № 22-ц/789/948/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" про стягнення двократної вартості вартості недовідпущеної електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги
ВАТ "Тернопільобленерго"..

3. Надати строк до 18 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/2623/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/898/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року у справі за позовом
ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги
ПАТ "ПРОСТО-страхування".

3. Надати строк до 18 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/684/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/985/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" на рішення Борщівського районного суду
Тернопільської області від 18 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива".

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, реєстраційній службі
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області.

3. Надати строк до 20 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1915/2900/2012Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/1005/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 29 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленимми обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Тернопільська фірма
"Будівельник" про визнання майнового права, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.07.2014 р. відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 05.08.2014 року і в цей же день подав апеляційну скаргу на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України така апеляційна скарга вважається поданою у визначений законодавством строк.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, ПП "Тернопільська фірма
"Будівельник".

3. Надати строк до 20 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 703/3931/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11.00 20.08.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 711/9123/14-ц
Провадження № 2/711/2519/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко
В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 14.06.2012 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 115.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Вказує, що їх сім'я розпалася в зв'язку з тим що вони виявили принципово різне відношення до життя, що привело до припинення шлюбних відносин. В даний час шлюб носить формальний характер і його збереження не можливе. А тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.06.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському району міста Черкаси
Черкаського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 115.
Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.06.2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста
Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 115 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
В.М. Скляренко
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/215/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю.О.

при секретарі - Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду, розглянути справу за її відсутністю.

Відповідачка також до судового засідання не з'явилася.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 204/6645/2014-ц
Провадження № 6/204/368/2014 р.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням про розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано на те, що
ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 419/5468/12, виданого 12.12.2012 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська, зобов’язана сплачувати аліменти на утримання -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття на користь прийомної матері
ОСОБА_3. Заборгованість по аліментам, станом на 01.06.2014 року, складає 8385,86 грн.
Рішення суду не виконується, поточні аліменти не сплачуються, заборгованість не погашена.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 16 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Останнє місце мешкання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1: м. Дніпропетровськ, вул.
Щепкіна, буд. 7. Дійсне місце проживання та місце роботи невідомі.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкала за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, буд. 7.

Розшук боржника доручити
Красногвардійському РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю.
Л.,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Комунальне підприємство "Нивки" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.07.13 р. було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Комунальне підприємство "Нивки" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, мотивуючи свої вимоги тим, що у вступній та резолютивній частинах рішення вказано неправильно по-батькові позивача, а саме зазначено «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Як вбачається зі змісту рішення, суд у вступній та резолютивній частинах рішення здійснив описку, вказавши неправильно по-батькові позивача, а саме: зазначено «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у резолютивній частині рішення суд здійснив описку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вказати у вступній частині рішення: «за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-тя особа: Комунальне підприємство "Нивки" про стягнення матеріальної та моральної шкоди» та, вказати у резолютивній частині рішення
«ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Подільського районного суду м. Києві від 16.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-тя особа: Комунальне підприємство "Нивки" про стягнення матеріальної та моральної шкоди виправити допущену описку, вказавши у вступній частині рішення: «за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Комунальне підприємство "Нивки" про стягнення матеріальної та моральної шкоди» та, вказати у резолютивній частині рішення «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/983/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.07.2014 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ПАТ КБ
"ПриватБанк" отримав 14.07.2014 року, що підтверджується копією конверту.

21.07.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" здав на пошту апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України така апеляційна скарга вважається поданою у визначений законодавством строк.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2

3. Надати строк до 20 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: