overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638600414
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І.., розглянувши матеріали позовної заяви КП
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

08.07.2014року позивач надав до суду заяву, в якій просила повернути вищевказану заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1, ч.3, ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, суд має законні підстави позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/104/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/5280/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА» на рішення Золочівського районного суду
Львівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком
ЮА» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга ТзОВ «Лендком ЮА» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком
ЮА» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком
ЮА» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.В.Тропак
Справа № 473/3397/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Прутян І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом Ради опіки та піклування
Новогригорівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року Рада опіки та піклування Новогригорівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення останньої батьківських прав відносно малолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнення аліментів на його утримання.

На час судового засідання надійшла заява від представника позивача про залишення вищевказаної позовної заяви - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Ради опіки та піклування Новогригорівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ради опіки та піклування Новогригорівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.В.Лузан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року
Справа № 608/1691/14-ц

Номер провадження2/608/554/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.
В. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. "30" липня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н . В . Яковець
Справа № 199/4948/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2:
АДРЕСА_2 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська).

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації по Дніпропетровській області не значиться, а ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 06.08.2012 року був знятий з реєстрації та вибув за адресою:
Донецька область, Слов'янський район, село Карпівка.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи
Амур-Нижньодніпровським районним суд м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 226/1906/14-ц
Справа № 2/226/806/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Димитровського міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
Димитровського міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
Димитровського міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 07 серпня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 07 серпня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 488/3447/14-ц
Провадження № 2-н/488/685/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/868/14-
Провадження № 2/263/997/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 215/4713/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

24.07.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

28.07.2014 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача про повернення йому позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 190/1247/14-ц
Провадження №2-с/190/7/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого П»ятихатським районним судом
Дніпропетровської області за заявою
П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

11.07.2014 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь П»ятихатської міської комунальної ЖЕК №2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 259 грн. 58 коп..

24.07.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 11.07.2014 року.

Перешкод в прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
П»ятихатським районним судом
Дніпропетровської області за заявою
П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко
Н.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И
Л А :

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заява подана у факсимільному виді та не містить оригінального підпису позивачки, крім того, не зазначено дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/477/14-ц

№ 2-во/183/72/14

08.07.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Борух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву представника стягувача ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
Напханько Віталія Павловича про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2014 року до суду надійшла заява представника стягувача ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Новомосковського УЕГГ Напханько В.П. про виправлення описки в судовому наказі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року, виданого у справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якому допущена описка при написанні адреси боржника: вказано «м. Новомосковськ» замість правильного «с. Новоселівка
Новомосковського району».

Заявник в судове засідання не з'явився, його не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи вищезазначеної заяви про видачу судового наказу суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно заяви про видачу судового наказу /а.с.2/, копії договору про надання послуг /а.с.5-8/, розрахунку заборгованості /а.с. 9/ адреса боржника
«с. Новоселівка Новомосковського району».

Суд приходить до висновку, що у судовому наказі від 20 березня 2014 року допущена описка при написанні адреси боржника вказано: «м. Новомосковськ» замість правильного «с. Новоселівка
Новомосковського району».

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку в тексті судового наказу від 20 березня 2014 року
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області виданого у справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вказати адресу боржника «с.
Новоселівка Новомосковського району».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Д.О. Парфьонов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8831/14-ц
Провадження № 2-н/520/1244/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса:
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7580 гривень 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса:
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304, судові витрати у розмірі 121
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя