overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2435/14-ц
Провадження № 2-н/270/536/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Суханова А.В., розглянувши заяву приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», яке розташовано за буд.29 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 5183,04 грн.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», яке розташовано за
ПУМБ м. Макіївки, МФО 334851, код ЕДРПО 25602094), заборгованість по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 5183,04 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений заявником при зверненні до суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20____ року.
Суддя:
22.04.2014 Справа № 756/3990/14-ц
Ун.№756/3990/14-ц
Справа №2/756/2464/14
У Х В А Л А

«22» квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі подільського відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі подільського відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 428/1774/14-ц
Провадження № 2/428/1283/2014
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.05.2014 року о 14 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ
Справа №266/3201/14-ц
Провадження№ 2/266/1033/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

25 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне комерційне підприємство «УК «Приморська» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне комерційне підприємство «УК «Приморська» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.08.2014 року на 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачам в термін до 07.08.2014р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачам право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7030/13-ц
Провадження № 2-с/270/18/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Макіївка 09 липня 2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки у складі:

Головуючого судді:
Єрьоміна Д.О.

При секретарі:
Хроменкові С.С.

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 4.849 грн. 33 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв щодо розгляду справи у її відсутність або щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник КП «Макіївтепломережа», у судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи КП
«Макіївтепломережа» було повідомлено своєчасно та належним чином.

Згідно ч.6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі - 4.849 грн. 33 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Макіївтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1916/14-ц
Провадження №: 2/0343/725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1916/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 06 серпня 2014 о 9.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 346/387/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. з участю секретаря
Горох Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року даний позов задоволено та стягнуто з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 184,12 доларів США та 114 272,98 грн. та 235,63 грн. судового збору на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк".

10 червня 2014 року відповідачка звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16.06.2014 року дану заяву залишено без руху з підстав її невідповідності ст. 229 ЦПК України та надано ОСОБА_1 термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 229 ч. 6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У наданий строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду, не усунуто.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення суду, слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Обідняк В. Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

Справа №348/2594/13-ц

28 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич
О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

11.06.2014 р. відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні вищезазначеного рішення не вирішено питання про зміну прізвища відповідача після розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення по справі щодо зміну прізвища відповідача після розірвання шлюбу, оскільки відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право на після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Питання про вибір прізвище вирішується судом при постановленні рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Таким чином суд прийшов до висновку, що прізвище відповідачу ОСОБА_3 слід змінити на дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

На підставі наведенного, керуючись п. 1, ч. 1 ст. 220 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду - задоволити.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу ОСОБА_3 змінити на дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міськевич О.Я.
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2575/14-ц
Провадження № 2/270/1206/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріал позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, тому що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться не у Центрально-Міському районі м. Макіївки, оскільки згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч 3 ст. 121 УПК України.

Суд вважає, що позов ПАТ «Дельта банк» має бути подано до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, в зв'язку з чим даний позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду за
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.В.Суханова
Справа №: 343/1945/14-ц
Провадження №: 2/0343/740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоселицька сільська рада,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Новоселицька сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Новоселицька сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі № 343/1945/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Новоселицька сільська рада,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоселицька сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 07 серпня 2014року о 8.40 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 349/1108/14-ц
Провадження № 2/349/347/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васючинської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом довиконавчого комітету

Васючинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння вартістю 66 704 грн., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме житловий будинок площею - 84,9 кв. м., комора-стайня площею - 62,9 кв.м., стодола площею - 62,9 кв. м., погріб площею - 62,9 кв.м., криниця площею - 62 ,9 м.п., в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васючинської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин , вул.Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г.Могила
Справа № 349/1052/14-ц
Провадження № 2-з/349/2/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування документів : договору поруки № 770/43-492-08 від 04 серпня 2008 року, додаткової угоди
№1 від 17 листопада 2008 року про внесення змін до договору поруки № 770/43-492-08 від 04 серпня 2008 року.

28 липня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому заяви про забезпечення доказів.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 28 липня 2014 року ухвала про відкриття провадження по даній справі не постановлялась.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів , підлягає поверненню разом із усіма документами, що додаються до заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Г.
Могила