overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.06.2014 Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/1104/14-ц 11 червня 2014 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за та 121,8 грн судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з газопостачання № 179/6 від 13.04.2006 р., ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (НОМЕР_1, виданий 10.01.2001 р. Новоодеським РВ
УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер платника
НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», ідентифікаційний код юридичної особи 05410263, юридична адреса:
«Ощадбанк», МФО 326461, код ОКПО 24791970, - заборгованість за спожитий природний п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 43 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Миколаїв, вул. Чигирина, 159,
«Надра», МФО 380764, код ОКПО 24791970, - 121,80
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн судового збору. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________2014 р.
Судовий наказ видано
«____»__________________2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2015 р.
Суддя : __________________________
Справа № 483/1726/14-ц
Провадження 2/483/555/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 21 травня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1369/14-ц
Провадження № 2/497/549/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.05.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області - Калібова М. М., розглянувши позовну заяву прокурора
Болградського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Василівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності ,

встановив:

Прокурор Болградського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Василівської сільської ради
Болградського району Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Василівка
Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Болградського району в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача
Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Василівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 03.06.2014 року о 9:00:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 03.06.2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Василівка
Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Калібова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8284/14-ц
Провадження № 2-н/520/1183/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3296,12 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8266/14-ц
Провадження № 2-н/520/1171/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 3992,80 гривень, яка мешкає:м. Одеса, АДРЕСА_1
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3992,80 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_2, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3992,80 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3992,80грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_3 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за теплову енергію у розмірі 3992,80 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_3 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 380764) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси»
Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 28.07.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 483/1723/14-ц
Провадження 2/483/554/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, Який було укладено 14 листопада 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/1142/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

17 липня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 03 березня 2006 року, мотивуючи тим, що виникають сварки із-за неприйняття позицій один одного, що унеможливлює їх подальше життя. Від вказаного шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою двічі, 02 липня 2014 р. і 17 липня 2014 р. у судове засідання поважних причин не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 647/2122/14-ц
№ провадження 2/647/570/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 11:05 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 656/308/14-ц
Номер провадження 2/656/104/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву Іванівської районної державної адміністрації
Херсонської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Іванівська районна державна адміністрація Херсонської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлений законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року становить - 1218 грн.

Отже, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає не менше, ніж 243,60 грн., та не більше 3 654,00 грн., в зв'язку з чим позивачеві Іванівській районній державній адміністрації Херсонської області необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. (код ЄДРПОУ - 37915328, рахунок № 0170, МФО 852010, назва отримувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Сповістити Іванівську районну державну адміністрацію Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 667/5759/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевськй
Я.А. розглянувши матеріали позову ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 4514,70 грн., а також судовий збір.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 вказаний позов має бути поданий до належного суду, а саме до Суворовського районного суду м. Херсона.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

Ухвала:

Позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу, для подання до належного суду, а саме до Суворовського районного суду м. Херсона.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Я. А.Мусулевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївського професійного ліцею, Миколаївського обласного державного адміністративного департаменту освіти, науки та молоді про надання соціальної відпустки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до
Миколаївського професійного ліцею,
Миколаївського обласного державного адміністративного департаменту освіти, науки та молоді про надання соціальної відпустки.

29 липня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївського професійного ліцею, Миколаївського обласного державного адміністративного департаменту освіти, науки та молоді про надання соціальної відпустки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївського професійного ліцею,
Миколаївського обласного державного адміністративного департаменту освіти, науки та молоді про надання соціальної відпустки - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 660/1020/14-ц
Номер провадження 2/660/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 липня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Нововоронцовської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: представник служби у справах дітей Нововоронцовської райдержадміністрації, прокурор
Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нововоронцовської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: представник служби у справах дітей Нововоронцовської райдержадміністрації, прокурор
Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08.08.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 год. 00 хв. 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Каневський