У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Журавель В.І.,
Завгородньої І.М.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 27 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
неустойки (пені) за затримку сплати
аліментів в розмірі 46019 гривень 29
копійок.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог ОСОБА_4 зазначила, що в період з 1996
року по 2008 рік вона проживала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі
від якого вони мають дочку ОСОБА_6,
народжену ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з
рішенням Новобузького районного суду
Миколаївської області, ухваленого
цивільній справі № 2-53/2009р. за її
позовом до відповідача ОСОБА_5,
останнього зобов'язано сплачувати на
її користь аліменти на утримання на той
час неповнолітньої дочки у розмірі ј
частини усіх видів заробітку щомісячно
до досягнення дитиною повноліття, а
згідно рішення Новобузького районного
суду від 19 лютого 2013 року з відповідача
стягнуто аліменти на її користь на
утримання дочки, яка досягла
повноліття та продовжувала навчання у
вузі. Однак, вказані рішення суду
відповідачем не виконуються, у зв'язку
з чим утворилась заборгованість у
розмірі 25085 гривень 57 копійок.
Відповідач має достатній заробіток,
однак заборгованість не погашає,
ухиляється від виконання рішень суду
про стягнення аліментів.

Рішенням Новобузького районного суду
Миколаївської області від 11 листопада
2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
пеню від суми несплачених аліментів на
утримання дочки ОСОБА_6, в сумі 15000
гривень 29 копійок.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 69 гривень 20
копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір у розмірі
230 гривень 80 копійок.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 27 березня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
пеню від суми несплачених аліментів на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_6 в розмірі 15000 гривень, а також 74
гривень 78 копійок судового збору.

В задоволенні позовних вимог в частині
стягнення пені від суми несплачених
аліментів на утримання повнолітньої
дочки ОСОБА_6 у зв'язку з її навчанням
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм
процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
заперечення на касаційну скаргу, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін судового
рішення, оскільки воно законне та
обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 27 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ю.Г.
Іваненко

В.І. Журавель

І.М. Завгородня