У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Львіввторкольормет» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 5 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Львіввторкольормет», третя особа -
директор товариства з обмеженою
відповідальністю
«Львіввторкольормет», про зміну
підстав звільнення та стягнення
заборгованості з виплати заробітної
плати,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Львіввторкольормет» (далі - ТОВ
«Львіввторкольормет»), третя особа -
директор ТОВ «Львіввторкольормет», про
зміну підстав звільнення та стягнення
заборгованості з виплати заробітної
плати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 5 лютого 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 23 червня 2014 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення 17 червня
2013 року ОСОБА_2 з посади директора ТОВ
«Львіввторкольормет» на підставі п. 2
ст. 41 КЗпП України.

Змінено формулювання причин
звільнення та зобов'язано ТОВ
«Львіввторкольормет» внести до
трудової книжки ОСОБА_2 запис про
звільнення наступного змісту:
«звільнений у зв'язку із закінченням
строку договору на підставі п. 2 ст. 36
КЗпП України».

Стягнуто з ТОВ «Львіввторкольормет» на
користь ОСОБА_2 7 605 грн

50 коп. заборгованості за невикористану
відпустку.

Вирішено питання про судові витрати на
користь держави.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ
«Львіввторкольормет» просить рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 5 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 23 червня 2014 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю
«Львіввторкольормет» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Львіввторкольормет», третя особа -
директор товариства з обмеженою
відповідальністю
«Львіввторкольормет», про зміну
підстав звільнення та стягнення
заборгованості з виплати заробітної
плати.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк