Справа № 638/6205/13-ц
Провадження № 2/638/1543/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у
складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дзержинський районний відділ у м.
Харкові Головного Управління
державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання
особи такою, що втратила право
користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, а саме: квартирою
АДРЕСА_1.

В судові засідання призначені на 19.02.2014
р., 21.03.2014 р., 19.05.2014 р., 19.06.2014 р., 05.08.2014 р.
позивач та представник позивача не
з'явились.

Матеріали справи містять розписки на
аркушах справи 24, 31, 42, 47, 56, 63 про належне
повідомлення позивача та представника
позивача про дату та час судового
засідання.

Позивачу та представнику позивача
було достовірно відомо про розгляд
справи в суді, оскільки вони приймали
участь у судовому засіданні 25.09.2013 р.,
15.11.2013 р. та були повідомлені про
наступні судові засідання під
розписку.

Позивачу судом неодноразово
направлялися судові повістки на адресу
зазначену у позові, проте він їх не
отримує та конверт повертається до
суду за закінчення терміну зберігання.

Позивач в порядку ч. 1 ст. 77 ЦПК України
не повідомляв суд про зміну місця
проживання (перебування) або
місцезнаходження під час провадження
справи.

Позивач та представник позивача не
цікавляться ходом розгляду справи.

В супереч ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивач
та представник позивача не повідомляли
суд про причини неявки у судове
засідання призначені на 19.02.2014 р., 21.03.2014
р., 19.05.2014 р., 19.06.2014 р., 05.08.2014 р.

Оскільки позивача вчасно та належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що в матеріалах
справи є розписки, не надав доказів, які
б свідчили про поважність причини
неявки, суд відповідно до ст. 77 ЦПК
України вважає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки.

Оскільки позивач та представник
позивача повторно не з'явились в судове
засідання без поважних причин та
повторно не повідомили про причини
неявки, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду , має право звернутися до суду
повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дзержинський районний відділ у м.
Харкові Головного Управління
державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання
особи такою, що втратила право
користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п`ятиденний строк
з дня винесення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра