overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3793/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27 вересня 2010 року у Новогригорівській сільській раді Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис
№5. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк на примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача щодо надання строку на примирення.

Відповідно до с.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, врахувавши думку позивача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, з'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення строку для примирення. При цьому суд вважає достатнім призначити вказаний строк терміном в 3місяці.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст..111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області
М.М.Ротар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2323/14
УХВАЛА

19.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь штраф за неповернення позики у розмірі 308 429, 89грн., три відсотка річних за період з 05.03.213року по 24.10.2013року у розмірі 24 211, 98грн. та компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 5 700, 00грн.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, д/н НОМЕР_1, 2005року випуску, який належить ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено - накладено арешт на автомобіль марки
VOLKSWAGEN TOUAREG, д/н НОМЕР_1, 2005року виготовлення, який зареєстрований за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 19.08.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даної заяви, вказував, що це може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволенні позовних вимог у справі.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У заяві ОСОБА_2 не зазначено з яких мотивів відповідач дійшов висновку про те, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Крім того, обґрунтованість та законність вжитих судом заходів забезпечення позову, були предметом розгляду апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2, за наслідками розгляду якої апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Посилання ОСОБА_2 на те, що співробітники ДАІ не дають йому можливості вільно користуватися транспортним засобом нічим не доведені, та суд звертає увагу ОСОБА_2 на тому, що відповідно до резолютивної частини ухвали суду йому не заборонено володіти та користуватися транспортним засобом. В даному випадку накладений судом арешт встановлює лише обмеження щодо розпорядження автомобілем.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування арешту з автомобілю марки VOLKSWAGEN TOUAREG.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 2/489/1766/2014
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 7 серпня 2008 року, а саме квартиру
АДРЕСА_1.

В серпні 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приват Банк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 13-30 годину 29.08.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Провадження: 2-во/484/83/14
Справа: 484/1575/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 серпня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського
В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа № 2/484/741/14,

встановив:

17 червня 2014 року рішенням
Первомайським міськрайонним судом з
ОСОБА_2 було стягнуто збитки у сумі 4000 грн. на користь ОСОБА_1

06 серпня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою до суду про внесення виправлення до виконавчого листа, по справі за її позовом до ОСОБА_3 , про відшкодування збитків.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини своєї відсутності суду не повідомили.

Згідно картки фізичної особи - платника податків Арбузинського відділення ЮУ
ОДПІ ОСОБА_3 як платник податків зареєстрований під номером - НОМЕР_1.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про внесення вимправлення до виконавчого листа № 2/484/741/14 про стягнення збитків з
ОСОБА_3 є законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа, по справі за її позовом до ОСОБА_3 , про відшкодування збитків - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 17.06.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, вказавши в ньому: реєстраційний номер облікової картки платника податків - ОСОБА_3: НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
справа № 2-н/489/1183/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 1831,83 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 42,96 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3210/14-ц
Провадження № 2/520/3753/14
УХВАЛА

11.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/3210/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації.

У судовому засіданні 11.08.2014року представник позивач надав суду заяву позивача про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з
Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області заяву - скаргу ОСОБА_3 від 10.04.2014року, зареєстровану 18.04.2014року за №Б (чи 6) - 86.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 11.08.2014року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної пенітенціарної служби України в
Одеській області надіслати в строк до 25 вересня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію заяви - скарги ОСОБА_3 від 10.04.2014року, зареєстровану 18.04.2014року за №Б (чи 6) - 86.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
справа № 2-н/489/1193/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 2835,72 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 119,19 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Провадження: 2/484/1222/14
Справа: 484/2942/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 серпня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Грушівська сільська рада Первомайського району
Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю.

19.08.2014 року позивач надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачці роз'яснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Грушівська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

залишено без розгляду
Справа № 493/1723/14-ц
Номер провадження 2/493/538/14
У Х В А Л А

13.08.2014 м. Балта,
Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби Гайворонського РУЮ про визнання права батьківства та виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби Гайворонського
РУЮ про визнання права батьківства та виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 29.08.2014. на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 28.08.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 490/6832/14-ц районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10.06.2014 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.06.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5658/14
УХВАЛА

11.08.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5750/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.08.2014 року на 09.45.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.