overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5908/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2014 суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСББ «ЛАРИ» звернуллсь до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача витрати на ремонт сходів та прилеглої тротуарної плитки в сумі 7735,00 грн., витрати на матеріали - 3358,00 грн., витрати по експертизі - 3500,00 грн., витрати на оплату соціального внеску -2684,05 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем до позовної заяви не наданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, який в даній справі становить 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Роз'яснити Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 645/3632/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 06.05.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 червня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1218/14-ц провадження № 2/691/435/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, врахувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12 2007 року
"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачене ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Суд вважає, що сім'я сторін остаточно не розпалася, розлад в сім'ї має нестійкий характер, примирення між сторонами є можливим, тому, з метою збереження сім'ї, сторонам необхідно надати строк для примирення та зупинити провадження у цивільній справі до 29.09.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, -

ухвалив :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення та зупинити провадження у цивільній справі до 29.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чер-каської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 523/9244/14-ц
Номер провадження 2/522/8100/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м.
Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у зв'язку з тим, що справа надійшла з Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року о 14 год. 25 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

27.08.2014
Справа № провадження №2/635/2818/2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Є.О.Юдін
Справа № 692/1040/14-ц
Провадження № 2/692/308/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд звільнити
Черкасирибохорону від сплати судового та стягнути з гр.. ОСОБА_1 на користь
Великохутірської сільської ради збитки в сумі 1462 грн., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища
Великохутірської сільської ради: р/р
№0040, МФО 854018, код платежу 24062100, 38002109 УДКСУ у Драбівському районі
Черкаської області.

Вивчивши вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді від 8 серпня 2014 року подана позовна заява була залишена без руху, так як її було подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України ( не сплачений судовий збір) і йому був наданий строк в п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а також було роз'яснено, що якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Позивач у встановлений суддею строк, вказані в ухвалі суду від 8 серпня 2014 року недоліки не усунув
(судовий збір не сплатив), тому подана ним позовна заява вважається не поданою і з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - вважати неподаною і повернути її позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та Служби у справах дітей Сокирянської районної держаної адміністрації Чернівецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та Служби у справах дітей Сокирянської районної держаної адміністрації Чернівецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 30 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
Службі у справах дітей Сокирянської районної держаної адміністрації
Чернівецької області, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Литвинюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1802/14-ц
Провадження № 2/497/648/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року, Болградський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючої - судді Калібової
М.М.

за участю секретаря - Войтової С. І.

без участі сторін,

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрований 26.04.2002 року
Городненською сільською радою
Болградського району Одеської області, актовий запис №10, між нею і ОСОБА_2, розірвати, тому що в них різні погляди на життя, вони єдиною родиною не проживають з 2008 року, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна немає.

Позивачка ОСОБА_1 просить також при реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті "Одеські вісті"
№ 93 (4658) за 30 серпня 2014 року.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.04.2002 року. За час спільного життя
ІНФОРМАЦІЯ_1 рок в них народився син
ОСОБА_3. Сторони припинили подружні відносини з 2008 року, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_2 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.04.2002 року
Городненською сільською радою
Болградського району Одеської області, актовий запис №10.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1"

На рішення суду може бути подана апеляція в апелляційний суд Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
Калібова Марія Миколаївна
Справа № 758/7183/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція
«Укрконсалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін», треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Досконалий Друк,
Дизайн, Дистрибуція» про визнання договору фіктивним, недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідачів, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідача ТОВ
«Агенція «Укрконсалтинг» - м.Київ, вул..
Кіквідзе,18, відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» - м. Київ, вул..Чкалова, 6, оф.14, тобто в силу вимог ст. 109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція
«Укрконсалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін», треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Досконалий Друк,
Дизайн, Дистрибуція» про визнання договору фіктивним, недійсним - повернути позивачці для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9516/14-ц
Провадження № 2/520/5519/14
УХВАЛА

27.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів - копії постанови В-4 серії АА за № 613400, винесеної державним виконавцем першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 26 травня 2009 року, про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Витребувати з ДП «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України» (м.
Одеса, вул. Дерибасівська, 20) належним чином завірену копію постанови В-4 серії АА за № 613400, винесеної державним виконавцем першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 26 травня 2009 року, про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) належним чином завірену копію постанови В-4 серії АА за № 613400, винесеної державним виконавцем першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 26 травня 2009 року, про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2/756/4340/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрована в с. Дорогинка,
Фастівський район Київської області.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна не Оболонському районному суду міста Києва, а Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко