overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7049/14-ц
Провадження № 2-с/644/175/14
Справа № 644/7049/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

25 липня 2014 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Зоріної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року за заявою КП
"Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.01.2009 року по 30.04.2012 року у розмірі 5167,81 грн. та на користь держави судового збору у розмірі 107,30 грн.

Боржник подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 червня 2012 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.01.2009 року по 30.04.2012 року у розмірі 5167,81 грн. та на користь держави судового збору у розмірі 107,30 грн.- скасувати.

Роз'яснити КП "Харківські теплові мережі» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6784/14-ц
Провадження №2/635/2570/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Із позовною заявою до суду 23.07.2014 року звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не надано копію свідоцтва про шлюб від 26.10.2012 р.;

- Не надано копію паспорту позивача.

Таким чином, позивачу належить надати суду відповідні документи.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу та додасть відповідні довідки та копії, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7293/14-ц
Провадження № 2-н/644/2066/14
Справа № 644/7291/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6054/13-ц
Провадження № 2/635/760/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

23 липня 2014 р.
Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

при секретарі - Врублевської
І.О. ,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О
В И В:

Харківським районним судом
Харківської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Під час розгляду вказаного позову представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що 17.01.2014р. Харківським районним судом
Харківської області ухвалено рішення за скаргою ОСОБА_3 до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Єрмак Ганни Валеріївни на дії державного виконавця. На даний час у
Апеляційному суді Харківської області розглядається апеляційна скарга державного виконавця на цю ухвалу, до остаточного вирішення цієї справи неможливо розглядати зазначену справу з огляду за невизначеність обставин, від яких залежить вирішення даної справи.

Позивач заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що зупинення провадження по справі приведе до затягування судового розгляду даної справи та це питання не стосується даної справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4), 203 ч. 1 п. 3), 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача -
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 635/6054/13-ц провадження № 2/635/760/2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, на підставі ст.ст. 201 ч. 1 п. 4), 203 ч. 1 п. 3) ЦПК України - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 635/6054/13-ц провадження № 2/635/760/2014р. до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи за скаргою ОСОБА_3 до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Єрмак Ганни Валеріївни на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5300/14
Головуючий 1 інст.: Чередник В.Є.
Справа № 2018/2-4130/11
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 12 травня 2014 року позов задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5403/14
Головуючий 1 інст.: Задорожній М.І.
Доповідач: Хорошевський
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги задоволено частково.

28 травня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2013 року, зазначивши, що ані копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ані рішення апеляційного суду Харківської області до тепер не отримувала, під час розгляду справи присутня не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №646/6491/14-ц
Провадження №2-во/646/92/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року Червонозаводський районний суд м.Харкова, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Регіон» про стягнення суми, ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив в повному обсязі, стягнув з Кредитного спілки
«Регіон» (і.к 26059427) на користь ОСОБА_1 компенсацію інфляційних витрат в розмірі 29844,62 грн. та 3% річних грошової компенсації у розмірі 8799,35 грн..

ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у резолютивній частині рішення від 18.07.2014 року відсутні відомості, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме: адреса місцезнаходження КС «Регіон»; адреса місця проживання позивача; номер та серія паспорта позивача; ідентифікаційний номер позивача.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення суду не є виконавчим документом, а тому не повинно відповідати вимогам до виконавчого документу, передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому резолютивна частина рішення суду відповідає вимогам ст.215 ЦПК
України і містить всі, передбачені законом, відомості.

За таких обставин, суд вважає заяву
ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя
О.П.Сорока
Номер провадження 2-во/754/112/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої
С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про виправлення помилки в виконавчому листі за рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що при його оформленні були допущені помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення у виконавчому листі за рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу допущених помилок в сумі стягненої заборгованості та із зазначенням ідентифікаційного податкового номеру позивача та відповідача, вказавши
«суму стягнення - 51 859 грн. 06 коп. та ідентифікаційний податковий номер позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 та ідентифікаційний податковий номер відповідача - НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, має право своєю ухвалою вносити виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши «суму стягнення - 51 859 грн. 06 коп. та ідентифікаційний податковий номер позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 та ідентифікаційний податковий номер відповідача - НОМЕР_1»..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/9705/14-ц
Провадження № 2/755/4936/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про скорочення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання наказу про скорочення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про скорочення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Вказану копію ухвали представником позивачки отримано 22.07.2014 року, про що свідчить власноручна розписка останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 09.07.2014 року позивачкою не надіслано до суду копій додатків відповідно до переліку, зазначеному у позовній заяві, відповідно до вимог статті 119 та статті 120 Цивільного процесуального кодексу
України, про що остання мала можливість бути сповіщеною уповноваженим представником, що є фахівцем в галузі права.

Таким чином, у встановлений судом строк, позивачка не виконала вимоги ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про скорочення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим договір поруки № 205011 від 29 травня 2008 року, укладений між нею та
АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник - ПАТ
«УкрСиббанк») з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 0.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 19 травня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 205011 від 29 травня 2008 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання поруки припиненою.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5115/14 Справа: № 642/2334/2014ц Категорія: інші
Головуючий 1 інстанції: Ольховський Є.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи - Мелітопольський міський відділ управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, служба у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрації за новим місцем проживання матері та її малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 17 червня 2014 року вищевказані позовні вимоги залишені без задоволення.

На зазначене рішення представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 02.07.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи - Мелітопольський міський відділ управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, служба у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрації за новим місцем проживання матері та її малолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-