overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1137/14-ц
Провадження 2/190/483/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки з 1 червня 2014 року позивач з дітьми проживають окремо від відповідача, діти знаходиться на її повному утриманні, матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей відповідач не надає, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

12.08.2014 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 212/2673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого судді : С.М. Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач, - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося в суд з уточненим позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначив, що відповідач по справі мешкає у квартирі
АДРЕСА_1, в місті Кривому Розі, та не сплачує у повному обсязі комунальні послуги за опалення та гаряче водопостачання, тому сума заборгованості згідно позову на період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2013 року, складає - 1647 гривень 45 копійок.

Відповідачка по справі судом булу сповіщена про час та місце розгляду цієї справи належним чином, але вона до суду не з'явилась та не повідомила про причину неявки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що позов повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - довідкою про заборгованість у вказаній вище сумі, довідкою про проживання відповідачки у вказаній вище квартирі, витягом з фінансово-лицьового рахунку.

Керуючись ст. 509, 543 ч.1, 1166
Цивільного кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - 1647 гривень 45 копійок у відшкодування боргу, та витрати за сплату судового збору в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Жовтневим районним судом міста
Кривого Рогу, згідно поданої заяви відповідачем у справі на протязі 10 днів, з дня ознайомлення ним з цим рішенням, а іншими учасниками процесу на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Єдиний унікальний номер 205/3440/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Мовчан
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач 24 квітня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

19 серпня 2014 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він відмовився від позову і просив провадження у справі закрити та постановити ухвалу про повернення судового збору.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 174, п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у цивільній справі № 2/205/2784/14, 205/3440/14-ц - закрити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Ленінському районі м.
Дніпропетровська провести повернення
Публічному акціонерному товариству
«Дніпрогаз» витрат по сплаті судового збору:

- у розмірі 243,60 гривень, сплачених 21 січня 2014 року по платіжному дорученню
№ 748 на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 24237528, банк одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, сплата судового збору за подачу позову немайнового характеру ПАТ «Дніпрогаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 190/1503/14-ц
Провадження 2/190/598/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.08.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий нгомер :01:003:0123, площею 12,1 га, що розташована на території
Грушуватської сільської ради
П'ятихатського району, укладеного 18.10.2000 р. між ним та ФОП ОСОБА_2, зареєстрований 03.12.2010 р. у
Жовтоводському відділі ДРФ ДП «Центр
ДЗК» за № 57.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 03 вересня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1460/14-ц
Провадження № 2/188/661/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Між тим, всупереч вказаної вимоги позивачем не надано доказів, підтверджуючих факт сплати аліментів, їх час та загальний розмір, періоди, за які змінювались розміри сплати аліментів (якщо таке мало місце), а також докази, в підтвердження зміни обставин, що, на думку позивача, слугувало підставою для звернення його до суду з даним позовом.

Позивачем не надано жодного доказу, в підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, що позбавляє суд встановити фактичні обставини справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2625/14 у справі № 751/8994/14

27 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 19 вересня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/4406/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вітряні гори
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Вітряні
Гори», що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Межова, 25, (код ЄДРПОУ- 35669376,
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669), заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 01.03.2011 по 01.02.2014 у розмірі 10 576,67 грн., 3% річних - 370,31 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі у розмірі 391,31 грн., а також відшкодування за сплату судового збору у розмірі 121,8 грн., а всього стягнути 11 460 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 09 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили -
_______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2-н/756/437/14 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, - ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючої в АДРЕСА_2, на користь
Товариства з обмеженою
Київ, вул. М. Майорова, 7, офіс 994, Код
«ПриватБанк», МФО 320649, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 3 811 (три тисячі вісімсот одинадцять) гривень 49 копійок, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень 45 копійок, втрати від інфляції у сумі 405 (чотириста п'ять) гривень 35 копійок та 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___
СУДДЯ:
Справа № 758/7308/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 18 вересня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 17 вересня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/732/14 25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 95-96 ЦПК України, ст.ст. 11, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
«Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2011 р. по 31.05.2014 р. в розмірі 9203,17 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом 9324 (дев»ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 97
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»
_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
У Х В А Л А

Справа № 184/2890/14-ц

Номер провадження 2-н/184/648/14

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3368 грн.89 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3368 грн.89 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 214/7157/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 02 липня 2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 1547,54 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4889/14-ц (провадження № 2н/214/1426/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 02 липня 2014 року, виданий у справі № 214/4889/14-ц
(провадження № 2н/214/1426/14) за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 1547,54 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун