Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст. Сингаївський
Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого:
судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при
секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського райсуду м. Житомира
Житомирської області від 06 травня 2014
року , -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013р. КП "ЖТКЕ" Житомирської
міськради звернулось до суду з позовом,
уточнивши просили стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість на надані послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання за період з 01.10.2009р. по
01.04.2014р. у розмірі 6160,94грн. і судові
витрати. Зазначали, що з 01.10.2009р. по
01.10.2010р. відповідач не сплачував у
повному обсязі кошти за спожиті
послуги централізованого опалення, у
зв'язку з чим утворилась вказана
заборгованість.

Рішенням Корольовського райсуду м.
Житомира Житомирської області від 06
травня 2014р. позов задоволено, стягнуто
з ОСОБА_1 заборгованість за послуги
централізованого опалення у розмірі
6160,94грн. і 229,40грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати та закрити
провадження по справі. Зазначає, що
договору на житлово - комунальні
послуги з позивачем не укладав. Вважає,
що КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради є неналежним
позивачем по справі.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач проживає
та зареєстрований у АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг із централізованого
опалення. Надавачом послуг є КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином.

Суд розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі (ст.ст.11,60 ЦПК
України).

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»,
«Правилами надання послуг
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630.

Статтями 67,68 Житлового Кодексу України
передбачено, що плата за комунальні
послуги (водопостачання, газ, теплова
енергія та інші послуги) береться... за
затвердженими в установленому порядку
тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Згідно з п.п.18,20 «Правил надання послуг
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води....»
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
строк. Плата за надані послуги
вноситься споживачем відповідно до
показань засобів обліку води та
теплової енергії або до затверджених
нормативів споживання.

Судом встановлено, що за період з 1
жовтня 2009р. по 1 квітня 2014р. відповідач
не оплачує надані послуги,
заборгованість складає 6160,94грн.

Суд першої інстанції обгрунтовано
визнав, що вимога відповідача про
застосування позовної давності, яка
згідно положень ст. 257 ЦК України
встановлюється тривалістю у три роки,
не підлягає задоволенню.

Статтею 267 ЦК України встановлено, що
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що заборгованість
утворилась в період з 01.10.2009р. по
01.04.2014р., а позов було пред'явлено
28.11.2013р., тобто після закінчення
позовної давності, та зважаючи на те, що
відповідачем було заявлено клопотання
про застосування позовної давності до
спірних правовідносин, суд
обгрунтовано не застосував позовну
давність.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України
позовна давність переривається у разі
пред'явлення позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув
до пере6ривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Із позовної заяви вбачається, що КП
"ЖТКЕ" пред'явило вимоги в межах
позовної давності.

У грудні 2010р. позивач звертався до суду
із заявою про видачу судового наказу. 20
грудня 2010р. Корольовським райсудом м.
Житомира було видано судовий наказ,
який ухвалою суду від 21 січня 2011р.
скасовано (а.с.10), а тому, перебіг
позовної давності було перервано у
грудні місяці 2010 року і він почався
заново.

Отже, згідно наданого розрахунку
нарахувань по особовому рахунку за
послуги централізованого опалення
квартири позивача з жовтня 2009р. по 1
квітня 2014р., заборгованість становить 6
160,94 грн., яку суд обгрунтовано стягнув.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Законом України „Про
житлово-комунальні послуги"
передбачено, що до компетенції органів
місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить
встановлення тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону та в розмірі не нижче
економічно обґрунтованих витрат на їх
виробництво. Укладання договору на
надання житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача (ст.ст.7,ч.3 ст.20,п.3
ст.30).

Відповідач такого обов'язку не виконав,
тому посилання апелянта на відсутність
договору як на відсутність підстав для
стягнення оплати не можуть бути взяті
до уваги. Від отримання послуг з
опалення він не відмовлявся.

Апеляційний суд забезпечив сторонам
змагальність процесу, створивши їм
умови для реалізації своїх
процесуальних прав і виконання
покладених на них процесуальних
обов'язків.

Відповідач не довів, що позивач
неналежним чином виконував обов'язки
по опаленню, доказів з цього приводу не
представив, заяв чи клопотань не
заявляв.

Доводи апеляційної скарги не містять
ознак порушення норм матеріального та
процесуального законодавства,
висновків суду не спростовують, а тому
підстави для скасування рішення
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313-315,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира Житомирської області від 06
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: