АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6677/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л.Г. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
11 червня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
старшого державного виконавця Амур -
нижньодніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Шаган
Олексія Анатолійовича,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2
звернулося до суду із зазначеною
скаргою, посилаючись на те, що 09 квітня
2013 року державним виконавцем незаконно
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа від 28.03.2013 року щодо
виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1 на підставі рішення АНД
районного суду м. Дніпропетровська,
оскільки представник КС «Взаємний
кредит» ОСОБА_5 не мав повноважень
діяти від імені та в інтересах
кредитної спілки. Вважаючи такі дії
незаконними, скаржник просив суд
винести ухвалу про задоволення її
вимог, визнати дії старшого державного
виконавця щодо відкриття виконавчого
провадження неправомірними, визнати
неправомірною бездіяльність
начальника ВДВС шляхом скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, скасувати постанову
старшого державного виконавця від
09.04.2013 року про відкриття виконавчого
провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
11 червня 2014 року ОСОБА_2 у задоволенні
скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує про
те, що ухвала є незаконною,
постановлена з порушенням
законодавства, тому просила її
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою задовольнити її скаргу в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Встановлено судом і підтверджено
матеріалами справи, що 09.04.2013 року до
АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ
надійшла заява за підписом голови
правління КС «Взаємний кредит» ОСОБА_6
щодо прийняття до виконання
виконавчого листа про виселення
ОСОБА_4, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
(а.с.118)

09.04.2013 року старшим державним
виконавцем АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Шаган О.А.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 401/6373/12
(2п/401/90/12) виданим 28.03.2013 року АНД
районним судом м. Дніпропетровська про
виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1. Стягувач Кредитна спілка
«Взаємний кредит». (а.с.119,120)

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 19 Закону
України Про виконавче провадження (в
редакції що діяла на час ухвалення
постанови) державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону
зокрема за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до протоколу № 1-СР
засідання Спостережної ради Кредитної
спілки «Взаємний кредит» від 18.09.2004
року, головою правління обраний ОСОБА_6
(а.с.58)

Згідно до витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців наданого державною
реєстраційною службою України, ОСОБА_6
є керівником КС «Взаємний кредит».
(а.с.220)

Колегія суддів вважає правильними
висновки суду першої інстанції в тому,
що а ні Законом України «Про кредитні
спілки», а ні Статуними документами
строк дії повноважень ОСОБА_6 як голови
КС «Взаємний кредит» обмеженими не є.

Судом першої інстанції обгрунтовано в
ухвалі зазначено про те, що зауваження
ОСОБА_2 та її представника щодо
закінчення повноважень голови
правління кредитної спілки, строк
повноважень якого на їх думку
обмежений строком, на який обрано
спостережну раду, зводяться до їх
вільного тлумачення положення закону
України Про кредитні спілки, тому
обґрунтовано не прийнято судом першої
інстанції до уваги.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
обґрунтовано не прийнято до уваги
посилання апелянта на відсутність
повноважень у ОСОБА_6 на звернення до
ВДВС із заявою щодо прийняття до
виконання виконавчого листа про
виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, місцевий суд
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги ОСОБА_2, оскільки оскаржувана
постанова винесена у відповідності з
вимогами Закону України Про виконавче
провадження.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці,
та з урахуванням того, що ОСОБА_2
неодноразово з цих же підстав
оскаржувались дії ВДВС, втому числі і
щодо постанови про відкриття
виконавчого провадження по їх
виселенню (а.с.32-34), а наданий судом
період відстрочки виконання рішення
суду ОСОБА_2 фактично використано не на
пошук іншого житла, як вони про це
зазначали в заяві на відстрочку (а.с.135),
а як спосіб затягування виконання
рішення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що
ухвала суду постановлена з додержанням
норм процесуального права та у
відповідності з нормами матеріального
права, відсутні передбачені ст.312 ЦПК
України підстави для скасування
ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
11 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :