Справа № 209/1730/14-ц
Провадження № 8/209/2/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Ковальова А.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року відкрито
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення, ухваленого
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області 22 травня 2009 року у цивільній
справі № 2-340/09 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним, визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна, та за позовом
третьої особи із самостійними вимогами
АКБ «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про заміну сторони в зобов'язанні, в
зв'язку із нововиявленими обставинами
в порядку статті 361 ЦПК України.

14 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із належним чином оформленою
заявою про забезпечення його позову до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним, визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна після
вирішення питання про перегляд
зазначеного вище судового рішення,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

В обґрунтування заяви про
забезпечення позову посилається на
те, що за іпотечним договором №
10887906/3-(1083706) від 20 жовтня 2006 року,
реєстровий номер № 5047, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_5, предметом
іпотеки виступило майно, визначене у
статті 2 вказаного договору,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Також
за іпотечним договором № 11032066/3-(1083106)
від 24 жовтня 2006 року, реєстровий номер
№ 5128, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5, предметом іпотеки виступило
майно, визначене у статті 2 вказаного
договору, розташоване за адресою:
АДРЕСА_2

Крім цього посилається на те, що
забезпечення позову є необхідним,
оскільки в заяві про перегляд рішення
ним ставиться питання щодо скасування
судового рішення в частині заміни
сторони у зобов'язанні за договорами
іпотеки, що укладені між
відповідачами, так як зазначеним
судовим рішенням було змінено сторону
в зобов'язані на ОСОБА_2 І у разі
звернення стягнення на предмет іпотеки
та продажу майна виконання судового
рішення та повернення майна власнику,
яким згідно рішення суду є він,
позивач, буде неможливим.

Також в порядку забезпечення
позову належить заборонити органам
державної виконавчої служби України
вчиняти виконавчі дії з приводу
виконання виконавчих документів щодо
звернення стягнення на майно, що є
предметом іпотеки за зазначеним вище
іпотечними договорами, та передавати
майно відповідачам чи виконувати
щодо нього інші зобов'язання.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року
заява ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення, ухваленого Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 22 травня 2009
року у цивільній справі № 2-340/09 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсним, визнання
права власності на об'єкт нерухомого
майна, та за позовом третьої особи із
самостійними вимогами АКБ «Новий» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну
сторони в зобов'язанні задоволена,
зазначене рішення відмінено у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов;2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності;3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
вважаю, що заява ОСОБА_2 про
забезпечення його позову підлягає
задоволенню, оскільки є підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, і тому в порядку забезпечення
позову на спірне нерухоме майно
належить накласти арешт, а органам
Державної виконавчої служби України
належить заборонити вчиняти певні дії
з приводу спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову, - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним, визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна.

Накласти арешт на будівлі та
споруди виробничої бази, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити
відчуження зазначеного нерухомого
майна.

Накласти арешт на будівлі та
споруди виробничої бази, розташованої
за адресою: АДРЕСА_2, та заборонити
відчуження зазначеного нерухомого
майна.

Заборонити органам Державної
виконавчої служби України вчиняти
виконавчі дії з виконання виконавчих
документів щодо звернення стягнення на
будівлі та споруди виробничої бази,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка є
предметом іпотеки за іпотечним
договором № 10887906/3-(1083706) від 20 жовтня 2006
року, реєстрований номер № 5047,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5

Заборонити органам Державної
виконавчої служби України вчиняти
виконавчі дії з виконання виконавчих
документів щодо звернення стягнення на
будівлі та споруди виробничої бази,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка є
предметом іпотеки за іпотечним
договором № 11032066/3-(1083106) від 24 жовтня 2006
року, реєстрований номер № 5128,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5

Заборонити органам Державної
виконавчої служби України передавати
Публічному акціонерному товариству
АКБ «Новий», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будівлі
та споруди виробничої бази,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка є
предметом іпотеки за іпотечним
договором № 10887906/3-(1083706) від 20 жовтня 2006
року, реєстрований номер № 5047,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5, і виконувати щодо зазначеного
майна інші зобов'язання.

Заборонити органам Державної
виконавчої служби України передавати
Публічному акціонерному товариству
АКБ «Новий», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будівлі
та споруди виробничої бази,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка є
предметом іпотеки за іпотечним
договором № 11032066/3-(1083106) від 24 жовтня 2006
року, реєстрований номер № 5128,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5, і виконувати щодо зазначеного
майна інші зобов'язання.

Копію ухвали про забезпечення позову
негайно направити заінтересованим
особам.

Копію ухвали після її виконання
направити ПАТ АКБ «Новий», ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
проголошення рішення. Якщо ухвала була
проголошена без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
А.Б. Ковальова