overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 22.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 25.07.2014 року на 11-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 25.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
справа № 125/1644/14 18.07.2014 Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Переверзєва при секретарі Данилів Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В заяві до суду ОСОБА_1, вказала, що 04 серпня 2012 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконкомом Балківської сільської ради
Барського району Вінницької області, актовий запис № 6. Позивач бажає розірвати шлюб, так як чоловік ніде не працює, не забезпечує сім'ю матеріально, зловживає азартними іграми, програє великі суми грошей, скандалить вдома, чим наносить непоправну шкоду сім'ї. Як подружжя вони не проживають протягом двох місяців. За період перебування у шлюбі народилась донька - ОСОБА_3,
В судове засідання позивач не з'явилась, проте надала суду письмову заяву у якій просить суд справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги
В свою чергу відповідач теж не з'явився в судове засідання, надавши суду письмову заяву в якій просить справу слухати у його відсутність,
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, так як миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174, ч.2 ст.197 ЦПК
України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований виконкомом Балківської сільської ради Барського району
Вінницької області, актовий запис № 6.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити « ОСОБА_1 ».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 316/1729/14-ц
Провадження № 2/316/830/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 40 хвилин 28 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 182/5342/14-ц
Провадження № 2/0182/3081/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 який було укладено 04.08.2003 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірену належним чином копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 який було укладено 04.08.2003 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати на адресу суду в строк до 01.09.2014 року завірену належним чином копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 який було укладено 04.08.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/2914/14-ц
Провадження № 2/0182/2314/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом позивач також подав заяву в якій просив направляти на його адресу процесуальні документи в електронному вигляді (а.с. 17).

Справа неодноразово призначалася до слухання.

В судове засідання призначене на 16.07.2014 року представник позивача викликався за допомогою електронної пошти, адреса якої була вказана ним у своїй позовній заяві, але в судове засідання представник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило (а.с. 21).

В судове засідання призначене на 23.07.2014 року представник позивача викликався за допомогою електронної пошти, адреса якої була вказана ним у своїй позовній заяві, але в судове засідання представник позивача знову не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило (а.с. 24).

Таким чином суд вважає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 316/1725/14-ц
Провадження № 2/316/828/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 15 годину 45 хвилин 28 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 211/4750/14-ц
Провадження № 2/211/2025/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 07 серпня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 182/5773/14-ц
Провадження № 2/0182/3196/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/1150/14-ц
Провадження № 2/0182/1733/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом позивач також подав заяву в якій просив направляти на його адресу процесуальні документи в електронному вигляді (а.с. 15).

Справа неодноразово призначалася до слухання. Судове засідання призначене на 08.07.2014 року представник позивача попросив відкласти для надання додаткових доказів.

Про розгляд справи 16.07.2014 року представник позивача повідомлявся в приміщенні суду під розпис, про що міститься його розписка (а.с. 38), але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В судове засідання призначене на 23.07.2014 року представник позивача викликався за допомогою електронної пошти, адреса якої була вказана ним у своїй позовній заяві, але в судове засідання представник знову не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило (а.с. 41).

Таким чином суд вважає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження №
Справа №
УХВАЛА

16 липня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради
Донецької області, третьої особи реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки в позові не представлені правовстановлюючі документи на квартиру, не має оцінки квартири, не має рішення суду про визнання майна відумерлим, не має рішення виконкому про виділення квартири на користь позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дзержинської міської ради Донецької області, третьої особи реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В.Мамалуй

23.07.2014
Справа № 404/6278/14-ц
Номер провадження 2-о/404/187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кіровський відділ ДРАЦС РС
Кіровоградського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за місцем реєстрації в АДРЕСА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява повноважного представника заявника
(вх. № 28908 від 24.07.2014 року) про повернення матеріалів заяви про встановолення факту батьківства.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровський відділ ДРАЦС
РС Кіровоградського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства, повернути заявнику разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 12282102 від 21.07.2014 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, сплачену суму (121,80 грн.) судового збору згідно квитанції № 12282102 від 21.07.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 206/4489/14-ц
Провадження № 2-о/206/487/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 18.07.2014 року на 10.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 496/2431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"29" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 1112,40 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.