Справа №266/2737/14-ц
Провадження№ 6/266/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого -
судді Шишиліна О.Г.

при секретарі
- Маросіній Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м.
Маріуполя звернувся заявник
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» із заявою про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу, в обґрунтування
зазначивши, що за рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя №541/1106/12 від 07.06.2012 року на
користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
була стягнута солідарно
заборгованість за кредитним договором
35344910 від 10.04.2008 року. 30.08.2012 року на
примусове виконання вищезазначеного
рішення було видано виконавчі листи,
які було направлено на виконання до
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ,
де було відкрито виконавчі
провадження ВП № 35165956, ВП № 34944762. 16
липня 2013 року між ТОВ «АНСУ» та ПАТ
«ПУМБ» укладено договір відступлення
права вимоги № 1034/44 відповідно до
якого ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги до
ОСОБА_3 стягнення заборгованості за
кредитним договором № 5144910 від 10.04.2008
року. Ухвалою Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
25.12.2013 року №_ 266/ 5230/13-ц замінено
стягувача у виконавчому провадженні по
справі № 541/ 1106/12 з ПАТ «ПУМБ» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ». Згідно
інформації отриманої з ЄДРВП ТОВ
«АНСУ» було встановлено, що виконавчі
провадження ВП № 35165956, ВП № 34944762, які
знаходились на виконанні у
Приморському ВДВС Маріупольського МУЮ
за постановами державного виконавця
від 01.02.2013року були закінчені та
направлені за теріторіальністю до ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку . 14.02.2013
року ВДВС Київського РУЮ в свою чергу
виніс дві постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 36550438, ВП № 36550671 та направив
оригінали виконавчих листів № 541/1106/12
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
ПУМБ» на адресу Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ, про що свідчать
супровідні листи .№ 7042/08-32, № 707308-32 до
постанов про відмову. 13.06.2014року ТОВ
«АНСУ» було направлено на адресу
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
запит про надання інформації, щодо
наявності на виконанні у ВДВС
відкритих виконавчих проваджень про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за
виконавчими листами № 541/1106/2012 від
30.08.2012 року виданих Приморським
районним судом м. Маріуполя. 16.06.2014 року
згідно відповіді Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ на запит було
встановлено, що виконавчі листи №
541/1106/2012 від 30.08.2012 року видані
Приморським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3
станом на 16.06.2014 року на виконанні у
Приморському ВДВС Маріупольського МУЮ
не перебувають. Таким чином вважає, що
оригінали виконавчих листів №№
541/1106/2012 від 30.08.2012 року видані
Приморським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості у сумі 24 562,91 доларів США
та 18 733,60 грн., судового збору у сумі 1610.00
грн. було втрачено при пересилці. Окрім
того заявник зазначив що за
виконавчими листами № 541/1106/2012 від
30.08.2012 року виданими Приморським
районним судом м. Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у
сумі 24 562,91 доларів США та 18 733,60 грн.,
судового збору у сумі 1610.00 грн. станом
на 19.06.2014 року пропущено строк
пред'явлення до виконання оскільки
виконавчі листи видані зі строком
пред'явлення до виконання один
рік(остання дата винесеної постанови
про закінчення виконавчих проваджень є
14.02.2013 року, а отже останній строк
пред'явлення виконавчих листів є 14.02.2014
року, тому вважає, що причини пропуску
пред'явлення виконавчого документа до
виконання ТОВ «АНСУ» є поважними, так
як заявник не мав підтвердженої
інформації про місце знаходження
виконавчих листів № 541/1106/2012. Просить
суд видати дублікати виконавчих листів
стягувачем в яких зазначити ТОВ «АНСУ»
та поновити строк пред'явлення листів
до виконання.

В судове засідання представник
заявника ТОВ «АНСУ» Зосименко В.А. не
з'явився, надавши клопотання про
розгляд справи за його відсутності,
боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з невідомих
суду причин до суду не з'явилися, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, їх неявка
не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя №541/1106/12 провадження
№2/541/1585/12 від 07.06.2012 року на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, була стягнута
солідарно заборгованість за кредитним
договором №5344910 від 10.04.2007 року в сумі
24562,91 доларів США та 18733,60 грн., а також
судовий збір по 1610 грн. з кожного ( а.с.5).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя від 25.12.2013 року №266/5230/13-ц
сторона виконавчого провадження по
справі №541/1106/12 провадження 2/541/1585/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №5344910 від 10.04.2007 р. замінено
на стягувача Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» ( а. с. 6).

Виконавчі листи №541/1106 видані 30.08.2012
року Приморським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» заборгованості за
кредитним договором та судового збору
знаходилися на виконанні Приморському
ВДВС Маріупольського МУЮ ( ВП № 35165956, ВП
№ 34944762) та як вбачається з постанови
Приморському ВДВС Маріупольського МУЮ
про закінчення виконавчого
провадження від 01.02.2013 р. виконавчий
лист №541/1106/12 на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження» було
закінчено ( а. с. 7-8) та відповідно до
інформації про виконавче провадження
виконавчі провадження ВП № 35165956, ВП №
34944762 були закінчені і направлені за
теріторіальністю до ВДВС Київського
РУЮ у м. Донецьку ( а. с. 9-11).

Як вбачається з постанов про відмову у
відкритті виконавчих проваджень (
відмову в прийняття до провадження
виконавчого документу) від 14.02.2014 р. ВП
№36550671, №36550438 ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження»
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчих листів №2/541/1585
виданих Приморським райсудом м.
Маріуполя 30.08.2012 р. ( а. с. 13,14) та
повернуто до Приморського ВДВС
Маріупольського РУЮ, що підтверджено
супровідними листами ВДВС Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку від 14.02.2013 р. ( а. с. 12).

Як вбачається з відповіді
Приморського ВДВС від 16.06.2014 р. повторно
до Приморського ВДВС Маріупольського
МУЮ виконавчий лист №541/1106/2012 від 30.08.2012
р. не надходив ( а. с. 23).

Таким чином у судовому засіданні
встановлено та підтверджено
письмовими матеріалами справи, що
виконавчі листи № № 541/1106/12 від 30.08.2012
року видані Приморським районним
судом м. Маріуполя Донецької області
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
за кредитним договором №5344910 від 10.04.2008
р. та судового збору на цей час
втрачені.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа чи судового наказу
суд, який видав виконавчий лист чи
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або представника державного
виконавця видати його дублікат.

Таким чином підставою для видачі
дублікату виконавчого листа є втрата
оригіналу такого листа, та наявності
доказу, який би підтверджував втрату
оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року.

Статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд, враховуючи те, що в судовому
засіданні знайшов своє підтвердження
факт втрати оригіналів виконавчих
листів, вважає можливим видати
стягувачу дублікати виконавчих листів
та поновити строк для пред'явлення їх
до виконання, оскільки обставини
викладені у заяві та додані до неї
докази підтверджують поважність
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя від 25.12.2013р. №266/5230/13-ц
стягувача ПАТ "ПУМБ" замінено на ТОВ
"АНСУ" (а..с.6), тому вимога заявника про
зазначення стягувачем у дублікаті
виконавчих листів Товариство з
обмеженою відповідальність "АНСУ"
підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНСУ" про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою
відповідальністю "АНСУ" дублікати
виконавчих листів по цивільній справі
№541/1106/12 від 30.08.2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судового збору зазначивши в листах
стягувачем Товариство з обмеженою
відповідальністю "АНСУ" .

Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "АНСУ" строк
пред'явлення вищезазначених
виконавчих листів до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути продано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного
суду Донецької області в м. Маріуполі
через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Шишилін О. Г.