У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 04
червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
виконавчий комітет Першотравневої у м.
Чернівці ради, про відшкодування шкоди
та усунення перешкод у користуванні
власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 12
листопада 2012 року позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди
ОСОБА_2 в користуванні власністю шляхом
знесення самочинно збудованого гаража
з надбудовою, сараю та огорожі,
розташованих між будинками АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 103 097 грн.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 04 червня
2014 року рішення суду першої
інстанції змінено в частині
задоволення позовних вимог про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом знесення самочинно
збудованого гаража з надбудовою, сараю
та огорожі, розташованих між будинками
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та стягнення
майнової шкоди в розмірі 103 097 грн. та
ухвалено нове рішення про задоволення
позову ОСОБА_2 частково. Зобов'язано

ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в
користуванні власністю шляхом
влаштування фартука примикання
покрівлі сараю літ. В будинковолодіння
АДРЕСА_2, який повинен бути зведений на
стіну будинку АДРЕСА_1 зі штрабленням в
стіні та послідуючим заповненням
штраби герметиком. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду
в розмірі

3176 грн. В іншій частині рішення
місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та просить
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд
всебічно та повно дослідив обставини
справи та дійшов вірного висновку про
задоволення позову ОСОБА_2 частково, в
зв'язку із чим обґрунтовано скасував
рішення суду першої інстанції в
частині знесення самочинно збудованих
споруд та огорожі, та стягнення
майнової шкоди.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
виконавчий комітет Першотравневої у м.
Чернівці ради, про відшкодування шкоди
та усунення перешкод у користуванні
власністю, за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 04 червня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська