overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.07.2014 Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/1209/14-ц
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1425,61 грн та 121,8 грн судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з газопостачання №
НО-351а/13 від 29.04.2013 р., ст. ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, (НОМЕР_1, виданий 04.07.2001 р. Новоодеським РВ УМВС
України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер платника
НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», ідентифікаційний код юридичної особи 05410263, юридична адреса:
«Ощадбанк», МФО 326461, код ОКПО 24791970, - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1425,61 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять гривень 61 копійка) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Миколаїв, вул. Чигирина, 159,
«Надра», МФО 380764, код ОКПО 24791970, - 121,80
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн судового збору. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________2014 р.
Судовий наказ видано
«____»__________________2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2015 р.
Суддя : __________________________
01.07.2014 Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/1206/14-ц
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 528,13 грн та 121,80 грн судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з газопостачання № 2316/3 від 13.03.2006 р., ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт
НОМЕР_3, виданий 13.06.1995 р.
Новоодеським РВ УМВС України в
Миколаївській області, ідентифікаційний номер платника
НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», ідентифікаційний код юридичної особи 05410263, юридична адреса:
«Ощадбанк», МФО 326461, код ОКПО 24791970, - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 528,13 (п'ятсот двадцять вісім гривень 13 копійок ) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Миколаїв, вул. Чигирина, 159,
«Надра», МФО 380764, код ОКПО 24791970, - 121,80
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн судового збору. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________2014 р.
Судовий наказ видано
«____»__________________2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2015 р.
Суддя : __________________________
Справа № 758/4200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на «26» травня 2014 року о 16 год. 45 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №464/6859/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2014 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
дата документу30.07.2014
Справа № 469/838/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 14 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/1279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 6 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Борисова С.П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1925/14-ц
Провадження № 2-о/497/59/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.07.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової
А.В.,

при секретарі судового засідання Вачевій Т.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Болградська міська рада - про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю та великим об'ємом матеріалів справи суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.3,8,19,47,55,124
Конституції України, ст.ст.ст.3-11,60,63-65,88, 131,197, 209-210,212-218, 256,257,294,296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Болградська міська рада - про встановлення факту належності документів, - задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що заявнику ОСОБА_1, належать:

- свідоцтво про право власності на житло за №61, що було видане 15 квітня 1998 року Болградською міською радою народних депутатів - на ім'я ОСОБА_2 - на квартиру загальною площею -28,6кв.м., житловою -13,7кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- домова книга на квартиру АДРЕСА_1, де значиться такою, що мешкає ОСОБА_2;

- зведений акт вартості будівель та споруд на домоволодіння АДРЕСА_1, і яке було видане 13.04.1989року Болградським БТІ на ім'я ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8813/14-ц
Провадження № 2-н/520/1237/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:м. Одеса,
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово -комунальні послуги у розмірі 1206,82 гривень, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ МФО 328168, житлово -комунальні послуги у розмірі 1206 грн.82 коп. та судовий збір у розмірі
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 28.07.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 507/1379/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" липня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого -судді Вужиловського
О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини з усіх видів доходів до 1/6 частини з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.
Вужиловський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку
України, про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

02 липня 2014 року позивачка у призначене судом засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання через свого представника, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не направляла, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 15 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

О 15 год. 00 хв. 15 липня 2014 року позивачка та її представник повторно не з'явилися на виклик суду, будучи належним чином повідомленими, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не направляли.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, який діє в редакції Закону
України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку
України, про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціоненрний комерційний промислово-інвестиційний банк", про визнання недійсним договору про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21.

на 22 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання позивачку та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/736/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Енергетична група», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави
(корпоративні права),

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до відповідачки про звернення стягнення на 33% корпоративних прав у статутному фонді ТОВ «Енергетична група», які належать на їй праві власності, шляхом надання ПАТ
«УкрСиббанк» права продажу предмету застави у рахунок погашення суми боргу за кредитним зобов'язанням ТОВ
«Енергетична група».

У ході розгляду справи судом здійснено заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову та закриття провадження у справі

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Енергетична група», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави
(корпоративні права).

Провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Печерького районного суду м. Києва Суддя
Печерського районного суду м. Києва
Волкова С.Я., вивчивши скаргу публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«КРЕДОБАНК» 3.07.3014 р. звернулося до
Печерського районного суду м. Києва із скаргою, просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В., скасувати винесену нею 20.03.2014 р. постанову про повернення публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» (стягувачеві) без виконання виконавчий лист №2/453/430/13, виданий 13.02.2014 р. Сколівським районним судом Львівської області.

За змістом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, діє чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається о суду, який видав виконавчий лист.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

При таких обставинах скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» слід повернути заявникові для подання до належного суду, а саме: до
Сколівського районного суду
Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.115,209,210,384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ