overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/740/14-ц
Провадження № 2/378/233/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"21" серпня 2014 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В.

вивчивши матеріали справи за позовом
ТОВ „Інтерагроінвест" до ОСОБА_1, третя особа: СФГ „Левада" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н.М. від 13 серпня 2014 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

19 серпня 2014 року ухвалою судді
Ставищенського районного суду задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Марущак
Н.М..

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 00 хвилин 28 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З 12 серпня 2014 року смт.
Володарське Провадження №
Справа №222/974/14-Ц
Суддя Володарського районного суду
Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНН НОМЕР_1, паспорт - НОМЕР_2, виданий
Володарським РВ УМВС Донецької області 17.06.1997 року, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16 заборгованість з сплати наданого газу у сумі 795/сімсот дев*яносто п*ять/гривень 77 копійок, МФО 335106,
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» ОКПО 03361135 заборгованість по сплаті наданого 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНН НОМЕР_1, паспорт - НОМЕР_2, виданий
Володарським РВ УМВС Донецької області 17.06.1997 року, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» судовий збір у розмірі 121/сто двадцять одна/ гривня 80 копійок
ПУМБ м. Донецьк. МФО 334851, ОКПО 03361135. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа
РІШЕННЯ 337/2832/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 року Хортицький районний суд міста .Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 27.07.08.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу виданим 27.08.1987 року відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя . Актовий запис 2048.

Від даного шлюбу дітей неповнолітніх не мають.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з 1995 року, у шлюбних стосунках не перебувають, мешкають окремо. Причиною розпаду стали відсутність взаєморозуміння та згоди, що призвело до остаточного розпаду шлюбу.
Примирення з позивачем неможливе.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2013 року ОСОБА_2 було засуджено до 1 року позбавлення волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в
Кам»янській виправній колонії УДПтС
України в Запорізькій області №101.

Спору про майно немає.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю .

У судове засідання відповідач не з'явився, надіслав суду заяву, в якій він просить розглянути справу без його участі , проти розірвання шлюбу не заперечує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються, також справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд доходить висновку, що сімя сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215,234 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 31.10.1997 року відділом РАЦС міськвиконкому м.
Запоріжжя . Актовий запис 2048.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 змінити прізвище на до шлюбне
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
А.М. Котляр
Єдиний унікальний номер 341/1740/14-ц
Номер провадження 2/341/704/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкритя провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Призначити судовий розгляд на 09:30 год. 09 вересня 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 363/2549/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Грищенко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

У справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу 7 липня 2014 р. видано судовий наказ , згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 1 жовтня 2012 року по 1 травня 2014 року у розмірі 1947,42 грн. та судові витрати в розмірі 121 грн.80 коп.

30 липня 2014 року у провадження суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2014 р. , посилаючись на те, що стягувачем неправильно нарахована заборгованість за жовтень по 20 грудня 2012 року, тобто за період, коли він в квартирі не мешкав, послугами не користувався.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечила проти скасування судового наказу , оскільки вважає, що підстав для цього не має. З наданої КПЖіКГ довідки вбачається, що в зв»язку з розподілом квартири АДРЕСА_1 26 липня 2011 року відкрито рахунок на
ОСОБА_1 , який є власником. Таким чином, заборгованість нарахована правильно.

Відповідач у судове засідання не з»явилася. Про день час слухання справи повідомлений у встановленому порядку.

Суд, з урахуванням думки представника стягувача, дотримуючись до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, дійшов висновку про те, що неявка боржника в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Суд позбавлений законних підстав відкласти судовий розгляд заяви про скасування судового наказу в межах строків розгляду заяви , встановлених ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника стягувача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що боржником
ОСОБА_1 не надано суду доказів , якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог щодо стягнення боргу за вказаний період.

За таких обставин заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 липня 2014 р. без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 367/4024/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 29.07.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту, позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/4024/14-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., однак ухвалою суду від 29.07.2014 р. позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві судові витрати по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у
Київській області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції № N180M38701 від 02.07.2014р., судовий збір в розмірі - 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Копію ухвали та оригінал квитанції №
N180M38701 від 02.07.2014р. направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 п'яти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 266/1621/13-ц
Провадженя№ 2/266/39/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.08.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., за участю позивачки
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ДП «ММТП» -
Пефті О.К., представника відповідача ДП
«АМПУ» - Ямпілець Ю.Г., 3-ї особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного тавариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», Державного підприємства «Адміністрація Морських
Портів України», Державного підприємства «Маріупольський державний торговельний порт», 3-я особа
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдані дорожньо-транспортною пригодою -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного тавариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»,
Державного підприємства
«Адміністрація Морських Портів
України», Державного підприємства
«Маріупольський державний торговельний порт», 3-я особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдані дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного тавариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 гривень, судові витрати в розмірі 700,85 гривень, а всього - 50 700,85
(п'ятдесят тисяч сімсот грн. 85 коп.) гривень.

Стягнути з Державного підприємства
«Адміністрація Морських Портів
України» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 34 395,54 гривень, відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 гривень, судові витрати в розмірі 646,94 гривень, а всього - 45 042,48 (сорок п'ять тисяч сорок дві грн. 48 коп.) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлене рішення - у той же строк, з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Єдиний унікальний номер №440/1147/14-ц
Провадження № 2/440/462/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 р. о 17:20 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Справа № 454/2335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з останнього 8630,01грн. заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2014 о 11.00 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2014 року

м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Пустомитиводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, боржник проживає
АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності
Франківського районного суду м.
Львова.

У матеріалах заяви відсутні ,будь - які, дані про те, що на час вирішення питань, передбачених ст.122 ЦПК
України, боржник має інше, у встановленому законом порядку, місце реєстрації чи перебування, щоб знаходилися на території
Франківського району м. Львова.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа не підсудна
Франківському районному суду м.
Львова, а відтак, заява підлягає поверненню заявнику, для скерування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2н/465/602/14 -ц за заявою Комунального підприємства «Пустомитиводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, повернути заявнику для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя
В. Кузь
Єдиний унікальний номер №440/1150/14-ц
Провадження № 2/440/465/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 р. о 17:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 16.09.2014 о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.09.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 367/3626/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора м.
Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Гостомельської селищної ради
Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень у сумі 13 041,75
(тринадцять тисяч сорок одна гривня сімдесят п'ять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов