overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/8039/14-ц
Провадження №2/592/1951/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 11.01.2013 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними не склалися внаслідок відсутності спільних інтересів, наявних різних поглядів на життя та відсутності взаєморозуміння.
Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 11.01.2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 04.
(а.с. 3).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК
України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 04.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Чернобай
Провадження: 2/643/3006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом КС «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за КС
«Фінансова підтримка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 23.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 508/436/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 06.06.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа №642/6661/14-ц
Провадження № 2/6421527/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

4 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача.

В позовній заяві просить стягнути з відповідача у якості повернення боргу грошові кошти, однак в якій сумі - не зазначено.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.3, ст. 119 ЦПК України возона заява підписується позивачем або його представником їз зазначенням дати подання, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки позовна заява не відповідає вказаним вимогам - не вказано, яку суму просить стягнути позивачка, не надано доказів наявності у представника повноважень на підписання позовної заяви, не зазначена дата подачі позовної заяви, відповідно до ст. 12 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надати представнику позивача строк до 14 серпня 2014 р. для усунення недоліків.

Роз'яснити представнику позивача, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Провадження: 2/643/2017/14
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Філії 21 приватного підприємства «НИВА -ВШ», Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним результати прилюдних торгів, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Філії 21 приватного підприємства «НИВА -ВШ», Московський відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним результати прилюдних торгів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не сплачено в повному обсязі судовий збір, а саме в розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії 21 приватного підприємства «НИВА -ВШ»,
Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним результати прилюдних торгів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази на протязі 5 -ти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 686/6930/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір..

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно ч. 5 п.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі, а тому судовий збір в сумі 521 гривні 86 копійок підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 174, 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 521 гривні 86 копійок гривень( квитанція №7702602 від 1 квітня 2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"20" серпня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом кредитної спілки
"Наші люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач КС "Наші люди" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.04.2013 року позивач з ОСОБА_1 уклали кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вищевказаний кредитний договір забезпечений договором поруки, згідно якого поручителем виступає ОСОБА_2.

У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 21.05.2014 рік утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 7690,65 гривні.

Позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 22.04.2013 року в сумі 7690,65 гривні. Судові витрати покласти на відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х
В А Л И В:

Позов кредитної спілки "Наші люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна.

В.О. Голови Сторожинецького районного суду Дячук О.О.
Провадження: 2/643/1166/14
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014

Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Погасій
О.Ф.

при секретарі
Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу

за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В позові зазначила, що відповідач
ОСОБА_2 отримав у неї 15.03.2012 р. в борг 6800 доларів США і зобовьязався повернути до 22.03.2012 р., про що написав власноручно розписку. Зобовьязання відповідач не виконав тому вона вимушена звернутись до суду із позовом про стягнення суми боргу і відсотків в примусовому порядку.

У судовому засіданні відповідач заявив, що грошей в борг не брав, розписку не писав і підпис в розписці не його, заявив клопотання про призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи, в якому просив поставити такі питання:

- Чи була написана боргова розписка на суму 6800 доларів США на ім.*я ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 або іншою особою?;

- Чи була підписана боргова розписка ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, виходячи з того, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, вважає необхідним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу .

На період проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 143-144,202 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- Чи була написана боргова розписка про отримання 6800 доларів
США від імені ОСОБА_2 особисто
ОСОБА_2 або іншою особою?;

- Чи була підписана боргова розписка ОСОБА_2, чи іншою особою ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ф.Погасій
Провадження: 2/643/2017/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Філії 21 приватного підприємства «НИВА -ВШ», Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним результати прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до Філії 21 приватного підприємства
«НИВА -ВШ», Московський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним результати прилюдних торгів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 21 приватного підприємства «НИВА -ВШ», Московський відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним результати прилюдних торгів.

Призначити судове засідання на 10-30 10.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Рядок №
Номер справи 623/2770/14-ц
Номер провадження 6/623/81/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2014 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 592/8749/14-ц
Провадження № 2/592/2077/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2007 р. по 01.04.2014 р. у сумі 1536 грн. 47 коп.

Позовна заява подана всупереч вимогам ст. 109 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Всупереч ч. 6 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Оскільки у матеріалах позовної заяви відсутня копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли подана така заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими документами до неї направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Провадження: 2/643/2017/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 21 приватного підприємства «НИВА -ВШ»,
Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним результати прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Філії 21 приватного підприємства «НИВА -ВШ», Московський відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним результати прилюдних торгів.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з ПП «НИВА -В.Ш.» копію протоколу про проведення торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 в м.
Харкові, копію заяви про реєстрацію учасника торгів; витребувати у
Московському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 28356267 стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає часткову задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133 - 135 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з ПП «НИВА -В.Ш.» копію протоколу про проведення торгів з реалізації квартири
АДРЕСА_1 в м. Харкові, копію заяви про реєстрацію учасника торгів.

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 576/1856/14-ц
Провадження № 2/576/498/14
УХВАЛА

про проведення попереднього судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря судового засідання
Тищенко Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Глухів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дунаєцької сільської ради
Глухівського району про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання по даній справі сторони не з'явились.

Представник відповідача Дунаєцької сільської ради подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, проти позову не заперечує.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі: позивач
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача Дунаєцької сільської ради.

Судом з'ясовано, що позивач обґрунтовує свої доводи доказами, що додані до позовної заяви.

Відповідач Дунаєцька сільська рада проти позову не заперечує.

Суд вважає необхідним зробити запит до
Глухівської державної районної нотаріальної контори щодо відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця та можливої наявності інших спадкоємців.

Крім того, суд вважає необхідним зробити запит до Дунаєцької сільської ради про можливу наявність інших спадкоємців у померлої ОСОБА_4

Здійснивши вищевказані дії в попередньому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 130, 131, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дунаєцької сільської ради
Глухівського району про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 09-30 годину.

Зробити запит Глухівської державної районної нотаріальної контори щодо відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця та можливої наявності інших спадкоємців, до
Дунаєцької сільської ради про можливу наявність інших спадкоємців у померлої
ОСОБА_4

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ