Справа № 2-3423/12
Провадження № 2/1015/1808/2012
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 30
листопада 2012 року позов Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
заборгованість за Кредитним договором
№ 5609845 від 30 серпня 2007 року в розмірі 25
252 доларів США 08 центів, що еквівалентно
201 839 грн. 88 коп., а також понесені
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 2 018 грн. 40 коп..

У липні 2014 року заявник ТОВ «АНСУ»
звернувся із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на те, що 20
травня 2013 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області по
справі № 2-3423/12 було видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 25
252 доларів США 08 центів, що еквівалентно
201 839 грн. 88 коп., а також понесені
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 2 018 грн. 40 коп..

Інформація щодо пред'явлення
виконавчого документа до відділу
державної виконавчої служби та
відкриття виконавчого провадження у
ТОВ «АНСУ» відсутня.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«АНСУ» був укладений Договір про
відступлення права вимоги № 1034/44,
згідно умов якого відбулося
відступлення прав вимоги за кредитним
договором, що був укладений між ПАТ
«ПУМБ» та ОСОБА_1

Згідно ухвали Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
січня 2014 року було проведено заміну
стягувача у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого на підставі рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 листопада 2012
року.

13 березня 2014 року ТОВ «АНСУ» звернулося
до відділу ДВС Києво-Святошинського
РУЮ Київської області із заявою щодо
надання інформації про перебування на
виконанні вказаного виконавчого
документа. Вказаний лист отримано
відділом ДВС Києво-Святошинського РУЮ
18 березня 2014 року, про що свідчить
рекомендоване відправлення про
вручення поштового відправлення.
Станом на 26 червня 2014 року відповідь з
ВДВС на адресу заявника не надходила.
Згодом ТОВ «АНСУ» стало відомо, що
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-3423/12
від 20 травня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості у відділі ДВС не
відкривалося та на виконанні не
перебувало.

При укладенні договору відступлення
права вимоги та при передачі
матеріалів кредитних справ виконавчий
документ у ПАТ «ПУМБ» був відсутній. На
адресу ТОВ «АНСУ» виконавчий документ
також не надходив, тому слід вважати, що
виконавчий документ було втрачено.

На даний час пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у зв'язку з не встановленням
місця перебування виконавчого
документа, тривалим часом заміни
сторони виконавчого провадження, не
наданням відділом ДВС
Києво-Святошинського РУЮ відповіді на
заяву про надання інформації від 20
березня 2014 року.

Враховуючи викладене, заявник ТОВ
«АНСУ» просив видати дублікат
виконавчого листа № 2-3423/12, виданого
Києво-Святошинським районним судом
Київської області щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості в розмірі 25 252 доларів
США 08 центів, що еквівалентно 201 839 грн. 88
коп., а також понесені витрати по сплаті
судового збору в розмірі 2 018 грн. 40 коп.,
та поновити строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що на підставі
заочного рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 30
листопада 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_1 було видано виконавчий лист
від 20 травня 2013 року.

У поданій до суду заяві заявник ТОВ
«АНСУ» посилається на те, що виданий 20
травня 2013 року виконавчий лист був
втрачений стягувачем, оскільки після
відступлення прав вимоги та при
передачі матеріалів кредитних справ
виконавчий документ у ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» був
відсутній і на адресу ТОВ «АНСУ» також
не надходив, що підтверджується
виданою ПАТ «ПУМБ» довідкою від 26
червня 2014 року про те, що виконавчий
лист по справі № 2-3423/12 було втрачено і
до виконання не пред'явлено. Виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості в розмірі 25 252
доларів США 08 центів, що еквівалентно 201
839 грн. 88 коп., а також понесені витрати
по сплаті судового збору в розмірі 2 018
грн. 40 коп. на виконанні у відділі
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області не перебуває.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ПАТ Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний банк» звертався до
Києво-Святошинського районного суду із
заявою за вх. № 8927 від 23 квітня 2013 року
про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Києво-Святошинського
районного суду від 30 листопада 2012 року
у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до
ОСОБА_1 про стягнення з нього
заборгованості за кредитним договором.
Однак, згідно даної заяви представник
ПАТ «ПУМБ» так і не отримав вказаний
виконавчий лист по справі, оскільки в
матеріалах справи відсутня відмітка
про отримання представником банку
виконавчого документа. В довідковому
листі справи також відсутній запис про
отримання представником ПАТ «ПУМБ»
виконавчого листа по справі № 2-3423/12.
Докази того, що на заяву представника
банку про видачу виконавчого листа від
23 квітня 2013 року виконавчий документ
був направлений на адресу стягувача,
також відсутні в матеріалах справи №
2-3423/12.

У зв'язку з тим, що виконавчий лист по
справі стягувачем ПАТ «ПУМБ» не
отримувався та доказів того, що
виконавчий документ ним був втрачений,
суду не надано, тому суд не вбачає
підстав для видачі правонаступнику
стягувача Товариству з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» дубліката
виконавчого листа по справі № 2-3423/12.

Згідно ухвали Києво-Святошинського
районного суду від 24 січня 2014 року
проведено заміну стягувача Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на його
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
згідно виданого Києво-Святошинським
районним судом Київської області
виконавчого листа № 2-3423/2012 у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

У березні 2014 року ТОВ «АНСУ» звертався
до відділу ДВС Києво-Святошинського
РУЮ щодо відкриття виконавчого
провадження згідно виконавчого листа
по справі № 2-3423/12, проте відповідь на
звернення надана не була. Однак згодом
заявнику стало відомо, що виконавче
провадження з примусового виконання
рішення суду від 30 листопада 2012 року у
відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ
не відкривалося та на виконанні не
перебуває.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом одного року, якщо
інше не передбачено законом.

Згідно вимог ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що строк пред'явлення
виконавчого листа № 2-3423/12 від 20 травня
2013 року був пропущений стягувачем з
поважних причин. Оскільки у лютому 2014
року було проведено заміну стягувача з
ПАТ «Перший Український Міжнародний
банк» на його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ», тому суд
вважає за можливе поновити Товариству
з обмеженою відповідальністю «АНСУ»
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Керуючись ст. ст. 22 - 24 Закону України
«Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 371
ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» строк для
пред'явлення виконавчого листа № 2-3423/12
на виконання заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 листопада 2012
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук