overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6679/14-ц
Провадження № 2/369/2916/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 30 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 1018/5995/12 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/4874/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом прокурора Обухівського району
Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства
«Київське лісове господарство»,
Київського обласного управління лісового і мисливського господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Київської області на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропущення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор
Київської області зазначив, що повний текст рішення суду від 07 липня 2014 року був отриманий позивачем 11 липня 2014 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Київської області задовольнити.

Поновити заступнику прокурора
Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року.

Суддя
В.О.
Фінагєєв
Справа № 2/257/1286/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року, суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", про стягнення суми боргу, 3% річних та індексу інфляції

ВСТАНОВИВ

25 березня 2014 року позивач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення суми боргу, 3% річних та індексу інфляції.

Вказана заява, ухвалою Київського районного суду м. Донецька 27 березня 2014 року, була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України та з наданням позивачу строку для їх усунення, при цьому позивач був повідомлений, що у разі, якщо недоліки не будуть усунені, його позов буде вважатися неподаним та повернутий.

06 червня 2014 року до Київського районного суду м. Донецька надійшла заява позивача, щодо залучення до матеріалів справи документів, які підтверджують неспроможність позивача сплатити судовий збір у повному обсязі.
Наявність вказаного документу, а саме копії податкової декларації платника єдиного податку за 2013 рік, не є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Тобто, у вказаний термін недоліки усунуто не було - через що позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу. Про можливість настання таких наслідків позивач був повідомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", про стягнення суми боргу, 3% річних та індексу інфляції - повернути позивачу.

Ухвалу суду, разом із позовною заявою та всіма додатками до неї, надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення передплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06.08.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_1 подати в строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/1771/14-ц
Провадження № 2-н/316/126/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, відповідно до ст.19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,14,526,530 ЦК України, ст.130 ЖК
України, ст.ст.95,96,99,102-106 ЦПК України,
Стягнути на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» (Запорізька область м. Енергодар вул. Промислова, 133, 300012, код ЗКПО 19355964) солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Дніпровка
Кам’янсько-Дніпровського району
Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки: с. Кірове Томаківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця: м. Запоріжжя, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки: м. Запоріжжя, ідентифікаційний код НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за користування жилою площею і за надані комунальні послуги у сумі 866 грн. 22 коп. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/1166/14-ц
Провадження № 2-н/334/119/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
МКП "Основаніє", який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1125,53грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє», який розташований в м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та заборгованості у розмірі 1125,53 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1247,33 грн. (одна тисяча двісті сорок сім грн. 33 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 13.06.2014
Справа № 334/5551/14-ц
Провадження № 2-н/334/1199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

13.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 369/6623/14-ц
Провадження № 2/369/2887/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 29 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 2/344/3840/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на: 09.10.2014 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Провадження № 2/127/5198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 01.08.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.03.2014
Справа № 334/1339/14-ц
Провадження № 2/334/1151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.02.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 01 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 367/2125/14-ц
Провадження по справі № 2/367/980/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 21.05.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/2125/14-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2053,80 грн., однак ухвалою суду від 21.05.2014 р. позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві судові витрати по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір сплачений до
ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0002, МФО 305299, по платіжному дорученню № ВООО8В0FО5 від 28.03.2014 р. в сумі 2053,80 грн. (дві тисячі п'ятдесят три гривні 80 коп.).

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № ВООО8В0FО5 від 28.03.2014 р. направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження № 2/127/5279/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.20 годин 01.08.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: