overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1622/14-ц
У х в а л а

19 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про поновлення строку звернення до суду та про визнання рішення КДК неправомірним та зобов'язання виконати гарантію, передбачену ст.118 КЗПП Уураїни

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про поновлення строку звернення до суду та про визнання рішення КДК неправомірним та зобов'язання виконати гарантію, передбачену ст.118 КЗПП Уураїни

Призначити справу до розгляду по суті на 07.10.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Відповідачу -представнику
Кваліфікаційно- дисциплінарній комісії адвокатури Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 559/2632/14-ц
Номер провадження: 2/559/999/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 02 вересня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА
Справа № 219/4375/2014-ц

2-о/219/198/2014

18 серпня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена Артемівська міська рада Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини та надання додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою згідно до ст.ст.ст.3,35,57,60,256 ЦПК України, ст.ст.1261,1268,1272 ЦК України, в якій просить встановити факт прийняття спадщини та надати додатковий строк, достатній для подачи заяви про прийняття нею спадщини за законом першої черги на житловий будинок АДРЕСА_1, на ім,я
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, оскільки в порядку окремого провадження одночасно заявлені вимоги щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини, які вирішуються в порядку позовного провадження, та щодо встановлення факту прийняття спадщини, тобто, заявлені вимоги є взаємовиключними, тому, заявлені вимоги містять спір про право.

Згідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті окремого провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного ( окремого) судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ; ст.256 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В відкритті окремого провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена Артемівська міська рада Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини та надання додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини за законом - відмовити та роз*яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Копію цієї ухвали невідкладено надіслати заявникові разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. А.Радченко
Номер справи 220/968/14-ц
Номер провадження2/220/355/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про позбавлення батьківських прав

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 19.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Справа № 272/1057/14-ц
Провадження № 2/272/491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1057/14-ц та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 3 вересня 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7271/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 05 хв. 26 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 219/4410/2014-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання ВДВС
Артемівського МРУЮ про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Артемівського МРУЮ в порядку ст.375 ЦПК України звернулись до
Артемівського міськрайонного суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ВП 40998689, який ухиляється від сплати заборгованості в суми 2299,73грн. на користь держави, за виконавчим листом № 2-а/7019/09/0570, який видано 10.08.2009р. Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виконавче провадження за ст.1 Закону
України «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження, то відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача за поданням державного виконавця, лише при виконанні тих судових рішень, які були ухвалені в порядку цивільного судочинства, тобто в передбаченому розділом VI ЦПК України порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб).

При цьому, процесуальний порядок розшуку боржника прямо встановлений виключно зазначеною нормою ЦПК України.

Як вбачається із доданої постанови про відкриття виконавчого провадження № 40998689 від 02.12.2013р., виконавчий лист № 2-а/7019/09/0570 від 10.08.2009р. видано по справі, яка була розглянута в порядку адміністративного судочинства, між тим, подання подано в порядку ст.375 ЦПК України, тобто, в порядку цивільного судочинства.

Оскільки зазначене подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Крім того, суд зауважує, що подано подання не державного виконавця , а
ВДВС. Також, відповідно до постанови про відкриття ВП № 40998689 від 02.12.2013р., виконавчий лист видано на суму 419,86грн., між тим в поданні зазначена сума боргу 2299,73грн.

Більше того, в обґрунтування вимог надано рапорт від 28.01.2014р. щодо приводу боржника до ВДВС Артемівського МРУЮ в
Донецькій області, між тим, подання подано до суду 18.08.2014р., таким чином, не додано доказів щодо ухилення боржника від сплати боргу на час звернення до суду.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 , ст.377-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по цивільній справі за поданням ВДВС
Артемівського МРУЮ про розшук боржника - відмовити, оскільки, дійсне подання не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до ВДВС Артемівського МРУЮ разом з поданням та всіма доданими до нього документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1848/14-ц
Провадженя № 2/352/1013/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 08.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Р.Р.Струтинський
УХВАЛА
Справа № 219/4380/2014-ц

2-о/219/200/2014

18 серпня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах Артемівської міської ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах Артемівської міської ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулася до суду з заявою про визнання спадкового майна, яка залишилося після смерті ОСОБА_1, померлої 21.03.2007 року, яке складається з трьохкімнатної квартири № 36, загальною площею 61,60 кв.м., в будинку № 33 по вул.
Зеленій в м.Артемівську Донецької області- відумерлим, з подальшою передачею у комунальну власність територіальної громади м.Артемівська.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 119 ЦПК
України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Заявник в позовній заяві зазначає, що суду необхідно витребувати з Першої
Артемівської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1.
Але відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявнику потрібно надати до суду копію акту про смерть
ОСОБА_1, тому що надати запит до нотаріальної контори для отримання зазначеної інформації неможливо.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позову заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
Артемівської міської ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Заявнику надати суду заяву оформлену відповідно вимог ст.ст. 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья:
Л. В.Шевченко
Справа № 265/5431/14-ц
Провадження № 2/265/2300/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

19 серпня 2014 року позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В. Копилова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/978/13-ц

18 серпня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука
Р.П.

секретаря -
Госедло Л.І.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину будівельних матеріалів та виконаних робіт, поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та виконаних робіт, поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 18.08.2014 року позивачка подала заяву в якій просить свої позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує щодо залишення вимог ОСОБА_1 в цій частині без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 243/3441/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

19 серпня 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 серпня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Провадження по справі № 2/752/4593/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "РМ-Інвест" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "РМ-Інвест" про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РМ-Інвест" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 13 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.06.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 18.07.2014 року о 11-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7600/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Тернівського міського центру зайнятості
Дніпропетровського обласного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання трудового договору розірваним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя