Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1973/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.07.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий-суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Виноградів
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих
збитків,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського РЕМ звернулось в суд
із позовною заявою та заявою про
позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення
збитків.

Позов мотивовано тим, що представником
позивача було проведено обстеження
електроустановок споживача ОСОБА_1
щодо виявлення споживання
електроенергії поза приладами обліку,
в ході якого виявлено змонтована
безоблікова розетка від дротів
мережевого вводу для живлення
струмоприймачів житлового будинку.
Спожита таким чином електроенергія не
нараховувалася і не сплачувалася. По
факту виявленого порушення було
складено акт від 29.04.2013 року та
проведено визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що
останнім заподіяно збитки
Виноградівському РЕМ на суму 2161,43 грн.,
що становить 6377 кВТ/год. необлікованої
електричної енергії.

Представник позивача Шмулига В.В. в
судове засідання не з"явився, подав до
суду заяву в якій просить провести
судовий розгляд без його участі, про
винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачка, будучи повідомленою про
день, час та місце розгляду справи
належним чином своєчасно, в судове
засідання з невідомих суду причин не
з'явилася і від неї не надійшло жодного
клопотання про відкладення слухання
справи або поважні причини неявки, тому
на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
ній доказів, оскільки представник
позивача не заперечує проти такого
вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, та
враховуючи, що у справі наявні достатні
матеріали про права і взаємовідносини
сторін, суд приходить до висновку, що
вимоги позову є обгрунтованими та
підлягають задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлені ті
обставини, на які посилається позивач в
своїй заяві.

У судовому засіданні були досліджені
наступні докази. Акт про порушення
№104214 від 29.04.2013 року, Протокол №150 від
21.02.2014 року, Розрахунок збитків за актом
«Акт про порушення ПКЕЕН».

Беручи до уваги вищевказані докази,
судом встановлено, що обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги мали
місце. Так, представниками позивача
було проведено обстеження
електроустановок відповідача щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку. В ході
даного обстеження було виявлено
ззмонтована безоблікова розетка від
дротів мережевого вводу для живлення
струмоприймачів житлового будинку, що
підтверджується актами про порушення
№104214 від

29.04.2013 року. Спожита таким чином
електроенергія не обліковувалась та не
сплачувалась.

На підставі вищенаведеного та
складених документів, комісією
позивача по розгляду актів про
порушення ПКЕЕН у відповідності до
Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.2006 року за №
122 (далі Порядок), Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ України
від 04.05.2006 року за № 562 (далі Методика)
та п.53 «Правил користування
електричною енергією для населення",
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року за № 357 (по тексту ПКЕЕН), було
проведено визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що
відповідачем заподіяно збитки
Виноградівському РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» на суму - 2161,43
грн., що становить 6377 кВт/год.
недооблікованої електричної енергії.

Інших фактичних даних (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи
немає.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити.

Правовідносини по даній справі
регулюються вимогами Цивільного
Кодексу України.

У відповідності до п.1 та 3 ч.2 ст.11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини, завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі. За змістом ч. 4 ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику»та п. 48
ПКЕЕН споживач енергії несе
відповідальність згідно із
законодавством України за порушення
умов договору з енергопостачальником
та ПКЕЕН, у т.ч. за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку,
пошкодження приладів обліку.

У відповідності до ч.1 ст.22 Цивільного
кодексу України, особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Такими збитками зокрема
є доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода)
(п.2 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України).
Тобто, за умови не порушення
відповідачем обліку електричної
енергії, позивач отримав би дохід у
вигляді оплати відповідачем фактично
спожитої та облікованої приладом
обліку відповідної кількості
електричної енергії

Згідно приписів ч.3 ст. 22 Цивільного
кодексу України збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі. За таких обставин вбачається,
що відповідачем по справі, шляхом
порушення норм ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» і п. 48 ПКЕЕН
завдано збитків позивачу. Таким чином
відповідачем було порушено права, за
захистом яких позивач звернувся до
суду. За таких обставин, суд вважає за
можливе, стягнути з відповідача збитки
в розмірі 2161,43 грн.

Згідно приписів ч.1 ст.79 Цивільного
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Крім цього, відповідно до ст.88
Цивільного процесуального кодексу
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому сума судових витрат у
виді судового збору у розмірі 243 грн. 60
коп., що підтверджується платіжними
дорученнями №№259,261 від 29.04.2014 року та
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 27, 31, 60, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського району електричних
мереж задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в
користь Публічного акціонерного
товариства «Закарпаттяобленерго» в
особі Виноградівського району
електричних мереж збитки в сумі 2161,43
грн. (дві тисячі сто шістдесят одну грн.
43 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, в користь Публічного
акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського району електричних
мереж судовий збір в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області протягом 10 днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск