overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/6820/14-ц 2/335/1694/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 14 липня 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров
В.О.
Справа № 202/7911/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження № 2/127/4388/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., Мірець
Марії Юстимівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду належним чином надсилалась позивачу 13.06.2014 року за вказаною ним у позовній заяві адресою, однак з урахуванням строків пересилання рекомендованої поштової кореспонденції, станом на 24 липня 2014 року судом будь-яких повідомлень
(документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було, а ухвала повернута без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/877/14-ц
№ 4-с/680/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась суду з скаргою на дії державного виконаця .

З скарги ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 680/877/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Розгляд справи призначити на 04 серпня 2014 року 14 годину 30 хвилин в залі
Новоушицького районого суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 639/6984/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«ИГНАТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «ИГНАТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 175/626/14-ц
Провадження № 2/175/224/14
(арх. №238/14)
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №2-175/626/14-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 червня 2014 року представник
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого держаного мита у зв'язку з тим, що справу було повернуто позивачу.

Згідно ухвали суду від 13 березня 2014 року позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими документами повернуто позивачу.

Оскільки провадження по справі не відкрито і позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області () повернути суму державного мита у розмірі 290 грн. 62 коп. - р/р одержувача 0002, банк одержувача Публічне
Акціонерне Товариство «Комерційний
Банк «ПриватБанк», одержувач Публічне
Акціонерне Товариство «Комерційний
Банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код ЄДРПОУ одержувача 14360570, МФО одержувача 305299, сплачену за платіжним дорученням №BOOO0B0DO2 від 30.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 459/1857/14
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5238/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294
ЦПК України.

Згідно п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Червонограді звільнене від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Єдиний унікальний номер:448/1037/14-ц
Провадження № 2/448/336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2008 року.
Вказує, що від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними часто виникають непорозуміння та сварки на побутовому рівні. Стверджує, що тривалий період проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують жодних подружніх відносин.

Вказує, що через вищенаведені обставини надалі залишатися в такому шлюбі немає наміру, на примирення не згідна.

З огляду на вищенаведене просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу бажає іменуватись прізвищем «ОСОБА_1».

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.30год. 04.08.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 04.08.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в попереднє судове засідання 04.08.2014 року оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Спр. № 308/3995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третьої особи: комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третьої особи: комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8» про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 680/873/14-ц
№ 2-о/680/39/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"25" липня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Песецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акта на право приватної власності на землю від 15 серпня 2002 року серії Р1 №803957, у зв'язку з тим, що при оформленні правовстановлюючого документа в анкетних даний було допущено помилку замість правильного «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Згідно п.2, 3 ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч зазначеному, ОСОБА_1 не зазначила в заяві та не представила доказів, які б підтверджували звернення до держаного органу, який міг внести зміни у правовстановлюючий документ, а саме: відділ
Держземагенства у Новоушицькому районі Хмельницької області. Відсутня довідка про видачу державного акта
ОСОБА_1 згідно документа який підтверджує її особу (паспорта).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Песецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги ст..119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Провадження № 2-н/742/297/14
Єдиний унікальний № 742/3193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 липня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонний суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УДМС України в
Чернігівській області від 18 липня 2014 року, місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бездідько В.М.
Справа № 455/1072/14-ц
Провадження № 2/455/443/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 15.06.2011 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте їхнє подружнє життя не склалося із-за сварок та конфліктів на побутовому ґрунті з будь-якого приводу.
З грудня 2012 року разом не проживають, у нього є інша жінка з якою мають спільну дитину, а тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 18.08.2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 676/3930/14-ц
Номер провадження 2/676/1731/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

23 липня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанкк»(МФО 300023, ) заборгованість за кредитним договором
№ 966/41-302-РК від 05.03.2008 р. в розмірі 57866(п'ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 78 коп.; 578 грн. 67 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 455/1073/14-ц
Провадження № 2-о/455/25/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Трушевицької сільської ради, відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Старосамбірського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що після смерті батька, яка сталася 06.12.2001 року, відкрилася спадщина на належне йому майно.

Проте оформити спадкові права не може із-за розбіжностей у написанні його прізвища та батька, а тому змушений просити суд встановити факт родинних відносин між ним та покійним батьком.

Заява відповідає вимогам ст.258
ЦПК України, а тому, керуючись ст.256 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Трушевицької сільської ради, відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Старосамбірського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2.Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 20.08.2014 року.

Суддя