У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи:
ОСОБА_13, Одеська міська рада,
Комунальне підприємство «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів», Одеська
товарна біржа, про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
додаткового строку для прийняття
спадщини, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_14, на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 15 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_15 та ОСОБА_16
звернулися до суду із позовом, у якому
просили визнати факт прийняття
спадщини, визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири, визнати
право власності в порядку спадкування
на Ѕ частину квартири.

В обґрунтування позову зазначали, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер їх син, ОСОБА_17,
а ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_18, яка
була дружиною їхнього сина з 1977 року. 22
лютого 1996 року ОСОБА_18 на Одеській
товарній біржі було придбано квартиру
АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу,
який не було посвідчено нотаріально.
Після смерті їх сина відкрилася
спадщина у вигляді Ѕ частини указаної
квартири, яку вони мають право
успадкувати за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла ОСОБА_16, а
ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер ОСОБА_15

Правонаступником до участі у справі
було залучено ОСОБА_4, яка уточнила
позовні вимоги та в остаточній
редакції просила визначити їй
додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_17 та
визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири від 22 лютого
1996 року.

В обґрунтування позову зазначала, що
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_15
ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживали у
АДРЕСА_2, потребували постійного
стороннього догляду і не могли
самостійно пересуватися, а тому
пропустили строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_17 з
поважних причин. Крім того, ОСОБА_18
порушила дану нею обіцянку оформити
правовстановлюючі документи на
квартиру після її купівлі.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 16 жовтня 2012 року
позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано
дійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 22 лютого 1996
року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_18
Визначено ОСОБА_4, як спадкоємиці після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_15,
додатковий строк на подачу заяви про
прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_17 протягом
трьох місяців з дня набрання рішенням
законної сили. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 15 квітня 2014 року рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_14, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення місцевого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції,
перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду, на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що позов ОСОБА_4 не
підлягає задоволенню, керуючись при
цьому нормами ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК
України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити
оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_14, відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 15 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник