09.07.2014 Справа № 756/3700/14-ц
№756/3700/14-ц
№2/756/2369/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді
- Тітова М.Ю.

при секретарі
- Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування. Свої вимоги
обґрунтовує наступним, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4.
Після його смерті відкрилась спадщина
на майно: однокімнатна квартира
АДРЕСА_1, житловий будинок АДРЕСА_5. За
життя чоловік склав заповіт, яким все
своє майно, де б воно не було і з чого б
воно не складалось, і взагалі все те, що
належатиме йому на день смерті,
заповідав їй. 05 листопада 2013 року я
звернулась до ОСОБА_5 приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу із заявою про
прийняття спадщини після смерті
чоловіка. Також своєю заявою вона
повідомила нотаріуса про те, що ОСОБА_2 -
мати її померлого чоловіка, має право
на обов'язкову частку у спадщині в
порядку ст. 1241 ЦК України, оскільки на
день смерті спадкодавця вона є
непрацездатною за віком. Для
оформлення спадщини я надала нотаріусу
всі необхідні документи на нерухоме
майно, належне спадкодавцю. Після
спливу шести місяців, а саме 11 березня
2014 року вона звернулась до ОСОБА_5
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу із
заявою про видачу документів про право
на спадщину за заповітом і цього ж дня
отримала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на 7/8 часток
житлового будинку АДРЕСА_5. В свою чергу
свідоцтво про право на спадщину на 1/8
частку житлового будинку (обов'язкова
частка) було видано відповідачу ОСОБА_2.
Однак, видати свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на 7/8 часток
квартири АДРЕСА_1 для нотаріуса не
виявилось можливим через відсутність
реєстрації права власності в
Київському міському БТІ згідно
інформаційної довідки останнього від
23.12.2013 року та відсутності
правовстановлюючого документа на
вказану квартиру, який необхідний для
оформлення свідоцтва про право на
спадщину на вказану квартиру та
запропоновано звернутись до суду з
позовом про визнання права власності
на квартиру в порядку спадкування.

Просить суд на підставі ст.ст. 1220, 1222, 1223,
1258,1261, 1268, 1270, 1296 ЦК України визнати за
нею право власності в порядку
спадкування на 7/8 частини квартири
АДРЕСА_1.

Відповідач звернувся до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син
ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась
спадщина на майно: однокімнатна
квартира АДРЕСА_1 та житловий будинок
АДРЕСА_5. Право на спадщину на підставі
заповіту, складеного ним заявила його
дружина відповідач, яка протягом
встановленого строку звернулась із
заявою про прийняття спадщини до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
Так, вона як мати померлого ОСОБА_4 має
право на обов'язкову частку у спадщині,
оскільки на день смерті спадкодавця
вона є непрацездатною за віком. Після
спливу визначеного законом строку для
прийняття спадщини, а саме 11 березня 2014
року приватний нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
видала їй свідоцтво про право на
спадщину за законом на 1/8 часток
житлового будинку АДРЕСА_5, а
відповідачу за зустрічним позовом
ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право
на спадщину на 7/8 частки вказаного вище
будинку. Нотаріус ОСОБА_5 не може видати
їй свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на 1/8 часток квартири АДРЕСА_1
у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документа на
вказану квартиру, який необхідний для
оформлення свідоцтва про право на
спадщину на вказану квартиру.

Просить суд на підставі ст. ст. 16, 365, 1220,
1222, 1223, 1258,1261, 1268, 1270, 1296 ЦК України
визнати за нею право власності на 1/8
частину квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не з'явився,
представник позивача подав заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
свій позов підтримує у повному обсязі,
проти задоволення зустрічного позову
не заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи, що визнання
позову ОСОБА_2 не суперечить закону, як
і визнання зустрічного позову ОСОБА_3, а
так само не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вони
підлягають задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 16, 392, 1216,
1220, 1222, 1223, 1233, 1241, 1268, 1269, 1297 ЦК України,
ст.ст. 1-14, 57-66, 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) право власності в порядку
спадкування за заповітом на 7/8 частин
квартири АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) -
задовольнити

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний
код НОМЕР_2) право власності в порядку
спадкування за заповітом (ст. 1241 ЦК
України) на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: М.Ю. Тітов