Справа № 588/534/14-ц
10.07.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого
- судді - Маслова В.В., за участю
секретаря - Кучмій Д.В., представника
позивача - ОСОБА_1, представника
відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
від права на спадкування,
01 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ОСОБА_4 про усунення від
права на спадкування. Свої позовні
вимоги обґрунтовував тим, що
відповідачка є його зведеною сестрою.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх двоюрідний брат -
ОСОБА_5. Після його смерті залишилося
спадкове майно, до складу якого входить
Після смерті ОСОБА_5 він (позивач) та
відповідачка є спадкоємцями третьої
черги за законом за правом
представлення. Обидва вони прийняли
спадщину, подавши заяву до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини у шестимісячний
термін визначений законом. Інших
спадкоємців після смерті ОСОБА_5 немає.
За життя ОСОБА_5 переніс інфаркт мозку,
перебував у безпорадному стані а тому
потребував постійного догляду. Він
(позивач) разом з дружиною допомагав
ОСОБА_5, а відповідачка жодної допомоги
ні матеріальної ні фізичної не
надавала. Враховуючи зазначене,
позивач просив суд усунути ОСОБА_4 від
права на спадкування після смерті
В судове засідання позивач та його
представник з'явились, заявлені
позовні вимоги підтримали в повному
Відповідачка та її представник в
судове засідання з'явились, проти
позову заперечували посилаючись на
недоведеність обставини, на які
посилається відповідач. Окрім того,
позивачка зазначила, що її двоюрідний
брат ОСОБА_5 за життя не перебував у
безпорадному стані, відносини між ними
були гарні. Неодноразово він приходив
до неї додому, вони спілкувались один з
одним. Її чоловік іноді водив
ОСОБА_5 до лазні. Вона дійсно часто не
могла відвідувати його, оскільки
боялась зустрічі з відповідачем, із
яким у неї склались неприязні
відносини. Загалом ОСОБА_5 міг придбати
собі їжу, іноді харчувався в їдальні.
Суд, дослідивши матеріали справи,
мотивуючи рішення, зазначає про
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
в місті Тростянець Сумської області
помер ОСОБА_5, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть. (а.с.28)
Після його смерті залишилося спадкове
майно, до складу якого входить квартира
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
витягу про державну реєстрацію прав.
Згідно матеріалів спадкової справи
спадщину після смерті ОСОБА_5 шляхом
подачі відповідної заяви до
нотаріальної контори прийняли позивач
- ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4,
оскільки є його двоюрідними братом та
сестрою. (а.с.65 -79).
Вирішуючи вимогу позивача про усунення
ОСОБА_4 від права на спадкування суд
виходить із наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду
особа може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.
Відповідно до роз'яснень викладених в
листі Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування» 16
травня 2013 № 24-753/0/4-13 виходячи зі
змісту зазначеної норми, суд при
вирішенні такої справи згідно з
вимогами ст. 214 ЦПК повинен
встановити як факт ухилення особи від
надання спадкодавцеві допомоги, так і
факт перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.
Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який її потребував,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю.
Тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню
судом питання, чи потребував
спадкодавець допомоги від спадкоємця
за умови отримання її від інших осіб, чи
мав спадкоємець матеріальну та фізичну
змогу надавати таку допомогу.
Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Всупереч наведеному позивачем в ході
розгляду справи не було надано
належних доказів факту перебування
ОСОБА_5 у безпорадному стані, а також
факту ухилення ОСОБА_4 від надання
спадкодавцеві допомоги.
Як вбачається з медичної картки та
виписки з історії хвороби ОСОБА_5
дійсно з 07 по 28 квітня 2011 року та з 24
липня 2012 року по 07 серпня 2012 року
проходив стаціонарне лікування в
неврологічному відділенні
Тростянецької ЦРЛ з діагнозом інфаркт
мозку та у нього мали місце розлади
особистості та поведінки.(а.с.20)
Разом із тим, наявні в матеріалах
справи письмові докази, а також
показання допитаних як свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 свідчать про те, що
ОСОБА_5 протягом останніх років свого
життя мав можливість самостійно
пересуватись, спілкуватись з
оточуючими, купувати та вживати їжу,
розпоряджатись належними собі правами.
Так, згідно відомостей зафіксованих
під час огляду терапевта, що проводився
21 грудня 2012 року загальний стан ОСОБА_5
характеризувався як відносно
Також, 24 жовтня 2012 року ОСОБА_5 особисто
приймав участь у судовому засіданні за
власною заявою про встановлення факту
родинних відносин, що підтверджується
копією рішення суду (а.с.24), а 11 грудня
2012 року особисто в Тростянецькій
Державній нотаріальній конторі
Сумської області отримав свідоцтво про
право на спадщину за законом. (а.с.11)
Крім того, допитана як свідок донька
відповідача - ОСОБА_9 ствердила, що
неодноразово бачила ОСОБА_5 в гостях у
матері де вони удвох спілкувались.
Відносини між ними були гарні.
Натомість з ОСОБА_3 у матері відносини
були погані, між ними виникали
суперечки, одного разу ОСОБА_3 побив її
(свідка) сестру, через що мати почала
боятись навідуватись до будинку ОСОБА_5
Допитана як свідок ОСОБА_6 ствердила, що
будучи сусідкою ОСОБА_5 приблизно
останні пів року його життя
безкоштовно доглядала за ним, на
прохання ОСОБА_3 В цей період ОСОБА_5
самостійно пересувався, розумів що
відбувається, але мав певні відхилення,
іноді купався під дощем. Він міг
самостійно щось купити собі поїсти,
просив привезти йому радіо чи книжки.
Вона особисто готувала йому їжу так як
сам він цього не міг робити. ОСОБА_3
приблизно двічі на тиждень відвідував
ОСОБА_5, забирав його у лікарню коли
було потрібно. Натомість ОСОБА_4 вона
Допитана як свідок ОСОБА_7 ствердила, що
за життя ОСОБА_10 вона була його
сусідкою. Він був незповна розуму,
через що за ним доглядала ОСОБА_6,
готувала йому їсти. Також за ним
доглядав ОСОБА_3, він возив брата у
лікарню, привозив їсти. Натомість
ОСОБА_4 вона ніколи не бачила.
Допитана як свідок дружина позивача -
ОСОБА_8 ствердила, що в останні роки
життя ОСОБА_10 міг сходити щось собі
придбати у магазині але не міг собі
приготувати їсти. Іноді загартовувався
обливаючи себе холодною водою. Її
чоловік та вона доглядали за ним,
возили на лікування до лікарні,
влаштовували його там. Також вони
просили ОСОБА_6, щоб за ним доглядала.
Після смерті ОСОБА_10 вона та її чоловік
поховали його. ОСОБА_4 участі у
похованні не приймала та за життя за
ОСОБА_10 не доглядала. Відносини між нею
та її чоловіком були погані, між ними
На думку суду наведені показання
свідків також є свідченням того, що
ОСОБА_10 не потребував допомоги саме від
ОСОБА_4, оскільки мав можливість як
самостійно вирішувати свої побутові
питання так і користуватися допомогою
Крім того суд виходить із того, що
позивачем не надані докази того, що
відповідач умисно ухилявся від
обов'язку щодо надання допомоги
ОСОБА_10, натомість сам факт того, що
ОСОБА_4 рідко спілкувалася чи
допомагала йому не є підставою для
усунення її відправа на спадкування та
задоволення позовних вимог позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про усунення від права на спадкування
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з дня його
проголошення.

Суддя
В.В. Маслов