overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4732/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про визнання права на проживання, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 107-114, 119-120, 122, 127-128, 130, 131
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про визнання права на проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2014 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, ( 4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Справа № 466/5095/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте позивач до позовної заяви не долучив копії всіх документів, зазначених як додаток, для відповідача.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку : подання копій додатків до позовної для відповідача.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06.08.2014р.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 464/4732/14-ц пр.№ 2/464/1235/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., до Публічного акціонерного товариства «Іскра», про визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., до Публічного акціонерного товариства «Іскра», про визнання права користування жилим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.07.2014 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

з участю представника позивача-
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми коштів за договором позики на загальну суму 57270,60 грн., з яких сума основного боргу- 53252,00 грн., індекс інфляції- 1876,28 грн., 3% річних- 2142,32 коп. та судові витрати.

.……………………………………………………………
……………………………………………………........…
………………………………………………………………
……………………………………………….................. ......................…………………………………………
………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 625, 1046, 1047 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму основного боргу в розмірі 53252 (п'ятдесят три тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп., суму втрат від інфляції в розмірі 1876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 28 коп., суму 3% річних в розмірі 2142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. 32 коп., а всього 57270 (п'ятдесят сім тисяч двісті сімдесят) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору у розмірі 750
(сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 750/7318/14
Провадження № 2-н/750/1129/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №464/5380/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2014 року о 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа №464/7500/14-ц пр.№ 2-н/464/1373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/7500/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства
«Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 185/7456/14-ц
Провадження № 2/185/3035/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11.08.2014 о 09.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 190/1346/14-ц
Провадження №2-н/190/59/14
П"ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 526, 615 ЦК
України, керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» ( -Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк», м.Дніпропетровськ, МФО спожиту електричну енергію у сумі 1454 грн. ( одну тисячу чотириста п»ятдесят чотири гривні) 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» ( розрахунковий рахунок 260032751 в ПАТ ПУМБ грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 466/5172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"25" липня 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: Р. Б. Єзерський
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 11 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачам.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

28.07.2014
Справа № 401/8614/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року був виданий судовий наказ №401/8614/12 (2н-401/1778/12) про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 677,82 грн. та 107,30 грн. судових витрат.

Боржниця звернулась до суду із заявою про скасування вказаного наказу, та просила суд скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вона на підставі договору міни від 28.12.2007 року провела відчуження 68/100 частини квартири АДРЕСА_1, тому з цього часу не є власником квартири, на адресу якої надаються послуги з газового постачання. Також позивачка просила суд відшкодувати з ПАТ «Дніпрогаз» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 304,59 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно належного боржника, суд вважає судовий наказ
№401/8614/12 (2н-401/1778/12) від 20.08.2012 року скасувати.

В іншій частині заявлених вимог суд вважає відмовити, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в межах заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №401/8614/12
(2н-401/1778/12) від 20.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 677,82 грн. та 107,30 грн. судових витрат.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз'яснити, що заявлені сягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа №464/7068/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати факт її проживання у селі Сихів - місто Львів по вул.Зеленій,391 на час з 04.04.46. по 1976 рік та з 1976 на 2014 рік на сьогодні в приміщеннях під літ.1-5 пл.17,8 кв.м, 1-6 пл.10,4 кв.м, 1-7 пл.4,3 кв.м, що позначені в поверхових планах від 1976 та 2008 р.р.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, перебуваючи у родинних відносинах з мешканцями будинковолодіння АДРЕСА_1
(згідно поданих позивачем документів), працювала помічником судді у
Сихівському районному суді м.Львова.

Враховуючи наведене та неодноразові заяви/звернення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в інших справах, що перебували у провадженні суду, в яких вони безпідставно звинувачували суд в упередженому ставленні до них, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, вважаю за доцільне заявити самовідвід з урахуванням практики
Європейського суду з прав людини
(рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі
«Ветштайн проти Швейцарії» тощо), де важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, та з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя.

На підставі рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06. та 28.10.98. та керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

задоволити заявлений самовідвід головуючого Тімченко О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" травня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі
Франківського районного суду м.Львова від 23.05.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб-
П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2014 року прийнято справу до провадження і призначення до судового розгляду.

Сторони у судове засіданні не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд вважає, що слід питання про виправлення описки розглянути у їхній відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при написанні ухвали суду допущено описку, помилково вказано «Дана справа 20.05.2013 року надійшла з Вищого спеціалізованого суду України до Франківського районного суду м.Львова та 22.05.2013 року передана в провадження судді
Лозинського Б.М.», а має бути «Дана справа 20.05.2014 року надійшла з Вищого спеціалізованого суду України до
Франківського районного суду м.Львова та 22.05.2014 року передана в провадження судді Лозинського Б.М.». Дана описка підлягає виправленю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі
Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб-
П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою вірно зазначивши: «Дана справа 20.05.2014 року надійшла з Вищого спеціалізованого суду України до Франківського районного суду м.Львова та 22.05.2014 року передана в провадження судді
Лозинського Б.М.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 466/9798/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Лемо» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування нежитловим підвальним приміщенням та витребування речей,-

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 387, 391 ЦК України ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд. -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 усунути перешкоди у володінні та користуванні
Приватниму підприємству «Лемо» нежитловим підвальним приміщенням загальною площею 27,6 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1, шляхом звільнення такого та надання безперешкодного доступу.

В задоволенні позовної вимоги щодо повернення речей - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «Лемо» судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер