АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1223/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 28
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

18 серпня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Гасановій
С.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тага» про
розірвання договору побутового
підряду і відшкодування збитків
зустрічного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Тага» до
ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої
суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 14 квітня 2011 року
між ним та ТОВ «ТАГА» був укладений
договір № 20110412/01 на монтаж системи
опалення/охолодження. За умовами якого,
відповідач зобов'язався виконати
роботи з монтажу системи
опалення/охолодження у житловому
будинку АДРЕСА_1, а він прийняти роботу
та сплатити її вартість. Відповідно до
умов укладеного договору роботи
вважаються виконаними після
підписання акту виконаних робіт обома
сторонами. Строк виконання робіт
складає один місяць. Вартість робіт
складає 94 861,20 грн., але договір може
коригуватися за згодою сторін. За
змістом п. 2.3.1 вказаного договору, перша
оплата здійснюється на протязі двох
днів після укладання договору у
розмірі 100% від вартості
матеріалу/обладнання, необхідного для
робіт з організації системи
опалення/охолодження. Наступні оплати
здійснюються за домовленістю між
замовником і виконавцем. В день
підписання договору в якості авансу
директору ТОВ «ТАГА» було передано 59360
грн, у подальшому 18 квітня 2011 року 5000
грн., 20 квітня 2011 року 15000 грн., 26 квітня
2011 року 7000 грн., 06 травня 2011 року 1400 грн.,
25 травня 2011 року 1700 грн., 01 червня 2011
року 10200 грн. Позивач зазначає, що
система встановлена частково, функція
опалення/охолодження не працює, його
звернення до відповідача з вимогою
повернути кошти, залишені без уваги.
Внаслідок чого він просить суд
розірвати договір № 20110412/01 на монтаж
системи опалення/охолодження
укладений 14 квітня 2011 року між ним та
ТОВ «ТАГА», стягнути з ТОВ «ТАГА» на
його користь збитки у розмірі 99660 грн.
та пені у розмірі 136 600 грн.

У травні 2012 року ТОВ «ТАГА» звернулося
до суду із зустрічним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що роботи були
виконані, однак підписати акт прийому -
передачі та додаткову угоду позивач
відмовився, мотивуючи тим, що ціна
договору відрізнялася від сплаченої
ним суми. В свою чергу пояснюючи, що
ціна корегувалася у зв'язку з
підвищенням вартості матеріалу, всі
роботи були виконані. 01 червня 2011 року
позивач сплатив 10200 грн. за роботу. На
закупівлю матеріалів витрачено 89460 грн.
та на оплату праці 10200 грн. із загальної
наданої ОСОБА_2 суми 99660 грн. Відповідно
до актів прийому матеріалів від 15
квітня 2011 року, 19 квітня 2011 року, 21
квітня 2011 року, 27 квітня 2011 року, 21
травня 2011 року, 01 червня 2011 року, які
підписані дружиною ОСОБА_2, останньою
прийняті матеріали на суму 96831 грн.
Отже, борг за матеріали складає 7371 грн.
Крім того, вартість робіт була зменшена
на 450,00 грн., оскільки вартість робіт з
монтажу проводок та магістралей
зроблено для п'яти фанколів /додаткова
угода № 2 до спірного договору, а не для
шести, як вказано у додатку до договору
№ 20110412/01 від 14 квітня 2011 року, у зв'язку
з чим недоплата склала додатково 571,20
грн. за роботу. На підставі
вищезазначених обставин ТОВ «ТАГА»
просило суд визнати договір № 20110412/01 на
монтаж системи опалення/охолодження
від 14 квітня 2011 року, укладений між
ОСОБА_2 і ТОВ «ТАГА» - виконаним та
стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТАГА»
7942,20 грн. недоплаченої суми за
договором № 20110412/01 на монтаж системи
опалення/охолодження від 14 квітня 2011
року.

Рішенням Кіровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено (а.с. 94-95).

Позовні вимоги ТОВ «ТАГА» до ОСОБА_2
задоволено.

Визнано договір № 20110412/01 на монтаж
системи опалення/охолодження від 14
квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 і
ТОВ «ТАГА» виконаним. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ТОВ «ТАГА» недоплачену суму
7942,20 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі та відмовити у задоволенні
зустрічного позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, відповідно до
договору № 20110412/01 від 14 квітня 2011 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ТАГА»,
останнє взяло на себе відповідальність
за монтаж системи опалення/охолодження
у житловому будинку № 4 по вул.
Самарська, с. Піщанка
Дніпропетровської області (а.с.4-5), а
ОСОБА_2 прийняти роботу та сплатити її
вартість. Між сторонами укладено
договір підряду. Відповідно до п 2.1
вартість договору складає 94861,20 грн.,
яка може корегуватися за згодою сторін,
що повинно підтверджуватися
додатковою угодою і відповідними
кошторисами (п.2.2 договору).

У підтвердження ціни спірного договору
ТОВ «ТАГА» затверджений кошторис на
суму 94861,20 грн. з урахуванням вартості
матеріалів і робіт (а.с.6). Разом з тим,
п.2.2 укладеного договору передбачено,
що ціна може корегуватися за згодою
сторін, що повинно підтверджуватися
додатковою угодою і відповідними
кошторисами. Згідно розписок, які
додані до матеріалів справи, в якості
авансу, ОСОБА_2 сплатив 59360 грн, 18 квітня
2011 року 5000 грн., 20 квітня 2011 року 15000 грн,
26 квітня 2011 року 7000 грн, 06 травня 2011 року
1400 грн, 25 травня 2011 року 1700 грн, 01 червня
2011 року 10200 грн. Крім того у розписці від
01 червня 2011 року зазначено, що 10200 грн. є
оплатою роботи (а.с.7-13). В подальшому
вартість робіт була зменшена на 450 грн,
оскільки вартість робіт з монтажу
проводок та магістралей було зроблено
для п'яти фанколів /додаткова угода № 2
до спірного договору/, а не для шести, як
вказано у додатку до договору № 20110412/01
від 14 квітня 2011 року, у зв'язку з чим
недоплата склала додатково 571,20 грн - за
роботу. Всього ТОВ «ТАГА» отримано суму
у розмірі 99 660,00 грн, з яких - 89460,00 грн у
вартість матеріалів і 10200 грн - вартість
роботи. Проте у зв'язку з подорожчанням
матеріалу, була складена 01 липня 2011
року додаткова угода № 1 і додаткова
угода № 2 до договору № 20110412/01 (а.с.62-64),
якими був збільшений кошторис, від
підпису яких ОСОБА_2 відмовився.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 865 ЦК України за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи певну роботу,
призначену для задоволення побутових
та інших особистих потреб, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Враховуючи вищезазначене та
встановлені обставини у справі,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови ОСОБА_2 прийняти виконанні
відповідачем роботи, що потягнуло
порушення строків здачі робот,
внаслідок чого останній вважається
таким, до якого перейшло право
власності на виготовлену річ. Оскільки
з боку позивача частково проводилася
оплата за договором підряду, є всі
підстави вважати, що він погодився зі
зміненим кошторисом.

Посилання апелянта на відсутність
доказів про належне виконання робіт
відповідачем в порядку передбаченому
договором, не можуть бути самі по собі
підставою для скасування правильного
рішення суду, оскільки були предметом
перевірки під час розгляду справи в
суді першої та апеляційної інстанції
та висновків суду не спростовують.
Доказів про необгрунтованість
висновку суду щодо стягнутої суми,
позивач до апеляційної скарги не надав.

Таким чином, висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: