overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3476/14-ц
№ 2/688/694/14
Ухвала

про відкриття провадження

17 липня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Шепетівьсокго міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Головного управління державного казначейства
України в Хмельницькій області про повернення коштів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. ст. 122,129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС
Шепетівьсокго міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Головного управління державного казначейства України в
Хмельницькій області про повернення коштів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 28.07.2014 року відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа 688/3651/14-ц
№ 2/688/718/14
Ухвала

про відкриття провадження

23 липня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 4 серпня 2014 року о 9 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 04.08.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа 688/3714/14-ц
№ 2/688/744/14
Ухвала

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради
Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради
Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей та призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року о 9 годині з участю сторін.

2. В строк до 07.08.2014 року відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 209/1917/14-ц
Провадження № 2/209/1087/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарон" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарон" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року було відкрито провадженя по даній справі.

19.06.2014 року до початку розгляду справи по суті в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Шендрик К.Л. надійшли заяви від відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про направлення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до них про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, у зв'язку з реєстрацією їх за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарон" про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 185/7492/14-ц
Провадження № 2/185/3056/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11.08.2014 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 521/5775/14-ц пр.№2н/521/449/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартирі в сумі 5553,05грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» (65078, м.Одеса, вул. Гайдара, 38-а, р/р 8 АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 380805, ) заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири у розмірі 5553,05грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.

20.05.2014
Провадження № 2с/521/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м.
Одеси від 30 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121
ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву про скасування судового наказу по справі № 521/7952/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 року о 10:45 годині.

Направити стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа 688/3706/14-ц
№ 2/688/738/14
Ухвала

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 15 годині з участю сторін.

2. В строк до 04.08.2014 року відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 6/200/3138/14
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого документу

24 липня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши Голова Бабушкінського районног розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву начальника
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2010 року з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» стягнуто суму боргу за кредитним договором.

15 липня 2014 року начальник
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те що оригінал судового наказу був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи оригінал судового наказу знаходиться в матеріалах справи, у зв'язку з чим стягувач має звернутися до суду із відповідною заявою про видачу копії судового наказу.

Керуючись ст.cт. 197, 208-210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік

Згідно з оригіналом:

Є.О.Дельфонцева

Голова Бабушкінського районного

м. Дніпропетровська

І.Ю.Литвиненко
Справа № 172/829/14-ц
Провадження № 2/172/411/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

позивача -ОСОБА_2

відповідача-ОСОБА_4

представника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області -Дзюба Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області "Про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження",-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області "Про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження" - задовольнити повністю.

2. Виключити з актового запису № 212 від 13 листопада 2013 року, вчиненого
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, на ім'я
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є
ОСОБА_4, відомості про батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця с. Гочий, Нагорського району, Кіровської області, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.07.2014 року.

Суддя :
№ 201/7631/14-ц провадження 2/201/2044/2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: виконком Жовтневої районної у м. Дніпропетровську як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

23 липня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/4836/14-ц
№ провадження 6/208/694/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 15/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 15/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 15/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 49999 грн. 99 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 15/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 49999 грн. 99 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 50493 грн. 59 коп. (п'ятдесят тисяч чотириста дев'яносто три гривні 59 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа 688/3466/14-ц
№ 2-п/688/2/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 липня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

секретаря - Ярощук Я.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 3 липня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов був задоволений.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був вчасно належним чином не повідомлений про час та місце судового засідання, справа розглянута у його відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 3.07.2014 року оскільки повістку та копію позовної заяви з додатками отримав лише 4.07.2014 року.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу була вручена 04.07.2014 року а рішення судом було ухвалене 03.07.2014 року

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 3 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 1 серпня 2011 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: