Справа № 2-360/14 Головуючий у І
інстанції Зінченко О.М.Провадження №
22-ц/780/4732/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 01 липня 2014 року у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строків пред'явлення
виконавчих документів до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
Л А:

У грудні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулось до суду з заявою, в
якій просило видати дублікати
виконавчих листів у справі за позовом
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
та задоволення вимог кредитора,
визнати поважною причину пропуску
строку для пред'явлення виконавчих
документів до виконання та поновити
його.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Обухівського районного суду Київської
області від 23 червня 2011 року задоволено
позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
однак виконавчі листи по справі було
втрачено при поштовій пересилці до
ВДВС Обухівського міського управління
юстиції в Київській області. Про дані
обставини заявник дізнався після
спливу строку пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

Заява розглядалась судами
неодноразово.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 01 липня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит».

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати у
зв'язку з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву в
повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник не
надав суду доказів втрати виконавчих
листів при пересилці поштою і
доказів направлення виконавчих
листів поштою на адресу відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міського управління
юстиції, а тому відсутні підстави для
видачі дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку на їх пред'явлення до
виконання.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновками, так як вони
ґрунтуються на матеріалах справи і
узгоджуються із вимогами закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ або до
суду за місцем виконання, а суд у разі
визнання причин пропуску поважними
може поновити його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків,
передбачених статтею 61 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням
Обухівського районного суду Київської
області від 23 червня 2011 року стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість за
кредитним договором в сумі 804 692 грн. 11
коп.

3 липня 2012 року рішення суду в
установленому законом порядку
набрало законної сили. (том 1 а.с.228-229).

30 листопада 2012 року Обухівським
районним судом Київської області по
даній справі видано 2 (два) виконавчі
листи, які в цей-же день отримав
представник АТ «Банк «Фінанси та
Кредит». (том 1 а.с.235).

У матеріалах справи наявні ксерокопії
заяв про примусове виконання рішення
суду № 4739/1, № 4737/1 від 28 травня 2013 року,
які згідно з поясненнями представника
банку, були направлені на адресу ВДВС
Обухівського міського управління
юстиції в Київській області разом з
оригіналами виконавчих листів. (том 2
а.с.9-12).

19 серпня 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» направив до ВДВС Обухівського
міського управління юстиції в
Київській області заяву № 7393 та № 7393/1,
в якій просив повідомити про хід
виконання рішення суду та надіслати на
адресу стягувача копії постанов
державного виконавця. (том 2 а.с.13-14).

Вказані заяви здано на пошту та
отримано представником ВДВС
Обухівського міського управління
юстиції в Київській області 20.09.2013
року.(том 2 а.с.16).

06 грудня 2013 року ВДВС Обухівського
міського управління юстиції направив
на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
лист № 19330, в якому повідомив, що станом
на 01 грудня 2013 року згідно книг вхідної
кореспонденції виконавчих листів про
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
заборгованості на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» на виконанні не
перебувало та не перебуває. (том 2 а.с.15).

На підтвердження втрати виконавчих
листів та направлення їх через пошту
до відділу державної виконавчої
служби представником ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» надано витяг із
журналу вихідної кореспонденції від
28.05.2013 року та від 19.08.2013 року.(том 2
а.с.197).

Проте суд першої інстанції надав
оцінку вказаному доказу і
обґрунтовано зазначив, що вказаний
доказ не можна визнати належним і
допустимим доказом на підтвердження
втрати виконавчих листів та
направлення їх поштою до відділу
державної виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується із
таким висновками суду першої
інстанції.

Крім цього, ксерокопії заяв про
примусове виконання рішення суду №
4739/1, № 4737/1 від 28 травня 2013 року вказану
обставину не підтверджують, на них
відсутні відмітки банку із номером
та датою вихідної кореспонденції.
(том 2 а.с.9-12).

Також відповідно до ухвали
апеляційного суду Київської області
від 03 червня 2014 року, якою було
скасовано ухвалу Обухівського
районного суду від 8 квітня 2014 року та
направлено питання про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строків пред'явлення їх до
виконання на новий розгляд до суду
першої інстанції, апеляційним судом
зазначено, що представник Банку на
вимогу апеляційного суду не надав в
судове засідання належним чином
прошитий, пронумерований та
прошнурований журнал вихідної
кореспонденції банку, з якого була
надано виписку. (том 2 а.с.188).

При новому розгляді справи в суді
першої інстанції та апеляційному
розгляді представник Банку також не
надав для огляду журнал вихідної
кореспонденції банку.

Встановивши вказані обставини
справи, з врахуванням доказів,
наданих заявником на підтвердження
обґрунтованості заяви, суд першої
інстанції прийшов до законного і
обґрунтованого висновку про
відсутність належних і допустимих
доказів втрати оригіналів
виконавчих листів та поважності
причин пропуску встановленого
законом строку пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що
те, що направлення виконавчих листів
на примусове виконання до відділу
державної виконавчої служби
підтверджується випискою із журналу
вихідної кореспонденції банку, а
втрата виконавчих листів - листом
відділу ДВС Обухівського районного
управління юстиції від 6.12.2013 року не
заслуговують на увагу, оскільки суд
дав оцінку вказаним доказам і
обґрунтовано вказав, що ці докази є
неналежними і не підтверджують
направлення виконавчих листів на
примусове виконання до відділу
державної виконавчої служби і втрату
їх при пересилці поштою.

Доводи апелянта на те, що рішення
суду є чинним та не виконаним не є
поважною причиною для поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги про
порушенням та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права є
необґрунтованими і не спростовують
законність постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 01 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: