overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.07.2014 Справа № 756/2596/14-ц
Унікальний номер 756/2596/14-ц
Номер провадження 2-во/756/108/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

при секретарі -Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину з якою проживає дитина,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину з якою проживає дитина, в якій невірно зазначено по батькові позивачки «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності по наявних в справі документах, відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року позовну заяву було задоволено та ухвалено заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача та виправити описку в резолютивній частині рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину з якою проживає дитина, де зазначити по батькові позивачки «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», виправлення цієї описки не впливає на суть рішення. Крім того, судом виявлено описку, при зазначені номеру провадження, а саме « 2/756/1010/14» замість « 2/756/2020/14».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину з якою проживає дитина, де у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення зазначити по батькові позивачки «ОСОБА_2» та номер провадження « 2/756/2020/14».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/2475/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко
Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/610/12 від 12.03.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 29.04.2013 року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/610/12 від 12.03.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8011 грн. 75 коп., суму судових витрат: 107,30 грн.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-401/610/12 від 12.03.12 р. за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8011 грн. 75 коп., суму судових витрат: 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 200/8438/14-ц про відкриття провадження по справі 30 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 08:20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
21.07.2014 Справа № 756/9026/14-ц
Унікальний №756/9026/14-ц
Провадження №2/756/3789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонрного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонрного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 01 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
22.07.2014 Справа № 756/9094/14-ц унікальний номер 756/9094/14-ц номер провадження 2-н/756/374/14
Оболонський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З 22 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Кричина А.В., розглянувши заяву ЖБК «Кристал-7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_3) проживаючих в АДРЕСА_1, на користь ЖБК «Кристал-7» (код ЄДРПОУ
МФО 351005) заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з 01.12.2004 року по 01.05.2014 року в розмірі 22 077,28 грн.
(двадцять дві тисячі сімдесят сім грн. 28
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_3) проживаючих в АДРЕСА_1, на користь ЖБК «Кристал-7» (код ЄДРПОУ
МФО 351005) витрати на правову допомогу в розмірі 812,00 грн. ( вісімсот дванадцять
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_3) проживаючих в АДРЕСА_1, на користь ЖБК «Кристал-7» (код ЄДРПОУ
МФО 351005) 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу
________________________________.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4334/14-ц

Провадження № 2/210/1775/14

"25" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3252/14-ц

Провадження № 2/210/1542/14

"25" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.,

при секретарі Куксенко
О.В.,

за участі сторін: не з'явилися

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2014р. відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, на адресу суду надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

При поданні позову позивачем зазначено наступну адресу відповідача: АДРЕСА_2.
Однак, згідно відомостей наданих суду адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, Позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та її слід передати для розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 114, 116, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 210/3252/14-ц, пр.
№ 2/210/1542/14 за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за підсудністю до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 204/3786/14-ц
Провадження № 2/204/1792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено квитанції про сплату витрат на правову допомогу на суму 5000,00 грн.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 182/2350/14-ц
Провадження № 2/0182/2169/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
24.07.2014 Справа № 756/5055/14-ц
Унікальний № 756/5055/14-ц
Справа № 2/756/2754/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «ПроКредит Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

Перед початком судового засідання призначеного на 24.07.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.02.2014 р. було скасовано ухвалу Оболонського р/с м.
Києва від 20.12.2013 р. та справу було направлено на новий розгляд. При цьому у даній ухвалі апеляційної інстанції було вказано, що суддею Луценко О.М. помилково застосовано п. 4 ч. 1 ст. 207 ІЦПК
України при винесенні ухвали суду, так як вбачається спір між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав, як того вимагає ст. 205 ЦПК
України.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка вказала, що дані справи не є тотожними, так як у даній справі інший предмет спору, представника відповідача, яка підтримала дане клопотання прийшов до висновку що у суду є усі підстави закриття провадження по даній справі.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 208-210 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 401/1742/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко
Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/368/12 від 12.03.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 29.04.2013 року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/368/12 від 12.03.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5048 грн. 45 коп., суму судових витрат: 197,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-401/368/12 від 12.03.12 р. за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5048 грн. 45 коп., суму судових витрат: 197,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 145/1283/14-ц
Провадження №2/145/531/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву КС "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.09.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - КС
"Злагода",

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мазурчак А. Г.