overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/5361/14-ц
Провадження № 2/334/2212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

10.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 09 липня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 09.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я.,
Суддя Печерського районного суду м.
Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Київської державної нотконтори Дашко Юлії Олександрівни про визнання дій нотаріуса протиправними, зобов'язання видати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Шостої Київської державної нотконтори
Дашко Юлії Олександрівни про визнання дій нотаріуса протиправними, зобов'язання видати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8.08.2014 р. о 14-00 год.

Відповідачеві в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/4823/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 21.07.2014 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №628/2201/14-ц
Провадження 2/628/971/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розрвати шлюб з відповідачем.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦК
України суд вважає, що попереднє судове засідання по цій справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 09.00, яке відбудеться у
Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл.
Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їй в строк до 14 серпня 2014 року надати суду письмові пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Позивачці надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Волчек
Справа № 640/4110/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді
Губскої Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що про той самий предмет, між тими же сторонами, з тих же підстав було розглянуто цивільну справу і постановлено рішення Київським районним судом м.
Харкова від 16.01.2014 року про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно наданого до суду рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «СК»УНІКА» до
ОСОБА_1 було відмовлено за недоведеністю. Підставою для відмови слугувало те, що ПАТ СК «Уніка» фактично не було заявлено позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи 16.01.2014 року позовні вимоги до ОСОБА_1 фактично не розглядались, а тому немає перешкод для розгляду справи по суті в даному провадженні і немає підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/3186/14-ц
№ провадження 8/629/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова
Харківської області заяву ОСОБА_1, особа,яка брала участь у справі: ОСОБА_2 про перегляд рішення,що набрало законної сили у зв»язку з нововиявленими обставинами -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду 22 липня 2014 року з заявою, в якій просить скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 1997 року по справі
№ АЕ/15-97 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини і відмовити позивачу у задоволенні позову.

У судовому засіданні ОСОБА_2 - позивач за вказаною справою, заявила клопотання про відвід головуючому - судді Дегтярчук М.О., оскільки заявник при подачі заяви до суду звертався за правовою допомогою до адвоката
Лозівської юридичної консультації
ОСОБА_4, яка є рідною донькою судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук Марини
Олександрівни.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку заявника, який не заперечував проти заявленого клопотання та підтвердив вказаний факт, з метою запобігання сумнівів сторін відносно об'єктивності та неупередженості судді, вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.20,ст.208-210 ЦПКУкраїни,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого по даній справ судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук Марини
Олександрівни - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення,що набрало законної сили у зв»язку з нововиявленими обставинами передати до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/5009/14-ц
Провадження № 2/334/2102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

02.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 16.06.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 18 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 18.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
№2/311/853/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді
Кочевої І.В., при секретарі - Кириченко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості по квартплаті, яка станом на 01 червня 2014 року, яка становить 2194 грн. 24 коп. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Відповідач ОСОБА_1 та представник позивача суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомляв. Представник позивача також суду надала заяву про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по квартплаті позивачем не підтримуються, оскільки після подачі позову вказана заборгованість по квартплаті сплачена. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.
Оскільки після подачі позову відповідачі фактично задовольнили вимоги позивача в частині сплати заборгованості по квартплаті, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд вважає необхідним у цій справі присудити стягнення судових витрат з відповідачів в рівних частинах з кожного, та прийняти відмову від позову в частині стягнення квартплати, провадження у справі закрити, відповідно до ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 526,530,629, главою 59 ЦК
України, ЖК України та Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим Постановою ради міністрів УРСР від 03.06.1986 року №208, ,810,825,826 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 89, 205, 209, 210, 212, 226, 227 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Прийняти відмову від позову підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу станом на 01 червня 2014 року по квартплаті та провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат» судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. в рівних частинах - по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Кочева І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Василівського районного суду від 01 липня 2014 року, в зв'язку з недоліками, позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк»було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 10.07.2014 року. У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник не виконає у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Дата документу 07.05.2014
Справа № 334/4140/14-ц
Провадження № 2/334/1892/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

07.05.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, який 07.05.2014р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії та призначити слухання справи у судове засідання на 11.30 год. 30 травня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 30.05.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6180/14-ц

Провадження № 2/635/24120/2014

30 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 08 жовтня 2014 року на 12:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 631/968/14-ц
Провадження № 2/631/478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сосонівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сосонівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6040/14-ц

Провадження № 2/635/2349/2014

30 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 15 жовтня 2014 року на 10:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Провадження по справі № 2/752/4244/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя