пр. № 8/759/40/14
ун. № 759/6609/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Святошинський
районнимй суд м.Києва в складі

головуючого
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю :

представників заявника

(позивача ОСОБА_1.) ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про
відвід судді Миколаєць І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2010
року (т.4, а.с.17-22), залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від
08.02.2011 року (т.4 а.с.110-112) та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06.06.2011 року (т.4, а.с.161),
ухваленого за наслідками розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя
особа - приватний нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання заповіту недійсним - у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У березні 2013 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до
Святошинського районного суду м.Києва
із заявою про перегляд судового
рішення у зв»язку з ново виявленими
обставинами.

Заява неодноразово переглядалась
у зв»язку із скасуваннями ухвал суду
першої інстанції та передачею заяви на
новий розгляд.

У судовому засіданні 27.06.2014 року
була оголошена перерва у зв»язку із
невиконанням ухвали суду .

У судовому засіданні 22.07.2014 року
представником позивача ОСОБА_2
заявлено клопотання про відвід судді, у
задоволенні якого було відмовлено.
Подальший розгляд справи оголошений
суддею на 23.07.2014 р.

У судовому засіданні 23.07.2014 року
представником позивача ОСОБА_3
заявлено клопотання про відвід судді.

Підставою для відводу судді
представник позивача ОСОБА_3 вказує на
свій сумнів у об»єктивності та
неупередженості судді Миколаєць І.Ю, що
дає, на її думку, підстави вважати, що
суддя прямо чи побічно заінтересована
у результаті розгляду заяви про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами. Обґрунтовуючи клопотання,
вказує на ряд підстав: по-перше, не
вирішення питання про відкриття
провадження за заявою про перегляд
рішення за ново виявленими
обставинами; по-друге на нерівномірне в
часі призначення суддею судових
засідань; по-третє, оголошення суддею
перерви у розгляді заяви у зв»язку з
розглядом іншої справи, що не
передбачено діючим законодавством;
по-четверте, неповідомлення суддею
представникам позивача про
невиконання ухвали суду від 21.05.2014 р.
Головним управлінням юстиції в м.Києві
і натомість посилання в своїй ухвалі
про відмову у задоволенні клопотання
про відвід судді від 22.07.2014 р. про
часткове виконання ухвали суду від
21.05.2014 р.; по-п»яте, відсутність реакції
судді на отримання особисто
представником відповідача інформації
на виконання ухвали суду від 21.05.2014 р.,
та здачу цієї івнформації
представником відповідача до
канцелярії суду, що є порушенням наказу
Державної судової адміністрації від
17.12.2013 р. № 173, оскільки представник
відповідача ОСОБА_7 не є довіреною
особою суду. Заяву просить
задовольнити на підставі п.п.2,4 ч.1 ст.20,
п.3 ст.23 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2
підтримує заяву про відвід судді.

Представник відповідача не
підтримує заяву щодо відводу судді
вказуючи на відсутність у заявників
доказів необ»єктивності та
неупередженості судді. Вирішуючи
питання щодо відводу, суддя виходить із
поняття прямої чи побічної
заінтересованості судді в результаті
розгляду справи, яка може мати
юридичний чи побутовий характер.
Юридична заінтересованість судді має
місце, якщо від результату вирішення
спору у нього виникнуть, зміняться або
припиняться певні права або обов»язки.
Побутова або фактична
заінтересованість полягає в тому, що
рішення суду може мати вплив на
особисті стосунки судді з оточуючими.
Обставинами, що викликають сумнів в
об»єктивності та неупередженості
судді, можуть мати незаконні дії судді
під час розгляду справи, висловлення
думки щодо обґрунтованості позову,
особистих якостей учасників процесу,
ігнорування законних інтересів
сторони, створення перешкод для
реалізації процесуальних прав,
неоднакове ставлення до сторін,
нетактовна поведінка судді. Для того,
щоб ці обставини лягли в основу заяви
про відвід, вони мають бути доведені.

Аналізуючи підстави, які
зазначені заявником для відводу судді
вважаю, що вони не є такими, що свідчать
про заінтересованість судді у
результатах розгляду справи, оскільки
заявником не доведено ні юридичного, ні
побутового характеру
заінтересованості судді у результаті
розгляду справи. Окрім того, зазначені
представником позивача обставини не
можна вважати тими обставинами, що
викликають сумнів в об»єктивності та
неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб та вивчивши
матеріали по справі, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
відвід судді, оскільки
заінтересованість та упередженість
судді в даній справі не встановлено.
Обставини, на які посилається
представник відповідача, не
передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в
якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів
в об"єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3
відводу судді Миколаєць І.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя: