overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7466/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лісове Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 02.07.14р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію вищевказаної ухвали 07.07.14р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Лісове Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
__________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/1020/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1305 (одна тисяча триста п'ять) гривень 81 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за
Згідно довідки виписки про склад сім'ї та прописку від 17.06.2014 року, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.
З довідки з особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 1305 (одна тисяча триста п'ять) гривень 81 коп.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що розташоване в м. Одесі, вул. Балківська,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 1305 (одна тисяча триста п'ять) гривень 81 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Номер провадження №2-н/521/1002/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження № 2/521/5591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про переведення прав та обов'язків боржника, стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, встановлення факту неукладеності договору, визнання особи такою, що не набула права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 09.07.2014 року звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ
«УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про переведення прав та обов'язків боржника, стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, встановлення факту неукладеності договору, визнання особи такою, що не набула права вимоги.

10.07.2014 року позивач ОСОБА_2 подала заяву в порядку ст. 121 ЦПК України про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про переведення прав та обов'язків боржника, стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, встановлення факту неукладеності договору, визнання особи такою, що не набула права вимоги - повернути із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
Провадження 2о/521/270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на „08" жовтня 2014 року о 11:30 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 758/7567/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 500/4519/14-ц
Провадження № 2-з/500/40/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву первинної профспілкової організації
Ізмаїльського порту про забезпечення позову по цивільній справі за позовом первинної профспілкової організації
Ізмаїльського порту в інтересах членів профспілки - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів №203
«Про скорочення чисельності та штату працівників» від 20.05.2014р. та №210 «Про скорочення чисельності та штату працівників» від 26.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація
Ізмаїльського порту звернулася до суду в інтересах членів профспілки - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів №203
«Про скорочення чисельності та штату працівників» від 20.05.2014р. та №210 «Про скорочення чисельності та штату працівників» від 26.05.2014р.

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству
«Адміністрація морських портів
України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» вчиняти дії щодо скорочення чисельності та штату працівників згідно наказів Ізмаїльської філії державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» №203 «Про скорочення чисельності та штату працівників» від 20.05.2014р. та №210 «Про скорочення чисельності та штату працівників» від 26.05.2014р. до прийняття рішення по вказаній цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заборони державному підприємству
«Адміністрація морських портів
України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» вчиняти дії щодо скорочення чисельності та штату працівників згідно наказів Ізмаїльської філії державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» №203 «Про скорочення чисельності та штату працівників» від 20.05.2014р. та №210 «Про скорочення чисельності та штату працівників» від 26.05.2014р. до прийняття рішення по вказаній цивільній справі.

Копія ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:В. М. Швець
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/4399/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Вітряні гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Вітряні гори
Подільського району міста Києва», місце знаходження: м. Київ, вул. Межова,
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 321 (п'ять тисяч триста двадцять одна) грн. 44 коп.; - 3 % річних у розмірі 293 (двісті дев'яносто три) грн. 90 коп.; - інфляційну складову у розмірі 101 (сто
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Вітряні гори
Подільського району міста Києва», місце знаходження: м. Київ, вул. Межова,
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській збір у розмірі - 121 (сто двадцять одна)
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
СуддяВ. В. ГребенюкДату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 758/5975/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду в розмірі 6 295 гривень, витрати за проведення експертизи у розмірі 1 800 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

23.07.2014 року сторони по справі подали заяви про затвердження досягнутої між ними мирової угоди, а також додали її текст. За мировою угодою відповідачка зобов'язується сплатити позивачці майнову шкоду в розмірі 5 000 гривень, витрати за проведення експертизи у розмірі 1 800 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок на протязі тридцяти календарних днів після затвердження судом мирової угоди.

В судове засідання сторони не з»явилися, подали заяви, в яких просили затвердити підписану між ними мирову угоду на вищевказаних умовах, справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати мирову угоду, укладену між сторонами, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав і інтересів, є їх волевиявленням.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам відомі і зрозумілі, про що вони зазначили у своїх заявах від 23.07.2014 року.

На підставі наведеного, ст. ст. 154, 175, 205, 206 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 зобов'язується сплатити
ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 5 000 гривень, витрати за проведення експертизи у розмірі 1 800 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок на протязі тридцяти календарних днів після визнання судом мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/6169/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», р/р
Берлінського, 15 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 27
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», р/р
Берлінського, 15 судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.;
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
СуддяВ. В. Гребенюк Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 521/8497/14-ц
Провадження № 2/521/5073/14
У Х В А Л А

« 22» липня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про збільшення суми відшкодування шкоди.

21.07.2014р. до суду надійшла заява позивача в якій він просив накласти арешт на майно боржника ОСОБА_2, а саме на житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1 та житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що вказана заява підлягає поверненню по слідуючим обставинам.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт належності відповідачу на праві власності на даний час житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2, на які позивач просить накласти арешт..

Відповідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику та роз»яснити, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із вказаною заявою після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4989,33
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 4989,33 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
№ 40380750.
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -