Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3678/14
Головуючий у 1-й інстанції Мосейко Я.В.
Суддя-доповідач Панкєева О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 30 вересня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року Позивач ПАТ
«Альфа-Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором на суму 99 577 грн. 69 коп.

Позивач вказав, що 14.06.2007 року
відповідач ОСОБА_3 уклав з позивачем
ПАТ «Альфа-Банк» кредитний договір №
490039750 і отримав кредит у розмірі 35417,17
доларів США. на термін до 14.06.2013 року.
14.06.2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 490039750-П згідно якого
поручитель несе солідарну
відповідальність з відповідачем
ОСОБА_3 у разі невиконання ним своїх
зобов'язань по кредиту. Відповідач
ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав і
станом на 14.05.2012 року за відповідачем
виникла заборгованість у сумі 99577 грн. 69
коп., з яких - заборгованість за
кредитом - 88984 грн. 81 коп.,
заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 2193 грн. 33 коп.,
пеня у розмірі - 76359 грн. 54 коп. з якої
просить стягнути 11% нарахованої суми,
що складає 8399 грн. 55 коп. Просить
стягнути з відповідачів
заборгованість у розмірі 99577 грн. 69 коп.,
а також судові витрати у розмірі 995 грн.
78 коп.

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 30 вересня 2013
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, солідарно на
користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 99577 гривень 69 коп., а також
судові витрати у розмірі 995грн. 78 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2,
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що борг виник
внаслідок збільшення банком
процентної ставки в односторонньому
порядку, порушення норм матеріального
та процесуального права, не
застосування судом строку позовної
давності, просить рішення суду
скасувати та постановити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

В частині стягнення боргу з ОСОБА_3
рішення суду першої інстанції ним не
оскаржене, а тому, відповідно до ч. 1 ст.
303 ЦПК України та роз'яснень п. 15
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку"
апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 в частині стягнення з неї
заборгованості за договором поруки
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Згідно зі ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Рішення суду першої інстанції в
частині стягнення боргу з поручителя
не відповідає зазначеним положенням
закону.

За змістом ст.ст. 1054, 1050 ч.2 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. За положеннями ст. 553, 554, 559 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку та
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.
Поручителем може бути одна особа або
кілька осіб. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, що 14.06.2007 року відповідач
ОСОБА_3 уклав з позивачем ПАТ
«Альфа-Банк» кредитний договір № 490039750
і отримав кредит у розмірі 35 417,17
доларів США. під 12 % річних на термін до
14.06.2013 року відповідно до узгодженого
графіку . (а.с.8-16)

14.06.2007 року між ПАТ «Альфа-Банк»
та ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№ 490039750-П згідно якого поручитель несе
солідарну відповідальність з
відповідачем ОСОБА_3 у разі невиконання
ним своїх зобов'язань по кредиту.
(а.с.17-18)

З 01.09.2008 року банк в
односторонньому порядку підвищив
проценту ставку за кредитним договором
до 14, 5 % (а.с.28)

ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав і
станом на 14.05.2012 року у відповідача за
розрахунком банку виникла
заборгованість яка становить 99 577 грн.
69 коп., з яких - заборгованість за
кредитом - 88 984 грн. 81 коп.,
заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 2 193 грн. 33 коп.,
пеня у розмірі - 76 359 грн. 54 коп. з якої
позивач просить стягнути 11%
нарахованої суми пені, що складає 8 399
грн. 55 коп. (а.с.28-30)

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
вимог заявлених позивачем і на
підставі доказів, наданих сторонами. За
вимогами 10, 60,61 ЦПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини,
визнанні сторонами та іншими особами,
що беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

За наданим позивачем розрахунком,
запереченням представника банку на
апеляційну скаргу поручителя, з 01.09.2008
року банк збільшив проценту ставку в
односторонньому порядку. Між тим
доказів проте, що збільшена процентна
ставка узгоджувалася з поручителем ані
матеріали справи, ані заперечення
відповідача не містять.

За змістом ч. 1 ст. 559 ЦК до
припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання,
здійснені без згоди поручителя, які
призвели до збільшення обсягу
відповідальності останнього, зокрема:
підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, у яких беруть
участь поручителі, збільшення
кредитної процентної ставки, здійснене
за згодою банку та боржника, але без
згоди поручителя або відповідної умови
у договорі поруки, не дає підстав для
покладення на поручителя
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.
Зазначена правова позиція викладена і
у постанові Верховного Суду України
від 18 червня 2012 року у справі № 6-73цс12,
яка є обов'язковою при розгляді
аналогічних справ усіма судами.

Оскільки ОСОБА_3 рішення суду першої
інстанції не оскаржує, а тому,
відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та
роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" апеляційним
судом не перевіряється.

Оскільки порука зі зміною
процентної ставки вважається
припиненою, ОСОБА_3 рішення суду першої
інстанції не оскаржує, заяви про
застосування строку позовної давності
до ухвалення рішення не надавав, отже
стягнення боргу з ОСОБА_3 не порушує
прав ОСОБА_2, а тому колегія судів не
вбачає підстав для його перевірки в
частині стягнення з боржника суми
боргу за кредитним договором.

На підставі наведеного колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з
поручителя ОСОБА_2 та відмовити
відносно у задоволені позову відносно
неї.

Керуючись ст.ст. 307, 309,313, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Пологівського районного суду
Запорізької області від 30 вересня 2013
року у цій справі в частині стягнення з
ОСОБА_2 в солідарному порядку з
боржником на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 99577 гривень 69 коп., а також
судових витрат у розмірі 995 гривень 78
коп. скасувати. Ухвалити в цій частині
нове рішення.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про стягнення заборгованості за
договором поруки з ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» на користь
ОСОБА_2 понесені судові витрати при
подачі апеляційної скарги у сумі 497
гривень 89 копійок.

В частині стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
рішення суду в апеляційному порядку не
перевірялося.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді