Справа № 641/4349/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2014 р. Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого -
судді - Чайка І.В,

за участю секретаря -
Алієвої І.О.

розгянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Дельта Банк" в особі свого
представника -Духота І.В. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 9583, 70 гривень.

Також в своїх позовних вимогах
представник позивача просив
розглядати справу без його
присутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Згідно з відомостями
адресно-довідкового бюро м. Харкова
від 12.05.2014 року, відповідач ОСОБА_1
зареєстрованим в м. Харкові та
Харківської області не значиться. (
а.с.16).

Відповідно до абз. 4 ч.3 ст.122 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити у встановленому законом
порядку місце проживання (
перебування) фізичної особи, суд
вирішує питання про відкриття
провадження у справі. Подальший виклик
такої особи як відповідача у справі
здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно ухвали суду від 26.05.2014 року
провадження по зазначеній справі
відкрито та справу призначено до
розгляду.

Відповідач в судові засідання не
з"являється, про день та час слухання
справи повідомляється належним чином,
за адресою яка вказана в позивачем в
своїй позовній заяві, а саме : АДРЕСА_1.
Однак, до суду повертаються поштові
конверти, які адресовані відповідачу,
без вручення їх адресату.

З метою вирішення питання про
подальший виклик відповідача в судове
засідання через оголошення у пресі,
судом неодноразово викликався
представник позивача в судові
засідання призначені на 16.06.2014 року, на
02.07.2014 року. Однак, в зазначені судові
засідання представник позивача не
з»являвся, надавав суду заяви про
розгляд справи без його присутності, в
яких він також зазначає, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та у
випадку неявки відповідача в судове
засідання , не заперечує проти
заочного розгляду справи. (а.с.17, 22)

Ухвалою суду від 02.07.2014 року , явку
представника позивача в судове
засідання на 16.07.2014 року визнано
обов»язковою. ( а.с.25)

Про отримання представником
позивача вищевказаної ухвали суду,
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення. (
а.с. 29)

В призначене судове засідання на 16.07.2014
року представник позивача не з»явився,
про причини своєї неявки суду не
повідомив, у зв»язку з чим розгляд
справи було відкладено на 30.07.2014 року.

В судове засідання призначене на 30.07.2014
року представник позивача також не
з»явився, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення. ( а.с. 31), однак про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що представник позивача
повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі. У виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може подовжити розгляд справи
, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду даної справи
закінчився, 26.07.2014 року. Суд позбавлений
можливості продовжити розгляд
зазначеної справи, у зв'язку з тим, що
сторонами по справі таке клопотання не
заявлялось.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може
відкласти розгляд справи лише в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу лише у разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо він
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, у зв»язку з визнанням
обов»язкової явки в судове засідання
представника позивача та у зв»язку з
неявкою останнього в призначені
судові засідання на 16.07.2014 року та на
30.07.2014 року, суд вважає за необхідне
залишити позов ПАТ „Дельта Банк" без
розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без розгляду
, після умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 157,169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її
проголошення, а особами, які не
приймали участі у судовому засіданні в
той же строк з дня отримання копії
ухвали .

Суддя: І. В. Чайка