Єдиний унікальний номер 205/3047/14-ц
№ 2/205/2658/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Залімської Н.В.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«ОСОБА_3» та ОСОБА_2 про розірвання
договору, зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2014 року звернувся до
суду з позовом до ПП «ОСОБА_3» про
розірвання договору, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
неустойки.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 квітня
2014 року зазначений позов було залишено
без руху із наданням позивачу строку
для усунення недоліків, які ним було
усунуто 5 травня 2014 року.

Позивач у своєму уточненому позові
посилався на те, що 6 жовтня 2013 року між
ним та відповідачем було укладено
договір про надання послуг № 610-R4,
згідно умов якого відповідач прийняв
на себе зобов'язання передати позивачу
у власність (доставити) виріб - комплект
меблів для кухні, вартістю 17 363 грн. Під
час укладання договору відповідач 6
жовтня 2013 отримав від позивача
передплату у розмірі 10 000 грн., 7 жовтня
2013 року було доплачено представнику
відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у
розмірі 4 000 грн., а всього було сплачено
14 000 грн. Але відповідачем взяті на себе
зобов'язання виконано не було,
визначений обсяг робіт не виконано,
грошові кошти не повернуто. Строк
виконання зобов'язання складає 50 днів,
однак на момент подання позову умови
договору виконано не було. Від
виконання зобов'язання за договором та
будь-якого спілкування ПП «ОСОБА_3»
ухиляється. Таким чином, загальний
розмір матеріальної шкоди, який було
завдано відповідачами позивачу
становить 16 172 грн. 89 коп., яка
складається з передплати за договором
у розмірі 14 000 грн., неустойки 0,1 % від
загальної суми за період з 14 грудня 2013
року по 10 квітня 2014 року у розмірі 1 652
грн. та неустойки 3 % від загальної суми
невиконаних робіт у розмірі 520 грн. 89
коп. Позивач у своєму уточненому позові
просив суд солідарно стягнути з
відповідачів на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 16 172 грн. 89
коп., яка складається з передплати за
договором у розмірі 14 000 грн., неустойки
0,1 % від загальної суми за період з 14
грудня 2013 року по 10 квітня 2014 року у
розмірі 1 652 грн. та неустойки 3 % від
загальної суми невиконаних робіт у
розмірі 520 грн. 89 коп.

Позивач у своїй заяві до суду просив
справу розглянути за його відсутності,
ухваливши рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, в
порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши надані і добуті докази, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 жовтня 2013
року між ПП «ОСОБА_3» та ОСОБА_1 було
укладено договір № 610-R4 про надання
послуг, відповідно до умов якого
відповідач зобов'язався виконати
роботи по поставці виробу (а.с. 5). Ціна
договору складала 17 363 грн.,
відповідачем було отримано від
позивача передплату 6 жовтня 2013 року у
розмірі, яка склала 10 000 грн. 7 жовтня 2013
року відповідно до розписки ОСОБА_2 від
ОСОБА_1 було отримано грошові кошти у
розмірі 4 000 грн. на виконання умов
договору № 610-R4 від 6 квітня 2013 року (а.с.
7), щодо сплати суми у розмірі 3 363 грн., то
її сплата була обумовлена після
доставки товару.

Пунктом 3.2 договору встановлений строк
виконання робіт 50 робочих днів з
моменту виконання п. 3.1 договору.

Таким чином, позивачем його
зобов'язання стосовно оплати
передплати вартості послуг було
виконано у повному обсязі. Разом з тим,
відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав, у встановлений п. 3.2
договору строк визначений обсяг робіт
не виконав, чим порушив взяті на себе за
договором про надання послуг
зобов'язання.

Після спливу строку виконання
замовлення 14 лютого 2014 року ОСОБА_1
відповідачу ПП «ОСОБА_3» було вручено
заяву про досудове врегулювання спору,
від підпису про отримання якої він
відмовився (а.с. 8-9).

До цього часу відповідачем ПП
«ОСОБА_3» його зобов'язання за
договором про надання послуг не
виконано, визначені договором роботи
не виконано, сплачені кошти у зв'язку з
невиконанням зобов'язання не
повернуто, а за таких обставин договір
№ 610-R4 від 6 жовтня 2013 року, який було
укладено між сторонами, підлягає
розірванню.

На підставі абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Як вбачається з наданих позивачем
доказів, ним його зобов'язання за
договором про надання послуг від 6
жовтня 2013 року, щодо оплати передплати
вартості послуг, виконані у повному
обсязі, відповідач ПП «ОСОБА_3» свої
зобов'язання, щодо виконання
визначеного обсягу робіт, не виконав і
до теперішнього часу. Будь-які докази
стосовно поважності причин
невиконання взятого на себе
зобов'язання відповідачем ПП «ОСОБА_3»
суду не надані, тому суд вважає позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача ПП «ОСОБА_3» на користь
позивача сплаченої вартості послуг у
розмірі 14 000 грн. такими, що знайшли своє
підтвердження та підлягають
задоволенню.

Реченням 1 абзацу 1 частини 5
статті 10 Закону України «Про захист
прав споживачів», передбачено, що у
разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством.

Таким чином, з відповідача ПП «ОСОБА_3»
на користь позивача підлягає стягненню
пеня у розмірі 520 грн. 89 коп. (17 363 грн. * 3 %
= 520 грн. 89 коп.).

Крім того, пунктом 4.2 договору
визначено, що в разі невиконання
виконавцем п. 3.2, з власної вини
виконавця він зобов'язан сплатити
неустойку в розмірі 0,1 % від вартості
товару за кожен день прострочення.

З відповідача ПП «ОСОБА_3» на користь
позивача підлягає стягненню неустойка
за період з 14 грудня 2013 року по 10 квітня
2014 року у розмірі 1 652 грн. (14 000 грн. * 0,1 % *
118 днів = 1 652 грн.).

Таким чином, загальна сума
матеріальної шкоди, яка підлягає
стягненню з відповідача ПП «ОСОБА_3» на
користь позивача, складає 16 172 грн. 89
коп. (14 000 грн. + 1 652 грн. + 520 грн. 89 коп. = 16
172 грн. 89 коп.).

У задоволенні вимог позивача щодо
солідарного стягнення суми боргу з
відповідача ОСОБА_2 слід відмовити,
оскільки договір про надання послуг №
610-R4 від 6 жовтня 2013 року було укладено
саме між позивачем та ПП «ОСОБА_3»,
будь-яких посилань у тексті договору на
солідарну відповідальність ОСОБА_2 та
ПП «ОСОБА_3» за умовами цього договору
перед позивачем не передбачено.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України,
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 22
Закону України «Про захист прав
споживачів» був звільнений від сплати
судового збору при поданні позову до
суду. Таким чином, з відповідача ПП
«ОСОБА_3» в дохід держави підлягає
стягненню судовий збір за вимоги про
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
243 грн. 60 коп. - п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 4, абз. 1 ч. 1, реч. 1 абз. 1 ч. 5 ст. 10, ч.
3 ст. 22 Закону України «Про захист прав
споживачів», ч. 3 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст.
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір № 610-R4 від 6 жовтня 2013
року, укладений між ПП «ОСОБА_3» та
ОСОБА_1.

Стягнути з ПП «ОСОБА_3» на користь
ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 16 172 грн. 89
коп., яка складається з передплати за
договором у розмірі 14 000 грн., неустойки
0,1 % від загальної суми за період з 14
грудня 2013 року по 10 квітня 2014 року у
розмірі 1 652 грн. та неустойки 3 % від
загальної суми невиконаних робіт у
розмірі 520 грн. 89 коп.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ПП «ОСОБА_3» в дохід держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.В. Залімська