overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/651/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.07.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району
Харківської області, заінтересована особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району
Харківської області, заінтересована особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/651/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Малоорчицької сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, заінтересована особа
Зачепилівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 21.08.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В.
Бойко
Справа № 647/2103/14-ц
№ провадження 2/647/561/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 08:55 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 628/1635/14-ц
№2/628/796/134
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, зобов`язання зняти арешт на частку квартири,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, зобов`язання зняти арешт на частку квартири - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через
Куп`янський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.В. Литвинов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 10 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 2,7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій затверджених постановою Кабінету міністрів України
«Про механізм впровадження Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 08.10.1992 року № 572 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі - 4670 (чотири тисячі шістсот сімдесят) гривень 88 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІПН - невідомо, місце роботи - невідомо, на користь стягувача - Житлово-комунального підприємства № 7, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Січова, 20а,
МФО 351005 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі - 4670
(чотири тисячі шістсот сімдесят) гривень 88 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано
«_____»________________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» __________20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа №643/8926/14-ц провадження №2/643/3491/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2014 р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з травня 2013р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 15.02.1997 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з травня 2013р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
Полтавського міськвиконкому 15.02.1997 року, актовий запис № 182 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 628/725/14-ц
Провадження № 2/628/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, треті особи: нотаріус
Куп'янської державної нотаріальної контори Гречук Є.О, управління держземагенства у Куп'янському районі
Харківської області до територіальної громади в особі виконкому
Петропавлівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, треті особи: нотаріус
Куп'янської державної нотаріальної контори Гречук Є.О, управління держземагенства у Куп'янському районі
Харківської області до територіальної громади в особі виконкому
Петропавлівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по даній справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено на 30 липня 2014 року.

23 липня 2014 року до розгляду справи у відкритому судовому засіданні позивач надав до суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку, коли така заява залишена без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори Гречук Є.О, управління держземагенства у
Куп'янському районі Харківської області до територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра Н.В.

Харківської області
Номер провадження 2-н/754/1284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6711/14-ц
Провадження № 2/520/4724/14
УХВАЛА

30.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної Інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль та усунути перешкоди у користуванні власністю.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 05 червня 2014 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 19.06.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 05 червня 2014 року про залишення позову без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом, однак до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Державної автомобільної
Інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Державної автомобільної
Інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. Справа №607/5716/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року у справі
№607/5716/14-ц закрито провадження за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання.

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області постановила ухвалу, якою скасувала ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року і направила справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За вказаних обставин, 29 липня 2014 року матеріали цивільної справи
№607/5716/14-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, передано для розгляду судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківській
О.Я.

Проаналізувавши вимоги ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України, приходжу до висновку про недопустимість повторної участі у розгляді даної справи судді
Герчаківської О.Я.

Зокрема в силу ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами

Суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Герчаківською О.Я. у справі №607/5716/14-ц 16 червня 2014 року постановлено ухвалу, якою закрито провадження за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, що виключає її повтору участь у вирішенні вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківської
О.Я. у справі №607/5716/14-ц за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання - задовольнити.

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання передати керівнику апарату
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області для проведення її перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Герчаківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9151/14-ц

Пров. №2-с/668/196/14

29.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ
№ справи 668/9151/14-ц за заявою КП
«Таврійський» ВК ХМР про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2014 року в сумі 6081,82 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що між нею та стягувачем відсутній договір про надання та отримання послуг, за споживання яких нараховано заборгованість; стягувачем не надано достовірного розрахунку суми заборгованості. Крім іншого, стягувачем заявлена до стягнення сума, яка обраховано за період, який виходить за межі позовної давності. Просить суд скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі, заяву про скасування судового наказу підтримала, просила її задовольнити.

Представник КП «Таврійський» ВК
ХМР в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ справи № 668/9151/14-ц від 10.07.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою КП
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - скасувати, та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяБулах Є. М.