overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3654/14
Справа № 635/5396/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 03.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення поштою 10.04.2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 23.04.2014 року залишалася без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

23.05.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила, що з повним текстом рішення вона ознайомилася тільки 31.03.2014 року, тому не мала можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу своєчасно.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6198/14р.
Справа № 610/1993/14-ц
Головуючий 1 інстанції Усенко
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 4 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору оренди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 27 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6193/14р.
Справа № 628/796/14-ц
Головуючий 1 інстанції Литвинов
Категорія: право власності
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 3-тя особа: ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в квартирі, зобов'язання зняти арешт на частку квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 3-тя особа: ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в квартирі, зобов'язання зняти арешт на частку квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 27 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 646/8242/14-ц
Провадження № 2/646/1480/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який повинен бути сплачений на реквізити Червонозаводського районного суду м. Харкова, з обов'язковим зазначенням коду суду, а саме: отримувач - УДК у
Червонозаводському районі м.Харкова, код - 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, р/р - 0011, код суду - 02894059. Однак, згідно наданого суду оригіналу квитанції, судовий збір сплачений на реквізити Харківського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

Ст.118 ЦПК України встановлено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Однак, позивачем пред'явлено «позов», а не
«позовну заяву».

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати п' яти днів з дня отримання позивачем ухвали, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, не усунув зазначені недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 758/7928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 27.10.14 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4450/14
Головуючий 1 інстанції Курганникова
Справа № 641/7996/13-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 319402 грн. 84 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п. п. 1.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», 30 травня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2, строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області повернулися конверти з копіями ухвал з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання» .

ОСОБА_2 з моменту подачі апеляційної скарги і по теперішній час не цікавилась рухом апеляційної скарги, не отримала поштових повідомлень з ухвалою суду. За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
С.Г.Коровін
Провадження №2/761/6408/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«Інтер-Поліс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року, ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва позовом до
ОСОБА_2 (Відповідач 1), ПрАТ СК
«Інтер-Поліс» (Відповідач 2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК
України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяви, місцем проживання
Відповідача 1 зазначено: АДРЕСА_1.
Вказані дані про Відповідача 1 також зазначені у постанові Голосіївського районного суду м.Києва від 01.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Місцем же знаходження Відповідача 2 є наступна адреса: АДРЕСА_2, що не відноситься до дислокації
Шевченківського району м.Києва.

Крім того, Шевченківський район м.Києва не є місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний
Шевченківському районному суду міста
Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 113, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути Позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів, з отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/4794/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,
Позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 02 липня 2014 року.

Поряд з цим, у визначений законом строк
(5 днів з дня отримання ухвали) Позивач недоліки позовної заяви не усунула, і жодних заяв з даного питання до суду не направила.

У зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року про усунення недоліків у заяві, у встановлений судом термін, остання підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - вважати неподаною та повернути
Позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
Провадження №2/761/5800/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа
Інвест Груп» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 26 червня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інвест Груп»
(далі - Відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 07 липня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа
Інвест Груп» про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4596/14
Головуючий 1 інстанції Оксененко
Справа № 643/3586/14-ц
Доповідач:КоваленкоІ.П.
Категорія: розірвання шлюбу
УХВАЛА

12 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.50 год. 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6215/14р.
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 27 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -