overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/7684/14-ц 6/335/366/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого: судді
Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко
О.О., розглянувши заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа № 2/818/603/2012 від 27.09.2012 року виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 26066,11 гривень, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу № 2/818/603/2012 від 27.09.2012 року виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 26066,11 гривень, посилаючись на те, що 27.09.2012 року стягувачем було направлено вищезазначений документ до
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, який станом на 04.07.2014 року на адресу останнього не надходив та свідчить про те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу № 2/818/603/2012 від 27.09.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк», підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача, або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 13 липня 2012 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 26066,11 гривень, після чого, 27.09.2012 року ПАТ
КБ «ПриватБанк» було подано судовий наказ на виконання до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Згідно довідки начальника
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, вих. № 1500/2 від 04.07.2014 року виконавчий документ
№ 2/818/603/2012 від 27.09.2012 року на виконанні у відділі не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити та видати дублікат виконавчого листа №2/818/603/2012 від 27.09.2012 року виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 26066,11 гривень, у зв'язку з втратою виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №2/818/603/2012 від 27.09.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суми боргу у розмірі 26066,11 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Леусенко
Справа № 335/6266/14-ц 2/335/1635/2014 У
І М Е Н Е М У К Р А Ї про відкриття провадження по справі 24 червня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Судове засідання по справі провести 14.07.2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 14.07.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 324/1086/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому від злочину,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якову відповідач позов визнав частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому від злочину на 9-00 год. 19.08.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 335/7947/14-ц 6/335/422/2014 У Х В 23 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзеського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Концерну
«Міські теплові мережі» підлягає
Згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 18.07.2014р. на електронні запити
РНОКПП від 15.07.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, ОСОБА_2 - зареєстрована під реєстраційним номером: НОМЕР_2, ОСОБА_3 - зареєстрована під реєстраційним номером: НОМЕР_3.
На підставі викладенного, керуючись ст. 210, ст. 369 ЦПК України, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
В резолютивній частині судового наказу
№ 2-н-2719/11, виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 22.09.2011 року, зазначити ІПН боржників: ОСОБА_1 -НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2, ОСОБА_3 -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М.Леусенко
№ 336/4762/14-ц пр. № 2/336/2280/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 04.06.2011 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказав про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва шлюб, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції 04.06.2011 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 04.06.2011 року, про що зроблено актовий запис № 114.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

28.07.2014
Справа № 155/1518/14-ц
Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/610/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підберезівської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Козятинська, 35, с.Підбереззя
Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/403/2014

Справа № 330/1290/14-ц

"21" липня 2014 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з наступних підстав.

14 липня 2012 року позивач та відповідач
ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №23.
Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим. Сторони проживають окремо один від одного, спору про поділ майна не мають.

На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб укладений 14 липня 2012 року між нею та відповідачем, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №23.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву с проханням слухати справу у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву с проханням слухати справу у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 3) 14 липня 2012 року позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №23.

Згідно копії свідоцтва про народження
(а.с. 5) від шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету. Крім того, подальше сумісне проживання неможливе.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що збереження сімґї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений 14 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №23.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Нестеренко Т.В.
Справа № 335/6388/14-ц 2/335/1653/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 23 червня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання по справі провести 16.07.2014 року о 14-30 год.
Відповідачу до 16.07.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення плати за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 в користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул. Шевченка, 11,
«Банк Фінанси і Кредит» - 1048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 50 коп. заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул. Шевченка, 11,
«Банк Фінанси і Кредит» - по 40 (сорок) гривень 60 копійок з кожного судового
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Судовий наказ може би пред'явлено
«_____»_____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 335/7892/14-ц 2-н/335/987/2014 У Х 25 липня 2014 р. суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Дочірнього
„Запоріжспецмонтажпроект" Закритого акціонерного товариства
„Укрголовспецмонтажпроект" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, 10.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
ДП „Запоріжспецмонтажпроект" ЗАТ
„Укрголовспецмонтажпроект" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Вказана заяву не відповідав вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 11.07.2014 року залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: до заяви про видачу судового наказу не долучено належно оформлену довідку про заборгованість з заробітної плати.
У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.
Тому вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, що не позбавляє можливості звернутись до суду
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Дочірнього підприємства
„Запоріжспецмонтажпроект" Закритого акціонерного товариства
„Укрголовспецмонтажпроект" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - вважати не поданою та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
В.М. Леусенко

З оригіналом згідно.

Суддя
В.М. Леусенко

Секретар О.О. Корнієнко
Справа № 335/5877/14-ц 2/335/1560/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 06.11.2011 року розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого, як вказує позивач, відповідач матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого відділом РАЦС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя 27.05.2003 року, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини.

Судом встановлено, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач надає не достатньо, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь позивача в розмірі 1000 гривень на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст. ст. 180-184
Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_2 аліменти у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, до досягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, починаючи з 27.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 - судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
В.М. Леусенко