overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6514/14-ц
Провадження № 2-н/642/1716/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 серпня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(м. Харків, вул. Георгіївська, 27, п/р № наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з липня 2013р. по червень 2014р. в розмірі 340,22 грн., яка складається з 229,64 грн. суми основної заборгованості, 32,33 грн. інфляційних витрат, 08,25 грн. 3% річних від простроченої суми.
Статтею 15 Закону України "Про відходи" визначений обов'язок громадянин
України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення
П. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070 встановлено, що плата за надані послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010.
Норми та тарифи на послуги з вивезення побутових відходів були встановлені та затверджені у відповідності до ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", рішенням Харківської міської ради від 20.12.2011 року № 896 " Встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ТОВ
«Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з боржників задовольнити.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 15 Закону України "Про відходи", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070,-

НАКАЗУЮ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(м. Харків, вул. Георгіївська, 27, п/р № 0643 у АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, ) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 340 (триста сорок) грн. 22 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» (м. Харків, вул.
Георгіївська, 27, п/р № 0643 у АТ
«ПроКредитБанк», МФО 320984, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.

Суддя
В.В. Бондаренко

Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ ______ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ ______ року.

Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ ______ року.

Суддя
В.В. Бондаренко
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8201/14-ц
№2-н/644/2400/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4 712 грн. 49 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/740/14-ц
Провадження № 2/378/233/14
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.,

представника позивача

ТОВ „Інтерагроінвест":
Завгородньогго В.І.,

представника відповідачки
ОСОБА_2,

представника третьої особи

СФГ „Левада":
Ткача Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід головуючої по справі судді по цивільній справі за позовом ТОВ „Інтерагроінвест" до
ОСОБА_4, третя особа: СФГ "Левада", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаним позовом звернулося ТОВ
„Інтерагроінвест", яке просить суд визнати договір оренди земельної ділянки від 8 липня 2012 року недійсним.

Під час судового засідання головуюча по справі суддя Марущак Н. М., подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь в розгляді даної справи, так як позивачем по даній справі є ТОВ
„Інтерагроінвест", а її чоловік ОСОБА_5 працює на посаді спеціаліста відділу безпеки вказаного товариства і вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи, так як позивачем по даній справі є ТОВ „Інтерагроінвест", а її чоловік ОСОБА_5 працює на посаді спеціаліста відділу безпеки вказаного товариства, а тому є обставини, які можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді
Марущак Н. М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ТОВ
„Інтерагроінвест" до ОСОБА_4, третя особа: СФГ "Левада", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 209/3602/14-ц
Провадження № 2-н/209/647/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 19968 гривень 53 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 19968 гривень 53 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 19968 гривень 53 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б.
Ковальова
Справа № 289/1518/14-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р.

суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення неправильності запису адреси місця розташування земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120,234 ЦПК У країни,а саме: заява(якщо справа окремого провадження) повинна містити ім»я заявника або позивача(якщо справа позовного провадження),відповідача( заінтересованої особи), їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс.номер засобів зв»язку,якщо такий відомий,зазначити докази,що підтверджують кожну обставину(зокрема щодо існування спору між сторонами),наявність підстав для звільнення від доказування,також позивач повинен додати копії заяви та доданих документів згідно кількості сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається те.що позивачем заявлені декілька вимог немайнового характеру,однак судовий збір сплачений тільки за одну вимогу немайнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в повному обсязі та додати квитанції про сплату збору.

Також позивачем не викладені обставини,якими він обгрунтовує свої вимоги, позовні вимоги є незрозумілими ,неконкретизовані,беззмістовними.

Зазначені вимоги Закону позивачем не виконані.

На підставі викладеного,керуючись ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису адреси місця розташування земельної ділянки та зобов»язання вчинення певних дій - залишити без руху,запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки в п»ятиденний строк з дня отримання
Ухвали і роз"яснити,що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М.
Невмержицький
У Х В А Л А

14.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Так, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК
України (зі змінами внесеними Законом
України № 2453-VІ від 03.08.2010 року) до суду надано довідку з ГУ ДМС України в Києві про те, що ОСОБА_1 по даним адресно - довідкової картотеки не зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою
(місцем реєстрації та проживання) останньої.

На підставі вищевикладеного, позивачу надається строк для усунення недоліків, а саме: необхідно надати до суду відомості про місце проживання чи місце реєстраційного обліку ОСОБА_1 завірені належним чином відповідним органом, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1852/14-ц
Провадженя № 2/352/1018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський , розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 15.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Справа № 362/950/14-ц
Провадження № 2/362/959/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковичівської сільської ради Васильківського району
Київської області, третя особа: Головне управління юстиції в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, позов був повністю задоволено.

Проте, в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення суду допущена описка, а саме: помилково вказано прізвище померлого чоловіка позивача ОСОБА_1 як ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1.

12 серпня 2014 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року по цивільній справі № 362/952/14-ц

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню шляхом заміни прізвища
ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Іванковичівської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, а саме прізвище
«ОСОБА_1» слід читати «ОСОБА_1» в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 19» серпня 2014 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи
№ 2/238/1189/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2014 року о 12.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати довідку про заробітну плату.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/5300/14-ц
Провадження № 2/265/2255/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 серпня 2014 року у ході відкритого судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 243/3360/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

19 серпня 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Провадження № 2/240/292/14
Справа № 240/653/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виробничого структурного підрозділу
"Шахтоуправління"Білозерське" ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля" шахта "Піонер" про відшкодування та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2014 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
У Х В А Л А

14.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву КП "ВЖРЕП № 1"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "ВЖРЕП № 1"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 29.09.2014 року о 15:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа №538/1521/14-ц
Провадження по справі №2-о/538/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 08.09.2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.А. Крекотень
Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна