overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/249/14 ун. № 759/8064/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи -
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 16.05.2014р. відкрив провадження по справі. Для визначення психічного стану ОСОБА_2 суд ухвалою від 08.07.2014р. призначив судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 613 від 23.07.2014р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи -
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року на 9-50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/95/14 ун. № 759/914/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності гр.
ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною
ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 22.01.2014р. відкрив провадження по справі. Для визначення психічного стану ОСОБА_2 суд ухвалою від 27.02.2014р. призначив судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа без акту судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності гр.
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року на 12-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/756/4212/14
У Х В А Л А

« 07» серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
Володарсько-Волинського суду
Житомирської області від 15 липня 2014 року цивільну справу за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до
Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання « 15» вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою : м.
Київ, вул. Тимошенко, 2-є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
провадження № 2/756/4193/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення аліментів.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою суду від 30.07.2014 року позивачу було надано строк до 13.08.2014 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Рівного цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав подані суду заперечення проти позову ОСОБА_1, просив надати їм строк для примирення до шести місяців.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо примирення не заперечувала, проте просила скоротити цей строк до одного місяця, наполягала на вирішенні питання про стягнення аліментів.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За наведених обставин, враховуючи що, кожна з позовних вимог ОСОБА_1 має своє окреме значення, слід роз'єднати їх в самостійні провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити в самостійне провадження позов в частині розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти для примирення подружжя на 18 вересня 2014 року, 10.00 год.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Доля В.А.
пр. № 6/759/510/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун
Н.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного погашення ним заборгованості за виконавчим листом № 2/2608/4204/12 виданого 01.04.2013 року Святошинським районним судом м. Києва, щодо стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» в розмірі 108748,17 грн.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 р. подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун
Н.М. залишено без руху, оскільки воно було подане з порушенням ст. 121 ЦПК
України, а саме: форма і зміст подання не відповідали спеціальним нормам, що регулюють діяльність підрозділів державної виконавчої служби, зокрема, державним виконавцем не зазначено та не надано будь-яких доказів, що підтверджують вимоги п.п. ґ п. 11.1.1., п. 11.1.2., п. 11.1.5. розділу Х («Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в»їзду в Україну») Наказу МЮУ
№ 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року щодо підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань; щодо визначення у поданні заходів та найменування органи, які мають їх здійснити; щодо повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Державному виконавцю був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 17.07.2014 р. ухвалу судді, він не виконав її вимог, недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби у м. Києві Горкун Н.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1836/14 ун. № 759/765/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до Святошинського райсуду м.Києва про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, який є також предметом спору по справі за позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, недійсним. На даний час справа призначена в судове засідання на 8 вересня 2014року. У зв'язку з чим просить суд зупинити провадження по справі до вирішення спору щодо визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом спору , який виник між сторонами по справі, є спірний автомобіль марки «Опель Віваро» д.н.з.
НОМЕР_1, який як з'ясувалося в судовому засіданні на день розгляду справи проданий відповідачем ОСОБА_5.

Ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 24.07.2014р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним. Справа призначена на 8 вересня 2014року. Тобто на даний час судом призначено в судове засідання справа за позовом про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником позивачки клопотання про зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі .
Зупинити провадження по справі по справі у.н. 759/11457/14-ц; провадження
№2/759/4321/14 до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 125/1816/14
УХВАЛА

31.07.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, так як оригінал був втрачений.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає можливим її задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 289/1550/14-ц
У х в а л а

"26" серпня 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М. ,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,відділ ДВС
Радомишльського РУЮ про визнання дійсним Договору купівлі-продажу,визнання права власності на автомобіль,звільнення його з під арешту,виключення

з акту опису і арешту та перереєстрація авто,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та Закону
України «Про судовий збір»,а саме - до позовної заяви додаються документи,що підтверджують сплату судового збору на користь органу місцевого самоврядування на території якого розташований місцевий суд.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлена одна позовна вимога майнового характеру(визнання права власності на автомобіль) та чотири вимоги(всі інші) немайнового характеру.

Так як позивач квитанції про сплату судового збору не додав до матеріалів позову,при цьому не надав доказів того,що він має пільги щодо сплати судового збору, а тому суд залишає позовну заяву без руху.

Також позивачем заявлена вимога про перереєстрацію автомобіля за іншим власником,а така вимога може бути розглянута судом в разі залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог - ОРЕВ ДАІ в
Житомирській області в особі
Радомишльського МРЕВ ДАІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.12.1 ЦПК України,суддя-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, відділ ДВС Радомишльського РУЮ про визнання дійсним Договору купівлі-продажу,визнання права власності на автомобіль,звільнення його з під арешту,виключення з акту опису і арешту та перереєстрація авто - залишити без руху і запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки в п»ятидений термін з дня отримання копії Ухвали та роз»яснити,що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа №2/756/4351/14
У Х В А Л А

« 11» серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2014 року цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Голосіївським районним судом м.
Києва вказану вище справу передано для розгляду за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва, відповідно до ухвали судді від 24 липня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання « 16» вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою : м.
Київ, вул. Тимошенко, 2-є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 758/4406/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 368/1580/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Слід повернути позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як справа не підсудна
Кагарлицькому районному суду
Київської області. Відповідно ст..109 ч. 1
ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачу - для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
Унікальний 756/6043/13-ц
Провадження № 2/756/1014/14
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року зупинено провадження у даній справі, надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю п'ять 02 липня 2014 року представником позивача подано заяву про відновлення провадження у справі.
Станом на 19 серпня 2014 року сплив п'ятимісячний строк, наданий судом сторонам для примирення.
Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Маршала Тимошенка, 2-Є.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 2/756/4279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 07» серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Грандвіс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
пр. № 2/759/4106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить зобов»язати ПАТ «Дельта Банк» надати йому докази, які підтверджують право вимоги банку до нього за Договором поруки № 128371 від 04.03.2008 р.

Ухвалою судді від 23.06.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 09.07.2014 року ухвалу судді, він не виконав її вимог, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про зобов»язання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: