АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6967/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвиненко І. Ю. Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Громадської
організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна
Організація», яка діє в інтересах
ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 травня
2014 року

у цивільній справі за позовом
Громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація», яка діє в інтересах
ОСОБА_2, до директора Департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради Рудяка О.О. про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ГО «ЗНРПО» звернулась
в інтересах ОСОБА_2 до суду із вказаним
позовом (а.с. 1-7).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 травня 2014
року у задоволенні заяви представника
відповідача про закриття провадження у
справі було відмовлено (а.с. 31).

В той же день представник ГО «ЗНРПО»
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в
якій зазначала, що в тексті ухвали
допущені наступні описки: невірно
зазначено процесуальний статус ОСОБА_2,
пропущено літеру «р» назві ГО «НПГО
«Право на захист» та у назві Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», «про» написано з
маленької літери (а.с. 35).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 травня 2014
року дану заяву було задоволено
частково, усунуто описку в тексті
ухвали суду, зазначено вірну назву
Закону України «Про доступ до
публічної інформації». В задоволенні
іншої частини вимог заяви - відмовлено
(а.с. 41-42).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає,
що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права, тому
просить її скасувати в частині відмови
у задоволенні її вимог та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
про виправлення описок у повному
обсязі (а.с. 79-85).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву про
виправлення описок, суд першої
інстанції виходив з того, що
процесуальний статус ОСОБА_2, як
позивача, та найменування ГО «НПГО
«Прао на захист» не є описками.

Проте повністю погодитись з такими
висновками суду не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а
також відповідно до копії наказу
начальника Дніпропетровського
міського управління юстиції № 374 від 27
травня 2013 року, доданого до апеляційної
скарги (а.с. 86), була утворена Громадська
організація «Незалежна Правозахисна
Громадська організація «Право на
Захист» (ГО «НПГО «Право на Захист»),
однак у тексті ухвали Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 травня 2014 року в останньому реченні
першого абзацу мотивувальної частини
зазначено слово «Прао на Захист» (а.с.31).

Крім того, з позовною заявою до суд
звернулася Громадська організація
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація» (ГО «ЗНРПО»)
в інтересах ОСОБА_2 (а.с.1), однак у
вступній частині ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2014 року
про це належним чином не зазначено.

Таким чином, ухвалюючи оскаржувану
ухвалу від 26 травня 2014 року про
усунення описки, суд не перевірив
вищенаведені обставини, тому колегія
суддів вважає, що судом при розгляді
заяви ОСОБА_2 про усунення описки, було
порушено порядок розгляду вказаного
питання, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна
Організація», яка діє в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 травня 2014
року - скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді