Справа № 1108/2477/12
Провадження № 1-в/390/116/14
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю прокурора - Кожухаря Є.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
Державного підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат», в
особі Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК»,
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до стягнення,

встановив:

Державне підприємство «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат», в
особі Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК»,
звернулось до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до стягнення у
кримінальній справі №1108/2477/12
(провадження №1/1108/156/12) про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ДП «Схід ГЗК» збитків
в сумі 747 грн. 87 к.. В обґрунтування заяви
зазначили, що 01.07.2014 на запит ДП
«СхідГЗК» про надання інформації про
стан виконавчого провадження за
вищезазначеним виконавчим листом,
представником заявника було отримано
відповідь начальника ВДВС
Кіровоградського районного управління
юстиції №10850/02-23/5 від 01.07.2014, що 28.02.2013
держаним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа та направлено на адресу
стягувача. Однак до цього часу на
адресу підприємства постанова про
повернення вказаного виконавчого
документа з оригіналом виконавчого
листа не надходила. Через це неможливо
було вчасно повторно пред'явити
виконавчий лист до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове
засідання з'явилась, заяву підтримала,
та зазначила, що оригінал виконавчого
листа напевно був втрачений внаслідок
пересилання, а тому просить видати його
дублікат і визнати поважною причину
пропуску строку пред'явлення
зазначеного виконавчого листа та
поновити пропущений строк для
пред'явлення його до виконання.

Прокурор не заперечував щодо
задоволення заяви.

Заслухавши представника заявника,
прокурора та дослідивши матеріали
кримінальної справи №1108/2477/12
(провадження №1/1108/156/12), суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вироком Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 09
серпня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2
ст. 185 КК України, і йому призначено
покарання у виді 1 року позбавлення
волі. З ОСОБА_2 стягнуто на користь
Державного підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» 747
грн. 87 к. Вирок не оскаржувався та
набрав законної сили 24 серпня 2012 року
(а.с. 138-140).

19.09.2012 представник ДП «Схід ГЗК»
Пасічник І.В. звернулась до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області з заявою про
видачу виконавчого листа. Вказаний
виконавчий лист отримала представник
ДП «Схід ГЗК» ОСОБА_1, що
підтверджується її підписом (а.с.152).

З копії виконавчого провадження №34621844
вбачається, що 03.10.2012 представник ДП
«Схід ГЗК» звернулась до ДВС
Кіровоградського районного управління
юстиції з заявою про примусове
виконання рішення суду (а.с.169).
Постановою державного виконавця
Саленко М.В. від 08.10.2012 відкрито
виконавче провадження про, що
повідомлено сторін (а.с. 171, 172). Проте в
ході проведених виконавчих дій
встановлено, що боржник за адресою
вказаною у виконавчому документі не
проживає, а тому 28.02.2013 держаним
виконавцем Саленко М.В. винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві (а.с.175,176).

Під час виконання вироків суд, який
ухвалив вирок, має право вирішувати
питання про всякого роду сумніви і
протиріччя, що виникають при виконанні
вироку (п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК
України).

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України
цивільний позов у кримінальному
провадженні розглядається судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що
виникли у зв'язку з цивільним позовом,
цим Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми Цивільного
процесуального кодексу України за
умови, що вони не суперечать засадам
кримінального судочинства.

КПК України не містить норм, які
регулюють питання видачі дублікату
виконавчого листа, а тому суд
застосовує положення Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно частини 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа
до виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ.

Частина 1 ст. 371 ЦПК України передбачає,
що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання пропущений з
поважних причин, а заява підлягає
повному задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 537, 539 КК
України, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат», в особі Інгульської шахти ДП
«Схід ГЗК», про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до стягнення - задовольнити.

Видати Державному підприємству
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат», в особі Інгульської шахти ДП
«Схід ГЗК», дублікат виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» збитків в сумі 747 (сімсот
сорок сім) грн. 87 (вісімдесят сім) к.,
відповідно до вироку Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 09 серпня 2012 року у
кримінальній справі № 1108/2477/12
(провадження №1/1108/156/12).

Визнати поважною причину пропуску
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа у справі №1108/2477/12
(провадження №1/1108/156/12) про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
збитків в сумі 747 (сімсот сорок сім) грн.
87 (вісімдесят сім) к.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа у справі №1108/2477/12 (провадження
№1/1108/156/12) про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» збитків в сумі 747 (сімсот
сорок сім) грн. 87 (вісімдесят сім) к.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області
протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка