overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», управління Держкомзему у м. Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 22 червня 2010 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», управління
Держкомзему у м. Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 2-177/10р.).

Зупинити виконання рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року до закінчення касаційного провадження у справі

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 454/2056/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання на 07.08.2014р. о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Провадження № 2-н/487/1433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. О. Притуляк
Ухвала

іменем україни

24 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 20 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року змінено, зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 з 20 тис. грн до 15 тис. грн.

В решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру моральної шкоди з 20 тис. грн до 15 тис. грн.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Варвинському районі Чернігівської області на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 4 червня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 7 липня

2014 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Варвинському районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої суми пенсії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Варвинського районного суду
Чернігівської області від

4 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 7 липня 2014 року, у задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України у
Варвинському районі Чернігівської області відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України у
Варвинському районі Чернігівської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Варвинському районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої суми пенсії за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Варвинському районі Чернігівської області на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 7 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 452/1806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 червня 2014 року пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 20.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.07.2014 року на 14 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 466/5110/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи
Органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 1 серпня 2014року на 12.15год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/2454/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 липня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності відкласти до 5 вересня 2014року на 16.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 591/1663/14-ц
Провадження № 2-п/591/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.05.2014 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 623 гривні 39 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що прибути в судове засідання не мав змоги з поважних причин - за станом здоров'я.
Крім того, при заочному розгляді справи не мав змоги навести суду доводи і заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги, представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вважав, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 26.05.2014 року прийнято заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення заявник посилається на ряд обставин та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та на поважність причин неявки в судове засідання.

Враховуючи, що відповідач повідомлявся судом про час і місце розгляду справи належним чином, за адресою проживання, яка підтверджується даними адресного бюро УМСВ України в Сумській області
(а.с.19) та поштовими повідомленнями з відміткою про вручення (а.с.24, 32), то, згідно з вимогами ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Крім того, відповідач під час розгляду справи надав суду свої письмові заперечення, що також спростовує доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач не з'явився двічі в судові засідання з поважних причин.
Суду також не наведено достатніх доводів про те, які саме докази, які могли бути надані відповідачем у разі його присутності в судовому засіданні, мають суттєве значення для справи та не були враховані судом.

За таких обставин суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, який продовжує навчання, у розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до закінчення навчання чи досягнення
ОСОБА_5 двадцяти трьох років. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 витрати по оплаті за навчання ОСОБА_5 за період з 01 вересня 2010 року по теперішній час у розмірі 15 165,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 червня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 витрат по оплаті за навчання ОСОБА_5 за період з 01 вересня 2010 року по теперішній час у розмірі 15 165,00 грн скасовано. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

21 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова