Справа № 639/1279/14-ц
№ 2/639/860/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
клопотання представника позивача про
заміну неналежного відповідача ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи "Інститут
мікробіології та імунології ім.. І.І.
Мечникова НАМН України", в.о. директора
Похил С.І., та заступника директора з
економічних питань державної
установи "Інститут мікробіології та
імунології ім.. І.І. Мечникова
Запорожченко Я.Е. про зобов,язання
надати копії наказу про звільнення,
здійснити повний розрахунок і провести
виплату усіх належних сум в день
звільнення , середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні за
весь час затримки,відшкодувати
моральну шкоду, визнати незаконним та
скасувати наказ № 6-к від 20.02.2013 року про
звільнення,авансу за відрядження,
визнати дискримінацію позивача
відповідачем

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про заміну
неналежного відповідача належним. В
обґрунтування якого суду пояснив, що
на час звернення до суду з зазначеним
позовом не в повному обсязі позивач
володів інформацією щодо керівника
,який очолює ДУ "Інститут
мікробіології та імунології ім.. І.І.
Мечникова НАМН України" і в.о. зазначено
Похила С.І., Просив суд провести
заміну неналежного відповідача в.о.
директора установи Похила С.І. на
працівника ДУ "Інститут мікробіології
та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН
України" Похила С.І., оскільки його
протиправні дії, на думку представника
позивача, призвели до численних
порушень прав позивача і до її
незаконного звільнення.

Представник відповідача Бойчук В.І.
проти задоволення заявленого
клопотання заперечував,оскільки до
звільнення ОСОБА_1 Похил С.І. не мав
відношення.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу,що з,явилися вважає, що
клопотання підлягає задоволенню .

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним
відповідачем,якщо позов пред,явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у
справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів справи і
позовної заяви ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом до Державної установи
"Інститут мікробіології та імунології
ім.. І.І. Мечникова НАМН України" за
захистом порушених трудових прав і
приймаючи до уваги, що керівником
установи є інша особа, а не Похил С.І.,
суд вважає за можливе задовольнити
заявлене клопотання провести заміну
неналежного відповідача належним.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 33, 168, 293 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Заявлене представником позивача
ОСОБА_1 клопотання про заміну
неналежного відповідача належним
задовольнити- замінити неналежного
відповідача Похил С.І. на належного
відповідача Похила С.І. працівника
державної установи «Інститут
мікробіології та імунології ім..
Мечникова НАМН України».

Роз'яснити представнику позивача, що
звернення до суду з позовом до
неналежного відповідача (відповідачів)
є підставою для відмови у позовних
вимогах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Суддя
Срокіна І.І.