Справа № 369/6807/14-ц
Провадження № 4-с/369/54/14
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкри на тому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження:
державний виконавець відділу
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
Чижик А.П. на постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного
судочинства зі скаргою на постанову
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачу

Свої вимоги заявник обґрунтовував
тим, що рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
18.06.2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Ерсте
Банк», ОСОБА_5 про стягнення вартості
автомобіля.

14.08.2013 р. заявник в установленому
порядку подав виконавчий лист до
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
для примусового стягнення, 19.08.2013 р. на
підставі заяви було відкрито виконавче
провадження ВП № 39407823 відносно ОСОБА_4.

02.07.2014 р. при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження заявнику
стало відомо, що державним виконавцем
відділу ДВС Києво-Святошинского РУЮ
Чижиком А.П. винесена постанова від
26.02.2014 р. ВП № 39407823 про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Ця постанова є незаконною. Як слідує з
тексту постанови, повернення
виконавчого документа здійснене через
те, що майна, за рахунок якого можливо
здійснити стягнення не виявлено.

Це не відповідає дійсності, так як
державним виконавцем не здійснено всі
необхідні для віднайдення майна
боржника дії. Так, не зроблено запит в
органи державної податкової служби про
наявність доходів боржника, відкритих
банківських рахунків, наявності коштів
на рахунках, ведення підприємницької
діяльності.

Тому заявник просив скасувати
постанову від 26.02.2014 р. ВП № 39407823
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ у Київській
області Чижика А.П. про повернення
виконавчого документа відносно ОСОБА_4
стягувачу.

В судовому засіданні заявник та його
представник вимоги скарги підтримали
та просили її задоволити.

Державний виконавець ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Чижик А.П. про
день, час та місце розгляду скарги був
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи, та
зібрані в ній докази, приходить до
висновку що скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів», судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної служби, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
При цьому обов'язковість урахування
судових рішень для інших судів
визначається процесуальним
законодавством, а невиконання судового
рішення тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про виконавчу службу» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставі, у спосіб та в
межах повноважень, визначених у цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Обов'язки і права державного виконавця
визначені у статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» , серед
яких, здійснювати необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом; накласти арешт на грошові
кошти та інші цінності боржника, в тому
числі на кошти, які знаходяться на
рахунках та вкладах в установах банків,
інших кредитних установах, на рахунки в
цінних паперах; викликати громадян та
посадових осіб з приводу виконавчих
документів, що знаходяться у
виконавчому провадженні, а у разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ;
накладати стягнення у вигляді штрафу
на громадян і посадових осіб у випадках
передбачених законом; при виконанні
судових рішень безперешкодно входити
на земельні ділянки, в жилі та інші
приміщення боржників - фізичних осіб,
проводити в цих приміщеннях огляд, за
необхідності примусово відкривати їх в
уставленому порядку із залученням
працівників внутрішніх справ,
опечатувати ці приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
знаходиться та на яке законом можливе
звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судовому
засіданні, 19.08.2013 року постановою
головного державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинского РУЮ Міщенко Л.М.
було відкрито виконавче провадження №
39407823 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2636/2012 виданого
01.08.2013 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області про
стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 у сумі 113 200,00 грн.

В рамках даного виконавчого
провадження державним виконавцем були
здійснені запити до Відділу
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі, Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві, Віта-Поштової
сільської ради, МРЕВ
Києво-Святошинського району, Головного
Управління Держкомзему у Київській
області, УПФУ у Києво-Святошинському
районі стосовно наявності нерухомого
майна, земельних ділянок, транспортних
засобів, поточних рахунків,
нарахування пенсії боржнику, адреси
реєстрації.

Відповідно до відповіді № від
23.09.2013 на запит № 2441767 від 20.09.2013 до
Державної податкової служби України
про номери рахунків, відкритих у баках
та інших фінансових установах боржника
ОСОБА_4 за РНОКПП НОМЕР_2, платник
податків з таким податковим номером на
обліку в органах ДПС не перебуває.

Відповідно до відповіді № від
23.09.2013 на запит № 2441767 від 20.09.2013 до
Державної податкової служби України
про джерела отримання доходів
боржників - фізичних осіб, вбачається
що реєстраційний номер облікової
картки платника податків ОСОБА_4 РНОКПП
- закрито.

Після отримання відповідей на дані
запити 26.02.2014 р. головним державним
виконавцем ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу,
оскільки у боржника відсутнє майно на
яке може бути звернуто стягнення в
рахунок погашення боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Згідно п. 3.12. Інструкції з організації
примусового виконання рішень
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5,
організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Суд, приходить до висновку що державним
виконавцем не здійснено всіх
необхідних дій щодо розшуку майна
боржника та місце отримання ним
доходів, оскільки державним
виконавцем, після отримання відповіді
що реєстраційний номер облікової
картки платника податків ОСОБА_4 РНОКПП
НОМЕР_2 - закрито, не направлено
відповідний запит до органів державної
податкової служби щодо надання діючого
реєстраційний номер облікової картки
платника податків, наявність якого
може встановити існування
зареєстрованого майна за боржником або
отриманням ним доходів.

Таким чином дії державного виконавця
не відповідають вимогам закону України
«Про виконавче провадження» що дає
підстави суду для задоволення скарги.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що скарга не підлягає до
задоволення.

На підставі ст. 1, 6, 11, 13, 47 Закону України
«Про виконавче провадження» та
керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову від 26.02.2014 р. ВП №
39407823 головного державного виконавця
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижика
А.П. про повернення виконавчого
документа відносно ОСОБА_4 стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів, починаючи з дня
наступного після її проголошення.

Суддя:
Дубас
Т.В.