АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5964/14 р.
Справа № 643/6335/14-ц
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів:
Малінської С.М., Бровченка І.О.

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року по
справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

встановила:

У вересні 2005 року Акціонерна компанія
«Харківобленерго» (далі - АК
«Харківобленерго») звернулася до суду
з позовом, мотивуючи який зазначила, що
22 березня 2005 року під час перевірки
електроустановки будинку АДРЕСА_1, в
якому мешкає відповідач, працівниками
АК «Харківобленерго» було виявлено
факт механічного пошкодження корпусу
приладу обліку та пломби на ньому. За
даним фактом було складено акт про
порушення Правил користування
електричною енергією та визначено
збитки за період з 22.09.2004 року по 22.03.2005
року у розмірі 1 630 грн. 36 коп., які АК
«Харківобленерго» просила стягнути з
ОСОБА_1

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 10 жовтня
2006 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго»
на відшкодування матеріальних збитків
1 630 грн. 36 коп., а також державне мито у
розмірі 51 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 10 жовтня 2006 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
скасувати, ухвалити нове, яким у
задоволенні заявленого АК
«Харківобленерго» відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем було порушено
Правила користування електричною
енергією у вигляді пошкодження приладу
обліку та пломби на ньому, що є
підставою для стягнення з нього
визначених за Методикою збитків у
розмірі 1 630 грн. 36 коп.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, та Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією
(далі - Методика), затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 22 листопада 1999 року № 1416.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року N 575/97-ВР передбачено, що споживач
електроенергії несе відповідальність
згідно із законодавством за порушення
умов договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України «Про
електроенергетику», якою встановлено
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику,
визначено, що правопорушеннями в
електроенергетиці, є: крадіжка
електричної і теплової енергії, у
тому числі споживання електроенергії
понад договірні величини, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у виконанні
робіт, пов'язаних з обслуговуванням
об'єктів електроенергетики; порушення
правил охорони електричних мереж;
порушення правил користування
енергією; насильницькі дії, які
перешкоджають оперативному персоналу
та посадовим особам об'єктів
електроенергетики виконувати свої
службові обов'язки; незабезпечення
електричною енергією споживачів, що
не допускають порушень своїх
обов'язків перед
енергопостачальниками. крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Пунктом 11 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, передбачено, що відповідальність
за збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі, на інших
об'єктах споживача, та пломб на них несе
споживач.

Споживач електричної енергії
зобов'язаний: дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі
розміщення приладу обліку в квартирі
або на іншому об'єкті споживача;
невідкладно повідомляти
енергопостачальника про недоліки в
роботі приладу обліку (п. 42 Правил).

Відповідно до п.п. 48, 53 Правил
користування електричною енергією
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж споживання електричної
енергії без приладів обліку, а також за
пошкодження приладу обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову.
Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про
порушення цих Правил розглядається
комісією з розгляду актів, що
утворюється енергопостачальником і
складається не менш як з трьох
уповноважених представників
енергопостачальника.

Судовим розглядом установлено, що
ОСОБА_1 є споживачем електроенергії,
яку до будинку останнього, за адресою:
АДРЕСА_1, постачає АК
«Харківобленерго».

22 березня 2005 року під час перевірки
електроустановки вищевказаного
будинку працівниками АК
«Харківобленерго» було виявлено факт
механічного пошкодження корпусу
приладу обліку та пломби на ньому.

За даним фактом було складено акт про
порушення Правил користування
електричною енергією, який підписано
трьома представниками АК
«Харківобленерго», де зафіксовані
вищевказані порушення. Від підписання
акту ОСОБА_1 відмовився, при цьому
будь-яких пояснень або зауважень не
висловив.

Відповідно до п. 53 Правил вищевказаний
акт було розглянуто на засіданні
Комісії по розгляду актів порушення
Правил користування електричною
енергією для населення та визначено
збитки, розмір яких за період з 22.09.2004
року по 22.03.2005 року становить 1 630 грн. 36
коп.

При визначенні розміру збитків
енергопостачальник обґрунтовано
виходив з того, що порушення Правил
відповідачем полягало в механічному
пошкодженні приладу обліку, який
розміщено в будинку відповідача, та
пломби на ньому.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність передбачених законом
підстав для стягнення з ОСОБА_1 на
користь АК «Харківобленерго» 1 630 грн. 36
коп. на відшкодування завданих збитків
та задовольнив відповідний позов.

Оскільки судом першої інстанції не
було порушено норм процесуального
права, рішення суду відповідає вимогам
матеріального права та встановленим
обставинам справи, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді