У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової
Є.П., Касьяна О.П.,

Журавель В.І.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Державної установи
«Слобожанське дослідне поле»
національного наукового центру
«Інститут ґрунтознавства і агрохімії
ім. Соколовського» на рішення
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Тіміршиної Л.І., за касаційною
скаргою відділу державної виконавчої
служби Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 20 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Державна установа
«Слобожанське дослідне поле»
національного наукового центру
«Інститут ґрунтознавства і агрохімії
ім. Соколовського» (далі ДУ
«Слобожанське дослідне поле»)
звернулась до суду зі скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції (далі - ВДВС).

Заявник посилався на те, що вироком
Чугуївського міського суду
Харківської області ОСОБА_4 був
визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та з
нього на користь Державної установи
«Граківське дослідне поле»
національного наукового центру
«Інститут ґрунтознавства і агрохімії
ім. Соколовського» (наказом від 05
серпня 2011 року змінено назву цієї
установи на ДУ «Слобожанське дослідне
поле») у рахунок відшкодування
майнового збитку було стягнуто 68 776,30
грн.

07 жовтня 2009 року Чугуївським міським
судом Харківської області видано
виконавчий лист щодо стягнення цієї
суми з ОСОБА_4, який був переданий на
виконання ВДВС Куп'янського
міськрайонного управління юстиції, на
підставі якого було відкрито виконавче
провадження.

Постановою державного виконавця від 11
жовтня 2011 року виконавчий лист №1-173,
виданий Чугуївським міським судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 68
776,30 грн повернуто стягувачу, оскільки
останній перешкоджав проведенню
виконавчих |дій, а саме, не здійснив
авансування витрат на проведення
виконавчих дій, які передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження».

08 серпня 2012 року
надходження грошових коштів до ДУ
«Слобожанське дослідне поле» у
відшкодування шкоди припинилось.

05 червня 2013 року вони вдруге звернулися
до виконавчої служби з заявою про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання вироку
суду.

Постановою державного виконавця ВДВС
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження
було відмовлено.

Посилаючись на те, що дана постанова є
незаконною, винесена державним
виконавцем з порушенням вимог чинного
законодавства, просив скаргу
задовольнити.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від
02 жовтня 2013 року у задоволенні скарги
ДУ «Слобожанське дослідне поле»
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 20 березня 2014 року скаргу
скасовано ухвалу суду першої інстанції
та постановлено нову, якою визнано
неправомірною постанову державного
виконавця ДВС Куп'янського
міськрайонного управління юстиції від
07 червня 2013 року та зобов'язано
державного виконавця вчинити дії за
виконавчим документом Чугуївського
міського суду Харківської області у
справі №1-173/09, виданим 07 жовтня 2008 року.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ВДВС Куп'янського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області просить скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції та
залишити в силі ухвалу місцевого суду
від 02 жовтня 2013 року, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам постановлені
у справі судові рішення не
відповідають.

Судами під час розгляду справи
встановлено, що вироком Чугуївського
міського суду Харківської області від
21 вересня 2009 року ОСОБА_4 засуджений за
ч. 1 ст. 365 КК України до двох років
позбавлення волі з позбавленням права
займати керівні посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями,
строком на два роки, із застосуванням
ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим
строком два роки.

З ОСОБА_4 на користь ДУ «Граківське
дослідне поле» національного
наукового центру «Інститут
ґрунтознавства і агрохімії ім.
Соколовського» в рахунок
відшкодування майнового збитку
стягнуто 68 776,30 грн.

07 жовтня 2009 року Чугуївським міським
судом Харківської області видано
виконавчий лист у справі №1-173/09 року
щодо стягнення з ОСОБА_4 на
користь ДУ «Граківське дослідне поле»
в рахунок відшкодування майнового
збитку 68 776,30 грн, який було передано на
виконання до ВДВС Куп'янського
міськрайонного управління юстиції і на
підставі якого було відкрито виконавче
провадження.

Постановою державного виконавця від 11
жовтня 2011 року виконавчий лист №1-173,
виданий Чугуївським міським судом
Харківської області, про стягнення з
ОСОБА_4 майнової шкоди повернуто
стягувачу, оскільки останній
перешкоджав проведенню виконавчих дій,
а саме: не сплатив витрати на
проведення виконавчих дій, які
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження».

Після повернення виконавчого листа 05
червня 2013 року ДУ «Граківське дослідне
поле» повторно пред'явила до виконання
виконавчий лист №1-173/09, виданий 07
жовтня 2009 року Чугуївським міським
судом Харківської області.

Постановою державного виконавця ВДВС
Куп'янського МРУЮ в арківській області
Тіміршиної Л.І. від 07 червня 2013 року
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа, оскільки
пропущено термін його пред'явлення,
встановлений п. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив із того, що
при винесенні постанови від 07 червня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском терміну пред'явлення
виконавчого документа до виконання
державний виконавець діяв у межах
чинного законодавства.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу
суду першої інстанції та постановляючи
нову про задоволення скарги, виходив із
того, що висновки державного виконавця
щодо пропуску стягувачем строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не відповідають вимогам ст.
ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче
провадження».

З такими висновками погодитись не
можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДУ
«Слобожанське дослідне поле» оскаржує
постанову державного виконавця, яка
виносилася в межах виконавчого
провадження, відкритого на виконання
виконавчого листа, виданого
Чугуївським міським судом Харківської
області на підставі вироку
Чугуївського міського суду
Харківської області від 21 вересня 2009
року, яким було задоволено цивільний
позов у кримінальній справі ДУ
«Граківське дослідне поле».

Між тим, вирішуючи спір, суди не
звернули уваги на те, що цивільне
процесуальне законодавство не регулює
питання виконання судових рішень,
ухвалених за правилами іншими, ніж ЦПК
України.

Пунктом 8 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» судам
роз'яснено, що цивільний позов у
кримінальному провадженні
розглядається судом відповідно до
вимог Кримінального процесуального
кодексу України. Якщо процесуальні
відносини, що виникли у зв'язку з
цивільним позовом, цим Кодексом не
врегульовані, до них застосовуються
норми ЦПК за умови, що вони не
суперечать засадам кримінального
судочинства.

Оскільки судове рішення щодо
цивільного позову у кримінальному
провадженні ухвалюється не за нормами
ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути
застосовані при його розгляді, а його
примусове виконання здійснює державна
виконавча служба, то оскарження рішень,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби при
виконанні вироків, що стосуються
вирішення цивільних позовів у
кримінальному провадженні, відповідно
до статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України підлягають
розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

Ураховуючи вищевикладене, спір має
адміністративно-правовий характер та
повинен був вирішуватись у порядку
адміністративного, а не цивільного
судочинства.

У порушення зазначених норм
процесуального законодавства суд
першої інстанції помилково розглянув
непідвідомчий йому спір за правилами,
встановленими Цивільним процесуальним
кодексом України, а суд апеляційної
інстанції при перегляді рішення суду
першої інстанції на це уваги не
звернув.

За таких обставин ухвалені у справі
судові рішення підлягають скасуванню
із закриттям провадження у справі з
підстав, передбачених п. 1 ст. 205, ч. 1
ст. 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Куп'янського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області задовольнити
частково.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від
02 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 20 березня 2014 року
скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

О.П. Касьян

О.М. Ситнік