overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 4 935 гривень 24 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, в розмірі - 4 935 гривень 24 копійок,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4348/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси області від 27 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси області від 27 лютого 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа
№ 2-678-300/14 678/222/14-
Летичівський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей
Хмельниької міської ради, Управління міграційної служби України в
Хмельниькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без
В позовній заяві позивачка зазначає, що з 2003р. у Португалії перебувала у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_3, з яким мають сина-ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідач у свідоцтві про його народження записаний батьком. Крім того, у свідоцтві про народження дитини, виданого відділом реєстрації актів ивільного стану м. Лісабон № 5864 від 2010р., у прізвищі дитини допущена помилка і його записано "ОСОБА_4", тому, для врегульювання неточностей в перекладі прізвища дитини необхідний особистий виїзду дитини за кордон разом з матір"ю, однак, відповідач відмовив їй у надані згоди на вивезення дитини за кордон. Тому, вона просить суд надати дозвіл неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на багаторазові тимчасові виїзди за межі України з метою навчання та відпочинку у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька
ОСОБА_3, а також у супроводі інших осіб уповноважених її матір"ю ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою згодою, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 до усіх країн Шенгенської угоди строком до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
В судове засідання представник позивачки заявила письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника згідно довіреності
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Служба у справах дітей Хмельниької міської ради, Управління міграційної служби України в Хмельниькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Летичівського районного суду
№ 2/679/468/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

28.05.2014 року Нетішинським міським судом
Хмельницької області було винесено ухвалу про залишення вищезазначеної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено розмір судового збору.

Позивачуі надавався строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 06 червня 2014 року. У вказаний термін зазначені недоліки виправлені не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дану позовні заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 27 січня 2014 року
Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі будівельно-технічна експертиза була проведена експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким було доручено її проведення, справу повернуто до суду 19.08.2014 року з висновком експерта № 460 від 25.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2005/14-ц
№2-во/505/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.08.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК
України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
–

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.
Котовськ, вул 50 років Жовтня, 92 на 04 вересня 2014 року о 16:00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
В.П. Нікітішин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 4 853 гривень 33 копійок з ОСОБА_1, 1976 року народження,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1976 року народження,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Стягнути з ОСОБА_1, 1976 року народження,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м. - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 22 283 гривень 27 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, в розмірі - 22 283 гривень 27 копійок,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Рішенням від 02 липня 2014 року позовні вимоги по справі задоволені, рішення набрало законної чинності 15.07.2014 року.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/3087/14-Ц, оскільки в ньому були допущені описки, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по батькові позивачки помилково вказано «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 02 липня 2014 року по цивільній справі № 523/3087/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по батькові позивачки ОСОБА_1 замість
«ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/7699/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до
Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Малиновського районного суду м.
Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 1-А).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 2 841 гривні 72 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, в розмірі - 2 841 гривні 72 копійок,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 505/3091/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 14.08.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7502/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін