overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М.,
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Донецькміськводоканал», заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.06.2014 року в розмірі 1 323 грн. 76 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 серпня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю, розглянувши заяву ВАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ВАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада, Ленінська районна адміністрація Миколаївської міської ради про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2343/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 14.08.2014 р. о 16:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 466/2270/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «06» травня 2014 року о 16.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 2-118/11
УХВАЛА

про повернення заяви

про перегляд заочного рішення

«06» червня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в :

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 23 грудня 2011 року з тих підстав, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що призвело, на його думку до неповного з»ясування обставин та прийнятитя рішення, яке не ґрунтується на вимог Закону. Також позивачем не надано доказів того, що його було повідомлено у встановлений законодавством термін про виникнення заборгованості по Кредитному договору.
Про прийняття рішення йому стало відомо 29 травня 2014 року з засобів масової інформації.

Оглянувши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-1182011 за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику ОСОБА_1 з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №2-1182011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно вбачається, що 23 грудня 2011 року судом прийнято не заочне рішення, відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, подав заперечення на позовну заяву, в яких фактично визнав позов, відтак, підстав для перегляду судового рішення не вбачається, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2011 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 203/3804/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Управління
Державного казначейства України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, про визнання порушеним права на доступ до правосуддя, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду від 05 червня 2014 року щодо визначення в порядку ст.108 ЦПК України підсудності справи до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 07 липня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, яку позивач отримав 24 липня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. (а. с. 8)

Таким чином відповідно до викладеного слідує, що останнім днем для усунення вказаних недоліків є 29 липня 2014 року.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 12 червня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Управління
Державного казначейства України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, про визнання порушеним права на доступ до правосуддя, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Управління
Державного казначейства України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, про визнання порушеним права на доступ до правосуддя, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/4367/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/359/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: 49000, АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 30.07.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/4237/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/357/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 30.07.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 206/3947/14-ц
Провадження № 2/206/1018/14
У Х В А Л А

Іменем України

"04" серпня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я.

за участю секретаря
Мохова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перед початком судового засідання позивач подала заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач бажає залишити позов без розгляду, про що долучено до справи її заяву.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа № 573/1537/14-ц
Номер провадження 2/573/385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Рижівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

28 липня 2014 року Орган опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування
Рижівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 серпня 2014 року о 13:00 з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6202/14-ц
№ провадження 2/208/1948/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП
«Еталон», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, ОКП «Дніпродзержинське
БТІ» «Про визнання права власності на нерухоме майно», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати за позивачем право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Еталон», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Управління містобудування та архітектури
Дніпродзержинської міської ради, ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» «Про визнання права власності на нерухоме майно».

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 199/5598/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та визнання реєстрації недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.07.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 24.07.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· позов не розписаний. не конкретизований, не зрозумілі підстави позову;

· не зазначені та не надані докази того, що відповідач дійсно є зареєстрованим за спірною адресою;

· не зрозумілі підстави визнання реєстрації недійсною, оскільки, як зазначає позивачка, реєстрація позивача була проведена за її згодою;

· не зазначені підстави позовних вимог, зокрема зобов'язання
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача;

· з позову та доданих матеріалів не зрозуміло, яке відношення має до справи третя особа ОСОБА_3;

· зазначена не вірна адреса третьої особи -
Амур-Нижньодніпровського РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області;

· не надані докази непроживання відповідача за спірною адресою понад 6 місяців.

У вказаний строк позивачка надала суду заперечення на ухвалу від 14.07.2014 року, якими недоліки не усунула.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та визнання реєстрації недійсною визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко