Справа № 442/2770/11
Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4408/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача Федищина
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою відділу освіти
Дрогобицької районної державної
адміністрації та директора
Лішнянської середньої
загальноосвітньої школи Федишина
Володимира Івановича на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 19 травня 2014 року
,-

В С Т А Н
О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою залишено
без задоволення заяву Відділу освіти
Дрогобицької районної державної
адміністрації та директора
Лішнянської середньої
загальноосвітньої шкоди Федишина
Володимира Івановича про роз"яснення
рішення від 21.02.2012 року Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
областці у справі за позовом ОСОБА_2 до
Директора Лішнянської середньої
загальноосвітньої школи Дрогобицького
району Федишина Володимира Івановича,
Відділу освіти Дрогобицької районної
державної адміністрації про визнання
протиправним наказу, збільшення
педагогічного навантаження, внесення
змін в тарифікаційний список та
стягнення різниці в заробітній платі.

Ухвалу оскаржили відділ освіти
Дрогобицької районної державної
адміністрації та Федишин В.І. Вважають
ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Постановленою з порушенням вимог
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, не
доведено обставини, що мають значення
для справи, які суд вважав
встановленими.

Просять ухвалу скасувати та
постановити нову, якою роз»яснити
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 21.02.2012 року
по справі №2/1306/248/2012 в частині порядку
його виконання про зобов'язання
встановити для ОСОБА_2 навантаження в
кількості 18 годин на тиждень, внесення
змін до тарифікаційного списку станом
на 05.09.2011 року, встановивши ОСОБА_2
педагогічне навантаження в кількості 18
год. в тиждень. Мотивує тим, що
ухвалюючи рішення, суд взяв на себе
функцію роботодавця та не врахував, що
можливості забезпечити ОСОБА_2
додатково 6-ма годинами (всього 18 год. на
тиждень) немає. Крім того суд не вказав
на який навчальний рік позивачка
повинна мати 18 год. в тиждень, оскільки
по таких категоріях справ є специфіка
робочого навантаження виходячи з плану
тарифікації, який затверджується
щорічно на початок навчального року.
Згідно навчального плану Міністерства
освіти України загальна кількість
годин іноземної мови складає 39 год.
Тому є незрозумілим яким чином
дирекція Лішнянського НВК має
забезпечити навантаження ОСОБА_2 18 год.
на тиждень, якщо згідно наказу відділу
освіти №421 від 15.08.1989 року, вона
прийнята на неповне тижневе
навантаження (неповна ставка), отже не
може вимагати 18 год. в тиждень. У школі
разом із ОСОБА_2Г працюють ще чотири
вчителі іноземної мови, всі з
однаковими наказами «неповне тижневе
навантаження», які згідно тарифікації
навантажені наступним чином: ОСОБА_2 - 13
год.. ОСОБА_6 - 12 год., ОСОБА_7. - 10 год.,
ОСОБА_8 - 2 год., ОСОБА_9 - 2 год. Разом з тим,
їм не зрозуміла процедура внесення
змін до тарифікації 2011-2012 року, тоді як
на даний час діє тарифікація 2013-2014 року.
Враховуючи, що предметом спору була
тарифікація позивачки за 2011-2012 роки, у
виконавчому документі не уточнено за
який рік мають бути внесені зміни у
тарифікацію позивачки. Окрім того
позивачкою забирались без виконання
виконавчі листи, за її заявою у межах
відведених годин на посаду вчителя
прийнято її дочку ОСОБА_9

При розгляді справи за
апеляційною скаргою директор
Лішнянської школи, як один із
апелянтів доводи апеляційної скарги
підтримав.

Представник позивачки ОСОБА_2
висловився про законність ухвали суду
першої інстанції.

Інші учасники в судове засідання
не з"явились, належним чином
повідомлені про дату розгляду справи
за апеляційною скаргою. Тому колегія
суддів можливим розгляд справи у її
відсутності, що відповідає вимогам ч. 2
ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіряючи законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 3 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз"яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз»яснення рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи та в
порушення вимог процесуального
законодавства, суд першої інстанції
розглянув справу за відсутності осіб,
які брали участь у справі, не
повідомиши належним чином про день, час
та місце слухання справи. Вказану
обставину стосовно своєї особи
ствердив Федишин В.І.

Відповідно до процесуального
законодавства встановлено певний
порядок вручення судових повісток,
недодержання якого є однією з підстав
для скасування ухвали суду з
направленням справи на новий судовий
розгляд. При цьому, можливість розгляду
справ даної категорії у відсутності
сторін, не звільняє суд від обов'язку їх
належного повідомлення про день час та
місце слухання справи.

Таким чином, відмовляючи відділу
освіти Дрогобицької районної
державної адміністрації у роз'ясненні
рішення суду, суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для
вирішення даного питання, що
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, є підставами для скасування
ухвали з направленням справи на новий
розгляд.

Мотиви апеляційної скарги на ухвалу
свідчать про непогодження апелянтів
із рішенням суду, про роз»яснення якого
звернулись до суду. Однак таке рішення
набрало законної сили. За заявою
Федишина В.І. від 18 грудня 2012 року про
відмову від апеляційної скарги на
рішення - 24.12.2012 року Апеляційним судом
постановлена відповідна ухвала / а.с. 191
, 193/. Іншим відповідачем - відділом
освіти рішення не оскаржувалось, як і
іншими особами, які наділені таким
правом у відповідності до вимог ч.1 ст.
292 ЦПК.

За таких обставин ухвала суду, як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307,
п.3 ч.1 ст.312,ст. 313 , п.2 ч.1 ст. 314, ст.315, 317
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу
освіти Дрогобицької районної
державної адміністрації та Федишина
Володимира Івановича задовольнити
частково.

Ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 19 травня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Суддя