Справа №490/5242/14-ц 23.07.2014 23.07.2014 23.07.2014
Провадження №22ц/784/2143/14
Головуюча в першій інстанції Гуденко
в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Бакуті Т.В.,

за участю представника заявника
Стіславського І.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства

«Банк «Демарк»

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року за
заявою публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» (далі - ПАТ
«Банк «Демарк») про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання,

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2014 року ПАТ «Банк «Демарк»
звернулося до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначав, що заочним рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 листопада 2009 року
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк
«Демарк» заборгованість по кредиту в
розмірі 12 812 грн. 76 коп., а також 378 грн. 13
коп. судових витрат. На підставі
вказаного рішення суду 14 грудня 2009 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва було видано виконавчий лист
№ 2-12-6092/09р. 20 серпня 2010 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції (далі -
відділ ДВС) було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Після звернення до відділу ДВС з заявою
про проведення перевірки виконавчого
провадження, 31 березня 2014 року на їх
адресу надійшла відповідь, в якій
зазначалося, що постановою державного
виконавця відділу ДВС від 29 серпня 2011
року виконавчий документ було
повернуто стягувачу разом з оригіналом
виконавчого листа. Проте на адресу
Банку вищезазначені документи не
надходили.

Посилаючись на те, що оригінал
виконавчого листа був втрачений при
поштовій пересилці між Банком та
відділом ДВС та, крім того, вказане
рішення суду на даний час не виконано,
заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 квітня 2014 року у
задоволенні заяви ПАТ «Банк «Демарк»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Демарк» просить ухвалу суду скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву в повному обсязі. На
думку апелянта, ухвала суду є
незаконною, необґрунтованою та
постановленою з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника заявника, дослідивши
надані докази та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до статей 368, 369 ЦПК
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, видається один
виконавчий лист, а суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 04
листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ВАТ «Банк «Демарк»
заборгованість по кредиту в розмірі 12
812 грн. 76 коп., а також 378 грн. 13 коп.
судових витрат (а.с.26-27).

На виконання вказаного судового
рішення Центральним районним судом м.
Миколаєва 14 грудня 2009 року було видано
виконавчий лист № 2-12-6092/09р. (а.с.36), який
ВАТ «Банк «Демарк» був пред'явлений до
виконання до відділу ДВС в серпні 2010
року.

Відповідно до довідки відділу ДВС №
03/12-969 від 03 березня 2014 року виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного виконавчого листа 29 серпня
2011 року завершено, з підстав
передбачених п. 2 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме, у
боржника відсутнє майно, на яке можливо
звернути стягнення (а.с. 37).

Вказана довідка містить посилання на
те, що вищезазначена постанова разом з
виконавчим листом була направлена
стягувачу.

При цьому, представник заявника в
судовому засіданні апеляційної
інстанції пояснив, що ВАТ «Банк
«Демарк» з часу відкриття виконавчого
провадження постійно цікавився
порядком виконання рішення суду
відділом ДВС та, ще у 2011 році державним
виконавцем були втрачені виконавчі
листи.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, за видачею дублікату
виконавчого листа ВАТ «Банк «Демарк»
звернувся до суду лише в квітні 2014 року.
Належні та допустимі докази втрати
оригіналу виконавчого документа та
причини тривалого, а саме з 2011 року, не
звернення до суду заявником суду не
надані.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що заявник
всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України
не надав жодних доказів на
підтвердження обставин щодо втрати
оригіналу виконавчого листа та
пропуску строку.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
є законною та обґрунтованою, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» відхилити, а ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді