overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2463/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"21" серпня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про зобов'язання видати свідоцтва на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Стрілковицької сільської ради Самбірського району
Львівської області, третя особа
Самбірська державна нотаріальна контора про зобов'язання видати свідоцтва на спадщину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не долучено експертний звіт, який визначає вартість спадкового майна, а саме будинковолодіня у АДРЕСА_1, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Стрілковицької сільської ради
Самбірського району Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про зобов'язання видати свідоцтва на спадщину - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня її отримання.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 492/1440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 196/991/14-ц
№ провадження 2/196/557/2014
УХВАЛА

14 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_4, Залеліївська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до
Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4,
Залеліївська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. 1216, 1225, 1261, 1272 ЦК України, ст. 3, 15, 27, 88, 118 ЦПК
України.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду.

Сторони до суду не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгяду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 21 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 219/4413/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.17 п.5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України,
ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Актив-Банк» про стягнення коштів
(повернення депозиту).

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Направити окреме судове доручення до м.Київа Київської області про допит відповідача ПАТ «Актив-Банк», де останній знаходиться.

Призначити справу до судового розгляду після виконання окремого судового доручення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 196/591/14-ц
№ провадження 2-сз/196/6/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1, ЖБК-175 до ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у здійсненні конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовна заява за позовом ОСОБА_1,
Житлово-будівельного кооперативу-175 до
ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у здійсненні конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди була повернута позивачеві у зв`язку з недотриманням правил підсудності.

При поверненні позовної заяви позивачеві, судом залишилось не вирішено питання про повернення судового збору.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 на 08.05.2014 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 01 липня 2014 року в розмірі 669 грн. 46 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

20.08.2014
Справа № 196/636/14-ц
№ провадження 2-н/196/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного
Акціонерного Товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне Акціонерне Товариство "МТС
УКРАЇНА" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 846,96 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам ч.4 ст.98 ЦПК
України і не може бути прийнята до провадження, а документи, що маються в матеріалах справи, не відповідають вимогам ч.5 ст.42 ЦПК України.

Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали заявник отримав 25.07.2014 року.

До 31 липня 2014 року та станом на 08 серпня 2014 року недоліки заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення заяви згідно ч.1 п.1 ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Акціонерного
Товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги вважати неподаною і повернути заявнику -Приватному Акціонерному
Товариству "МТС УКРАЇНА".

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Приватному Акціонерному
Товариству "МТС УКРАЇНА" сплачений ними судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції №32 від 20.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа №
Провадження № 2/597/301/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/675/14-ц і призначити справу до судового розгляду 19.06.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа №
Провадження № 2/597/300/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/674/14-ц і призначити справу до судового розгляду 19.06.2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 196/1201/13-ц
№ провадження 2-сз/196/10/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області заява
ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення була повернута позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків, а саме вимог ст. 26 ч. 2 ЦПК
України.

При поверненні заяви заявнику, судом залишилось не вирішено питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

ОСОБА_1 (НКПП - НОМЕР_1) відповідно до квитанцій від 19.07.2013 року, а саме: № 1/56 сплачено 114,70 грн. судового збору за подання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області заяви про встановлення факту який має юридичне значення.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (НКПП -НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір відповідно до квитанції : № 1/56 від 19.07.2013 року - 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2809/14-ц
Провадження № 2/505/1427/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадщину, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 28.07.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №
Провадження № 2/597/289/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/621/14-ц і призначити справу до судового розгляду 10.06.2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа №512/628/14-ц
Провадження №2/512/256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савранського районного споживчого товариства про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Савранського районного споживчого товариства.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/628/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Савранського районного споживчого товариства про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року об 11год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 505/2251/14-ц
Провадження № 2/505/1224/2014 року
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, та просить зменшити розмір аліментів, які стягуються на користь відповідачки, з ? частин з усіх видів заробітку щомісячно на 1/6 частину з усіх видів заробітку щомісячно.

Позивач, будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивав потворно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання й розгляд справи неможливо в його відсутність, його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 195/1312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 27.08.2014 року на 10.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідач надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 27.08.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко