overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/1941/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014

06.06.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

ТОВ « Енергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 583/2771/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

22.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 49

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 04 серпня 2014 року року о 11:40 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 04.08.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 р. Справа №607/9502/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 24 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/622/14-ц
Провадження № 2/674/335/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

28 липня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Справа до розгляду призначалась на 11.07.2014 р., 28.07.2014 р. про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка
ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/896/14-ц
Провадження № 2/674/416/14
Ухвала

про залишення без розгляду

28 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

до

ОСОБА_18,

третя особа: Кредитна спілка "Альянс
Україна" м.Вінниця

про стягнення боргу

(ціна позову 8 673,63 грн.)

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2013 року позивачі, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_19,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_12,
ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_18, третя особа: Кредитна спілка "Альянс
Україна" м.Вінниця про стягнення боргу в розмірі 8 673,63 грн..

До судового засідання представник позивачів ОСОБА_21 подала заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивачів слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18, третя особа: Кредитна спілка
"Альянс Україна" м.Вінниця

про стягнення боргу (ціна позову 8 673,63 грн.) - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачі вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 р. Справа №607/9453/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 03 липня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 р. Справа №607/11071/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Тернопільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тернопільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 21 липня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану осібу.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 р. Справа №607/18935/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» про визнання протиправних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулись в суд з вказаним позовом і ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року у цій справі відкрито провадження
(№ 607/18935/13-ц).

17 липня 2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої, а саме: № 607/8561/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» в особі керівника ОСОБА_10, треті особи:
Тернопільської міської ради,
Тернопільської об'єднаної ДПІ ГУ
Міндоходів, Управління пенсійного фонду України в м. Тернополі,
Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про визнання статуту ОСББ
«Острозького 70», недійсним, скасування державної реєстрації та ліквідацію юридичної особи, котра розглядається
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області (головуючий суддя Грицак Р.М.).

Відповідно до вимог п. 4 ч 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що провадження у цивільній справі 607/18935/13-ц слід зупинити до вирішення іншої - № 607/8561/14-ц.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 607/18935/13-ц (головуючий суддя
Процько Я.В.) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» про визнання протиправних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди до вирішення цивільної справи № 607/8561/14-ц (головуючий суддя
Грицак Р.М.) за позов ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Острозького 70» в особі керівника
ОСОБА_10, за участю третіх осіб
Тернопільської міської ради,
Тернопільської об'єднаної ДПІ ГУ
Міндоходів, Управління пенсійного фонду України в м. Тернополі,
Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про визнання статуту ОСББ
«Острозького 70», недійсним, скасування державної реєстрації та ліквідацію юридичної особи.

На винесену ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа №: 671/1399/14-ц
Провадження № 6/671/96/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Бабій
О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про розшук боржника,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва № 2-3036/11 від 16 грудня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 49993 грн. 63 коп., моральну шкоду в сумі 1500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забехпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього стягнуто - 51613 грн. 63 коп.

Державний виконавець відділу ДВС
Волочиського районного управління юстиції Андріяш В.В. звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішення суду не виконано і місцезнаходження боржника невідоме.

В судове засідання представник
ВДВС Волочиського районного управління юстиції не з'явився, подавши суду заяву, в якій подання підтримує, просить розгляд подання проводити у відсутності представника відділу.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки місце знаходження боржника ОСОБА_1 невідоме і рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-3036/11 від 16 грудня 2011 року залишається невиконаним.
Керуючись ст. 375 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Волочиському РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/4647/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4647/14 (2/199/2476/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 09.07.2014 року на 09-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 653/1870/14-ц
Провадження № 2/653/684/14
РІШЕННЯ

іменем України

"24" липня 2014 р. Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Венглєвської Н.Б.,

при секретареві
Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 20 листопада 2006 року. Від спільного життя є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали суперечки та непорозуміння. На даний час сторони проживають окремо, кожен живе своїм життям, вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю за підставами, вказаними у позові.

Відповідач, в судовому засіданні позивні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Спору з приводу поділу майна та утримання дитини у сторін немає.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2006 року
Новокиївською сільською радою
Каланчацького району Херсонської області, актовий запис №7-розірвати.

Після набрання рішенням законної сили прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набрало чинності ___________ 2014 року

Суддя :
Н.Б.
Венглєвська
Справа №173/537/14-ц
Провадження №2-п/173/36/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву приватного підприємства «СТД-АГРО про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувсь заявник ПП
«СТД-АГРО» з заявою про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, до
ПП«СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Оплачена судовим збором. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву приватного підприємства «СТД-АГРО» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Судове засідання за заявою приватного підприємства «СТД-АГРО» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити на 23.07.2014 року на 15-30 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та відповідачу та копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа №173/746/14-ц
Провадження №2-п/173/13/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувсь заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» з заявою про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Оплачена судовим збором. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Судове засідання за заявою приватного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити на 24.07.2014 року на 11-30 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та відповідачу та копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрюк Т.М.