overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/648/14-ц
Провадження № 2/575/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дмитрівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району
Сумської області, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,39 га та земельну ділянку площею 2, 35 га, які розташовані в межах території
Дмитрівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дмитрівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я.,
Суддя Печерського районного суду м.
Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ», треті особи: реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м.
Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест», про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ», треті особи: реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м.
Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест», про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2014 р. о 9-30 год.

Відповідачеві в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5166/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/396/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

16 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М.,
Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2-н/754/1236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3909/14
Справа № 754/7568/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

28.07.2014 року сторони в судове засідання не з'явились, від позивача надішло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/521/5365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянув заяву Публічного
Акціонерного Товариства " УкрСиббанк" про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено попереднє судове засідання.

23 липня 2014 року позивач, в порядку ст. 207
ЦПК України, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, можливим прийняти заяву позивача та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розглядусправи ________
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ліцею інформаційних технологія № 79 м.Києва та Управління освіти
Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею інформаційних технологія № 79 м.Києва та Управління освіти Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Судове засідання по даній справі призначити на 14.08.2014 року о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 14.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
Номер провадження: 8-ц/785/8/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А., -
Сегеди С.М.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 12 червня 2013 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства
«Кіслородмаш» , ПВКП «Легенда», ОСОБА_5, треті особи: Малиновський РВ ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області, Одеська універсальна товарна біржа «Центр», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан ,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 12 червня 2013 року-задовольнити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2013 року - скасувати за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5-відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

С.М. Сегеда
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розглядусправи ________
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Граніттранссервіс» про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання по даній справі призначити на 18.08.2014 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 18.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 507/1573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Гнатюк В. О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт.
Любашівка, вул. Радянська, 84) на 08.08.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гнатюк В. О.
Провадження № 2/522/7382/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення розміру часток співвласників,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення розміру часток співвласників - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 504/2493/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику свідків для їх допиту по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказі шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснивши суду, що вказані свідки можут надати суду свідчення, що можуть підтвердити намір відповідача по справі вчинити певні дії, і ці свідчення можуть слугувати підставою для захисту порушеного права її довірителя.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання, проте пояснив, що свідчення, що можуть надати дані свідки, не можуть бути покладені в основу рішення.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України серед способів забезпечення доказів по справі є допит свідків.

Суд враховує, що ухвалою
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 15 квітня 2014 року вирішено питання про допит свідка
ОСОБА_5, тому у винесенні додаткової ухвали щодо допиту цього свідка необхідності не має, в решті клопотання обгрунтовано, засновано на нормі процесуального закону, в зв'язку із чим клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 133, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_6.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в п'ятиденний строк з моменту отримання копії повного тексту ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через
Комінтернівський районний суд
Одеської області, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя
В. К.
Барвенко
Провадження № 2/161/3618/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 28.08.2014 року о 09.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2/522/7002/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до фізичної особи про стягнення боргу.

Відповідно до адресних даних -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Суддя знаходить, що обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, ніж ті які передбачені ст. 109 ЦПК України, позивачем не наведені.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду
Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя: