overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства

В порушення ч. 1 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) відповідачів та не вказано повністю ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачеві у відповідності до підп. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 710/1323/14-ц

провадження № 2/710/613/2014

03.07.2014 року

м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, СПОП «Відродження» м. Шпола,
Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Шполянського районного суду
Черкаської області 03.07.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СПОП
«Відродження» м. Шпола, Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Із позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що вони підписані та подані представником позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та заяви про забезпечення позову встановлено, що позовна заява
ОСОБА_1 разом із заявою про забезпечення позову підписані та подані представником позивача ОСОБА_3, однак в матеріалах позовної заяви та матеріалах зави про забезпечення позову відсутня довіреність, яка б підтверджувала повноваження вказаного представника позивача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевказані обставини, в зв'язку з подачею позовної заяви та заяви про забезпечення позову особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовну заяву ОСОБА_1 разом із заявою про забезпечення позову необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СПОП
«Відродження» м.Шпола, Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачеві ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали, разом із позовною заявою, заявою про забезпечення позову та усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Кравчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 05 серпня 2014 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
Справа № 686/3102/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного
Хмельницьким міськрайонний судом у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, яким позов було задоволено. ОСОБА_1 посилається на те, що не отримав ухвалу по розгляду його заяви про відвід судді, а отже, питання відводу було вирішено не у нарадчій кімнаті.
Відповідач не був належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи після вирішення заяви про відвід судді, а тому був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати суду свої пояснення та скористатись правовою допомогою.

Про те, подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: в заяві про перегляд заочного рішення не наведено обставин поважності неявки в судове засідання (п.3 ч.2 цієї статті), не має посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову
(п.4 ч.2 цієї статті), не долучено до заяви документу про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (ч.6 ст.229 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, а тому, зважаючи на викладене, суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.229
ЦПК України приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати заявнику строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Відповідачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, то заява буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2907/14-ц
Провадження №22-ц/792/1737/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Звільнено від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» та надати їм строк до серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 710/1052/14-ц провадження № 2/710/506/2014 08.07.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 05 грудня 1998 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Шполянської районної державної адміністрації
Черкаської області, актовий запис №145.
Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача. В квітні 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і не проживають як одна сім'я.
Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 05 грудня 1998 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Шполянської районної державної адміністрації
Черкаської області, актовий запис №145.
Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав, сторони
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шполянської районної державної адміністрації
Черкаської області, актовий запис №145 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.
Кравчук
Справа № 710/1117/14-ц провадження № 2/710/529/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Кравчука В.М.

за участю секретаря
Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 702/781/14-ц
Провадження № 2/702/232/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

22 липня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Діденко Т.І.

з участю секретаря - Прилуцької
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 14.07.2014 року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

22.07.2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено рішення про стягнення аліментів, в резолютивній частині якого було допущено описку при написанні прізвища дитини, на яку стягнуті аліменти, замість ОСОБА_3 написано прізвище ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, винесене рішення, суд вважає за необхідне виправити описку в даному рішенні суду, яка була допущена при написані прізвища дитини.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 292-294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду.

В резолютивній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати правильним прізвище дитини, на яку стягнуто аліменти, ОСОБА_3 замість
ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у рішенні від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20.06.2014 позовну заяву КП УЖГ
«Хрещатик» залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено по батькові відповідача «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Слід виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення від 20.06.2014, а саме зазначити вірно по батькові відповідача «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, зазначивши вірно по батькові відповідача «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В.Вовк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 особи - Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві,
Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 особи - Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання відповідача разом з дитиною такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі позивачами в особі представника ОСОБА_6 подано заяву від 23.07.2014 року про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 особи - Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Х В А Л А Справа № провадження № 2/710/624/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Шполянського районного суду
Черкаської області 09.07.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
В позовній заяві зазначено про те, що від шлюбу сторони дітей не мають, інші підстави, передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК
України також відсутні. Згідно довідки
Шполянського РС УДМС від 11.07.2014 року
№416, по відомостям картотеки адресно-довідкового матеріалу
Шполянського РС УДМС України в
Черкаській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та знята з реєстраційного обліку не значиться. В позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1, в зв'язку з цим позов повинен бути пред'явлений до суду за місцем проживання відповідачки.
Подача позовної заяви до суду без дотримання правил підсудності є підставою для повернення позовної заяви (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
В зв'язку з цим, позовну заяву ОСОБА_1 та сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. необхідно повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №188.613.1 від 25.06.2014
Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Кравчук
Х В А Л А Справа № провадження № 2/710/621/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СПОП
«Відродження» м. Шпола, Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
До Шполянського районного суду
Черкаської області 08.07.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, СПОП «Відродження» м.
Шпола, Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Із позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що вони підписані та подані представником
Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його
Перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та заяви про забезпечення позову встановлено, що позовна заява
ОСОБА_1 разом із заявою про забезпечення позову підписані та подані представником позивача ОСОБА_6, однак в матеріалах позовної заяви та матеріалах зави про забезпечення позову відсутня довіреність, яка б підтверджувала повноваження вказаного представника позивача.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи вищевказані обставини, в зв'язку з подачею позовної заяви та заяви про забезпечення позову особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовну заяву ОСОБА_1 разом із заявою про забезпечення позову необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, СПОП «Відродження» м.
Шпола, Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Копію ухвали, разом із позовною заявою, заявою про забезпечення позову та усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Кравчук