У Х В А Л А

судового засідання

01 серпня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у м. Львові, в залі суду
подання Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визначення частки майна
боржника по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.2, 186 ч.2,
289 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Франківський ВДВС Львівського МУЮ
звернувся в суд з поданням про
визначення частки майна у квартирі
№28по вул. Науковій, 4а у м. Львові, що
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1

В обґрунтуванні подання покликається
на те, що на виконанні у
Франківському ВДВС Львівського МУЮ
знаходиться виконавчий лист № 0908/6293/2012
виданий 1115.05.2013 року Калуським
міськрайонним судом у
Івано-Франківській області про
конфіскацію із ОСОБА_1 ?? частини
належного йому на праві власності
майна.

01.06.2013 року державним виконавцем
Франківського ВДВС Львівського МУЮ
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем вжито заходів
примусового виконання та встановлено,
що за боржником зареєстровано нерухоме
майно, а саме: АДРЕСА_1, однак частка
належить божнику на є в приватній
спільній сумісній власності.

Просить визначити частку квартири
АДРЕСА_2 , співвласником якої є боржник
для її подальшої реалізації з метою
виконання виконавчого листа № 0908/6293/2012
від 15.05.2013 року.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про причини своєї неявки
суд не повідомили, клопотання про
слухання справи у їх відсутності
суду не надали. Відповідно до
вимог ч.2 ст.379 ЦПК України, суд
проводить розгляд справи у їх
відсутності, оскільки, неявка сторін
не є перешкодою для вирішення питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами.

Дослідивши матеріали подання та ,
суд приходить до висновку що в
задоволенні подання слід відмовити за
безпідставністю такого.

Судом встановлено, що на виконанні у
Франківському ВДВС Львівського МУЮ
знаходиться виконавчий лист № 0908/6293/2012
виданий 1115.05.2013 року Калуським
міськрайонним судом у
Івано-Франківській області про
конфіскацію із ОСОБА_1 ? частини
належного йому на праві власності
майна.

01.06.2013 року державним виконавцем
Франківського ВДВС Львівського МУЮ
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем вжито заходів
примусового виконання та встановлено,
що за боржником зареєстровано нерухоме
майно, а саме: АДРЕСА_1, однак частка
належить божнику на є в приватній
спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.52 ЗУ "Про виконавче
провадження", у разі відсутності у
боржника коштів, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається на належне боржнику інше
майно. У разі, якщо боржник володіє
майном спільно з іншими особами,
стягнення звертається на його частку,
що визначається судом за поданням
державного виконавця. Зазначене
відповідає також ст.379 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про право власності
на квартиру (будинок) від 30.05.2001 року,
співвласниками квартири АДРЕСА_3
являються: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4.

Однак, згідно інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, не вбачається право власності
боржника ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

Крім того, долучене державним
виконавцем свідоцтво на право
власності на квартиру не є підставою
для визнання права власності на
нерухоме майно боржника.

Відповідно до ст.ст. 366, 371 ЦПК
України, кредитор співвласника, що є у
спільній частковій чи спільній
сумісній власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї. У разі неможливості
виділу в натурі частки із спільного
майна або заперечення інших
співвласників проти такого виділу
кредитор має право вимагати продажу
боржником своєї частки у праві
спільної власності з направленням суми
виторгу на погашення боргу. У разі
відмови боржника від продажу своєї
частки у праві спільної власності або
відмови інших співвласників від
придбання частки боржника кредитор має
право вимагати продажу цієї частки з
публічних торгів або переведення на
нього прав та обов'язків
співвласника-боржника, з проведенням
відповідного перерахунку.

Однак, з матеріалів подання не
вбачається, що державним виконавцем
було вжито всіх процесуальних заходів
щодо встановлення майна, яким ОСОБА_1
одноособово володіє на праві приватної
власності, перш ніж вдаватись до
необхідності виділення частки з майна
боржника, яким вона володіє спільно з
іншими особами.

Таким чином, враховуючи, що в поданні
повною мірою не зазначено обставин, які
унеможливлюють звернення стягнення на
майно, яким володіє ОСОБА_1 одноособово,
суд вважає, що в задоволенні подання
Франківського ВДВС Львівського МУЮ про
виділ в частки із майна боржника ОСОБА_1
слід відмовити.

Керуючись ст.379ЦК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні подання
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про виділ
частки майна належного боржнику ОСОБА_1
-відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів, з
дня її проголошення, може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Львівської області, в разі неявки
сторін апеляційну скаргу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання сторонами копії ухвали.

Суддя
Кузь В.Я.