Справа № 667/5853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

28 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого
судді -Мусулевського Я.А.

При секретарі
-Труновій Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 13.06.2014
року за номером 667/4267/14 ,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року був виданий
судовий наказ за завою Приватного
підприємства «Жилсервіс» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату послуг з утримання будинку та
прибудинкової теристорії в сумі 8558,19
грн., а також судовий збір у розмірі
121грн. 80 коп.

11 липня 2014 року боржник
звернувся до суду з заявою в якій
просить скасувати судовий наказ від
13.06.2014 року, оскільки не згодний з
сумою боргу, так як між ним та
стягувачем не має договірних
зобовязань.

В судовму засіданні заявник заяву
підтримав, просив суд заяву
задовлльнити.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з»явилась.

Як вбачається з заяви між
підприємством та споживачем відсутні
договірні відносини з приводу надання
послуг з утримання житлового будинку
та прибудинкової території, як того
вимагає Закон України «Про
житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження» наявність спору про
право, яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Обставини, на які посилається
боржник як на підставу своїх
заперечень, підлягають доведенню
(спростуванню) в ході позовного
провадження у справі, оскільки між
сторонами виник спір щодо суми
заборгованості, розмір якої та
підстави виникнення потребують
додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, оскільки з
досліджених в судовому засіданні
документів вбачається спір про право,
суд вважає за необхідне скасувати
судовий наказ, виданий за заявою ПП
«Жилсервіс» про стягнення
заборгованості за надані послуги на
утримання житлового будинку та
прибудинкової території, роз'яснивши
стягувачу, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 667/4267/14 від 13.06.2014
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «Жилсервіс»
заборгованості за оплату послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 8558,19 грн., та судові
витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
-скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право
звернення з вказаними вимогами до суду
в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. А. Мусулевський