Справа № 435/6527/12
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 року Саксаганський
районний суд м.Кривого Рогу в складу

головуючого судді Ковтун Н.Г.

При секретареві Круть О.П.

За участю представника позивача Ридош
М.М.

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі заяву
представника відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 6.02.2013 року за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в:

2 липня 2014 року до суду надійшла заява
представника відповідача про перегляд
заочного рішення Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, в якій він посилається на
порушення процесуальних прав
відповідача, оскільки останній не
отримав копію ухвали про відкриття
провадження по справі та позовну заяву
з додатками, також не отримав ухвалу
суду про забезпечення позову, виклики
до суду та винесене судом заочне
рішення. Оскільки він не міг жодним
чином захистити свої права вважає, що
рішення має бути скасовано, також
просить скасувати ухвалу про
забезпечення позову від 23.11.2012 року та
відкликати виконавчий лист,
зобов'язавши ДВС закрити виконавче
провадження.

В судовому засідання відповідач
підтримав заяву подану його
представником в його інтересах та
вказав на те, що 3 червня 2014 року від
працівників ДАЇ йому стало відомо про
виконання судового рішення про
стягнення заборгованості за кредитом.
11 червня 2014 року він звернувся до суду
із заявою про ознайомлення з
матеріалами справи, але справу не
читав, оскільки це зробив його
представник. Рішення суду він не
отримував, не читав, не може вказати на
докази, які мають значення для
вирішення справи.

Представник відповідача заяву
підтримав, вказав, що просить
переглянути заочне рішення від 6.02.2014
року Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу, оскільки відповідач не
отримував ніяких документів, судових
викликів та рішень за цією справою,
тому вважає, що судове рішення є
незаконним, винесено у відсутність
відповідача, тому воно має бути
скасовано. Також вважає, що за нормами
Конституції має бути скасована ухвала
суду про забезпечення позову, але
вказує на те, що передбачено інший
процесуальний порядок оскарження
рішення. Оскільки відповідач не
отримував позовної заяви з додатками,
то не може вказати на докази, за якими
він заперечує проти позову. З
матеріалами справи він буд
ознайомлений та після цього подав
заяву про перегляд заочного рішення.
Також просить відкликати виконавчий
лист, зобов'язавши Саксаганський ДВС
закрити виконавче провадження.

Представник позивача з заявою не
згоден, вказує на те, що відповідач не
повідомив про зміну місця проживання,
що мав зробити. Йому достовірно було
відомо про претензії банку, оскільки
він неодноразово туди звертався. Крім
того, відповідачем та його
представником не надано ніяких
доказів, які мають істотне значення для
вирішення справи.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

В матеріалах справи наявні копії
листів про направлення відповідачеві
копії заочного рішення (а.с.40, 48), але
відсутні відомості, про те, що він ці
копії рішень отримав.

19 червня 2014 року представник
відповідача отримав копії заочного
рішення та 26 червня 2014 року направив
судові заяву про перегляд цього
рішення. Відповідач своїм правом на
ознайомлення з матеріалами справи не
скористувався.

Таким чином судом встановлено, що заява
про перегляд заочного рішення надійшла
до суду в передбачений законом термін.

За вимогами ст.. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази , на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що відповідач, в
передбачений ст..74 ЦПК України порядок,
був повідомлений про розгляд справи
6.02.2014 року (судовий виклик повернувся
за закінченням терміну зберігання).

Однак при розгляді заяви відповідач чи
його представник не надали доказів, які
мають істотне значення для
правильного вирішення справи, тому в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення має бути відмовлено.

Щодо вимог представника відповідача
про скасування ухвали про забезпечення
позову та відклику виконавчого листа,
зобов'язання ДВС закрити виконавче
провадження, суд вважає за необхідне
вказати заявнику на те, що ЦПК України
та ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачає інший порядок вирішення цих
питань.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 224-232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляді заочного
рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 6.02.2013 року за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Роз'яснити відповідачеві, що він має
право на оскарження заочного рішення в
загальному порядку протягом 10 днів з
моменту винесення ухвали суду до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м.Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун