overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 18 серпня 2014 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/2607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 18 серпня 2014 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5015/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» (далі - Позивач) 23 травня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 02 червня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 561/466/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1888/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Зарічненського районного суду
Рівненської області від 29 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду
Рівненської області від 29 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 вересня 2014 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 29 463 гривень 82 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, в розмірі - 29 463 гривень 82 копійок,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 127/2397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 Вінницький міський суд вінницької областів складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерного
Банку «Експрес - Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі №127/2397/14-ц, виданому Вінницьким міським судом
Вінницької області 20.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерного
Банку «Експрес - Банк» звернувся в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №127/2397/14-ц, виданому
Вінницьким міським судом Вінницької області 20.05.2014 року на підставі рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного
Банку «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просив в графі прізвище, ім'я, по батькові (повне найменування) стягувача замість скороченої назви банку - «АБ «Експрес -
Банк», зазначити повну назву стягувача - Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний Банк «Експрес - Банк».

В судове засідання, яке було призначено для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, сторони не з'явились.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, судом з'ясовано наступне.

12.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного
Банку «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позов було задоволено в повному обсязі.

На підставі вищезазначеного рішення 20.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №127/2397/14-ц, у якому в графі прізвище, ім'я, по батькові (повне найменування) стягувача зазначено скорочену назву стягувача «АБ «Експрес - Банк», замість повної назви - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний
Банк «Експрес - Банк.

Враховуючи викладене та положення ст. 369 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної помилки у виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №127/2397/14-ц, виданому
Вінницьким міським судом Вінницької області 20.05.2014 року на підставі рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного
Банку «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в графі прізвище, ім'я, по батькові (повне найменування) стягувача змінити скорочену назву стягувача - «АБ «Експрес - Банк», на повну - Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний Банк «Експрес - Банк».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною виконавчого листа №127/2397/14-ц від 20.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/80/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Хустської філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природній газ та судові витрати, - відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
ПАТ «Держаний ощадний банк України», 2.Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, МФО 380764, ) - 121 грн. 80 коп. сплаченого судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського районного суду:
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 405/5323/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 - відповідач -1,
ОСОБА_2 - відповідач -2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначивши, що відповідно до укладеного Кредитного договору
№401/11/04/2007/840-4406/ КФ від 11.04.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1, відповідач-1 на проведення ремонту та благоустрою, отримав від позивача кредит у розмірі 54600,00 доларів
США під 13,99 % річних за користування кредитом, строком до 19 квітня 2021 року.

В призначений до розгляду день, а саме 19.08.2014 року представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представником відповідачів надано до суду заяву, відповідно до якої представник просив продовжити розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши дану заяву суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 20.06.2014 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_3 про продовження строку розгляд справи,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 04. 09. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 309/2532/14-ц
Провадження № 2/309/1259/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій та усунення перешкод в користування власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10.60,61,209,212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5, мешканців
АДРЕСА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_1 мешканці АДРЕСА_2 у проведенні штукатурних робіт на господарській будівлі розташованій на власній земельній ділянці біля будинку
АДРЕСА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 459/3678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири від 20 грудня 2013 року-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири від 20 грудня 2013 року.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 о 16:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 1318/3567/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" серпня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана
І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2012р. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

При складенні тексту рішення, судом у резолютивній частині не вирішено питання відновлення відповідачу дошлюбного прізвища «ОСОБА_2». Із матеріалів цивільної справи вбачаються відомості про одруження сторін та зміну прізвища на «ОСОБА_2», однак, як ствердив у судовому засіданні позивач, відповідач на час розгляду справи свого прізвища не змінювала.

Із представленої суду фотокопії паспорта особи вбачається, що прізвище відповідача є «ОСОБА_2».

П. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, п. 1 ст. 220
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа № 495/3307/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «СК «АХА страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу.

У ході розгляду позовної заяви судом встановлено, що справа не підсудна
Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р.: місце проживання фізичної особи - житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду 21 травня 2014 року надійшла адресна довідка №23/2487, відповідно до якої відповідач по справі - ОСОБА_2, 20.08.1966 року по м.
Білгород - Дністровському та Білгород -
Дністровському району не значиться.

Дослідивши матеріали справи, та врахувавши те, що відповідач ОСОБА_2 не має реєстрації на території м. Білгород - Дністровський та Білгород -
Дністровського району, суд вважає позов приватного акціонерного товариства «СК «АХА страхування» до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу неподаним та повертає позивачеві.

Згідно ст. 115, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись, ст. ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «СК «АХА страхування» до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення.

Суддя