overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6446/14-ц
Номер провадження 2-н/404/930/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6446/14-ц, номер провадження 2-н/404/930/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/622/14-ц
Провадження №2/319/193/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

04 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Малій І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
Куйбишевського районного суду
Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення боргу в сумі 30000 грн.. Позивач послався на те, що за письмовою розпискою передав відповідачу майно на загальну суму 129000 грн., вартість якого останній зобов'язався повернути ОСОБА_1 впродовж 2010-2012 рр.. Станом на день звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом відповідач не повернув йому грошові кошти в сумі 30000 грн., а тому не виконав взяті на себе зобов'язання, які добровільно виконувати відмовляється.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивачем ОСОБА_1 була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду у зв'язку із вирішенням спору в позасудовому порядку.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачами клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої -
Боднар О.В.

суддів - Кеміня
М.П., Куштана Б.П.

при секретарі -
Марчишак Ю.М.

з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_1, в якому на підставі ст.202 СК
України просив стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено
(а.с. 77-79).

Не погоджуючись з даним рішенням позивач подав на нього апеляційну скаргу, яку було задоволено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2013 року (а.с. 144-147).

Розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3,
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 травня 2014 року, задовольнив її частково. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2013 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції
(а.с. 192-194).

До початку розгляду справи апеляційним судом відповідач надіслав на адресу суду заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 201).

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, апеляційний суд попередив позивача про наслідки відмови від позову, надіславши йому рекомендований лист з повідомленням про вручення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_1, про стягнення аліментів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В.
Куштан Б.П.
Справа № 149/2093/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ
"Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 341,97 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі
Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 341,97 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 316/1869/14-ц
Провадження № 2/316/881/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 11.08.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

30 липня 2014 року позивач подав заяву про повернення йому позову із доданими документами як помилково поданого до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2-н/127/904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: Біликовецька сільська рада Жмеринського району
Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 14.08.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную заінтересовані стороні - Біликовецькій сільській раді Жмеринського району подати в строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання 14.08.2014 року свідків:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2630/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 14.08.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 14.08.2014 о год.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 263/4582/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«03» червня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" червня 2014 року о "13" годин "30" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 128/3385/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

01 серпня 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на реєстрацію шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона має намір зареєструвати шлюб з
ОСОБА_3 Однак в зв'язку з тим, що в даний час їй ще не виповнилось 18 років вони не мають можливості зареєструвати шлюб в органах РАЦС. В даний час вона вагітна, строк вагітності складає близько 7 тижнів, що підтверджується протоколом
УЗО органів малої миски від 04.06.2014 року.
Вона з ОСОБА_3 вирішили створити сім'ю, що на їх думку є доцільним та необхідним для народження та виховання майбутньої дитини в шлюбі. Їх батьки з годні на реєстрацію її шлюбу з ОСОБА_3

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву, згідно якої вимоги заяви про надання права на реєстрацію шлюбу підтримує, просить її задоволити та розглянути справу у її відсутність.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, згідно яких просять заяву про надання дозволу на реєстрацію шлюбу задоволити та розглянути справу у їх відсутність.

Оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_1, вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 виявила бажання створити сім'ю, одружившись з ОСОБА_3, який не заперечує проти цього і бажає зареєструвати шлюб з заявницею. Мати неповнолітньої
ОСОБА_1 не заперечує проти укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.
За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення заявниці створити сім'ю і укласти шлюб з ОСОБА_3 цілком добровільне, обмірковане та відповідає її інтересам.

Керуючись ст.23 СК України, ст.ст.10,11,15,30,60,212,214,215,234,235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Провадження № 2-н/127/766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 404/6349/14-ц
Номер провадження 2/404/2583/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Приватбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ KGN0GK01580436 від 03.04.2007 року в розмірі 606338,94 грн., з яких: 505746,17 грн. - тіло кредиту, 38234,32 грн. - відсотки за користування кредитом, 62358,50 грн. - комісія за користування кредитом, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що нерухоме майно (житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями), відносно якого виник спір знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

За статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, у відповідності пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 114, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Приватбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами, для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 404/6176/14-ц
Номер провадження 2-о/404/183/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 в інтересах недієздатної
ОСОБА_2; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради, про призначення опікуна недієздатній особі,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання відповідають вимогам статті 236-238 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6176/14-ц, номер провадження 2о/404/183/14.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлених осіб та прокурора м.
Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка