overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5316/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон за відсутні соті згоди батька а.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р.: місце проживання фізичної особи - житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

28 липня 2014 року на адресу суду надійшла довідка № 23/3833 Білгород -
Дністровського РВ ГУ ДМС України в
Одеській області, відповідно до якої відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.
Білгород - Дністровський та Білгород -
Дністровському району не значиться по місце реєстрації

У зв'язку з цим, вищезазначена справа, даному суду не підсудна.

Згідно ст. 115, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись, ст. ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди батька - визнати неподаним та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу до суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 495/6327/13-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - Матяш
Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 210 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, про призначення почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2851/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі №286/2851/14-ц за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про виправлення описки по справі №286/2851/14-ц за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.09.2014 року о 16:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: А. Л. Гришковець
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1564/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області
Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 серпня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ їх спільного майна.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві не в повній мірі викладено зміст позовних вимог.

Крім того, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру, що не дає можливості суду визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті у частині вимог про поділ майна.

У зв'язку з цим, вказаний позов відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинна усунути виявлені недоліки, інакше позов буде повернуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сопільняк
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2858/14-ц
Провадження № 2/505/1439/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 24.07.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 296/882/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.
УХВАЛА

19 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 липня 2014 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії
Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 07 липня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
н/п 2-н/640/1793/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані послуги зі
ОСОБА_1 у розмірі 451,70 грн.
Встановлено, що в період з 01.07.2013 року по 01.05.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги у розмірі 451,70 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1.) на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 2. Стягнути зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1.) на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 234/6758/14-ц
Провадження № 2/234/3173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Краматорський завод важкого верстатобудування» третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Краматорський завод важкого верстатобудування» третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хвилин 18 серпня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2-п/522/299/14
Справа № 2-4047/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Від заявника 08.07.2014 року на адресу
Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заява разом зі справою отримана суддею 12.08.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 та 6 ч.2 та ч.6 ст.229 ЦПК
України, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п.7 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України заяви про перегляд заочного рішення сплачуються виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 1 218,00 гривень.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.
Справа №
Провадження № 2/359/1205/2014 справи до розгляду)
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» про визнання довіреностей недійсними, -
Провадження в справі відкрито суддею
Справа передана на розгляд внаслідок заявлення самовідводу судді та повторного автоматичного розподілу.
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.
Запропонувати відповідачу до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 511/2131/14-ц
Номер провадження: 2/511/740/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І., при секретарі—Міщенко М.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб не розірваний .

Від спільного життя мають не повнолітніх дітей : ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не з"явився , просив розглядати справу за його відсутності.

В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому

шлюбі з 26.06.2007 року , актовий запис №11
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.

Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги

та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Проживання дітей сторони встановили місцем проживання матері , спору по місцю проживання дітей не має.

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача .

Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду

.На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати. шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , зареєстрований Завєт
Ленінською сільською Радою
Джанкойського району АРК 26.06.2007 року, актовий запис №11 , залишивши позивачці прізвище « ОСОБА_2 «.

На рішення може бути подана апеляція в
Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання..

Суддя
А. І. Панчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі -
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачеві роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі -
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачеві роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
Провадження № 2/522/5913/14
Справа № 522/8168/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

18 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 13.05.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин, « 17» вересня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

18.08.2014
Провадження № 2/522/7270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 27.10.2014 року на 12.20 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 114, 122 ч.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди

Призначити відкрите судове засідання на 11-00 годину 28 липня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-