У Х В А Л А

05.08.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складi:

головуючого суддi -
Шестака О.І.,

при секретарi -
Коваленко О.В.,

розглянувши в вiдкритому судовому
засiдання в м. Харковi цивiльну справу за
позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про
поновлення на роботі i оплату за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

01.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до АТ «Укрсиббанк», в
якiй просила поновити її на роботi на
посадi старшого менеджера підприємства
машинобудування, хімічної i
енергетичної промисловостi
Харкiвського регiонального
корпоративного центру Схiдного
корпоративного центру Схiдного
регiонального департаменту АТ
«Укрсиббанк»; стягнути з АТ
«Уксиббанк» на її користь заробiток за
час вимушеного прогулу з 10 червня 2014 р.
до дня поновлення на роботi; стягнути з
АТ «Укрсиббанк» на її користь суму на
вiдшкодування моральної шкоди в розмiрi
15000 грн.

05.08.2014 р. позивачкою до суду було подано
заяву про уточнення позовних вимог,
вiдповiдно до якої вiдповiдачем
зазначено регiональне управлiння АТ
«Укрсиббанк»; ОСОБА_1 просить суд
поновити її на роботi на посадi старшого
менеджера пiдприємства
машинобудування, хiмiчної i
енергетичної промисловостi
Харкiвського регiонального
корпоративного центру Схiдного
корпоративного центру Схiдного
регiонального департаменту АТ
«Укрсиббанк» на перiод з 10 червня 2014 р.
по 30 липня 2014 р.; внести в трудову книжку
запис про день звiльнення 10 червня 2014 р.,
визнати недiйсним i замiнити його на
новий запис - день звiльнення 30 липня 2014
р.; стягнути з АТ «Укрсиббанк» на її
користь середнiй заробiток за час
вимушеного прогулу з 10 червня 2014 р. по 30
липня 2014 р.; стягнути з АТ «Укрсиббанк»
на її користь суму на вiдшкодування
моральної шкоди в розмiрi 15000 грн.

05.08.2014 р. пiд час судового засiдання
представником АТ «Укрсиббанк» подано
клопотання про передачу справи на
розгляд іншому суду. В обґрунтування
вказаного клопотання представник АТ
«Укрсиббанк» зазначає, посилаючись на
ст. 110 ЦПК України, що позови, що
виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтись також за
зареєстрованим мiсцем проживання чи
перебування вiдповiдача. З наданої до
банка копiї позовної заяви вбачається,
що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
що територiально вiдноситься до
Дзержинського району м. Харкова. Однак,
з доданої до позовної заяви копiї
паспорта вбачається, що зареєстроване
мiсце проживання позивача - м.
Днiпропетровськ. Посилаючись на ст. 116
ЦПК України представник вiдповiдача
зазначає, що суд передає справу на
розгляд iншому суду, якщо пiсля
вiдкриття провадження по справi i до
початку судового розгляду виявилось,
що заяву було прийнято з порушенням
правил пiдсудностi. В зв'язку з
викладеним представник вiдповiдача
просить суд направити справу на
розгляд до Червонозаводського
районного суду м. Харкова (за мiсцем
реєстрації вiдповiдача - АТ
«Укрсиббанк).

Суд, дослідивши матерiали справи,
приходить до наступного.

Вiдповiдно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови
до юридичних осiб пред'являються в суд
за їх мiсцезнаходженням.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з трудових
правовiдносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

В позовнiй заявi ОСОБА_1 свою адресу
зазначено як: АДРЕСА_1, що територіально
вiдноситься до пiдсудностi
Дзержинського районного суду м.
Харкова, однак в судовому засіданні
встановлено, зареєстрованим у
встановленому порядку місцем
проивання позивачки є АДРЕСА_2, що не
вiдноситься до пiдсудностi
Дзержинського районного суду м.
Харкова. В судовому засіданні
позивачка висловила бажання
розглядати справу за місцем
знаходження відповідача.

Вiдповiдно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справi i до початку судового розгляду
виявилось, що заяву було прийнято з
порушенням правил пiдсудностi.

З матерiалiв справи вбачається, що
зареєстрованою адресою
мiсцезнаходження відповідача є: м.
Харкiв, пр. Московський, 60, що
територіально вiдноситься до
пiдсудностi Червонозаводського
районного суду м. Харкова.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхiдне
передати справу за пiдсуднiстю на
розгляд Червонозаводського районного
суду м. Харкова.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 116
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ
«Укрсиббанк» про поновлення на роботі i
оплату за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди передати за
підсудністю на розгляд
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харкiвської областi
через районний суд протягом 5 днiв з дня
її проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя