overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/2365/14- ц
Провадження № 2/306/746/14
Рядок статзвіту № 1
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

21.08.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та скасування арештів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та скасування арештів.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу докумету, що підтвердужує оплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та скасування арештів, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду -заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та скасування арештів, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду -заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 452/1647/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10.30 год. 14 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 452/1647/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 12.00 год. 05 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 585/3022/14-ц
Номер провадження 2/585/974/14
Рядок стат звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану по Роменському району
Роменського міськрайонного управління юстиції, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану по Роменському району
Роменського міськрайонного управління юстиції, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області про визнання батьківства.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради
Роменського району Сумської області про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 647/2331/14-ц
№ провадження 2/647/647/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03.09.2014 року о 13-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 03.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5022/14
Справа № 2033/2-1182/11
Головуючий І інстанції - Бабкова Т.В.
Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року по справі за поданням заступника начальника
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко
І.О. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток майна боржників у приватній спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року подання заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Сокуренко І.О. задоволено.
Визначено, що частки ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві приватної спільної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 складають
? частини кожній.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків.

10 липня 2014 року вказана ухвала апеляційного суду Харківської області була вручена безпосередньо представнику апелянтів - ОСОБА_4

Станом на 19 серпня 2014 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки апелянтами не виконані вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року по справі за поданням заступника начальника
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко
І.О. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток майна боржників у приватній спільній сумісній власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
С.Г.Коровін
Справа № 646/9408/14-ц
№ пр. 2-н/646/1876/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. м. Харкова

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства "АТ
Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "АТ
Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 28 725 гривень 00 копійк.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АТ
Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Справа № 303/5141/14-ц 2/303/2798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) Мукачівського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області

про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Мукачівського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 439/1364/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1364/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1364/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 22 вересня 2014р. на 10год. 30 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 439/1357/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1357/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1357/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 22 вересня 2014р. на 11год. 15 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Єдиний унікальний номер №440/195/14-ц
Провадження № 2/440/199/2014
У Х В А Л А

про відкладення

21 серпня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю повторного уточнення позовних вимог, оскільки в період з 08.07.2014 р. по 18.08.2014 р. позичальником було здійснено частове погашення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_4 подав заяву з проханням слухання відкласти на 15.10.2014 року для можливості добровільного вирішення спору.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 11.00. год. 23 жовтня 2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 477/2005/14-ц
Провадження № 2/477/1041/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 37851 грн. 04 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 23 вересня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 591/5710/14-ц
Провадження № 2-н/591/1315/14
У Х В А Л А

21серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 484/3134/14-ц
Провадження № 2/484/1280/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року позивач звернувся з позовом про встановлення юридичного факту про прийняття ним спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ
Миколаївської області. Також просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ
Миколаївської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зразу після смерті батька він відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року) прийняв спадщину а саме: утримував будинок, обробляв присадибну ділянку і встановлення факту прийняття спадщини передбачено ст. 273 ЦПК України ( в редакції 1963 року), а відповідно за ним необхідно визнати право власності на вищевказаний будинок з надвірними спорудами.

В судове засідання позивач не з'явився, а надав заяву в якій підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, а справу просить розглядати у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, а справу просив розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов доведений відповідно до вимог ст. 61ч.1 ЦПК України, так як обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову, а тому суд знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню відповідно до вимог ст. 273 ч. 2 ЦПК
України ( в редакції 1963 року) та ст.ст. 548, 549 ч.1 п. 1 ЦК України ( в редакції 1963 року).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт прийняття
ОСОБА_1 спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Первомайськ Миколаївської області.

На рішення можебути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис. Копія вірна. СУДДЯ: