overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:00 годину 10 вересня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3262/11
Провадження № 2/234/2833/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення ухвалено рішення з виготовленням його резолютивної частини.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення допущено описку, у написанні прізвища після вступу у шлюб ОСОБА_2, замість належного
«ОСОБА_2» було зазначено «ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у вступну та резолютивну частину рішення Краматорського міського суду від 14.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

У вступній та резолютивній частинах рішення у написанні прізвища ОСОБА_2 після вступу у шлюб, замість зазначеного «ОСОБА_2» вважати «ОСОБА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-3262/11
Провадження № 2/234/2833/14
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог

24 липня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 31.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року зазначене заочне рішення було скасовано та справу призначено на новий розгляд

Окрім того, з 24.07.2014 року у провадження судді Карпенко О.М. надійшла цивільна справа № 2/234/2833/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житлове приміщення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя має право винести ухвалу про об'єднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог, якщо позови взаємопов'язані та їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання першого позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, із позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення у житлове приміщення.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2/234/2833/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з цивільною справою № 2/234/2833/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житлове приміщення, та присвоїти цивільній справі № 2/234/2833/14.

Слухання по справі призначити на 30.07.2014 року о 10-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення.

Суддя
Справа № 234/7022/14-ц
Провадження № 2/234/3249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 40 хвилин 22 серпня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5778/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра",
Національного банку України про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра",
Національного банку України про визнання договору недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.09.2014 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 495/6052/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/128/14-ц
Номер провадження 2/292/150/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК
Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Кулика П.О.

при секретарі
Бойко М.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки (об"єднання) громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" с. Стрибіж
Червоноармійського району, голови зазначеної спілки ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, роз»яснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 18 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 36 Конституції
України, ст. 6 Закону України "Про об"єднання громадян", ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до спілки
(об"єднання) громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства
"Перемога" с. Стрибіж
Червоноармійського району, голови зазначеної спілки ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення зборів громадян - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога" с.
Стрибіж Червоноармійського району від 04.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
П. О. Кулик
Справа № 1505/3763/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" липня 2014 р.

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки у рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2012 року та ухвали від 17.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2012 року позовну заяву
ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт приналежності житлового будинку
АДРЕСА_1 житловою площею 36,9 кв.м. -
ОСОБА_2, який помер 15.01.1988 року.
Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1 житловою площею 36,9 кв.м., що відкрилась після смерті її батька -
ОСОБА_2, який помер 15.01.1988 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 житловою площею 36,9 кв.м.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була виправлення описка в зазначенні складу будинку, а саме, будинок був зазначений як: житловий будинок
АДРЕСА_1 який складається з: житлового будинку літ. «А» житловою площею 37,5 кв.м., загальною площею 64,7 кв.м., літньої кухні літ. «В», гаражу літ. «Г», убиральні літ. «Є», сараю літ. «З», споруд № 1-8, І».

Однак, в рішенні та ухвалі суду було допущено описку при зазначені вулиці, на якій розташований спірний будинок,
"Тираспольська" замість вірного
"Тираспільська". Така арифметична помилка не дає позивачу можливосі зареєструвати право власності на будинок АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в мотивованій та резолютивній частині рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2012 року та в ухвалі
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, зазначивши адресу житлового будинку як: житловий будинок
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області БЕРЕЗЕНЬ Ю. В. вивчивши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житлосервіс"
Сарненської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлосервіс" Сарненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Суддя:
Справа № 511/1658/14-ц номер провадження 2/511/628/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючогосудді Іванова О. В.

при секретарі Кириловій І.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.1 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи -
Роздільнянського РС ГУДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею житлового будинку з господарськими прибудовами розташованими по АДРЕСА_1, що підтверджується: договором купівлі - продажу на нерухоме майно від 01.03.2005року. Відповідач колишній чоловік
ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною адресою, проте тривалий час, а саме з січня 2013 року в будинку не проживає. На думку позивача, добровільно розв'язати питання про його виселення та зняття з реєстрації з відповідачем у неї не виходить.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 10 червня 2014року.

19.08.2014року позивач подала до суду заяву, якою просить залишити позовну заяву від 04.06.2014року про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації до ОСОБА_3 - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи -
Роздільнянського РС ГУДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Іванова
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України - старшого державного виконавця Попіва
Романа Ігоровича, начальника відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України Попіва Романа Ігоровича щодо невинесення постанови про повернення виконавчого документа, начальника відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України щодо відсутності контролю за виконанням обов'язків ст. держвиконавцем Попівим Р.А. та зобов'язання винести постанову про повернення виконавчого документу.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.383, 384 ЦПК України та підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України - старшого державного виконавця Попіва
Романа Ігоровича, начальника відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України та зобов'язання вчинити певні дії призначити на 26 серпня 2014 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Повідомити відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про подання скарги.

Копії ухвали надіслати заявнику, державному виконавцю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6327/13-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський клопотання представника
ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 210 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПк України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Банк Фінанси та кредит» наступні документи:

- дані та докази щодо надходження за договором про банківський депозитний вклад ФК «Пенсійний» 370 EUR №1-7/98366 від 06.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ
«Банк «Фінанси та кредит» до каси відділення №9 філії «Одеського регіонального управління» АТ «Банк
«Фінанси та кредит» грошових коштів на суму 14 300 євро та їх оприбуткування за даними бухгалтерського обліку, а також докази щодо реєстрації вказаного договору в електронній системі SR-Bank ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит»;

- оригінал заяви на видачу готівки №1 від 12.11.2008 року, який фіксує факт видачі
ОСОБА_1 вкладу в сумі 14 338,10 євро;

- оригінали заяв ОСОБА_1 на видачу готівки з поточного рахунку НОМЕР_1 ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит»: від 17.01.2011 року на суму 3400 доларів США; від 15.04.2011 рок4у на суму 2000 доларів США; від 17.05.2011 року на суму 4000 доларів США; від 31.05.2011 року на суму 2800 доларів США; від 30.06.2011 року на суму 3000 доларів США; від 27.07.2011 року на суму 3360 доларів США;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5576/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби
Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа -
Затоківська селищна рада про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, реєстраційної служби
Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа -
Затоківська селищна рада про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення державного реєстратора.

01 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачів про повернення позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа - Затоківська селищна рада про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення державного реєстратора - визнати неподаним та повернути позивачам.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу до суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя