Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 0603/2-54/11
Провадження №2/0274/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. , з участю секретаря -
Лободи В.Л.,представника
позивачів-Ситяшенка І.І., відповідачки,
її представника -ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердичеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про розподіл житлового будинку в
натурі між співвласниками

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з зазначеним
позовом до суду з тих підстав, що кожен
з них має право власності на 1/3
частину житлового будинку АДРЕСА_1
спадкоємці за заповітом. Відповідачці
на праві власності належить 1/3 частини
будинку . В добровільному порядку
розділ будинку неможливий , а тому
просять розділити вказаний житловий
будинок та виділити їм в натурі 2/3 його
частини з врахуванням поділу земельної
ділянки за Державними актами,що
посвідчують право сторін на земельну
ділянку.

При розгляді справи позивачами змінено
позовні вимоги, розділ просять
провести без врахування поділу
земельної ділянки (т.1 а.с.188). .

В судовому засіданні представник
позивачів заявлені вимоги про розділ
будинку в натурі підтримав повністю,
розділ просить провести по 1 чи 2
варіанту варіанту останнього
експертного висновку, які є найбільш
наближеними до розміру часток
позивачів та відповідача,за ними
порібно провести незначні
переобладнання.

Відповідачка та її представник
проти позову заперечили частково.
Представник зазначила,що відповідач не
заперечує щодо розділу будинку, однак
наполягає на розподілі за 7 чи 8
варіантом експертного
висновку,оскільки відповідач та її
батьки за життя спадкодавців займали
вказану у цих варіантах велику
кімнату, такі обставини суду ствердили
і свідки.Відповідач вважає найбільш
прийнятним для себе 7 варіант розподілу
.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши представлені докази, суд
прийшов до висновку про задоволення
позову.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачі є
власниками кожний 1/3 частини будинку
АДРЕСА_1, а в цілому позивачам належить
2/3 частини вказаного будинковолодіння
на підставі свідоцтв про право на
спадщину за заповітом 1.11.1994 року ( а. с.9
-11) .

Відповідачка є власником 1/3 частини
вказаного будинку на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
29.11.1995 року ( а.с.27)

Дійсна(ринкова) вартість вказаного
домоволодіння в цілому ,як це зазначено
в висновку судово-технічної
експертизи , складає 205212 грн, в тому
числі вартість житлового будинку,
господарських будівель та споруд 34
771грн, вартість земельної ділянки 170441
грн. (т.1 а.с.217-253).Суд враховує,що
Державні акти про право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 , отримані
сторонами(т.1 а.с.13,15,28)визнані
недійсними в судовому порядку ( т.2
а.с.25-26), позивач уточнив вимоги щодо
розподілу будинку без врахування
розділу земельних ділянок.

Отже, при вирішенні спору суд згідно з
експертним висновком виходить із
вартості житлового будинку,
господарських будівель та споруд в
сумі 34 771 грн., а тому не бере до уваги
варіанти розподілу, визначені першим
експертним висновком(т.1
а.с.44-77),оскільки він передбачав розділ
з врахуванням розділу земельної
ділянки .

Згідно ст..ст.356, 364 ЦК України, зазначене
вище домоволодіння є спільною
частковою власністю сторін, позивачі ,
як співвласники, вправі заявляти
вимоги про виділ у натурі частки майна,
що є у спільній частковій власності.

За експертним висновком (т.1 а.с.217-253)
виділ у натурі частки із спільного
майна з відхиленням від вимог п.2.9 ДБН
В.2.2-15-2005, з урахуванням ідеальних
часток співвласників 2/3 та 1/3
допускається і є можливим.

Суд, з врахуванням викладених
вимог закону , вважає за можливе
провести розділ будинку за 3 варіантом
розділу згідно експертного висновку
та виділити позивачам у власність
житлову кімнату : 1-5 площею 11 кв.м.,
житлову кімнату 1-6 площею 14,8 кв.м.,
коридор 1, коридор 1-2 ,передпокій,68/100
частин сараю" Б „,сарай В, погріб Г,
вбиральню Д, що складає 68/100 частин
домоволодіння вартістю 23643 грн.
Відповідачці за цим варіантом розділу
виділяється у власність коридор
1-2,комора1-3,кухня 1-432/100 частини сараю
„Б" ,що складає 32/100 частин
домоволодіння вартістю 11128 грн.

За умови такого розділу частки сторін
будуть максимально наближеними до
належних їм на праві власності 2/3 та 1/3
частин будинку , грошова компенсація
різниці часток складе 461,8 грн.,в
квадратних метрах відступ від
ідеальних часток складе 0,57 кв.м.. Решта
запропонованих сторонами варіантів
розділу: 1,2 варіанти -позивачами, 7
варіант - відповідачем, передбачають
часткове користування приміщенням
погрібу.За роз"ясненнями експерта суду
та згідно вказаних варіантів розподілу
фактично ця господарська споруда буде
перебувати у спільній частковій
власності сторін,що не врегулює спір
між співвласниками будинку про виділ
майна у натурі. Запропонований
відповідачкою 8 варіант розділу хоча і
передбачає виділення в натурі
приміщення погрібу одній із сторін,
однак за цим варіантом є більшим
відхилення від ідеальних часток як в
грошовому виразі, так і в квадратних
метрах, ніж за 3 варіантом.

Доводи відповідачки про те, що порядок
користування приміщеннями будинку
склався від її народженння і був
погоджений з нині покійними бабусею та
дідом ствердили суду як сама
позивачка,допитана в якості свідка, так
і свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8.Свідкам
відомо,що нині покійна бабуся
відповідачки віддала в користування
батькам відповідачки кімнати за №
6,7.Вони там проживали з 1985 по 1989 роки,
потім продовжували користуватись цими
кімнатами,проводили ремонт. Бабуся
мала намір залишити будинок всім 3
внукам. Однак такі доводи щодо підстав
виділення відповідачці саме
приміщеньза №6,7 судом до уваги не
можуть бути прийняті, оскільки кожна і
з сторін має правоустановчі документи
щодо розміру частки в спільній
частковій власності без конкретної
вказівки на приміщення будинку.

На підставі ст.84,88 ЦПК України суд
відшкодовує з відповідача на користь
позивачів понесені витрати по сплаті
юридичної допомоги(т.а.с.19),витрати по
сплаті держмита та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи(а.с.1-2) .

Жодна із сторін не представила
документів,що стверджують понесені
витрати за проведення експертизи , а
тому суд не вирішує питання про
розподіл витрат за поведення
експертизи.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212-215,209,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розподіл житлового будинку в натурі
між співвласниками задоволити .

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1
,виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві
власності в домоволодінні АДРЕСА_1
житлову кімнату : 1-5 площею 11 кв.м.,
житлову кімнату 1-6 площею 14,8 кв.м.,
коридор 1, коридор 1-2 ,передпокій,68/100
частин сараю" Б „,сарай В, погріб Г,
вбиральню Д, що складає 68/100 частин
домоволодіння вартістю 23643 грн.

Виділити в домоволодінні АДРЕСА_1 на
праві власності ОСОБА_4 коридор
1-2,комора1-3,кухня 1-432/100 частини сараю
„Б" ,що складає 32/100 частин
домоволодіння вартістю 11128 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 по 230,90 грн. з кожного
грошової компенсації різниці часток,
зобов"язавши їх сплатити такі кошти в
місячний строк з моменту набрання
рішенням законної сили.

Зобов"язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 за власний
рахунок демонтувати дверний блок з
наступним закладанням дверного
прорізу та його штукатуренням між
приміщеннями 1-1 та 1-2,1-1 та 1-4, 1-4 та 1-5.

Зобов"язати ОСОБА_4 за власний рахунок
влаштувати дверний проріз між
приміщеннями 1-3 та 1-4 з наступним
встановленням внутрішнього дверного
блоку та його штукатуренням, в
приміщенні 1-3 влаштувати дверній
проріз з наступним встановленням
зовнішнього дверного блоку та його
штукатурення ,передбачити заходи щодо
зміни цільового призначення
приміщення 1-4 з кухні на житлову
кімнату. Зобов"язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 кожну з квартир
обладнати окремими інженерними
мережами , всі переобладнання
здійснити з отриманням відповідного
дозволу в термін 4 місяці після
набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_2 по 115,91 грн. кожному
витрат по сплаті держмита, по 15 грн.
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_21500 грн.
витрат за надання правової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги в
апеляційний суд Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд
протягом 10 днів після його
проголошення .

Суддя :