Справа № 522/3935/14-ц
Провадження № 2-п/522/317/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника Філії 16 Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 25 червня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Філії 16 Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2 про
визнання правочину удаваним, визнання
повторних прилюдних торгів недійсними,
скасування протоколу та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Філії 16 ПП «Нива - В.Ш.», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2 про
визнання правочину удаваним, визнання
повторних прилюдних торгів недійсними,
скасування протоколу та стягнення
моральної шкоди.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 25 червня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені частково, визнані
недійсними повторні прилюдні торги по
реалізації арештованого майна у
вигляді земельної ділянки загальною
площею 0, 109 га (кадастровий номер
:02:002:0208), що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 проведені 03 березня 2014
року Філією 16 ПП «Нива - В.Ш.»; скасовано
протокол №1613328-1 проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
від 03 березня 2014 року, складений Філією
16 ПП «Нива - В.Ш.»; стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 500, 00 грн., а також суму
судових витрат у розмірі 365, 40 грн.

Представник Філії 16 ПП «Нива - В.Ш.»
звернувся до суду із заявою про
перегляд вищевказаного заочного
рішення, посилаючись на те, що Філія 16
ПП «Нива - В.Ш.» не отримувала судових
повісток про призначення справи до
розгляду та жодних процесуальних
документів, а тому неявка її
представника у судові засідання мала
поважні причини.

Також зазначає, що Філія 16 ПП «Нива -
В.Ш.» не наділена статусом юридичної
особи, тому вона невірно була зазначена
в позові у якості єдиного відповідача.
Крім того, прилюдні торги по реалізації
арештованого майна у вигляді земельної
ділянки загальною площею 0, 109 га
(кадастровий номер :02:002:0208), що
розташована за адресою: АДРЕСА_1
проведених 03 березня 2014 року Філією 16
ПП «Нива - В.Ш.», за результатами яких
був складений протокол №1613328-1 від 03
березня 2014 року, були проведені Філією
16 ПП «Нива - В.Ш.» з дотриманням всіх
вимог чинного законодавства. Тому
судом не були з'ясовані всі обставини
справи при винесенні вищевказаного
заочного рішення.

Представник Філії 16 ПП «Нива - В.Ш.» та
ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала
вищевказану заяву у повному обсязі та
просила її задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
Філії 16 ПП «Нива - В.Ш.» про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 25 червня 2014
року.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість заяви про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 25 червня 2014
року, тому така заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Таким чином, підставою для скасування
заочного рішення є дві одночасно
наявні умови - поважність причин неявки
відповідача у судове засідання та
представлення доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, Філія 16 ПП «Нива - В.Ш.» про дату,
час та місце судового засідання
повідомлялась належним чином у
відповідності до ст. 74 ЦПК України за їх
місцезнаходженням, що підтверджується
відповідним поштовим повідомленням
про вручення судової повістки
представнику філії 11 червня 2014 року (а.
с. 45).

Таким чином, представник відповідача
не довів, що не з'явився в судове
засідання з поважних причин, а
відповідно не довів, що розгляд справи
слід було відкласти через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для
перегляду заочного рішення, то суд
виходить з того, що відповідачкою не
наведено та не представлено жодного
доказу, що має істотне значення для
правильного вирішення справи, виходячи
з наступного.

Під час винесення судом заочного
рішення від 25 червня 2014 року було
встановлено, що 03 березня 2014 року
Філією 16 Приватного підприємства «Нива
- В.Ш.» на підставі звіту ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА», строк дії якого
закінчився, провів прилюдні торги, на
яких було продано належну позивачу
земельну ділянку.

Вищевказані обставини були
підтверджені також ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_1
на дії Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби,
скасування оцінки майна, що набрало
законної сили, якою було відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_1, але
одночасно встановлено, що вищевказані
торги були проведені на підставі звіту
«Про експертну грошову оцінку вартості
земельної ділянки площею 0,109 га, яка
розташована за адресою: Одеська обл.,
АДРЕСА_1», виконаного ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА» 29 червня 2013 року, строк
дії якого закінчився 29 грудня 2013 року.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання
недійсними повторних прилюдних торгів
від 03 березня 2014 року та скасування
протоколу №1613328-1 проведення
вищевказаних прилюдних торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України
передбачено, що суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки відсутні
обидві підстави для задоволення такої
заяви, а саме судом не було встановлено,
що відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин та не надав
жодного нового доказу, що міг би
істотно вплинути на розгляд справи та
на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу
недопустимості скасування рішення
суду за відсутності достатніх та
законних підстав для того, а також з
формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд
своєю ухвалою залишає заяву без
задоволення.

Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Філії
16 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»
про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 25 червня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 16
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2 про
визнання правочину удаваним, визнання
повторних прилюдних торгів недійсними,
скасування протоколу та стягнення
моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Ю.Б. Свячена