Справа №672/1918/13-ц
Провадження №2/672/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловської Т.В.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право
на користування житловим будинком та
за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду з
зустрічними позовами за захистом своїх
прав, з приводу користування житловим
будинком по АДРЕСА_1 в м.Городок
Хмельницької області.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що
відповідно до договору дарування від
26.11.2010 року він отримав у власність від
своєї матері, ОСОБА_7, житловий будинок
по АДРЕСА_1 в м.Городок Хмельницької
області. На момент укладання договору
позивачу не було відомо про реєстрацію
у зазначеному будинку відповідачів у
справі. Однак близько року назад на
його адресу стали надходити листи на
ім'я ОСОБА_4 з вимогами різних банків
про повернення боргу, що створює
позивачу певні незручності. З часу
отримання вищевказаного домоволодіння
у подарунок ОСОБА_3, яка є його рідною
сестрою та її син ОСОБА_4 там не
проживають. Через реєстрацію
відповідачів позивач змушений
сплачувати комунальні послуги у
більшому розмірі чим потрібно. На
підставі наведеного просить
задовольнити позов та визнати ОСОБА_3,
ОСОБА_4 такими, що втратили право на
користування житловим будинком по
АДРЕСА_1 в м.Городок Хмельницької
області.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої вимоги мотивують
тим, що вони з 2003 року проживали у
будинку по АДРЕСА_1 в м.Городок
Хмельницької області разом з ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 і були там зареєстровані.
Остання померла у 2012 році і з цього часу
ОСОБА_1 перестав їх допускати до
вищевказаного будинку. В зв'язку із цим
відповідачі змушені проживати у своїх
родичів в м.Рівному та у тітки в
м.Городок.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не визнають, оскільки були
позбавленні права на користування
житлом по АДРЕСА_1 в м.Городок
Хмельницької області з поважних
причин, так як ОСОБА_1 не пускав їх до
будинку. Крім цього ОСОБА_3 пояснила, що
вона має статус постраждалої внаслідок
Чорнобильської катастрофи, в зв'язку із
чим вона отримали квартиру по АДРЕСА_2 в
м.Городок. Однак дана квартира не була
придатною для проживання, в зв'язку із
чим вона разом із чоловіком у 2004 році
продали дану квартиру. На підставі
наведеного просять задовольнити позов
та ухвалити рішення про їх вселення у
житловий будинок по АДРЕСА_1 в м.Городок
Хмельницької області.

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з таких
підстав. Судом встановлено, що
відповідно до договору дарування від
26.11.2010 року, посвідченому приватним
нотаріусом Городоцького районного
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстрованим в реєстрі за №3693,
ОСОБА_1 отримав у власність від своєї
матері, ОСОБА_7, житловий будинок по
АДРЕСА_1 в м.Городок Хмельницької
області. Відповідно до адресних
довідок картотеки Городоцького РС УДМС
України в Хмельницький області в
даному будинку з 2003 року зареєстровані
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Останні з 2007 року
перестали проживати в будинку по
АДРЕСА_1 в м.Городок Хмельницької
області, про що у суді ствердила сама
ОСОБА_3, що її у 2007 році з даного будинку
вигнала її сестра, ОСОБА_10 Факт
існування конфлікту між ОСОБА_3 та її
матір'ю, ОСОБА_7 підтверджується
постановою ДІМ Городоцького РВ УМВС
України в Хмельницькій області від
07.04.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст.296 КК України
відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_3 Також п.2
зазначеної постанови прийнято рішення
про винесення відносно ОСОБА_3
протоколу офіційного застереження про
неприпустимість антигромадської
поведінки. Під час проведення
перевірки за даними матеріалами ОСОБА_3
давала пояснення ДІМ Городоцького РВ
УМВС У в Хмельницькій області, про
існування між нею та її матір'ю, ОСОБА_7
неприязних відносин, про що
відображено у зазначеній постанові.

Крім цього факт відсутності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з 2007 року за місцем реєстрації
по АДРЕСА_1 в м.Городок Хмельницької
області підтверджується поясненнями
свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, які пояснили, що ще при житті
ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перестали
проживати АДРЕСА_1. Останній раз дані
свідки бачили ОСОБА_3 в зазначеному
будинку на похоронах ОСОБА_7, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Також факт відсутності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 понад два роки підтверджується
актом комісії Городоцької міської ради
від 27.11.2013 року та рішенням виконкому
Городоцької міської ради №230 від 29.11.2013
року про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
фактично більше двох років не
проживають у житловому будинку по
АДРЕСА_1 в м.Городок Хмельницької
області.

Дані правовідносини врегульовані ч.2
ст.405 ЦК України, де вказано, що член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перестали проживати у
будинку по АДРЕСА_1 в м.Городок
Хмельницької області, ще до того часу,
як ОСОБА_1 став його власником, оскільки
в них були неприязні відносини з іншими
своїми родичами (ОСОБА_7, ОСОБА_10.).

Факт неприязних відносин між членами
родини суд не може визнати поважною
причиною відсутністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4
понад два роки за місцем реєстрації,
оскільки відносини між членами родини
є їх особистою справою, а при бажанні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживати у
вищевказаному будинку у них було
достатньо часу, щоб звернутись до суду
з позовом про усунення перешкод в
користуванні житлом, однак вони цього
вчасно не зробили і звернулись до суду
з позовом про вселення лише після того,
як до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом
про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими,
що втратили право на користування
житловим будинком.

Суд відхиляє заяву ОСОБА_1 про
застосування строків позовної
давності до вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
оскільки як встановлено у суді
останній раз ОСОБА_3 була в будинку по
АДРЕСА_1 в м.Городок на похоронах своєї
матері, ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про вселення у житловий
будинок по АДРЕСА_1 в м.Городок
Хмельницької області слід відмовити,
оскільки на думку суду позивачі
вибрали не правильний спосіб захисту
своїх прав. Так вони ставлять вимоги
про вселення їх у вищевказаний будинок,
однак їх звідти ніхто не виселяв. Вони
на даний час є особами, зареєстрованими
АДРЕСА_1, і тому повинні ставити лише
питання про усунення перешкод в
користуванні житлом шляхом
зобов'язання власника будинку вчинити
певні дії (чи не вчиняти певних дій).

Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не довели у суді
поважність причин відсутності їх в
будинку по АДРЕСА_1 в м.Городок
Хмельницької області понад два роки.
Так свідок ОСОБА_15 пояснила, що
являється сестрою ОСОБА_7 та тіткою
ОСОБА_3 Коли остання приїжджає в
м.Городок, то проживає у неї. В 2013 році
вона разом з ОСОБА_3 два рази підходили
до будинку по АДРЕСА_1 в м.Городок, але
той був закритий і вони туди не
заходили.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що знає ОСОБА_3
з 2004 року. В 2011 році вона разом з ОСОБА_3
хотіли зайти до будинку по АДРЕСА_1 в
м.Городок, але їх туди не пустив ОСОБА_1
Ще раз вона разом з ОСОБА_3 приходили до
зазначеного будинку п'ять раз у 2012 році
та пару раз в 2013 році, однак в будинку
нікого не було і вони туди не заходили.

Суд вважає, що факт відсутності
власника будинку по АДРЕСА_1 в м.Городок
дома, коли до нього кілька раз
підходила ОСОБА_3 не може бути визнано
поважною причиною відсутності ОСОБА_3
та ОСОБА_4 понад два роки за місцем їх
реєстрації, оскільки якщо особам немає
де жити, то вони повинні вчиняти
активні дії для усунення перешкод в
проживанні у будинку, а не кілька раз на
рік підходити до воріт і заглядати на
територію господарства, де вони
зареєстровані.

На підставі наведеного суд вважає, що з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст.88 ЦПК
України, слід стягнути на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі, які
складаються з 229,40 грн. судового збору,
630 грн. та 420 грн. за дання оголошень в
газету «Урядовий кур'єр» про виклик
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду, всього по 639,70
грн. з кожного.

Керуючись ч.2 ст.405 ЦК України, ст.10,
57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати такими, що
втратили право на користування
житловим будинком по АДРЕСА_1 в м.
Городок Хмельницької області, який
належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі
по 639,70 грн. з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок
по АДРЕСА_1 в м. Городок Хмельницької
області - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя