У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові справу за заявою Комунального
підприємства «Харківводоканал» про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківводоканал» за період з 01.10.2009 р.
по 30.04.2014 р. заборгованості за послуги
водовідведення та водопостачання та
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до
суду з заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП «Харківводоканал» за період
з 01.10.2009 р. по 30.04.2014 р. заборгованості за
надані послуги водопостачання у
розмірі 1873,78 грн., водовідведення у
розмірі 344,18 грн., індекс інфляції у
розмірі 53,96 грн., три проценти річних
від простроченої суми у розмірі 33,59
грн., а також судових витрат.

05.06.2014 року був виданий судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості
за надані послуги водопостачання у
розмірі 1873,78 грн., водовідведення у
розмірі 344,18 грн., індекс інфляції у
розмірі 53,96 грн., три проценти річних
від простроченої суми у розмірі 33,59
грн., а всього 2305 грн. 51 коп., а також
стягнення з ОСОБА_1 на користь
«Харківводоканал» сплаченого судового
збору розмірі 121,80 грн.

26.06.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1
про скасування судового наказу, в якій
вказується, що стягувач протиправно
заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за період з 01.10.2009 р. по
30.04.2011 р., за якими сплив строк позовної
давності, встановлений ст.257 ЦК України,
тому на думку ОСОБА_1 така вимога може
бути вирішена лише в позовному порядку.
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що стягувач
допустив помилку при нарахуванні суми
заборгованості та 3% річних на суму
заборгованості, оскільки при їх
розрахунку окремі послуги -
водовідведення та водопостачання
об'єднано в одну суму. Також стягувачем
в розрахунку зазначено, що у серпні 2013
року ОСОБА_1 сплачено 100 грн.
заборгованості за послуги
водовідведення та водопостачання, в
той час як відповідно до квитанції та
чеку від 15.08.2013 р. ОСОБА_1 сплатив 100 грн.
лише за послуги водопостачання. ОСОБА_1
вважає, що вказані обставини свідчать
про вказаний стягувачем розмір
заборгованості за надання послуг ні є
безспірною сумою, тому не може бути
розглянуто в наказному провадження.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу та додані до неї
документи, суд приходить до висновку,
що судовий наказ від 05.06.2014 р. підлягає
скасуванню, оскільки між стягувачем і
боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 05.06.2014 р.,
виданий Київським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального
підприємства «Харківводоканал», про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості
за надані послуги водопостачання у
розмірі 1873,78 грн., водовідведення у
розмірі 344,18 грн., індекс інфляції у
розмірі 53,96 грн., три проценти річних
від простроченої суми у розмірі 33,59
грн., а всього 2305 грн. 51 коп., а також
стягнення з ОСОБА_1 на користь
«Харківводоканал» сплаченого судового
збору розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунального підприємства
«Харківводоканал», що заявлені ними до
ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ