АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2284/14
інстанції:Пухальський С.В.
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», ОСОБА_2 на ухвалу
Скадовського районного суду
Херсонської області від 16.06.2014 року у
справі за заявою ОСОБА_2, діючого в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» про видачу
дублікатів виконавчих листів у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 році публічне акціонерне
товариство «Кредобанк» звернулося до
суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа по справі 2119/2-517/2011
про стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Кредобанк», посилаючись
на те, що 01.04.2013 року суд першої
інстанції направив зазначені
виконавчі листи на адресу банку, однак
до банку вони не надійшли.

Ухвалою Скадовського районного
суду Херсонської області від 16 червня
2014 року у задоволенні заяви ПАТ
«Кредобанк» про видачу дублікатів
виконавчих листів відмовлено.

У апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Кредобанк»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про видачу дубліката виконавчого
листа.

Письмові заперечення на подану
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходили.

Заслухавши суддю - доповідача,
осіб, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається,
що рішенням Скадовського районного
суду Херсонської області від 14.09.2012
року задоволено позов ПАТ «Кредобанк»
та стягнуто на користь банку
заборгованість в сумі 103533,02 грн., у тому
числі судові витрати в розмірі 1157 грн. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 101371 грн.
56 коп. звернуто стягнення на предмет
іпотеки житловий будинок, розташований
в АДРЕСА_1, належний ОСОБА_5, шляхом його
реалізації з прилюдних торгів.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 04.12.2012 року
вказане рішення суду першої інстанції
частково змінено, а саме зменшено
розмір визначеної до стягнення із
ОСОБА_3 на користь банку пені з 12418 грн.
до 11159 грн.29 коп., а розмір всієї
визначеної до стягнення суми грошових
коштів із 103553 грн.02 коп. до 102294 грн.23
коп., зменшено розмір загальних вимог
та пені, як його складової, що
підлягають сплаті банку з вартості
предмета іпотеки із 101371,56 грн. до 100074,47
грн. та із 11658,01 грн. до 10370,92 грн. В решті
це ж рішення залишено без змін.

28.03.2013 року публічне акціонерне
товариство «Кредобанк» звернулося до
суду із заявою про видачу рішення суду
та виконавчих листів, за наслідками
розгляду якої Скадовським районним
судом Херсонської області 02.04.2013 року
на адресу банку були направлені
виконавчі листи (а.с.200).

29.01.2014 року представник ПАТ
«Кредобанк», ОСОБА_2 звернувся до суду
із заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів по справі 2119/2-517/2011 з
підстав їх втрати.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ПАТ «Кредобанк» про видачу дублікату
виконавчих листів, суд першої
інстанції виходив з того, що банк
звернувся із вказаною заявою з
пропуском строку для звернення
виконавчого листа до виконання та не
заявив клопотання про його поновлення.

Проте погодитися із таким
висновком суду не можна, оскільки суд
дійшов його із порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причинам, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено
дві окремі процесуальні дії, такі як
отримання дубліката виконавчого
документа та поновлення строків
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Судом встановлено, що заява про
отримання дубліката виконавчого
документа була подана ПАТ «Кредобанк»
поза межами строку для пред'явлення
виконавчого документа, однак банк не
може вважатись таким, що втратив
процесуальне право на отримання
дубліката виконавчого листа.

При розгляді питання про видачу
дубліката перевіряється, чи не
виконано рішення, чи не втратило воно
законної сили.

Вирішуючи питання про видачу
дубліката виконавчого листа суд першої
інстанції на зазначене уваги не
звернув та не перевірив доводів
наведених в заяві ПАТ «Кредобанк»,
належним чином не перевірив факту
втрати виконавчих листів, при цьому,
обґрунтувавши відмову в задоволенні
заяви пропуском строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання (ст.371 ЦПК України), вийшов за
межі заявлених ПАТ «Кредобанк» вимог
на підставі ст.370 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Скадовського районного
суду Херсонської області від 16.06.2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: