Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3544/14-ц
Провадження №: 2/332/1038/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді Меркулової Л.О.,

при
секретарі - Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ
«Укрсоцбанк», Орджонікідзевський ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції,про визнання права власності
на майно та виключення його з акту
опису й арешту, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання права
власності на майно та виключення його
з акту опису й арешту.

У своєму позові позивач вказав, що
07лютого 2013 року він при дбав у ОСОБА_2
автомобіль MAZDA XEDOS 6 1993 року випуску за 54
000грн.

На підтвердження цього ОСОБА_2 написав
власноруч розписку про отримання
грошей в сумі 54 000 грн. в рахунок оплати
за продаж вказаного автомобілю.

ОСОБА_2 не зняв вказаний автомобіль з
обліку в ДАІ, посилаючись на барк
коштів, оскільки данні гроші, отримані
ним від продажу автомобіля йому були
терміново потрібні для вирішення
якихось сімейних питань.

До теперішнього часу ОСОБА_2 не зняв
автомобіль з обліку.

04.07.2014 року позивач був зупинений
працівниками ДАІ, які йому повідомили,
що його автомобіль знаходиться в
розшуку на підставі виконавчого
провадження щодо стягнення з ОСОБА_2
суми боргу.

Так,04.03.2013 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого лист, видного
04.07.2012 року Дніпровським районним судом
м.Києва про стягнення солідарно з ТОВ
«Інтерсталь МЦ», ОСОБА_3, ОСОБА_2,МПП
«Олімп» на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
суми боргу.

Позивач вважає, що він набув право
власності на автомобіль «, оскільки
фактично уклав з ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу зазначеного
автомобіля, виконавши зі свого боку усі
умови угоди, про що свідчить розписка
ОСОБА_2

У своєму позові позивач просить
визнати за ним право власності на
автомобіль MAZDA XEDOS 6 1993 року випуску
колір червоний, двигун НОМЕР_2 кузов
НОМЕР_1 СЕДАН,легковий.

У судове засідання позивач не з'явився,
але надав заяву, в якій вказав, що позов
підтримує, просить його задовольнити і
розглянути справу без його участі.

У судове засідання відповідач не
з'явився, але надав до суд заяву, в якій
просить розглянути справу без його
участі, проти позову не заперечує.

Третя особа у судове засіданні не
з'явилася, хоча була повідомлена судом
належним чином про зміст т час розгляду
справи.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
виникли правовідносини з приводу
купівлі-продажу автомобіля на підставі
розписки.

З боку позивачі виконані усі умови
годи, оскільки гроші він передав
ОСОБА_2, а той передав йому технічний
паспорт на автомобіль і сам автомобіль.
Відповідач ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1
не пред'являє.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ст..321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосовано лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених ч.2 ст.353 ЦК України.

Із постанови про відкриття виконавчого
провадження від 04.04.2013 року (ВП № 36808578)
вбачається, що на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» солідарно стягнуто з ТОВ
«Інтерсталь МЦ», ОСОБА_3, ОСОБА_2, МПП
«Олімп» 23035,81 грн.

Таким чином, позов ОСОБА_1 знайшов свої
докази і обґрунтування у судовому
засіданні і тому підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209,212, 215 ЦПК України,
ч.1 ст.59 Закону України «Провиконавче
провадження» п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису», ст.321 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ
«Укрсоцбанк», про визнання права
власності на майно та виключення його
з акту опису й арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль MAZDA XEDOS 6 1993 року випуску
колір червоний, двигун НОМЕР_2 кузов
НОМЕР_1 СЕДАН,легковий.

Виключити з опису та звільнити з під
арешту автомобіль MAZDA XEDOS 6 1993 року
випуску колір червоний, двигун НОМЕР_2
кузов НОМЕР_1 СЕДАН,легковий.

Зняти з розшуку автомобіль MAZDA XEDOS 6 1993
року випуску колір червоний, двигун
НОМЕР_2 кузов НОМЕР_1 СЕДАН,легковий.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подачі
протягом 10 днів апеляційної скарги з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності
після закінчення десятиденного строку
для подання апеляційної скарги, якщо
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Л.О.Мєркулова