АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6863/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Тихоненко Світлани Михайлівни

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
27 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація», яка діє в інтересах
ОСОБА_3, до головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання юридичного факту та
зобов'язання надати відповідь, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Громадська
організація «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація»
в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з
вказаним позовом, в якому просила
визнати неправомірними дії
відповідача щодо ненадання належної та
повної відповіді на інформаційний
запит організації від 11 жовтня 2013 року
та зобов'язати відповідача надати
належну відповідь на вказаний запит
протягом п'яти днів з дня набрання
рішенням законної сили (а.с. 1-8).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
27 травня 2014 року позов задоволено
частково.

Зобов'язано відповідача надати
відповідь на запит заступника
керівника НПГО «Право на захист»
ОСОБА_3 №65 від 11 жовтня 2013 року згідно
ст.40 Конституції України та Закону
України «Про звернення громадян» у
встановлений цим законом строк, яку
направити на адресу - АДРЕСА_1. В іншій
частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради в дохід
держави судові витрати в розмірі 243,60
грн. (а.с. 24-26).

В апеляційній скарзі Тихоненко С.М.
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та закриття
провадження у справі (а.с. 29-36).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач в порушення норм Закону
України «Про звернення громадян» не
надав належної відповіді на звернення
ОСОБА_3

З такими висновками суду погодитись не
можна.

Звертаючись до суду із позовом, позивач
посилався на те, що відповідачем не
надано відповіді на інформаційний
запит від 11.10.2013 року, чим було порушено
положення Закону України «Про доступ
до публічної інформації» (а.с.1-8).

Із інформаційного запиту від 11.10.2013
року вбачається, що запит було
здійснено на підставі Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
(а.с.9).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до положень КАС України.

Місцевий суд, у порушення ст. 214 ЦПК
України, не визначився з характером та
змістом позовних вимог, характером
правовідносин, що виникли, тому дійшов
хибного висновку, що між сторонами
виник спір, який повинен розглядатися
за правилами цивільного судочинства.

Завданням адміністративного
судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України, є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справи
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктний склад учасників
процесу та характер спірних
правовідносин

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 205 цього кодексу.

За встановлених обставин судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
рішення суду скасувати та закрити
провадження у справі, роз'яснивши
позивачу його право на звернення до
суду в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 205, 303, 310 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Тихоненко Світлани Михайлівни -
задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
27 травня 2014 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за
позовом Громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація», яка діє в
інтересах ОСОБА_3, до головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання юридичного факту та
зобов'язання надати відповідь -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: