overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді
Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря
Пальчевської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтв про право на спадщину за заповітом, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

До початку судового засідання від
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України , суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діонісьєва
Справа № 2/756/4149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 12» серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
пр. № 2/759/4669/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Миронюк Д.С. звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором № Д-26/116 від 19.12.2013 року в розмірі 11489,55 грн. та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.07.2014 року була визначена підсудність даної цивільної справи у Святошинський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-п/759/109/14 ун. № 759/9050/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді:
Лопатюк Н.Г.

при секретарі:
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
пр. № 2/759/4329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«АСКО-Медсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«АСКО-Медсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 29 вересня 2014 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 212/4016/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого судді : С.М.
Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач, - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося в суд з уточненим позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначив, що відповідач по справі мешкає у квартирі
АДРЕСА_1, та не сплачує у повному обсязі комунальні послуги за опалення, тому сума заборгованості згідно позову на період з 01 листопада 2008 року по 01 листопада 2013 року, складає - 1694 гривень 17 копійок.

Відповідачка по справі судом була сповіщена про час та місце розгляду цієї справи належним чином, але вона до суду не з'явилась та не повідомила про причину неявки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що уточнений позов повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - довідкою про заборгованість, довідкою про проживання відповідачки у вказаній вище квартирі, витягом з фінансово-лицьового рахунку.

Керуючись ст. 509, 543 ч.1, 1166
Цивільного кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - 1694 гривень 17 копійок у відшкодування боргу, та витрати за сплату судового збору в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Жовтневим районним судом міста
Кривого Рогу, згідно поданої заяви відповідачем у справі на протязі 10 днів, з дня ознайомлення ним з цим рішенням, а іншими учасниками процесу на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 758/7623/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони повторно не з»явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року в судовому засіданні явка позивача до суду визнана обов'язковою.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач 08.08.2014 року та 26.08.2014 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання, хоча явка позивача до суду була визнана обов'язковою.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
пр. № 2/759/4341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 29 вересня 2014 року на 11-20 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2-о/759/314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою у якій просять встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (ОСОБА_3), яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді від 16.07.2014 р. заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням норм ЦПК України, що регулюють порядок подачі заяв про встановлення юридичних фактів, а саме: заявником не вірно зазначено учасників судового процесу; не надано копію заяви з додатками для направлення заінтересованій особі; не зазначено, з якою метою заявник звертається до суду; не надано доказів досудового вирішення питання.

Заявнику був встановлений термін для усунення недоліків - п'ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків.

22.07.2014 року заявник отримав ухвалу щодо усунення недоліків.

28.07.2014 року через канцелярію суду представником заявника за довіреністю
ОСОБА_2 було подано нову редакцію заяви, але вимоги ухвали від 16.07.2014 року не були виконані.

Зважаючи на складність вирішення питань по доведенню рідства у тих організаціях, в обов»язок яких входить зміна, відновлення, виправлення помилок у документах і які знаходяться за межами України, вважаю, що представник заявника не усунув недоліки заяви про встановлення юридичного факту. А саме: не вказав мету встановлення юридичного факту та не вказав ту заінтересовану особу, яка буде посилатись та використовувати рішення суду про встановлення юридичного факту, виконуючи свої повноваження. Посилання представника заявника на те, що підтвердження родинних відносин необхідні йому на майбутнє у разі в майбутньому виникнення потенційної необхідності, не можуть вважатися метою встановлення юридичного факту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-во/759/176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року постановленою у цивільній справі заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю
ОСОБА_2, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, було залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року допущена описка в частині оскарження ухвали, а ому суд з власної ініціативи її виправляє.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену в ухвалі описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Замість вказаного у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року словосполучення «Ухвала оскарженню не підлягає (за новою редакцією п. 17 ч. 1 ст. 293 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 р.)» виправити та читати
«Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-о/759/309/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Начальник відділу ДЗК
Носівської держадміністрації
Чернігівської області Савенко Андрій
Миколайович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Начальник відділу ДЗК Носівської держадміністрації Чернігівської області Савенко Андрій Миколайович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Начальник відділу ДЗК Носівської держадміністрації Чернігівської області Савенко Андрій Миколайович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 вересня 2014 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 758/9394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Верстат-10», Київської міської ради, треті особи: Подільська районна у м.
Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів у справі про визнання права власності у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Верстат-10», Київської міської ради, треті особи: Подільська районна у м.
Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 01 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Іллінська 14/6, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 2-н/759/747/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: