overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді
Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук
К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з ПАТ
«ММК імені Ілліча», відомості про середню заробітну плату за останні три місяці роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підприємстві.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" (адреса: вул. Левченка, 1 м. Маріуполь) довідку про середню заробітну плату за останні три місяці роботи на підприємстві
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відомості про посаду та період роботи останнього на підприємстві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

25.07.2014
Справа № 145/746/14-ц
Провадження №2/145/378/2014
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

"17" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака
А. Г.

при секретарі
Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти, в розмірі 14 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання у Вінницькому обласному комунальному гуманітарно-педагогічного коледжі, починаючи з 17.04.2014 року до 15 липня 2015 року, тобто на час навчання в
Вінницькому обласному комунальному гуманітарно-педагогічному коледжі, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тиврівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/127/4931/14
У Х в а л а

04 липня 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О. ,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради, державного нотаріуса Першої Вінницької державної нотаріальної контори Шарко Олександри
Вікторівни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Вінницької міської ради, державного нотаріуса Першої Вінницької державної нотаріальної контори Шарко О.В. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

- позивач претендує на визнання за нею права власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, загальною площею - 1000 кв.м, тобто спір майнового характеру, позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн., відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України суд вважає необхідним визначити попередньо розмір судового збору в сумі 1530,00 грн. з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, враховуючи ціну позову, зазначену в позовній заяві (тобто позивачу слід доплатити 1286,40 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м.
Вінниця), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом);

- згідно додатку №1 до рішення
Вінницької міської ради №948 від 02.10.2012 р. (доданого до позовної заяви) земельна ділянка, площею 1000 кв. м по АДРЕСА_1 передана ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спільну сумісну власність. В позовній заяві не обґрунтовано зазначене, не залучено до участі у справі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, для яких відповідно не надано копій позовної заяви з додатками.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову та сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, державного нотаріуса
Першої Вінницької державної нотаріальної контори Шарко Олександри
Вікторівни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але лише в частині визначення розміру судового збору, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1029/14-ц
Провадження №2-о/145/63/2014
Рішення

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"17" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.
Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів цивільну справу за заявою прокурора Тиврівського р-ну в інтересах держави в особі Уяринецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою , -

вирішив :

Заяву задоволити.

Визнати земельну ділянку, площею 3,09 га
(умовно кадастрових гектарів без визначення меж в натурі на місцевості), на території Уяринецької сільської ради, право на яку посвідчено сертифікатом на земельну частку пай серії ВН №0383042 , зареєстровану за померлим ОСОБА_1, відумерлою спадщиною.

Передати земельну ділянку, площею 3,09 га, на території Уяринецької сільської ради у власність територіальної громади с.Уяринці Тиврівського району в особі Уяринецької сільської ради.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Мазурчак А. Г.
Справа № 145/1287/14-ц
Провадження №2/145/534/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.09.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - ПАТ
КБ "Приватбанк"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мазурчак А. Г.
22-ц/772/2215/2014Головуючий в суді першої інстанції:Венгрин О. О.Категорія: 20Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Денишенко
Т.О., Голоти Л.О.

при секретарі:
Кирилюк Л.М.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року за матеріалами позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ВДАІ м.
Вінниці, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 25.09.2013 р. дійсним, визнання права власності на автомобіль, зобов'язання повернути автомобіль,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ВДАІ м.
Вінниці, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 25.09.2013 р. дійсним, визнання права власності на автомобіль, зобов'язання повернути автомобіль.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 10.06.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 19.06.2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки судом неправильно застосовано норму процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд належним чином не перевірив відповідність позивної заяви вимогам ч. 8 ст. 110 ЦПК України, а саме, позивачем ставиться вимога про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 25.09.2013 р. дійсним, визнання права власності на автомобіль, зобов'язання повернути автомобіль.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

За таких обставин ухвала суду від 19.06.2014 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 червня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
№ 2/263/312/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»,
Профспілкової організації
Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»,
Профспілкової організації
Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління про витребування безпідставно набутого майна, - задовольнити частково.

Стягнути з Профспілкової організації
Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління
() на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) грошову суму у розмірі 460 гривень 01 копійку.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути у дольовому порядку з
Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», Профспілкової організації Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління у дохід держави судовий збір в сумі 243,60 гривень, по 121 гривні 80 копійок з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
В.О. Ковтуненко
Cправа № 263/5559/14-ц
Провадження № 2/263/2557/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 40 % зі всіх видів його заробітку.

18.07.2014 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що наведена заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
Провадження № 2-о/127/634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи мету встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд вважає, що заінтересованою особою в даній справі є ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 234, 256-258 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 01.08.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/263/2387/14
Справа № 263/5142/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 03.07.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 148/1957/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П., розглянувши подання начальника відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції
Вінницької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно довиконавчого листа №211/1092/12 , від 26.10.2012 року виданого Ладижинським міським судом Вінницької області, зобов"язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно виконавчого листа про стягнення аліментів, місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 Проте, перевіркою, проведеною державним виконавцем, встановлено, що в даний час боржник за вказаною адресою не проживає і нове його місце проживання невідоме.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за правильне оголосити розшук
ОСОБА_1 згідно ст.. 42 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.. 375 ЦПК
України - за останнім відомим місцем проживання боржника та за місцем виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого було АДРЕСА_1, який повинен сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, але ухиляється від їх сплати.

Витрати, пов"язані з розшуком, покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали суду направити для виконання в Тульчинський РВ УМВС
України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
У х в а л а

25.07.2014 р.
Справа № 300/799/14-ц

смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк", Про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ "Платинум Банк" Про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір, доказів про звільнення від його оплати не надано.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону "Про судовий збір" - збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом, зокрема: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Крім того, позивачем не зазаначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не долучено копію договору, який позивач просить визнати недійним.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум
Банк" Про захист прав споживача та визнання договору недійсним - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт