overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/3290/14-ц
№2/263/1788/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП України,
Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року
№ 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», ст. ст. 1, 2, 33 Закону України «Про оплату праці», Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) наступні грошові суми: індексацію заробітної плати у розмірі 47 гривень 86 копійок, компенсацію заборгованості у розмірі 65 гривень 19 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 415 гривень 01 копійка, моральну шкоду у розмірі 100 гривень, а всього 628
(шістсот двадцять вісім) гривень 06 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненкj
Провадження № 2-н/127/881/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області отримана 14.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 127/7304/14-ц
Провадження № 2/127/3210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.05.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи до отримання висновку експерта.

15.08.2014 року з Вінницької торгово - промислової палати надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.07.2014 року.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 06.10.2014 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/7957/14-ц
УХВАЛА

18.08.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/7491/14-ц від 24 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 24 липня 2014 року
№464/7491/14-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.
Гайдамацька, 9а - 6750,04 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача, оскільки комунальні послуги надаються заявником не належним чином, мешканці будинку власними коштами відремонтували дах, який протікав, на що начальник Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова пообіцяв списаати заборгованість за рахунок цих робіт, проте в подальшому звернувся в суд із вимогою щодо стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з'явились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали судового наказу №464/7491/14-ц, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 24 липня 2014 року №464/7491/14-ц про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою
АДРЕСА_1, на користь Будинкоуправління
№4 КЕВ м.Львова, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Гайдамацька, 9а - 6750,04 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1706/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до судового розгляду

"04" серпня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської обл.
Степанов С.В. прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 388/920/14-ц виданого Долинським районним судом 14.05.2014 р. про стягнення з нього та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» заборгованості за надані послуги в сумі 17056,02 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає , що вказаний судовий наказ він отримав 01.08.2014 року .

Підстави для неприйняття даної заяви до розгляду відсутні .

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 388/920/14-ц виданого Долинським районним судом 14.05.2014 року за заявою
ТОВ "Долинські об"єднані мережі" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Долинські об»єднані мережі» заборгованості за надані послуги в сумі 17056,02 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2014 о 11:30 у залі судового засідання в приміщенні Долинського районного суду .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 283/469/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

15 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження та про поновлення строку
ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 11 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради Малинського району
Житомирської області, третя особа :
Малинська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

По даній справі 11 березня 2013 року
Малинським районним судом
Житомирської області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалою суду від 29.07.2014р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

14.08.2014 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Малинського районного суду від 11 березня 2013 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що не брала участі у справі, зверталася до відповідних органів для отримання додаткових доказів на підтвердження того, що є спадкоємцем та прийняла спадщину.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 11 березня 2013 року підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 11 березня 2013 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року .

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
справа № 2-н/489/1195/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1195/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 500/2333/14-ц
Провадження № 2/500/1603/14
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 травня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області мене визначено розглядати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП
«Слівінський» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП).

19.08.2014 року суддя Кулик П.О. заявив самовідвід з підстав, викладених в письмовій заяві.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно протоколу зборів суддів
Червоноармійського райсуду
Житомирської області №15 від 12 серпня 2011 року заяви про виправлення описки розглядаються тим суддею, який виніс рішення.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП «Слівінський» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП) розглядалася суддею Рябенькою Т.С. та нею було винесено заочне рішення.

Враховуючи наведене, вважаю заяву про самовідвід судді Кулика П.О., задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід головуючого-судді Кулика П.О. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні, задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Червоноармійського районного суду
Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Справа № 461/9854/14-ц
Провадження № 2/461/2041/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 01 жовтня 2014 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 01 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 495/3797/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю дружини та чоловіка, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014 року була прийнята та об'єднана з первісним позовом зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю дружини та чоловіка.

ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 12.06.2014 року о 15:00 годині не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, що підтверджується його підписом в довідковому листі.

09 липня 2014 року, позивач повторно не з'явився у судове засідання призначене на 09:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 307/3100/14-ц
Провадження № 2-н/307/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський
Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 м. ВінницяВінницький міський суд
Вінницької області у складі головуючого судді Дернової
В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2014 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2014 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме в резолютивній частині ухвали суду просить виправити невірно зазначене її ім'я та по батькові з
«ОСОБА_1» на вірне - ОСОБА_1

В судове засідання, яке було призначено для розгляду заяви про виправлення описки, сторони не з'явились.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, судом з'ясовано наступне.

30.07.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у резолютивній частині якої допущено описку при написанні ім'я та по батькові заявника, а саме зазначено
«ОСОБА_1» замість - ОСОБА_1

Враховуючи викладене та положення ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2014 року про повернення судового збору.

Керуючись ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 30.07.2014 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, змінивши в резолютивній частині ухвали суду ім'я та по батькові заявника з невірного
«ОСОБА_1» на вірне - ОСОБА_1

Ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2014 року
(справа №127/13351/14-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 308/6700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2014 р. у справі за поданням старшого державного виконавця головного управління юстиції у Закарпатській області державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2014 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 31 липня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 31 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Б.П. Куштан