overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1026/14-ц
Провадження № 2/353/452/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 20 хв. 04 вересня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М. Гавриш
Провадження: 2-н/643/2118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І.,розглянувши заяву
АК»Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

АК»Харківобленерго» з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного,керуючись ст.95,100 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за
АК»Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Омельченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9640/14-ц

25 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9640/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 липня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижова О.Г.
Єдиний унікальний номер 235/4703/14-ц
Провадження №2-н/235/950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 26.08.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа № 500/3137/14-ц
Провадження № 2/500/1770/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та визнання об'єктами спільної сумісної власності та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду позивачка ОСОБА_1, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та визнання об'єктами спільної сумісної власності та розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Першої
Рівненської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Першої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являється за місцем знаходження майна або основної його частки.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати право власності на земельну ділянку площею 3, 5202 га., що розташована на території Текучанської сільської ради Уманського району
Черкаської області.

За таких обставин суддя відкривши провадження по справі порушить правила підсудності.

Відповідно до ст. 115КПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

Тому суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не може розглядатися Рівненським міським судом Рівненської області.

Керуючись ст.109, 115, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Рівненської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - повернутипозивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.Г. Крижова, розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до
Першої Рівненської нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Першої Рівненської нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

08 серпня 2014 року у вищевказаній справі
Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою позовну заяву з додатками повернуто позивачу для подання до належного суду.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить винести ухвалу суду про повернення внесеного за позовом судового збору, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оцінивши заяву, матеріали, приходжу до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений за квитанцією № ПН3249 від 05 серпня 2014 року, у зв'язку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала не підлягає до апеляційного оскарження.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова
н/п 2-н/640/2211/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1),
ОСОБА_2 ( і.п.н не відомий), ОСОБА_3 ( і.п.н не відомий) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.п.н не відомий),
ОСОБА_3 ( і.п.н не відомий) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1),
ОСОБА_2 ( і.п.н не відомий), ОСОБА_3 ( і.п.н не відомий) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

Бородіна Н.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування
Іллічівського району м. Маріуполя про визнання цивільної дієздатності повнолітньої особи,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання цивільної дієздатності повнолітньої особи, заінтересована особа ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування
Іллічівського району м. Маріуполя.

01.08.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено ухвалу про залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків до 19.08.2014 року.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, в яких зазначаються підстави залишення заяви без руху, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявниця не усунула недоліки, вказані в ухвалі від 01.08.2014 року у встановлений судом строк до 19.08.2014 року. Копію ухвали
ОСОБА_1 отримола 18.08.2014 року. Станом на 26.07.2014 року недоліки вїї заяві усунуті не були. За таких умов, суддя вважає необхідним заяву повернути заявниці.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Іллічівського району м.
Маріуполя про визнання цивільної дієздатності повнолітньої особи - вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №: 343/2192/14-ц
Провадження №: 2/0343/819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Станковецької сільської раджи
Долинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Станковецької сільської раджи Долинського району
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2192/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Станковецької сільської раджи
Долинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 03 вересня 2014 року о 13.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 316/2043/14-ц
Провадження № 2-н/316/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Суддя
Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Філії Кам`янсько -
Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Філії Кам`янсько -
Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2014р. по 20.08.2014р. в сумі 240 грн. 45 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії
Кам`янсько - Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
М. О. Куценко
У х в а л а

06.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1247/14-ц

22 серпня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Богородчанської
РДА про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Богородчанської
РДА про позбавлення батьківських прав.

Згідно повідомлення органу реєстрації відповідач ОСОБА_2 на території Богородчанського району не зареєстрований і 18.04.2007 року вибув в с.
Пнів Надвірнянського району.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

При поданні позовної заяви згідно чека
№ 4245 від 12 серпня 2014 року позивачем було сплачено в ПАТ КБ
«Приват Банк» 243,60 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин позовні матеріали та суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Богородчанської РДА про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в
Богородчанському районі повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 сплачену в ПАТ КБ "Приват Банк" суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок згідно чека № 4245 від 12 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 347/1803/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.08.2014 м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

З участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди автомобіля, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди автомобіля.

На підставі наведеного ст.ст. 526, 611-612, 614 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 , 224-226 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН - НОМЕР_1), зареєстрованого в с.Брустори
Косівського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 заборгованість по орендній платі відповідно до договору оренди легкового автомобіля від 25.02.2013 року в розмірі 5800 грн та 3000 грн пені, що в загальному розмірі складає 8800,00 грн а також 243,60 грн сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Косівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 345/3507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити відкрите судове засідання на 04.09.2014 року о 10.45 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.09.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :