overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/592/107/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Державною податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про виправлення помилки в виконавчому листі

в с т а н о в и в:

ДПІ у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з вказаною заявою та зазначило, що 19.02.2013 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист по справі № 1806/14537/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн. Однак
ВДВС Сумського міського управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження, так як виконавчий лист не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви не зявились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що допущенна в виконавчому листі помилка, підлягає виправленню.

Судом встановлено, що рішенням
Ковпаківського районного суду від 19.02.2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» 3006 грн. 81 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2005 року по 30.04.2011 року. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 214, 60 грн. судового збору на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» в рівних долях з кожного, тобто по 107,30 грн., з кожного.
Ухвалою Апеляційного суду від 16.04.2013 року рішення Ковпаківського районного суду від 19.02.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом вбачається, що виконавчий лист по справі № 1806/14537/12 не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника,
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Зважаючи, на вищевикладене зазначена помилка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення зазначивши - стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 214, 60 грн. судового збору на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в рівних долях з кожного, тобто по 107, 30 грн. з кожного.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 307/2539/14-ц.
Провадження № 2/307/1149/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою органу опіки і піклування Свалявської райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа служба у справах дітей Тячівської райдержадміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Орган опіки і піклування
Свалявської райдержадміністрації звернувся в суд з позовом в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа служба у справах дітей Тячівської райдержадміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини.

Просить стягувати з відповідача
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 10 липня 2014 року вказана заява залишена без руху, так як не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, при пред'явленні позову особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві не зазначені підстави такого звернення.

Крім цього, не конкретизовано саме на користь кого із двох заінтересованих осіб повинні стягуватися аліменти і в якій частині чи на обох у рівних долях.

Копія ухвали надіслана позивачу та повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: при пред'явленні позову особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві зазначити підстави такого звернення, а також конкретизувати саме на користь кого із двох заінтересованих осіб повинні стягуватися аліменти і в якій частині чи на обох у рівних долях. Роз'яснено, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву органу опіки і піклування Свалявської райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа служба у справах дітей Тячівської райдержадміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
М.М.Розман
Справа № 686/5970/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Попіль С.М., Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав в судове засідання заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/5372/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом 31.03.2014 року за заявою ОСББ «Вікторія 16» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 31.03.2014року за заявою ОСББ
«Вікторія 16» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом 31.03.2014 року за заявою ОСББ «Вікторія 16» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Судове засідання у справі призначити на 11.30 год. 25.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/5840/14-ц
Провадження № 2-н/334/1286/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНН НОМЕР_1, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 8303,13 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНН
НОМЕР_1, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованості у розмірі 8303,13 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 8424,93 грн. (вісім тисяч чотириста двадцять чотири грн. 93 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 18.04.2014
Справа № 334/3429/14-ц
Провадження № 2-н/334/628/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 6534,67 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 6534,67 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 6656,47грн.
(шість тисяч шістсот п'ятдесят шість
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 18.04.2014
Справа № 334/3431/14-ц
Провадження № 2-н/334/630/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 8152,79 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 8152,79 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 8274,59грн.
(вісім тисяч двісті сімдесят чотири
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Справа № 538/1365/14-ц
Провадження №2/538/432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Токарівської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 06.08.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 750/7255/14
Провадження № 2-н/750/1102/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/7260/14
Провадження № 2-н/750/1107/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10303/14-ц

07 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10303/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.07.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Провадження № 2/127/5143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 06.08.2014 року в приміщенні суду (зал № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 31.07.2014 року в приміщенні суду (зал № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: