Справа № 758/8921/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Богінкевич С. М.
, розглянувши заяву Комунального
підприємства "Галицьке Подільського
району міста Києва" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулось до суду з
вищевказаною заявою, однак з
порушенням вимог чинного
законодавства України, оскільки
виходячи зі змісту даної заяви, з
врахуванням суті її вимог, вбачається
наявність спору про право, так як
захист права у наказному провадженні
може мати місце лише за наявності
безспірної вимоги стягувача, що
ґрунтується на належно оформленому
правочині, вчиненому у письмовій формі.

Крім того, з наданих матеріалів не
вбачається з яких тарифів виходив
заявник, нараховуючи заборгованість,
за які саме надані послуги нарахована
заборгованість, які підстави для
стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК), судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

інші письмові докази, що підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг. Також, заявник не обґрунтував
свої вимоги та не додав документи, що
підтверджують правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги. Визначений розмір потребує
додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд
позбавлений можливості визначити
правильність нарахування
заборгованості на користь заявника і
лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце
спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
"Галицьке Подільського району міста
Києва" у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг.

Крім того, деякі з долучених документів
(як то, копії розпорядження, статуту,
договору про надання функцій з
утримання житлових будинків з
додатками та ін.) не завірені у
встановленому законом порядку, а також
до заяви не долучений документ про
надання ОСОБА_2 повноважень
підписувати заяви від імені
підприємства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.100, 101, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального
підприємства "Галицьке Подільського
району міста Києва" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції, шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич