overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/1475/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою КП
«Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені КП
"Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 145/650/14-ц
Провадження №2/145/346/2014
Рішення

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"22" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.
Г.

при секретарі
Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06.08.2010 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконавчому комітеті
Сутисківської селищної ради
Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 17, розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя

Мазурчак А. Г.
Провадження № 2-н/267/646/14
Справа № 267/2385/14-ц
У Х В А Л А

" Про відкриття наказного провадження "

30 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг теплопостачання,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2014 року до суду від
КП «Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 8306,96 гривень за оплату наданих послуг теплопостачання за період з 01.04.1996 року по 01.04.2014 року за адресою:
АДРЕСА_2.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

29 травня 2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а тому заява про видачу судового наказу підсудна Гірницькому районному суду м.
Макіївки.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою КП «Макіївтепломережа» щодо
ОСОБА_2 і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг теплопостачання і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 145/959/14-ц
Провадження №2/145/432/2014
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

"22" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
"Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Акцент Банк" заборгованість по кредитному договору
А350RX50720028 від 08.11.2011 р. в сумі 16097
(шістнадцять тисяч дев'яносто сім) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент Банк» ( судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тиврівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
А.Г.Мазурчак
Справа № 212/770/2012
Провадження № 4-с/127/160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень уравління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області
Паламарчука Володимира
Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена скарга.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року задоволено відвід судді Дерновій В.В.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справу було передано на розгляд судді Борисюк І.Е.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 04.08.2014 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень уравління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчуку
Володимиру Володимировичу надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.
Надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1763/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 232/3954/12
Провадження № 22-ц/772/2253/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Головного управління Державної казначейської служби України у
Вінницькій області на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у
Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області,
Головного управління юстиції у
Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий
Справа № 145/1166/14-ц
Провадження №2-о/145/70/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Судовий розгляд справи призначити на 31.07.2014 р. на 09-00 годину в залі засідань
Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника - ОСОБА_1.

заінтересовану особу - орган опіки та піклування Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

25 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Розтоцько-Пастільській сільській раді Великоберезнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/946/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Розтоцько-Пастільській сільській раді
Великоберезнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 08.08.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Гірницький районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Помогаєва А.В.

при секретарі: Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового в сумі 243,60 гривень.

В обґрунтування заяви посилається на наступні підстави:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду було сплачено 243,60 грн. в рахунок судового збору згідно платіжного доручення № 33202606 від 17.04.2014 року.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 10.06.2014 року повернуто стягувачу для звернення до іншого суду за місцем реєстрації відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви судовий збір повертається ухвалою суду.

Керуючись, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р , МФО 380236 сплачений за платіжним дорученням № 33202606 від 17.04.2014 року судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 138/2099/14-ц
Провадження №:2/138/617/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Розірвати шлюб з відповідачем в органах державної реєстрації актів цивільного стану позивач не має можливості, оскільки відповідач відмовляється туди з'явитись.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис №3.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. З квітня 2014 року сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 60, ст.ст. 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 липня 2010 року у Виконкомі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №3.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Єдиний унікальний номер 235/4235/14-ц
Провадження №2н/235/808/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 28.07.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Провадження № 2-о/127/579/14
У Х в а л а

04 липня 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яка містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 258 ЦПК України заявником не обґрунтовано заяву, є незрозумілим, навіщо заявнику встановлення факту належності йому державного акту серії ВН № б/н про право приватної власності на земельну ділянку, який виданий 03.11.1998 р., якщо з копії цього акту вбачається, що він належить ОСОБА_1, прізвище, ім'я і ім'я по батькові якого збігається з паспортними даними заявника.

Якщо існує спір про право, заявнику доцільно звернутись з відповідним позовом до суду.

На підставі викладеного заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/3492/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Стеблюк М.І. до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Стеблюк М.І. до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/5558/74/34460 від 29.08.2007 року.

Представником позивача Артимич М.М. до канцелярії суду подано письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням поданої Представником позивача Артимич М.М. заяви, суд приходить до висновку, що позов представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Стеблюк М.І. до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Стеблюк М.І. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.В. Носов
№ 2/263/212/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»,
Профспілкової організації
Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»,
Профспілкової організації
Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління про витребування безпідставно набутого майна, - задовольнити частково.

Стягнути з Профспілкової організації
Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління
() на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) грошову суму у розмірі 310 гривень 99 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути у дольовому порядку з
Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», Профспілкової організації Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління у дохід держави судовий збір в сумі 243,60 гривень, по 121 гривні 80 копійок з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 129/1367/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2461/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Гайсинський молокозавод», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної підприємством, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Справа № 127/2-1061/11
Провадження № 22-ц/772/2442/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Гунько О.А., третя особа: ОСОБА_3, про скасування процесуального документа від 21 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький