У х в а л а

іменем україни

23 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Колодійчука В.М., Висоцької В.С.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської
районної ради м. Кременчука, ОСОБА_4 про
визнання незаконними та скасування
рішень, визнання недійсним державного
акта про право власності на землю,
повернення землі у державну власність,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 27 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Кременчуцький
міжрайонний екологічний прокурор
Дніпровської екологічної прокуратури
звернувся до суду із вказаним позовом.
Просив ухвалити рішення, яким поновити
строк для звернення до суду, визнати
незаконним та скасувати рішення
двадцять п'ятої сесії Кременчуцької
міської ради п'ятого скликання від 26
лютого 2008 року в частині
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,1 га. ОСОБА_4
по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування будинку та
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка); визнати
незаконним і скасувати рішення
двадцять першої сесії Автозаводської
районної ради м. Кременчука п'ятого
скликання від 03 березня 2009 року, яким
затверджений вказаний проект
землеустрою, а земельна ділянка
передана ОСОБА_4 у власність; визнати
недійсним державний акт про право
власності на спірну земельну ділянку,
виданий ОСОБА_4 і зареєстрований у
книзі записів реєстрації державних
актів про право власності на землю;
зобов'язати ОСОБА_4 повернути у
державну власність спірну земельну
ділянку площею 0,1 га.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що
оскаржуваними рішеннями органів
місцевого самоврядування спірна
земельна ділянка незаконно передана у
власність ОСОБА_4, оскільки останній не
звертався із заявою про передачу йому у
власність земельної ділянки. Крім того,
спірна земельна ділянка на час
ухвалення оскаржуваних рішень
відносилася до категорії земель
рекреації і розташована у зоні
можливого затоплення р. Дніпро та у
межах прибережної захисної смуги
Дніпродзержинського водосховища.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 17 жовтня 2013 року в задоволені
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 27 листопада 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено у справі нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Поновлено Кременчуцькому міжрайонному
екологічному прокурору Дніпровської
екологічної прокуратури строк для
звернення до суду з даним позовом.

Визнано незаконним та скасовано
рішення двадцять п'ятої сесії
Кременчуцької міської ради п'ятого
скликання від 26 лютого 2008 року в
частині надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,1 га. ОСОБА_4
по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування будинку і
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Визнано незаконним і скасовано рішення
двадцять першої сесії Автозаводської
районної ради м. Кременчука п'ятого
скликання від 03 березня 2009
року, яким затверджено вказаний проект
землеустрою, а земельна ділянка
передана ОСОБА_4 у власність.

Визнано недійсним державний акт про
право власності на земельну ділянку
серії ЯИ № 542469, виданий ОСОБА_4 і
зареєстрований у книзі записів
реєстрації державних актів про право
власності на землю за № 33.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути у
державну власність земельну ділянку
площею 0,1 га. (кадастровий номер
:06:002:0090), яка розташована по
АДРЕСА_1.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради,
Автозаводської районної ради м.
Кременчука та ОСОБА_4 на користь
Держави по 229 грн 40 коп. судового збору,
з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржуване рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції під час
розгляду справи в касаційному порядку
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що прокурором
не доведено належними і допустимими
доказами обставини, на які він
посилався як на підставу заявлених
вимог.

Ухвалюючи у справі нове рішення про
задоволення позовних вимог,
апеляційний суд виходив з того, що
висновки суду першої інстанції про
недоведеність позову спростовуються
наявними в матеріалах справи
документами.

Матеріалами справи підтверджено, що
рішенням виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради від 13
листопада 1998 року затверджено проект
встановлення та облаштування
прибережних захисних (водоохоронних)
смуг вздовж річок та водосховищ на
території Кременчуцької міської ради
(а. с. 40-41), згідно якого
прибережна захисна смуга
Дніпродзержинського водосховища у
межах м. Кременчука від урізу води
обмежується захисною дамбою
(Власівською) та смугою відведення під
дамбу.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1, яка
виділена ОСОБА_4 у власність,
розташована безпосередньо на
прибережній захисній (водоохоронній)
смузі - між урізом води р. Дніпро і
захисною Власівською дамбою, що є
прямим порушенням вимог Закону.

Крім того, колегія суддів апеляційного
суду визнала доведеним факт порушення
вимог ст. ст. 118, 51, 52 ЗК України при
виділенні та передачі спірної
земельної ділянки у власність ОСОБА_4

Матеріали справи та доводи касаційної
скарги не свідчать про порушення
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської
області від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.М. Колодійчук

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська