АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
22 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю «Глобус»
про стягнення страхового
відшкодування, визнання договору
страхування частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 рокупозивач звернулася в
суд із зазначеним позовом, в якому, з
урахуванням уточнених вимог, просила
стягнути з ТзДВ «СТзДВ «Глобус» 41 491,12
грн. страхового відшкодування за
договором добровільного страхування
АК-6 № 0002379; витрати пов'язані з оплатою
експертизи від 15.05.2013 року № 3447/13-54 у
розмірі 1 321,92 грн., витрати пов'язані з
оплатою експертизи від 13.12.2013 року №
13461/13-54 у розмірі 2 815,20 грн., послуги за
стоянку автомобіля на території СТО у
розмірі 2 670,00 грн., судові витрати
пов'язані з наданням правової допомоги
у розмірі 10 093,60 грн., пеню за
несвоєчасну виплату страхового
відшкодування у розмірі 414,91 грн. та
судовий збір у розмірі 454,00 грн., визнати
пункт « 7.4.2» та « 27.13» договору
добровільного страхування наземного
транспорту «Авто-Каско» АК-6 № 0002379 від
13 червня 2012 року недійсними на підставі
ч.1 ст.203ЦК України, оскільки вони
суперечать вимогам чинного
законодавства, а саме: ст. ст. 29, 36.5
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
відповідачем значно завищено вартість
пошкодженого транспортного засобу, що
призвело до виплати страхового
відшкодування значно в меншому
розмірі.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року - позов
задоволено частково.

Стягнуто зі Страхового товариства з
додатковою відповідальністю «Глобус»
на користь ОСОБА_1 41 491 грн. 12 коп.
страхового відшкодування 2815,20 грн.
витрат на проведення судової
експертизи, 250 грн. витрат на
транспортування транспортного засобу,
7 267 грн. 40 коп. витрат на правову
допомогу, 457 грн. сплаченого судового
збору.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на те, що суд ухвалив його з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, не з'ясувавши
дійсні обставини спору.

Вказує на те, що з Висновку №13461/13-54 від
31.03.2014р вбачається, що вартість
відновлюваного ремонту пошкодженого
транспортного засобу становить 81439,51
грн., а його ринкова вартість - 82 795,12 грн.
Отже, вартість відновлюваного ремонту
пошкодженого автомобіля становить 101,79%
від страхової суми та 98% від його
ринкової вартості, що перевищує 70 %
страхової суми та ринкової вартості
транспортного засобу.

Крім того, замість визначення
утилізаційної вартості (вартості
залишків) знищеного автомобіля Skoda Oktavia
Tour, відповідно до п. 7.18 або п. 7.19
Методики, судові експерти визначили
вартість уживаного автомобіля, яка
вираховується відповідно до п.7.3
Методики.

Зазначив, що Висновок №13461/13-54 від
31.03.2014р. не відповідає Методиці,
Національним стандартам №1 та умовам
Договору страхування № АК/0002379 від
14.06.2012р.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов частково, суд
виходив з того, що шкода, заподіяна
позивачу в результаті ДТП, повинна бути
відшкодована відповідачем, оскільки
цивільно-правова відповідальність
винної особи - ОСОБА_1 була
застрахована.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), a страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Судом встановлено, що 17.08.2012 року
сталася ДТП, в результаті якої
автомобіль позивача зазнав механічних
пошкоджень.

Згідно акту розрахунку матеріальної
шкоди № 479/12 по страховій справі № 3471/12
від 28.09.2012 року, вартість
відновлювального ремонту перевищує
вартість транспортного засобу.
Оскільки автомобіль є фактично
знищеним та враховуючи бажання ОСОБА_1
залишити пошкоджений автомобіль,
відповідачем було виплачено 19 886,65 грн.

Відповідно до висновку комісійної
судової автотоварознавчої експертизи
№ 13461/13-54 від 27 березня 2014 року вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR CLASSIC,
державний номер НОМЕР_1 складає 81 439 грн.
54 коп. Вартість пошкодженого
транспортного засобу - 18 141 грн. 36 коп.

Колегія суддів погоджується з тим, що
сума, яка підлягає відшкодуванню,
складає 41 921,12 грн., оскільки звіт акту
розрахунку матеріальної шкоди № 479/12 по
страховій справі № 3471/12 від 28.09.2012 року
та висновок судової автотоварознавчої
експертизи від 07.10.2013 року не є
належними доказами по справі, так як
висновки стосуються автомобіля SKODA OKTAVIA
TOUR, в той час як комплектація
автомобіля позивача - SKODA OKTAVIA TOUR CLASSIC.

Апеляційна інстанція також
погоджується із визначеним судом
розміром витрат на проведення судової
експертизи, транспортування
транспортного засобу та витрат на
правову допомогу, оскільки такі
витрати об'єктивно підтверджені
належними доказами, а вимоги
ґрунтуються на законі.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалося, а тому є таким, що
набрало законної сили.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді