Справа №359/7339/14-ц
Провадження №2/359/2056/2014
26 серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого Борця
при секретарі судового засідання
розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про
стягнення сум, належних йому при
звільненні з роботи,
В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом та обґрун-товує
його тим, що він працював в ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді
борт-провідника департаменту сервісу
пасажиру на борту ПС льотного
комплексу. 13 травня 2013 року позивач був
звільнений з роботи на підставі п.1 ст.40
КЗпП України у зв'язку зі скороченням
штату працівників. Відповідач не
провів розрахунок з ним. Тому ОСОБА_1
просить суд стягнути з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» суми, що
належали при звільненні з роботи у
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує
позов та просить суд задовольнити його.
Представник ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» не з'явився у судове
засідання. Він завчасно у
встановленому порядку повідомлявся
про час та місце розгляду цивільної
справи. Ця обставина підтверджується
супровідним листом (а.с.15).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд
виніс протокольну ухвалу про заочний
роз-гляд цивільної справи у
відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові докази, суд дійшов
до вис-новку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 працював в ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на по-саді
бортпровідника департаменту сервісу
пасажиру на борту ПС льотного
комплексу. Ця обставина
підтверджується копією трудової
книжки, виданої на його ім'я (а.с.5-6).
На підставі наказу генерального
директора ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» №1493-ос від 13 травня 2013 року
(а.с.10) ОСОБА_1 був звільнений з роботи.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
Встановлено, що відповідач не виконав
цей обов'язок. Тому у нього виникла
забор-гованість по виплаті сум, що
належали ОСОБА_1 при звільненні з
підтверджується копіями довідок про
доходи №4931 від 14 травня 2013 року (а.с.8) та
№425 від 14 березня 2013 року (а.с.9).
Суд вважає, що з метою відновлення
порушеного права з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» на користь позивача слід
стягнути суми, що належали йому при
Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України
з відповідача в дохід держави належить
стягнути судовий збір у розмірі 440
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.212-215, 218,
ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до приватного
акціонерного това-риства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про
стягнення сум, належних йому при
звільненні з ро-боти, задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
на кори-сть ОСОБА_1 суми, що належали
йому при звільненні з роботи у розмірі
Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в
дохід держави судовий збір у розмірі 440
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду
Київської об-ласті шляхом подачі
апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протя-гом 10 днів з дня оголошення
судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про
перегляд заочного рішення до
Бориспільсько-го міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
судового рішення. У разі відмови у
задоволенні цієї заяви відповідач
набуде право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Київської області
в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду