Справа № 204/1724/14-ц
Провадження № 2-з/204/119/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:
судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
розглянувши заяву представника ПАТ
«Діамантбанк» про забезпечення позову
по справі за позовом ПАТ «Діамантбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року позивач ПАТ
«Діамантбанк» звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за
кредитним договором.

25 липня 2014 року представник позивача
ПАТ «Діамантбанк» подав заяву про
забезпечення позову, мотивувавши її
тим, що невжиття заходів забезпечення
може зробити неможливим виконання
рішення суду. З метою забезпечення
позову просив накласти арешти на
транспортний засіб: SUBARU FORESTER, 2008 року
випуску, колір темно-сірий, об'єм
двигуна 1994 куб. см., номер шасі VIN-НОМЕР_1,
номер державної реєстрації НОМЕР_2, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 та вилучити і передати його на
відповідальне зберігання Публічному
акціонерному товариству «Діамантбанк»
та оголосити в розшук транспортний
засіб: SUBARU FORESTER, 2008 року випуску, колір
темно-сірий, об'єм двигуна 1994 куб. см.,
номер шасі VIN-НОМЕР_1, номер державної
реєстрації НОМЕР_2, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1.

Дана заява була передана судді для
розгляду 28.07.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про забезпечення позову
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

В заяві про забезпечення позову
представник позивача просить накласти
арешт на транспортний засіб: SUBARU FORESTER,
2008 року випуску, колір темно-сірий,
об'єм двигуна 1994 куб. см., номер шасі
VIN-НОМЕР_1, номер державної реєстрації
НОМЕР_2, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1. Однак, як вбачається
із матеріалів справи, згідно договору
застави від 14.08.2008 року в забезпечення
кредитного договору Банку вже передано
в заставу транспортний засіб: SUBARU FORESTER,
2008 року випуску, номер державної
реєстрації НОМЕР_2.

Таким чином, судом не вбачається
підстав, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, ст. 572 ЦК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ
«Діамантбанк» про забезпечення позову
по справі за позовом ПАТ «Діамантбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за кредитним
договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська