Справа № 640/8378/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

15 липня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення порушеного права власності
та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить
захистити її порушене право власника
спільної сумісної власності, вселити
її в належну їй квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язати відповідачів не чинити їй
перешкоди в реалізації її права
власності, щодо володіння,
користування та розпорядження
належним їй майном. В обґрунтування
позовних вимог позивачка посилається
на те, що вона та відповідачі - її мати
ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 30.05.2003 р. є власниками трикімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка є
спільної сумісною власністю. 20.03.2010 р.
позивачка уклала шлюб з ОСОБА_4 та
прийняла прізвище «ОСОБА_1». До 02.10.2013 р.
разом зі своєю донькою ОСОБА_5
періодично мешкала та була постійно
зареєстрована за адресою спірної
квартири. 02.10.2013 р. на прохання
відповідачів, з метою надання їм
можливості оформлення субсидії,
позивачка разом з донькою знялась з
реєстрації за вказаною адресою. В
зв'язку з сімейними обставинами у
позивачки виникла необхідність
вселення в належну їй квартиру та
відновлення реєстрації. Проте,
відповідачі перешкоджають ОСОБА_1 в
здійсненні її права, не впускають в
квартиру, вимагають подарувати їм
належну позивачці частку квартири,
перешкоджають реєстрації. Позивачка
неодноразово намагалася вирішити
конфліктне питання мирним шляхом, але
її не пускають в квартиру. Позивачка не
має можливості користуватися належним
їй майном та особисто захистити свої
законні права та інтереси, що змушує її
звернутися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просила його
задовольнити в повному обсязі,
представник відповідачів ОСОБА_6 позов
не визнав та пояснив, що з реєстрації в
спірній квартирі позивачка знялась
випадково із невідомих відповідачам
мотивів. Позивачка має ключі від
квартири, проте в квартиру в той час,
коли там знаходяться відповідачі не
з'являлась. Відповідачам відомо, що
позивачка має намір здавати орендарям
за гроші ту кімнату в спірній квартирі,
яку вона займала раніше, що безумовно
погіршить становище відповідачів. Крім
того, позивачка ніколи не сплачувала
вартість комунальних послуг по спірній
квартирі. Доказів в обґрунтування
позовних вимог позивачка не надала.
Враховуючи викладене, просив відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення
позивачки, представника відповідачів,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню підлягає частково з
наступних підстав.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 є
власниками квартири АДРЕСА_1, яка
належить їм на праві спільної сумісної
власності.

20.03.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували
шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1
присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

Як вбачається з паспорту ОСОБА_1, 02.10.2013
р. вона знята з реєстрації місця
проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

У відповідність до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

В судовому засіданні представник
відповідачів заперечував проти
задоволення позову та вселення
позивачки в спірну квартиру.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
слід поновити право позивачки ОСОБА_1
на користування належною їй на праві
спільної сумісної власності квартирою
АДРЕСА_1 та вселити її в квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд відмовляє в задоволенні позовних
вимог про зобов'язання відповідачів в
майбутньому не чинити перешкод в
реалізації права власності на належне
ОСОБА_1 майно, оскільки спірні
відносини вирішуються судом на момент
прийняття судового рішення і суд
позбавлений повноважень вирішувати
спір на майбутнє, так як не підлягає
захисту заздалегідь не порушені права.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалене
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому з
відповідачів на користь позивачки слід
стягнути понесені нею судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про поновлення порушеного
права власності та вселення -
задовольнити частково.

Поновити право ОСОБА_1 на користування
належною їй на праві спільної сумісної
власності квартирою АДРЕСА_1 та вселити
ОСОБА_1 в квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог про
зобов'язання відповідачів в
майбутньому не чинити перешкод в
реалізації права власності на належне
ОСОБА_1 майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожної на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ