Справа № 177/140/14-ц
Провадження № 2/177/315/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

13 червня 2014 року Криворізький районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді:
Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривого Розі цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
суду з зазначеною позовною заявою
22.01.2014 року та просив суд стягнути з
відповідача на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 12 086,07 грн. виплаченого
відшкодування, 593,28 грн. витрат на збір
документів у справі та визначення
розміру шкоди та 229,40 грн. судового
збору.

В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що 07.01.2011 року о 14
год. 00 хв. в с. Лозуватка
Дніпропетровської області мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
ТЗ «МТ-10» б/н під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля «SUBARU» д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який на праві
приватної власності належить
останньому. Внаслідок зазначеної ДТП
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження.

Постановою Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від
31.01.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у
настанні ДТП.

На виконання умов Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 на момент настання ДТП не була
застрахована.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована ЗАТ
Українська Акціонерна Страхова
Компанія «АСКА» полісом ВЕ 4408314.

ОСОБА_2 11.02.2011 року, подав в МТСБУ заяву
про виплату страхового відшкодування
внаслідок ДТП.

Відповідно до звіту експерта ОСОБА_3
від 13.01.2011року №009 вартість
матеріального збитку, що зазнав
власник транспортного засобу «SUBARU» д/н
НОМЕР_2 станом на 13.01.2011 року складає 14 503
грн.28 коп.

За проведення дослідження, щодо
визначення матеріального збитку
власника автомобіля «SUBARU» д/н НОМЕР_2 та
проведення робіт, щодо збору
документів для врегулювання випадку
МТСБУ сплатила аварійному комісару
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 593
грн. 28 коп. відповідно до доручення
МТСБУ № 13303 від 13.01.2011. та договору від
25.05.2010 року за № 46-АК/4.

22.03.2011 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_2,
з вирахуванням відповідних податків 12
086 грн. 07 коп. як відшкодування
внаслідок ДТП. Таким чином строк
позовної давності спливає 22.03.2014 року.

З вище викладеного слідує, що загальний
розмір збитків, що зазнало МТСБУ
внаслідок ДТП становить:

12 086 грн. 07 коп. як виплаченого
відшкодування внаслідок ДТП.

593 грн. 28 коп. - витрат на проведення
оцінки та збір необхідних документів
по справі.

18.04.2011року відповідачу була направлена
претензія щодо добровільного
відшкодування збитків, які залишились
без відповіді.

Таким чином, відповідач, як особа, що
спричинила завдання збитків та не
застрахувала свою цивільну-правову
відповідальність зобов'язана
відшкодувати в порядку регресу шкоду
завдану власнику автомобілю «SUBARU» д/н
НОМЕР_2.

Представник позивача в судове
засіданні не з'явився, надав суду заяву,
в якій просив розглядати справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити в повному
обсязі (а.с.4,45,46,52).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи, на підставі ст.. 74,76 ЦПК України,
був повідомлений у встановленому
законом порядку, про що свідчать
поштові повідомлення про виклик до
суду на 28.02.2014 року, на 04.04.2014 року, які
повернулися до суду з відміткою
«вказаної вулиці не існує» (а.с.48,51,54) та
про виклик до суду на 13.06.2014 року, яке
відповідач отримав особисто 26.05.2014 року
(а.с.57), але жодного разу він не з'явився.

Зі згоди представника позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд на місці ухвалив
постановити по справі заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
законних підстав.

Судом встановлено, що 07.01.2011 року о 14
год. 00 хв. в с. Лозуватка Криворізького
району Дніпропетровської області мала
місце дорожньо-транспортна пригода за
участю ТЗ «МТ-10» б/н під керуванням
ОСОБА_1 та автомобіля «SUBARU» д/н НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2, який на праві
приватної власності належить
останньому. Внаслідок зазначеної ДТП
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження (а.с.5-6).

Постановою Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від
31.01.2011 року, яка набрала законної сили
10.02.2011 року та не оскаржена, ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП тобто у
вчиненні даної ДТП (а.с.5-6).

Як вказував представник позивача, на
виконання умов Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 на момент настання ДТП не була
застрахована, а цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована ЗАТ Українська
Акціонерна Страхова Компанія «АСКА»
полісом ВЕ 4408314.

Відповідно до звіту експерта ОСОБА_3
від 13.01.2011року № 009 вартість
матеріального збитку, що зазнав
власник транспортного засобу «SUBARU» д/н
НОМЕР_2 станом на 13.01.2011 року складає 14 503
грн.28 коп. (а.с.7-30)

За проведення дослідження, щодо
визначення матеріального збитку
власника автомобіля «SUBARU» д/н НОМЕР_2 та
проведення робіт, щодо збору
документів для врегулювання випадку
МТСБУ сплатила аварійному комісару
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 593
грн. 00 коп. відповідно до доручення
МТСБУ № 13303 від 13.01.2011 року та договору
від 25.05.2010 року за №46-АК/4 (а.с.32-34,39).

ОСОБА_2 11.02.2011 року подав до МТСБУ заяву
про виплату страхового відшкодування
внаслідок ДТП (а.с.31) та на підставі
наказу МТСБУ від 22.03.2011 року про
відшкодування шкоди з фонду захисту
потерпілих (а.с.35) 22.03.2011 року,
відповідно до платіжного доручення №
1189 (а.с.36) останньому було виплачено 12
086,07 грн. страхового відшкодування з
вирахуванням відповідних податків.

Представник позивача вказував, що
18.04.2011року відповідачу була направлена
претензія щодо добровільного
відшкодування збитків, проте останній
дій, спрямованих на відшкодування
шкоди не здійснив.

У зв'язку з цим, позивач був змушений
звернутися до суду за захистом своїх
порушених майнових прав та інтересів.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Таким актом
є Закон України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», який містить
спеціальні норми щодо регулювання
даних правовідносин.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону,
МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих, відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна
життю, здоров'ю та майну третіх осіб під
час ДТП.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої пп. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону,
МТСБУ здійснило виплату відшкодування
потерпілій особі в розмірі 12086,07 грн.
керуючись нормами пп. «а» п. 41.1. ст. 41
Закону в редакції, яка діяла на момент
ДТП (а.с. 38).

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування. Тому, відповідно до ст.
1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону
після проведення виплати на користь
ОСОБА_2, тобто з 22.03.2011 року у МТСБУ
виникло право зворотної вимоги до
винної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки шкода була завдана
транспортним засобом, що відноситься
до джерел підвищеної небезпеки, то
відшкодування шкоди регламентується
ст. 1187 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право)
володіє транспортним засобом,
використання, збереження або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 15.1 ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року за № 1961-IV, який
діяв на момент виникнення спірних
правовідносин, до першого типу
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
відноситься страхування
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу, визначеного в договорі
страхування, будь-якою особою, яка
експлуатує його на законних підставах

Суд, вважає, що в судовому засіданні
було зібрано достатньо доказів, які
підтверджують той факт, що позивач має
обґрунтоване право на регресне
відшкодування матеріальної шкоди за
виплачене страхове відшкодування в
розмірі 12 086,07 грн. та витрат на збір
документів та визначення розміру
шкоди у справі у розмірі 593,28 грн. до
відповідача, оскільки шкоду в
добровільному порядку відповідач
відмовляється відшкодувати, тому
вказана сума підлягає стягненню з
відповідача в примусовому порядку.

Оскільки рішення постановляється на
користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені ним та документально
підтверджені судові витрати, а саме
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11, ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, 1191 ЦК України, п.
15.1 ч. 1 ст. 15, ст.. 22, п. 38.2.1 ст. 38, пп. а) п. 41.1.
ст. 41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 88,
209, 213-215,224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 12 086 (дванадцять тисяч
вісімдесят шість) гривень 07 коп. -
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування в порядку
регресу, 593 (п'ятсот дев'яносто три)
гривні 28 коп. - додаткових витрат на
збір документів та визначення розміру
шкоди, а разом 12 679 (дванадцять тисяч
шістсот сімдесят дев»ять) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України судовий 229 (двісті двадцять
дев»ять) грн.. 40 коп. в рахунок сплати
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а особами які
брали участь у справі, однак не були
присутні при оголошенні рішення
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: