Справа № 146/566/14-ц Провадження №
22-ц/772/2202/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Семко Г.В.Категорія:
59Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Жданкіна
В.В., Зайцева А.Ю.,при секретарі:Кирилюк
Л.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління
юстиції (далі-ВДВС Крижопільського РУЮ)
на ухвалу Томашпільського районного
суду Вінницької області від 25 квітня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_6, який
діє в інтересах ОСОБА_7, на постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 31 березня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Томашпільського районного
суду Вінницької області від 25 квітня 2014
року скаргу ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_7. на постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка винесена 31 березня 2014 року,
головним державним виконавцем
Слободяном І.М. ВДВС Крижопільського
РУЮ - задоволено.

Визнано неправомірною постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка винесена 31 березня 2014 року головним
державним виконавцем Слободяном І.М.
ВДВС Крижопільського РУЮ, при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2/146/610/13
виданим 27 грудня 2013 року
Томашпільським районним судом
Вінницької області.

На таку ухвалу ВДВС Крижопільського
РУЮ подало апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні скарги,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні скарги з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
27 грудня 2013 року виданий виконавчий
лист № 2/146/610/13 у цивільній справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання
порушеним права приватної власності
внаслідок самочинного будівництва
об'єкта нерухомого майна та усунення
цього права шляхом пониження рівня
покрівлі самочинно збудованого об'єкта
нерухомого майна до рівня першого
поверху. Рішення суду набрало законної
сили 11 грудня 2013 року. Даним виконавчим
листом зобов'язано ОСОБА_8 усунути
порушення права власності ОСОБА_7
шляхом пониження рівня покрівлі
самочинно збудованого об'єкта
нерухомого майна, а саме прибудови до
власної квартири АДРЕСА_1 до рівня
першого поверху цього будинку.

З примусового виконання вказаного
виконавчого листа та заяви на
примусове виконання рішення, державним
виконавцем Слободяном І.М. 08 лютого 2014
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

З акту державного виконавця від 14
березня 2014 року, вбачається, що
проведеною перевіркою по АДРЕСА_1
встановлено, що боржником ОСОБА_8
вчинено заходи спрямовані на виконання
рішення суду, а саме понижено рівень
покрівлі прибудови до власної квартири
АДРЕСА_1. Питання щодо дотримання
будівельних норм під час перевірки
робіт спрямованих на виконання рішення
суду буде вирішено сертифікованим
спеціалістом з проведення даних робіт
за постановою державного виконавця. На
час перевірки влаштовано дерев'яні
елементи покрівлі.

31 березня 2014 року головним державним
виконавцем відділу ДВС
Крижопільського РУЮ Слободяном І.М.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

В даній постанові вказано, що рішення
суду виконано в повному обсязі
відповідно до акту державного
виконавця від 14 березня 2014 року та
висновку спеціаліста.

З огляду на вказане, суд першої
інстанції дійшов до висновку про
неправомірності дій державного
виконавця щодо винесення постанови про
закриття виконавчого провадження від 31
березня 2014 року.

За таких обставин, суд першої
інстанції задовольнив скаргу ОСОБА_6,
який діє в інтересах ОСОБА_7 на
постанову про закінчення виконавчого
провадження, оскільки у виконавчому
листі чітко вказані зобов'язання щодо
боржника ОСОБА_8, які в повній мірі
виконані не були, крім того, на час
перевірки було виявлено лише дерев'яні
елементи покрівлі, тому рішення суду
виконано не в повному обсязі, а
відповідно постанова про закінчення
виконавчого провадження, яка винесена
31 березня 2014 року головним державним
виконавцем Слободяном І.М. відділу ДВС
Крижопільського РУЮ є неправомірною.

Однак з таким висновком суду неможливо
погодитися з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Колегією суддів встановлено, що
рішенням Томашпільського районного
суду Вінницької області від 28 жовтня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8
про усунення порушення права власності
- задоволено. Зобов'язано ОСОБА_8
усунути порушення права власності
ОСОБА_7 шляхом пониження рівня покрівлі
самочинно збудованого об'єкта
нерухомого майна, а саме прибудови до
власної квартири АДРЕСА_1 до рівня
першого поверху цього будинку.

08 лютого 2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Крижопільського РУЮ
Слободян І.М. відкрито виконавче
провадження № 41943729 по примусовому
виконанню вказаного рішення і ОСОБА_8
був наданий термін на самостійне
виконання рішення суду до 15 лютого 2014
року (а.с. 6).

Колегією суддів встановлено, що 14
березня 2014 року державним виконавцем,
за участю головного інспектора
інспекції ДАБК у Вінницькій області,
було перевірено виконання рішення суду
та складено акт (а.с. 7), у якому вказано
про виконання рішення суду щодо
пониження рівня покрівлі до рівня
першого поверху будинку та зазначено,
що питання дотримання будівельних норм
під час проведення робіт, спрямованих
на виконання рішення суду буде
вирішено сертифікованим спеціалістом
з проведення даних робіт.

Таким чином, після отримання 31 березня
2014 року висновку сертифікованого
спеціаліста з проведення окремих робіт
(послуг), пов'язаних із створенням
об'єкта архітектури, у якому вказано, що
відмітка покрівлі добудови ОСОБА_8,
після виконання робіт по пониженню, на
момент обстеження відповідає рівню
покриття підлоги ОСОБА_7. і не порушує
п.2.54 ДБН В.2.2-25-2005, а тому 31 березня 2014
року державним виконавцем законно було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження (а.с. 9).

У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_6 підтвердив, що на час ухвалення
постанови про закінчення виконавчого
провадження та на сьогоднішній день
претензії до відповідача у нього
відсутні і рішення суду було виконане.

Колегією суддів було встановлено, що
відповідачем (боржником), станом на
день написання державним виконавцем
акту перевірки, рішення суду фактично
було виконане: рівень покрівлі
самочинно збудованого об'єкта
нерухомого майна, а саме прибудови до
квартири АДРЕСА_1 був понижений до
рівня першого поверху цього будинку.

Після отримання позитивного висновку
спеціаліста щодо відповідності рівня
покрівлі прибудови вимогам ДБН,
державний виконавець обґрунтовано
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, та
відсутність доказів щодо порушення
прав стягувача на час закінчення
виконавчого провадження, колегія
суддів вважає доводи апеляційної
скарги обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно задовольнив скаргу
ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 на
постанову про закінчення виконавчого
провадження, оскільки рішення суду
фактично було виконано.

Враховуючи наведене, оскаржувана
ухвала постановлена із порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню із постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні
скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315, 387 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Крижопільського
районного управління юстиції
задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду
Вінницької області від 25 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_7, на постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 31 березня 2014 року, яка винесена 31
березня 2014 року головним державним
виконавцем Слободяном І.М. відділу
державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління
юстиції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :