overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2014 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5092/14-ц
Провадження № 2/369/2395/14
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 24.07.2014 року представником відповідача заявлено клопотання щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: с. Тарасівка, вул.
Садова, 19, Києво-Святошинського району
Київської області на день розгляду справи в суді?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом п"яти днів.

Суддя
Дубас
Т.В.
Справа № 288/1050/14-ц
Провадження № 2/288/453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 311 АТ «Імексбанк» у м.Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 311 АТ «Імексбанк» у м.Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 311 АТ «Імексбанк» у м.Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 11.00 годину 06.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 06.08.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа №293/1225/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі
Забрідської сільської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 258
ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої: витребувати з
Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на спадкодавця ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

25.07.2014 № 293/1225/14-ц/1/2014 Заявнику
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Заінтересованій особі
Забрідська сільська рада 12344, с.Забріддя, Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1225/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 09 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 8 арк.
(тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Справа №289/1246/14-ц
У Х В А Л А

25.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав до суду з заявою,в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі п"яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 363/2779/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2136/14-ц
Провадження №2/283/632/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 28 серпня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/614/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

представника позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивачки ОСОБА_2, задоволено частково.

05 травня 2014 року від позивачки ОСОБА_2, до суду надійшла заява, в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення, однак при цьому не вказує з якої підстави, передбаченої ч.1 ст.220 ЦПК
України, слід ухвалити додаткове рішення.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2, - ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності, вимоги заяви її довірітельниці підтримала та просить ухвалити додаткове рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_2, заявлені вимоги заявниці про ухвалення додаткового рішення не визнав та вважає їх безпідставними.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України, слідує, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заслухавши представника заявника, відповідача по справі та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи в межах заяви та обставин на які посилається ОСОБА_2, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судом прийнято рішення щодо усіх позовних вимог, що відображено в рішенні суду від 30.04.2014 року, доводи заявника та її представника у судовому засіданні по суті можна віднести до мотивів апеляційної скарги, а тому для ухвалення додаткового рішення немає підстав.

Разом з тим, з метою дотримання і забезпечення усіх процесуальних прав заявника (позивачки), суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2, право на викладення доводів її заяви при реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 288/1050/14-ц
Провадження № 2/288/453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 311 АТ «Імексбанк» у м.Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 311 АТ «Імексбанк» у м.Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, за вимогами якої, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Викладена в прохальній частині позовної заяви вимога за своїм змістом є суперечливою, оскільки згідно позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем по справі є
ОСОБА_1, проте в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути на свою користь заборгованість з ОСОБА_2.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 311 АТ «Імексбанк» у м.Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 289/1216/14-ц
У х в а л а

24.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, нанесеної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути шкоду, нанесену злочином.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, то ухвалою судді від 11 липня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків заяви.

На даний час позивачем в указаний строк недоліки усунені не були, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, нанесеної злочином - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що він вправі повторно звернутись із зазначеним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 559/2422/14-ц
Номер провадження: 2/559/929/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1065/14-ц
Провадження № 2/288/454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Викладені у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги не є конкретними за змістом, оскільки не зазначено розмір аліментів та суму коштів, які підлягають стягненню та такими, що пов'язані між собою з огляду вимог ч.2 ст.118 ЦПК України.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 358/909/14-ц Провадження № 2/358/388/14 УХВАЛА про зупинення провадження у справі 25 липня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат 19.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на малолітню дитину у розмірі 1703 грн.
Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона не спілкується з відповідачем тривалий час і де на даний час він перебуває їй не відомо. Належних доказів про те, що відповідач відмовився матеріально підтримати свою неповнолітню дитину під час лікування на даний час немає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
Згідно довідки №2/316, виданої 21.07.2014 року виданої військовим комісаром
Миронівсько - Богуславського ОРВК підполковником Гаркушою А.М. вбачається, що відповідно до Указу
Президента України №303 від 17.03.2014 року
« Про проведення часткової мобілізації», ОСОБА_2 11.04.2014 року був признаний на військову службу до
Збройних Сил України і по даний час
Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил
України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Судом з'ясована думка позивача щодо зупинення розгляду справи, яка не заперечувала проти зупинення провадження по справі.
З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи принцип змагальності та те, що відповідач перебуває у Збройних силах України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі
Збройних Сил України.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 201, п.13 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 357/9390/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 вересня 2014 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 11.09.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола