Справа № 308/7438/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
районного відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
зняття арешту та заборони на
відчуження майна та скасування
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою до районного відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
зняття арешту та заборони на
відчуження майна та скасування
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон, мотивуючи свої вимоги тим, що
07 вересня 2009 року головним державним
виконавцем районного відділу ДВС
Ужгородського МРУЮ була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 14729324 на примусове
виконання виконавчого листа №2п-4227/09
виданий Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області 01 вересня
2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2, 11957,90 грн. в якості
відшкодування матеріальної шкоди, 2000
грн. в якості відшкодування моральної
шкоди, 2000 грн. витрат пов'язаних з
оплатою правової допомоги адвоката, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 383 грн. 26
коп. державного мита. Даною постановою
також накладено арешт на усе майно
ОСОБА_1 та заборону здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику. Крім того, 30
листопада 2009 року Ужгородським
міськрайонним судом винесена ухвала,
якою встановлено тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон громадянки
України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до
виконання останньою рішення суду.

Вказує, що 31 серпня 2010 року головним
державним виконавцем РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу та встановлено строк для
повторного пред'явлення виконавчого
документа до 31 серпня 2013року. У
встановлений строк стягувач не
звертався з виконавчим документом для
повторного пред'явлення.

Зазначає, що РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
при поверненны виконавчого документу
стягувачу та закритті провадження не
зняв арешт та заборону на відчуження,
який накладений на усе її майно та не
звернувся до суду із поданням про
скасування тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон.

На підставі наведеного просить суд
зняти арешт з усього майна та заборону
на його відчуження та скасувати
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон.

Позивач в судове засідання не з'явився,
водночас від його представника
надійшла заява, відповідно до якої
позовні вимоги підтримує та просить
розгляд справи провести у його
відсутності.

Представник РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
Закарпатської області в судове
засідання не з'явився, однак подав суду
заяву, згідно якої просить розглянути
справу без їх участі. Одночасно
повідомляє, що станом на 26.06.2014 року
виконавчий лист у період з 31.08.2010 року
по 26.06.2014 року до відділу повторно не
пред'являвся.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
вересня 2009 року головним державним
виконавцем районного відділу ДВС
Ужгородського МРУЮ Пижик В.В., винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 14729324 на примусове
виконання виконавчого листа №2п-4227/09
виданого Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області 01 вересня
2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 11957,90 грн. в якості
відшкодування матеріальної шкоди, 2000
грн. в якості відшкодування моральної
шкоди, 2000 грн. витрат пов'язаних з
оплатою правової допомоги адвоката, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 383 грн. 26
коп. державного мита.

Даною постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управляння юстиції було накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

Судом встановлено, що постановою від
31.08.2010 року головним державним
виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
Лукеча О.В. повернуто виконавчий
документ стягувачеві у зв'язку з
відсутністю майна, на яке може бути
звернуто сягнення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 30 листопада 2009 року
встановлено тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон громадянки
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
реєстрації: АДРЕСА_1 до виконання
останньою рішення суду.

Як вбачається з листа районного
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції № 4696 від 27.06.2014 року
станом на 26.06.2014 року повторно на
виконання виконавчий лист не
пред'являвся. Тобто, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
закінчився.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що при винесенні 31
серпня 2010 року постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві, державним виконавцем
арешт та оголошення заборони на
відчуження з майна позивача не знято

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Беручи до уваги, що в провадженні
районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородсьокого
міськрайонного управління юстиції
відсутнє виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа стосовно ОСОБА_1, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд також вважає,
що слід скасувати тимчасове обмеження
у праві виїзду закордон громадянці
України ОСОБА_1 вжиті ухвалою
Ужгородсього міськрайонного суду від 30
листопада 2009 року.

Керуючись, ст.ст. 50, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 10,
14, 30, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд,-

Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до районного відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту
та заборони на відчуження майна та
скасування тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон - задовольнити.

Зняти арешт накладений на все майно
боржника ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1),
постановою ВП № 14729324 від 07.09.2009 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Скасувати тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон громадянки України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), вжиті
ухвалою Ужгородсього міськрайонного
суду від 30 листопада 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.