overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1491/14-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Обжильської сільської ради
Балтського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обжильської сільської ради Балтського району
Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 10.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1459/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2014 р., суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки встановлено, що неможливо прочитати текст договору № 002-15032-141011 та розрахунок заборгованості, які приєднані до матеріалів справи, оскільки розмір шрифту надто мілкий, що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме
Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура
Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Таким чином, копія договору № 002-15032-141011 та розрахунок заборгованості за кредитним договором оформленні неналежним чином, в зв'язку з чим неможливо вивчити надані документи, що являється перешкодою для вирішення справи по сутті.

Ухвалою Балтського районного суду від 03.07.2014р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1803/14-ц
Провадження № 2/211/1254/14
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: позивача позивача
ОСОБА_1, відповідача 1 ОСОБА_2, відповідача 2 Довгинцівського РВ м.
Кривого Рогу Головного управління
Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, суд -

В С Т А Н О
В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 23.05.2014 року, 04.07.2014 року, 14.08.2014 року, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 212/8321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 30 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Провадження № 2/0202/430/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 03 грудня 2013 року, 10 лютого 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/0202/804/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Представник позивача у судові засідання 14 лютого 2014 року, 07 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 493/1586/14-ц
Номер провадження 2/493/496/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Білинської сільської ради
Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Балтського районного суду з позовом до Білинської сільської ради Балтського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час відкриття провадження виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме : витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 05.11.2003 року в с. Петрівка Балтського району Одеської області та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа №493/1183/14-ц
Провадження № 2/493/371/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя і неможливістю збереження сім'ї.
Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 22.07.1983 року за номером актового запису № 38 у Вежайській сільській раді Усть-Вимського району
Комі АРСР. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось, сім`я фактично розпалась, спільне господарство не ведуть, відновлювати сім`ю наміру не мають, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, вимог щодо розподілу спільного майна позивачем не заявлено. В зв'язку з цим, позивач звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.
Згідно довідки Балтського районного сектору Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області (а.с. 11), відповідач зареєстрований в с. Бендзарі
Балтського району Одеської області, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК
України, судом застосовано заочний розгляд справи, про що не заперечує
Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги існуючі причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22.07.1983 р. за номером актового запису № 38 у
Вежайській сільській раді
Усть-Вимського району Комі АРСР, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до
Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 493/1628/14-ц
У х в а л а

"25" липня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балтської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки, позивачем не надано витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який є обов'язковим, згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 231 від 04.03.2013р., про "Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей….., затвердженого постановою КМУ № 231 від 04.03.2013р.), відповідно до якого, позивачу необхідно сплатити судовий збір, що передбачений Законом України "Про судовий збір".

Відсутність даного документу, позбавляє можливості визначити чи в повній мірі позивачем сплачено судовий збір.

Крім того, відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від30.05.2008 року, відповідачем у справі є територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Отже, позивачем не зазначено, чому саме Балтська райдержадміністрація є відповідачам у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана із вказаними вище недоліками залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1628/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2014 р., суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Балтської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки встановлено, що позивачем не надано витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який є обов'язковим, згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 231 від 04.03.2013р., про "Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей….., затвердженого постановою КМУ № 231 від 04.03.2013р.), відповідно до якого, позивачу необхідно сплатити судовий збір, що передбачений Законом України "Про судовий збір".

Крім того, відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від30.05.2008 року, відповідачем у справі є територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Отже, позивачем не зазначено, чому саме Балтська райдержадміністрація є відповідачам у справі.

Ухвалою Балтського районного суду від 25.07.2014р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористалася, недоліки не виправила, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ:
Справа № 493/1503/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2014 р., суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Балтської міської ради
Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ставок судового збору, які діють з 01.01.2014 року, та не надано копії позовної заяви для відповідача.

Крім того, не надано незалежної експертної оцінки вартості нерухомого майна (будинку), яка є обов'язковою, згідно постанови Кабінету Міністрів
України № 231 від 04.03.2013р., про "Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей….., затвердженого постановою КМУ № 231 від 04.03.2013р.), відповідно до якої, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до
Закону України «Про судовий збір» та ставок судового збору, які діють з 01.01.2014 року.

Ухвалою Балтського районного суду від 08.07.2014р. позивачці був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак вона наданим терміном не скористалася, недоліки не виправила, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ: