Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Малько О.С., Ковалевича С.П.,

секретаря
судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
приватне акціонерне товариство
"Страхова група "ТАС" про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
заподіяної в дорожньо-транспортній
пригоді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 квітня 2014
року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ПАТ «Страхова група
«ТАС», про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної в
дорожньо-транспортній пригоді,
відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
вказує, що рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволені позову до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди заподіяної
внаслідок ДТП ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, є незаконним, необґрунтованим,
неповно та невірно встановлені
обставини, які мають значення для
справи.

Зазначає, що 29 липня 2013 року
Рівненським міським судом відповідача
за вчинення наведеного
адміністративного правопорушення
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП на
накладено на нього адміністративне
стягнення в сумі 340 грн.. Така постанова
відповідачем не була
________________________________________________________________________
______________________

Провадження № 22ц-787/1231/2014
Головуючий у суді 1
інстанції: Куцоконь Ю.П.

Доповідач : Демянчук С.В.

оскаржена, відповідно набрала законної
сили.

Вказує, що в матеріалах цивільної
справи наявні докази того, що він є
співвласником транспортного засобу,
який був учасником наведеної ДТП. При
цьому, відповідно до наявних у справі
доказів, саме він отримав грошове
страхове відшкодування за пошкоджений
транспортний засіб. Вказані факти в
суді не заперечував й відповідач у
справі, з приводу цього й не було
заперечень з боку страхової компанії.
Належність саме позивачу пошкодженого
майна доведена.

Крім того зазначає, що з справи
вбачається, що в момент ДТП саме він був
за кермом транспортного засобу, який
було із-за протиправних дій
відповідача пошкоджено і створено йому
умови за яких він не зміг рухатися у
своїх справах. Відтак, відповідачем
було заподіяно йому й моральної шкоди,
як водію в момент ДТП та як учаснику
такої ДТП. Як наслідок в момент ДТП і
після неї, він зазнав душевного стресу,
хвилювався за стан свого життя та
здоров'я.

Також вказує, що саме протиправними
діями відповідача було порушено його
буденне життя, створено йому моральний,
побутовий та психологічний дискомфорт.
Він та члени його сім'ї значний час не
могли користуватися автомобілем у
зв'язку із його пошкодженням з вини
відповідача. Позивач зазнав душевних
страждань у зв'язку із пошкоджень йогоо
автомобіля та у зв'язку із протиправною
поведінкою відповідача щодо нього.
Тому, заподіяну відповідачем йому
моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 грн.
00 коп.. Вважає, що саме така сума коштів
є достатньою для відновлення його
порушеного немайнового блага.

Просив скасувати оскаржуване рішення в
частині відмови про стягнення
моральної шкоди та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди задовольнити повністю,
вирішити питання про стягнення на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 документально
стверджених судових витрат.

В решті рішення Рівненського міського
суду від 08 квітня 2014 року залишити без
змін.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1, підтримавши апеляційну скаргу
повністю, надав пояснення в межах її
доводів.

ОСОБА_2, представник «Страхової групи
«ТАС» в судове засідання апеляційного
суду не з'явилися.Про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Рішення суду в частині позовних вимог
про відшкодування відповідачем
матеріальної шкоди апелянтом не
оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, і це
встановлено судом, що 15 липня 2013 року о
10 год. 05 хв. в м. Рівне на перехресті
вулиць Поповича - Руська відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«Фіат» реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушив вимоги п.п. 10.1., 16.6. Правил
дорожнього руху, не вибрав безпечної
швидкості руху, не дотримався
безпечної дистанції та здійснив
зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген» реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1,
який зупинився попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби, в тому
числі і автомобіль марки «Фольксваген»
реєстраційний номер НОМЕР_2, отримали
механічні пошкодження.

Постановою судді Рівненського
міського суду від 29 липня 2013 року
справі № 569/13185/13-п ОСОБА_2 за
вказаним фактом ДТП був визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і притягнутий до
адміністративної відповідальності. На
ОСОБА_2 було накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 гривень.

Судом також встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2, пов'язана з відшкодуванням
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та
майну третіх осіб внаслідок
експлуатації автомобіля марки «Фіат»
реєстраційний номер НОМЕР_1, на час
дорожньо-транспортної пригоди була
застрахована ПрАТ «Страхова група
«ТАС», що підтверджується полісом №
АВ/8996291 строком дії з 11 листопада 2012
року до 10 листопада 2013 року. Згідно
вказаного полісу страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну,
становить 50000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Пунктом З частини 2 наведеної
статті встановлено, що моральна шкода
полягає, зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода відшкодовується незалежно від
вини фізичної особи, яка її завдала в
випадках, встановлених законом.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначені розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності та справедливості.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у
пункті 3 постанови від 31 березня 1995 року
№ 4 "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.

Колегія суддів знаходить, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
було завдано моральної шкоди через
душевні страждання, яких зазнав у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу.

На підстави викладеного, з урахуванням
вимог розумності та справедливості, а
також обставин справи - глибини
душевних страждань у зв'язку з
пошкодженням майна, тривалості зміни
звичного укладу життя тощо, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що ОСОБА_1 завдано моральну
шкоду в розмірі 1000 грн..

Виходячи з наведеного та враховуючи те,
що суд першої інстанції припустився
помилок при застосуванні норм
матеріального права, оскаржуване
рішення підлягає зміні.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України ,
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольни
частково.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 квітня 2014
року в частині відмови в задоволенні
позовної вимоги про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної в
дорожньо-транспортній пригоді
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
1000 / одну тисячу/ грн. .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
О.С. Малько

С.П. Ковалевич