У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення апеляційного суду
Харківської області від 7 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з
указаним вище позовом, посилаючись на
те, що 23 січня 2007 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» (далі -
ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір у розмірі 100 тис. грн
зі сплатою 19,5% річних на строк до 22
січня 2013 року. 30 червня 2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та
Національним банком України було
укладено договір, за умовами якого ТОВ
«Укрпромбанк» відступив право вимоги
ПАТ «Дельта Банк» за кредитними та
забезпечувальними договорами. 23 січня
2007 року між ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_3
та ОСОБА_4, було укладено договір
поруки, відповідно до якого остання
поручилася перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором від 23 січня 2007
року. Оскільки позичальником умови
кредитного договору належним чином не
виконано, позивач просив суд стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором в розмірі 68 809 грн 62
коп. та судові витрати в розмірі 688 грн 10
коп.

Рішенням Нововодолазького районного
суду Харківської області від 10 вересня
2013 року позов ПАТ «Дельта Банк»
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 68 809 грн 62 коп. та 688
грн 10 коп. на відшкодування сплаченого
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 7 жовтня 2013
року рішення суду першої інстанції в
частині солідарного стягнення з
відповідачів витрат по сплаті судового
збору скасовано, ухвалено нове рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк»
судовий збір у розмірі 344 грн
05 коп. з кожного. У решті - рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просять рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, й відмовити в
позові.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ПАТ «Дельта Банк», суд першої
інстанції виходив із того, що ОСОБА_3
свої зобов'язання за кредитним
договором не виконав, у результаті чого
утворилась заборгованість. При цому у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Апеляційний суд погодився з такими
висновками суду першої інстанції,
скасувавши рішення в частині
солідарного стягнення з відповідачів
витрат по сплаті судового збору,
стягнувши судовий збір з відповідачів
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Проте повністю погодитись із таким
висновком апеляційного суду не можна.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що 23 січня 2007 року між
ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого останній отримав кредит у
розмірі 100 тис. грн зі сплатою 19,5% річних
за весь час фактичного користування
кредитом на строк до 22 січня 2013 року. 30
червня 2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та
Національним банком України було
укладено договір, відповідно до якого
ПАТ «Дельта Банк» отримало право
вимоги замість ТОВ «Укрпромбанк» за
кредитними договорами, у тому числі й
договором від 23 січня 2007 року,
укладеним з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Відомостей про те, що відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені
апеляційним судом про розгляд справи 7
жовтня 2013 року в матеріалах справі
взагалі немає.

Порядок повідомлення осіб, які беруть
участь в справі передбачено
ст. ст. 74-76 ЦПК України, який апеляційним
судом порушено.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду, а відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод таке
конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

При цьому розгляд справи за
відсутності учасника процесу, щодо
якого немає відомостей про вручення
йому судової повістки є порушенням ст.
129 Конституції України та ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Розглянувши справу за відсутності
відповідачів, не повідомлених про дату
судового засідання, апеляційний суд
належним чином їхніх доводів, зокрема,
щодо підстав і порядку відступлення
права вимоги від первісного кредитора,
повідомлення про це боржника та
неналежного виконання умов кредитного
договору не перевірив та не надав їм
правової оцінки.

Отже, у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 316
ЦПК України апеляційний суд на
зазначені вище положення закону та
обставини справи уваги не звернув; не
встановив фактичних обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи та дійшов передчасного висновку
про залишення без змін рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин рішення апеляційного
суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК
України щодо законності й
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для його
скасування з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 7 жовтня 2013 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська