Провадження № 2-зз/752/9/14
24.07.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача за первісним
позовом про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м.Києві
державної адміністрації, Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про поділ спільного майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
3-ті особи: Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк», Орган опіки
та піклування Голосіївської районної в
м.Києві державної адміністрації,
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебувала
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа: Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м.Києві
державної адміністрації, Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про поділ спільного майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
3-ті особи: Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк», Орган опіки
та піклування Голосіївської районної в
м.Києві державної адміністрації,
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
16 лютого 2011 р. у даній справі
судом в порядку забезпечення позову
було накладено арешт на транспортний
засіб марки «Хонда», 2006 р. випуску, д.н.
НОМЕР_1, та на квартиру АДРЕСА_1.
Позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, оскільки рішення у даній справі
вступило в законну силу, спір між
сторонами по суті вирішений, а тому
підстави для забезпечення позову
відсутні. Наявність арешту позбавляє
позивача можливості оформити право
власності на належну їй частку майна,
яке було предметом поділу.
Сторони в судове засідання не
з'явились. Про місце і час слухання
справи повідомлялись судом належним
чином, причини неявки суду не
Враховуючи викладене, на
підставі ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути заяву за
Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява представника
позивача підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що ухвалою
від 16 лютого 2011 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки
та піклування Голосіївської районної в
м.Києві державної адміністрації,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м.Києві
державної адміністрації, ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя було
вжито заходи забезпечення позову та
накладено арешт на транспортний засіб
марки «Хонда», 2006 р. випуску, д.н. НОМЕР_1,
та квартиру АДРЕСА_1, право власності на
які були зареєстровані за ОСОБА_1
20 червня 2013 р. в даній справі
було постановлено рішення, відповідно
до якого первісний та зустрічний
позови задоволено частково, в порядку
поділу спільного майна подружжя
визнано за ОСОБА_1 право власності на 23
частки квартири АДРЕСА_1 та 12 частку
автомобіля марки «Хонда», 2006 р. випуску,
червоного кольору д.н. НОМЕР_1. В
порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за ОСОБА_1 право
власності на 13 частку квартири АДРЕСА_1,
12 частку автомобіля марки «Хонда», 2006
р. випуску, червоного кольору д.н.
НОМЕР_1, диван з механізмом
транфсормації ARES вартістю 9409 гривень
та присуджено до стягнення ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 4704
гривень 50 копійок в рахунок її частки в
спільному майні, судовий збір в розмірі
1105 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 78 гривень. Присуджено до
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 484 гривні 50
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 34 гривні 20
Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 р. апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 червня 2013 р. визнано неподаною та
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 березня 2014 р.
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26
грудня 2013 р. залишено без змін.
Позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову у зв'язку з відсутністю підстав
для їх застосування.
Відповідно до ст.154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Судом встановлено, що
наявність заходів забезпечення позову
перешкоджає виконанню рішення суду в
частині реєстрації права власності
сторін на визнані за ними частки у
спільному майні подружжя.
Враховуючи викладене, зважаючи
на те, що обставини, які були підставою
для забезпечення позову у даній справі
на момент розгляду заяви про
скасування заходів забезпечення
позову не існують, і наявність таких
заходів створює перешкоди для
виконання рішення суду, суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Керуючись ст.154 ЦПК України, суд
заяву позивача за первісним позовом
про скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та
піклування Голосіївської районної в
м.Києві державної адміністрації,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м.Києві
державної адміністрації, ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя
забезпечення позову, застосовані
Голосіївським районним судом м. Києва
відповідно до ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 16 лютого 2011
Зняти арешт з транспортного
засобу марки «Хонда», 2006 р. випуску, д.н.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п»яти днів з
дня її проголошення до Апеляційного
суду м.Києва через Голосіївський
районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.
Суддя: