overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3810/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз'яснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

14.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування повернути позивачу разом доданими документами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 667/6660/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до державного підприємства центрального конструктивного бюро
«Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 47921,85 грн.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивач не надав доказів, того що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що свідчило б про дотримання порядку, передбаченого п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства центрального конструктивного бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України повинен звернутися з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Державний картографо-геодезичний фонд України» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
Державного підприємства «Державний картографо-геодезичний фонд України» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації.

За правилами ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, а зі змісту позовної заяви та її матеріалів не вбачається, що судом було відмовлено у прийняті до розгляду заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний картографо-геодезичний фонд України» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
справа № 2-н/489/1188/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1188/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 664/3206/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 серпня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 04 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 04.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) І.
П. Лебідь

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Лебідь І.П.
Справа № 667/6649/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, яка в свою чергу діє в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася від імені ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до суду з вказаною позовною заявою та просить встановити нікчемність іпотечного договору №014/5150/13237 від 10.04.2008 року згідно з положеннями якого ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана ОСОБА_1, про те остання не зазначила та не надала документ, який підтверджує її повноваження на звернення до суду з позовною заявою від імені позивача. До позову додана довіреність, якою позивач уповноважує тільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на представлення її інтересів втому числі на підписання заяви, тому суд прийшов до висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, яка в свою чергу діє в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договору іпотеки повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

С.І.Майдан
Справа № 363/2790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СК
«Провіта» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СК
«Провіта» про стягнення страхового відшкодування

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6594/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість в сумі 427,42 грн. за надані послуги з газопостачання, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 в той час як з довідки від 09.08.2014 року виданої ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржника знято з реєстрації 22.01.2014 року як померлого.

Враховуючи, що дані правовідносини передбачають правонаступництво суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право на підставі ст. п.2. ч.3 ст.100 ЦПК
України

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Майдан
Провадження № 2/712/2413/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП
«Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи:
Виконавчий комітет Черкаської міської
Ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій при занесенні в технічну документацію самовільно забудованих споруд та надання не відповідного висновку на узаконення споруд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій при занесенні в технічну документацію самовільно забудованих споруд та надання не відповідного висновку на узаконення споруд.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд, визнати незаконними дії ЧОБТІ по фіксації та занесенню в технічну документацію самовільно збудованих споруд гр.
ОСОБА_3 не відповідних розташуванню в межах його земельної ділянки та визнати незаконним висновок наданий
ЧОБТІ гр. ОСОБА_3 для представлення до архітектурно-будівельної комісії на узаконення споруд.

При вирішенні питання про прийняття заяви про визнання незаконними дій при занесенні в технічну документацію самовільно забудованих споруд та надання не відповідного висновку на узаконення споруд, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов'язаний з'ясувати питання про підсудність та юрисдикційність.

За змістом ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Позовна вимога про визнання дій посадової особи органу владних повноважень незаконними, щодо актів, які носять характер індивідуальної дії вирішується у порядку, передбаченому
КАС України шляхом подачі адміністративного позову. Тому такий позов в порядку цивільного судочинства розглянутий бути не може.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи:
Виконавчий комітет Черкаської міської
Ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД
АВТОРЕСУРС" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 р. по даній справі була призначена судово-економічна експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

19.08.2014 р. до суду надійшов висновок експерта, тому обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, усунена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним поновити провадження за вказаним позовом і призначити по справі судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД
АВТОРЕСУРС" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів поруки.

Призначити судове засідання по справі на

15 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони та інших учасників, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.Г.Ільєва
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2797/14-ц
У Х В А Л А

19.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя З. Л. Оприск
Провадження по справі № 2/401/1390/14
Справа № 401/3658/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до Великоандрусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно будинок
АДРЕСА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 29 серпня 2014 року в судовому залі
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

14.08.2014
Провадження по справі № 2/401/1403/14
Справа № 401/3682/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Світловодської міської ради
Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Світловодська районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини та визнання свідоцтва недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2, котрий діє на підставі довіреності від 19.06.2014 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Світловодська районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини та визнання свідоцтва недійсним.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Світловодська районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини та визнання свідоцтва недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 29 серпня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

14.08.2014