Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/2357/14Головуючий у 1-й
інстанції Мануйлова Н.Ю.
Суддя-доповідач Гончар М.С.УХВАЛА
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мельник
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника - ОСОБА_3 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 20 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області, третя особа: приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування
Позивач ОСОБА_2 завернулась до суду із
вищезазначеним позовом, в якому
просила визнати за нею право власності
на садовий будинок, який розташований
на земельній ділянці НОМЕР_1 яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
померлої мати, ОСОБА_5
В обґрунтування свого позову
зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
її мати, ОСОБА_5. Після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді
нерухомого майна, зокрема, садового
будинку, який розташований на
земельній ділянці НОМЕР_1 яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
У встановлений законодавством
шестимісячний строк вона, як єдиний
спадкоємець за законом першої черги,
звернулася до приватного нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини.
23 квітня 2013 року нею було отримано
свідоцтво про право на спадщину за
законом на частину спадщини - земельну
ділянку, на якій розташований
зазначений садовий будинок.
Проте, в успадкуванні іншої частини
спадщини у вигляді садового будинку їй
було нотаріусом відмовлено.
Даний садовий будинок належав її брату
- ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і
після смерті якого спадщину прийняла
мати, ОСОБА_5 Але оформити свої спадкові
права мати не встигла.
Нотаріусом було відмовлено у видачі їй
- позивачеві свідоцтва про право на
спадщину за законом після матері
ОСОБА_5 на зазначений садовий будинок,
оскільки відсутні правовстановлюючі
Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 20 березня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області про визнання права власності в
порядку спадкування відмовлено.

Посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
і порушення норм процесуального права
судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2
в особі представника - ОСОБА_3 у своїй
апеляційній скарзі просила рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

У судовому засіданні 24.07.2014 року
представник апелянта - позивача ОСОБА_2
- ОСОБА_7 надав суду для огляду оригінал
та для долучення копію постанови
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 про відмову
у вчиненні нотаріальної дії від 04.06.2014
року, зокрема видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 на
спадщину, до складу якої входить
садовий будинок НОМЕР_1, що знаходиться
у АДРЕСА_1 Дружелюбівської сільської
ради Вільнянського району Запорізької
області (а.с.134-135), скаргу підтримав,
просив задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі,
були повідомлені апеляційним судом
належним чином про дату, час та місце
апеляційного розгляду цієї справи. Про
причини своєї неявки позивач ОСОБА_2 та
представник позивача - ОСОБА_3 не
повідомили. Відповідач та третя особа
подали апеляційному суду заяви про
розгляд цієї справи без їх участі.

Неявка цих осіб, які беруть участь у
справі, при вищевикладених обставинах
не перешкоджає апеляційному розгляду
цієї справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд має право її
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Встановлено, що суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні позову
позивача, виходив з того, що у
матеріалах спадкової справи постанова
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, зокрема відмова у
видачі свідоцтва про право на спадщину
у вигляді зазначеного садового будинку
відсутня; лише у разі відмови нотаріуса
в оформлені права на спадщину особа
може звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Такі висновки суду першої інстанції є
правильними, оскільки основані на
доказах, поданих сторонами, та оцінені
судом у відповідності до вимог ст. 212
ЦПК України, до встановлених
правовідносин вірно застосовані норми
матеріального права, відсутні
порушення норм процесуального права.

Так, судом першої інстанції було
правильно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_5 (свідоцтво про
смерть, копія а. с. 6).

Спадкоємцем за законом першої черги
після смерті ОСОБА_5 є її донька -
позивач у справі ОСОБА_2 (свідоцтво про
народження а.с.9).

Позивач ОСОБА_2 у встановлений ст. 1270 ЦК
України шестимісячний строк
звернулась до приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_4 із
заявою про прийняття спадщини після
померлої матері ОСОБА_5 (спадкова
справа № 36/2011, а.с. 36). Таким чином,
ОСОБА_2 у встановленому законодавством
порядку прийняла спадщину.

ОСОБА_5 за життя прийняла спадщину
після померлого 20.07.2010 (а.с.7) сина
ОСОБА_6, оскільки на момент його смерті
проживала та була зареєстрована разом
з ним (а.с. 49).

Позивач ОСОБА_2 23.04.2013 отримала
свідоцтво (а.с. 87) про право на спадщину
за законом на земельну ділянку
загальною площею 0,1200га, кадастровий
номер :03:002:0019, яка була надана для
ведення садівництва, розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвала своє
право власності (а. с.13).

На вказаній земельній ділянці
розташований садовий будинок,
користувачем якого зазначено ОСОБА_6
(а.с.14-17, 19).

19.01.2010 року ОСОБА_6 було отримано
сертифікат відповідності державним
будівельним нормам, стандартам та
правилам, яким Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області засвідчила
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта - садового будинку
на земельних ділянках АДРЕСА_1 (а.с.12).

Рішенням виконавчого комітету
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області від 16.02.2010 № 14 вирішено
оформити право власності за ОСОБА_6 на
об'єкт нерухомого майна у садівничому
товаристві АДРЕСА_1, а саме: А-2 - садовий
будинок, кр - ганок до А-2, пг - погріб під
А-2, Б - сарай, В - душ, Г - вбиральня, № 1 -
паркан, № 2 - хвіртки, № 3 - ворота, № 4 -
паркан та видати свідоцтво про право
власності на вказані будівлі та
споруди (а. с. 20).

Також рішенням виконавчого комітету
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області від 22.04.2010 № 72 було внесено
доповнення до рішення від 16.02.2010 № 16, а
саме, присвоєно об'єкту нерухомого
майна, збудованому ОСОБА_6, що у АДРЕСА_1
а саме, садовому будинку, означеному на
плані літерою А-2, номер НОМЕР_1 (а.с.21).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент смерті ОСОБА_6 був користувачем
спірного садового будинку.

Згідно до роз'яснень, наданих у п.23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30.05.2008 «Про судову
практику у справах про спадкування»
свідоцтво про право на спадщину
видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством.

У разі відмови нотаріуса в оформлені
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Як вбачається матеріалів спадкової
справи № 36/2011, копія якої була надана на
запит суду першої інстанції приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4, у ній станом на час
ухвалення оскржуємого рішення судом
першої інстанції була відсутня
обґрунтована постанова нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії,
зокрема відмова у видачі свідоцтва про
право на спадщину (на вищезазначений
садовий будинок).

Доводи апеляційної скарги позивача та
її представників є такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а лише відображають позицію
позивача, висловлену останнім у позові
та представниками останнього у судових
засіданнях у цій справі та яку вони
вважають такою, що є єдино вірною та
єдино можливою.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань (ст. 308 ч. 2 ЦПК
України).

В силу вимог ст. 309 ч. 3 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, лише якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Порушення судом першої інстанції у цій
справі норм процесуального права,
передбачені ч. 3 ст. 309 ЦПК України,
відсутні.

Апеляційним судом не може бути
прийнято до уваги при апеляційному
розгляді цієї справи доказ у цій
справі, наданий представником апелянта
у судовому засіданні 24.07.2014 року, а саме:
постанова нотаріуса ОСОБА_4 про відмову
у вчиненні нотаріальної дії (видачі
позивачеві свідоцтва про право на
спадщину за законом на зазначений
садовий будинок) від 04.06.2014 року.

Оскільки, відповідно до ст. 303 ч. 2 ЦПК
України апеляційний суд досліджує
докази, які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Зазначена постанова нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
(видачі позивачеві свідоцтва про право
на спадщину за законом на садовий
будинок) від 04.06.2014 року не належить до
переліку доказів, зазначених у ст. 303 ч. 2
ЦПК України.

Так як, зазначена постанова нотаріуса
від 04.06.2014 року мала місце вже після
ухвалення судом першої інстанції
оскаржуємого рішення від 20.03.2014 року.

Рішення суду не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Посилання апелянта на те, що
несвоєчасність подання суду першої
інстанції постанови нотаріуса про
відмову позивачеві у видачі свідоцтва
на спадщину за законом по садовому
будинку, відбулося з вини нотаріуса, не
є предметом дослідження у цій справі;
докази останнього у матеріалах цієї
справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, рішення
суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим, ухвалено з додержанням
вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно
встановив правовідносини, які склалися
між сторонами по справі, дав їм належну
правову оцінку, а також дослідив надані
сторонами докази і відповідно їх
оцінив. Суд першої інстанції вірно
застосував норми матеріального та
процесуального права та прийняв
рішення, яким спір знайшов своє належне
вирішення.

За таких обставин, судова колегія не
вбачає передбачених законом підстав
для скасування рішення суду першої
інстанції або ж його зміни.

Крім того, у разі відмови апелянту у
задоволенні його апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції у
повному обсязі у цій справі, останній
не має права на компенсацію за рахунок
відповідача судових витрат, понесених
ним у зв'язку із розглядом справи у суді
апеляційної інстанції (а.с.103).

Керуючись ст.ст. 307-308, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 20 березня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.