overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5871/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Правекс-Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання, представник позивача направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки представник позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 401/1479/14-ц; 2/401/772/14 22.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом Світловодської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів № 1 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів.
В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення в якості третьої особи
Органу опіки та піклування
Світловодської районної державної
Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору..
Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -
Залучити Орган опіки та піклування
Світловодської районної державної адміністрації до участі у справі за позовом Світловодської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату
І-ІІІ ступенів № 1 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів в якості третьої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа № 752/2594/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2483/14
У Х В А Л А

19.06.2014 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Яловенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

19 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позовних вимог, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ 320S» 2000 р. д.н.з.
НОМЕР_4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором позики, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль
«MERCEDES-BENZ 320S» 2000 р. д.н.з. НОМЕР_4, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ 320S» 2000 р. д.н.з. НОМЕР_4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Стягувачем є : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Боржником є: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 401/1479/14-ц; 2/401/772/14 05.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву
Світловодської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату
І-ІІІ ступенів № 1 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів,-
Ухвалою від 08 квітня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом
Світловодської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату
І-ІІІ ступенів № 1 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 22.05.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7709/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фонду державного майна України, публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила та оливи» про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення становища, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення становища, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
Справа № 752/8898/14-ц
Провадження по справі № 6/752/299/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2013 року
Голосіївським районним судом м.Києва видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 та ін. заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому помилково не було зазначено ідентифікаційні номери боржників.

Просить виправити допущену в судовому наказі описку, вказавши ідентифікаційні номери боржників.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. від 19.08.2013 року з ОСОБА_1 та ін.. стягнуто на користь КП «ЖЕО-112 Голосіївського району» заборгованість за користування комунальними послугами в сумі 9101 грн 77 коп та судовий збір в сумі 114 грн 70 коп.

З відповідей на електронні запити суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб
ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2 (штрих- коди в автоматизованій системі документообігу суду 4056333 від 24.12.2013 року, 4056402 від 24.12.2013 року, 4058920 від 25.12.2013 року) вбачається, що дані фізичні особи неможливо однозначно ідентифікувати.

За відсутності зазначеної інформації внесення до судового наказу ідентифікаційних номерів боржників не видається можливим, в зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6811/14-ц

Провадження № 2/635/2579/2014

28 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по цій справі на 30 вересня 2014 року на 09:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 601,15 грн., інфляційних втрат у сумі 74,16 грн., 3% річних у сумі 24,11 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«Токмак-Центр», юридична адреса:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Гоголя, буд. 91, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 601,15 грн., інфляційних втрат у сумі 74,16 грн., 3% річних у сумі 24,11 грн. за період з 01.04.2013 року по 01.07.2014 року. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«Токмак-Центр», юридична адреса:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Гоголя, буд. 91, сплачений судовий збір в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
________________________________ року.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1086,41 грн., інфляційних втрат у сумі 734,78 грн., 3% річних у сумі 70,81 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«Токмак-Центр», юридична адреса:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Гоголя, буд. 91, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1086,41 грн., інфляційних втрат у сумі 734,78 грн., 3% річних у сумі 70,81 грн. за період з 01.06.2012 року по 01.07.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«Токмак-Центр», юридична адреса:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Гоголя, буд. 91, сплачений судовий збір в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
________________________________ року.
Суддя:
Справа № 405/2188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення обґрунтувавши його тим, що відповідно до кредитного договору №
МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року та додаткових угод до цього договору від 04.12.2007 року, 20.03.2008 року та 04.09.2008 року ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 440 000,00 грн. з остаточним строком повернення до 03.12.2022 року.

Проте до початку розгляду справи по суті, позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюкова В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 418,13 грн., інфляційних втрат у сумі 55,99 грн., 3% річних у сумі 13,54 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., керуючись ст.ст. 102, 103
ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Куйбишева, буд. 31, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 418,13 грн., інфляційні втрати у сумі 55,89 грн., 3% річних у сумі 13,54 грн. за період з 01.06.2013 року по 01.06.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Куйбишева, буд. 31, сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
__________________________________ року
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: Публічного Акціонерного
Товариства «Укрсоцбанк» в особі
Північного комерційного макрорегіону
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 24 липня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 390/1857/14-ц
Провадження №2/390/537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"24" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги
Кіровоградського району" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування коштів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги
Кіровоградського району" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 04.08.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5970/14-ц

Провадження № 2/635/2328/2014

28 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району
Харківської обліт і про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської обліт і про визнання прав забудовника в порядку спадкування, .

Призначити судове засідання по цій справі на 14 жовтня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова