У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Колодійчук В.М., розглянувши
касаційну скаргу, подану представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 10 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 26 червня
2014 року у справі за позовом приватного
підприємства «Адвокатське бюро» до
ОСОБА_2 про повернення майна та
стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

У липні 2006 року ПП
«Адвокатське бюро» звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_2 про повернення
майна та стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано
тим, що 12 червня 2003 року між ПП
«Адвокатське бюро» та ОСОБА_2 було
укладено договір оренди з викупом,
предметом якого був кондиціонер «Samsung
SH-24» вартістю 5 280 грн. При
укладенні вказаного правочину ОСОБА_2
сплатив завдаток позивачу у сумі 850 грн
та зобов'язався щомісячно, починаючи з
20 липня 2003 року, сплачувати по 272 грн та
здійснити останній платіж 20 червня 2005
року. Проте, ОСОБА_2 від сплати платежів
ухилився, отримане за договором майно
не повернув, у зв'язку з чим ПП
«Адвокатське бюро» просило суд
ухвалити рішення, яким зобов'язати
відповідача повернути кондиціонер
«Samsung SH-24» вартістю 5280 грн, стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість по сплаті
платежів за користування майном в сумі
9 792 грн, інфляційні збитки в сумі 986 грн
55 коп. та пеню в розмірі 30 134 грн 33 коп.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2013 року, з
урахуванням ухвали від 27 січня 2014 року
про внесення виправлень, позовні
вимоги ПП «Адвокатське бюро»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
вартість кондиціонеру «Samsung SH-24» в сумі
5 280 грн, заборгованість по сплаті
платежів за користування майном в сумі
9 792 грн, інфляційні збитки в сумі 986 грн
55 коп. та пеню в розмірі 30 134 грн 33 коп.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
26 червня 2014 року рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким частково задоволено
позовні вимоги ПП «Адвокатське бюро».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП
«Адвокатське бюро» заборгованість по
сплаті орендних платежів в сумі 6 494 грн
31 коп., інфляційні збитки в сумі 986 грн 55
коп., пеню в розмірі 23 769 грн 17 коп. У
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалені судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій в частині задоволених
позовних вимог щодо стягнення пені та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити ПП «Адвокатське бюро» у
задоволенні цих позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, та дійшов вірного
висновку щодо часткового задоволення
позовних вимог, оскільки зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Посилання скаржника на те, що судами
першої та апеляційної інстанцій було
невірно застосовано положення ст. 258 ЦК
України є безпідставними та такими, що
ґрунтуються на невірному трактуванні
матеріального права.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення суду апеляційної інстанції і
доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом приватного
підприємства «Адвокатське бюро» до
ОСОБА_2 про повернення майна та
стягнення збитків.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути, особі яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук