Справа № 456/3660/13
Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3679/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Курій Н.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 24 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного
нотаріуса ОСОБА_5 про визнання
правочину недійсним та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає рішення незаконним,
необ'єктивним, необґрунтованим та
таким, що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення суду ґрунтується на висновку
судової почеркознавчої експертизи та
експертизи технічного дослідження
документів № 3871/3909, однак така
експертиза проведена зі значними
порушеннями, оскільки ухвалою суду від
30.10.2013 року у справі було призначено
первинну судову почеркознавчу
експертизу, тому враховуючи, що в
ухвалі суду нічого не сказано про
проведення «комплексної» або
«комісійної» експертизи, експертиза,
яка проведена двома експертами,
свідчить про самовільну зміну
процесуального визначення експертизи.

Крім того, доказом безпідставної зміни
процесуального визначення експертизи
є те, що у самому висновку вказано, що
експертами проведена судова
почеркознавча експертиза та
експертиза технічного дослідження
документів по матеріалах справи. Однак,
в матеріалах справи відсутня ухвала
суду про призначення експертизи
технічного дослідження документів.
Відтак, апелянт вважає, що така
проведена безпідставно.

Також зазначає, що незрозумілим є на
якій правовій підставі, ким і коли було
замінено експерта ОСОБА_6 на експерта
ОСОБА_7

Призначаючи у справі почеркознавчу
експертизу, суд зобов'язаний був надати
експерту вільні, умовно-вільні та
експериментальні зразки почерку
апелянта, проте такого не зробив.

Зважаючи на викладене, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобовязана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

Представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами (ст. 244 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 2009 р. «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» підставою
недійсності правочину є недодержання
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені статтею 203 ЦКУ саме на
момент вчинення правочину.

Встановлено, що 30.07.2008р. приватним
нотаріусом ОСОБА_5 було посвідчено
довіреність, відповідно до якої ОСОБА_2
надала ОСОБА_4 повноваження на
вчинення від її імені правочинів,
спрямованих на виникнення і здійснення
цивільних прав і обов»язків. У
дорученні бути чітко визначено
юридичні дії, які належить вчинити
повіреному.

Згідно реєстру реєстрації
нотаріальних дій Стрийського
районного нотаріального округу
приватного нотаріуса ОСОБА_5 за період
з 14.07.2008р. по 31.12.2008р. під реєстровим № 2391
внесено запис про видачу довіреності
від імені ОСОБА_2 ід.код НОМЕР_1. паспорт
НОМЕР_2 виданий РВГУМВСУ у JI/o 03.07.2008р.

Висновком № 3871/3909 судової
почеркознавчої експертизи та
експертизи технічного дослідження по
матеріалах вказаної цивільної справи
від 17.02.2014р. проведеної Львівським НДІ
судових експертиз встановлено, що
підписи від імені ОСОБА_2, які
містяться: в графі «підпис» на другому
примірнику довіреності виданій 30.07.2008
р. ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_4, посвідченої
приватним нотаріусом Стрийського
районного нотаріального округу ОСОБА_5
та в томі 2 реєстру для реєстрації
нотаріальних дій приватного нотаріуса
Стрийського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 за 2008 р. під реєстровим
номером 2391 виконані однією особою, а
саме ОСОБА_2. Рукописні записи: «ОСОБА_2»
і «ОСОБА_2», які містяться на вказаних
документах виконані однією особою, а
саме ОСОБА_2.

З наведених підстав, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що оспорюваний договір доручення від
30.07.2008р. відповідає вимогам закону,
оскільки укладений у письмовій формі
та посвідчений нотаріально, у ньому
зазначений строк дії, чітко викладений
його зміст, а позивачка ОСОБА_2,
заперечуючи свій підпис на
оспорюваному дорученні не надала, та
судом не здобуто доказів на
підтвердження цього.

Щодо доводів апеляційної скарги про
самовільне проведення експертною
установою у даній справі комісійної
експертизи замість призначеної
ухвалою суду від 30.10.2013 року
почеркознавчої експертизи , що привело
до ухвалення судом незаконного
рішення, то такі на увагу не
заслуговують, оскільки ,як вбачається
зі змісту питань, які були поставлені
позивачкою ОСОБА_2 на вирішення
експерта, то такі стосуються як питання
належності підпису особи на документі
так і давності виконання такого
підпису, що не може бути в силу
необхідних спеціальних знань виконано
одним експертом.

Крім, того, як вбачається з висновку №
3871/3909 судової почеркознавчої
експертизи та експертизи технічного
дослідження документів по матеріалах
цивільної справи від 17.02.2014 р. (а.с.81-86)
експертом дано відповідь лише по
питанню виконання підпису особою, що
віднесено до повноважень
почеркознавчої експертизи, яка і
призначалася судом, а по питанню
давності виконання підпису експертами
не надано висновку у зв»язку з
відсутністю у Львівському НДІСЕ
необхідного обладнання, а саме
хроматомас-спектрометра.

З наведених мотивів, колегія суддів
вважає, що проведена Львівським НДІСЕ
експертиза жодним чином не порушила
права позивача.

Висновки суду відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстав для задоволення скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 314, 315,317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 24 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий

Судді: