Справа № 2-4780/11 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/6861/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Антипова
Л.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді -
доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Волошиної В.М.,

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: представника відповідача
-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 19 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, третя особа: Десята Київська
державна нотаріальна контора, Державна
реєстраційна служба України про
визнання договору дарування частини
квартири недійсним, визнання права
власності на Ѕ частину квартири та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя
особа: Десята Київська державна
нотаріальна контора, Державна
реєстраційна служба України про
визнання договору дарування частини
квартири недійсним, визнання права
власності на Ѕ частину квартири та
зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 20
квітня 2007 року між нею та її рідною
сестрою ОСОБА_8 було укладено договір
дарування частини квартири. Згідно
даного договору вона передала
безоплатно Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Зазначала, що при укладенні даного
договору нотаріусом не було роз'яснено
положення ч. 2 ст. 717 ЦК України щодо
безумовності даного виду договору. У
зв'язку із її юридичною необізнаністю
вона, як дарувальник, не знала, що
обдарована - ОСОБА_8 не несе жодних
обов'язків по догляду та її утриманні, а
була впевнена, що безоплатно
відчужуючи своє майно, отримає від
останньої різного роду допомогу та
захист, тобто передбачала, що вказаний
договір є фактично договором довічного
утримання. Позивач неодноразово
зверталася до сестри за допомогою, яку
вона спочатку отримувала, але потім
сестра захворіла, а її сім'я від догляду
за нею відмовилася. З огляду на
ситуацію, що склалася та причини, що
призвели до негативних наслідків, з
травня 2011 року позивач усвідомила, що в
момент укладення договору дарування
квартири діяла під впливом помилки і не
отримає для себе жодних позитивних
змін в житті, на які вона розраховувала,
а саме: матеріальне та фінансове
утримання, фізичну допомогу, тобто
позивач помилилася щодо обставин, які
мають істотне значення, що є предметом
позовних вимог. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8
померла.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 березня 2014 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 про
визнання договору дарування частини
квартири недійсним, визнання права
власності на Ѕ частину квартири та
зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано договір дарування частини
квартири від 20 квітня 2007 року,
посвідчений державним нотаріусом
Десятої Київської державної
нотаріальної контори Вороніною С.А.,
зареєстрований в реєстрі 1у-304 -
недійсним.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2
частку

квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволені позовних вимог в повному
обсязі. В апеляційній скарзі послався
на порушення та неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного її вирішення.

Після ухваленні оскаржуваного рішення
і до розгляду справи по суті в
апеляційному суді ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
померла, що підтверджується актовим
записом про смерть № 7002 , складеним
органом державної реєстрації актів
цивільного стану 22 квітня 2014 року ( т.2
а.с.10).

Вислухавши думку представника
відповідачів, колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження має бути
зупинено до прийняття спадщини після
померлої ОСОБА_5, у зв'язку з її смертю,
оскільки спірні правовідносини
допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа:
Десята Київська державна нотаріальна
контора, Державна реєстраційна служба
України про визнання договору
дарування частини квартири недійсним,
визнання права власності на Ѕ частину
квартири та зобов'язання вчинити певні
дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 19 березня 2014 року - зупинити
до прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: