Справа № 367/4194/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/37/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді
Саранюк Л. П.,

при секретарі Данюк
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 до
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шмідт Катерини
Валеріївни на дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області за виконавчим листом
Ірпінського міського суду Київської
області № 2-68/2012 від 26.07.2013 року у справі
№ 2-68/2012, -

встановив:

До Ірпінського міського суду звернувся
із скаргою ОСОБА_1 до державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Шмідт Катерини Валеріївни на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області за виконавчим листом
Ірпінського міського суду Київської
області №2-68/2012 від 26.07.2013 року у справі
№2-68/2012, свої вимоги мотивував тим, що
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 21.11.2012 року у
справі № 2-68/2012 задоволено позов ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа-
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
яке залишено в силі ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 01.07.2013 року і ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від
30.10.2013 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором позики задоволено частково.

26.07.2012 року Ірпінським міським судом
Київської області видано виконавчий
лист № 2-68/2012, відповідно до якого
примусовому виконанню підлягає
стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3
борг за договором позики від 15 липня 2009
року в сумі 3 548 767, 35 гривень і судові
витрати у сумі 1 820 гривень.

На підставі даного виконавчого листа
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шмідт Катериною
Валеріївною відкрито виконавче
провадження за номером ВП №39166348.

10 червня 2014 року представник боржника
відправила на адресу Виконавчої служби
цінний лист з вкладенням заяви про
зупинення виконавчого провадження в
частині реалізації арештованого майна
боржника з тих підстав, що арештоване
нерухоме майно боржника, яке
виставлено на прилюдні торги є
спільною сумісною власністю подружжя і
частка боржника у цьому майні не
виділена, а також з цих підстав
боржником подана скарга на дії
державного виконавця. Скарга прийнята
до розгляду Ірпінським міським судом,
що відповідно до пункту 5 частини 1
статті 37 Закону України «Про виконавче
провадження» є обов'язковою підставою
для зупинення виконавчих дій.

Копія даної заяви була вручена
державному виконавцю 18.06.2014 року, про що
свідчить відмітка про прийняття.

Крім цього, також, було вручено ухвалу
суду від 10.04.2014 року про накладення
арешту на офісне приміщення вбудовано -
прибудованого багатоповерхового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

У зв'язку з вищевикладеним просить
визнати незаконними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Шмідт Катерині Валеріївні у
виконавчому провадженні ВП №39166349 від
23.10.2013 року за виконавчим листом
Ірпінського міського суду Київської
області №2-68/2012 від 26.07.2013 року у справі
№2-68/2012 в частині звернення стягнення
на предмет іпотеки - офісне приміщення
площею 461 кв. м., яке розташоване у
АДРЕСА_1; заборонити державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Шмідт Катерині Валеріївні і начальнику
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області у виконавчому
провадженні ВП №39166348 від 23.10.2013 року за
виконавчим листом Ірпінського
міського суду Київської області №
2-68/2012 вчиняти будь - які дії або
підписувати будь - які документи щодо
невідбувшихся прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна - предмета
іпотеки офісного приміщення площею 461
кв. м., яке розташоване у АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав і просить її
задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні
проти скарги заперечувала і подала до
суду письмові заперечення.

Представники стягувача ОСОБА_3 - в
судовому засіданні проти скарги
заперечували, також надали письмові
пояснення.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши письмові докази
по справі вважає скаргу підлягаючою до
задоволення частково, по слідуючих
підставах:

Судом встановлено, що згідно рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 21.11.2012 року у справі № 2-68/2012
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа- приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, яке залишено в силі
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 01.07.2013 року і ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України від
30.10.2013 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором позики задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
борг за договором позики від 15.07.2009 року
в сумі 3 548 767, 35 гривень, а також судові
витрати у сумі 1 820 гривень.

26.07.2012 року Ірпінським міським судом
Київської області видано виконавчий
лист № 2-68/2012, відповідно до якого
примусовому виконанню підлягає
стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3
борг за договором позики від 15 липня 2009
року в сумі 3 548 767, 35 гривень і судові
витрати у сумі 1 820 гривень.

На підставі даного виконавчого листа
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шмідт Катериною
Валеріївною відкрито виконавче
провадження за номером ВП №39166348.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець: здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЗУ «Про виконавче
провадження», заходами примусового
виконання рішення є звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб;
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи
передбачені рішенням.

З Акту державного виконавця №39166348/14
«Про реалізацію предмета іпотеки»
вбачається, що майно було продане в
рахунок погашення боргу за виконавчим
листом Ірпінського міського суду від
26.07.2013 року № 2-68/12 про стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів за договором
позики.

Проте вказаним виконавчим листом не
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ст. 373 ЦПК України передбачає, що за
заявою державного виконавця суд, який
видав виконавчий документ, розглядає
питання зміни чи встановлення способу
і порядку виконання рішення.

Однак, з такою заявою державний
виконавець не звертався.

Пленум Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у ч. 2 п. 45 Постанови
від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснив, що
у разі, якщо за судовим рішенням із
відповідача стягнуто кредитну
заборгованість, то судом не може бути
змінений спосіб виконання такого
рішення на звернення стягнення на
предмет іпотеки, оскільки виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості має виконуватись за
рахунок усього майна, що належить
боржнику.

Між тим, державний виконавець при
вчиненні виконавчих дій щодо стягнення
з ОСОБА_1 грошових коштів за виконавчим
листом Ірпінського міського суду від
26.07.2013 року № 2-68/12 самовільно змінив
спосіб виконання виконавчого
документа та здійснив стягнення на
передане в іпотеку майно, не
переконавшись і не здійснивши дій щодо
іншого майна боржника (вкладів,
грошових доходів, транспортних
засобів).

Дії з реалізації майна з прилюдних
торгів були проведені державним
виконавцем за наявності та всупереч
чинного арешту накладеного Ухвалою
суду від 10.04.2014 року на офісне
приміщення.

Судом не здобуто безспірних доказів
того, що державний виконавець
здійснила всі дії, передбачені ст. 52 ЗУ
«Про виконавче провадження», з пошуку
грошових коштів, цінних паперів,
транспортних засобів, земельних
ділянок, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_1
на які звертається стягнення в першу
чергу.

Згідно ст. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження» - передбачено обставини,
що зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження. Згідно цієї
статті підстави вказані скаржником, не
підлягають до зупинення виконавчого
провадження, а відповідно державний
виконавець діяв в межах закону.

В частині заборони державному
виконавцю у виконавчому провадженні ВП
№39166348 від 23.10.2013 року вчинити будь - які
дії або підписувати будь - які
документи щодо невідбувшихся
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна - предмета іпотеки
офісного приміщення площею 461 м2 , яке
розташоване у АДРЕСА_1, то суд не вбачає
підстав в задоволенні, так, як згідно
акту №39166348/14 державного виконавця
реалізовано предмет іпотеки - 26.06.2014
року.

На підставі вищевказаного ст. ст. 37, 52, 54,
ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.
383, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Визнати незаконними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Шмідт Катерині Валеріївні у
виконавчому провадженні ВП №39166349 від
23.10.2013 року за виконавчим листом
Ірпінського міського суду Київської
області №2-68/2012 від 26.07.2013 року у справі
№2-68/2012 в частині звернення стягнення
на предмет іпотеки - офісне приміщення
площею 461 кв. м., яке розташоване у
АДРЕСА_1.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк