overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.07.2014 Справа № 756/9710/14-ц
Номер справи 756/9710/14-ц
Номер провадження 2/756/4024/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ФОБ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором поставки внаслідок не виконання обов*язків постачання товару
(меблів), -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ФОБ ОСОБА_3 знаходиться в
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва, а тому даний спір не підсудний Оболонському районному суду міста Києва в зв*язку з чим позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОБ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором поставки внаслідок не виконання обов*язків постачання товару (меблів) разом з додатками повернути позивачеві, роз*яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
25.07.2014 Справа № 756/9476/14-ц
Номер справи 756/9476/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначив місцем проживання відповідачів: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідок наданих ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Оболонського району м.
Києва.

Інших доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи-то перебування відповідачів в
Оболонському районі м. Києва позивачем не надано.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що відповідачі не зареєстровані на території
Оболонського району м.Києва, вважаю, що спір Оболонському районному суду м.
Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому законом місцем їх перебування.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 739 грн. 58 коп., сплачений 27.03.2014 року, відповідно до платіжного доручення № .

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки
Адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 по
Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г. О. Матійчук
Справа № 752/7977/14-ц
Провадження № 2/752/3639/14
І м е н е м У к р а ї н и
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА 28 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилою площею,-
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-
В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилою
Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Клименка Р.В.,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України, скарга підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименка
Р.В. одноособово суддею на 03 вересня 2014 на 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

СУДДЯ:
24.07.2014 Справа № 756/9852/14-ц
Номер справи 756/9852/14-ц
Номер провадження 2-о/756/227/14 24 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -
Заявники звернулися до суду з позовною заявою про визначення місця проживання дітей та розірвання шлюбу.
Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вразі звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу відповідно до ст.109 СК України слід подавати письмовий договір про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.
Заявники звертаючись до суду посилаються на ст.109 СК України, яка передбачає звернення в порядку окремого провадження, проте подають
Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Тобто, на виконання вимог ухвали судді слід визначитися чи-то заявники звертаються до суду в порядку ст.109 СК
України в порядку окремого провадження, чи-то в позовному провадженні. Вразі звернення в порядку окремого провадження слід подати заяву, з нотаріально посвідченим договором, як того вимагає вказана норма статті про участь батьків у вихованні дітей. В разі звернення з позовом слід визначитися з процесуальним статусом сторін, безпосередньо з позивачем та
На виконання вимог ухвали судді слід подати заяву в новій редакції з урахування вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху.
Надати заявника строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п*яти днів з дня її отримання заявниками.
У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6318/14-ц
Провадження № 2/711/2011/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 11 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/2795/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1464/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

28 липня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

25 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Онис К. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Національний банк України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національний банк
України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань.

В судові засідання, призначені на 15.07.2014р., 23.07.2014р. позивач, представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином
(а.с.36, 42).

В судовому засіданні представники відповідачів поклалися на розсуд суду щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку , що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національний банк
України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 2-н/756/391/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
О.О. Богдан
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка представляє інтереси неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної міграційної служби України Головного управління
Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, припинення права користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, припинення права користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка представляє інтереси неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної міграційної служби України Головного управління
Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, припинення права користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити дату судового засідання на 04.08.2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Матійчук Г. О.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4556/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Відділ
Держземагенства в Овруцькому районі
Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в райсуд з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів - державних актів на земельні ділянки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/4556/14-ц та призначити її судовий розгляд на

02.10.2014 року о 10:40.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника
Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» Куниці В.О. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 911,91 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» Куниця В.О. звернувся до
Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 911,91 гривень.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ
ПАТ «Луганськгаз» Куниці В.О. про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за природний газ, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області від 17.04.2014 року боржник ОСОБА_2 за обліками АДП не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького
МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» Куниці В.О. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 911,91 гривень.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви начальника
Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» Куниці В.О. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 911,91 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ
Дата документу 28.03.2014
Справа № 334/2689/14-ц
Провадження № 2-н/334/440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. 28.03.2014 року заява передана суді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.