overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1998/13-ц
Провадження № 2/362/1266/13
У Х В А Л А

30.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судовго збору,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на мано як на частку в спільній сумісній власності, виключення частки майна із спадкового майна.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, залишено без розгляду.

24 липня 2014 року представник позивача звернувсь до суду із заявою, якою просить повернути сплачений по справі судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню, а тому сплачена нею сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судовго збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). сплачений судовий збір за подачу до Васильківського міськрайонного суду Київської області позовної заяви до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна, у розмірі 3 441 (Три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок, який був сплачений згідно квитанції № 11244.155.1 від 11.04.2013 р. через Київське ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко
С.В.
Дата документу 05.06.2014
Справа № 334/2777/14-ц
Провадження № 2/334/1522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши справу за позовом ПАТ
СК „Оранта Січ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

05 червня 2014 року до провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Мусієнко.Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ СК
„Оранта Січ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, яка знаходилась в провадженні судді
Лихосенко М.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ СК
„Оранта Січ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 09-20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 638/1325/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про визнання права власності на частину будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину по заповіту та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням, відповідач
ОСОБА_2 04.03.2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року зазначену цивільну справу повернуто до
Дзержинського районного суду м.
Харкова для виконання вимог ст.. 219 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом була допущена описка у даті проголошення рішення, а саме 21 лютого 2013 року замість належної 21 лютого 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про визнання права власності на частину будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину по заповіту та договору дарування, а саме:

помилково вказану дату проголошення рішення 21 лютого 2013 року замінити на належну 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/9537/14-ц н/п 2-н/640/1732/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 у розмірі 3736,72
Встановлено, що в період з 01.07.2009 року по 30.04.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3736,72 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Золоті ворота» МФО 351931, ЗКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3736,72 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота» МФО 351931, ЗКПО 03361715) судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
У Х В А Л А

м. Козятин

28.07.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства" Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 002-01518-211212 ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 002-01518-211212 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства" Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 002-01518-211212 .

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 05.08.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 28.07.2014
У Х В А Л А
Справа №613/759/14-ц Провадження № 2/613/267/14 30 липня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

30 липня 2014 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

На підставі ч.2 ст.195 ЦАК України, з метою вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Восьма
Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 22 березня 2011 року.

Перевіривши дану заяву та надані документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 22 березня 2011 року за клопотанням позивача було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 в порядку забезпечення позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 28.04.2011 року вищезазначену цивільну справу направлено до
Дергачівського районного суду
Харківської області для розгляду за підсудністю.

Згідно наданих заявником документів, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04.10.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено. Дане рішення набуло чинності 24.12.2013 року.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що в Київському районному суді м.
Харкова відсутня цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, по якій було прийнято рішення, а питання скасування забезпечення позову згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України вирішується судом, який розглядає справу, Київський районний суд м. Харкова позбавлений можливості вирішити дане питання та повертає заяву для звернення за належною підсудністю.

Також, заявникові роз'яснюється, що вона не позбавлена можливості звернутись до Дергачівського районного суду Харківської області, в якому перебуває цивільна справа для вирішення питання скасування заходів забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 154, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом - повернути заявникові, роз'яснивши про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дергачівська міська рада Дергачівського району
Харківської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин мі нею та її батьком ОСОБА_2 та факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право власності її батьку ОСОБА_2

21.07.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву про встановлення факту.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Дергачівська міська рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню її з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 128/3540/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 04.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 640/9651/14-ц н/п 2-н/640/1756/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 рокуСуддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Встановив:

10.06. 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області, боржники ОСОБА_3 - значаться зареєстрованими в Київському районі м.
Харкова за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_3. Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 30.06.2014 року боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою на території Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК
України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК - заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, оскільки заява відносно нього не підсудна
Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_3.

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Справа№ 640/9651/14-ц н/п 2-н/640/1756/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,
Встановлено, що в період з 01.12.2006 року по 30.04.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Комунального підприємства «Харківські
Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 код надані послуги з опалення та гарячої 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Комунального підприємства «Харківські
Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа 303/4854/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Львівської філії звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить «виселити відповідача та інших осіб», не конкретизуючи позовні вимоги, тому позивачу необхідно визначитись зі складом осіб, що повинні приймати участь у справі з наданням відповідно до їх кількості копій позову з додатками.

Крім того, відповідно до ст. 41 Закону
України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. В свою чергу позивачем не зазначено доказу, що підтверджує таку обставину, а саме отримання відповідачем вимоги про виселення.

Разом з тим позивачем подано клопотання про витребовування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб. Однак позивачем не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто чи складнощів в отриманні таких.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний