overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/522/1118/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 16 316, 81 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 16 316, 81 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2н/521/1076/14
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, встановив:
Державним підприємством СКБ «Молнія» своєчасно не проведена виплата заробітної плати ОСОБА_2, внаслідок чого заборгованість по заробітній платі станом на 01.07.2014 року складає 7 361,48
Відповідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства СКБ
Одесі, МФО 328618) на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 361 гривень 48 копійок.
Стягнути з Державного підприємства СКБ
Одесі, МФО 328618) на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
№провадження2н/521/1153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1755,38 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1755,38 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.
Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1755,38 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Провадження №2-зз/521/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 59/100 частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2012 року.

В судове засідання призначене до розгляду на 23 липня 2014 року заявниця надала до суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 59/100 частки квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 570/3736/14-ц
Номер провадження 2/570/1323/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 серпня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 2-4493/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна компанія «Промжитлобуд», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Представник позивача отримав копію ухвали 18 липня 2014 року, про що свідчить його розписка.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна компанія
«Промжитлобуд», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 23.07.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3938/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2013 року позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 070 986,37 грн. та судові витрати (т.2 а.с.63-64).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2.(т.2 а.с.128-129).

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 13 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2013 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 456,75 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху тричі, а саме 13 березня 2014 року, 6 травня 2014 року, 26 червня 2014 року, направлено рекомендованою кореспонденцією на наявні у матеріалах справи адреси апелянта, однак поштовим відділенням кореспонденцію повернуто суду з відмітками "за закінченням строку зберігання", "тимчасово відсутній", "не з'явився за отриманням" (т.2 а.с.138-148).

На протязі чотирьох місяців перебування цивільної справи в суді апеляційної інстанції апелянт жодним чином не цікавився розглядом справи.
Станом на 22 липня 2014 року документ про сплату судового збору чи документ на підтвердження пільг по сплаті судового збору до суду апеляційної інстанції не надано. Отже, має місце несплата апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги.

У сенсі положень частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо апелянт відповідно до ухвали судді в установлений строк не сплатить судовий збір, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Суддя

Л.М.Вадовська
Справа № 579/1079/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Кролевецька РДА звернулася до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1; стягнення з ОСОБА_2 аліментів на сина
ОСОБА_1 на користь комунального лікувально-профілактичного закладу
«Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» в твердій грошовій сумі в розмірі 365 гривень щомісяця з індексацією відповідно до закону до досягнення дитиною повноліття, треті особи: комунальний лікувально-профілактичний заклад
Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», служба у справах дітей
Кролевецької РДА.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року з участю сторін, представників третіх осіб в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора Кролевецького району.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Направити третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати їм надати пояснення по суті позову до 05 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу, прокурору, відповідачці, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
справа № 521/3849/14ц провадження № 2/521/4118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд с заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що їй не виданий виконавчий лист в частині стягнення в рівних частках з Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривень 60 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист в частині стягнення в рівних частках з Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривень 60 копійок в рахунок сплаченого судового збору не видавався, що унеможливлює виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі та одночасно не позбавляє осіб, на користь яких ухвалено рішення по справі, звернутись до суду с завою про видачу виконавчого листа в порядку передбаченому ч. 2 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 2-4666/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Представник позивача отримав копію ухвали 18 липня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Н.п. 2-н/522/1144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 187,83 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

24.07.2014
Справа № 588/1169/14-ц провадження №2/588/376/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у якій зазначає, що 16.01.2010 вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя між сторонами не склалося. Між сторонами часто виникали сварки, відповідач вчиняв бійки, погрожував позивачці. Сторонам не вдалося домовитися про сплату аліментів у добровільному порядку. У зв'язку з цим, позивачка просить суд: 1) розірвати їх шлюб з відповідачем; 2) стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 22 липня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати відповідача надати довідку про доходи, копію паспорту та копію ІПН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 667/5859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Центральне конструкторське бюро
«Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 05 серпня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула