Справа № 129/595/14-ц Провадження №
22-ц/772/2066/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кравець В.І.Категорія:
81Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Луценко В.В.,

суддів: Берегового О.Ю., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Богачука Станіслава Андрійовича,
Кравчука Володимира Григоровича про
визнання недійсним рішення загальних
зборів громадян співвласників майна,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 30 травня 2014
року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до голови спілки громадян
співвласників майнових паїв
реорганізованого КСП «Мрія»
с.Косаново, Гайсинського району
Богатчука С.А. і секретаря зборів
громадян співвласників майнових паїв
реорганізованого КСП «Мрія» Кравчука
В.Г. про визнання недійсним рішення
загальних зборів громадян
співвласників майна, яке перебуває у
спільній частковій власності,
визначеного в результаті
реорганізації КСП «Мрія» с.Косаново,
Гайсинського району, Вінницької
області, оформленого у формі протоколу
№2 від 08.06.2013 року.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що
при прийняті оскаржуваного ним рішення
відповідачі вийшли за межі своїх
повноважень, визначених п.17 Статуту
цієї спілки, провели збори які є
неправомочними у яких брали участь
менше 2/3 членів спілки та прийняли
рішення:

- про продаж майна, про передачу в
оренду майна ОСОБА_6 (приміщення
автомобільного гаража в оренду на 5
років); ОСОБА_7 (приміщення телятника
будівлі НОМЕР_1); ОСОБА_8.(про виділ
частини гаража);

- про вибори казначея спілки;

- про вихід із спілки та виділення
майна в натурі без зазначення
конкретного майна.

Позивач вважає, що це рішення зборів
Спілки співвласників майнових паїв
порушує його майнові права, як
співвласника майнових паїв, а тому
підлягає скасуванню із поверненням
майна, а протокол №2 від 08.06.2013 року
зборів громадян, яким оформлено
рішення щодо розпорядження спільним
майном суперечить вимогам цивільного
законодавства і підлягає визнанню
недійсним.

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 30 травня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до Богачука С.А. і Кравчука В.Г. про
визнання недійсним рішення загальних
зборів громадян співвласників майна,
яке перебуває у спільній частковій
власності,визначеного в результаті
реорганізації КСП «Мрія» с.Косаново,
Гайсинського району, Вінницької
області, оформленого в формі протоколу
№2 від 08.06.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення вимог
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і
заперечення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія не знаходить
підстав для її задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно із Статутом Спілки (об'єднання)
громадян-співвласників майна
реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства
«Мрія», затвердженим загальними
зборами громадян-співвласників 12.06.2002
року Протокол №5 і посвідченим
Носовецьким сільським головою,
відповідно до рішення зборів його
засновників від 12.06.2002 року, з метою
задоволення і захисту економічних
інтересів її членів створена
громадська організація, яка не є
юридичною особою (а.с.114-118). Членами
Спілки, відповідно до п.8.11 Статуту
можуть бути громадяни, що мають
визначену частку у спільному майні
реорганізованого КПС «Мрія», право на
яку підтверджено свідоцтвом про право
на частку у спільному майні. Відповідно
до п.п.9.1,9.4-9.6,18,20 Статуту до повноважень
загальних зборів членів Спілки
відноситься прийняття рішень про
передачу майна в оренду, продаж,
прийняття рішень про розподіл майна
для виділення окремому власнику чи
групі власників майнових паїв за
структурою пайового фонду або
конкретним майном; збори вважаються
правомочними,якщо в них бере участь не
менше 2/3 членів Спілки (уповноважених
представників).

Рішенням загальних зборів членів
Спілки від 09.04.2013 року протокол №1
головою спілки обрано Богачука С.А.
(а.с.95-103).

08.06.2013 року були проведені загальні
збори співвласників майна
реорганізованого КСП «Мрія»
с.Косаново, Гайсинського району,
Вінницької області. Прийняті на
загальних зборах співвласників майна,
рішення, оформлені (зафіксовані) в
формі протоколу №2 від 08.06.2013 року

З протоколу загальних зборів від 08.06.2013
року вбачається, що у голосуванні брало
участь 200 співвласників майна із 296, які
можуть брати участь у голосуванні, що
становить 2/3 членів Спілки
співвласників майна, що отримали
свідоцтво на право власності на
майновий пай.(а.с.91-94).

Таким чином загальні збори
співвласників майнових паїв, що
відбулися 08.06.2013 року є правомірними.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 також
стверджує, що оскаржуване ним рішення
загальних зборів співвласників
майнових паїв, порушує його майнові
права, як співвласника майнових паїв на
суму 19340 гривень щодо розпорядження
майном, що перебуває у спільній
власності її членів.

Однак, як вбачається зі змісту рішення
загальних зборів громадян
співвласників майна, що зафіксовані в
протоколі №2 від 08.06.2013 року, загальні
збори співвласників майна не приймали
рішень про розподіл майна для
виділення окремому власнику чи групі
власників майнових паїв за структурою
пайового фонду або конкретним майном,
чи про передачу майна в оренду, в тому
числі і позивачу ОСОБА_2, а тільки
задекларували право членів Спілки:
ОСОБА_9 на вихід із спілки і виділення
майна в натурі; ОСОБА_10 на виділення
майнового паю в натурі; ОСОБА_11 право на
вихід із спілки і виділення майна в
натурі; ОСОБА_12, ОСОБА_13 на виділення
майнового паю, а також право ОСОБА_7
надання в оренду приміщення телятника,
ОСОБА_8 на виділення майна в оренду, що
не суперечить повноваженням загальних
зборів співвласників майнових паїв.

Окрім цього на час проведення
загальних зборів співвласників
майнових паїв 08.06.2013 року позивач
ОСОБА_2 не отримав Свідоцтво на право
власності на майновий пай вартістю 19340
гривень (видано 17.12.2013 р.), інших доказів
про отримання свідоцтва до визначеного
в протоколі часу не надав, що ставить
під сумнів його членство у Спілці,
згідно вимог Статуту.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 на
підтвердження своїх позовних вимог не
надав суду належних та допустимих
доказів, суд першої інстанції
дослідивши в повному обсязі обставини
та матеріали справи обґрунтовано
відмовив заявнику у задоволенні
позовних вимог у зв'язку з їх
недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 30 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Береговий О.Ю.

_______
Денишенко Т.О.