overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ
Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області,
Красноокнянська районна державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ
Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області,
Красноокнянська районна державна адміністрація.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 26 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у
Красноокнянському районі Одеської області, Красноокнянська районна державна адміністрація.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 7 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2014 року, ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 липня 2014 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою та наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 7 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання від 19 жовтня 2010 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У Х В А Л А

30 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні ОСОБА_2 підстави є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 520/12069/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 28 серпня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий РВ у м.
Кривий Ріг ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Жовтневий РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий РВ у м.
Кривий Ріг ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Львівського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду
Львівської області від 15 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2112 гривень 30 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

30 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Таврія» на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Крім цього, ПП «Таврія» звернулося із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Приватному підприємству
«Таврія» строк на касаційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Скорук
М.А.», управління Держземагентства у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Таврія» на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 182/1826/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 28 серпня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 червня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 10 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за
№ 1657.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 53 грн 65 коп. з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов