overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6036/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 р. Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа - Виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, прокурор Тернівського району м.
Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, батьківських прав відносно дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене іншими особами, які беруть участь у справі до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 591/5229/14-ц
Провадження № 2-н/591/1216/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Згідно довідки адресного бюро УМВС
України в Сумській області, боржник не зареєстрований на території Зарічного району м. Суми, вказана в довідці інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Грищенко
Справа №215/2731/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28.07.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалевської Л.В.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

прокурора - Наумчик О.О.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

УСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В И
Р І Ш И В:

Позов Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно їх малолітньої доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над малолітньою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначивши опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу) з кожного, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн., з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 714/654/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, і ОСОБА_2, що зареєстрований у відділі РАЦСу
Герцаївського районного управління юстиції 09.11.1986 року за актовим записом
№12.

Однак, Герцаївським районним судом
Чернівецької області 20.08.2003 року було постановлено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.1986 року міськвиконкомом м.Герца Чернівецької області, актовий запис №12.

За таких обставин та відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки є рішення суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 750/3342/14
Провадження № 2/750/1341/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., з участю представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання 03.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним та просить визнати кредитний договір № 91-12 від 14.06.2012 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Кредобанк», недійсним визнати договір застави транспортного засобу від 20 07.2012 року, укладений між мною ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Кредобанк»
Позивач та його представник
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача та його представника, явка позивача визнана обов'язковою, що є підставою залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Єдиний унікальний номер 221/684/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1045/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Голуб Т.І.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 03 червня 2014 року у задоволені позовних вимог ПАТ
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі..

З рішенням суду не погодився позивач
ПАТ КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі позивача публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Справа № 562/2005/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.07.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору позики, укладеного з відповідачем недійсним..

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2014 року на 16:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.08.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 травня о 2014 р. на 11-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 08 травня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

28.04.2014
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/560/14-ц
Провадження № 2-о/670/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Петрашівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії:

- за клопотанням заявника витребувати із відділу РАЦС Віньковецького районного управління юстиції відомості про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області, а також витребувати копію свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с.
Петрашівка Віньковецького району
Хмельницької області;

- звернутись із запитом до приватного нотаріуса Віньковецького районного територіального округу Хмельницької області, чи відкриті спадкові справи після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Петрашівка
Віньковецького району Хмельницької області, та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Петрашівка
Віньковецького району Хмельницької області;

- в судове засідання викликати свідків:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 06 серпня 2014 року на 09.30 год.

Витребувати із відділу РАЦС
Віньковецького районного управління юстиції відомості про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Петрашівка
Віньковецького району Хмельницької області, а також витребувати копію свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в АДРЕСА_1

В судове засідання викликати заявника та свідків.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 687/1206/14-ц
№2/687/376/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" липня 2014 р.
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю Шпиляєва Н.В в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України - «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином».

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ В. О. Борсук З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 1409/1677/12
Провадження № 2-во/475/10/14
У Х В А Л А

28.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_1
ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«НІБУЛОН» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

28 липня 2014 р. представник ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила заяву про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту зазначених статтей вбачається, що згідно з принципом диспозитивності процесу заявник має право звернутися до суду з заявою про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача
ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : А. В. Вадовська
Провадження № 2-с/742/14/14
Єдиний унікальний № 742/2717/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 липня 2014 року м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.105 ЦПК України матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі провадження № 2-н/742/259/14 від 19.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Прилукитепловодопостачання» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Прилуцького міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу по справі провадження № 2-н/742/259/14 від 19.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Прилукитепловодопостачання» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без розгляду не встановлено.

Судовий наказ не набрав чинності, тому питання про зупинення виконання судового наказу не потребує вирішення.

Керуючись ст.105, ч.4 ст.1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі провадження
№ 2-н/742/259/14 від 19.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Прилукитепловодопостачання» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року у приміщенні
Прилуцького міськрайонного суду, за адресою: Чернігівська область, м.
Прилуки вул. Котляревського, 62 /2 поверх кабінет № 17/.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та повідомлення про час і місце розгляду заяви, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів в судове засідання в обґрунтування поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов