АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1504/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Красюк
Г. П. Доповідач в апеляційній
інстанції Єльцов В. О. УХВАЛА
17 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцова В. О.суддівКарпенко
О. В. , Нерушак Л. В. при секретаріБражнюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси у режимі
відеоконференції апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на ухвалу Шполянського
районного суду Черкаської області від
25 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
тлумачення змісту правочину.
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в
якому просив розтлумачити положення
п.17.2 договору страхування №1115115 від 28
травня 2010 року в частині визначення
терміну «подвійне страхування».
Предметом позову є незгода ОСОБА_6 з
відмовою АТ «СК «АХА Страхування» у
виплаті страхового відшкодування
через неповідомлення Страховика про
подвійне страхування транспортного
засобу Мерседес-Бенс Спринтер д.н.з.
Ухвалою Шполянського районного суду
Черкаської області від 25 квітня 2014 року
провадження у справі про тлумачення
змісту правочину було закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу Шполянського районного суду
Черкаської області від 25 квітня 2014 року
скасувати та винести у справі нову
ухвалу, якою відмовити ПрАТ «СК «АХА
Страхування» в задоволенні клопотання
про закриття провадження у справі.
Справу передати для розгляду до суду
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
Пунктом 2 ст. 205 ЦПК України відповідно
до якого суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
Місцевим судом відповідно до п. 2 ст. 205
ЦПК України провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
тлумачення змісту правочину було
закрито, оскільки є рішення ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
Проте, з таким висновком неможливо
погодитись, так як при постановленні
оскаржуваної ухали суд першої
інстанції не взяв до уваги, що судові
рішення на які послався суд, а саме
рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 23 квітня 2012 року
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ПАТ «СК АХА
Страхування» про відшкодування шкоди
та ухвала того ж суду від 27 вересня 2013
року, які вступили в законну силу,
розглядалось між іншими сторонами, з
іншим предметом спору та з інших
підстав. Так як, з наведених судових
рішень вбачається, що в даних справах
позивачем була ОСОБА_7. Крім того, у
справах на які посилався суд першої
інстанції та в яких була позивачем
ОСОБА_7 предметом спору були вимоги про
стягнення страхового відшкодування за
договором страхування.

Ураховуючи наведене, суд першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали не взяв до уваги,
що у даному випадку спір розглядається
між іншими сторонами, з іншим предметом
спору та з інших підстав, а тому позови
не можна вважати тотожними.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а з саме
відсутністю необхідних ознак для
закриття провадження у справі
відсутні, вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ретельно
перевірені судом апеляційної
інстанції, спростовують висновки суду
першої інстанції та містять підстави
для скасування постановленої ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Шполянського районного суду
Черкаської області від 25 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про тлумачення змісту правочину -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :