№ 243/1907/14
Справа № 2/243/1040/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в
головуючого судді - Р.В. Кузнецова,
при секретарі - О.Ю. Денисенко,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за кредитним договором , -
Представник публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
з тих підстав, що відповідно до
06.06.2011 року, ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 5065,00 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 10,00 % річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Заявником письмово
повідомлено боржника про заміну
кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом у
зв'язку з чим йому будо надіслано
листи-повідомлення з вимогами
повернення боргу, які боржник залишив
без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги банку не надав.
Останній платіж боржником здійснено 16
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
У порушення зазначених норм договору
та закону, відповідач ОСОБА_1,
зобов'язання за вказаним договором не
виконав, у зв'язку з чим станом на 08.01.2014
гривень, яка складається з наступного:
- 4255,64 грн. - прострочений борг;
- 4943,59 грн. - прострочені проценти;
- 38,47 грн. - строкові проценти;
- 141,82 грн. - нарахована плата за
обслуговування кредиту;
Тому просить суд стягнути з
відповідачів суму заборгованості за
кредитом, а також понесені позивачем
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду повідомлялась належним
чином, проте надала суду заяву про
розгляду справи за її відсутності, в
якій наполягала на заявлених позовних
вимогах, просила їх задовольнити у
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не
має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказі,
а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК
України, суд в праві постановити заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що дана
позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки в суді з достовірністю
встановлено, що відповідач порушував
умови кредитного договору : згідно ст.
ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і
в установлені строки відповідно до
умов договору та вимог закону, а також
ст. 536 ЦК України, за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти,
розмір яких встановлюється договором,
законом або іншим актом цивільного
законодавства.

Всупереч вищезгаданим нормам
законодавства та умов кредитного
договору. Відповідач свої зобов'язання
перед кредитором не щодо повернення
кредиту, нарахованих відсотків та
штрафних санкцій не дотримується, тим
самим порушує істотні умови кредитного
договору.

У відповідності до ст. 610 ЦК України,
порушення зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України. боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строки, встановлені договором.

За весь час дії кредитного договору
відповідач систематично не сплачував
кредит та проценти за користування
коштами.

У порушення зазначених норм договору
та закону, відповідач ОСОБА_1,
зобов'язання за вказаним договором не
виконав, у зв'язку з чим станом на 08.01.2014
року має заборгованість у розмірі 26220,71
гривень, яка складається з наступного:

- 4255,64 грн. - прострочений борг;

- 4943,59 грн. - прострочені проценти;

- 38,47 грн. - строкові проценти;

- 141,82 грн. - нарахована плата за
обслуговування кредиту;

- 16841,19 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення платежів.

В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач порушив
умови кредитного договору, тому з
відповідача підлягає стягненню
прострочена сума заборгованості з
урахуванням пені по кредитному
договору, а так само з відповідача
підлягає стягненню судові витрати на
користь позивача, оскільки позивач
поніс дані витрати з вини відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 88, 131, 169, 213, 215, ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» -
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Петриків Тернопільського
району Тернопільської області, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий 22 грудня 2006 року
Теребовлянським РВ УМВС України в
Тернопільській області, РНОКПП: НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»,
розташованого за адресою: 79008 м. Львів,
вул. Валова, 11, на рах. 0060.980 у ПАТ
«Ідея Банк», МФО 336310, заборгованість за
кредитним договором № С24.124.70060 від
06.06.2011 року в розмірі 26220 (двадцять шість
тисяч двісті двадцять) гривень 71
копійка, а також судовий збір у розмірі
262 (двісті шістдесят дві) гривні 21
копійка.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в судову палату по цивільним справам
апеляційного суду Донецької області,
шляхом подачі апеляційної скарги до
Слов'янського міськрайонного суду
протягом десяти днів, з дня його
проголошення. Дане заочне рішення може
бути оскаржене відповідачем за його
письмовою заявою, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
даного рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Р.В. Кузнецов