________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/425/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

20.08.2014 року Київський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради, про виділ в натурі часток у
домоволодінні та визначення порядку
користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, який уточнив та просить
виділити в натурі частину
домоволодіння АДРЕСА_1, а також
визначити порядок користування
земельною ділянкою площею 671 кв. м. між
співвласниками, що склався від 20.05.2001
року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник до
судового засідання не з'явились, до
канцелярії суду представником
позивача ОСОБА_4 надано клопотання про
зупинення провадження у справі до
розгляду позовної заяви ОСОБА_1, до
ОСОБА_3, КП "БТІ" ОМР, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Дев'ятої державної
нотаріальної контори м. Одеси, про
визнання договору дарування частково
недійсним, зобов'язання виконати
перерахунок ідеальних часток у
домоволодінні, провадження по якій
відкрито суддею Київського районного
суду м. Одеси Петренко В.С. 15.05.2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_5 заперечували проти зупинення
провадження у справі та звернулись до
суду з клопотанням про проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, надавши додаткові
документи для проведення експертизи та
доповнивши раніше прийняту ухвалу про
проведення експертизи по справі
додатковими питанями.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_7 не заперечувала проти
зупинення провадження по справі та
заперечувала проти задоволення
клопотання про призначення експертизи.
При цьому вказала, що в справі
відсутній позов ОСОБА_3 тому немає
підстав для задоволення її клопотання.

Інші особи, які беруть участь у справі,
не з'явились, повідомлялись належним
чином.

Вислухавши з'явившихся осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, з метою економії
процесуального часу та приймаючи до
уваги той факт, що клопотання
відповідача про призначення
експертизи засноване на законі та з
урахуванням того, що для з'ясування
обставин, які мають значення у справі,
потрібні спеціальні знання, суд вважає
за необхідне повторно направити справу
в зв'язку з призначеною у справі
судовою будівельно-технічною
експертизою, на час проведення якої
зупинити провадження у справі, а в
задоволенні клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі до розгляду іншої справи -
відмовити, оскільки для проведення
експертизи необхідний час, за який
справа за позовом ОСОБА_1, що перебуває
в провадженні судді Петренко В.С., може
бути розглянута в строк, передбачений
ЦПК України.

Проаналізувавши доводи з'явившихся
участників процесу, суд погоджується з
думкою ОСОБА_7 частково та виключає
питання, які заявлені ОСОБА_3 в пунктах 1
та 4 клопотання від 19.08.2014 року, вхідний
№ 31797, та включає пункти 2,3 вказаного
клопотання для дослідження по ним
експертом.

Керуючись ст. ст. 143-145, 201-203 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва розділити житловий
будинок АДРЕСА_1 між співвласниками
домоволодіння і виділити в натурі
будинок під літ. «А» загальною площею
140,0 кв. м., жилою площею 53,0 кв. м.,
підсобною - 87,0 кв. м., що належить на
праві приватної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_6; будинок під літ. «Л» загальною
площею 233,6 кв. м., жилою площею 95,3 кв. м.,
підсобною - 138,3 кв. м., верандою «Л1»,
гаражом, підвалом, надвірними
спорудами: «Б» - сарай; «В» - вбиральня;
І-ІІ - мостіння, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1; 1/2 частину
будинку «А», що складається з житлової
1-2 - 13,2 кв. м., житлової 1-1 - 11,7 кв. м., кухні
2-1 - 5,7 кв. м., ІІ - коридору - 5,2 кв. м., сараю
під літ. «Е», вбиральні літ. «К», що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3, розташованих на земельній
ділянці площею 671 кв. м.?

2. Які варіанти розподілу
(виділення частки) об'єкта нерухомого
майна можливо визначити відповідно до
часток співвласників та вимог
нормативно-правових актів?

3. Яким чином можна визначити
порядок користування земельною
ділянкою площею 671 кв. м. між
співвласниками згідно з їх частками у
праві власності на частини
домоволодіння?

4. Яким чином можна визначити
порядок користування зазначеною
ділянкою згідно з порядком, складеним
20.05.2001 року?

5. Визначити можливі варіанти
розподілу об'єкта нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, між
співвласниками /ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_2/ без урахування самовільно
збудованих ОСОБА_6 та ОСОБА_2 споруд.

6. Визначити можливі варіанти
порядку користування земельною
ділянкою, площею 671 кв.м, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням
існуючого порядку користування
відповідною ділянкою від 20.05.2001 року.

Проведення експертизи доручити
експертам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи по
питанням №№ 1,2,3,4, - покласти на
позивача ОСОБА_1, по питанням №№ 5,6 - на
відповідача ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати
цивільну справу.

В задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення
провадження у справі до набрання
законної сили рішення по справі №
520/5529/14-ц, - відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляції у
5-денний строк з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Васильків О. В.