overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2785/14-ц
Номер провадження 2/585/911/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

31 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, третя особа: Директор ДП «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» інституту сільського господарства північного ІСГПС НААН України Стазілов
В.П., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивачка 30 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до
Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, третя особа: Директор ДП «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» інституту сільського господарства північного ІСГПС НААН України Стазілов
В.П., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

У заяві містяться недоліки, а саме:

- в позові не вказано ні дати, ні № наказу про звільнення з роботи позивачки;

- не вказано дати отримання чи ознайомлення позивачки з наказом про звільнення, що не дає можливості визначити чи не порушено процесуального строку подачі позову і чи не потрібно клопотання про його поновлення;

- до позову взагалі не прикладено наказів про звільнення, про переведення на іншу роботу, довідки про середній заробіток чи запити, якщо такі були, але відповіді не були отримані;

- в резолютивній частині позову не вказано дати звільнення позивачки з роботи та з якого числа, місяця і року позивачка просить її поновити на роботі, а також за який термін стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 119, 120, 121
ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, третя особа: Директор ДП «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» інституту сільського господарства північного ІСГПС НААН України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 липня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/531/14-ц
Провадження № 2/506/213/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 08.08.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Справа № 585/2811/14-ц
Номер провадження 2-н/585/133/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 30 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Сумський державний селекційний центр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

У заяві містяться недоліки, а саме: в порушення п. 1 ч. 2 вказаної статті заявник, подавши дану заяву до
Роменського міськрайонного суду, в самій заяві вказує найменування
Сумського районного суду Сумської області і адресу його місця знаходження.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 98, 121 ЦПК
України заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 161/2292/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1151/14 Категорія: 43 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, служби у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання та визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 31» липня 2014 року
Провадження № 2н/521/1184/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «ЖКС Черьомушки», юридична наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6903,83 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що проживають за адресою:
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
Черьомушки», ЄОДПОУ 35303278, р/р 8 у АТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО 38085, заборгованість за послуги житлово-комунальної плати у розмірі 6903,83 грн. (шість тисяч дев'ятсот три гривні 83 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
Черьомушки», ЄОДПОУ 35303278, р/р 8 у АТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО 38085, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 1008/7639/12
Провадження № 2/362/72/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» до
ОСОБА_1 третя особа - Товаристко з обмеженою відповідальністю
«Будівельна Українська Спілка» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення вимог цивільного позову про без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволеного клопотання не заперечував.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд враховує, що при залишенні вимог за позовом без розгляду, права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» до
ОСОБА_1третя особа - Товаристко з обмеженою відповідальністю
«Будівельна Українська Спілка» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
Справа № 368/1498/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1498/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1498/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 14 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2465/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні Василенко Д.В. про визначення частки майна боржника ,

В С Т А Н О В И Л А :

16.07.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу
Дніпровського районного суду
Херсонської області від 16.07.2014 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Василенко Д.В. про визначення частки майна боржника .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2465/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київенерго", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, про захист прав споживача, визнання дій незаконними, припинення дії, яка порушує права, відновлення становища, яке існувало до порушення, внесення змін до договору, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, який є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, та споживачем послуг публічного акціонерного товариства "Київенерго", звернувся до суду із вимогами до відповідача, свої вимоги обґрунтовує укладенням у 2005 р. із відповідачем договору №1 про користування електричною енергіє за зазначеною вище адресою, при цьому у договору було допущено описку й замість електричної плити було помилково вказано, що будинок обладнаний газовою плитою, просить постановити рішення про визнання дій незаконними, припинення дії, яка порушує права, відновлення становища, яке існувало до порушення, внесення змін до договору,

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах, оскільки нерухоме майно знаходиться у
Дарницькому районі м. Києва, тому справа не підсудна суду Печерського району м. Києва, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114,115,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до публічного акціонерного товариства
"Київенерго", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, про захист прав споживача, визнання дій незаконними, припинення дії, яка порушує права, відновлення становища, яке існувало до порушення, внесення змін до договору, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, компенсації середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, компенсації середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Справа № 477/1666/14-ц
Провадження № 2/477/899/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором
№ 08/12/2007/840 - К 3695 від 12 грудня 2007 року в сумі 39 920,37 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 15 липня 2014 року судом надісланий запит до САДР
УДМС України в Миколаївській області та Прибузької сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 09 вересня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко