overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.08.2014
Справа № 334/7267/14-ц
Провадження № 2-н/334/1623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

31 липня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

01 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 05.08.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10809/14-ц

Пров. №2/668/2496/14

20.08.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"УСК "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ПАТ "Уркаїнська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 3404,23 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.08.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 13.08.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 20.08.2014 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УСК
"Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження №2/485/690/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

20 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 01 вересня 2001 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12871/14-ц

21 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ЖКП Покровське до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ЖКП Покровське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12871/14-ц за заявою ЖКП
Покровське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 456/1844/14-ц
Провадження № 2/456/1208/2014
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Яніва Н. М.

при секретарі Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 11 995,18 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача подав клопотання в якому просить дану позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Н. М. Янів
Дата документу 05.08.2014
Справа № 334/7332/14-ц
Провадження № 2-н/334/1653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

31 липня 2014 року Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

01 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 05.08.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 2/505/3520/14-ц
Провадження № 2-о/505/136/2014 року
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
(заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду в місті Котовську та
Котовському районі Одеської області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, при цьому просить встановити факт, що їй належить трудова книжка
НОМЕР_1 від 27 серпня 1976 року, видана на ім'я - ОСОБА_1.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України.

Так, подана заява без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не додано копії трудової книжки, не додано копій всіх документів для заінтересованої особи.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У зв'язку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, отримувач
УДК у Котовському районі ГУДКУ в
Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа - управління Пенсійного фонду в місті
Котовську та Котовському районі
Одеської області) - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1691/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/827/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

04 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків
Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзенбанк Аваль", ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзенбанк Аваль". звернулось із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Тернопільського міськрайонного суду від19 березня 2014 року, посилаючись на те, що вони спочатку звернулась в суд з заявою про перегляд оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Цей строк підлягає поновленню, оскільки допуск до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 129 Конституції
України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження Публічному акціонерному товариству "Райффайзенбанк Аваль".

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзенбанк Аваль" на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року .

3. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Надати строк до 14 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12853/14-ц

21 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ЖКП Покровське до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ЖКП Покровське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12853/14-ц за заявою ЖКП
Покровське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
№ 2/328/617/14
У Х ВА Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 серпня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Погрібної О.М., за участю секретаря
Мацинській О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Токмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Токмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2153/14-ц
Провадження № 2/505/1184/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі ? частини із всіх видів заробітку щомісячно на своє утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

В судове засідання позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_4 не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом із позивачкою.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що матеріальне становище і стан здоров'я дитини та відповідача задовільні, у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, при цьому суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти на її утримання в розмірі ? частини із всіх видів заробітку щомісячно..

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Тирасполь
Молдова, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на її користь з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.
Курлози, Кривоозерського району,
Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: с.
Новоселівка, Котовського району,
Одеська область, аліменти щомісячно у розмірі ? частини із всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 травня 2014 року і до досягнення дитиною,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10540/14-ц

Пров. №2/668/2457/14

20.08.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромір-СТ",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Седа" про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2014 р., винесену державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м.Херсоні
Кондратюком Сергієм Сергійовичем в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, а саме Реф-контейнер 40ф GCEU № 796367, 1996 року випуску,
Реф-контейнер 40ф GCEU № 775294, 1994 року випуску, Реф-контейнер 9402 № А 07 F 3, в кількості 1 шт. Виключити з акту опису та звільнити з під арешту наступне майно: Реф-контейнер 40ф GCEU № 796367, 1996 року випуску, Реф-контейнер 40ф GCEU № 775294, 1994 року випуску, Реф-контейнер 9402 № А 07 F 3, в кількості 1 шт., що належить ОСОБА_1, накладений актом опису й арешту майна від 01.04.2013 року старшим державним виконавцем ВПРУДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюком С.С. Визнати право власності на майно за ОСОБА_1, а саме
Реф-контейнер 40ф GCEU № 796367, 1996 року випуску, Реф-контейнер 40ф GCEU № 775294, 1994 року випуску, Реф-контейнер 9402 № А 07 F 3, в кількості 1 шт.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.07.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 08.08.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 20.08.2014 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромір-СТ",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Седа" про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису майна та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар