АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3549/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2051/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук
Л.І.

суддів: Карнауха П.М.,
Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційни
банк «Надра»

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтава від 15 травня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційни
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
сумі 93 052 грн. 61 коп. за кредитним
договором «Авто пакет» №68/CV/07-А від
23.02.2007 року. Зазначав, що відповідно до
вказаного кредитного договору надав
позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у
сумі 32 630, 00 доларів США строком до
21.02.2011 року зі сплатою за користування
кредитом 1,69 % на місяць для придбання
транспортного засобу. Виконання
зобов'язань забезпечено заставою
транспортного засобу та порукою
ОСОБА_2. Станом на 18.12.2013 року
заборгованість по кредиту становить
18426,26 доларів США, що в гривневому
еквіваленті по курсу 5,05 грн. за 1 долар
США становить 93 052, 61 коп., яку банк
прохав стягнути з відповідачів у
солідарному порядку.

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 15 травня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Надра», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, прохав рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Вважає, що суд безпідставно не
врахував фактичні обставини щодо
порушення позичальником кредитних
зобов'язань, внаслідок чого утворилася
заборгованість по тілу кредиту в сумі
9494,84 долари США, по нарахованих
відсотках - 3858,05 доларів США, по пені за
порушення строку погашення
заборгованості - 1810,37 доларів США та
штраф - 3263,00 доларів США., а всього
станом на 18.12.2013 року заборгованість
становить 18 426,26 доларів США, що з
урахуванням чинного рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
від 02.06.2009 року, виходячи з гривневого
еквіваленту по курсу 5,05 грн. за 1 долар
США, - становить 93 052, 61 грн.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
між Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та
відповідачами укладено договір «Авто
пакет» №68/CV/07-А від 23.02.2007 року,
відповідно до якого банк надав
позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі 32 630, 00 доларів США строком до
21.02.2011 року зі сплатою за користування
кредитом 1,69 % на місяць на придбання
транспортного засобу. В якості
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань по даному договору
позичальник передав у заставу
автотранспортний засіб, що набувається
ним по договору купівлі-продажу №312/1402
від 14.02.2007р., укладеного з ТОВ
«СтарЛайн», та встановлена порука
ОСОБА_2 за виконання кредитних
зобов'язань /а.с.7-13/

Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6
кредитного договору позичальник
повертає кредит та сплачує банку
відсотки шляхом сплати щомісячно до 18
числа поточного місяця суми мінімально
необхідного платежу, розмір якого
становить 878,37 доларів США.

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м.Полтаи від 02 червня 2009
року, яке набрало чинності, змінено
умови договору в частині визначення
ціни договору та проведення
розрахунків.

Викладено п.п.1.1, 1.2.1, 2.2.1, 2.2.2.
Договору в наступній редакції:

« 1.1. Банк надає Позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 164 781,50, 50 грн. в еквіваленті 32
630,00 доларів США в порядку і на умовах,
визначених цим договором»;

« 1.2.1. Банк відкриває
Позичальнику на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
відновлювальну траншеві кредитну
лінію з лімітом 8927,87 грн. в еквіваленті
1717,40 доларів США в порядку і на умовах,
визначених цим договором»;

« 2.2.1. Позичальник повертає кредит
та сплачує Банку передбачені п.1.1.3.1.
цього Договору відсотки безготівковим
перерахуванням або внесенням
готівкових коштів на поточний рахунок
№ 78170675 у порядку, передбаченому п.2.2.3
цього Договору шляхом сплати
мінімального необхідного платежу,
розмір якого складає 4435,76 грн. в
еквіваленті 878,37 доларів США.»;

« 2.2.2. Позичальник кошти, отримані
в рамках Кредитної лінії, та сплачує
банку передбачені п.1.2.3.1. цього
договору відсотки безготівковим
перерахуванням або внесенням
готівкових коштів на рахунок № 78170675, у
порядку, передбаченому п. 2.2.3. Договору
шляхом сплати суми мінімального
необхідного платежу, розмір якого
складає: 20.03.2007 р. - 20.02.2008 р. - 804,02 грн.
еквівалент 159,21 дол.США; 20.03.2008 р. - 20.02.2009
р. - 724,07 грн. - 143,38 дол.США: 20.03.2009 р. -20.02.2010
р. - 651,30 грн. - 128,97 дол.США; 20.03.2010 р. - 20.02.2011
р. - 586,11 грн. - 116,06 дол. США./ справа №2-1835/09
а.с.82-83/

Відмовляючи у задоволенні позову
банку, районний суд виходив з того, що
зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
«Надра» станом на 17.02.2011 року виконано в
повному обсязі, що підтверджено
заочним рішенням Октябрського
районного суду м.Полтави від 17.02.2011
року, та на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України
не підлягає доказуванню в даній справі.

Однак колегія суддів з таким
висновком районного суду не
погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 статті 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При цьому суд має виходити з того,
що правові висновки суду і встановлені
ним обставини не є тотожними поняттями.
Висновки (судження) суду щодо прав і
обов'язків сторін, зроблені на підставі
встановлених при розгляді справи
обставин, не є преюдиційними.

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м.Полтави від 17 лютого
2011 року визнано за ОСОБА_1 право
власності на автотранспортний засіб
MITSUBISHI Outlander 2,4, державний номер
реєстрації НОМЕР_1, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2. Припинено право застави
на вказаний автомобіль, вилучено з
державного реєстру іпотек запис про
іпотеку цього транспортного
засобу./а.с.48/

Як вбачається зі змісту вказаного
рішення, підставою для задоволення
позову ОСОБА_1 стало встановлення судом
факту виконання ОСОБА_1 зобов'язання
перед банком в повному обсязі та
повернення повної суми кредитних
коштів: станом на 15.11.2010 року - 160 039, 35
грн. , в еквіваленті 31 690,96 доларів США,
що підтверджено експертним
дослідженням та 17.02.2011 року нею
сплачено 601,90 доларів США в еквіваленті
4 780,11 грн. по квитанції №460 від
17.02.2011року./а.с.47; справа №2-82/11/

Викладене судження щодо
відсутності заборгованості не має
преюдиційного характеру для даної
справи, оскільки висновком суду у
зазначеній справі було визнання за
ОСОБА_1 права власності на заставний
автомобіль, яке банком не
оспорювалося.

Встановлені судом обставини щодо
загальної суми сплачених ОСОБА_1 коштів
за спірним кредитним договором є
доведеними та враховані позивачем при
обчисленні заборгованості за кредитом.

Між тим, сплачена позивальником
загальна сума 164 781, 50 грн. з
урахуванням рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 02.06.2009
року, яким курс гривневого еквівалента
до валюти кредиту долара США
встановлений в 5,05 грн., - складає лише
суму кредиту , еквіваленту 32 630,00
доларів США. Тоді як, крім погашення
тіла кредиту, позичальник зобов'язаний
за користування кредитом сплачувати
щомісячні відсотки.

Стаття 1048 ЦК України встановлює
право позикодавця на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Пунктом 4.2.5 кредитного договору
банку надано право вимагати від
позичальника дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених цим договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник несвоєчасно чи не в
повному обсязі сплатив черговий
платіж.

Пунктами 5.1. - 5.4. договору
передбачена відповідальність
позичальника та поручителя у разі
прострочення позичальника та
порушення умов кредитного договору.

Згідно наданого позивачем
розрахунку заборгованість
позичальника станом на 18.12.2013 року
становить: основний борг (тіло кредиту)_
- 9494,84 долари США, нараховані відсотки - 3
858,06 доларів США, пеня за порушення
строку погашення заборгованості - 1810,37
доларів США, штраф 3263,00 доларів США.
Загальна сума заборгованості по
кредиту станом на 18.12.2013 року становить
- 18 424,26 доларів США, що в гривневому
еквіваленті по курсу 5,05 грн. за один
долар США становить 93052,61 грн., яка
підлягає стягненню з відповідачів у
солідарному порядку.

Заперечення відповідачів щодо
відсутності у них заборгованості за
вказаним кредитним договором з
посиланням на рішенням Октябрського
районного суду м.Полтави від 17.02.2011
року, яке, на їх думку, має преюдиційне
значення, - є неспроможними.

Правовий висновок суду щодо
визнання за ОСОБА_1 права власності на
заставний автомобіль є презюмованим
фактом, тобто таким, що є встановленим
відповідно до закону, та був підставою
для передачі вказаного автомобіля
банку в заставу. Однак визнання
судовим рішенням права власності на
автомобіль за ОСОБА_1 не спростовують
того, що боржник ОСОБА_1 та поручитель
ОСОБА_2 мають виконати перед банком
кредитні зобов'язання щодо повернення
кредитних коштів та відсотків за їх
користування, оскільки п.1.1. кредитного
договору сторони встановили, що банк
надає позичальнику грошові кошти у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності .

Враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення місцевого суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову та стягнення з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованості за кредитом

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 п.п.3,4,
314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - задовольнити.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 15 травня 2014 року -
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором №68/CV/07-А від 23.02.2007
року в розмірі 93 052 грн. 61 коп.
(дев'яносто три тисячі п'ятдесят дві
гривні 61 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави по 465,26 грн. судового
збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги до вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/
П.М. Карнаух

/підпис/
Т.О. Кривчун

З оригіналом згідно:

суддя
Пилипчук Л.І.