Справа №173/572/14-ц
Провадження №2-п/173/8/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
заяву приватного підприємства
«СТД-АГРО» про перегляд заочного
рішення прийнятого по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «СТД - АГРО» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ПП
«СТД-АГРО»., з заявою про перегляд
заочного рішення, ухваленого 10.04.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, до ПП «СТД-АГРО»., про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, посилаючись на те, що він не
був присутнім в судовому засіданні так
як бувший керівник ПП»СТД-АГРО»
приховав від засновника підприємства
відомості про наявність спору з метою
уникнення відповідальності за
результати свого керування
підприємством, тому представник
відповідача не з»явився в судове
засідання з поважних причин.

Крім того позивачем надані суду
неправдиві відомості щодо несплати
орендної плати за користування
земельною ділянкою. Так як в 2011-2013
році орендна плата позивачу
виплачена в повному об»ємі, що
підтверджується платіжними
відомостями. Відомості про порушення
ПП «СТД-АГРО» земельного законодавства
є неналежними, так як складання актів
про посіви полів не відносяться до
компетенції Новомиколаївської
селищної ради, а відносяться до
компетенції інспекції сільського
господарства України. Проте будь-яких
перевірок полів, що перебувають в
користування ПП «СТД-АГРО» інспекцією
сільського господарства не
проводилось, проти грунту не брались та
висновків про погіршення якості
земельних ділянок не надавалось На
підставі чого просить скасувати
заочне рішення, ухвалене за цивільною
справою за позовом ОСОБА_1, до ПП
«СТД-АГРО» про розірвання договору
оренди земельної ділянки та призначити
справу до судового розгляду.

В представник заявника, в судове
засідання не з»явився, подавши заяву
про слухання справи у його
відсутність, заяву про скасування
заочного рішення підтримує в повному
об»ємі

Позивач по справі ОСОБА_1, в
судове засідання не з»явилася.

Представник позивача в судове
засідання не з»явлась, надавши
письмові заперечення проти скасування
заочного рішення згідно яких
посилалась на те, судові повістки
відповідача за справою направлялись за
тією адресою, яка вказується і в заяві
про скасування заочного рішення, тому
відповідач належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи. Надані копії платіжних
відомостей не можна розцінювати як
доведеність факту про те, що орендна
плата її довірителю виплачувалась,
так як він вказує, що орендної плати
не отримував. Крім того пропущений
строк на подання заяви про скасування
заочного рішення.

Суд вислухавши осіб, що приймали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги про
перегляд заочного рішення підлягають
задоволенню за наступними підставами

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином для розгляду справи
потрібно наявність двох підстав,
неявка в судове засідання відповідача
з поважних причин та наявність доказів,
які мають істотне значення по справі.

Суд вважає, що представник
заявника не з»явився в судове
засідання з поважних причин, так як
відповідно до матеріалів цивільної
справи, SMS - повідомлення про час та
місце розгляду справи вручались
директору ПП «СТД-АГРО» Морозу М.А., в
той час, як відповідно до наданих суду
документів, на даний час директором
підприємства є інша особа, що
підтверджується наданою
представниками довіреністю. Судові
повістки, що направлялись за адресою
відповідача повертались до суду з
указанням, що адресат відсутній.

Також суду надані докази того, що
відповідач сплачував позивачу
орендну плату, а саме відомості про
сплату орендної плати з підписами
позивача про отримання грошових
коштів, за 2011- 2013 роки, тобто надані
докази, що мають істотне значення для
розгляду та вирішення справи.

Посилання на те, що заявником
пропущений строк на подання заяви про
скасування заочного рішення суд
вважає безпідставним, так як заочне
рішення, ухвалене за даною цивільною
справою, яке направлялось за відомою
адресою відповідача, повернене до суду
з відміткою: «Адресат відсутній», тобто
вручене відповідачу не було. Згідно
поданої заяви, представник ПП
«СТД-АГРО» ознайомився з матеріалами
справи 22.05.2014 року. Заява про
скасування заочного рішення надійшла
до суду 28.05.2014 року. Тобто строк на
подання заяви про скасування заочного
рішення не пропущений.

Виходячи з вищевикладеного суд,
вважає за можливе скасувати заочне
рішення від 10.04.2014 року, ухвалене по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до
ПП «СТД-АГРО»., про розірвання
договору оренди земельної ділянки та
призначити справу до нового судового
розгляду.

Керуючись ст.231-232 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від
10.04.2014 року, ухвалене по цивільній
справі за № 173/572/14-ц ( провадження №
2/173/573/2014) позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «СТД - АГРО» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки

Справу призначити до розгляду на
12.08.2014 року на 15-30 годину.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрюк Т.М.