overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8601/14-ц
У х в а л а

"25" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1323 гривень 45 копійок.

До суду надійшла письмова довідка з Відділу адресно- довідкової роботи
ГУ ДМС України в Одеській області про те, що відповідачка по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1- померла ( а/з 5313 від 31.05.2012р.), та знята з реєстраційного обліку 21.08.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано правонаступника після померлої відповідачки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1- яка померла ( а/з 5313 від 31.05.2012р.), та знята з реєстраційного обліку 21.08.2012 року.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Копію ухвали направити представнику Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» для відома та виконання.

Сповістити представника
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше п'яти днів, відповідно до ч.1 ст.121
ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Аліна
С.С.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4506/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на мою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.08.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 372/2486/14-ц
Номер провадження 2-904/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення підготовчого судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 червня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа №162/736/14-ц
Номер провадження 2/162/198/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 04 серпня 2014 року о 10:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 04.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/
Труш В. О.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
Труш В. О.
Справа №162/745/14-ц
Номер провадження 2/162/204/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Залізницької сільської ради
Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, Залізницької сільської ради
Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Залізницької сільської ради
Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 07 серпня 2014 року о 10:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 07.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ Труш В. О.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

Труш В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/7449/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Одеського національного університету ім. І.І. Мечнікова - Гресь Марини
Володимирівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Одеського національного університету ім. І.І.
Мечнікова до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Одеського національного університету ім. І.І. Мечнікова - Гресь
Марини Володимирівни на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року за позовом
Одеського національного університету ім. І.І. Мечнікова до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/200/14-ц
Провадження по справі № 2/281/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 04.04.2014 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14.08.2014 року у приміщенні Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Б. П. Нечуй
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4563/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування
Овруцької районної державної адміністрації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить позбавити відповідача батьківських прав щодо її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування
Овруцької районної державної адміністрації .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.08.2014 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 162/701/14-ц
Номер провадження 2/162/185/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 липня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 04.08.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/7357/14
Головуючий у першій інстанції Дудник
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
«Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» - Тенюти Віталія
Миколайовича на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 06 червня 2014 року по справі за позовом
ПАТ «Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» - Тенюти
Віталія Миколайовича на рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 06 червня 2014 року за позовом
ПАТ «Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Справа № 522/8684/13-ц
Провадження № 2-сз/522/72/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника ТОВ
«Кредитні ініціативи» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 квітня 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У зв'язку з невиконанням протягом вказаного строку вимог, викладених у вищевказаній ухвалі, ухвалою суду від 08 травня 2013 року позовні матеріали за вищевказаним позовом повернуті позивачу.

До суду надійшла заява представника
ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом у розмірі 764, 50 грн. згідно платіжного доручення №136 від 14 березня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» та повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 764, 50 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 79, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ТОВ «Кредитні ініціативи» (п/р 2001 в ПАТ
«Альфа-Банк», МФО 300346, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 50 коп. за платіжним дорученням №136 від 14 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Б.Свячена
Номер провадження: 22-ц/785/6921/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - М.В. Процик , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Соцком Банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 квітня 2013 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

06 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

М.В. Процик
Номер провадження: 22-ц/785/7168/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Сегеди С.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ «Діамантбанк» -
Ястремської Ірини Олександрівни на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
« 15 » жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А.
Артеменко

С.М.
Сегеда
Справа № 162/770/14-ц
Номер провадження 2/162/210/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2014 р. смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву Спільного міжгосподарського підприємства
"Любешівагробуд" (далі - СМП
"Любешівагробуд") до ОСОБА_1 про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся СМП "Любешівагробуд" з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а саме автомобіля марки
КАМАЗ-5511 державний номер НОМЕР_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Так, всупереч п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повну адресу місця проживання відповідача ( вулиця та номер будинку), поштові індекси та номери засобів зв"язку сторін, якщо такі відомі.

Крім того, всупереч п.4 ч.2 цієї статті в позовній заяві не вірно зазначено ціну позову.

Згідно п.п.1, 2, 10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах про витребування майна - вартістю майна. Також, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Позивачем не зазначено доказів на підтвердження вартості автомобіля, який витребовується, що позбавляє можливості правильно визначити ціну позову та відповідно - розмір судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює СМП
"Любешівагробуд", якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені недоліки будуть усунуті, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Спільного міжгосподарського підприємства
"Любешівагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ В.О. Труш

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
В.О.Труш