overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/5567/12
У Х В А Л А

21.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2012 р., виданого по справі № 441/5567/12; 2/441/2423/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування зазначає, що у виконавчому листі не вірно незазначена її дата народження, тому просить виправити вказану описку у виконавчому листі суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі суду.

Судом встановлено, що згідно рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 08.08.2012 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04.07.2012 року щомісяця, до його повноліття, на користь матері дитини - ОСОБА_1.

Виконавчий лист № 441/5567/12; 2/441/2423/12 від 08.08.2012 р. виданий 08.08.2012 р.

Проте у виконавчому листі допущена описка, а саме невірно зазначена дата народження позивача ОСОБА_1, вказано «
ІНФОРМАЦІЯ_2», а вірно « ІНФОРМАЦІЯ_3», тому слід виправити вказану описку, яка є явною у виконавчому листі суду від 08.08.2012 р.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 08.08.2012 року виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/5567/12; 2/441/2423/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно якого з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04.07.2012 року щомісяця, до його повноліття, на користь матері дитини - ОСОБА_1, замість дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2», писати « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 333/1089/14-ц пр.№2/333/1110/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ТОВ «Стат-Пілігрім»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ «Стат-Пілігрім»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання кредитного договору недійсним ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Стат-Пілігрім», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Провадження № 2н/235/920/14
Єдиний унікальний номер 235/4640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

20 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.05 годин 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/4715/14-ц
Пр. №2/333/2075/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 10.06.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Справа № 196/1048/14-ц
№ провадження 2/196/566/2014
УХВАЛА

11 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 21 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 11 годині 00 хвилин 21 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 333/373/14-ц
Пр.№2/333/859/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання призначене на 10.06.2014 року не з'явилася, на 15.08.2012 року не з'явилася повторно, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Але незважаючи на це про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Р. Піх
Справа № 219/4042/2014-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту).

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про об*єднання в одно провадження даної справи з цивільною справою за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів № 219/3960/2014-ц, яка знаходиться в провадженні судді
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Шевченко Л.В., оскільки позовні вимоги стосуються одного і того ж відповідача по справі, вони є однорідними, витікають з одних правовідносин і їх сумісне вирішення дозволить об*єктивно, повно та своєчасно розглянути цивільні справи.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку позивача, з урахуванням заявлених позовів, суд приходить до висновку про доцільність об*єднання в одно провадження вищезазначених позовів, оскільки обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватись. Крім того, задоволення одного з позовів може виключити повністю або частково зодоволення іншого.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 130, 137,156, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об*єднати в одно провадження цивільну справу № 2/219/2277/2014, № 219/4042/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту) та цивільну справу № 2/219/2204/2014, № 219/3860/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів, присвоївши справі № 2/219/2204/2014, № 219/3860/2014-ц та передати на розгляд судді
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Шевченко Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
№ 233/8636/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 21 серпня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді представника позивача представника відповідача представника відповідача
Бовкуненко О.П., Зарубайко С.С.,
Медінцева С.Л., Морозова Е.М., Кулік А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області та
Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці
Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, - -----------------------------------------------------------
Костянтинівського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області та
Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці
Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, - відмовити
Судові витрати віднести за рахунок
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 21 серпня 2014 року. У повному обсязі рішення виготовлене 26 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ФГ «Демченкове» , ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФГ «ОСОБА_4.» ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок , відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ФГ
«Демченкове», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФГ «ОСОБА_4.» , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок , відшкодування збитків .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 09.10.2014 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/235/920/14
Єдиний унікальний номер 235/4640/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1 в розмірі 6379,92грн., яка виникла за період з 01.10.2011 року по 01.08.2014 року відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 6379,92грн., яка виникла за період з 01.10.2011 року по 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________
С.О.Воробйов______________ ініціали, прізвище судді
Справа № 265/6460/13-ц
Провадження № 2-с/265/63/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго»
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ № 2-н-265/934/13-ц про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 360,61 гривень, судового збору в сумі 114,70 гривень.

14 серпня 2014 року заявника звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наступні обставини. Про існування судового наказу вони дізналися, коли у серпні 2014 року з заробітної плати ОСОБА_1 було утримано суму заборгованості, тому вважають, що строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу ними не пропущено. За адресою зазначеною судовому наказі: АДРЕСА_1, вони не мешкають з 2007 року, оскільки будинок було продано 19.12.2007 року, що підтверджується договором купівлі-продажу, на момент винесення спірного судового наказу вони фактично не були споживачами послуг по споживанню електричної енергії, отже вимоги щодо стягнення з них вказаної заборгованості є необґрунтованими.

Сторони до судового засідання не з'явилися, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, оскільки заявники фактично не були споживачами послуг
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», починаючи з 19 грудня 2007 року, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріально округу, зареєстрованим в реєстрі за №5665.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу- задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-265/934/13-ц, виданий
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 30 серпня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 360,61 гривень, судового збору в сумі 114,70 гривень, - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.О.Костромітіна