Справа № 2-3935/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву
державного виконавця Атозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Серажима Дмитра Сергійовича
про зміну способу і виконання рішення
суду,

В С
Т А Н О В И В:

Державний виконавець Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Серажим Д.С.
звернулася до суду із заявою про
встановлення чи зміну способу
виконання судового рішення, вказуючи,
що на виконанні в Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ перебуває зведене
виконавче провадження №30036906/23 по
виконанню виконавчого листа №2-3935 від
17.11.2010 року Автозаводським районним
судом про стягнення на передане ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в іпотеку майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 014/0058/82/94499 від 14 листопада
2007 року.

У судовому засіданні державний
виконавець Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Серажим Д.С. заяву
підтримав у повному обсязі, просив
задовольнити та встановити порядок
виконання рішення суду по справі № 2-3935,
а саме: звернути стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_3 на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження передбаченої
ЗУ «Про виконавче провадження».

Суду пояснив, що згідно п. 4.5.9
Інструкції з організації примусового
виконання рішень у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.
Оскільки орган опіки та піклування
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука на
звернення державного виконавця не
надав попереднього дозволу, так як не
надано повний пакет документів,
необхідних для надання такого дозволу.

Та станом на 07.02.2014 року рішення не
виконано.

Представник заінтересованої особи
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» Савченко Л.П.
заяву державного виконавця не
підтримала, так як рішення суду
постановлене саме про звернення
стягнення на предмет іпотеки, тому
підстав для зміни способу виконання
рішення не має.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 проти задоволення заяви
заперечував, вважав її такою, що не
підлягає задоволенню.

Заінтересована особа ОСОБА_3
заперечувала в повному обсязі,
пояснила суду, що за рішенням суду від
17.10.2010 року не можливо звернути
стягнення на предмет іпотеки без
відповідного дозволу органу опіки та
піклування та дотримання вимог
законодавства щодо продажу жилого
приміщення де зареєстрована
неповнолітня дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_2
заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
фактичні обставини:

На виконанні в Автозаводському ВДВС
Кременчуцького МУЮ (державний
виконавець Серажим Д.С.) перебуває
зведене виконавче провадження №30036906/23
по виконанню виконавчого листа №2-3935
від 17.11.2010 року Автозаводським районним
судом про стягнення на передане ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в іпотеку майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 014/0058/82/94499 від 14 листопада
2007 року.

Згідно довідки ТОВ Житлорембудсервіс»
№ 635 у спірній квартирі зареєстрована
та проживає малолітня дитина - ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 120)

Пунктом 4.5.9 «Інструкції з організації
примусового виконання рішень», затв.
Наказом Міністерства Юстиції України
за № 512/5 від 02.04.2012 року, на який
посилається державний виконавець,
передбачено, що у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

14.05.2014 року державний виконавець
звернувся до органу опіки та
піклування виконкому Автозаводської
районної ради м. Кременчука із запитом
про надання дозволу на реалізацію
майна, належного боржнику.

Згідно рішення голови районної ради за
№ 232 від 26.06.2014 року «Про відмову у
наданні дозволу на вчинення правочину
щодо житла право користування яким має
малолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1
державному виконавцю відмовлено в
наданні дозволу на реалізацію квартири
АДРЕСА_1.

Станом на 07.02.2014 року рішення суду не
виконано.

Вирішуючи заяву державного виконавця,
суд виходить із наступного:

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення

Статтею 33 Закону України «Про
виконавче провадження», п.п. 4.4.1, 4.4.2
Інструкції про проведення виконавчих
дій, передбачено, що за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця (за його
ініціативою або за заявою сторін,
поданою державному виконавцеві) або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26.12.03 року, при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121
ГПК України їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які
визначає суд, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувану, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 40 Закону
України «Про іпотеку», після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення шляхом
позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Однак, з вимогою до суду про виселення
осіб зареєстрованих в іпотечній
квартирі стягувач не звертався.

У сенсі положення ст. 373 ЦПК України
підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 297, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У заяві державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Серажима
Дмитра Сергійовича про встановлення чи
зміну способу виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання в 5-денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя