overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ДП
«Білгород - Дністровський морський торговельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області цивільну справу за
№495/361/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
Ухвала

іменем україни

21 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

ТОВ «Інкомбуд» на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Інкомбуд», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про повернення зайво сплачених коштів та виплату матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ТОВ «Інкомбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення зайво сплачених коштів та виплату матеріальної і моральної шкоди .

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Інкомбуд» на користь
ОСОБА_2 зайво сплачені кошти за 1,52 кв.м. по договору про дольову участь в будівництві № 43 від

10 січня 2006 року у розмірі 13 374,48 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Інкомбуд» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Інкомбуд» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інкомбуд»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення зайво сплачених коштів та виплату матеріальної і моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 170/538/14-ц провадження № 2-з/170/23/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 липня 2014 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.
Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту приватного підприємства "Волиньексперт" Цюх
Євгенії Павлівні виготовити на її ім'я технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити експерту приватного підприємства
"Волиньексперт" Цюх Євгенії Павлівні виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.
Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати ксперту приватного підприємства
"Волиньексперт" Цюх Євгенії Павлівні для виконання.
У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.
Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя

Н.В.Жевнєрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3090 гривень 81 копійку.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на підставі п. 4 ст. 231 ЦПК України, оскільки заочне рішення не переглядалось судом першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

17 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за №303/6701/13-ц
(2/303/53/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
Справа № 540/963/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши заяву державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
Крюківська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунально - побутові послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що дана справа не підсудна Машівському районному суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої суду заяви вбачається, що адресою проживання боржника є: АДРЕСА_1, а тому з огляду на ч.1 ст. 109 ЦПК України заява не підсудна Машівському районному суду.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що дана заява не підсудна Машівському районному суду Полтавської області, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 109, 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

заяву державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
Крюківська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунально - побутові послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику право на звернення з вказаною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Ухвалено зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати встановлені ним ворота на місці воріт АДРЕСА_1, які на підставі рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 6 травня 2010 року виділені у користування ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4640/14-ц
Провадження № 2/552/1731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву
Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа:
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач Колективне підприємство
«Полтавська бавовнопрядильна фабрика» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа:
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Ухвала

іменем україни

21 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 8 серпня

2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 33 158,50 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від

16 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за половину вартості автомобіля MITSUBISHI LANCER 1/6 I GL, 2004 року випуску, що становить 21 127,46 грн.
Вирішено питання судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Львівської області від 16 червня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька