overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 333/4872/14-ц
Пр. № 4-с/333/47/14
У Х В А Л А

18.06.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС ЗМУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та доданих матеріалів Комунарським районним судом м. Запоріжжя 01.06.2012 року винесено рішення по справі № 2-4284/11 за позовом ЗО КС «Довіра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, яким спір вирішено.
Рішення набуло законної сили та на його виконання видано виконавчий лист № 2-4284/11 від 19.09.2012 р.

Позивач звернувся 16.06.2014 року до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Комунарського ВДВС ЗМУЮ з вимогою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, згідно вимогами ЦПК України, питання, які виникають у учасників цивільно-процесуального права на стадії виконавчого провадження вирішуються у суді за правилами розділу VII ЦПК України, а саме шляхом подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за платіжним документом № 9625.36.3 від 11.06.2013 року, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Роз'яснити позивачу, що він має право на звернення до суду зі скаргою на рішення державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.Б. Кулик
Дата документу 16.07.2014
Справа № 320/6772/14-ц.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.05.2014 року з
ОСОБА_1 в сумі 551,15 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 551,15 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 551,15 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/328/410/14 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ін. н.
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства «Чайка», що розташоване філії ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі: основного боргу - 578 грн. 89 коп., 3 % річних в розмірі 52 грн. 15 коп., інфляційних втрат в розмірі 116 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього: в сумі 868 (вісімсот шістдесят
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Справа
Провадження № 2/127/5081/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу
Державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення з опису,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення з опису.
Так, з матеріалів позовної заяви вбачається спір щодо транспортного засобу, а саме BMW 520, 1998 р.в., номер шасі
(кузова, рами) JVb, НОМЕР_1, зареєстрований за № НОМЕР_2, Крижопільським МРЕВ ВДАІ
УМВС України у Вінницькій області 12.07.2011 року Положеннями ч. 2 ст. 181 ЦК
України, визначено, що режим нерухомої речі поширений законом, крім іншого, на речі, права на які підлягають державній
Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місце реєстрації та місцезнаходження нерухомого майна, знаходиться на території, яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення з опису -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її
Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2476/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Дата документу 22.07.2014
Справа № 320/6760/14-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.05.2014 року з ОСОБА_1 в сумі відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмежено відповідальністю
«Житломасив», юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Бєляєва 18 на р/р
Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2146 грн. 43 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмежено відповідальністю
«Житломасив», юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Бєляєва 18 на р/р
Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«_______»_________________ 201_ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 405/6890/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2014 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого суді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Коваленко
Т.В.

та представника третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіровограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства
«Кіровоградський земельно-кадастровий центр», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК Українги, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до колективного підприємства
«Кіровоградський земельно-кадастровий центр», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м.Кіровограді згідно з додатком №3 до висновку будівельно-технічної експертизи №2190, 2191 від 30 квітня 2013 року
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в плані земельних ділянок по
АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 у м.Кіровограді відповідно до інвентаризаційних справ та з урахуванням рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 01 жовтня 1981 року №972, які були порушені при виготовленні документів із землеустрою на земельну ділянку по
АДРЕСА_2 у м.Кіровограді, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 601/1599/14-ц
Провадження № 2/601/683/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про стягнення аліментів.

В суд від позивача надійшла заява від 29.07.2014 року, в якій вона просить повернути їй подану нею позовну заяву та сплачений судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що оскільки заява про повернення подана до відкриття провадження по справі, то даний позов слід повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/4736/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву прокурора
Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі КУ
«Бердянська міська лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бердянської міжрайонної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі КУ
«Бердянська міська лікарня» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 03.07.14 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки про вручення копії ухвали суду від 03.07.14 року вручена позивачу 04.07.14 року, але він відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора
Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі КУ
«Бердянська міська лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дата документу 16.07.2014
Справа № 320/6765/14-ц.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.05.2014 року з
ОСОБА_1 в сумі 543,68 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 543,68 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 543,68 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2925/14-ц рік номер провадження 2/695/1073/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Новодмитрівської сілької ради про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Новодмитрівсьької сілької ради про визнання права власності на будинок.

Розгляд справи призначити на 08 серпня 2014 року року о 10-45 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел
Дата документу 29.07.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Колодіна Л.В,. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Головного лікаря
Комунальної Установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради Резніченка О.Л., заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

15 липня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов лист з
Комунальної Установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про забезпечення явки
ОСОБА_2 до установи для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Суду стало відомо, що ОСОБА_2 померла, тому 21 липня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був надісланий запит на адресу завідуючого відділу
ДРАЦС в м.Мелітополі реєстраційної служби Мелітопольського МУЮ для надання інформації чи зареєстрована смерть громадянки ОСОБА_2 у період з 22 травня 2014 року і по теперішній час.

29 липня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського МУЮ надійшла копія актового запису про смерть
ОСОБА_2 №1040 від 23 червня 2014 року.

В даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою

Головного лікаря Комунальної Установи
«Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради
Резніченка О.Л., заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною

- ВІДНОВИТИ та призначити справу до слухання на 30 липня 2012 року на 08 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9171/14-ц
Провадження № 2-н/520/1291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 00 хвилин 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
№ 2-н/328/412/14 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь приватного підприємства «Чайка», що область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 31, р/р
Запорізької філії ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі: основного боргу - 590 грн. 62 коп., 3 % річних в розмірі 28 грн. 01 коп., інфляційних втрат в розмірі 85 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього: в сумі 825 (вісімсот двадцять
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя