РІШЕННЯ

іменем України

„18" березня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську у
порядку заочного розгляду цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями Страхова компанія «К'Ю БІ
І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування
в порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що 16.07.2012 р. о 1.0.50
год. відповідач, керуючи а/м БМВ 5351 р/н
НОМЕР_4, не витримав безпечну
дистанцію, в результаті чого здійснив
наїзд на припаркований транспортний
засіб КІА SOUL р/н НОМЕР_1 під керування
водія ОСОБА_2; в результаті пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Вина відповідача у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена
постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012 р.

Як зазначається позивачем при
зверненні до суду відповідно до умов
договору страхування автотранспорту
№САS0014612 від 01.07.2012 р. автомобіль марки
КІА SOUL р/н НОМЕР_1 був застрахований
Приватним акціонерним товариством з
іноземними інвестиціями Страхова
компанія «К'Ю БІ І Україна», на
виконання умов якого позивач сплатив
на користь страхувальника страхове
відшкодування в розмірі 34 396,00 грн.

Про стягнення даної суми з
відповідача на користь позивача у
позові й заявлено відповідну вимогу;
підставу позову становлять приписи
ст.ст. 993, 1166, 1191 - 1192 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування» тощо.

У судове засідання позивач не
з'явився, утім, в особі представника за
довіреністю надав суду заяву про
розгляд справи у відсутності
представника позивача, та в якій не
заперечував проти заочного розгляду
справи та в якій просив суд повністю
задовольнити поданий позов.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач,
належним чином повідомлений, повторно
не з'явився, причини неявки не
повідомив, не надав заяви про розгляд
справи у його відсутності, не
скористався правом надання заперечень
проти позову, у зв'язку з чим суд у
порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою
позивача вирішує справу у порядку
заочного розгляду на підставі наявних
у справі доказів.

Врахувавши заяву представника
позивача та дослідивши докази, суд
дійшов до висновку про наявність
підстав для задоволення позову
повністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини;
відповідно до ч. 4 зазначеної вище
статті вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012 р.
ОСОБА_1 .було визнано винним у вчиненні
правопорушення. Передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу. Відповідно до постанови судді
16.07.2012 р. о 1050 год. у м. Дніпропетровську
водій ОСОБА_1 керував а/м БМВ р/н
НОМЕР_5, не витримав безпечну
дистанцію, в результаті чого здійснив
наїзд на припаркований транспортний
засіб КІА SOUL р/н НОМЕР_1 (застрахований
транспортний засіб) під керуванням
водія ОСОБА_2, після чого автомобіль
продовжив некерований рух та здійснив
наїзд на а/м БМВ р/н НОМЕР_3, яким
керувала ОСОБА_3

В результаті дорожньо -
транспортної пригоди транспортні
засоби отримали механічні
пошкодження.

Відповідно до ст. 27 Закону України
«Про страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

За ч. 1 ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини;
відповідно до ч. 4 зазначеної вище
статті вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як було встановлено судом,
постановою судді Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.07.2012 р. ОСОБА_1
було визнано винним у вчиненні
передбаченого ст. 124 КУпАП
правопорушення; постанова у
встановленому КУпАП порядку оскаржена
не була та набрала законної сили; у
відповідності до умов договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів страхувальник
(ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» отримав
страхове відшкодування в розмірі 34 396,00
грн. (а.с. 65) згідно акту № від
22.11.2012 р.

За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60
ЦПК доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Таким чином, виконуючи даний
обов'язок доказування, з боку позивача
було доведено здійснення підстав та
факту самої виплати страхового
відшкодування, утім, відповідач у
судове засідання не з'явився, не
скористався правом надання заперечень
проти позову, з його боку не було
надано жодних доказів та не було
заявлено клопотань про їх витребування
у випадку складнощів в їх отриманні,
адже на виконання ч. 2 ст. 60 ЦПК України
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, та
через що суд вирішував справу на
підставі наявних у справі доказів та за
таких обставин позов підлягає
задоволенню повністю.

Питання про розподіл судових
витрат, пов'язаних із сплатою судового
збору, вирішено у відповідності до
ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88,
ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна»
в порядку регресу суму виплаченого
страхового відшкодування в розмірі 34
396,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна»
судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору в розмірі 343,96 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України: рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя