overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/3114/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в розмірі 5915,64 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від 1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ - сервіс» Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонська банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2012р. по 20.07.2014 р. в сумі 5915,64 грн., 3% річних з простроченої суми 174,40 грн. та інфляційних втрат в сумі 605,84 грн., також стягнути судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 6817,68 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
Провадження № 2/161/4034/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра"
Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 16.09.2014 року о 10:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 524/6969/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 01 серпня 2014 року, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

22 серпня 2014 року судом отримана відповідь з УДМС України в Полтавській області з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ПАТ «Дельта Банк »

Відповідачем - ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на: 02 вересня 2014 року на 09 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/3116/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання в розмірі 6165,19 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від 1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_2, на користь комунального підприємства «Цюрупинськ - сервіс»
Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ
Херсонська область по вул. Миру, 3-а, р/р ощадний банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2012р. по 20.07.2014 р. в сумі 5495,16 грн., 3% річних з простроченої суми 134,66 грн. та інфляційних втрат в сумі 535,37 грн., також стягнути судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 6286,99 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
Провадження № 2/263/2923/2014р.
Справа № 263/7626/14-ц.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

01 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд на 08 серпня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Богуславська
Провадження № 2/161/4035/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа № 524/6963/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 01 серпня 2014 року, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

22 серпня 2014 року судом отримана відповідь з УДМС України в Полтавській області з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ПАТ «Дельта Банк »

Відповідачем - ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на: 02 вересня 2014 року на 08 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в
Волноваському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року заявниця звернулася до суду з даним позовом.

11.08.2014 року ухвалою Волноваського районного суду заява залишена без руху та заявниці надано строк протягом трьох днів для усунення недоліків.

20.08.2014 року заявницею було усунено недоліки.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
УПФУ в Волноваському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу, свідків

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4062/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4062/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 363/3677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. розглянувши заяву ЖБК
«Світанок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ЖКБ
«Світанок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити ЖКБ «Світанок» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Роз'яснити ЖКБ «Світанок» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

26.08.2014 року позивачка подала заяву про повернення їй позовоної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовоної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, повернути позивачці до відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 190/1400/14-ц
Провадження 2/190/567/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст
Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю представника позивача
Резніченко
Д.М.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 526, 549-550, 610-612, 1049, 1050,1054 ЦК
України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баштанка Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ( р/р 0010
UAH та 0052 - USD, , МФО 307770) - 8 196 грн. ( вісім тисяч сто дев`яносто шість гривень) 29 коп. заборгованості за кредитним договором
№ А34QRX103830194 від 15 лютого 2013 року, з яких заборгованість по тілу кредиту - 3 951,63 грн., заборгованість по процентам - 4,37 грн., заборгованість по комісії - 1840,48 грн., пеня за несовєчастність виконання зобов`язань за договором - 1 533,32 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 366, 49 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баштанка
Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (р/р 0001, , МФО 307770) - 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлено 27.08.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа №490/2802/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року зупинено провадження у справі за клопотанням відповідача про надання максимального строку на примирення з позивачем, в звязку з бажанням зберегти сімю.

17 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про примиренням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 21 серпня 2014 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко