overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3692/14-ц
Провадження № 2-н/488/751/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
"Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК
України, 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
"Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159
"Надра", МФО 380764) борг за спожиті послуги газопостачання на загальну суму 1859, 74 грн., та судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.

Судовий наказ видано
"_________"___________20____року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації
(з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 611/713/14-ц
Провадження № 2/611/219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м.Барвінкове, вул.
Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду
Ю.А. Коптєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4145/14-ц
Провадження № 2/210/1719/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Кривбассартстрой" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

На адресу суду 22 липня 2014 рокі за вх..
№13152 надійшла заява позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права.
Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, враховуючи те, що провадження у даній справі не відкрито, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Кривбассартстрой" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 666/5116/14-ц провадження 2-н/666/883/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

30.07.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 661/3287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2175/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 червня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення правил споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 червня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення правил споживачем ПКЕЕН

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/9813/14-ц провадження 2/201/2497/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 13 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа №487/7346/14-ц
Провадження № 2/487/2543/14
УХВАЛА

28.07.2014 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву за позовом: ОСОБА_2 до
Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви загалом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2543/14

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити слідуючі дії:

Витребувати з третьої
Миколаївської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

3.Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 19 серпня 2014 року 11-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

.

Суддя:
І.О.Притуляк
У Х В А Л А

30.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 07.08.2014 року о 16:10 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 196/988/14-ц
№ провадження 2/196/555/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ
Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 04 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ
Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай).

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 13 годині 30 хвилин 04 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 661/2781/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за подачу до суду зустрічної позовної заяви до кредитної спілки
«Добробут» про визнання фіктивним членства у кредитній спілці та визнання недійсним кредитного договору було сплачено до місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у розмірі 244 грн. відповідно до платіжного доручення № Р24А97712 від 23.07.2014 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30 липня 2014 року було повернуто зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добробут» про визнання фіктивним членства у кредитній спілці та визнання недійсним кредитного договору.

ОСОБА_1 просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № Р24А97712 від 23.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/27/14-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Кузьменко А.Д., розглянувши заяву Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Скадовська державна податкова інспекція звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання поважною причину пропуску пред'явлення виконавчого документа, поновити його та внести доповнення до постанови суду від 05 серпня 2013 року, а саме: зазначити в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чаплинського районного суду від 05 серпня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 2 КУпАП, і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Постанова суду набрала чинності 15 серпня 2013 року і могла бути пред'явлена до виконання до 15 листопада 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 257 КАС
України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче провадження». Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання закрити.

Роз'яснити заявнику його право звернення до суду із заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

30.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 11.08.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 201/5209/14-ц (2/201/1568/2014)
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У
ЗВ'ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО
ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсною постанови, визнання права власності в порядку спадкування за законом по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про зміну черговості спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена зустрічна позовна заява у судовому засіданні від 14 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем за зустрічним позовом не був сплачений судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 29 липня 2014 року.

У судовому засіданні від 29 липня 2014 року представником ОСОБА_1 не було надано суду доказів сплати судового збору, у зв'язку з чим дана зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсною постанови, визнання права власності в порядку спадкування за законом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про зміну черговості спадкування, визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя :
Г.В. Черновськой