Справа № 441/1/14
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3725/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Ванівського О.М.,
Копняк С.М.

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: позивача ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4, прокурора Ройко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника за
довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Городоцького районного суду
Львівської області від 08 квітня 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Городоцького
районного суду Львівської області від
08 квітня 2014 року позовну заяву
виконавчого комітету Городоцької
міської ради Львівської області про
роз'яснення рішення задоволено
частково.

Роз'яснено, що зазначаючи у
резолютивній частині рішення від 16
жовтня 2012 року в частині відмови у
задоволенні решти вимог ОСОБА_2 у
справі позовом ОСОБА_2, військовий
прокурор Західного регіону України до
виконавчого комітету Городоцької
міської ради Львівської області,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Комунального підприємства «Городоцьке
районне бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_9, треті особи:
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
квартирно-експлуатаційний відділ м.
Львова, Служба у справах дітей
Яворівської райдержадміністрації
Львівської області про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
квартири, визнання недійсною державної
реєстрації права власності на
квартиру, зобов'язання видати ордер,
суд виходив з того, що підстав до
задоволення вимоги ОСОБА_2 про
зобов'язання виконком Городоцької
міської ради видати йому на сім'ю з
чотирьох осіб ордер на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 в м.Городок
Львівської області немає, оскільки
рішення виконкому Городоцької
міськради Львівської області №331 від
14.06.2007р. «Про затвердження розподілу
квартир в новозбудованому житловому
будинку по АДРЕСА_1 в м. Городок
Львівської області» відповідно до
якого військовослужбовця запасу
ОСОБА_2 включено до числа постійного
службового житла і вирішено видати
ордер на вселення у надане жиле
приміщення, ніким не оспорено і на
момент постановлення 16.10.2012 року судом
рішення було чинним та, що позивач з
часу прийняття 14.06.2007 року вказаного
рішення до виконавчого комітету за
ордером на спірну квартиру не
звертався взагалі.

Ухвалу суду оскаржив представник за
довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що ухвала районного суду постановлена
з неповним з'ясуванням обставин справи.
Вважає, що Городоцька міська рада не
має правових підстав для видачі ОСОБА_2
ордер саме на квартиру АДРЕСА_1,
оскільки рішення Городоцької міської
ради від 14.06.2007 року за №331 втратило
свою дію, ордер також втратив свою дію,
а спірна квартира на даний час не є
вільною, оскільки немає жодного
рішення суду про виселення
добросовісного користувача ОСОБА_9 з
квартири АДРЕСА_2.

Просить ухвалу Городоцького районного
суду Львівської області від 08 квітня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою роз'яснити рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 16.10.2012 року, з
застосуванням положень рішення
Конституційного Суду України від 16.04.2009
року №7-рп-2009 у справі №1-9/2009, що буде
забезпеченням виконання даного
рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_4 на підтримання
апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2,
його представника ОСОБА_3 та прокурора
Ройко Л.І. на її заперечення,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог заявлених
в суді першої інстанції колегія суддів
приходить до висновку що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення із
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, 26
лютого 2009 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Виконкому Городоцької
міської ради,Львівської області,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, КП
«Городоцьке РБТІ» у якому із
урахуванням уточнених вимог просив,
визнати незаконним та скасувати:

рішення виконкому Городоцької міської
ради №41 від 22.01.2009 року «про внесення
змін в рішення виконкому №331 від 14.06.2007
року»;

рішення виконкому Городоцької міської
ради №42 від 22.01.2009 року «про надання
квартири ОСОБА_4.»;

рішення виконкому Городоцької міської
ради №75 від 20.02.2009 року «про передачу
квартир житлового фонду міста у
власність».

Крім того, позивач просив:

визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири за адресою:
АДРЕСА_2 укладений 01 квітня 2009 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_13;

визнати недійсною державну реєстрацію
права власності на спірну квартиру за
ОСОБА_13;

зобов»язати виконавчий комітет
Городоцької міської ради видати йому
ордер на квартиру за адресою: АДРЕСА_2
на сім»ю з чотирьох осіб.

Згідно рішення Городоцького районного
суду Львівської області від 16 вересня
2010 року залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 30 грудня 2010 року позов ОСОБА_2
задоволено частково:

визнано незаконними та скасовано:

рішення виконкому Городоцької міської
ради №41 від 22.01.2009 року « про внесення
змін в рішення виконкому №331 від 14.06.2007
року»;

рішення виконкому Городоцької міської
ради №42 від 22.01.2009 року «про надання
квартири ОСОБА_4.»;

рішення виконкому Городоцької міської
ради №75 від 20.02.2009 року «про передачу
квартир житлового фонду міста у
власність».

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 лютого 2012 року
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 16вересня 2010
року та ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 30 грудня 2010 року
в частині відмови у задоволенні вимог
ОСОБА_2 (визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири за адресою:
АДРЕСА_2 укладений 01 квітня 2009 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_13; визнати недійсною
державну реєстрацію права власності на
спірну квартиру за ОСОБА_13;
зобов»язати виконавчий комітет
Городоцької міської ради видати йому
ордер на квартиру за адресою: АДРЕСА_2
на сім»ю з чотирьох осіб) скасовано,
справу передано в цій частині на новий
розгляд до суду першої інстанції, в
решті рішення суду першої й
апеляційної інстанції залишено без
змін.

При новому розгляді справи в суді
першої інстанції ОСОБА_2 у своїх
остаточних вимогах просив:

визнати недійсним договір купівлі
продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2
укладений 01 квітня 2009 року між ОСОБА_4,
ОСОБА_7,ОСОБА_6 та ОСОБА_13;

визнати недійсним договір купівлі
продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2
укладений 24 квітня 2009 року між ОСОБА_13
та ОСОБА_9;

визнати недійсною державну реєстрацію
права власності на спірну квартиру за
ОСОБА_9;

зобов»язати виконавчий комітет
Городоцької міської ради видати йому
ордер на квартиру за адресою: АДРЕСА_2
на сім»ю з чотирьох осіб.

Згідно рішення Городоцького районного
суду Львівської області від 16 жовтня 2012
року залишеного без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України
від 25 грудня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено частково:

визнано недійсним договір купівлі
продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2
укладений 01 квітня 2009 року між ОСОБА_4,
ОСОБА_7,ОСОБА_6 та ОСОБА_13;

визнано недійсним договір купівлі
продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2
укладений 24 квітня 2009 року між ОСОБА_13
та ОСОБА_9;

визнано недійсною державну реєстрацію
права власності на спірну квартиру за
ОСОБА_9

В задоволенні вимоги зобов»язати
виконавчий комітет Городоцької
міської ради видати ОСОБА_2 ордер на
квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на сім»ю з
чотирьох осіб відмовлено.

25 березня 2014 року Городоцький міський
голова Львівської області звернувся до
суду із заявою про роз»яснення рішення
Городоцького районного суду від 16
жовтня 2012 року в частині того чи вправі
виконавчий комітет видати ордер ОСОБА_2
на квартиру АДРЕСА_2. Львівської
області на сім»ю з чотирьох чоловік,
зважаючи на те, що суд першої інстанції
відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2
щодо зобов»язання виконкому видати
йому ордер на дану квартиру.

Роз»яснючи рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
16 жовтня 2012 року суду, в частині відмови
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
щодо видачі йому ордеру на спірну
квартиру суд першої інстанції
зазначив, що на час постановлення
рішення суду (станом на 16.10.2012 року)
чинним залишається рішення виконкому
Городоцької міської ради Львівської
області №331 від 14 червня 2007 року «Про
затвердження розподілу квартир у
новозбудованому житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_2», відповідно до якого
ОСОБА_2 вирішено видати ордер на
вказану квартиру у складі сім»ї з
чотирьох осіб, що не позбавляє права
останнього звернутися за ордером на
спірну квартиру на даний час.

Таке роз»яснення рішення суду є
обґрунтованим, воно узгоджується із
мотивувальною частиною рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 16 жовтня 2012 року
і не змінює його зміст.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення виконкому Городоцької міської
ради Львівської області №331 від 14
червня 2007 року «Про затвердження
розподілу квартир у новозбудованому
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2»,
вичерпало свою дію 23 грудня 2008 року, з
дати передачі будинку по АДРЕСА_2 з
відомчого житлового фонду у комунальну
власність м. Городка, а відтак ОСОБА_2
втратив право на звернення до
виконкому за ордером на вселення у
спірну квартиру є необґрунтованими,
роз»яснення рішення суду у варіанті
запропонованому апелянтом, по суті,
нівелює всі раніше постановлені судові
рішення (рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
16 вересня 2010 року та рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 16 жовтня 2012
року), якими були поновлені житлові
права ОСОБА_2, й по суті змінює їх зміст.

Судом правильно встановлено фактичні
обставини справи, дотримана процедура
розгляду встановлена ЦПК України, суд
першої інстанції постановив ухвалу про
про роз»яснення рішення суду з
додержанням вимог закону, тому підстав
для зміни чи скасування ухвали колегія
суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст.
312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 08 квітня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Ванівський О.М.

Копняк С.М.