АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1708/2014
інстанції Заславець Н.В.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої
злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з вище зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач
погрожував йому вбивством та заподіяв
легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я. Дані
обставини підтверджуються вироком
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27 червня 2013
року, згідно якого ОСОБА_6 визнано
винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч.2 ст.125, ст.129 КК України.

Посилаючись на те, що винними діями
відповідача йому заподіяно
матеріальну шкоду в сумі 11 147,92 грн. та
моральну шкоду в сумі 50 000 грн., просив
стягнути з ОСОБА_6 61147, 92 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09 квітня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 1355, 48 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 10 000
грн., а також судові витрати в сумі 343,60
грн., а всього 11 699,08 грн.

В іншій частині позову відмовлено за
необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5,
діюча від імені ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права просить його
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_7 частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
особа, якій завдано майнової та
моральної шкоди неправомірними діями
іншої особи має право на відшкодування
такої шкоди.

Такі висновки суду відповідають
встановленим фактам та ґрунтуються на
вимогах діючого законодавства.

Вироком Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09 квітня 2014
року встановлено, що 15 жовтня 2011 року о
20-20 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 під час сварки
з ОСОБА_7 умисно заподіяв останньому
легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я та
направивши дуло бойового пістолета
погрожував ОСОБА_7 вбивством і таку
погрозу потерпілий сприймав реально.
ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ст.129 КК
України. Вирок суду набрав чинності.
/а.с.6-11/

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

В ході розгляду кримінальної справи
питання щодо відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок злочину не
розглядалось, що не позбавляє права
потерпілого пред'явити такі вимоги в
порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ст.28 КПК
України (в редакції 1960 р.) особа, яка
зазнала матеріальної шкоди від
злочину, вправі при провадженні в
кримінальній справі пред'явити до
обвинуваченого або до осіб, що несуть
матеріальну відповідальність за дії
обвинуваченого, цивільний позов, який
розглядається судом разом з
кримінальною справою. Особа, яка не
пред'явила цивільного позову в
кримінальній справі, а також особа,
цивільний позов якої залишився без
розгляду, має право пред'явити його
в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
потерпілий - позивач по справі поніс
витрати на лікування у зв'язку з
отриманням тілесних ушкоджень, які
складаються з витрат на проходження
СМЕ, придбання медпрепаратів під час
стаціонарного лікування, а також
витрат пов'язаних з розглядом справи
/а.с.12-14, 30, 31-33, 37 /.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставність стягнення судом
першої інстанції витрат на придбання
медикаментів та медичне обстеження,
проходження СМЕ з підстав відсутності
доказів таких витрат, колегія суддів не
приймає, оскільки дані доводи
спростовуються матеріалами справи, а
саме наявними чеками, в яких зазначено
найменування придбаних медичних
препаратів, їх кількість та ціна, і дати
їх придбання відповідають періоду
непрацездатності позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно визначив розмір стягнутої
матеріальної шкоди та обґрунтовано
дійшов до висновку про застосування
ст.1195 ЦК України.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги про
безпідставність заявленого цивільного
позову поза межами кримінального
провадження є необґрунтованими та
підлягають відхиленню.

Згідно з п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України №4 від 31.03.1995
року розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема
враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих стосунках та інші
обставини.

Стягуючи з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 10
000,00 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди, суд першої інстанції
навів у своєму рішенні обґрунтовані
мотиви для такого висновку з огляду на
засади розумності й виваженості, навів
мотиви визначення такого розміру та
надав правильну оцінку зібраним у
справі доказам.

Доводи апеляційної скарги у частині
недоведеності позивачем заподіяння
моральної шкоди не ґрунтуються на
законі, належних доказах і, як такі, що
висновки суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Вироком Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27.06.2013 року
встановлено, що в результаті сварки з
відповідачем ОСОБА_7 отримав тілесні
ушкодження, а саме: закриту черепно -
мозкову травму - струс головного мозку,
переломи кісток носа, та інші
пошкодження.

Крім того, відповідач по справі в ході
спричинення тілесних пошкоджень
ОСОБА_7 погрожував пістолетом,
направивши на потерпілого дуло
бойового пістолета, погрожував його
позбавити життя, при цьому останній
сприймав цю погрозу як реально
здійсненну, внаслідок чого пережив
стрес та отримав тривалі та глибокі
психо - емоційні страждання.

Враховуючи викладе, колегія суддів
вважає неприйнятними доводи
апеляційної скарги в частині того, що
висновок суду першої інстанції про
спричинення позивачу моральної шкоди
ґрунтується на припущеннях та не
підтверджений належними доказами, а її
розмір є завищеним.

Підстави для застосування положень
ст.1193 ЦК України та зменшення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
злочином залежно від матеріального
становища її заподіювача, законом - ч.4
ст.1193 ЦК України не передбачено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції визначив характер
правовідносин між сторонами у
відповідності до закону, застосував
норми матеріального права, що їх
регулюють та дійшов правильного
висновку про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої злочином.

Порушень норм матеріального і
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від
імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справа протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: