overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа - Пенсійний фонд України у
Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа -
Пенсійний фонд України у Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Справа № 314/3759/14-ц
Провадження № 2/314/1141/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

25 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

25.07.2014
Провадження № 6/200/3081/14
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 13 год. 45 хв., 18 вересня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
Дата документу 17.04.2014
Справа № 320/6834/14-ц
Провадження № 2/320/2473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

« 17» липня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» до
ОСОБА_1 про зобов'язання повернути оригінали документів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський м'ясокомбінат» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про зобов'язання повернути оригінали документів.

17 липня 2014 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про залучення її до справи у якості третьої особи, яка не заваляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, прийшов до висновку, що для всебічного та повного з'ясування обставин справи необхідно залучити до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, для виконання.

Призначити судове засідання на « 20» серпня 2014 року на 11-00 год., у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ
Дата документу 21.07.2014
Справа №320/1179/14-ц
Провадження № 2/320/1001/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Мелітопольський відділ УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі.

16.07.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Мелітопольський відділ УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В.Притуло
Справа № 314/4720/14-ц
Провадження № 2/314/1297/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

25 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.07.2014
Справа № 333/5652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Дідичук Я.В. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаним поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Згідно зі ст. 377 ЦПК України, питання при виконанні рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання повинні відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви.

Згідно п. 6 ст. 199 ЦПК України, в заяві
(поданні) повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки до подання не додано його копій для вручення боржникам та стягувачу, що унеможливлює об'єктивно розглянути дане подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява
(подання), подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч. 7 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Дідичук Я.В. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Дідичук Я.В. про необхідність виправити зазначені недоліки в поданні в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Справа № 202/1294/14-ц
Провадження № 2/202/2517/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 16-30» годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 2-13/2004
Провадження № 6/316/268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Енергодарський мiський суд
Запорiзької областi у складі:

головуючого - судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-13/04 від 12.02.2004 року про стягнення з ТОВ «ТТЦ
Гарант-Енергодар» на її користь заборгованості в розмірі 17614,00 грн..

Однак, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату заявником судового збору.

За подачу зяви ОСОБА_1 не сплатила судовий збір на користь держави
(одержувач платежу державний бюджет м.
Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 4.2 таблиці ставок,
ПІБ платника судового збору) у розмірі 3 грн.00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви, а саме: сплатити судовий збір в сумі 3 грн.00 коп.
(одержувач платежу державний бюджет м.
Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 4.2 таблиці ставок,
ПІБ платника судового збору) в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.
В. Курач
Справа 333/5445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.09.2014 р. на 10-10 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2369/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

24.07.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого судді - Надопта
А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

за участі представника позивача-ОСОБА_5.,

відповідачки-ОСОБА_2.,

відповідача-ОСОБА_3.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року в порядку підготовки цивільної справи до розгляду суддею було відкрито провадження у цивільній справі та призначено попереднє судове засідання, вжито всіх необхідних заходів по повідомленню сторін про час і місце його проведення.

В ході попереднього розгляду справи було проведено наступні процесуальні дії:

- Особам, що беруть участь у справі, роз'яснено процесуальні права, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України.

- Оглянуто матеріали позову.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: приватний нотаріус
Виноградівського районного нотаріального округу: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 на 13-30 год 07.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А. А. Надопта
Справа №303/4452/14-ц ряд.стат.звіту №01
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 6 477 грн. 46 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та сплаченого судового
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону
України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа
Миру, 7, МФО 300614, Код 03344556 заборгованість на суму 6 477 (шість тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 46 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа 333/5400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.07.2014 р. на 12-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа 333/5435/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.09.2014 р. на 10-45 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.