overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі Меляник
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 12 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 241. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2014 року сторони однією сім'єю не проживають у зв'язку з тим, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям, в них різні погляди на життя і вони не могли досягнути згоди при вирішенні сімейних проблем. Сварки з відповідачем негативно впливали на психічний стан дитини. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутністю.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дитини також відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2005 року, актовий запис №541 у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу - "ОСОБА_1 ".

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. М. Іванченко
Справа № 234/6992/14-ц
Провадження № 2-н/234/2209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

14.08.2014 року ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулося до
Краматорського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

14.08.2014 року, тобто до відкриття наказного провадження від директора
ТОВ «ЖКК МК 2010» Дмитрієнко К.Ю. надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву, роз'яснивши що, відповідно до ч. 1 ст. 101
ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК
України, не є перешкодою для повторного зверненню з такою самою заявою.

Також, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вказане, заявникові необхідно повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И
В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням
№ 3050 від 12.08.2014 року.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін п'яти днів після її проголошення.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 264/6599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

08 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Комунального некомерційного підприємства
Маріупольської міської ради
«Стоматологічна поліклініка №5 м.
Маріуполя» про скасування судового наказу - -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н-264/910/2014 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №5 м.
Маріуполя», заборгованістьпо заробітній платі у розмірі 3333 грн. 32 коп.

Комунальне некомерційне підприємство
Маріупольської міської ради
«Стоматологічна поліклініка №5 м.
Маріуполя» подало до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованості перед стягувачем не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №5 м.
Маріуполя» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08-00 год. 11.08.2014 року.

Суддя:
А. М. Іванченко
Справа № 219/4418/2014-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського МРУЮ
Донецької області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник вернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, в якій відповідно до ст.ст.121,128,130 СК
України, ст.234 ЦПК України, просить встановити факт батьківства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Призначити по справі судово-генетичну експертизу ДНК під час якої встановити чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який загинув
ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення експертизи доручити
Дніпропетровському обласному комунальному закладу Бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: 49005 м.Дніпропетровськ Жовтнева площа,14.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, на яку посилається заявник, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено, у т.ч., з якою метою заявник просить встановити юридичний факт.

Між тим, заявником не повністю викладені обставини справи, а саме не зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт батьківства, що має значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав ( оформлення пенсії для дитини у зв,язку з втратою годувальника, тощо ) , і що підлягає уточненню.

У зв,язку з викладеним, необхідно уточнити коло зацікавлених осіб.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 345/3438/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10 год. 29 серпня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 348/2013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу позики.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 серпня 2014 року о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 234/6956/14-ц
Провадження № 2-н/234/2190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

13.08.2014 року ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулося до
Краматорського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

14.08.2014 року, тобто до відкриття наказного провадження від директора
ТОВ «ЖКК МК 2010» Дмитрієнко К.Ю. надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву, роз'яснивши що, відповідно до ч. 1 ст. 101
ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК
України, не є перешкодою для повторного зверненню з такою самою заявою.

Також, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вказане, заявникові необхідно повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, ст. 7
ЗУ«Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И
В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням
№ 3040 від 12.08.2014 року.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін п'яти днів після її проголошення

Суддя Л. М. Марченко
справа № 753/1486/14-ц провадження № 2/361/1471/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І .М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Комфорт-Інвест», Державного підприємства «Конверсенергопром» про розірвання договору та стягнення
Розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва № 27-ТР від 17 серпня 2007 року, укладений між
ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
Стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест», ідентифікаційний код 33105175, Державного підприємства «Конверсенергопром», ідентифікаційний код 3018215, на користь
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі 1553760 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят три тисячі сімсот шістдесят) грн.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Комфорт-Інвест», ідентифікаційний код 33105175, Державного підприємства
«Конверсенергопром», ідентифікаційний код 3018215, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у розмірі по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 349/1227/14-ц
Провадження № 2/349/380/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви .

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 19 серпня 2014 року ухвала про відкриття провадження по даній справі не постановлялась.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню разом із усіма документами, що додаються до заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із усіма документами, що додаються до заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Г.
Могила
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
Справа №542/1196/14-ц

6/542/83/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

21.07.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання не відповідає вимогам ст..119
ЦПК України.

Подання не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

А саме подання не містить :

- реквізитів виконавчого провадження;

- підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

В поданні:

- не зазначено найменування органів, які мають здійснити відповідні заходи (тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України);

- відсутні підтверджуючі документи про повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду вказаного подання .

Копії документів , які додаються до подання належним чином не засвідчені.

Подання подане посадовою особою виконавчої служби, без подання доказів того, що він є державним виконавцем у цьому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та повернутим собі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 266/2869/13-ц
Провадженя№ 2/266/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат з оплати комунальних платежів -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідачів.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 01 липня 2014 р., 22 липня 2014 р. та на 19 серпня 2014 р., не з'явилися, будучі повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Позивачка причин неявки суду не представила, її представник письмово у заявах просив розгляд справи відкласти з різних причин. Та від позивачки і представника не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому причини неявки не можуть прийматися до уваги.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому судові витрати позивача поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат з оплати комунальних платежів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 4-с/257/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши скаргу приватного підприємства «Кілафф» на дії державного виконавця ВДВС
Докучаєвського МУЮ Антонюк К.І., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Докучаєвського МУЮ Антонюк К.І..

Скаргу подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою приватного підприємства
«Кілафф» на дії державного виконавця
ВДВС Докучаєвського МУЮ Антонюк К.І..

Призначити по справі судове засідання на 01 липня 2014 року о 14:00 годині в приміщені суду.

Пропонувати зацікавленим особам в строк до 01 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: