Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2459/14-ц
Провадження № 2/270/1182/2014
І м е н е м У к р а ї н и
25 липня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
судді Суханової А.В.
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Макіївці цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
До суду надійшла позовна заява
публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним договором. На
обґрунтування позовних вимог
зазначено наступне. 28.01.2008 року між ЗАТ
«Альфа-банк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 700003103, відповідно
до якого банк надав кредит у розмірі
зобов'язався в порядку та на умовах
визначених у договорі повернути
кредит, сплачувати відсотки за
користування кредитом. Свої
зобов'язання за кредитним договором
ОСОБА_2 належним чином не виконує
внаслідок чого станом на 24.04.2014 року має
заборгованість за кредитом у розмірі
доларів США, що за курсом НБУ становить
251501,77 грн., розмір неустойки - пені (за
останні 12 місяців) - 170821,57 доларів США,
що за курсом НБУ складає 1944741,57 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2, 28.01.2008 року між банком та ОСОБА_1
укладено договір поруки № 700003103-П,
відповідно до умов якого відповідач як
поручитель поручається за виконання
позичальником обов'язків, що виникли на
підставі основного кредитного
договору. Просили суд стягнути
зазначений розмір заборгованості за
кредитним договором з відповідача
ОСОБА_1 в повному обсязі та понесені
судові витрати.
Представник позивача до судового
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Просили справу
розглядати за їх відсутності, позовні
вимоги підтримують в повному обсязі,
проти винесення заочного рішення по
справі не заперечують (а.с.26).
Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, про що в
матеріалах справи є розписка (а.с. 87, 89),
не використав наданого законом права
на участь у судовому засіданні, не
повідомив про причини неявки, не надав
клопотання про відкладення судового
розгляду справи або про розгляд у його
відсутність, тому суд, враховуючи згоду
позивача, вважає необхідним відповідно
до правил частини 1 статті 224 Цивільного
процесуального кодексу України
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у ній доказів, з
дотриманням вимог, встановлених
Третя особа - ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України як наслідок
порушення позичальником умов договору
- прострочення повернення чергової
частини, встановлено право позикодавця
достроково вимагати повернення всієї
28.01.2008 року між ЗАТ «Альфа-банк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
700003103, відповідно до якого банк надав
позичальник ОСОБА_2 зобов'язався в
порядку та на умовах визначених у
договорі повернути кредит, сплачувати
відсотки за користування кредитом (а.с.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Одностороння
відмові від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Наявними в матеріалах справи
документами, а саме копією виписки по
особовому рахунку, підтверджено, що ЗАТ
«Альфа-Банк» повністю виконав умови
договору (а.с. 21). ЗАТ «Альфа-банк»
змінено назву на ПАТ «Альфа-банк» у
встановленому законом порядку (а.с. 22-24).
28.01.2008 року між банком та ОСОБА_1
укладено договір поруки № 700003103-П,
відповідно до умов якого відповідач як
поручитель поручається за виконання
позичальником обов'язків, що виникли на
підставі основного кредитного
Відповідальність поручителя також
передбачена ст. ст. 553,554 ЦК України. У
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
У судовому засіданні достовірно
встановлено, що позичальник ОСОБА_2 не
виконував свої зобов'язання
передбачені кредитним договором
належним чином з липня 2008 року. З
розрахунку суми заборгованості
вбачається, що станом на 24.04.2014 року має
заборгованість за кредитом складає
доларів США, що за курсом НБУ становить
251501,77 грн., розмір неустойки - пені (за
останні 12 місяців) - 170821,57 доларів США,
що за курсом НБУ складає 1944741,57 грн.
Відповідно до п.2.1 договору поруки
обов'язок поручителя у випадках
передбачених основним договором або
законодавством України у строк не
пізніше 10 днів з дати пред'явлення
відповідної вимоги достроково
повернути банку кредит, сплатити
проценти за користування ним і
виконати інші обов'язки, що виникають
із основного договору.
Відповідно до діючого законодавства
на позивача не покладений обов'язок про
вручення такого повідомлення особисто
поручителю, а лише його направлення
останньому, що і було виконано банком.
Не надання позивачем даних про
отримання письмового повідомлення
поручителями не можуть свідчити про
невиконання банком своїх обов'язків,
передбачених діючим законодавством та
договором щодо направлення
повідомлень поручителю.
У матеріалах справи містяться
відомості про направлення позивачем
відповідачу ОСОБА_1 вимоги про повне
дострокове погашення кредиту (а.с. 17, 18).
Вирішуючи питання про розмір пені, що
підлягає стягненню з відповідача, суд
виходить з того, що розмір пені значно
перевищує розмір збитків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 549 ЦК України
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч 2 ст. 616 ЦК України суд
має право зменшити розмір збитків та
неустойки, які стягуються з боржника,
якщо кредитор умисно або з
необережності сприяв збільшенню
розміру збитків, завданих порушенням
зобов'язання, або не вжив заходів щодо
Судом встановлено, що нарахована пеня
значно перевищує розмір завданих
збитків, що є підставою для зменшення
розміру пені. Крім того, слід зазначити,
що зобов'язання за кредитним договором
були порушені ще в липні 2008 року, проте
з позовом до суду звернулися у травні
2014 року, чим фактично сприяли
збільшенню розмірів збитків та не
вживали заходів щодо їх зменшення.
Таким чином, суд вважає за необхідне
зменшити розмір пені та стягнути пеню у
розмірі 50 000,00 грн.
Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши
представлені сторонами в силу статті 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що ОСОБА_1
належним чином не виконуються
зобов'язання, передбачені укладеним в
установленому законом порядку
договором. Такі дії відповідача є
неправомірними, тому позовні вимоги
ПАТ «Альфа банк» про стягнення
заборгованості, підлягають
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
також вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 526, 543, 549, 554,
1048 - 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60,
61, 88, 209-213, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ «Альфа-банк»
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа-банк» заборгованість за
кредитним договором № 700003103 від 28.01.2008
доларів США, а саме заборгованість за
курсом НБУ складає 288532,81 грн., за
курсом НБУ становить 251501,77 грн., пеня - 50
000,00 грн., а також витрати понесені на
сплату судового збору у розмірі 3654,00
В задоволенні іншої частини позовних
вимог ПАТ «Альфа-банк» відмовити.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив
протягом 10 днів з дня отримання копії
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які не були присутні під час
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення надруковано в нарадчій
кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя:
А.В.Суханова