overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7510/14-ц
Провадження №2/359/2088/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 27 квітня 2007 року вона та
ОСОБА_2 уклали шлюб. ОСОБА_1 не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27 квітня 2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у
ВРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий за-пис №165 (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем.
Збе-реження шлюбу буде суперечити її інтересам.

З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, до-пустимо розірвати.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 27 квітня 2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного ста-ну Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №165, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №: 653/342/14-ц
Провадження № 2/653/218/14
У Х В А Л А

іменем України

30.07.2014

Суддя Генічеського районного суду
Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 30 червня 2005 року, розірвання договору оренди землі від 30 червня 2005 року та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 16 грудня 2008 року до договору оренди землі від 30 червня 2005 року, та розірвання договору оренди землі від 30 червня 2005 року, скасування державної реєстрації таких договорів, пояснює свої вимоги тим, що додаткову угоду до договору оренди землі сількогосподарського призначення площею 9,08 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району
Херсонської області, яку зареєстровано у Генічеському реєстраційному відділі
Херсонської регіональної філії Центру
ДЗК у Генічеському районі 18 травня 2009 року за № 4АА72000067 укладений між ним та ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС», - не підписував.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року, провадження по справі зупинено, на час проведення почеркознавчої експертизи.

24 липня 2014 року від експертів
Миколаївського відділення Одеського
НДІ судових експертиз надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 30 червня 2005 року, розірвання договору оренди землі від 30 червня 2005 року та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 20 серпня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 363/2683/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2, як законний представник малолітньої ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спадщиною.

В позові вона просить визнати неправомірним користування відповідачами спадковим майном ОСОБА_5 до оформлення ними спадщини та отримання свідоцтва про право на неї, а також зобов'язати відповідачів припинити користування цим спадковим майном та не чинити перешкоди в його користуванні ОСОБА_1

У даній заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все спадкове рухоме й нерухоме майно спадкодавця
ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справ, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Провадження по справі відкрито 09 липня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Проте, склад спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у заяві не визначено.

Майно, на яке пропонується накласти арешт, у заяві не зазначено. Яке майно зі складу спадщини є спірним також не вказується.

В чому полягає ризик неможливості чи утруднення виконання майбутнього рішення суду достатньо не обґрунтовано.

Таким чином достатніх підстав для задоволення заяви не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/706/14-ц
Провадження № 2/378/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося
ПАТ „Ідея Банк", яке просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість майна набутого без достатньої правової підстави в сумі 2865,02 гривень.

В судове засідання представник позивача повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна набутого без достатньої правової підстави в сумі 2865,02 грн., слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Ідея банк" до ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа № 359/8649/14-ц
Провадження № 2/359/2321/2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання вказаного позову позивачем не сплачено. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Єдиний унікальний номер: 378/730/14-ц
Провадження № 2/378/230/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" серпня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

прокурора:
Шаповала О. О.,

відповідача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області справу за цивільним позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі комунального закладу
«Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 121 п. 2 Конституції
України, ст. 1206 ЦК України, ст. 361 ч. 4
Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N1789-XII, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора
Ставищенського району Київської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь комунального закладу «Ставищенська центральна районна лікарня»
Ставищенської районної ради Київської області (п/і 09400, Київська область, смт.
Ставище, вул. Радянська, 15/4, , р/р №1558, МФО 821018, Банк: УДКСУ у
Ставищенському районі) 13881 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 65 копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа № 276/1087/14-ц
Провадження по справі № 2/276/455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 599/1296/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 3.09.2014р. о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 276/1088/14-ц
Провадження по справі № 2/276/456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборнованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2014 року о 15.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 368/1706/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1706/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1706/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 9 вересня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу
(відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 368/1700/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1700/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1700/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 12 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу
(відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. І. Кириченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 серпня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМА ІНТЕРНЕШНЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/23847/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМА ІНТЕРНЕШНЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин