Справа № 2-2843/2011 Головуючий у І
інстанції Криворучко І.В.Провадження №
22-ц/780/4747/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.

суддів: Савченка С.І.,Поліщука М.А.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Перший український міжнародний банк"
на ухвалу судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 грудня 2011 року за позовом
публічного акціонерного товариства
"Перший український міжнародний банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
,

в с т
а н о в и л а :

У листопаді 2011 року позивач ПАТ "Перший
український міжнародний банк"
звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 грудня 2011 року позовну заяву
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
скасувати, а позовну заяву направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції з підстав порушення
норм процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було виконано вимоги
ухвали від 04 листопада 2011 року та не
усунуто недоліки позовної заяви у
визначений судом строк до 15 листопада
2011 року, а саме не конкретизовані
позовні вимоги в частині перерахунку
суми заборгованості в національну
валюту України, а також не підтверджена
та не обґрунтована сума сплаченого
судового збору.

Однак, з такими висновками колегія
суддів не може погодитися, оскільки
вони суперечать вимогам
процесуального законодавства.

Стаття 119 ЦПК України містить
вимоги до форми і змісту позовної
заяви.

Відповідно до положень вказаної статті
позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Проте, суд першої інстанції в ухвалі
про залишення позовної заяви без руху
від 04 листопада 2011 року вказав вимоги,
які не передбачені ст. 119 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що висновок судді щодо
повернення позовної заяви з підстав
неперерахунку суми заборгованості в
національну валюту України, а також
необґрунтованості суми сплаченого
судового збору не відповідає нормам
діючого законодавства.

Крім того, матеріали справи не містять
зворотного поштового повідомлення про
отримання позивачем копії вказаної
ухвали.

Згідно з вхідним штампом позивача
ухвала суду від 04 листопада 2011 року
надійшла до банку 16 листопада 2011 року, і
згідно зі зворотним поштовим
повідомлення Бориспільський
міськрайонний суд отримав заяву з
усуненими недоліками 21 листопада 2011
року, тобто у передбачений законом
п»ятиденний термін з дня отримання
ухвали про недоліки ( а.с. 14, 26-30).

За таких обставин, висновок суду про те,
що позивач не усунув недоліки позовної
заяви у встановлений судом строк не
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, тому суддя
необґрунтовано повернув позовну заяву.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, відповідно до
вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки
ухвала постановлена з порушенням вимог
процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Перший
український міжнародний банк"
задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 грудня 2011 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :