overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/669/14-ц
Провадження №2-н/630/69/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 11 серпня 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 950,40 грн., яка утворилася на 01 серпня 2014 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи- невідоме, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) заборгованість яка утворилася на 01 серпня 2014 року за послуги з водопостачання в сумі 950,40 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі судове засідання на 03 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 03 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 20 669 гривень 02 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відповідно до наданої суду
Міністерством доходів та зборів
України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що боржник/стягувач з такими даними не зареєстрований), що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відповідно до наданої суду
Міністерством доходів та зборів
України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що боржник/стягувач з такими даними не зареєстрований), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, в розмірі - 20 669 гривень 02 копійок,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відповідно до наданої суду
Міністерством доходів та зборів
України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що боржник/стягувач з такими даними не зареєстрований), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа №560/1431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради
Рівненської області про поновлення строку для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області та просить визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її баби - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнати за нею право власності на спадщину за законом на нерухоме майно: житловий будинок
АДРЕСА_1 - А-1, який складається з: коридору - 1, кухні, житлової - 3, комори - 4, має житлову площу 18,0 кв. м., допоміжну площу 22,8 кв. м. та загальну площу 47,0 кв. м., з належними до будинку надвірними будівлями та спорудами: верандою - а, ганком - а1, сараєм - Б, сараєм - б, погребом - В, в/колонкою - Г, вбиральнею -
У, огорожею - №1, воротами з хвірткою -
№2, огорожею - №3, що належав її бабиі -
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області про поновлення строку для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 28 серпня 204 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа № 591/5897/14-ц
Провадження № 2-н/591/1353/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( до зміни прізвища - ОСОБА_1.) заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ( до зміни прізвища - ОСОБА_1.) заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 638/748/14-ц
Провадження № 2-с/638/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шишкін О.В.,

секретаря
Голуб Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 6988,00 грн. за період з 01.11.2010 року по 31.08.2013 року -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 2294,94 грн. за період з 01.11.2011 року по 30.09.2013 року у зв'язку із погасенням заборгованості.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП „Харківські теплові мережі" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.11.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 28.11.2013 р. по справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 2294,94 грн. за період з 01.11.2011 року по 30.09.2013 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О. В. Шишкін
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання припиненим іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа - ПАТ «Дельта Банк», про визнання припиненим іпотечного договору від 18 квітня 2008 р..

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання припиненим іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 вересня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2066/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/4619/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 064 грн. 68 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач подала апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» та не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.
У зв'язку з зазначеним ухвалою судді від 15 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 15.07.2014 року 21 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 19 серпня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 липня 2014 року апелянтом не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.О. Фінагєєв
Справа № 583/2107/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року місто Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді -
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі -
КАНІВЕЦЬ І.М.,

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом
„Камертон", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06.06.2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2014 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після закінчення обставин, що зумовили її зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що маються визначені законом підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі
№ 583/2107/14-ц № пров. 2/583/852/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області о 08.40 год. 19 серпня 2014 року за адресою м. Охтирка
Сумської області, вул. Жовтнева, 5, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Провадження: 2-н/643/2672/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2771 грн. 50 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Короткий І.П.
Справа №621/2065/14-ц
Пр. №2/621/802/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розгляд справи було призначено на 03.07.2014 року о 12 год. 00 хв. в залі № 20
Суворовського районного суду м. Одеси.
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін судове засідання було перенесено на 05.08.2014 року о 12 год. 30 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання представник позивача знову не з'явився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце слухання справи, представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: