overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8029/14-ц
Провадження № 2/185/3215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26.08.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 199/6350/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 10 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа №125/1645/14-ц
Провадження №2/125/813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Дельта Банк» звернулося до Барського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.07.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

22.07.2014 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду від 04.07.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулось до суду 25.07.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.06.2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 161/6393/14-ц
Провадження № 2/161/2271/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна часнини)

07 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Рущака
В.М., Зленка Т.О.,

представника третьої особи - Гордіюк
Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Липинської сільської ради Луцького району
Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору іпотеки, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 256, 360-7 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 29, 203 - 210, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України «Про іпотеку», ст.12
Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Липинської сільської ради Луцького району
Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору іпотеки, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 2/161/3888/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 19 вересня 2014 року о 11.10 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 185/8082/14-ц
Провадження № 2/185/3237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 27.08.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
№ 2н/254/791/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.08.2014 року на 10.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 29.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Справа № 646/7384/14-ц
Провадження № 2-н/646/1488/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі структурного підрозділу
Основ'янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі структурного підрозділу Основ'янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі структурного підрозділу
Основ'янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа №167/1140/14-ц
Провадження №2/167/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26.08.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 300/358/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" серпня 2014 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А. , при секретарі с/з-
Рошко М.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.05.2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням апеляційного суду
Закарпатської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.04.2014 року про відмову в забезпеченні доказів.

04 липня 2014 року дана апеляційна скарга розглянута апеляційним судом
Закарпатської області і ухвала по справі набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу,

Призначити судове засідання на 26.08.2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Софілканич
Справа № 185/8001/14-ц
Провадження № 2/185/3205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Зедос" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства "Зедос" про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Зедос" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі на 26.08.2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 26.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
УХВАЛА

13 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення від 07 травня 2014 року по цивільній справі № 201/15032/13-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності на квартиру та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення від 07 травня 2014 року по цивільній справі № 201/15032/13-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності на квартиру та визнання права власності.

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про відмову від даної заяви та закриття провадження по ній.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення від 07 травня 2014 року по цивільній справі № 201/15032/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності на квартиру та визнання права власності - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа № 192/948/14
Провадження № 2/192/355/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання втратившими прав на користування житловим приміщенням та усунення від права користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання втратившими право на користування житловим приміщенням та усунення від права користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні належним на праві власності ОСОБА_1 житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, втратившими право на користування житловим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 81(вісімдесят одній) гривні 60 витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа № 183/5235/14
№ 2/183/3412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська біржа нерухомості,
Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Дніпропетровська міська біржа нерухомості, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 03.09.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький