overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції
Донецької області про відшкодування збитків.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 18 червня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції
Донецької області про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 591/5327/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 20 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2-н/487/1422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. О. Притуляк
Ухвала

іменем україни

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 23 травня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 23 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу
(№ 303/4053/13-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Ухвала

іменем україни

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1 487 700 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 червня 2014 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

18 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення апеляційного суду
Харківської області від 24 червня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/12857/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 219/3871/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ
«Теплообмінник» про стягнення заробітної платі.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ
«Теплообмінник» про стягнення заробітної платі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 01.08.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Усунено ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ј частку квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 23 червня 2014 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 23 червня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 334/6685/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1521/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву КП "Водоканал", яке розташовано за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Артема, буд.61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3247 грн. 97 коп.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. в розмірі 3247 грн. 97 коп.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3247 грн. 97 коп.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3694/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором бн від 11.09.2012 року в розмірі 21664,14 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.08.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 199/4393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 45 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець