overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1699/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.08.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 1 вересня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу
ОСОБА_1) та ОСОБА_2 зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області 24 квітня 2004 року, запис акту № 32, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 357/6947/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Рокицький В.
В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_4 до
Матюшівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа -
Держземагенство у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним рішення , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Матюшівської сільської ради № 29-266 від 04 березня 2014 р. «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок».

Визнати незаконним та скасувати рішення Матюшівської сільської ради № 29-267 від 04 березня 2014 р. «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 26.08. 2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 664/3297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 серпня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 22 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа № 647/2350/14-ц
№ провадження 2/647/652/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без супроводу батька.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 року о 13-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 08.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1008/14-ц
Ухвала

26.08.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого -судді Коваля В.О.

при секретарі -Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ПП «Красносільська агрокомпанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

Позивач ПП «Красносільська агрокомпанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідач по справі ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПП «Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.07.2014 року.

Виходячи з вимог ст.123 ЦПК України про взаємопов»язаність позовних вимог, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, він приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України суд

Ухвалив:

Об»єднати в одне провадження з первісним позовом ПП «Красносільська агрокомпанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП
«Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 652/537/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за оренду землі,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за оренду землі.

Призначити судове засідання по справі на 15 вересня 2014 року о 14-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою:
Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
Справа № 652/540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

27 серпня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за оренду землі,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачами сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за оренду землі.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. « 11» вересня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 10» вересня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа № 653/2388/14-ц
Провадження № 2/653/790/14
РІШЕННЯ

іменем України

"21" серпня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з чоловіком, тому як сімейне життя у них не склалося, вони не розуміють один одного, відповідач зловживає алкоголем, на цьому грунті виникають часто сварки, життя у шлюбі стало неможливим.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не може бути, чоловік виносить майно з дому, пропиває його, матеріально її та їх двох дітей не забезпечує, склалася ситуація, що не має грошей на те, щоб дитину зібрати до школи.

Відповідач, згідно його заяви позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, у судове засідання з'явитися не може.

Суд вважає, що шлюб носить формальний характер, відповідач веде себе в сім'ї непристойно, матеріально її не забезпечує, вони разом не живуть, сім'я розпалася, збереження її неможливо, шлюб слід розірвати, примирення неможливо.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, 1977 р.н. та ОСОБА_1, 1982 р.н, - 17.11.2007року в
Щасливцевській сільській рада
Генічеського району Херсонської області, а/з № 3, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський районний суд у строк 10 днів.

Суддя Генічеського

районного суду
Постол В.С.

Довідка: рішення набуло законної сили з 02.09.2014р.

Суддя: В. С. Постол
Справа № 496/4089/14-ц
Провадження №2/496/1853/14
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
Справа № 500/4509/14-ц
Провадження № 2/500/2189/14
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського
С.С.".

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1 по 1/2 частині;

- визначити варіанти поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 по 1/2 частині.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ПП "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського
С.С.", попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Позивачеві для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП "Ізмаїльське МБТІ" у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 647/2354/14-ц
№ провадження 2/647/653/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бериславський районний сектор управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бериславський районний сектор управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 09.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 22 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа №359/5815/14-ц
Провадження №2/359/1775/2014
УХВАЛА

19 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом: просить стяг-нути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 38740 гри-вень 34 копійки та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 4 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №359/5675/14-ц
Провадження №2/359/1735/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 1 жовтня 2005 року вона та
ОСОБА_2 уклали шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3 Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

Позивач не з'явилась у судове засідання. Вона надіслала заяву, в якій позов під-тримує та просить розглядати справу за її відсутності (а.с.16).

ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання.
Він надіслав заяву, в якій позов ви-знає та просить розглядати справу за його відсутності (а.с.18).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задово-ленню з таких підстав.

Встановлено, що 1 жовтня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у ВРАЦС
Бориспільського МРУЮ, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №457. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка
ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допу-стимо розірвати.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 1 жовтня 2005 року між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного ста-ну Бориспільського міськрайонного управління, про що в книзі реєстрації шлюбів зроб-лений актовий запис №457, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 666/5485/14-ц
Статзвіт № 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом стягнення кредитної заборгованості .

18.08.2014 року до суду з адресного бюро
Херсонської області надійшла інформація про місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1 , де встановлено, що він вибув за адресою
АДРЕСА_1

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, вважаю доцільним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ПАТ "Дельта Банк" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості разом із всіма додатками до неї для подання позовної заяви до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
В.О.Ратушна