АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/790/5409/14р.
Справа № 638/5122/134
Головуючий 1 інст. Лазюк С.В.
Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції - Молотилової В.В. на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 13 травня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на бездіяльність
посадових осіб Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Укртелеком» (далі ПАТ
«Укртелеком») звернулося до суду із
скаргою на бездіяльність посадових
осіб Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (далі
Дзержинського ВДВС ХМУЮ ) по
примусовому виконанню судового наказу
від 07.09.2011 року у справі № 2-н-8373/2011 про
стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_2, просило зобов'язати посадових
осіб Дзержинського ВДВС ХМУЮ вчинити
всі передбачені законом України «Про
виконавче провадження» заходи по
примусовому виконанню судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь
заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 253,60
грн., та 55,50 грн. - судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13 травня 2014 року скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на бездіяльність
посадових осіб Дзержинського ВДВС ХМУЮ
- задоволено. Визнано протиправною
бездіяльність посадових осіб
Дзержинського ВДВС ХМУЮ по примусовому
виконанню судового наказу від 07.09.2011
року по справі № 2-н-8373/11 про стягнення
заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги з боржника
ОСОБА_2. Зобов'язано посадових осіб
Дзержинського ВДВС ХМУЮ вчинити всі
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
по примусовому виконанню судового
наказу по справі № 2-н-8373/11 від 07.09.2011
року.

В апеляційній скарзі представник
Дзержинського ВДВС ХМУЮ просить ухвалу
суду скасувати, посилаючись на ті
обставини, що вона ухвалена з
порушенням норм процесуального права.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Крім того, судом не було враховано, що
заявником були порушені строки
звернення до суду із скаргою на дії
посадових осіб державної виконавчої
служби. Суд першої інстанції без
наявності правових підстав поновив ці
строки.

Згідно книги вхідної кореспонденції
Дзержинського ВДВС ХМУЮ за 2012 рік
судовий наказ №2-н-8373/11 про стягнення
заборгованості надійшов до виконавчої
служби 02 листопада 2012 року,
зареєстрований у встановленому
законом порядку, але був втрачений
секретарем, яка звільнена з посади
01.07.2013 року за власним бажанням. 25
червня 2014 року вони звернулися до
Дзержинського районного суду міста
Харкова з поданням про видачу
дублікату судового наказу.

В суд апеляційної інстанції
представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с. 49).

Представник ПАТ «Укртелеком» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Укртелеком»
та визнаючи протиправною
бездіяльність посадових осіб
Дзержинського ВДВС ХМУЮ по примусовому
виконанню судового наказу від 07
вересня 2011 року по справі № 2-н-8373/11 про
стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги та
покладаючи зобов'язання на посадових
осіб державної виконавчої служби
вчинити всі передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»
виконавчі дії по примусовому виконанню
судового наказу, суд першої інстанції
виходив із того, що в порушення ст. ст. 22,
ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч.1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», у визначені
цим законом строки, судове рішення не
було виконано. З дати отримання
Дзержинським ВДВС ХМУЮ заяви ПАТ
«Укртелеком» про відкриття
виконавчого провадження жодної
інформації про результати її розгляду
на адресу заявника не надходило,
незважаючи на неодноразові їх запити.

Таким чином, протиправною
бездіяльністю посадових осіб ВДВС ХМУЮ
були порушені права заявника.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають зібраним по
справі доказам, вимогам ст. 14, ст. 383, ст.
385, ст. 387 ЦПК України, ст. ст. 25, 26, ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження», роз'ясненням, які
містяться в пунктах 1, 3, 11, 16, 18 постанови
№ 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах».

Судом встановлено, підтверджується
письмовими доказами, що судовим
наказом Дзержинського районного суду
міста Харкова від 07 вересня 2011 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 253,60
грн. та судові витрати у сумі 55,50 грн.
(а.с. 7).

01 листопада 2012 року заявником до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ було подано
заяву про відкриття виконавчого
провадження з оригіналом судового
наказу у справі № 2-н-8373/11 (а.с. 6).

Дані документи були отримані
Дзержинським ВДВС ХМУЮ - 02 листопада 2012
року, що підтверджується відміткою на
вхідному штемпелі виконавчої служби
(а.с. 6).

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Молотилова В.В. в апеляційній скарзі не
оспорювала факт отримання ними цієї
заяви, але посилалась на ті обставини,
що заява та оригінал наказу були
утрачені секретарем - друкаркою, яка 01
липня 2013 року звільнена з посади.

ПАТ «Укртелеком» неодноразово
зверталося з запитом до начальника
Дзержинського ВДВС ХМУЮ про хід
виконавчого провадження, але відповіді
не отримувало (а.с. 5, 8-10).

Останній запит був направлений до
виконавчої служби заявником 20 лютого
2014 року, відповідь отримана не була, у
зв'язку з чим 03 квітня 2014 року ПАТ
«Укртелеком» звернулося до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України
скаргу на дії або бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду: у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод; у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що строк звернення заявника зі
скаргою до суду на бездіяльність
посадових осіб Дзержинського ВДВС ХМУЮ
слід вираховувати із дня не отримання
ними відповіді у строк встановлений
законом на запит від 20 лютого 2014 року.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі
відносно того, що ПАТ «Укртелеком»
повинно було звернутися зі скаргою на
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби протягом 10
днів з моменту неотримання у
визначений законом строк постанови про
відкриття виконавчого провадження,
колегія суддів вважає необґрунтованим,
оскільки заявник (стягувач) вправі
обирати спосіб захисту порушених прав,
в том числі захищати порушені права і
шляхом звернення до начальника
виконавчої служби або вищестоящої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку, що строки
звернення до суду ПАТ «Укртелеком» не
порушені.

Не можуть бути підставами для
скасування рішення суду і доводи
апеляційної скарги відносно того, що
суд першої інстанції, необґрунтовано
розглянув справу за відсутності
представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ,
без направлення їм копії скарги,
оскільки із матеріалів справи
вбачається, що заінтересована особа
була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи (а.с. 14).

В судове засідання не з'явилась без
поважних на те причин, у зв'язку з чим у
суду були правові підстави для
розгляду справи у відсутності
представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Більш того, представник державної
виконавчої служби мав можливість
надати суду апеляційної інстанції всі
документи, які свідчать про виконання
судового наказу або в підтвердження
інших їх доводів.

Разом з тим, представник державної
виконавчої служби, ніяких доказів у
підтвердження даних обставинах не
надав, факт втрати заяви та оригіналу
судового наказу не заперечував.

Із подання про видачу дубліката
судового наказу вбачається, що після
ухвалення судового рішення про
визнання бездіяльності посадових осіб
Дзержинського ВДВС ХМУЮ протиправною,
вони 15 червня 2014 року звернулись до
суду з вищевказаним поданням (а.с. 31-32).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку, що
посадові особи Дзержинського ВДВС ХМУЮ
проявили протиправну бездіяльність
щодо виконання судового наказу.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

У зв'язку з чим, колегія суддів не
вбачає правових підстав для скасування
судового рішення і задоволення
апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст. 313, ч.1
ст. 314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Молотилової В.В. - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 13 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: