Справа № 156/578/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Дильний Г.М. Провадження №
22-ц/773/1215/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В. А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Ніколенка
В.Ф., Ніколаєнко К.В.,

представника Фонду Богдан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Передпускова дирекція Шахти №10» «НВ»,
третя особа на стороні відповідача -
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Володимир-Волинському, про визнання
незаконним та скасування акту форми Н-5,
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві та зобов'язання вчинити
дії, за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Іваничівського
районного суду Волинської області від
23 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Держаного підприємства
«Передпускова дирекція шахти №10»НВ»
про скасування акту форми Н-5 від 28
січня 2014 року, визнання нещасного
випадку пов'язаного з виробництвом та
зобов'язання скласти акти форми Н-5 та
Н-1 посилаючись на те, що 28 січня 2014 року
о 7 год. 35 хв. з вини працівника
відповідача отримав тілесні
ушкодження легкої та середньої
тяжкості. За наслідками розслідування
комісія дійшла висновку, що нещасний
випадок не пов'язанний з виробництвом,
комісія не встановила обставин та
причин настання нещасного випадку тому
такі дії відповідача стали підставою
для звернення його до суду із вказаними
позовними вимогами які просить
задовольнити в повному обсязі та
стягнути на його користь судові
витрати.

Рішенням Іваничівського районного
суду Волинської області від 23 червня 2014
року позов задоволено частковою

Постановлено визнати незаконним та
скасувати акт форми Н-5 від 31 січня 2014
року про проведення розслідування
нещасного випадку, що стався на
підприємстві ДП «Передпускова
дирекція Шахти №10 «НВ» 28 січня 2014
року о 7 год. 55 хв.

Зобов'язано державне підприємство
провести повторне розслідування
нещасного випадку зі складанням актів,
що відповідають обставинам нещасного
випадку.

Стягнуто з державного
підприємства на користь позивача 243
грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
зазначає, що судом при вирішенні даного
спору в силу чинності постанови від 12
червня 2014 року про закриття
кримінального провадження помилковим
є посилання на пункт 6 Порядку
розслідування та обліку нещасник
випадків невиробничого характеру,
затвердженого постановою КМУ від 22
березня 2001 року №270.Крім того, висновки
суду в частині відмови в позові не
відповідають встановленим обставинам
справи оскільки він виконував трудові
обов'язки, тілесні ушкодження отримав
на підприємстві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, які підтримали
скаргу в повному обсязі з підстав,
наведених в ній, заперечення
представників відповідача Ніколенка
В.Ф., Ніколаєнко К.В. та третьої особи
Богдан В.В., перевіривши законність і
обгрунтованність рішення суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах
з ДП «Передпускова дирекція шахти
№10»НВ», 28 січня 2014 року адміністрацію
роботодавця повідомлено про нещасний
випадок та призначено комісію по його
розслідуванню, якою 31 січня поточного
року було складено акт №1 з висновками,
що отримання позивачем тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я та середньої ступені
тяжкості при зазначених обставинах не
є підставою для складання акту форми
Н-1, нещасний випадок не пов'язаний з
виробництвом.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції мотивував свої
висновки тим, що рішення комісії по
розслідуванню нещасного випадку, що
в.о. теплотехнік ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження внаслідок дій не пов'язаних
з виробництвом є передчасними та
необґрунтованими, зроблені без
встановлення дійсних причин настання
такого випадку.

Отже, виходячи з встановлених обставин
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
з'ясувавши всі обставини справи та
давши їм правильну юридичну оцінку
прийшов до правильного висновку про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 та зобов'язав відповідача
провести повторне розслідування
нещасного випадку, що стався з
позивачем 28 січня 2014 року, скласти акти,
що відповідають встановленим
обставинам як це передбачено п. 47
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві» затвердженого Постановою
КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232.

Правильність таких висновків
стверджується тією обставиною, що
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
суду не надано достатніх доказів для
повного та всебічного з'ясування вимог
щодо визнання нещасного випадку
пов'язаного з виробництвом та
покладенням обов'язку на відповідача
скласти відповідні акти (а.с. 17, 24-34). При
повторному розслідуванні нещасного
випадку, що стався з ОСОБА_1 відповідачу
необхідно врахувати результати
кримінального провадження по даному
факту (а.с. 40-42).

Доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування судом першої
інстанції положень п. 6 «Порядку
розслідування та обліку нещасних
випадків невиробничого характеру»
затвердженого постановою КМУ № 270 від 22
березня 2001 року при вирішенні даного
спору, не впливає на правильність
висновків суду першої інстанції,
оскільки суд не погодився з рішенням
комісії щодо того, що нещасний випадок
не пов'язанний з виробництвом,
зобов'язав відповідача провести
повторне розслідування і скласти
відповідні акти.

Отже підстав для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Іваничівського районного суду
Волинської області від 23 червня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: