overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1519/5809/2011
№пр.2/521/413/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді
Буран О.М.,

при секретарі
Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби Західного морського району», Хмельницького відділу міліції Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою, зобов'язання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ДП «Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби Західного морського району», Хмельницького відділу міліції Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Буран
№пр.2/521/422/14
(Вступна та резолютивна частина) 18 липня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, суд-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Буран
О.М.
Справа № 509/3217/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

14 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій Л.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дальницької сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, відділу Державного земельного агентства у Овідіопольському районі
Одеської області про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року він в порядку спадкування за законом набув право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки інша половина зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та їй неправомірно було видано державний акт на право власності на усю земельну ділянку, на якій розташовано спільне майно зазначених сторін, позивач просив суд визнати такий державний акт нечинним та скасувати його.

ОСОБА_1 помер 08 вересня 2013 року.

Згідно з ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Але рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року скасовано рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року та ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позову про визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного суд вважає, що 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, не входить до складу спадщини померлого позивача
ОСОБА_1, тому спірні правовідносини по цій цивільній справі не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 37, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, відділу
Державного земельного агентства у
Овідіопольському районі Одеської області про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку та його скасування закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1102/14-ц
Провадження по справі № 2/514/429/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 жовтня 2011 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 р. Справа №607/12387/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6130/14-ц
Провадження № 2/711/1965/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "ЖЕОС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "ЖЕОС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 08 год 30 хв.

Надати відповідачам пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачам копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
Справа №521/8641/14ц
№пр.2/521/5093/14
(вступна та резолютивна частина) 11 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Одеська нова біржа, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Одеська нова біржа, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 41/99 квартири
АДРЕСА_1, укладений на Одеській новій біржі 19 січня 1999 року між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, як покупцями та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, як продавцями.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на житлове приміщення - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 17,3 кв.м, загальною площею 30,6 кв.м, яка складається з: однієї житлової кімнати - 17,3 кв.м; кухні - 5,8 кв.м; вбиральні - 2,6 кв.м; коридору - 2,6 кв.м; вбудованої шафи - 1.5 кв.м.
Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, рішення суду у разі набрання ним законної сили є підставою для
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 17,3 кв.м, загальною площею 30,6 кв.м, з яких: кухня - 5,8 кв.м; вбиральня - 2,6 кв.м; коридор - 2,6 кв.м; вбудована шафа - 1.5 кв.м

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М. Буран
Справа №521/2722/14-ц
№2/521/3884/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред*явлення позову - з 27.02.2014 року до досягнення дочкою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М.Буран
Провадження № 2н/521/1134/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа №521/6950/14ц
№пр.2о/521/200/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Буран О.М. ,

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання - задовольнити.

Встановити юридичний факт, відповідно до якого гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Магнітогорськ Челябінської області, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживала на території України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.М.Буран
Провадження № 2/521/1213 /14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного
Управління МНС України в Одеській області, Малиновської районної державної адміністрації, за участю третьої особи - КП «МБТІ та РОН» про визнання права власності на ? частину домоволодіння, про визнання договору купівлі продажу будинку частково недійсним, визнання дійсним порядку користування земельною ділянкою будинку між співвласниками, зобов'язання КП «МБТІ та РОН» зареєструвати розміри площі сумісних земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 203,215, 331,376 ЦК
України, ст.ст.19, 79-1 ЗК України, ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головного Управління МНС
України в Одеській області,
Малиновської районної державної адміністрації, за участю третьої особи - КП «МБТІ та РОН» про визнання права власності на ? частину домоволодіння, про визнання договору купівлі продажу будинку частково недійсним, визнання дійсним порядку користування земельною ділянкою будинку між співвласниками, зобов'язання КП «МБТІ та РОН» зареєструвати розміри площі сумісних земельних ділянок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний строк. Особи,що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення мають право на його оскарження у десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 521/7957/14-ц
Провадження № 2/521/5012/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 02.07.2014 року отримала ухвалу суду від 29.05.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, потрібно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 29.05.2014 року не виконала і недоліки не усунула, а отже позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позову документами повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
№пр.2/521/422/14
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа з самостійними вимогами
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спадщину, за позовом третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спадщину, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити позовні вимоги до Одеської міської ради в частині визнання права власності на спадщину - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 в частині визнання права власності на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.