overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/540/14 - ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О
В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.08.2014 року о 11:50 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 661/2781/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12456 грн. 27 коп.

ОСОБА_1 під час судового засідання надав зустрічну позовну заяву до кредитної спілки «Добробут» про визнання фіктивним членства у кредитній спілці та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 24 липня 2014 року зазначена зустрічна позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України,
ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 24 липня 2014 року та недоліки не усунені, у суду є підстави вважати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добробут» про визнання фіктивним членства у кредитній спілці та визнання недійсним кредитного договору неподаною та такою, що підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добробут» про визнання фіктивним членства у кредитній спілці та визнання недійсним кредитного договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/263/2270/14
Справа № 263/4801/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням. Призначити розгляд справи на 26.06.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 661/3356/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
«Міський водоканал» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка
Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Міський водоканал» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 278/3457/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський
С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2204 грн. 81
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 363/2698/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Комунальник» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК
України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» що знаходиться в м.Вишгороді, Київської області, вул .Набережна, 8-А в розмірі 6297 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. всього стягнути 6419 (шість тисяч чотириста дев'ятнадцять) 46 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) роки.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " ____"
________________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 559/1145/14-ц
Номер провадження: 2/559/604/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

8 квітня 2014 року судом було надано окреме доручення Здолбунівському районному суду Рівненської області про допит відповідача ОСОБА_2, яке було повернуто суду без виконання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 90 хв. на 07.08.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Органу опіки та піклування Дубенської
РДА надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 467/1618/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманої пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Провадження № 2-н/487/1527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 196/1000/14-ц
№ провадження 2-о/196/110/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 05 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 05 серпня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 211/4132/14-ц
Провадження № 2/211/1855/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11: 15 годин 13 серпня 2014року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
У Х В А Л А

Справа № 184/2451/14-ц

Номер провадження 2/184/544/14

30.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» про зобов'язання МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» списати заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 2137грн.14коп., яка виникла до 01.01.2007 року і обліковується по особовому рахунку НОМЕР_1 за абонентом ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

В своєму позові позивачка невірно виклала позовні вимоги.

При цьому позивачка не посилається в своєму позові на норми Цивільного
Кодексу України, які б передбачали звернення з таким позовом до суду.

Ч.2 ст.16 ЦК України передбачає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2)визнання правочину не дійсним;

3)припинення дії, яка порушує право;

4)відновлення становища, яке існувало до порушення;

5)примусове виконання обов'язку в натурі;

6)зміна правовідношення;

7)припинення правовідношення;

8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10)визнання не законними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачка невірно обрала спосіб захисту своїх прав.

Вимоги позивачки зобов'язати відповідача вчинити певні дії відносяться до компетенції адміністративного судочинства.

В своєму позові позивачка зазначає, що відповідач не надає їй дозволу на відключення від системи централізованого теплопостачання, однак при цьому вона не надала письмового підтвердження про таку відмову. Така відмова може бути оскаржена в порядку адмінсудочиства, але відносно суб'єкта владних повноважень владних управлінських функцій, а МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» не є суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин розглянути справу і винести рішення неможливо, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7446/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди спричиненої залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя