Справа № 630/616/14-ц
Провадження № 2/630/284/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року
м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором
позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського
міського суду Харківської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення суми за договором позики

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить
стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму
основного боргу в розмірі 23300 грн, суму
інфляційного збільшення суми
заборгованості -1619,48грн., 3% річних -446,21
грн.

Позивач подав до суду заяву, в якій
просить в порядку забезпечення позову
накласти арешт на все майно
відповідача ОСОБА_2- житловий будинок,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування необхідності
забезпечення позову позивач
посилається на те, що відповідач з
метою уникнути повернення грошових
коштів може розпорядитися своїм
майном, що зробить неможливим
виконання рішення суду, внаслідок чого
її законні права не будуть захищені.
Тобто, неприйняття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені ЦПК України, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

При зверненні, з заявою про
забезпечення позову до суду ОСОБА_1 не
надав потрібні для забезпечення позову
відомості про те, хто є власником
житлового будинку АДРЕСА_1.

Відсутність вказаних відомостей
перешкоджає суду постановити ухвалу
про забезпечення позову. Тобто заява
про забезпечення позову, подана ОСОБА_1
не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК
України, тому згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України,
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Заявник не позбавляється можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

Зазначені обставини дають підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду. Тому необхідно виконати дії, про
які просить позивач у своїй заяві про
забезпечення позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно
повернути сплачений ним при зверненні
з позовом до суду судовий збір у сумі
121,8 гривень

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову-
повернути позивачеві.

Повернути позивачу - ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1,
сплачені ним при зверненні з заявою про
забезпечення позову витрати по сплаті
судового збору у сумі 121,8 гривень (сто
двадцять одна гривня 80 копійок),
(квитанція №7272.287.3).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляції в 5-ти денний строк з дня
отримання копії ухвали. Ухвала набирає
чинності після закінчення строку
подання апеляції, якщо апеляцію не
було подано.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко
Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко