overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/1368/14-ц
Провадження № 2/493/426/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, пояснивши, що 25.10.2003 р. у Відділі реєстрації актів громадського стану
Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як стверджує позивачка, сімейне життя між нею та відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що мають різні характери, і на сьогоднішній день разом не проживають. В даний час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. З цього приводу примирення між сторонами є недоцільним.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.10.2003 р. у
Відділі реєстрації актів громадського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 136, укладений між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

С У Д
Д Я :
Справа № 328/2875/14-ц
№ 2/328/637/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібної О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Токмацького МРУЮ у
Запорізькій області, третя особа-
Комунальне підприємство «Контакт», про звільнення майна з- під арешту, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області, третя особа-
Комунальне підприємство «Контакт», про звільнення майна з- під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області, третя особа-
Комунальне підприємство «Контакт», про звільнення майна з- під арешту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/450/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 червня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 червня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 493/1503/14-ц
Номер провадження 2/493/468/14
У Х В А Л А

08.07.2014 Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення плати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, пред'являючи позовну заяву до
Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що на даний час немає незалежної експертної оцінки вартості нерухомого майна (будинку), в подальшому зобов'язується надати оцінку.

Суддя, ознайомившись з клопотанням, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач не надав суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що на даний момент він немає можливості надати незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна (будинку), отже підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відстрочці сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 573/1668/14-ц
Номер провадження 2/573/416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

08 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.09.2014 року о 10-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 586/795/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/840/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 8 серпня 2014 року о 10:00 годині.

Відповідачам пропонується подати в строк до 8 серпня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:В. І. Банчукова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання, яке призначалося на 08.07.2014 року на 10:30 годину позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв'язку з чим, попередній розгляд справи відкладено на 24.07.2014 року на 09:00 годину. Однак позивачка знову не з'явилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законодавством порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки та довідки про доставку SMS - повідомлення.
Жодної заяви чи клопотання про відкладення або розгляд справи у її відсутності, від позивачки не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 591/5981/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу
ДВС Сумського МУЮ про зняття арешту - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01.09.2014 р. на 14.00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 583/2583/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.07.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2001 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Сімейне життя не склалося, в сім'ї виникають непорозуміння та сварки. На даний час фактично припинені подружні стосунки.
Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що на даний час проживає з іншою жінкою, вважає, що примирення не можливе та просив шлюб розірвати.
Судовий збір просить залишити за собою.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, проте надала заяву, якою просить справу розглянути у її відсутності, з позовом не погоджується та просить надати строк на примирення із ОСОБА_1 строком до 6 місяців.

Протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні даної заяви, так як позивач повідомив, що близько півтора місяці перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та на відновлення шлюбних стосунків з відповідачкою не погоджується.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, і шлюб доцільно розірвати.

Згідно ст. 110 ч. 1 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

На прохання ОСОБА_1 судовий збір залишається за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 35.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 573/1652/14-ц
Номер провадження 2/573/412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

07 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01.09.2014 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/851/14-ц
Провадження № 2/584/291/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить суд припинити право відповідача на 1/6 частки легкового автомобіля, седан - В, ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, вартість якої складає 6492 грн., а також визнати за нею право власності на вказану 1/6 частки спірного автомобіля та вирішити питання про спосіб передачі грошей ОСОБА_2

Як вбачається із поданої позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача у ній вказано:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також у п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що якщо інше не встановлено ЦПК України, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування
(ч.1 ст.109 ЦПК України).

Ні позовна заява, ні додані до неї документи не містять відомостей, які б давали підстави для застосування інших правил підсудності, аніж встановлених ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вище наведене, подана заява повинна бути повернута позивачеві, у зв'язку з непідсудністю справи
Путивльському районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку автомобіля,- повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Путивльському районному суду Сумської області.

2.Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
С.М.
Токарєв
Справа № 493/1626/14-ц
У х в а л а

"25" липня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гольманської сільської ради Балтського району
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гольманської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не надано витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який є обов'язковим, згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 231 від 04.03.2013р., про "Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей….., затвердженого постановою КМУ № 231 від 04.03.2013р.), відповідно до якого, позивачу необхідно сплатити судовий збір, що передбачений Законом України "Про судовий збір".

За відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, суд не може визначити, чи в повній мірі позивачем сплачено судовий збір.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гольманської сільської ради Балтського району
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: