Справа №2/263/2785/2014
РІШЕННЯ Провадження
№263/2330/14ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав
споживачів, про встановлення
нікчемності правочину, про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину та стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом до ПП «Грандфінресурс» про
захист прав споживачів, про
встановлення нікчемності правочину,
про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину та
стягнення суми. Свої вимоги позивач
мотивує тим, що 30.08.2012 року між ним та
Приватним підприємством
«Грандфінресурс» (надалі ПП
«Грандфінресурс») було укладено
договір №211912 про надання послуг по
адмініструванню фінансових активів
для придбання товарів у групах за
умовами діяльності програми «Альянс
Україна» при здійсненні учасником на
поточний рахунок адміністратора
одноразового комісійного внеску 10500,00
грн., чистий внесок - 1666,66 грн.;
адміністративний платіж -1260,00 грн.
Всього позивач вніс на депозитний
рахунок відповідача грошові кошти в
сумі 13560,93 грн. за реєстрацію угоди.
Позивач вважає, що договір суперечить
вимогам Закону України «Про захист
прав споживачів», а також вимогам
Цивільного кодексу України. Одночасно
зазначає, що у спірному договорі
відсутня вказівка про строк надання
послуг замовнику на придбання товару,
що суперечить вказаній нормі закону.
Крім того позивач вважає, що правочин
здійснений з використанням нечесної
підприємницької практики, у зв'язку з
чим є недійсним. У зв'язку з
вищенаведеним позивач просив визнати
договір про надання послуг №211912 від
30ю08ю2012 року, укладений між ним та ПП
«Грандфінресурс» нікчемним та
застосувати наслідки недійсності
договору, стягнувши з ПП
«Грандфінресурс» на його користь
сплачену суму в розмірі 13 560,93 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
присутній не був, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача до залу
судового засідання не з'явився по
невідомій суду причині, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Заяв про розгляд справи
у відсутності відповідача чи про
відкладення розгляду справи від
відповідача до суду не надходило. З
заперечень, надісланих представником
відповідача на адресу суду, вбачається,
що вона не згодна з заявленими вимогами
позивача. В обґрунтування своєї
позиції зазначила, що працівникам ПП
«Грандфінресурс» позивачу були надані
роз'яснення щодо всіх умов договору, з
якими остання погодилась. Відповідно
до п.п.1.4. ст.1 Додатку №2 Договору №211912
договір активується на четвертий день
з моменту підписання, а після цього
учасник реєструється в програмі
«Альянс Україна». Цією умовою договору
позивачу надавався час для вивчення та
ретельного аналізу умов договору
самостійно або за допомогою інших осіб.
Відповідно до п.1 ст.8 Додатку №2,
протягом трьох днів після підписання
договору позивач мав можливість
розірвати договір в односторонньому
порядку з відшкодуванням сплачених ним
попередньо грошових коштів. Але
позивач не звернувся з відповідною
заявою до ПП «Грандфінресурс», а отже
усвідомлювала умови договору, вони її
повністю задовольняли і були їйому
вигідні. Отже результатом укладеної
угоди з учасником програми є отримання
учасником заявленої грошової суми, за
умов дотримання ними передбачених
договором умов, а також повернення
учасником отриманої грошової суми
назад у фонд реєстру, на умовах
відстрочених платежів та згідно з
графіком платежів Додатку № 3. Право на
отримання заявленої грошової суми
учаснику програми надається за
порядком, визначеним угодою та
відповідно до платежів, здійснених
самим учасником програми. Відповідно
до п.7 ч. З ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», ознаками
пірамідальної схеми є оплата
споживачем за можливість одержання
компенсації, яка дається йому за
рахунок залучення коштів інших
споживачів, та вклавши грошові кошти в
пірамідальну схему, споживач
сподівається отримати безоплатно
винагороду, відсоток, прибуток. ПП
«Грандфінресурс» не надає учаснику
програми «Альянс Україна» можливість
отримати компенсацію, натомість
учасник оплачує Адміністратору
послуги пов'язані з отриманням
грошової суми, яку після отримання, він
зобов'язується в обов'язковому порядку
повернути за певний період часу в
грошовий фонд, так як бере в борг у
інших учасників. При цьому оплачує
Адміністратору компенсацію, пов'язану
з витратами на організацію діяльності
програми отримання грошових коштів
«Альянс Україна». Тобто схему роботи ПП
«Грандфінресурс» ні в якому разі не
можна порівняти з пірамідальною
схемою, так як іншими словами
пірамідальна схема являє собою потік
грошей від одноразових продажів місць
в черзі новим учасникам біля підніжжя
піраміди, у вигляді компенсації, яка
йде до тих небагатьох, хто заздалегідь
розташувався на її верхівці. Програма
отримання грошових коштів «Альянс
Україна» є накопичуваною системою, яка
більше асоціюється не з пірамідою, а з
кругообігом. Грошові фонди, призначені
для забезпечення отримання учасниками
заявлених грошових сум, формуються і
наповнюються не лише за рахунок чистих
внесків, що вносяться учасниками до
отримання грошової суми, але ї за
рахунок повернення до фондів грошових
коштів, учасниками, які вже отримали
гроші. Така схема стабілізації
грошових фондів, дозволяє перед всіма
учасниками, без винятку, виконати
зобов'язання за договором. За таких
обставин у діяльності відповідача не
вбачається ознак нечесної
підприємницької практики. Підстав
вважати, що розподіл грошового фонду
проходить по пірамідальній схемі
немає. У зв'язку з вищенаведеним,
представник відповідача просила суд
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України
справа розглянута у відсутності сторін
без фіксування судового засідання
технічними засобами.

Суд, дослідивши подані документи,
повно і всебічно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2012 року
між ПП «Грандфінресурс» (Адмінстратор)
та ОСОБА_1 (Учасник) укладено договір №
211912 про надання послуг по
адмініструванню фінансових активів
для придбання товарів у групах за
умовами діяльності програми «Альянс
Україна» при здійсненні учасником на
поточний рахунок адміністратора
одноразового комісійного внеску 10500,00
грн., чистий внесок - 1666,66 грн.;
адміністративний платіж -1260,00 грн.
Всього позивач вніс на депозитний
рахунок відповідача грошові кошти в
сумі 13560,93 грн. (а.с.6).

Пунктом 1.1 ст.1 Договору
передбачено, що Адміністратор за
згодою учасника, зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок
останнього певні юридичні дії,
спрямовані на придбання товару або
відповідної суми у позику, зазначену у
додатку № 2 до даного договору, на
умовах діяльності програми «Альянс
Україна».

Пунктом 2.1.1 ст.2 Договору
передбачено, що позивач, як учасник
програми, зобов'язаний сплатити
одноразовий комісійний внесок у день
підписання сторонами даного договору
та здійснити адміністративний платіж,
який сплачується не пізніше 15
календарних днів з моменту отримання
дозволу.

Відповідно до п.2.1.2 позивач, як
учасник зобов'язується своєчасно не
пізніше 15 числа кожного місяця,
сплачувати Загальний платіж, який
включає чистий внесок, за рахунок якого
Адміністратор здійснює оплату
вартості товару чи надає відповідні
суми у позику, та адміністративні
витрати, що є сплатою за послуги
Адміністратора з організації
діяльності програми.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень,
закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
забороняється здійснення нечесної
підприємницької практики. Нечесна
підприємницька практика включає в себе
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною. Зокрема
відповідно до п.7 ч.3 ст.19 цього Закону
забороняються як такі, що вводять в
оману, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених з використанням
нечесної підприємницької діяльності,
яка полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
«пірамідальної схеми» не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми».

Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону України
«Про захист прав споживачів» дає
підстави для висновку, що поняття
«пірамідальна схема» у розумінні цієї
норми має такі обов'язкові ознаки: а)
здійснення сплати за можливість
одержання учасником компенсації; б)
компенсація надається за рахунок
залучення учасником інших споживачів
схеми; в) відсутність продажу або
споживання товару.

Для кваліфікації «пірамідальної
схеми» необхідна наявність усіх
зазначених ознак. Відсутність
вищевказаних ознак виключає
можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Вказана позиція викладена в
постанові ВерховногоВерховного Суду
України від 11 вересня 2013 року № 6-40 цс13,
яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковою для судів.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

Відповідно до ст.2 договору ПП
«Грандфінресурс» гарантує надання
кожному учаснику права на отримання
заявленої ним грошової суми за умови
виконання ним всіх зобов'язань,
передбачених договором.

Передбачені договором умови
дозволяють учаснику здійснювати
оплату грошової суми, заявленої для
придбання невеликими щомісячними
внесками, які названі в договорі «чисті
внески», зокрема відповідно до статті 1
додатку № 2 до договору «Визначення
термінів» «чистий внесок» - це частина
Загального платежу, за рахунок якої
Адміністратор здійснює оплату
грошової суми, заявленої для придбання
на умовах діяльності програми «Альянс
Україна», та розмір якої визначається
шляхом ділення відповідної грошової
суми на кількість платежів, зазначених
у додатку № 1 до договору та відповідає
графіку платежів.

Отже, договором передбачена
щомісячна сплата споживачем грошової
суми, заявленої для придбання
автомобіля, а не плата за можливість
одержання прав на отримання цієї суми.

Таким чином, за умовами програми
«Альянс Україна» кожний з учасників,
який належним чином виконує
зобов'язання за договором, отримує
заявлену ним для придбання грошову
суму з фонду реєстру, створеного за
рахунок щомісячних внесків учасників
програми.

За таких обставин твердження
позивача про те, що діяльність ПП
«Грандфінресурс» за укладеним з
позивачем договором суперечить змісту
п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист
прав споживачів» є необґрунтованим,
оскільки за схемою придбання товарів у
групах, що має місце в даномуданому
випадку, придбають товар усі учасники
за рахунок об'єднання внесків кожного з
них. Різниця між споживачами -
учасниками схеми є тільки в часі
одержання заявленої для придбання
грошової суми, за умови виконання своїх
зобов'язань.

Крім того, діяльність ПП
«Грандфінресурс» з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
«фінансова послуга».

Відповідно до ч.5 ст.1 Закону
України «Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг»
під поняттям «фінансова послуга»
розуміється операція з фінансовими
активами, що здійснюється в інтересах
третіх осіб за власний рахунок чи за
рахунок цих осіб, а у випадках,
передбачених законодавством і за
рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

З матеріалів справи вбачається,
що під час укладення договору ОСОБА_1
отримав його примірник та додатки до
договору, які містять умови діяльності
програми «Альянс Україна», зрозумів
умови Договору та отримав всі коректно
викладені відповіді від консультанта
відповідача (а.с.45).

Відповідно до ст.4 договору з
моменту підписання цього договору
учасник заявляє, що отримав усі
пояснення від представника
адміністратора, уважно прочитав та
зрозумів усі визначення, умови та зміст
договору і додатків до нього.

Згідно п.1.4 додатку № 2 до договору
учаснику надається три дні для того,
щоб він міг детально ознайомитися з ним
та прийняти його умови чи відмовитись
від участі в програмі. При цьому у разі
розірвання учасником договору
протягом трьох днів з дати його
підписання учаснику повертається сума
коштів, внесених ним на рахунок ПП
«Грандфінресурс».

Як вбачається з матеріалів справи,
у вказаний триденний строк ОСОБА_1 з
заявою про розірвання договору до
відповідача не звертався, що свідчить
про його розуміння та згоду з усіма
умовами договору.

Керуючись ст.ст. 215,216,905 ЦК України,
Законом України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 197, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав
споживачів, про встановлення
нікчемності правочину, про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину та стягнення суми
- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Є.С. Ікорська