Справа № 741/565/14-ц Провадження №
22-ц/795/1455/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Кучерявець О. М. Доповідач - Зінченко С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко
С.П.,суддів:Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,при
секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:представника позивача Шкарупи
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Носівського районного суду від 29
травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Носівського районного суду
від 29 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ
КБ „ПриватБанк" задоволено, стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 24
384 грн. 09 коп. заборгованості за
кредитом, а також 243 грн. 84 коп. судового
збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати та постановити нове рішення
про відмову в позові із застосуванням
до спірних правовідносин строку
позовної давності. Апелянт посилається
на те, що рішення суду не містить
мотивування щодо розгляду та
відхилення його заяви про пропуск
позивачем строку позовної давності.

Представник відповідача апеляційну
скаргу підтримав, просив рішення суду
першої інстанції скасувати та
відмовити позивачу у задоволені позову
з підстав закінчення процесуального
строку встановленого законом.

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" та
відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилися. Зважаючи на вимоги ч.5 ст.76,
ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд
визнав їх повідомлення про час та місце
розгляду справи належним, а неявку
такою, що не перешкоджає апеляційному
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Згідно ст.303 ЦПК України апеляційний
суд перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Судом встановлено, що 20.11.2007 року між
ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_6 було
укладено кредитний договір б/н,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Сторонами не заперечувалось, що ПАТ КБ
„ПриватБанк" зобов'язання за Договором
виконав в повному обсязі та надав
відповідачу кредит у розмірі,
встановленому договором.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил
надання банківських послуг -
позичальник зобов'язується погашати
заборгованість за Кредитом, відсотками
за його користування, за перевитратами
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених
кредитним договором.

Пунктом 6.6 вищевказаних Умов
передбачено, що у разі невиконання
зобов'язань за договором, на вимогу
Банку позичальник зобов'язаний
виконати зобов'язання з повернення
Кредиту (у тому числі простроченого
кредиту та Овердрафту), оплатити
Винагороду Банку.

Згідно пункту 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично
пролонгується на такий же термін.

ОСОБА_6 належним чином не виконував
взяті на себе зобов'язання та згідно з
розрахунком заборгованості за
кредитним договором б/н станом на 09.09.2013
року має заборгованість перед банком у
сумі 24 384 грн. 09 коп., з яких:
заборгованість за кредитом - 6625 грн. 57
коп., заборгованість за процентами - 12 449
грн. 94 коп., заборгованість по комісії -
3909 грн. 34 коп., штраф (фіксована частина)
-250 грн., штраф (процентна складова) -1149
грн. 24 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
„ПриватБанк" про стягнення
заборгованості за кредитом, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем порушені взяті на себе
зобов'язання щодо повернення кредитних
коштів.

Апеляційний суд погоджується з таким
висновком, оскільки судом першої
інстанції обставини справи з'ясовані в
обсягу, необхідному для правильного
вирішення спору, відповідно до
встановлених обставин, правильно
визначено суть і характер
правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною 2 статті 6 ЦК України
передбачено, що сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Також відповідно до п. 5.4 розділу 5
„Порядок нарахування та оплати
процентів. Порядок погашення боргових
зобов'язань" Умов та правил надання
банківських послуг, строк погашення по
кредиту (кредитний ліміт, кредитна
лінія) за платіжними картками без
встановленого мінімального
обов'язкового платежу, відбувається в
наступному порядку:

- строк погашення процентів по Кредиту -
щомісячно за попередній місяць;

- строк погашення Кредиту - в повному
об'ємі, не пізніше останнього дня
місяця, вказаного на платіжній картці.

Строк погашення кредиту в повному
обсязі Умовами договору визначено
останнім днем місяця вказаного на
платіжній картці, а згідно довідки ПАТ
„ПриватБанк" строк дії картки НОМЕР_1,
виданої ОСОБА_6, був встановлений до
листопада 2011 року.

Відповідачем ОСОБА_6 дана інформація не
спростована.

До суду із позовом ПАТ КБ „ПриватБанк"
згідно штемпеля поштового відділення
звернулось 01 квітня 2014 року (а.с.31),
тобто в межах трирічного строку
позовної давності.

Враховуючи вказане, суд прийшов до
обгрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
застосування до вказаних кредитних
правовідносин наслідків спливу
позовної давності згідно ст. 257 ЦК
України.

Вказаний висновок узгоджуються з
правовою позицією, яка висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 19 березня 2014 року, в якій зазначено,
що відповідно до правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Отже, доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку, що під час
розгляду справи допущені порушення
норм процесуального права, або
неправильно застосовані судом норми
матеріального права, які передбачені
статтею 309 ЦПК України, як підстави для
скасування рішення суду.

З врахуванням зазначеного, висновок
суду про наявність підстав для
стягнення заборгованості по
картковому кредиту ґрунтується на
законі та відповідає матеріалам
справи, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Носівського районного суду від
29 травня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: