overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4289/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби у Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території
України.

28.07.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Головне управління державної міграційної служби у Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території
України залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко
Дата документу 30.07.2014
Справа № 334/5687/14-ц
Провадження № 2/334/2321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Європейський газовий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Європейський газовий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

До судового засідання представник позивачки заявив клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки на теперішній час банк знаходиться на стадії ліквідації, вона буде вирішувати суперечку іншим способом, тому на даний момент вона втратила інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Європейський газовий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Європейський газовий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 16.10.2009 р. задоволено заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на: нежиле приміщення
АДРЕСА_1; нежиле приміщення АДРЕСА_2.

24.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заява обґрунтована тим, що необхідність застосування таких відпала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду заяви оповіщений у встановленому порядку.

В судове засідання публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не з'явилося, про час і місце судового розгляду заяви оповіщене у встановленому порядку.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладені документи, дослідивши ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4.12.2013 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а арешт - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати арешт з належних ОСОБА_1: нежилого приміщення АДРЕСА_1; нежилого приміщення АДРЕСА_2, накладений ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 635/5247/14-ц
Провадження № 2-н/635/686/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз», заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 261,14грн. (двісті шістдесят одна грн.. 14 коп). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р ПАТ «Харківгаз» №
МФО 380764, код 25174273, судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 300/79/14-ц

30.07.2014 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуд В. І., при секретарі с/з - Бирак М.М., з участю позивачки - ОСОБА_2, її представника -
ОСОБА_3, відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Під час розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, до вирішення Воловецьким районним судом Закарпатської області позову поданого в інтересах ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, частково недійсним свідоцтва на спадщину та часткове скасування державної реєстрації права власності, а також про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. На даний час справа призначена до розгляду на 13.08.2014 р.

Позивач наголосила, що це привід для затягування процесу.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадженням по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення справи суд виходить з того, що дану справу неможливо вирішити до набрання законної сили судового рішення по справі за ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, частково недійсним свідоцтва на спадщину та часткове скасування державної реєстрації права власності, а також про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки від результатів вирішення вищезгаданої справи залежить вирішення даної.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, суд,-

У Х В А Л
И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом в інтересах ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, частково недійсним свідоцтва на спадщину та часткове скасування державної реєстрації права власності, а також про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Суддя
Конепуд В. І.
Дата документу 09.07.2014
Справа № 334/5370/14-ц
Провадження № 2/334/2221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії в сумі 609грн. 17коп. за адресою по АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа№ 640/8760/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.) щомісячно, починаючи з 28 травня 2014 року і до повноліття дитини.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/5012/14-ц
Провадження № 2/334/2105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

02.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 16.06.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.40 год. 18 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 18.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної зави додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

До позовної заяви ОСОБА_1 не надані документи на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 на підписання позовної заяви та пред'явлення позову до суду. Також, до позову не додано свідоцтво про народження дитини і прохальна частина позову є неконкретизованою в частині стягнення аліментів ( або в твердій грошовій сумі, або ? частина всіх видів заробітку).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08-30 год.» 12.08.2014 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
Справа № 640/9647/14-ц н/п 2-н/640/1754/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
Встановлено, що в період з 01.11.2007 року по 30.04.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Комунального підприємства «Харківські
Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 код надані послуги з опалення та гарячої 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Комунального підприємства «Харківські
Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"30" липня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину
Андрія.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки в позовній заяві не додержані поля, внаслідок чого позов не можна підшити у справу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Дата документу 19.06.2014
Справа № 334/5755/14-ц
Провадження № 2/334/2329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

19.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30год. 08 липня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 08.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.