печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ізвєстія в Україні» до ОСОБА_1, треті
особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтернет Інвест»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна»
про визнання права та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ТОВ «Ізвєстія в
Україні» звернулося до суду із
зазначеними вимогами мотивуючи їх тим,
що внаслідок неправомірних дій
відповідачки, які виразились у
незаконному заволодінні належним
позивачу доменним ім'ям «ІНФОРМАЦІЯ_1»
допущено порушення прав товариства, як
власника доменного імені. Посилаючись
на вищевикладені обставини,
представник позивача просив суд
визнати за ТОВ «Ізвєстія в Україні»
право на володіння та користування
доменним ім'ям «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест»
вчинити дії щодо реєстрації доменного
імені на ТОВ «Ізвєстія в Україні».

У судовому засіданні до участі у справі
залучено ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору.

Представники позивача підтримала
пред'явлені вимоги.

Представник відповідачки проти
задоволення позову заперечувала.

Представник третьої особи ТОВ «Дабл-Ю
Нет Україна» при вирішенні спору
поклався на розсуду суду.

Представник третьої особи ТОВ
«Інтернет Інвест» у судове засідання
не з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 19 липня 2012 року
між ТОВ «Ізвєстія в Україні» та ТОВ
«Дабл-ю Нет Україна» укладено договір
№ Д-4887-07/12 на надання сервісу доменних
імен. Згідно умов вказаного договору
за ТОВ «Ізвєстія в Україні» було
зареєстровано доменне ім'я
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (веб-сайт в мережі
Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до наказу генерального
директора ТОВ «Ізвєстія в Україні» №
30-К від 01 серпня 2007 року, відповідачку
було призначено на посаду редактора
проекту. У подальшому наказом
генерального директора ТОВ «Ізвєстія в
Україні» № 51 від 24 жовтня 2007 року
відповідачку на підставі її заяви
переведено із займаної посади на
посаду головного редактора.

Як встановлено в ході розгляду даної
справи, до ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» від
імені позивача надійшла заява,
датована 14 лютого 2013 року, про
переделегування домену, тобто про
зміну адміністративного контакту
спірного доменного імені з ТОВ
«Ізвєстія в Україні» на відповідачку
(а.с. 196). Дана заява була задоволена, що у
судовому засіданні підтвердив
представник ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна».

04 березня 2013 року ТОВ «Дабл-Ю Нет
Україна» отримало заяву від імені
позивача, яка складена на фірмовому
бланку ТОВ «Ізвєстія в Україні» та
завірена печаткою даної юридичної
особи, про переоформлення
вищевказаного договору 19 липня 2012 року
з ТОВ «Ізвєстія в Україні» на
відповідачку. На підставі даної заяви 04
березня 2013 року, тобто в цей же день, між
ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» та
відповідачкою було укладено договір
про надання сервісу спірного доменного
імені. Таким чином, попередній договір
від 19 липня 2012 року між ТОВ «Ізвєстія в
Україні» та ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна»
було фактично розірвано.

21 березня 2013 року відповідачка
звернулася до ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна»
із заявою про розірвання договору від 04
березня 2013 року та переведення даного
домену на обслуговування до іншого
реєстратора - ТОВ «Інтернет Інвест».
Дана заява також була виконана.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, 30 квітня 2013 року відповідачка
отримала свідоцтво про реєстрацію
авторського права на збірку графічних
зображень «Известия в Украине», в тому
числі на зображення «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги
представники позивача посилалися на
те, що ТОВ «Ізвєстія в Україні» не мало
наміру припиняти правовідносини щодо
сервісного обслуговування спірного
доменного імені та передавати
повноваження реєстранта домену іншій
особі, заяви від 14 лютого 2013 року про
переделегування домену та від 04
березня 2013 року про укладання договору
з відповідачкою, що надійшли до ТОВ
«Дабл-Ю Нет Україна», позивачем не
направлялися, а складені, ймовірно,
самою відповідачкою, яка не мала
повноважень вчиняти такі дії від імені
позивача.

Разом з тим, пред'являючи вимоги про
визнання за ТОВ «Ізвєстія в Україні»
права володіння та користування
спірним доменом представники позивача
не звернули уваги на ту обставину, що на
момент вирішення судом спору дане
доменне ім'я використовується іншою
особою на підставі договору, який у
встановленому законом порядку не
визнано недійсним.

Також, не погоджуючись з розірванням
договору на сервісне обслуговування
домену від 19 липня 2012 року між ТОВ
«Ізвєстія в Україні» та ТОВ «Дабл-Ю Нет
Україна», представники позивача не
поставили перед судом питання про
визнання недійсним правочину від 04
березня 2013 року, який був направлений
на припинення цивільних прав та
обов'язків, що випливали з договору від
19 липня 2012 року.

Крім того, визнаючи у судовому
засіданні, що порушення прав ТОВ
«Ізвєстія в Україні» відбулося у сфері
договірних відносин з ТОВ «Дабл-Ю Нет
Україна» щодо надання послуг
сервісного обслуговування домену та
наголошуючи, що юридична природа
даного спору є зобов'язально-правовою,
представники позивача не просили суд
застосувати зобов'язально-правові
способи захисту порушеного права та не
скористалися можливістю заявити
клопотання про залучення ТОВ «Дабл-Ю
Нет Україна» до участі у справі як
співвідповідача. Дана особу була
залучена до участі у справі з іншим
процесуальним статусом з ініціативи
суду.

Вимога в частині зобов'язання ТОВ
«Інтернет Інвест» вчинити дії щодо
реєстрації спірного доменного імені на
ім'я позивача також задоволенню не
підлягає, оскільки ТОВ «Інтернет
Інвест» бере участь у даній справі як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, в той час як
нормами ЦПК України не передбачено
можливості пред'явлення будь-яких
позовних вимог до особи з таким
процесуальним статусом.

Враховуючи викладене, суд вважає даний
позов передчасним та таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 202 ЦК України, ст.ст. 3,
4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізвєстія в Україні»
до ОСОБА_1, треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Інтернет
Інвест», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дабл-Ю-Нет Україна»
про визнання права та зобов'язання
вчинити певні дії, залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ