overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3329/14-ц
Провадження № 2/202/3681/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-45» годину 27 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5027/14-ц (провадження № 2-н/230/2139/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 202/3407/14-ц
Провадження № 2-зз/202/7/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

10 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Мороза В.П.,

при секретареві - Калюжній
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 0417/15389/2013 (провадження № 2/202/670/2013).

У березні 2014 року від представника відповідачки надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою
Індустріального районного суду від 20 грудня 2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти які належать ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-4911/10 (справа № 0417/15389/2013 (провадження № 2/202/670/2013) - скасувати.

Відмінити арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), на грошові кошти, що обліковуються на рахунках останньої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Мороз
Справа № 459/3199/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на житло,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачі 16.07.2014 року звернулись у суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на житло.

22.07.2014 року позивачі подали до суду заяву в якій просять справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивачів про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на житло - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Провадження № 2/202/3245/2014
Справа № 202/2696/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-00» годину 05 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 477/1750/14-ц
Провадження № 2/477/928/14
Строка № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом внаслідок ДТП,

В С Т А Н О
В И В :

22 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 40733,19 та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 22 серпня 2014 року на 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 659/557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб укладений з відповідачем, який зареєстрований 15.09.2007 року
Нижньосірогозьким райвідділом РАЦС
Херсонської області, актовий запис № 30, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, з липня 2012 року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивачка сплатила відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 05 серпня 2014 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 05 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 308/8277/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 України (ідент. Номер НОМЕР_1) місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» повне ім'я (найменування) стягувача м. Ужгород, вул. Митна, 1, Закарпатської місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 08 копійок заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 308/8099/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника про стягнення суми боргу за спожиту указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 623, 625 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, ідент. номер - НОМЕР_1 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» повне ім'я (найменування) стягувача с. Оноківці, вул. Головна, 57,
Ужгородського району Закарпатської місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2120 (дві тисячі сто двадцять) гривень 68 коп. боргу за спожиту електричну указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8719/14-ц
Провадження № 2-н/520/1230/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
«Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2010 року по 30 червня 2014 року у розмірі 3495 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «ЖКС «Вузівський» послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2010 року по 30 червня 2014 року у розмірі 3495 (три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа №2/463/782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

з участю представник відповідача
ОСОБА_2

третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника Личаківської районної

адміністрації Львівської міської ради
Мартин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради та Львівське комунальне підприємство "Господар" про виділ частки майна, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до відповідача, третіх осіб про виділ їй частки горища в будинку АДРЕСА_1

Позивач в судове засідання не з'явився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд двічі призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2014 року та на 24.07.2014 року. В судові засідання позивач не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, явки представника не забезпечила, були належним чином повідомлена, що стверджується повідомленням про вручення позивачу повістки про виклик в судове засідання на 09.07.2014 року (а.с.75), повідомленням про вручення позивачу повістки про виклик в судове засідання на 24.07.2014 року (а.с.103).

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради та Львівське комунальне підприємство "Господар" про виділ частки майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 458/816/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим будинком приватного житлового фонду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 08 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено особисто позивачу ОСОБА_1 18.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано судом 23.07.2014 року.

18.07.2014 року позивач подав на адресу Турківського районного суду
Львівської області заяву про усунення недоліків.

Однак вимоги ухвали судді
Турківського районного суду
Львівської області від 08.07.2014 року виконані позивачем не в повному обсязі, а саме: позивач не надав висновку органу опіки та піклування та висновку служби у справах дітей Турківської РДА
Львівської області, не залучено дані служби, як треті особи по справі; також в позовній заяві позивач посилався на ст.ст.71, 72 глави 2 Житлового Кодексу
України, однак дані статті регулюють відносини щодо користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, тоді як з матеріалів справи вбачається, що житловий будинок належить позивачу на праві приватної власності, а отже відносини щодо користування жилими приміщеннями в будинках приватного житлового фонду регулюються главою 6
ЖК України та робив посилання на ст.150
ЖК України - просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим будинком, що належить йому на праві приватної власності, але зазначена норма ЖК
України стосується прав користування жилим будинком /квартирою/, що належить громадянинові і не регламентує умов і порядку, при яких інші особи можуть бути визнані такими, що втратили право на користування цим жилим приміщенням - по даних питаннях позивач теж не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим будинком приватного житлового фонду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: