УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Харківської міської
ради про скасування рішення суду за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року
позовні вимоги задоволені. Визнано за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на
нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною
площею 216,6 кв.м., що розташована по
АДРЕСА_1 по ? частині.

22.07.2014 року до суду надійшла
заява Харківської міської ради про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. Посилається на те, що при
додатковому з'ясуванні обставин
справи встановлено, що рішенням
господарського суду Харківської
області від 27.11.2008 року право власності
на нежитлову будівлю літ. «А-2»
загальною площею 25,4 кв.м. визнано за ФОП
Поздняковою. Рішенням 36 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 30.09.2009 року ФОП ОСОБА_3 надано
земельну ділянку площею 0,0135 га по вул.
Барабашова, 5 для експлуатації для
обслуговування павільйону, укладено
договір оренди землі 25.09.2012 року.

В судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином
про час та місце розгляду заяви, у
зв'язку з чим суд розглядає справу у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
задовольняє заяву про перегляд
рішення суду .

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення
відповідно до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК
України є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним судом
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення по зазначеній справі
постановлено 18 жовтня 2013 року,
набрало законної сили.

22.07.2014 року подана заява
Харківської міської ради про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. Обставинами, що є
підставою для перегляду рішення суду
заявник зазначає те, що їм не було
відомо про розгляд справи в 2013 році, що
позбавило подати докази в
обґрунтування своїх заперечень. Крім
того, про постановлене рішення
дізналися лише в липні 2014 році і
неповідомлення про рішення суду та
неможливість з'ясування того, що
право власності на нежитлову будівлю
літ. «А-2» по АДРЕСА_1 належить ФОП
ОСОБА_3 та цією особою укладено договір
оренди землі 25.09.2012 року, що є підставою
для скасування рішення за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що про зазначені
обставини, які є істотними для
правильного вирішення справи, не було
відомо та не могло бути відомо ні
учасникам судового розгляду, ні суду,
суд вважає за необхідне задовольнити
заяву та скасувати рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361- 366 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву Харківської міської ради
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18 жовтня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання
права власності - скасувати.

Розгляд справи в судовому засіданні
призначити до розгляду на 05 серпня 2014
року об 09-45 годині, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :