Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/545/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Свінцицький
Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання:Окрушко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом приватного
підприємства «Житлоремсервіс-9» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по наданню
житлово-комунальних послуг

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 28 травня
2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року приватне
підприємство «Житлоремсервіс-9» (далі -
ПП «Житлоремсервіс-9») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Просило стягнути з відповідачів борг
за надані послуги у сумі 2 239,36 грн. В
обґрунтування позову зазначало, що
відповідачі, які проживають у квартирі
АДРЕСА_1 не уклали з ПП
"Житлоремсервіс-9" договір про надання
послуг з утримання будинку і
прибудинкової території, вивезення
побутових відходів та не сплачують
кошти за користування наданими
послугами за період із 01 липня 2011 року
по 01 березня 2014 року.

Рішенням Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 28 травня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість у сумі 2 239,36 грн. у
солідарному порядку. Вирішено питання
судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
подали апеляційну скаргу. Просять
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову.
Вважають, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначають, що ПП «Житлоремсервіс-9»
самочинно взяло на себе обов'язки щодо
надання житлово-комунальних послуг;
судом не враховано те, що відносини у
сфері житлово-комунальних послуг
виникають виключно на договірних
засадах, а жодних договірних відносин з
позивачем вони не мають, незважаючи на
їх неодноразові звернення до ПП
«Житлоремсервіс-9» із вимогою укласти
договір про надання послуг з утримання
будинку та прибудинкових територій.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається із мотивувальної
частини рішення апеляційного суду
Житомирської області від 26 грудня 2011
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками
квартири АДРЕСА_1 (а.с.9). У судовому
засіданні відповідачі підтвердили той
факт, що набули право власності на
квартиру у багатоквартирному будинку
внаслідок реалізації права на
приватизацію державного житлового
фонду.

Відповідно до ч.1 ст.322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту частин 1 та 2
ст.10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» утримання
приватизованих квартир здійснюється
за рахунок коштів їх власників згідно з
Правилами користування приміщеннями
жилих будинків та прибудинкових
територій, які затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних
приміщень у будинку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території.

Відповідно до п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків, у
редакції, що затверджена постановою
Кабінету Міністрів України від 24 січня
2006 року №45, власник квартири
зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів того, що
відповідачам житлово-комунальні
послуги не надавалися або надавалися
не в повному обсязі, неналежної якості.

Однак, відповідачі надані
житлово-комунальні послуги не
оплачували, хоча фактично ними
користувалися (а.с.10-14).

Так, за період з 01 липня 2011 року по 01
березня 2014 року з вини відповідачів
утворилася заборгованість у сумі 2 239
грн. 36 коп.(а.с.6), яка обґрунтовано
стягнута судом першої інстанції на
користь позивача.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що позивач самочинно взяв на себе
обов'язки щодо надання
житлово-комунальних послуг
спростовуються матеріалами справи та
не відповідають дійсності. Так,
рішенням Радомишльської міської ради
від 22 січня 2009 року №6 (уповноваженого
органу) надано дозвіл приватному
підприємству «Житлоремсервіс-9» з 01
березня 2009 року на виконання робіт по
обслуговуванню багатоквартирного
будинку № 1 та належної до нього
прибудинкової території по вулиці
В.Інтернаціоналістів в місті Радомишль
(а.с.8), рішенням виконкому
Радомишльської міської ради від 24
лютого 2009 року №31 (у межах повноважень)
погоджено приватному підприємству
«Житлоремсервіс-9» тарифи на послуги по
утриманню житлових будинків та
прибудинкових територій з 01 березня 2009
року (а.с.15), а 10 серпня 2011 року між
Радомишльською міською радою та ПП
«Житлоремсервіс-9» укладено договір
про надання послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій, за яким позивач у справі
зобов'язався надавати послуги з
прибирання прибудинкових територій,
вивозу та знешкодження твердих
побутових відходів, обслуговування
димових та вентиляційних каналів,
освітлення місць загального
користування, обслуговування
внутрішньо-будинкових електромереж,
дератизації, дезінсекції,
обслуговування внутрішньо-будинкових
систем водопостачання та
водовідведення, поточного ремонту
покрівлі та сходових клітин,
підготовки житла до осінньо-зимового
періоду(копія договору приєднана до
матеріалів справи). Рішення органу
місцевого самоврядування чинні, дія
договору не припинена.

Посилання в апеляційній скарзі на
неврахування того, що відносини у сфері
житлово-комунальних послуг виникають
виключно на договірних засадах, а
жодних договірних відносин з позивачем
відповідачі не мають, незважаючи на їх
неодноразові звернення до ПП
«Житлоремсервіс-9» із вимогою укласти
договір про надання послуг з утримання
будинку та прибудинкових територій не
є обґрунтованими, оскільки суперечать
чинному законодавству.

Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» (ч.3 ст.20) та
п.7 Правил користування приміщеннями
житлових будинків, у редакції, що
затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 року
№45, передбачено, що укладання договору
на надання житлово-комунальних послуг
є обов'язком споживача (власника
квартири).

Відповідачі обов'язку не виконали, тому
їх посилання на те, що відсутність
договору тягне нестягнення оплати не
ґрунтуються на вимогах закону та є
надуманими.

Неукладення договору не звільняє
власника нерухомого майна від
обов'язку оплати послуг у разі
фактичного їх надання та фактичного
користування ними. Фактів надання
послуг та користування ними не
спростовано. Причина неукладення
договору не має правового значення для
розгляду даного спору, оскільки
власність зобов'язує.

Колегія суддів не може врахувати
сплату відповідачами 50 грн. по
квитанції №210610060 від 06 серпня 2012 року в
рахунок спірного періоду, оскільки у
квитанції вказано, що ця сума сплачена
на виконання іншого судового рішення
(копія квитанції приєднана до
матеріалів справи).

Таким чином, суд першої інстанції повно
встановив обставини справи, висновки
суду їм відповідають, правильно
застосував норми матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують,
а тому рішення суду залишається без
змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: