overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/261/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 р. суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про відновлення порушеного права споживача, відшкодування матеріальної шкоди. спричиненої умисним пошкодженням приватної власності,-

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про відновлення порушеного права споживача, відшкодування матеріальної шкоди. спричиненої умисним пошкодженням приватної власності.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу про відкриття провадження - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 23 вересня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2646/14
УХВАЛА

27.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів - медичної документації відносно ОСОБА_5, 1935 року народження, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, які вважає потрібними для повного та всебічного розгляду справи.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Витребувати з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» медичну документацію відносно ОСОБА_5, 1935 року народження, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з КУ «Одеська поліклініка
№ 20» медичну документацію відносно
ОСОБА_5, 1935 року народження, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3084/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання недійсним договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2014 року 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання недійсним договору іпотеки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.10.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 вересня 2014 р. о 10-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
н/п 2-н/640/2180/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правостановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказану заяву .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 28.01.2014 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2/643/4284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати від ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

В забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1, з метою забезпечення виконання рішення суду, стверджуючі, що з наявних в нього відомостей, відповідач має намір продати спірне майно, про що свідчать об*яви про продаж та пояснення ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння квартиру
АДРЕСА_1, таким чином, зазначена квартира є спірним майном, суд вважає, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, суд задовольняє клопотання частково та забороняє відчуження спірного майна.

Керуючись ст.ст. 151-153,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 та зміни її власників до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити в
Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.Єрмак

14.08.2014
Провадження №2/521/6277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТДВ СК «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2, ТДВ СК «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди.

26 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТДВ СК «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О. Поліщук
Справа № 387/1181/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому зазначив, що 22 серпня 2014 року досяг пенсійного віку та набув право на отримання відповідної пенсії. Однак, під час вивчення документів, що підтверджують трудовий стаж заявника, виявлено розбіжності в написанні його прізвища, зокрема в трудовій книжці прізвище заявника записано як ОСОБА_1.
Вказані обставини перешкоджають
ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання пенсії, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
н/п 2-н/640/2166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Копія Справа № 403/745/14-ц
Провадження №2-о/403/42/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 серпня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/745/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 08 вересня 2014 року на 13-00 годин .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 644/8511/14-ц н/п 2-н/644/2519/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає: м.
Харків, вул. 2-ї П’ятирічки , б. 13, кв. 134 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає: м.
Харків, вул. 2-ї П’ятирічки , б. 13, кв. 134 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/4685/13-ц
Номер провадження 2/623/178/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року

м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка
В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костенко В.В.

судового розпорядника -Максименко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

31 липня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення помилки у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка, відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст виконавчих листів, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення алімнтів на неповнолітню дитину.

21 березня 2014 р. на виконання рішення суду, в порядку ст. 368 ЦПК
України, було видано виконавчий лист.

У виконавчому листі допущено помилку, а саме, зазначена не вірна адреса божника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при виготовленні виконавчого листа судом було допущено помилку, а тому зазначену помилку необхідно усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі -задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформлені виконавчого листа, зазначивши адресу боржника ОСОБА_3,
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя:

В.М.Бутенко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3788/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни
Володимирівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 липня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

На зазначену ухвалу ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Шуліки А.В. подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки фактично ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки А.В. не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, тому відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2-н/640/2199/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22ц/778/1053/14
Головуючий у 1-й інстанції: Дзямко О.П.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 21 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа - Енергодарський міський відділ Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, реєстраційна служба
Енергодарського міського управління юстиції про визнання недійсним доручення, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі - продажу квартири, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року провадження у справі зупинено та у справі призначено додаткову посмертну судово-почеркознавчу експертизу документів.

21 липня 2014 року на адресу апеляційного суду Запорізької області повернулися матеріали цивільної справи та висновок судової почеркознавчої експертизи № 107-14 від 21.07.2014 року.

У період з 14.07.2014 року по 22.08.2014 року включно суддя Дзярук М.П. знаходився у щорічній відпустці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 143, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 21 грудня 2013 року у цій справі.

Справу призначити до розгляду на _17 вересня 2014 року на _12_год._10_хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: