________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 1512/9567/2012
Провадження № 2/520/2791/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року Київський
районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Київського
районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Позивні вимоги обґрунтовані тим,
що ОСОБА_2 було про інвестовано
будівництво квартири АДРЕСА_1, а
майнові права на квартиру передано
ОСОБА_3 (своїй дочці) з умовою
повернення сплачених коштів. ОСОБА_3
зобов'язалася повернути кошти до 01
вересня 2009 року, але борг не повернула.
ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на
свою користь грошові кошти у розмірі
214.102 гривень 22 копійок.

Відповідачі не надавали суду
письмових заперечень проти позову.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги та
наполягала на їх задоволенні у повному
обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на його необґрунтованість
та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_5 та його
представник ОСОБА_7 у судовому
засіданні також заперечували проти
задоволення позову.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню із
наступних підстав.

У судовому зсіданні встановлено,
що 17 листопада 2004 року між ОСОБА_2 та АКБ
«АРКАДА» було укладено договір № В180,
відповідно до якого ОСОБА_2 про
інвестувала будівництво квартири
АДРЕСА_1.

17 листопада 2004 року на виконання
умов договору ОСОБА_2 сплатила АКБ
«АРКАДА» 205.136 гривень 89 копійок . що
підтверджується відповідною
квитанцією за № 8.

З договору №180/1 від 05 жовтня 2006
року вбачається, що ОСОБА_2 уступила
своїй дочці ОСОБА_3 право вимоги за
договором № В180 від 17 листопада 2004 року.

15 листопада 2006 року ОСОБА_3
підписала акт-прийому передачі
квартири АДРЕСА_1 та отримала
свідоцтво про право власності на
квартиру серії ЯЯЯ № 505302.

У відповідності до розписки
наданої від імені ОСОБА_3, вона
зобов'язується повернути ОСОБА_2 кошти
у сумі 210.833 гривні 90 копійок, що були
витрачені на будівництво квартири
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зобов'язалася
повернути кошти до 01 вересня 2009 року,
але борг не повернула.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року по
справі № 1512/10729/2012 визнано за
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності по 1/2
частині квартири АДРЕСА_1, як такою що
була придбана під час знаходження у
шлюбі.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 ЦК України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За приписами ст. 1046 ЦК України
визначено, що за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики вважається
укладеним з моменту передачі грошей.

На підтвердження укладеного
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми (ч. 2 ст. 1047 ЦК
України).

Крім того, ч. 1 ст. 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 525-526, 530,
625-626, 1046, 1049-1050 ЦК України, ст.ст. 60-61, 65,
69-70 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, грошові кошти у розмірі 105.416
(сто п'ять тисяч чотириста шістнадцять)
гривень 95 (дев'яносто п'ять) копійок в
рахунок відшкодування боргу.

Стягнути з ОСОБА_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, грошові кошти у розмірі 105.416
(сто п'ять тисяч чотириста шістнадцять)
гривень 95 (дев'яносто п'ять) копійок в
рахунок відшкодування боргу.

Стягнути з ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь держави грошові кошти у
розмірі 1.054 (одна тисяча п'ятдесят
чотири) гривні 22 (двадцять дві) копійки
в рахунок відшкодування судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь держави грошові кошти у
розмірі 1.054 (одна тисяча п'ятдесят
чотири) гривні 22 (двадцять дві) копійки
в рахунок відшкодування судового
збору.

В іншій частині відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.