АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6584/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Куценко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

30 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного
товариства «Український Бізнес Банк»,

на рішення Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 20
травня 2014 року, по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Український Бізнес Банк» у
березні 2014 року звернулося до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором №АП 1749 від 03 жовтня 2008 року у
розмірі 4941,62 грн. та судовий збір в сумі
243 грн. 60 коп.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 травня
2014 року в задоволені позовних вимог ПАТ
«Український Бізнес Банк» - відмовлено
/а.с.38-40/.

В апеляційній скарзі ПАТ «Український
Бізнес Банк» посилається на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення
нового, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі /а.с.42-44/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасувати з
ухваленням нового рішення на підставі
п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року
між ПАТ «Український Бізнес Банк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ АП 1749. Відповідно до п.1.1 кредитного
договору сума кредиту складає 5097,34 грн.
зі строком повернення до 03 жовтня 2010
року та з визначенням відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 27% річних на суму фактичної
заборгованості за кредитом /а.с.6-7/.

Крім того, п.п.2.2.1 передбачено
зобов'язання відповідача щомісячно
сплачувати заборгованість за кредитом
та відсотки за користування грошовими
коштами - рівними платежами в сумі не
менше за 277,19 грн., не пізніше дати,
зазначеної у Графіку погашення
кредиту, що підписаний сторонами та є
невід'ємною частиною вищезазначеного
кредитного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не
виконала зобов'язання за кредитним
договором та згідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
від 03 жовтня 2008 року та довідкою про
стан заборгованості сума
заборгованості відповідача станом на 12
березня 2014 року складає 4941,62 грн., а
саме: заборгованість за кредитом 4765,08
грн., заборгованість за відсотками 176,54
грн. /а.с.5/.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком
позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.

Як передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України
однією із форм відповідальності за
порушення зобов'язання є сплата
неустойки.

Постановляючи рішення та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції застосував строк позовної
давності до спірних правовідносин,
посилаючись на положення ст..257, 267 ЦК
України і тому прийшов до переконання,
що підставою для відмови у позові є
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено ОСОБА_3 у
справі.

З таким висновком суду погодитись
неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
п.п.1.1. та п.п.2.2.3. встановлено строк до 03
жовтня 2010 року включно для виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за спірним
кредитним договором та п.п.2.2.
передбачено перелік зобов'язань
відповідача перед банком за належне
виконання вимог кредитного договору, а
саме щомісячне погашення
заборгованості по кредиту в рівних
частинах зі встановленим строком
відповідно до Графіку його погашення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, інших актів
цивільного законодавства у
встановлений договором строк, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Між тим, відповідно до п.п.3.12 кредитного
договору від 03 жовтня 2008 року строк дії
договору встановлюється з дня надання
банком суми кредиту позичальнику та до
повного погашення позичальником суми
кредиту, процентів, а також погашення
іншої заборгованості яка виникла в
відповідності до Договору.

Тобто, висновок суду першої інстанції,
щодо застосування строку позовної
давності до строку виконання
зобов'язання божника перед кредитором
до 03 жовтня 2010 року є помилковим та не
відповідає нормам матеріального права,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи, спір між сторонами виник
стосовно виконання спірного
кредитного договору, дія якого
визначена повним погашенням
заборгованості за ним, що передбачено
його умовами погодженими між
сторонами.

Крім того, відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ АП 1749 від 03 жовтня 2008 року ОСОБА_3
періодично сплачувала заборгованість
за кредитом в період з листопада 2008
року по травень 2014 року з останнім
платежем у розмірі 200 грн. 22 травня 2014
року /а.с.50/.

Відповідно ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Керуючись вказаними нормами закону та
враховуючи надані докази, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідач, після закінчення
визначеного в кредитному договорі
терміну виконання зобов'язання,
продовжувала погашати заборгованість
за ним, що свідчить про визнання нею
свого боргу.

В судовому засіданні представник
позивача надав уточнений розрахунок
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором, яка утворилась станом на
24.07.2014 року і складає 4602 грн.71 коп., а
саме: 4509грн. 19 коп. - сума боргу, 93 грн. 52
коп. - відсотки за користування
кредитними коштами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягають задоволенню.

Також, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням по справі нового рішення, а
позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес
Банк» - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного
товариства «Український Бізнес Банк» -
задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 травня
2014 року - скасувати .

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ АП 1749 від 03 жовтня 2008 року в сумі 4602
грн. 71 коп., що складається з
заборгованості за кредитом в сумі 4509
грн. 19 коп., заборгованості за
відсотками - 93 грн. 52 коп. та судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :