overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виклик свідка, в якій просить викликати ОСОБА_4, який мешкає за адресою: 61052, АДРЕСА_1, що може підтвердити факт укладання розписки
ОСОБА_3 та факт передачі йому грошових коштів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідка :

ОСОБА_4, 61052, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/7400/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державної установи
«Інститут медичної радіології ім. С.П.
Григор'єва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної установи»Інститут медичної радіології ім С.П. Григор’єва
Національної академії медичних наук
України» про скасування наказу.

27.05.2014 року позивачем надано до суду заяву про залишення позовної заяви про скасування наказу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва
Національної академії медичних наук
України» про скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа №642/6152/14-ц
Провадження № 2/642/1436/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні домоволодінням та земельною ділянкою, визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 р. о 9 год. 30 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
№ 639/7623/14-ц
№ 2-н/639/1713/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу

14 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою.

29.07.2014 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника за адресою вказаною у заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

12.08.2014 року надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 25.04.2012 р. знято з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

31 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-607/14 (№760/16397/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 26.08.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № позову без розгляду) 15 серпня 2014 року.
Дзержинський районний суд міста у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» до ОСОБА_1 про
Позивач Державне підприємство
«Харківський бронетанковий завод» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
Представник позивача за позовом повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що є законні підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - позовну заяву Державного підприємства
«Харківський бронетанковий завод» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Федосенко
Справа № 640/7900/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання частин у праві спільної сумісної власності на квартиру, встановлення порядку користування та вселення в неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частин у праві спільної сумісної власності на квартиру, встановлення порядку користування та вселення в неї.

12.02.2014 року позивачами надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частин у праві спільної сумісної власності на квартиру, встановлення порядку користування та вселення в неї - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/7281/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу призначити до розгляду на 11.06.2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61100, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61183, АДРЕСА_2

27.05.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 27.05.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/8087/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"03" червня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий - суддя Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Банку „Меркурій",-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року Київським районним судом м.
Харкова ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Банку
„Меркурій", яким позовні вимоги задоволено.

19.05.2014 року відповідачем до суду подано заяву про перегляд заочного рішення.

У поданій заяві представник відповідача посилається на те, що вказане рішення прийнято за відсутністю відповідача та без врахування його доводів і заперечень.
Крім того, позивач 24.04.2014 року отримав суми з депозитного рахунку , а саме 95512,73грн., а також всі нараховані на дату повернення проценти, про що позивач не повідомив суд. Крім того, не прийнятий факт що в АТ Банку „Меркурій" з 14.03.2014 року введена тимчасова адміністрація.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані до суду докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадках встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.04. 2014 року за позовом ОСОБА_1 до АТ Банку
„Меркурій" про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 20.06.2014 року на 10.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.
Справа №642/6297/14-ц
Провадження № 2/642/1456/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Шрамко Л.Л.

з участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 58 915 грн. 76 коп. , а також у відшкодування витрат на оплату судового збору 589 грн. 16 коп., а всього стягнути 59 504 грн. 92 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м.Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа№ 640/6966/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя: - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: -
Газіній О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 Магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про порушення прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-215, ст.ст. 656, 675
ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 Магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про порушення прав споживачів - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_4 протягом 14 днів відповідно до гарантійних зобов'язань на безоплатній основі усунути недоліки тканинних ролетів шляхом їх заміни, надавши ОСОБА_3 інструкцію з експлуатації та паспорт на віконні ролети, які передбачають умови та застереження при використанні віконних ролетів.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку за несвоєчасне усунення недоліків в розмірі 3439 (три тисячі чотириста тридцять дев'ять) грн. 26 коп.

ФОП ОСОБА_4 відрахувати термін гарантійного обслуговування заміненої частини віконних ролетів (захисної тканини) з дати її заміни.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/7922/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі із сумісної власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ долі із сумісної власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ частки майна в натурі

05.03.3014 року позивачем за первісним позовом надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, представником позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, якщо це не порушує інтереси сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити первісну позовну заяву та зустрічний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ долі із сумісної власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ частки майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/682/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені на суму несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 196 СК України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на суму несплачених аліментів - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/7262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду на 12.06.2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Позивачу ОСОБА_1

61145, АДРЕСА_1

Представнику позивача ОСОБА_3

61184, АДРЕСА_2

Відповідачу ОСОБА_2

61085, АДРЕСА_3

27.05.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 27.05.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко