overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4791/14-ц
Провадження № 2-н/206/684/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1,-

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.С. Маштак
Справа №242/2275/14-ц
Провадження №2/242/716/14
УХВАЛА

про виправлення описки

25 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали
Селидівського міського суду Донецької області від 21.07.2014 року помилково зазначено «ОСОБА_1 до ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали
Селидівського міського суду Донецької області від 21.07.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання помилково зазначене
«ОСОБА_1 до ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання».

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 6/336/305/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого листа

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що при пересилці до Шевченківського ВДВС був втрачений виконавчий лист № 2-1167/2005, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/6 частини щомісячно з усіх видів заробітку до досягнення сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Боржник та стягувач у судове засідання не з'явились, про день і час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений, рішення про стягнення аліментів не виконано.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 370 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення № 2-1167/05
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 21 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_4 стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена до|фундації| апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

Н.Г.Іжевська
Справа № 336/4854/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України про повернення судових витрат,

В С Т А
Н О В И В :

15 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з заявою про повернення судового збору у розмірі 508,40 грн.

16.06.2014 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 508,40 грн., сплачений за квитанцією № 99850.74.9 від 16.06.2014 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», але оскільки позовна заява була повернута позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір має бути повернутий позивачу з підстав передбачених
Законом України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", -

У Х
В А Л И В :

Заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути Моторне
(транспортне) страхове бюро України, яке розташоване за адресою: 02154, м. Київ, б. Русанівський, буд. 8, сплачена квитанція № 99850.74.9 від 16.06.2014 банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Полтава, код получателя 38025367, р/с получ. 0009, МФО 813015, банк получателя - ГУ
ДКСУ у Запорізькій області, судовий збір в розмірі 508,40 (п'ятсот вісім) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя
Н.Г. Іжевська
Справа № 310/4757/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки
Бердянського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 11.07.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними картотеки станом на 08.07.2014 року зареєстрованою в м. Бердянську та
Бердянському районі Запорізької області не значиться, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5450/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Літвінова Л. Ф. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про стягнення заборгованості із виплати додаткової заробітної плати та матеріальної допомоги, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 310/4775/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
Дата документу 23.07.2014
Справа № 334/6826/14-ц
Провадження № 2/334/2575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/16 частки квартири, визначення порядку користування квартирою,

встановив:

17.07.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/16 частки квартири, визначення порядку користування квартирою.

23.07.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/16 частки квартири, визначення порядку користування квартирою - повернути позивачу.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 234/5615/14-ц
Провадження № 2-н/234/1702/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 206/4714/14-ц
Провадження № 2-о/206/496/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"18" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою від 17 липня 2014 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 18 липня 2014 року.

18 липня 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв»язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ»
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
№ справи 361/5846/14-ц
№ провадження 2/361/2282/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

25 липня 2014 року надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на день подачі заяви про повернення позову провадження у справі не відкрито, то позов підлягає поверненню.

Тому, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7285/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рунчева О. В. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Єдиний унікальний номер 253/8341/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4355/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

03 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 12 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення , та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про зобов'язання ініціювати державну реєстрацію припинення іпотеки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 12 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення задоволено частково. У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання ініціювати державну реєстрацію припинення іпотеки квартири, повернення оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру - відмовлено.

Непогодившись з вказаним рішенням, відповідач, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 12 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про зобов'язання ініціювати державну реєстрацію припинення іпотеки квартири.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Мальований
Ю.М.