overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/286/13-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 825,46 грн. судового збору сплаченого за подання до Олевського районного суду
Житомирської області позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

З вище поданої заяви слідує, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено 825,46 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, але ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 02.06.2014 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача та її представника в судові засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача та її представника в судові засідання, тому сума судового збору не повертається.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 556/1715/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2014 р.

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання відповідач надав копії платіжних доручень, з яких вбачається, що заборгованість перед
ПАТ «Рівнеобленерго», включаючи і судові витрати, повністю погашена відповідачем після подачі позову.

Зі змісту частини 1 ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від заяви протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо заяву заявника про відмову від позову адресовано суду в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Оцінивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від заявлених вимог не порушує прав і свобод сторін, у зв'язку з чим може бути прийнята судом. У зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.89, 174, п.3) ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 540/877/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 15 год. 00 хв. 26.08.2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2277/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

15.08.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Пономарьова Олега
Валентиновича, який по довіреності представляє інтереси фермерського господарства Чміленка Віктора
Вікторовича, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Пономарьов О.В., який по довіреності представляє інтереси ФГ Чміленка
Віктора Вікторовича, звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 14.07.2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову фермерського господарства
Чміленка Віктора Вікторовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирлина степу», ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 04.08.2014 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху, для сплати судового збору. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Пономарьовим О.В. разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення ФГ
Чміленка Віктора Вікторовича строку апеляційного оскарження судового рішення, з тих підстав, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ФГ Чміленка Віктора
Вікторовича строк апеляційного оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом фермерського господарства Чміленка
Віктора Вікторовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Пирлина степу», ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними, за апеляційною скаргою Пономарьова Олега
Валентиновича, який по довіреності представляє інтереси фермерського господарства Чміленка Віктора
Вікторовича, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 363/3095/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О
В И Л А :

Заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві № 13281 від 30 липня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

У
Х В А Л И Л А :

Відмовити в прийнятті заяви
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Ф.
Войнаренко
Справа № 352/819/14-ц
Провадження № 2-о/352/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді
Струтинського Р Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС м.Тисмениця про виправлення актового запису про народження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС м.Тисмениця про виправлення актового запису про народження.

Заявник до суду подав заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210
Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС м.Тисмениця про виправлення актового запису про народження залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Струтинський Р.Р.
Справа № 640/5887/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору недійсним

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачів подана заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Також суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Підстав для повернення судового збору судом не вбачається.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 639/7954/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Провадження № 2/127/5585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 13.10.2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3611/14-ц
Провадження № 2-н/553/505/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року КП
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 07 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 359/3736/14-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/5133/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа № 151/542/14-ц Провадження № 22-ц/772/2647/2014Головуючий в суді першої інстанції:Задорожний В. П.Категорія: 19Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014м. ВінницяСуддя Апеляційного суду
Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» на рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 16 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з апеляційною скаргою, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 16 липня 2014 року, мотивуючи його тим, що представник ПАТ
КБ «Приватбанк» не брав участі у судовому засіданні, в ході якого було ухвалено дане рішення, з яким він ознайомився лише 25 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні, є поважними та підтверджені матеріалами справи (а.с. 46), тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління державної виконавчої Служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання договору дійсним, визнання права власності та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної виконавчої Служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання договору дійсним, визнання права власності та скасування арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління державної виконавчої
Служби Головного управління юстиції в
Харківській області про визнання договору дійсним, визнання права власності та скасування арешту.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 08 серпня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 490/6105/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржі «Нерухомість-Н», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу №134 житлового будинку АДРЕСА_1, що був укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.05.1996 року та посвідчений на Універсальній товарній біржі «Нерухомість-Н».

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.05.1996 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 134, за умовами якого
ОСОБА_1 придбав у власність житловий будинок АДРЕСА_1, який раніше належав
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого в ММБТІ вреєстрі №1032 від 04.07.1985 року, передавши відповідачу в рахунок покупки суму в розмірі 500000000 карбованців. Даний договір посвідчений на Універсальній біржі
«Південь».

Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідач передав позивачу квартиру, а він, в свою чергу, передав останьому визначену грошову суму.

На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстровано за покупцем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу №134 житлового будинку
АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 27.05.1996 року та посвідчений на
Універсальній товарній біржі
«Нерухомість-Н».

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №134 житлового будинку
АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 27.05.1996 року та посвідчений на
Універсальній товарній біржі
«Нерухомість-Н».

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН