АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3923/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Лаченкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
28 липня 2014 року колегія суддів
судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі
- Цибук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ТОВ «Металургійна
транспортна компанія» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року
по справі за позовом ТОВ «Славутич» до
ОСОБА_2, ТОВ «Металургійна транспортна
компанія», третя особа Приватне
акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС» про відшкодування шкоди,
завданої ДТП-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Славутич» звернулось з позовом
до ОСОБА_2, ТОВ «Металургійна
транспортна компанія», третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» про
відшкодування шкоди, завданої ДТП та
доповнивши позовні вимоги просив
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ
«Металургійна транспортна компанія»
на його користь 15 741,94 грн. на
відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок ДТП та понесені судові
витрати.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 грудня
2013 року в задоволені позовних вимог
ТОВ «Славутич» до ОСОБА_2 було
відмовлено.

Позовні вимоги ТОВ «Славутич» до ТОВ
«Металургійна транспортна компанія» -
було задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Металургійна
транспортна компанія» на користь ТОВ
«Славутич» на відшкодування
матеріальної шкоди , завданою ДТП 14 992,94
грн., вартість експертизи в розмірі 490
грн., вартість транспортних послуг в
розмірі 250 грн., судовий збір у розмірі
187,42 грн., а всього 15 920,36 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Металургійна
транспортна компанія» посилається на
необґрунтованість рішення суду,
порушення норм матеріального та
процесуального права та просить
скасувати рішення суду та в
задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідно
ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з наступних підстав.

Судом перевірено та встановлено, що
згідно довідки від 29.11.2006 року,
автомобіль Ауді-80, дн НОМЕР_2
знаходиться на балансі ТОВ «Славутич»,
балансова вартість складає 32 722 грн. Про
вищезазначене також свідчить
свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія
НОМЕР_4. (а. с. 6).

Відповідно до постанови
Бабушкінського районного суду
Дніпропетровської області від 23
листопада 2006 року, було встановлено, що
ОСОБА_2 02.10.2006 року керуючи автомобілем
Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Набережна Перемоги в
районні електроопори №32 не витримав
безпечну дистанцію та скоїв зіткнення
з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та
ст. 124 КУпАП, через що був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу. (а. с. 19).

Згідно висновку спеціаліста
автотовароведа №312 від 17.10.2006 року,
вартість матеріальної шкоди завданої
автомобілю НОМЕР_3 складає 14 992,94 грн. (а.
с. 8-18)

Вартість проведеної експертизи
відповідно до квитанції до
прибуткового касового ордеру
становить 490 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Славутич» і стягуючи з ТОВ
«Металургійна транспортна компанія»
на користь ТОВ «Славутич» на
відшкодування матеріальної шкоди ,
завданою ДТП,суд першої інстанції
прийшов до невірного висновку з
наступних підстав.

Згідно п.9.ст.7 ЗУ «Про страхування» в
Україні здійснюються страхування
цивільно-правові відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. В ст..21 ЗУ «Про обов'язковому
страхуванні цивільно-правової
відповідальності власників наземних
засобів» встановлено, що на території
України забороняється експлуатація
транспортних засобів без обов'язкового
страхування. Контроль за цими
страхуванням здійснюються
підрозділами МВС при складанні
протоколів та оформлень ДТП

Представник ТОВ «Славутич», як учасник
ДТП був присутній при оформленні
працівниками ГАІ матеріалів ДТП від
02.10.2006 року. Всі данні, відносно
наявності у ТОВ «Металургійна
транспортна компанія» договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних засобів укладено
договір з приватним акціонерним
товариством «Страхова група «ТАС» був
у наявності та наданий працівникам ГАІ.

В п.п. 33.1.4. ст.. 33 № 1961-IV«Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» встановлена
вимога, що водій транспортного засобу
причасний до ДТП, зобов'язан не пізніше
трьох днів з дня ДТП письмово сповісти
страхову компанію.

ТОВ «Металургійна транспортна
компанія» направила таку відомість до
«Страхової групи «ТАС» , що не було
враховано судом першої інстанції.

Окрім того, відповідно до статті 3
Закону № 1961-IV«Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється як з
метою забезпечення відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, так і
захисту майнових інтересів
страхувальників, враховуючи положення
статті 1194 ЦК, питання про відшкодування
шкоди самою особою, відповідальність
якої застрахована, вирішується залежно
від висловленої нею згоди на таке
відшкодування та виконання чи
невиконання нею передбаченого статтею
33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо
письмового надання страховику, з яким
укладено відповідний договір (у
передбачених випадках Моторному
(транспортному) страховому бюро
України, далі - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка.

У разі відсутності такої згоди
завдана потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування.
Наявність такої згоди у вигляді
відповідної заяви цієї особи та
виконання нею передбаченого статтею 33
Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується
судом першої інстанції, у зв'язку з чим
до участі у справі може бути залучений
страховик.

При відшкодуванні страховиком
шкоди, завданої особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, така особа сплачує
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням).

Виходячи з вищевикладеного, суд
першої інстанції при вирішенні справи
по суті не врахував, що відповідач
звертався до «Страхової група «ТАС»,
однак вона надала інформацію,що
автомобіль був застрахований лише в 2007
році, однак в матеріалах справи
знаходиться Договір № від 28.07.2006
року обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів і додаток з переліком
транспортних засобів, які експлуатує
страхувальник, де вказано автомобіль
Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1.

Вимог щодо стягнення страхових
виплат позивач не заявляв до
«Страхової групи «ТАС», яка залучена
до справи в якості третьої особи.

Заміна неналежного
відповідача,відповідно до ст.33 ЦПК
України, можлива виключно за
клопотанням позивача,однак такого
клопотання ТОВ «Славутич» не заявляв.

З урахуванням викладеного
колегія суддів вважає, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з неправильним
застосуванням норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року
необхідно скасувати. Відмовити в
позові ТОВ «Славутич» до ОСОБА_2, ТОВ
«Металургійна транспортна компанія»,
третя особа Приватне акціонерне
товариство «Страхова група «ТАС» про
відшкодування шкоди, завданої ДТП

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ
«Металургійна транспортна компанія» -
задовольнити.

Рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 грудня 2013 року - скасувати.

Відмовити в позові ТОВ «Славутич»
до ОСОБА_2, ТОВ «Металургійна
транспортна компанія», третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» про
відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді

м. Дніпропетровськ