overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1658/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

26.08.2014 року

Артемівський міськрайоний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання
Бурикіній Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ Банк «ТРАСТ», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14598,09 грн., у тому числі за договором: №
R131.003-ТЕК.0025964 від 29.04.2013 року в сумі 4581,61 грн. та за договором № R131.003-ТЕК.0026149 від 13.05.2013 року в сумі 10016,45 грн. В обгрунтування позову посилався на ст. 526, 530, 536, 549, 625, 1054 ЦК України та просив задовольнити позовні вимоги, оскільки вважав, що відповідач порушила умови договору та заборгованість підлягає стягненню. Позивач також просив стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

22.08.2014 року від представника ПАТ
Банк «ТРАСТ» Кузьмука А.В., який діє на підставі довіреності від 24.10.2013 року, до суду надійшло клопотання, в якому він просить справу про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст.74
ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього
Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 26.08.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Провадження №2-н/257/1730/14
ЄУ№257/6170/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6448/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порох К.Г. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., перевіривши відповідність вимогам
ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н
О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
О.Г.
Дерев’янко
У Х В А Л А

Справа № 205/8441/13

№ 2/183/2856/14

22.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

при секретарі Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Спір виник щодо автомобіля ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_1, придбаного в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися.

З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

Судом встановлено, що постановлене і набрало законної сили рішення
Бабушкінського районного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у відповідності до якого автомобіль ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_1 був визнаний спільним сумісним майном подружжя, за
ОСОБА_1 визнане право власності на зазначене майно, з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнута компенсація 12 частина вартості автомобіля в сумі 12 427 грн.

Оскільки постановлене і набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, провадження у справі належить закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1088/14-ц

№ 2/183/2016/14

18.08.2014 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді
Парфьонова Д.О., секретаря
Данильченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з тексту рішення, судом помилково вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2», замість
«ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії свідоцтва про шлюб /а.с. 4/ та адресної довідки /а.с. 12/ прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Суд приходить до висновку, що у всьому тексті рішення суду від 25 квітня 2014 року допущена описка при написанні прізвища відповідача «ОСОБА_2», замість вірно «ОСОБА_2».

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку у всьому тексті рішення суду від 25 квітня 2014 року
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6227/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Д. І. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

При постановлені ухвали, суд першої інстанції посилався на п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України та виходив з того, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 179/225/14-ц, провадження № 2/179/162/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення нею повноліття. По справі
Магдалинівським районним судом
Дніпропетровської області винесено рішення від 27 лютого 2014 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовлено.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно тотожної справи в даному суді.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати та справу направити до
Магідалинівського районного суду
Дніпропетровської області для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 185/8361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення дитини.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 251, 252 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про усиновлення дитини, -

Призначити судове засідання по справі на 23 жовтня 2014 року о 09:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/7857/14-ц
Провадження № 2-н/185/750/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

22 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» Цеху телекомунікаційних послуг № 17 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» Цеху телекомунікаційних послуг № 17 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» Цеху телекомунікаційних послуг № 17 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити сторонам.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 212/6435/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Мартиненко О.В., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 19 червня 2014 року, задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Мартиненко О.В..

Вказана цивільна справа була повернута ухвалою судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області до районного суду для постановлення додаткового рішення суду в порядку ст. 220 ЦПК України.

Тому суд вважає необхідним уточнити ухвалу суду, так як при постановленні рішення не було вирішене питання про розподіл судових витрат в справі в порядку ст. 388 ЦПК України й постановити додаткове рішення у якому уточнити текст цієї ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити в справі додаткове рішення й уточнити його резолютивну частину згідно вимог ст. 220 ЦПК України.

Так згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, але при винесенні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Тому суд вважає необхідним, стягнути з
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись 220, 388 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Уточнити ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 19 червня 2014 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Мартиненко О.В та доповнити резолютивну частину даного рішення, абзацом з наступним текстом;

«Стягнути на користь держави з
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 8-175/6245/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі
України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом
Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі
України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 211/5343/14-ц
Провадження № 2/211/2186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 19 серпня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року , на 12-30 год. залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко