overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2613/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2521/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 13 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 3% річних збитків від інфляції та упущеної вигоди та пені ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
Номер рядка звіту 22
Справа № 541/1859/14-ц
Номер провадження 2/541/834/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Гарант",
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі /земельного паю/ про витребування земельної ділянки /земельного паю/ ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовомОСОБА_1 до
Приватної агрофірми "Гарант", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі
/земельного паю/ про витребування земельної ділянки /земельного паю/, необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми
"Гарант", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі /земельного паю/ про витребування земельної ділянки
/земельного паю/ .

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 15:30год. 13.08.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2489/14-ц номер провадження 2/695/962/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

04 серпня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Л.О. Левченко

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користуватися жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користуватися жилим приміщенням.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, але від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх.
№ 10407 від 04.08.2014 року.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК
України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5

ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користуватися жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/149/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2095/14
Головуючий у 1-й інстанції Білецька В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" та ОСОБА_1

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року

по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмету іпотеки,-

та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження заапеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та
ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 24 червня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 235/4620/14-ц
Провадження 2н/235/915/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 19 серпня 2014 р. на 13.20 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/688/2014
Справа № 537/4032/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3671грн. 27коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 04.08.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 17.07.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/688/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1149/14-ц
Провадження № 2-с/553/29/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу від 15 квітня 2014 року.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 666/7323/13-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державна міграційна служба
України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державна міграційна служба
України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації .

Провадження по справі зупинено 28.01.2014 року до розгляду касаційної скарги
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Державіна міграційна служба
України в Херсонській області, виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом шляхом зняття з реєстрації.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державна міграційна служба України в
Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 13.08.2014 року о 11.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д.
Рябова
Провадження № 2-н/537/718/2014
Справа № 537/4102/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ВАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року ВАТ
«Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 2358 грн.81 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

04.08.2013 року на адресу суду від адресово - довідкового сектору ВГІРФО
Кременчуцького МУ ГУ МВС України в
Полтавської області, згідно запиту від 21.07.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з електропостачання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/718/2014

Суддя:
Маханьков О.В.
УХВАЛА

Справа № 521/12182/14-ц

№ 2/521/5610/14

04 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Третьому
Приморському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції 12.11.2010 року, після розірвання шлюбу - залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 541/1860/14-ц
Номер провадження 2-о/541/60/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

04 серпня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Куцин В. М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Миргороді та Миргородському районі
Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 223, 234, 235, 256, 259
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності заявниці
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села
Остапівка, Миргородського району
Полтавської області:

- архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої
Відділом культури і архіву
Миргородської районної державної адміністрації 12 травня 2014 року за
№08-02/292 на ім'я ОСОБА_1;

- архівної довідки виданої 13 травня 2014 року за №08-02/293 Відділом культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації про відпрацьований час у колгоспі ім.
Ульянова, КСП ім. Ульянова, ПОП
«Остапівське» село Остапівка на ім'я
ОСОБА_1;

- архівної довідки про вступ в члени колгоспу ОСОБА_1 виданої
Відділом культури і архіву
Миргородської районної державної адміністрації 13 травня 2014 року за
№07-15/52 на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року
Справа № 608/1684/14-ц

Номер провадження2/608/552/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Справа № 682/2802/14-ц
Провадження № 2-н/682/337/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2014 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву
Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Романінський цегельний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Романінський цегельний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4207,57 гривень.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Романінський цегельний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Мацюк Ю. І.
Справа № 692/1012/14-ц
Провадження № 2/692/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-23072-181212, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 25875,84 грн. та судовий збір у розмірі 258,76 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-23072-181212.

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 14 серпня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
№ 2/554/3150/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

24 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2014 року на 08 год. 20 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока