overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/2191/14
Справа № 676/5521/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 6 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 682/2408/14-ц
Провадження № 2-н/682/247/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" липня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Ганнопільський спиртзавод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2408/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Ганнопільський спиртзавод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Зеленська В. І.
Справа № 697/733/14-ц
№ пров. 2-п/697/5/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря с/з Захареченко
В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення
Канівського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підставою для перегляду рішення зазначено те, що ним не отримано судові повістки про розгляд справи, в зв'язку з тим, що він перебував на лікуванні за межами міста. Просить суд скасувати заочне рішення по даній справі, призначити справу до нового розгляду в загальному порядку та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити повністю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 перебував на лікуванні за межами м. Канева, та не мав змоги повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання.

Таким чином, суд вважає, що докази про поважність причин неявки до суду на які посилається відповідач ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення №697/733/14-ц від 28.05.2014року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.00 год. 23.07.2014р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О . В . Хорошун
Справа № 686/7329/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Овтіній Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 12 липня 2003 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 12 липня 2003 року.
Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 12 липня 2003 року, запис № 883, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Єдиний унікальний номер 725/4121/14-ц
Номер провадження 4-с/725/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

21.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ Мінтенко В.Г. та скасування постанови про розшук майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду з вище вказаною скаргою.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст. 383 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.209,210, 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ Мінтенко В.Г. та скасування постанови про розшук майна боржника.

Призначити вказану скаргу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 31 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити зацікавленим особам.

Витребувати із Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ матеріали виконавчого провадження ВП №34963368 з примусового виконання виконавчого листа №2-882/12 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 15.08.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Матеріали виконавчого провадження направити до суду в строк до 31.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2142/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Умань-Агро" на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Харвіст-Умань" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ
Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Харвіст-Умань" про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Умань-Агро" на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Харвіст-Умань" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ
Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Харвіст-Умань" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 5 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
Справа № 686/7217/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Овтіній Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 19 лютого 2004 року та проживали разом до 10 червня 2013 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб 19 лютого 2004 року.
Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського управління юстиції Тернопільської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 лютого 2004 року, запис № 182, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/2408/14-ц
Провадження № 2-н/682/247/2014 25.07.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.115 КЗпП, керуючись ст.ст. 3, 45, 95, 96, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з Державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод»
(місце знаходження с. Ганнопіль, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, р.н.НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за травень, червень 2014 року в сумі 4177 грн. 27 коп. (чотири тисячі сто сімдесят сім грн. 27 коп.). 2. Стягнути з Державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод»,
(місце знаходження с. Ганнопіль,
Хмельницької області на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ видано "____"
____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/3889/14-ц
Номер провадження 2/725/893/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.07.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.07.2014 рорку відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що відповідачем отримано свідоцтво про право на спадщину та він може відчужити спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою особи, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно.

Враховуючи обставини справи, суть позову, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вище вкладеного та керуючись ст.ст. 151,152, 209, 210,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в
Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ,
Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі, Реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції, заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2162/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом
Прокурора Черкаського району в ін.
Держави до ОСОБА_1 , Черкаської районної державної адміністрації ,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності недійсним, зобов"язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом Прокурора Черкаського району в ін. Держави до ОСОБА_1 , Черкаської районної державної адміністрації ,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності недійсним, зобов"язати вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
Справа № 703/2606/14-ц р.
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 686/6655/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Овтіній Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 27 вересня 2003 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб

27 вересня 2003 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 27 вересня 2003 року, запис № 1647, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок