АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/892/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2018/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого-судді : Пилипчук Л.І.

суддів : Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі : Філоненко О.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського
суду Полтавської області від 13 травня
2014 року

по справі за позовом комунального
виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,-

зустрічним позовом ОСОБА_2 до
комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» про
визнання боргу неіснуючим, закриття
особового рахунку, зобов'язання
укладення договору на надання послуг з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання,-

В С Т А Н О В И
Л А :

У квітні 2010 року комунальне виробниче
підприємство
«Комсомольськтеплоенерго» звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
стягнення 18463,70 грн. заборгованості за
послуги теплопостачання із
врахуванням індексу інфляції та 3%
річних за період з 01.01.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний
позов, в якому просив визнати заявлену
позивачем суму заборгованості
неіснуючим боргом та зобов»язати КВП
«Комсомольськтеплоенерго» укласти з
ним договір про надання послуг з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання.

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від 13 травня
2014 року позов комунального виробничого
підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» задоволено
повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго»
заборгованість за послуги
теплопостачання з урахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних в
розмірі 18463,70 грн. у дольовому порядку,
по 9231,85 грн. з кожного та по 121,80 грн.
судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог КВП
«Комсомольськтеплоенерго» та
задовольнити його позовні вимоги.
Вважає, що оскільки між ним та
«Комсомольськтеплоенерго» не укладено
договір про надання
житлово-комунальних послуг, підстави
для нарахування заборгованості
відсутні. На його думку, позивачем не
доведено наявність стягнутої
заборгованості та не взято до уваги
його заяву про застосування строків
позовної давності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
власниками квартири АДРЕСА_1, за якою
КВП «Комсомольськтеплоенерго» надає
послуги з теплопостачання.

Між сторонами склалися фактичні
договірні відносини з приводу надання
послуг теплопостачання та їх
споживання.

У зв'язку з несплатою коштів за послуги
теплопостачання за період з 1 січня 2010
року по 1 березня 2014 року відповідачі
заборгували підприємству 17726,59 грн.
плати за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК
України правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов»язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію, зокрема надати послуги,
сплатити гроші, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов»язку, - є зобов»язанням.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов»язання, на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до п. 18 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

Вказаними нормами права встановлено
обов'язок споживача своєчасно
сплачувати кошти за надані послуги,
тоді як відповідачі на протязі
тривалого часу ухиляються від оплати
комунальних послуг, які фактично
споживають. Відсутність письмового
договору з надання послуг
теплопостачання не звільняє споживача
послуг від обво»язку їх оплатити,
оскільки між сторонами фактично
існують зобов»язання.

Тому посилання апелянта на те, що
між сторонами не було укладено договір
про надання послуг з теплопостачання, в
зв'язку з чим немає підстави для
нарахування плати та застосування
відповідальності за прострочення
оплати послуг,- є неспроможними.

Статтями 20,21 Закону «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов»язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов»язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов»язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Таким чином, укладення договору про
надання послуг з теплопостачання є
обов»язком обох сторін : споживача і
виконавця, а обов'язок вчасно
сплачувати за послуги прямо
встановлений в законі незалежно від
укладення між сторонами письмового
договору.

Порядок укладання договорів у
сфері житлово-комунальних послуг
визначений ст.ст.26-29 Закону «Про
житлово-комунальні послуги». Оскільки
сторонами не дотримана визначена
законом процедура погодження умов
договору, відповідач не надав
підтвердження повноважень від іншого
співвласника на укладення такого
договору, місцевий суд обгрунтовано
відмовив у задоволенні зустрічного
позову.

Доводи апелянта щодо ненадання
належного розрахунку заборгованості є
безпідставними, оскільки в матеріалах
справи є помісячний розрахунок,
починаючи з січня 2010 року, в якому
зазначено загальна площа квартири,
тарифи на послуги, які змінювалися в 2010
році, нарахована сума до сплати, яка
жодного разу не була сплачена, та сума
боргу./а.с.5-8/

В той же час, при визначенні
заборгованості, що підлягає стягненню
з відповідачів у судовому порядку,
колегія суддів визнає за необхідне
застосувати правила позовної давності,
які впливають на розмір
заборгованості, а тому рішення в цій
частині підлягає зміні, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Комсомольського міського
суду від 26 червня 2012 року з
відповідачів стягнуто заборгованість
станом на 1 січня 2010 року в сумі 10124,25
грн./а.с.24/Із вимогами про стягнення
заборгованості за наступний період ,
починаючи з 01.01.2010 року, КВП
«Комсомольськтеплоенерго» спочатку
звернулося у квітні 2013 року шляхом
подання до суду заяви про видачу
судового наказу, таким чином
перервавши строк давності, а після
скасування судового наказу, - з позовом
у квітні 2014 року.

Тому, відповідно до ст.ст.264, 267 ЦК
України , враховуючи заяву ОСОБА_2 про
застосування наслідків спливу
позовної давності, колегія суддів
визначає до стягнення заборгованість
за період з 01.03.2010 року по 01.04.2014 року, що
становить16637,93 грн., а з урахуванням
нарахованих 589,24 грн., як трьох
відсотків річних, та 147,87 грн. з
урахуванням інфляційних процесів, а
загальна сума заборгованості 17 375 , 04
грн.

За таких обставин колегія суддів
змінює рішення міського суду в частині
розміру стягнутої заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої та
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 ч.1 п.4, ст. 314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а : :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 13 травня 2014
року змінити, зменшивши суму стягнутої
заборгованості з урахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних за
період з 01.04.2010 року по 01.04.2014 року з 18
463,70 грн. до 17 375,04 грн. , сягнувши з ОСОБА_2
і ОСОБА_3 по 8 687,52 грн. заборгованості.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подання касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ .

Головуючий

суддя /підпис/
Л.І.Пилипчук

Судді: /підпис/
Ю.В.Дряниця

/підпис/
Т.О.Кривчун

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
______ Л.І. Пилипчук