Справа № 592/491/14-ц
Провадження № 4-с/592/37/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі:

головуючого-судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Суми скаргу ОСОБА_1,
боржник: Публічне акціонерне
товариство «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе», заінтересована особа - Сумська
міська санітарно-епідеміологічна
станція на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюк О.В. та визнання незаконною та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП №35483190, -
заінтересована особа - Сумська міська
санітарно-епідеміологічна станція,

встановив:

До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_1, в
якій прохає визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби СМУЮ,
посилаючись на те, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
по справі за №1806/8504/12 було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та
зобов'язано ПАТ «Сумське НВО ім.. М.В.
Фрунзе» надати інформацію для
складання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_1 на
посаді казаняра цеху №8 та
газорізальника цеху №8, враховуючи
характеристики виробничих факторів на
аналогічних виробництвах, яке ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
05.03.2013 року залишено без змін.

На виконання рішення 01.11.2012 року
Ковпаківським районним судом було
видано виконавчий лист за №1806/8504/12 та
ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Сумського МУЮ
із заявою про примусове виконання
рішення Ковпаківського районного суду
по справі №1806/8504/12.

13.01.2014 року стягувач отримав від ВДВС
Сумського МУЮ лист за №52/203, разом з
яким надіслано і постанову ВП №35483190
від08.08.2013 року про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
фактичним виконанням рішення суду -
наданням інформації щодо складання
санітарно-гігієнічної інформації умов
праці ОСОБА_1 на посаді казаняра цеху №8
та газорізальника цеху №8.

З зазначеною постановою заявник не
згоден та вважає її незаконною та
безпідставною, оскільки рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 11.10.2012 року по справі №1806/8504/12
фактично не виконано, інформація для
складання санітарно-гігієнічних
характеристики умов праці ОСОБА_1 на
посаді казаняра цеху №8 та
газорізальника цеху №8 боржником не
надана і прохає визнати незаконними та
протиправними дії державного
виконавця ВДВС Сумського МУЮ Близнюк
О.В. щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№35483190 від 08.08.2013 р. та визнати
незаконною та скасувати постанову ВДВС
Сумського МУЮ про закінчення
виконавчого провадження ВП №35483190.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав у повному обсязі
та просив її задовольнити, вказуючи що
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» у
своєму листі №24/589 від 10 квітня 2013 року
не надає вичерпної інформації для
складання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_1 на
посаді казаняра цеха №8, враховуючи
характеристики виробничих факторів на
аналогічних виробництвах, а лише
зазначає, що згідно даних
лабораторно-інструментальних
досліджень шкідливих факторів
виробничого середовища та трудового
процесу на робочому місці казаняра
цеху №8 та газорізальника цеху №8 за
період з 15 серпня 1973 року по 16 вересня
1987 року, а також дані про умови праці на
аналогічних робочих місцях та
характеристики виробничих факторів на
аналогічних виробництвах за вказаний
період фахівці не мають. Також
товариство зазначає, що не маючи
результатів інструментальних та інших
досліджень, неможливо встановити
аналогічні робочі місця, а також те, що
після закінчення впливу виробничих
факторів на ОСОБА_1 минуло 25 років, то
боржник вважає, що виявлення в даний
час аналогічних одиниць не можуть дати
професійний характер та бути пов'язані
з умовами праці на ПАТ «Сумське НВО ім.
М. В. Фрунзе». Вважає, що відповідь ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» суперечить
рішенню Ковпаківського районного суду
м. Суми від 11 жовтня 2012 року та не є
підставою для закінчення виконавчого
провадження, оскільки товариство
рішення суду фактично не виконало, а
надало чергову відпіску.

Представник ВДВС СМУЮ Пшик Т.С. в
судовому засіданні заперечувала проти
скарги та просила відмовити в її
задоволенні, вказуючи, що 14.05.2013 року до
відділу від представника боржника
надійшла інформація щодо
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці ОСОБА_1 на посаді казаняра
цеху №8 та газорізальника цеху №8,
враховуючи характеристики виробничих
факторів на аналогічних виробництвах.
08.08.2013 року начальником відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції проведена
перевірку даного виконавчого
провадження та зобов'язано державного
виконавця закрити виконавче
провадження у зв'язку з повним
фактичним виконавцем, що і було
виконано.

Представник боржника - ПАТ «Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе» в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні, посилаючись на те,
рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 11.10.2012 року. товариство
зобов'язано надати інформацію для
складання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_1 на
посаді казаняра цеху №8та
газорізальника цеху №8, враховуючи
характеристику виробничих факторів на
аналогічних виробництвах. Дана
інформація надається відповідно до
Порядку складання та вимог до
санітарно-гігієнічних умов праці,
затвердженого Наказом МОЗ від 13.12.2004р.
№614. Керуючись даним Порядком ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» листом від
10.04.2013 р. №24/589 направило Головному
державному санітарному лікарю в м. Суми
інформацію, яка також була надана
товариством і до ДВС листом від 22.05.2013 р.
для складання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_1 на
посаді казаняра цеху №8 та
газорізальника цеху №8, враховуючи
характеристику виробничих факторів на
аналогічних виробництвах. Крім того,
вказує, що заявник пропустив строки на
оскарження та постанова державного
виконавця підлягає скасуванню,
оскільки не відповідає вимогам закону,
оскільки є дії державного виконавця по
відкриттю виконавчого провадження є
незаконними.

Представник Сумська міська
санітарно-епідеміологічна станція
Осадчий В.Ф. в судовому засіданні
згоден зі скаргою та пояснив, що
відповідь ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе» не відповідає вимогам і на
підставі цього листа неможливо
виконати рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників
розгляду скарги, перевіривши матеріали
скарги, суд дійшов висновку про
задоволення скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 11.10.2012 року по справі за №1806/8504/12
було частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано ПАТ
«Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» надати
інформацію для складання
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_1 на посаді казаняра
цеху №8 та газорізальника цеху №8,
враховуючи характеристики виробничих
факторів на аналогічних виробництвах,
яке ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 05.03.2013 року залишено без
змін.

На виконання рішення 01.11.2012 року
Ковпаківським районним судом було
видано виконавчий лист за №1806/8504/12 та
ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Сумського МУЮ
із заявою про примусове виконання
рішення Ковпаківського районного суду
по справі №1806/8504/12.

13.01.2014 року стягувач отримав від ВДВС
Сумського МУЮ лист за №52/203, разом з
яким надіслано і постанову ВП №35483190
від08.08.2013 року про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
фактичним виконанням рішення суду -
наданням інформації щодо складання
санітарно-гігієнічної інформації умов
праці ОСОБА_1 на посаді казаняра цеху №8
та газорізальника цеху №8.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковим до виконання на всій
території України. У пункті 9 частини
третьої статті 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою, і за її
межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту
сторін виконавчого провадження при
проведенні виконавчих дій є судовий
контроль за виконанням судових рішень
у цивільних справах, який передбачає,
зокрема можливість здійснення певних
процесуальних дій у виконавчому
провадженню лише з дозволу суду, а
також обов'язок суду розглянути скарги
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби й позови, що виникають із
відносин щодо примусового виконання
судових рішень.

Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби подається до суду,
який видав виконавчий документ
(частина друга статі 384 ЦПК), незалежно
від місця виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Близнюк О.В. від 08 серпня 2013 року
закінчено виконавче провадження №35483190
з примусового виконання виконавчого
листа №1806/8504/12 на підставі п.8 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд вважає, що ні державний виконавець,
ні боржник не надали допустимих
доказів, якими обґрунтували свої
вимоги і заперечення, а представник
Сумської міської
санітарно-епідеміологічної станції
підтвердив необґрунтованість
відповіді та інформації ПАТ «Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе» про
санітарно-гігієнічні характеристики
умов праці ОСОБА_1 на посаді казаняра
цеху №8 та газорізальника цеху №8 і за
даною інформацію неможливо встановити
умови праці заявника, а тому рішення не
вважається виконаним.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Відповідно до ст.
387 ЦПК України за результатами розгляду
скарги суд постановляє ухвалу. У разі
постановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийнятті або вчиненні відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1.

Визнати незаконними та протиправними
дії державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Близнюк О.В. щодо винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження ВП №35483190 від 08.08.2013 року.

Визнати незаконною та скасувати
постанову ВДВС Сумського міського
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження ВП №35483190 від
08.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський
апеляційний суд через Ковпаківський
районний суд м. Суми протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю.
Корольова