Справа № 199/1420/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19.05.2014
року, ухваленим по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
позовні вимоги були задоволені та
витребувано у ОСОБА_3 належний ОСОБА_2
транспортний засіб - вантажний фургон
ізотермічний, марки Рено В90, 1989 року
випуску, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, та
передано вказаний автомобіль ОСОБА_2;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60
гривень понесених витрат у справі; з
метою забезпечення позову, накладено
арешт на спірний автомобіль - вантажний
фургон ізотермічний, марки Рено В90, 1989
року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Представник відповідача ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення посилаючись
на те, що відповідач не отримував
судової повістки у встановленому
законом порядку.

У судовому засіданні представник
підтримав заяву та зазначив, що при
постановленні вказаного рішення судом
не було повно та всебічно з'ясовано усі
обставини по справі, зокрема щодо
повернення відповідачу частини коштів
у сумі 1370 доларів США. В той же час
підтвердив отримання ОСОБА_3
направлене судом смс повідомлення про
день та час слухання справи.

Позивач заперечував проти задоволення
заяви про скасування заочного рішення,
вважає причини неявки відповідача в
суд та неповідомлення його про судове
засідання надуманими, оскільки ОСОБА_3
навмисно вводить суд в оману щодо
неотримання судової повістки, так як за
інформацією поштового відділення такі
повістки йому вручалися.

Вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, суд вважає
заяву представника ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про
день та час слухання справи в
установленому порядку, про що свідчать
підтвердження про отримання смс
повідомлення.

Окрім цього, із заяви про перегляд
заочного рішення представником
відповідача не зазначено доказів, на
які він посилається, та які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
підстави для задоволення заяви
відсутні.

Посилання представника відповідача на
те, що при поставновленні рішення не
вирішено питання щодо повернення
відповідачу сплачених коштів у сумі 1370
доларів США не є підставою для
скасування вказаного рішення, оскільки
ці вимоги можуть бути ОСОБА_3 заявлені
окремо та розглянуті в іншому
провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення та
призначення справи до судового
розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Суддя: