overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9656/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3943/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інтерекспрес" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи, з метою встановлення важливих обставин для розгляду вказаної цивільної справи, а саме відповідності характеру пошкоджень транспортних засобів заявленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі транспортно - трасологічної експертизи, оскільки для повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для встановлення істини по справі, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи ти провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.. 168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України , суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інтерекспрес" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди транспортно - трасологічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідає характер пошкоджень транспортних засобів, а саме автомобіля Suzuki SX 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 заявленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи згідно ст. 144 ЦПК
України доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю
«Незалежний інститут судових експертиз» (м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 21/корп.. 3, оф. 7).

Встановити строк для проведення експертизи - 2 (два) місяці.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_3, проживає за адресою АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 585/2652/14-ц
Номер провадження 2/585/879/14
Рядок стат звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 700 грн. на кожного, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 13 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 367/3809/13-ц
Провадження по справі № 2-зз/367/49/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої cудді
Саранюк Л. П.,

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора міста Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

До суду надійшла заява від представника відповідача з проханням залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 565/1002/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви ______
ОСОБА_1______________________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1002/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до відкриття окремих особових рахунків, укладання окремих договорів про надання послуг населенню з утримання будинків і споруд з розподілом заборгованості та стягнення витрат на оплату таких послуг.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 08 серпня 2014
Відповідачам подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 серпня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Провадження № 6/755/6086/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №507/14 від 19 березня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4831190 грн. 29 коп. та третейський збір у розмірі 25500 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2014 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4831190 грн. 29 коп., 25500 грн. 00 коп. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19 березня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 березня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 4831190 грн. 29 коп. заборгованості та 25500 грн. 00 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Яровенко
Провадження № 2н/521/1132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28.07.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук
А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВДВС
Бердичівського МРУЮ, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі - продажу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі - продажу транспортного засобу.

В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позов за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 206, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Бердичівського МРУЮ, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі - продажу транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 367/4545/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1762/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4545/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.08.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження № 2/752/4394/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«ЕНСІЕЙ УКРАЇНА» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ
«ЕНСІЕЙ УКРАЇНА» про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНСІЕЙ
УКРАЇНА» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву представника позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-7716/10 за позовною заявою
Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року задоволені позовні вимоги по цивільній справі №2-7716/10 за позовною заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за спожиту електричну енергію.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», яке раніше мало назву Акціонерна енергопостачальна компанії
«Київенерго» , в своїй заяві від 23 червня 2014 року просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на поважні причини, додавши до заяви копії документів..

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу з поважної причини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», яке раніше мало назву Акціонерна енергопостачальна компанії
«Київенерго», строк для пред'явлення виконавчих документів - виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-7716/10 за позовною заявою
Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 16 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7291/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 05 червня 2014 року, 09 липня 2014 року, 28 липня 2014 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою зворотніх повідомлень рекомендованих листів (а.с.16, 24).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 290/647/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Романівського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Романівського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.08.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько