overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1185/14-ц
Провадження у справі № 2-о/135/43/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.08.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Волошина Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про встановлення юридичного факту,-

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просив встановити юридичний факт, що він, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 25 грудня 1988 року по грудень 2012 року та, зокрема, з 25.12.1988 по 01.01.1993 включно, постійно проживав у АДРЕСА_1

07 серпня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/151/156/14 року
УХВАЛА

іменем України

26.08.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона на стороні позивача - Тартацька сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

26.08.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає до задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона на стороні позивача - Тартацька сільська рада Чечельницького району
Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
М.С.Гарник
Справа № 149/2403/14-ц
Провадження №2-о/149/81/14
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву КУ "Хмільницька центральна лікарня" про продовження
ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди або без згоди його представника,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам, ст. ст. 279, 280
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ "Хмільницька центральна лікарня" про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди або без згоди його представника.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.
Гончарук-Аліфанова
Провадження № 2/127/5239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді
Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотала про надання строку для примирення з позивачем ОСОБА_1, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам термін для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203
ЦПК України, на підставі ст. 111 СК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/15249/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 22 жовтня 2014 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2889/14-ц

Номер провадження 2-н/184/647/14

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3253 грн.45 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3253 грн.45 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 138/637/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2546/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення, що ухвалив
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області від 16.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "
Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 16.05.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ " Родовід Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про про стягнення боргу за кредитним договором .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 314/1514/14-ц
Провадження № 2/314/750/2014 Номер
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.30 годину 29.05.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Кіяшко

07.05.2014 року

07.05.2014
Справа № 466/9570/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5472/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на окрему ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 19 червня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 315/1119/14-ц року
Номер провадження № 2/315/411/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву КП
"Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року до суду звернувся
КП "Комунсервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Комунсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:00 годин 19.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_1.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 318/1138/14-ц
Номер провадження №2-н/318/41/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Комишня
Справа № 318/1118/14-ц
Номер провадження №2/318/303/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "05" травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 314/3262/14-ц
Провадження № 2-во/314/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

12 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянск заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши, що рішенням суду від 18.06.2014 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. При цьому в резолютивній частині рішення суд не зазначив кадастровий номер земельної ділянки.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились, проте суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 18.06.2014 по справі № 314/3262/14-ц, провадження № 2/314/1089/2014.

Вказати у резолютивній частині рішення після слів «площею 5,92 га» кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0002.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Галянчук

12.08.2014
Справа № 315/1062/14-ц року
Номер провадження № 2/315/387/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандфінресурс" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року до суду звернулась позивач з позовом до відповідача про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Грандфінресурс" про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10:30 годин 19.09.2014 року..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Грандфінресурс"

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 2-487/11
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/5572/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про поновлення строку для пред'явленя виконавчого документа до виконання по справі № 2-487/11 за позовом
Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом. Просить такий поновити, покликаючись на те, що вона не була присутня під час проголошення ухвали суду, а зі змістом такої ознайомилась після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена районним судом 05 лютого 2014 року у відсутності відповідача ОСОБА_2
Апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 11 липня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.