Номер провадження: 22-ц/785/5191/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Сегеди С.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

У грудні 2013 року позивачка звернулася
до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 28 січня 2014 року відкрито
провадження по справі та призначено її
до розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
подальшого розгляду, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню по справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, який належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, двічі не з'явився до
судового засідання, та жодних
документів, підтверджуючих поважність
причин неявки суду не надав.

Проте з таким висновком суду не може
погодитись судова колегія, оскільки
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам по справі, суд порушив норми
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 26
грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 13069 грн. та
моральної шкоди у розмірі 10000 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 28 січня 2014 року провадження
по справі відкрито, та справу
призначено до розгляду на 04 березня 2014
року (а.с.32).

Сторони у судове засідання належним
чином, як це передбачено нормами ЦПК
України, не викликалися.

Відповідно до телефонограми, що була
складена секретарем судового
засідання, за телефоном викликався
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с.33), але з
зазначеної телефонограми не
вбачається на який саме телефон
сповіщався представник, не зазначено
номер телефонограми, тобто зазначений
спосіб виклику у судове засідання, не
можна вважати належним сповіщенням
представника.

Оскільки сторони у судове засідання не
з'явилися, справу слуханням було
відкладено на 03 квітня 2014 року.

Сторони у судове засідання знов таки
належним чином не викликалися, а
телефонограмою сповіщався лише
представник позивачки (а.с.35).

Колегія суддів також звертає увагу, що
в ухвалі суду зазначено, що позивачка
неодноразово не з'являється у судові
засідання, про час та місце розгляду
справи сповіщалася у встановленому
законом порядку. Але зазначене не
відповідає дійсності та
спростовується матеріалами справи.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд
судом цивільних справ відбувається у
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України
судовий виклик виконується судовими
повістками про виклик.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки до судового засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

Але колегія суддів звертає увагу, що в
матеріалах справи відсутні відомості
що позивачка ОСОБА_3 взагалі
сповіщалася про розгляд справи.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про повторну неявку позивача
до судового засідання без поважних
причин спростовується матеріалами
справи та не заслуговує на увагу.

Право допуску до суду є невід'ємною
частиною права на справедливий судовий
розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог
ЦПК України призвело до постановлення
необґрунтованої ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
про залишення позовної заяви ОСОБА_3
без розгляду є необґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

С.М. Сегеда

В.О. Суворов