Справа № 360/3054/13-ц Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/4067/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Лащенка
В.Д.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бородянського районного
суду Київської області від 05 травня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Луб'янської сільської ради,
Управління Держземагенства у
Бородянському районі Київської
області про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
звільнення самовільно зайнятої
частини ділянки, відновлення меж
земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_1,
Луб'янської сільської ради, Управління
Держземагенства у Бородянському
районі Київської області про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, звільнення самовільно
зайнятої частини ділянки, відновлення
меж земельної ділянки в натурі,
посилаючись на те, що їй на праві
власності належить земельна ділянка,
яка розташована в АДРЕСА_1 загальною
площею 0,321 га, що підтверджується
державним актом про право власності на
земельну ділянку, виданим Бородянським
районним відділом земельних ресурсів 13
січня 2005 року.

Також зазначала, що відповідач ОСОБА_1 є
власником суміжної земельної ділянки
площею 0,2496 га, що розташована в АДРЕСА_2
на підставі державного акту про право
власності на земельну ділянку від 15
грудня 2009 року. До грудня 2011 року
позивачка безперешкодно користувалась
та володіла зазначеною земельною
ділянкою, проте в грудні 2011 року ОСОБА_1
здійснив винесення в натуру меж
належної йому земельної ділянки.

Після винесу меж межовий знак опинився
на її городі на 1,35 м. ОСОБА_1 знищив її
насадження та перекопав існуючу межу,
захопивши частину належної їй
земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 відмовився
добровільно звільнити самовільно
захоплену ним земельну ділянку і у
зв'язку з чим вона змушена була
звернутися до Бородянського районного
суду Київської області з позовом до
нього, Луб'янської сільської ради
Бородянського району, управління
Держкомзему у Бородянському районі, ПП
«Ресурс» про усунення перешкод в
користування вланостю, визнання
незаконним та скасування державного
акту про право власності на земельну
ділянку ОСОБА_1

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 09 січня 2013 року
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 25 лютого 2013
року і у задоволенні позовних вимог
відмовлено, оскільки спір між
позивачем та ОСОБА_1 існує щодо
спільної межі.

При складанні кадастрового плану,
необхідного для видачі Державного акту
на право приватної власності на землю
для ОСОБА_1 були допущені технічні
помилки при встановленні координат
поворотних точок, а тому межі земельної
ділянки ОСОБА_1 не співпадають з межами
фактичного користування ним земельною
ділянкою.

Проведеною перевіркою
інженером-землевпорядником ОСОБА_3
підтверджено, що перекриття зовнішніх
меж земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1
сталося в результаті технічної помилки
при виготовленні державного акту на
право власності на земельну ділянку
ОСОБА_1

Внаслідок допущених технічних помилок
при виготовленні державного акту на
право власності на земельну ділянку
ОСОБА_1 до Державного земельного
кадастру було внесено неправильні
відомості щодо кадастрового плану
земельної ділянки, а саме координати
поворотних точок земельної ділянки
останнього.

Зважаючи на ті обставини, що технічна
помилка при встановленні координат
поворотних точок межі земельної
ділянки ОСОБА_1 призвела до порушення
його прав власника земельної ділянки,
що виразилася у захопленні ОСОБА_1
частини належної їй земельної ділянки
загальною площею 50 кв.м., а також
неможливості внесення відомостей (змін
до них) до Державного земельного
кадастру на належну їй земельну
ділянку, тому позивачка звернулась до
суду за захистом свого порушеного
права.

Просила суд: визнати недійсним
Державний акт серії ЯИ№779336 на право
власності на земельну ділянку
(кадастровий номер :01:011:0068) площею
0,2496 га з цільовим призначенням - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
споруд, яка розташована по АДРЕСА_2,
виданий на ім'я ОСОБА_1 15 грудня 2009 року
та зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №18, а
також зобов'язати Управління
Держземагенства у Бородянському
районі Київської області скасувати
державну реєстрацію земельної ділянки
(кадастровий номер :01:011:0068) площею
0,2496 га.; зобов'язати відповідача
усунути перешкоди в користуванні
належною їй земельною ділянкою,
розташованою по АДРЕСА_1, звільнивши
частину належної їй земельної ділянки
площею 50 кв.м. та зобов'язати ОСОБА_1
відновити стан належної їй земельної
ділянки, який існував до порушення
права, шляхом знесення встановлених
стовбців та паркану на території
належної їй земельної ділянки по
фактичному користуванні.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 05 травня 2014 року
позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним Державний акт серії
ЯИ №779336 на право власності на земельну
ділянку (кадастровий номер
:01:011:0068) площею 0,2496 га з цільовим
призначенням - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських споруд, яка розташована
по АДРЕСА_2, виданий на ім'я ОСОБА_1 15
грудня 2009 року та зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 18.

Зобов'язано Управління
Держземагенства у Бородянському
районі скасувати державну реєстрацію
земельної ділянки (кадастровий номер
:01:011:0068) площею 0,2496 га. з цільовим
призначенням - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських споруд, яка розташована
по АДРЕСА_2

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою, що
розташована по АДРЕСА_1, звільнивши
частину земельної ділянки площею 50
кв.м.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки площею 0,321
га, що розташована на території
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
державного акту на право власності на
земельну ділянку, а ОСОБА_1 є власницею
земельної ділянки площею 0,2498 га, що
розташована в АДРЕСА_2.

Вступило в законну силу рішення
Бородянського районного суду від 09
січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Луб'янської сільської ради,
Управління Держкомзему у
Бородянському районі Київської
області, Приватного підприємства
«Ресурс» про усунення перешкод у
користуванні власністю, визнання
незаконним правового акту, що порушує
право власності, та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи
- Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської
області, Управління Держкомзему у
Бородянському районі Київської
області, ПП «Ресурс», про усунення
перешкод у користуванні земельної
ділянки, яким сторонам відмовлено у
задоволенні позовних вимог, так як спір
між сторонами існує щодо спільної межі.

З викопірування проекту формування
території Луб'янської сільської ради
між земельними ділянками ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 існує накладка
земельної ділянки ОСОБА_1 на земельну
ділянку ОСОБА_2 є вільне місце між
земельною ділянкою ОСОБА_1 та земельною
ділянкою ОСОБА_6 (а.с.21-22).

Відповідно до викопірування з проекту
формування території розміри накладки
земельної ділянки ОСОБА_1 на земельну
ділянку ОСОБА_2 становить 0,0050 га.

Як вбачається з викопірування з
проекту формування території, розміри
накладки земельної ділянки ОСОБА_1 на
земельну ділянку ОСОБА_5 становить 0,0035
га.

Відповідно до ст.91 Земельного кодексу
власники земельних ділянок зобов'язані
не порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок і дотримуватись
правил добросусідства.

Згідно зі ст.103 ЗК України власник
земельної ділянки має право вимагати
від власника сусідньої земельної
ділянки сприяти встановленню твердих
меж, а також відновленню межових
знаків, коли вони зникли, перемістилися
або стали невиразними.

За ст.391 ЦК України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ними права користування та
розпорядження своїм майном.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
задовольнивши позовні вимоги, оскільки
судом встановлено факт накладання
земельної ділянки ОСОБА_1 на земельну
ділянку ОСОБА_2, що становить 50 кв.м.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 05 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Сліпченко О.І.

Лащенко В.Д.