АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4123/14
Головуючий 1 інст. - Губська
Справа № 640/2592/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 24 квітня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне
акціонерне товариство «Мегабанк»,
приватне підприємство «Елекс», ОСОБА_4
про скасування рішення третейського
суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Київського районного суду м.Харкова з
вище зазначеною заявою і просила
скасувати рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Слобожанська перспектива» від 04.10.2012
року по справі № 2/590-2012 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» (далі по тексту - ПАТ
«Мегабанк») до приватного підприємства
«Елекс» (далі по тексту - ПП «Елекс»),
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та штрафів за кредитним
договором у розмірі 75 922,80 доларів США
та 46 693 грн. 96 коп. і звернення
стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3
зазначила, що влітку 2012 року ОСОБА_4
повідомив її про слухання справи
постійно діючим третейським судом при
асоціації «Слобожанська перспектива»
справи про стягнення з ПП «Елекс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 коштів за кредитним
договором. Оскільки після укладання
договору поруки ОСОБА_4 разом з
чоловіком змінили адресу, то заявник
направила на адресу постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Слобожанська перспектива» заяву з
повідомленням нової адреси та
клопотанням про направлення їй
позовної заяви. Однак їй була
направлена лише частина позовної
заяви. Судову повістку про виклик у суд
на 04.10.2012 року ОСОБА_3 не отримувала, а
копію рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Слобожанська перспектива» від 04.10.2012
року по справі № 2/590-2012 вона отримала
лише 07.02.2014 року. Таким чином, прийняте
рішення від 04.10.2012 року без участі
ОСОБА_3 є незаконним, таким, що порушило
її права і тому вона змушена була
звернутись до суду з заявою про
скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року у
задоволені заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказану ухвалу, як
необґрунтовану та таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального і матеріального права,
та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що постійно діючий
третейський суд при асоціації
«Слобожанська перспектива» повинен
був повідомити її про судове засідання,
оскільки її участь у судовому
засіданні була обов'язковою, так як з
ПАТ «Мегабанк» вона не домовлялась, що
спори між ними слухались без участі
відповідачів.

Однак справа, усупереч вимог ч.3 ст.39
Закону України «Про третейські суди»,
регламенту та укладених з ПАТ
«Мегабанк» угод, які не передбачали
вирішення справи без участі сторін,
розглянута третейським судом без неї, а
відтак, згідно п.5 частини 2 ст.389-5 ЦПК
України таке рішення третейського суду
підлягало скасуванню.

Представник ПАТ «Мегабанк» проти
апеляційної скарги заперечувала і
просила залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися,
причину неявки не повідомили. За таких
обставин, згідно ч.2 ст.305 ЦПК України,
справа розглядається за відсутністю
вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «Мегабанк»,
дослідивши матеріали цивільної справи
і справи №2/590-2012 постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Слобожанська перспектива» за позовом
ПАТ «Мегабанк» до ПП «Телекс», ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
та штрафів за кредитним договором і
звернення стягнення на предмет
іпотеки, обговоривши доводи сторін,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції встановлено,
сторонами не оспорюється, підтверджено
письмовими доказами, що ПАТ «Мегабанк»
у особі представника Львівського
центрального регіонального відділення
ПАТ «Мегабанк» Юрчика І.І. звернулося
до постійно діючого третейського суду
при асоціації «Слобожанська
перспектива» з позовом до ПП «Елекс»,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості у розмірі 74082, 47 долара
США за кредитним договором від 01.08.2008р.,
заборгованості по нарахованих та
несплачених процентах у розмірі 1840,33
долари США, заборгованості по
неустойці у розмірі 46693,96 грн., а також
про звернення стягнення на предмет
застави - легковий автомобіль «FORD Explorer»
і бортовий малотоннажний автомобіль
«FORD Tranzit», вказуючи, що 01.08.2008р. між
позивачем і ПП «Елекс» укладено
кредитний договір про надання
вказаному підприємству кредитних
коштів у сумі 150000 доларів США строком
до 01.08.2013р., а для забезпечення
виконання зобов'язань позичальника в
цей же день з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладено
договори поруки. Крім того, 01.08.2008 р. і
29.08.2008р. укладено договір застави
(транспортних засобів). При укладенні
вказаних договорів сторони
передбачили можливість вирішення
спору постійно діючим третейським
судом при асоціації «Слобожанська
перспектива».

Рішенням постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Слобожанська перспектива» від 04.10.2012
року позов задоволено. Справа
розглянута без відповідачів.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про
скасування рішення третейського суду
від 04.10.2012 року, суд першої інстанції
виконав усі передбачені ЦПК України
дії з метою забезпечення сторонам
рівних можливостей щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник ОСОБА_3 та інші особи, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлялися про час і місце розгляду
справи, проте до суду для участі в
розгляді справи не з'явилися. (а.с.62, 65-70,
89).

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що заявником не доведено
обставини, посилаючись на які вона
обґрунтовувала свою заяву, а також з
того, що положення Регламенту постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Слобожанська перспектива»,
якими регулюється порядок обміну
документами та процедура розгляду
справи, не порушені.

Колегія суддів погоджується з ухвалою
суду першої інстанції, так як вона
відповідає вимогам закону, яким
регулюється вирішення даного питання,
і ухвалена на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
ОСОБА_3 про порушення третейським судом
принципів законності, рівності сторін,
свободи у наданні доказів, та посилання
на порушення її права на отримання
копії позовної зави з усіма додатками,
на ознайомлення з Регламентом, на
участь у розгляді справи третейським
судом, були ретельно перевірені судом
першої інстанції і усім обставинам, які
мають значення для вирішення справи та
на які посилалася заявник, суд дав
належну правову оцінку.

Відхиляючи апеляційну скаргу, колегія
суддів виходить з того, що скарги
ОСОБА_3 на рішення третейського суду і
на ухвалу суду першої інстанції не
свідчать про наявність передбачених
законом підстав для їх скасування.

Дійсно, при вирішенні спору
третейським судом мали місце певні
недоліки в організації забезпечення
прав ОСОБА_3 ( щодо належного та
завчасного повідомлення про час та
місце розгляду справи, щодо повноти
надання інформації, яка стосується
обставин спору), однак головуючим
третейського суду по даній справі такі
недоліки усувалися шляхом відкладення
розгляду справи з повідомлення ОСОБА_3
та інших боржників про час і місце
повторно призначеного розгляду справ і
роз'ясненням права на ознайомлення з
матеріалами справи і Регламентом в
суді.

Разом з тим, матеріали справ свідчать,
що заявником ОСОБА_3 та іншими
боржниками, пов'язаними з нею
спільними зобов'язаннями (ОСОБА_4 і ПП
«Телекс», засновником якого є сама
заявник), вживалися різноманітні дії з
метою протидії позивачу шляхом
звернення з заявами про відкладення
розгляду справи, про зупинення
провадження до розгляду іншої справи
та інше.

З матеріалі справи вбачається, що
ОСОБА_3 з липня 2012 року достеменно знала
про пред'явлений до неї, її чоловіка та
їх ПП «Телекс» позову ПАТ «Мегабанк» у
зв'язку з заборгованість за кредитним
договором, справа неодноразово
відкладалася за їх ініціативою і
розглянута було лише 04.10.2012року.

Заявником не зазначено, а матеріали
справи не містять даних про наявність
непереборних перешкод, які б завадили
ОСОБА_3 на протязі чотирьох місяців
судової тяганини з'явитися до
третейського суду і ознайомитися з
Регламентом та іншими матеріалами,
знаючи про заявлені банком претензії
на 653 511 грн., надати заперечення з
додаванням письмових доказів, які б
спростовували позовні вимоги ПАТ
«Мегабанк», або вирішити спір у
позасудовому порядку
(реструктуризації, тощо), зважуючи на
часткове виконання зобов'язань, як
свідчення ознак добросовісного
здійснення певний час цивільних прав і
обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 304, п. 1 ч.2 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315,
317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: