overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7575/14-ц
Провадження № 2-н/644/2196/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справи 644757514-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 9976 грн. 71 коп., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 30.06.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 9976 грн. 71 коп., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 20 грн. 30 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 635/6053/14-ц
Провадження № 2-н/635/834/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

22 липня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи при ГУМВС
України в Харківській області від 18.07.2014 р., ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником, зареєстрованою не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 636 / 2960 / 14-ц 2 / 636 / 1549 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про поновлення строку звернення до суду, визнання факту прийняття спадщини, визнання договору дарування житлового будинку і свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі від
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про поновлення строку звернення до суду, визнання факту прийняття спадщини, визнання договору дарування житлового будинку і свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 635/6204/14-ц р.
№провадження:2-н/635/850/2014 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 635/5489/14-ц
Провадження №2-н/635/768/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119) заборгованість за спожиті комунальні послуги, за період з 01.10.2010
(тринадцять тисяч п'ятсот три) гривні 33
(тридцять три) копійки. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконяння
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому
Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи Стягувачеві
Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
А Л А Справа №
Провадження № 01 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання - Ісмагілової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва
Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 03 липня 2014 року, 03 липня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено рішення за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені повністю. 23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на неправильне зазначення року реєстрації шлюбу, а саме: 2005 рік замість 2003 рік та дати подачі позовної заяви до суду - замість 2013 року 2014 рік.
Заявник у судове засідання не прибув, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вище зазначеному рішенні суду підлягає задоволенню, оскільки правильність зазначення року реєстрації шлюбу підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про шлюб, де рік реєстрації шлюбу зазначений - 2003 (а.с.5), тобто у рішення суду помилково вказано 2005 рік замість правильного - 2003, а правильність дати подачі позовної заяви підтверджується штампом Чугуївського міського суду
Харківської області, де рік подачі позову зазначений - 2014 (а.с.2), що також свідчить про помилковість зазначення - 2013 рік замість правильного - 2014.
Суд задовольняє заявлені вимоги, як такі, що знайшли своє підтвердження у ході судового засідання, у відсутності осіб, які беруть участь у справі, що не суперечить ч. 4 ст. 219 ЦПК
Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК
України, суд, -
Внести виправлення у рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 03 липня 2014 року у справі № 636/1806/14-ц, провадження № 2-во/636/53/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де правильним рік реєстрації шлюбу сторін замість - 2005 року замінити на 2003 рік; дату подачі позовної заяви до суду замість неправильно вказаної - 2013 року замінити на 2014 рік.
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

С.Б. Бондар
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6855/14-ц
Провадження № 2/644/1940/14
Справа № 644/6855/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і просив звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL507-706/015/2008 від 20 лютого 2008 року в розмірі 1265672 грн. 03 коп.
Також позивач просив стягнути з відповідача сплачені ним судові витрати по справі в розмірі 3654 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою:
Харківська область, Куп»янський район, с. Лесная Ситренка, вул. Молодіжна 10, тобто не на території юрисдикції
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. за платіжним дорученням № 3838 від 15 травня 2014 року через АТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2-с/646/78/2014
Справа № 646/7938/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 р.

м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року за заявою
Комунального підприємства
Каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення за період з 01 липня 2010 року по 31 липня 2011 року в сумі 517 гривень 70 копійок.

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із заявою про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ про стягнення заборгованості. Вимоги заявника вважає необґрунтованими та неправомірними. Зазначає, що ОСОБА_4,
ОСОБА_3 не проживають за вказаною адресою, ОСОБА_1 та інші мешканці договір про водовідведення з КП КГ
«Харківкомуночиствод» не укладали, заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності, у зв' язку з чим, судовий наказ підлягає скасуванню, а спір щодо стягнення заборгованості - вирішенню у позовному провадженні.

22.07.2014 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки між КП КГ
«Харківкомуночиствод» та ОСОБА_1 вбачається спір про надання послуг з водовідведення, суд вважає, вимоги про стягнення заборгованості підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК
України, про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вбачається спір про право, судовий наказ
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2011 року за заявою
Комунального підприємства
Каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення - підлягає скасуванню.

Керуючись ч.9 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2011 року за заявою
Комунального підприємства
Каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 283/2279/14-ц
Провадження №2/283/668/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 11 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 635/5581/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/793/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські Теплові
Мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на р/р 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 в сумі 13430 гривень 43 копійки, а також судовий збір.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 27 червня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 635/5345/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/741/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КПТМ суму заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 9160,81 копійка.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 27 червня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_4 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КПТМ суму заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 9160,81 копійка.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко