overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2425/14-ц; 2/401/1027/14
У Х В А Л А

21.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредитування за № 234295 - CRED від 18.06.2008, в сумі 30902,56 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені.

До суду представник позивача не з'явився двічі: 19.06.2014 р. та 21.08.2014 р., про поважність причини неявки суд не повідомив, також не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не підтримав.

Відповідно до ч. 3, ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі, проте зазначене, не перешкоджає зверненню позивача до суду повторно, з відповідним позовом.

Керуючись: ч. 3, ст. 169; п. 3, ст. ст. 209, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 387/1093/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 серпня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з листопада 1997 року по січень 2008 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який ппроживає з відповідачем та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, якя проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання доньки не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 21 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 350/919/14-ц
Номер провадження 2/350/506/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 липня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 29 червня 2010 року у виконкомі Брошнів-Осадської селищної ради Рожнятівського району
Івано-Франківської області, за актовим записом №13, неповнолітніх дітей залишити на проживання з нею.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилися двоє синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не поважає її як дружину, не приділяє їй жодної уваги. На даний час, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Після розірвання шлюбу просить їй прізвище не змінювати.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та постановити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище позивачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, 224-226, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 29 червня 2010 року у виконкомі Брошнів-Осадської селищної ради Рожнятівського району
Івано-Франківської області, за актовим записом №13. Неповнолітніх синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1839/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна" в особі Рівненської філії приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Подана приватним акціонерним товариством "Страхова компанія
"Провідна" апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" в особі
Рівненської філії приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування моральної шкоди завданої злочином за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 веерсня 2014 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1746/2014
Справа № 641/8120/14-ц 20 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз",
Жовтневої революції 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з забезпечення природним газом населення для потреб шляхом його постачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 601,41
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за
АТ «Ощадбанк» МФО 351823) загальну суму боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 573,12 грн. та фінансові санкції у розмірі 28,29 грн., а
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в
Суддя -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Судовий наказ виданий "___" ________________ 2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1733/2014
Справа № 641/8107/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 798,87 грн. основного боргу, 2,98 грн. - інфляційні збитки, 3 % річних - 31,12 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1322/14-ц
Провадження по справі № 2/514/491/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 вересня 2014 року о 09 годині 15 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 592/8938/14-ц
Провадження № 2/592/2119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

19.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом
Пассаж" про стягнення збитків за порушення зобов' язання за договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Пассаж" про стягнення збитків за порушення зобов' язання за договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Пассаж" про стягнення збитків за порушення зобов' язання за договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 вересня 2014 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 609/914/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого суду
Ковтуновича О.В.

За участю секретаря
Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідачки заборгованість по кредитній угоді в сумі 13 196,43 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, однак представив заяву у якій зазначено, що позовні вимоги визнає повністю, просить позов задоволити у повному об»ємі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, однак представила заяву із якої слідує, що позовні вимоги визнає повністю і згідна із розрахунком цієї заборгованості.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 11 ЦК
України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із п.п. 2.1; 2.2;2.3; 2.5 кредитної угоди відповідно до умов заяви № 002-19021-181212 від 18.12.20102 року позивач відкрив відповідачці картковий рахунок НОМЕР_1 та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви позивачем , станом на 19.05.2014 року відповідачем прострочено сплату у сумі 13 196,43 грн. .

За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідача в користь позивача заборгованість по кредитній угоді в сумі 13 196,43 грн. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526 , 1054 , 1056 -1 ЦК України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк » задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«Дельта Банк » / МФО 380236, на рахунок № 7234/ в сумі 13 196
/тринадцять тисяч сто дев"яносто шість/ грн. 43 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«Дельта Банк» /МФО 380236, на рахунок № судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 560/678/14
Провадження № 22-ц/787/1809/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 серпня 2014 року

Суддя
Справа № 361/6586/14-ц
Провадження № 2/361/2534/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованих об'єктів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованих об'єктів та призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4775/14-ц
Провадження № 2-н/552/1063/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Полтавській області ОСОБА_4 у м. Полтава та Полтавській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо з отриманої судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_4.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.В. Кузіна