overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2694/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 564
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 12 червня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/2748/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Черкасовій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Куколівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі,
У квітні 2014 року позивач звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Куколівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі.
Представник позивача через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення позовної
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Куколівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 456/2916/14-ц
Провадження № 2-о/456/99/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України у м. Стрию і Стрийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 252 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України у м. Стрию і Стрийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 12.40 год. 04.08.2014р.(82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 456/2612/14-ц
Провадження № 2/456/1453/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 191/1847/14-ц
Провадження № 2/191/969/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний
Банк "Експрес - Банк" в особі
Дніпропетровського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Експрес -
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний
Банк "Експрес - Банк" в особі
Дніпропетровського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Експрес -
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2014 на 10:30 в приміщенні
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області за адресою м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі -
Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Галицького ДВС
Львівського міського управління юстиції - Макарова Ю.Ю., третя особа -
ОСОБА_3 про визначення за аліментами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного виконавця Галицького ДВС
Львівського міського управління юстиції - Макарова Ю.Ю., третя особа -
ОСОБА_3 про визначення за аліментами.

Від позивача 11.07.2014 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Галицького ДВС Львівського міського управління юстиції - Макарова
Ю.Ю., третя особа - ОСОБА_3 про визначення за аліментами - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до
Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа
"Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

12 червня 2014 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

22 липня 2014 року представник позивача отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

23 липня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 468(Чотириста шістдесят вісім)грн. 52коп., сплачений за квитанцією № 1105.17.1 від 05.06.2014 року до
Миколаєвського РУ "Приват Банк" для отримувача УК у м.Миколаєві Центр. р-н 22030001, МФО 826013 повернути позивачу, -
ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6974/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвиненко І. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи - територіальна громада м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровське міське управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року про відкриття провадження була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №216/4445/14-ц
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом ,в судовому засіданні уточнила свої вимоги позову, обґрунтовуючи його тим, що з відповідачем проживають у шлюбі . Від шлюбу у них є донька ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач допомоги на утримання дитини не надає,не приймає участі в вихованні дитини. Відповідач є працездатною особою ,на утриманні дітей,непрацездатних осіб не має,він офіційно не працює , тому вона просить , стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття .
В судовому засіданні позивачка позов в зміненому вигляді підтримала в повному
Відповідач позов в зміненому вигляді
Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов в зміненому вигляді підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу
України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 , народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року . У свідоцтві про її народження батьком вказаний відповідач, а матір'ю - позивачка.
Дитина мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Відповідач офіційно не працює, працездатний і має можливість надавати допомогу на утримання своєї доньки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ш. Балка ,
Долінського району ,Кіровоградської області громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 проживаючого : АДРЕСА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття на користь матері дитини -
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с.
Дяківці , Літинського району
Вінницької області , громадянки
України , що мешкає: АДРЕСА_1 у розмірі 300
( триста ) гривень , починаючи стягнення
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 243 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення , апеляційної скарги.

Суддя Центрально-Міського районного суду

міста Кривого Рогу О.М. Мясоєдова
УХВАЛА

10 липня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради м. Дзержинська Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кіровської селищної ради про визнання права власності.

Вказаний позов не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову (вартість оспорюваного майна) і вимогам ч.5 ст. 119
ЦПК України, оскільки до нього не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а саме позивачем сплачені судові витрати не в повному обсязі.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду ( згідно Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року складає 1218 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя :
Справа № 180/1857/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді
Хомченко С.І.

при секретарі:
Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в липні 2013 року з позовом до ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середньої заробітної плати.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середньої заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 177/2209/14-ц
Провадження № 2/177/976/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «МІК», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 21.07.2014 року з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ТОВ «МІК» на його користь заборгованість по заробітній платі і компенсацію в сумі 16142,55 грн., стягнути з відповідачів ТОВ
«МІК» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» солідарно на його користь інфляційні витрати в сумі 1103,84 грн. та 3 % річних за користування грошовими коштами в сумі 120,01 грн., стягнути з відповідачів ТОВ
«МІК» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» солідарно на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 6272,70 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- в своїй позовній заяві позивач не зазначає, чи перебуває він у трудових відносинах з відповідачами, як що так, то з якого періоду та на підставі чого;

- позивач надає до матеріалів позовної заяви письмову вимогу банку про існуючу заборгованість, відомості про її направлення на адресу відповідача замовною кореспонденцією, однак не надає відомостей на підтвердження того, що відповідач дійсно отримав дане повідомлення, що свідчить про можливість вирішення даного спору шляхом позасудового врегулювання;

- в позовній заяві не зазначено період, за який виникла заборгованість та її розмір;

- відсутні відомості про те, чи продовжує позивач працювати;

- не зазначено доказів, які б підтверджували порушення ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» платіжних доручень, щодо виплати заробітної плати.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«МІК», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/692/14-ц
Провадження № 2-о/444/21/2014
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ опіки та піклування Жовківської
РДА про визнання особи недієздатною та зміни опікуна,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ опіки та піклування Жовківської РДА про визнання особи недієздатною та зміни опікуна.

Ухвалою судового засідання від 29.04.2014 р. провадження по справі - зупинено на час проведення станціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на адрес суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 477, суд прийшов до переконання, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ опіки та піклування Жовківської РДА про визнання особи недієздатною та зміни опікуна слід відновити та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ опіки та піклування Жовківської
РДА про визнання особи недієздатною та зміни опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 01 серпня 2014 року о 14 год. 40 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя
Зеліско Р. Й.