Справа № 2-261/12
Провадження № 2/752/47/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 липня 2014 року Голосіївський районний
суд м. Києва в складі: головуючого
судді Новак А.В. з участю секретаря
Чабанюк Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
прокуратура Голосіївського району
міста Києва, Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
припинення права на частку у спільному
майні,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
прокуратура Голосіївського району
міста Києва, Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
припинення права на частку у спільному
майні.

07 липня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
повернення сплаченої суми грошової
компенсації, покладеної позивачем на
депозит суду, мотивуючи її тим, що 30.04.2013
р. у даній справі було постановлено
рішення, відповідно до якого позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - прокуратура
Голосіївського району міста Києва,
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
припинення права на частку у спільному
майні - задовольнити частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву підтримала та просила суд її
задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
не заперечував проти задоволення
заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне постановити у
справі додаткове рішення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, суд вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати.

29 лютого 2012 року та 25 квітня 2013 року
ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок
суду 531603 гривні 86 копійок, які вона
просила стягнути на користь
відповідача, як компенсацію вартості 2/5
частки квартири ОСОБА_2

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва задоволено частково позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - прокуратура
Голосіївського району міста Києва,
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
припинення права на частку у спільному
майні.

Однак при постановлені рішення, суд не
вирішив питання про виплату ОСОБА_1
зазначених коштів з депозитного
рахунку.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне доповнити рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30.04.2013 р. в справі за цивільним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - прокуратура
Голосіївського району міста Києва,
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
припинення права на частку у спільному
майні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220, 208-210, 293-296 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - прокуратура
Голосіївського району міста Києва,
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
припинення права на частку у спільному
майні - задовольнити.

Доповнити рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 30 квітня 2013
року в справі за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - прокуратура
Голосіївського району міста Києва,
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
припинення права на частку у спільному
майні.

Повернути ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП
Банк», м. Київ, МФО 300528, отримувач:
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
кошти у сумі 399 603 (триста дев'ять тисяч
шістсот три) гривні 86 копійок
(призначення платежу: грошова
компенсація вартості частки спільному
майні подружжя ОСОБА_2 у цивільної
справі № 2-2609/11 про поділ спільного
майна), сплачених згідно платіжного
доручення N1 від 29 лютого 2012 року на р/р
4844, МФО 820019, , одержувач
Голосіївський районний суд м. Києва м.
Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України
в м. Києві.

Повернути ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП
Банк», м. Київ, МФО 300528, отримувач:
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
кошти у сумі 132 000 (сто тридцять дві
тисячі) гривень 00 копійок (призначення
платежу: грошова компенсація вартості
частки спіл. майні подружжя ОСОБА_2 у
цивільної справі № 2-261/12, провадж.
2/752/47/13 (2-2609/11) про поділ спільного
майна), сплачених згідно платіжного
доручення N1 від 25 квітня 2013 року на р/р
4844, МФО 820019, , одержувач
Голосіївський районний суд м. Києва м.
Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України
в м. Києві.

Додаткове рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
шляхом подання протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
А.Новак