АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9441/14
інстанції - Українець В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Іванченка М.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Солом`янського
районного суду м. Києва від 10 червня 2014
року в справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
, яка виникла станом на 16 грудня 2013 року
в сумі 99075доларів 20 центів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ на 16 квітня 2014
року становить 1129060 грн. 90 коп. та 4121112
грн.12 коп. пені.

Рішенням Солом`янського районного суду
м. Києва від 10 червня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів
залишок заборгованості за кредитом у
сумі 89040 доларів 66 центів США,
еквівалент в гривнях 1014707 грн.,
несплачені відсотки 10034 долари 54 центів
США, еквівалент в гривнях 114 353 грн. 61
коп. та пеню в сумі 1129060 грн. 61 коп.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача 3989 грн. 06 коп. за
договором про кредитування поточного
рахунку .

Не погодившись з таким рішенням
відповідач ОСОБА_2 через представника
подав апеляційну скаргу в якій просив
про його скасування з ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

В скарзі представник вказував на те, що
у позивача відсутнє право вимоги так як
суду не були надані докази
правонаступництва ПАТ ОТП «Банк» прав
та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк», а договір
купівлі-продажу кредитного портфелю не
містить умов щодо відступлення права
вимоги, за кредитним договором ,
укладеним з відповідачем. Також суду не
були надані докази повідомлення
відповідачів про відступлення прав та
обов`язків. Суд зменшив розмір пені з
посиланням на норми процесуального
права та не обґрунтував своє рішення
про зменшення пені до розміру основної
заборгованості. Вирішуючи вимоги про
стягнення пені суд не застосував Закон
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов`язань»,
відповідно до якого пеня не може
перевищувати подвійну облікову ставку
НБУ. Також суд безпідставно не зупинив
провадження в даній справі до
вирішення іншого позову про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
кредитного портфелю, який був поданий
відповідачем. Суд не врахував, що
боржник після укладення договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
продовжував вносити кошти первинному
кредитору.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства,

за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором, або законом.

Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку,
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель-відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя;
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 04 червня 2008 року
між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» був укладений кредитний договір
№ МL.19.02.2008 р.

За умовами Кредитного договору Банк
надав Позичальнику кредит в розмірі 90030
(дев'яносто тисяч тридцять ) доларів США
і 50 (п'ятдесят) центів зі сплатою
плаваючої процентної ставки, яка
складається з фіксованого відсотка у
розмірі 5,49 % (п'ять цілих і 49 сорок
дев'ять сотих відсотків) річних та FIDR
(процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
Банку (Позивачу) на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору).

Кредитні кошти надавались Банком на
підставі Кредитної заявки
Позичальника від 04 червня 2008 року
шляхом перерахування кредитних коштів
в повній сумі з кредитного рахунку на
поточний рахунок Позичальника,
відкритий у Банку.

В свою чергу Позичальник зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути Банку зазначені кредитні
кошти у строки, передбачені Кредитним
договором (зокрема, в п. 2 частини № 1
Кредитного договору), а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитними коштами і виконати всі інші
зобов'язання, визначені Кредитним
договором. Погашення відповідної
частини кредиту та нарахованих
відсотків повинно здійснюватись
Позичальником щомісяця.

За умовами Кредитного договору
Позичальник зобов'язався своєчасно та
повністю сплатити кредит, проценти за
користування кредитом, але порушив
умови укладених ним договорів.

За порушення строків повернення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, Позичальник зобов'язаний
сплатити Банку пеню в розмірі 1% від
суми несвоєчасно виконаних боргових
зобов'язань за кожний день
прострочення, що передбачено п. 4.1.1.
частини № 2 Кредитного договору.

Станом на 16.04.2014 року у Позичальника за
Кредитним договором № МL- від 04
червня 2008 року виникла заборгованість
перед Позивачем в сумі 99 075,20 (дев'яносто
дев'ять тисяч сімдесят доларів США та 20
центів) доларів США, що еквівалентно 1 129
060,90 (один мільйон сто двадцять дев'ять
тисяч шістдесят гривень та 90 копійок)
гривень за офіційним курсом НБУ на дату
проведення розрахунку заборгованості,
та 4121112,12 (чотири мільйони сто двадцять
одна тисяча сто дванадцять та 12
копійок) гривень, що складається з:

залишку заборгованості за кредитом у
сумі 89 040,66 (вісімдесят дев'ять тисяч
сорок доларів США та 66 центів) доларів
США, що еквівалентно 1 014 707 (один мільйон
чотирнадцять тисячі сімсот сім
гривень) за офіційним курсом НБУ на
дату проведення розрахунку
заборгованості; суми несплачених
відсотків за користування кредитом - 10
034,54 (десять тисяч тридцять чотири
тисячі та 54) доларів США, що
еквівалентно 114 353( сто чотирнадцять
тисяч триста п'ятдесят три гривні та 61
копійка, за офіційним курсом НБУ на
дату проведення розрахунку
заборгованості; пені за прострочення
виконання зобов'язань в розмірі 4 121 112,12
(чотири мільйони сто двадцять одна
тисяча сто дванадцять та 12 копійок)
гривень;

Невиконання Позичальником умов
Кредитного договору на підставі п. 1.9.1.
Кредитного договору дає право Банку
достроково вимагати виконання
боргових зобов'язань за кредитом у
Позичальника.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором 04
червня 2008 року було укладено договір
поруки № 8К.- (далі - Договір
поруки) між Банком та ОСОБА_3 (далі -
Відповідач-2/Поручитель).

За умовами Договору поруки, а саме п. 2.1.,
Поручитель зобов'язався відповідати в
повному обсязі по борговим
зобов'язанням , що виникають з умов
Кредитного договору.

У разі солідарного обов'язку боржників,
у відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України.
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, такі від
будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі, на підставі п. 2, ч. 2 ст. 543 ЦК
України.

Враховуючи ту обставину, що
Позичальник та Поручитель порушують
вимоги умов Кредитного договору та
Договору поруки, а саме не виконують
належним чином, в обумовлені строки
зобов'язання щодо оплати кредиту і
відсотків у сумі, передбаченій
Кредитним договором, суд вважав
доведеними заявлені позовні вимоги в
частині визначення розміру
заборгованості за кредитом та
відсоткам.

Також суд, встановив наявність підстав,
для зменшення розміру нарахованої пені
за ст. 551 ЦК України.

Крім цього, 04 червня 2008 року між ОСОБА_2
(надалі -«Відповідач») та ЗАТ «ОТП
Банк», відповідно правонаступником
якого за всіма правами та обов'язками є
АТ «ОТП Банк», був укладений Договір №
019111081 про кредитування поточного
рахунку (овердрафт) (надалі -
«Договір-2»).

Згідно з Договором-2 Банк надав
Позичальнику овердрафт шляхом
кредитування поточного рахунку в
розмірі ліміту овердрафта,
який,становить 600,00 (шість тисяч)
гривень.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався
належним чином використати та
повернути Банку суму отриманого
кредиту і сплатити відповідну плату за
користування кредитом та виконати інші
зобов'язання, передбачені Договором-2.

В зв'язку з тим, що Відповідачем не було
дотримано зазначених вище умов
Договору-2, відповідно до п. 8.1.
Договору-2, Позивач має право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому або у визначеній
Банком частині у випадку невиконання
Відповідачем своїх боргових
зобов'язань за цим Договором-2.

Станом на 16.12.2013 року заборгованість
Відповідача по кредиту за Договором
складає З 989 (три тисячі девятсот
вісімдесят девять) гривень і 06 копійок,
що підтверджується розрахунком
заборгованості.

Згідно з п. 4 Договору-2 за користування
кредитом Відповідач зобов'язаний
сплатити Банку (Позивачу) відповідну
плату, а саме:

За користування непростроченим
кредитом Позичальник зобов'язаний
сплатити Банку плату у вигляді
відсотків в розмірі 26% (двадцять шість
відсотків) річних з розрахунку 365
(триста шістдесят п'ять) днів у році.

За користування простроченим до
повернення кредитом Позичальник
зобов'язаний сплатити Банку плату у
вигляді відсотків в розмірі 36%
(тридцять шість відсотків) річних з
розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять)
днів у році.

Таким чином суд встановив не виконання
з боку ОСОБА_2 і умов укладеного ним
договору овердрафту та обов`язок
останнього повернути борг.

Вищенаведені обставини справи, які суд
вважав встановленими є доведеними.

Висновки суду про наявність підстав
для часткового задоволення позову
відповідає цим обставинам та вимогам
Закону.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність у позивача права вимоги,
колегія не приймає так як судом
встановлено, що правонаступником
кредитора є ПАТ «ОТП Банк». Що
підтверджується копією 1-ої, 4-ої
сторінки статуту АТ «ОТП Банк» (нова
редакція), відповідно до статті І
Загальні положення Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» є
правонаступником усіх прав та
обов'язків Закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу
є правонаступником усіх прав та
обов'язків Акціонерного комерційного
банку «Райфайзенбанк Україна» від
13.11.1997 року. З метою приведення Статуту
у відповідність до вимог Закону
України «Про акціонерні товариства»
від 17.09.2008 року №514-уі та згідно з
рішенням Загальних зборів Акціонерів
від 23.04.2009 рою.- Банк змінив свою назву з
Закритого акціонерного товариства»
ОТП Банк» на Публічне акціонерне
товариство «ОТП банк».

Судом першої інстанції також
встановлено що новим кредитором за
Кредитним договором № МL- від 04
червня 2008 року та Договором № 019111081 про
кредитування поточного рахунку
(овердрафт)від 04 червня 2008 року є
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Згідно з умовами Договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 27 червня 2012 року та у відповідності
до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК
України публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло
право вимоги за кредитним договором №
МL- від 04 червня 2008 року, укладеним
між Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та Відповідачем-1, та
договорами поруки № 8К- від 04
червня 2008 року, укладеними між
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та Відповідачем-2.

Згідно з умовами Договору факторингу
від 27 червня 2012 року та у відповідності
до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК
України публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач)
прийняло право вимоги за Договором №
019111081 про кредитування поточного
рахунку (овердрафт) від 27 грудня 2007
року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
Відповідачем-1.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), згідно з
ст. 514 ЦК України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
щодо права вимоги до Відповідача-1 за
кредитним договором № МЬ- від 04
червня 2008 року та Договором № 019111081 про
кредитування поточного рахунку
(овердрафт) від 04 червня 2008 року;
Відповідача-2, за договорами поруки №
8К- від 04 червня 2008 року.

Доводи скарги, про безпідставне
зменшення судом пені та не вірне
застосування норм права, при вирішенні
цих вимог колегія суддів не приймає,
тому, що Закон на який посилається
апелянт не застосовується до
правовідносин, які виникли між
сторонами, а зменшення судом пені на
підставі ст. 551 ЦК України в повній мірі
відповідало і вимогам закону і
інтересам самого апелянта.

Доводи про не повідомлення боржника
про заміну кредитора спростовуються
долученою до апеляційної скарги
довідкою, яка надавалась на звернення
відповідачів 10 квітня 2013 року.

Крім того не повідомлення боржника про
заміну кредитора не звільняє
останнього від обов`язку виконувати
умови договору.

Доводи скарги в тій частині , що боржник
вносив кредитні кошти декілька місяців
на рахунок первинного кредитора на
правильність судового рішення не
впливають, так як відповідач визнав в
судовому засіданні апеляційного суду,
що всі кошти , які він вносив після
переходу прав та обов`язків за
договором до нового кредитора йому
були повернуті.

Боржник визнав, що коли йому стало
відомо про нового кредитора, він
жодних коштів на погашення боргу не
вносив, так як вважав переведення боргу
незаконним.

Доводи в частині не зупинення судом
розгляду даної справи до вирішення
іншої справи про визнання недійсним
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю, колегія суддів не приймає,
так як висновок суду про відсутність
підстав для зупинення є вірним, тому, що
на думку колегії розгляд вимог про
визнання недійсним договору
кредитного-портфелю не унеможливлює
завершення розгляду позовних вимог про
стягнення заборгованості.

Наведені в судовому засіданні доводи
представника відповідача про
припинення поруки, колегія суддів не
приймає, тому, що поручитель не
оскаржив судове рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін зібраними у справі
доказами, яким дав належну правову
оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене
без порушення норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом`янського районного суду
м. Києва від 10 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: