АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2207/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кравчук В. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Качан О. В. УХВАЛА
18 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачана О. В.суддівМагди Л. Ф.
, Сіренка Ю. В. при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ТОВ «Українські
аграрні традиції» - Куценка Сергія
Миколайовича на ухвалу Шполянського
районного суду Черкаської області від 1
липня 2014 року по справі за позовом ТОВ
«Українські аграрні традиції» до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
в с т а н о в и л а :
1 липня 2014 року ТОВ «Українські аграрні
традиції» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9,
СТОВ «Агроспілка» про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою. Разом з позовною заявою
представником позивача до суду подано
заяву про забезпечення позову, в якій
просив вжити заходи забезпечення
позову шляхом заборони відповідачам і
будь-яким третім особам, крім законного
користувача, використовувати земельну
ділянку з кадастровим номером
цій земельній ділянці врожай 2014 року,
вжити заходи забезпечення позову
шляхом заборони відповідачам та третім
особам (в т.ч. й орендарям та
представникам власника чи орендаря)
використовувати належні їм земельні
ділянки, які мають спільну межу із
земельною ділянкою з кадастровим
меж у натурі (на місцевості), вжити
заходи забезпечення позову шляхом
встановлення обов'язку відповідачів
встановити спільні межі із земельною
ділянкою з кадастровим номером
користуванні позивача із складенням
відповідного акта за спільний рахунок
з позивачем у відповідності до
встановленого законом порядку.
Ухвалою Шполянського районного суду
Черкаської області від 1 липня 2014 року
у задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову, якою заяву про
забезпечення позову задовольнити.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття
запропонованих товариством заходів
забезпечення позову, його представник
посилався на те, що при постановленні
ухвали не були враховані надані
стороною позивача документи, які
підтверджують право ТОВ «Українські
аграрні традиції» користування
земельною ділянкою з кадастровим
та кадастровий план даної земельної
ділянки і її координати на місцевості з
достовірною інформацією про
суміжників, які є відповідачами по
справі.
Крім того невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
значних збитків за відсутності межових
знаків на земельній ділянці та
завдадуть значної шкоди ТОВ
«Українські аграрні традиції».
Заслухавши суддю-доповідача, сторін по
справі, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вижити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь - якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем пред'явлено позов про
усунення перешкод в користуванні
Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
заяви позивача про забезпечення
У Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову» роз'яснено, що забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами
України норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
У п.4 тієї ж постанови, зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.
Заходи забезпечення позову повинні
відповідати заявленим вимогам, тобто
бути безпосередньо зв'язаними з
предметом спору, бути співмірними
заявленим вимогам, необхідними і
достатніми для забезпечення виконання
судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у
заяві про забезпечення позову повинно
- причини, у зв'язку з якими потрібно
- вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності;
- інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.
Колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,
оскільки суд першої інстанції,
постановляючи ухвалу, правильно
застосував норми матеріального і
процесуального права, заява, подана
ТОВ «Українські аграрні традиції», не
містить доказів, які б підтверджували
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду, а також не підтверджує
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
останній, його позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ТОВ
«Українські аграрні традиції» -
Куценка Сергія Миколайовича відхилити,
ухвалу Шполянського районного суду
Черкаської області від 1 липня 2014 року
по справі за позовом ТОВ «Українські
аграрні традиції» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :