Справа № 465/104/14
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3163/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Ванівського О.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
на ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 13 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 13.02.2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
повернуто позивачу, оскільки така не
підсудна Франківському районному суду
м.Львова.

Ухвалу оскаржило Публічне
акціонерне товариство «Кредобанк». В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема апелянт
вказує, що у відповідності до
кредитного договору, укладеного між
сторонами, відповідач ОСОБА_2 має
постійне місце проживання на території
Франківського району м.Львова. Крім
того, він зобов'язувався повідомити
банк про зміну місцязнаходження, однак
такої інформації не надавав, а тому у
позивача на момент звернення до суду
були відсутні будь-які дані про те, що
відповідач вибув з попередньої
зареєстрованої адреси. Зазначає, що у
відповідності до норм ЦПК України, якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Інформація від органу реєстрації про
те, що відповідач вибув в м.Київ без
зазначення вулиці, номеру будинку,
квартири не дає можливості встановити
його місце проживання (перебування), що
в свою чергу є підставою для відкриття
провадження у справі з подальшим
викликом відповідача через оголошення
у пресі. Крім того, в оскаржуваній
ухвалі суддя помилково зазначив
прізвище відповідача 2, а саме ОСОБА_3,
замість ОСОБА_4, що призвело до
отримання від органу реєстрації
відповіді, що саме ОСОБА_3 за такою
адресою не числиться. Просить ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для відкриття
провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника апелянта на
підтримання скарги, перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Повернення позовної заяви
позивачу суд мотивував тим, що згідно
отриманої відповіді відділу АДР ГУ ДМС
у Львівській області від 11.02.2014 року
відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований
за адресою м.Львів. АДРЕСА_1 та вибув у
м.Київ, а відповідач ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_2 зареєстрованим/знятим з
реєстрації не числиться, а відтак позов
слід повернути позивачеві для подачі
до належного суду (а.с. 9).

Однак з вище наведеними висновками
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

У відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Таким чином, цивільним процесуальним
законом передбачено, що відсутність
даних про реєстрацію місця проживання
(перебування) фізичної особи не
перешкоджає вирішенню питання про
відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
отримана судом з відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС УДМСУ
у Львівській області інформація від
11.02.2014 року (а.с. 7,8) не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_4, а відтак (у відповідності до ч.3
ст. 122 ЦПК України) суд за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання одного з відповідачів (у
Франківському районі м. Львова) мав би
вирішувати питання про відкриття
провадження у справі - з подальшим
викликом його через оголошення у пресі.

З матеріалів позовної заяви також
вбачається, що прізвище другого з
відповідачів помилково зазначено як
ОСОБА_3, хоча в подальшому позивач
просить стягнути заборгованість саме з
ОСОБА_4 з яким укладено відповідний
договір. Помилку в прізвищі другого з
відповідачів визнав представник
позивача. Оскільки з матеріалів
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів дійсно вбачається, що у
прізвищі відповідача допущена описка,
суду слід було залишити позовну заяву
без руху відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України та надати строк для усунення
недоліків позовної заяви, зокрема, щодо
уточнення найменування відповідача.

За таких обставин довідка відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС УДМСУ
у Львівській області щодо відсутності
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) ОСОБА_3 не є
достатньою підставою для повернення
позовної заяви позивачу.

Суд даних обставин не врахував та
зробив передчасний висновок, що дана
справа не підсудна Франківському
районному суду м. Львова.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, п.4 ч.2 ст.307,311,314,
315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 13 лютого 2014 року скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення,
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: