overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/1923/14-ц
Провадження №2/442/946/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Гайдука А.М;

при секретарі - Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що 30.12.2010 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі РАЦСу
Дрогобицького МРУЮ Львівської області, актовий запис № 602.

Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народився син ОСОБА_3.

Подружнє життя з відповідачкою спочатку було нормальне, однак згодом відносини погіршились, сторони виявили несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, що почало призводити до різного роду суперечок та конфліктів. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивного результату і рік тому сторони припинили спільне проживання.

На даний час позивач прийшов до переконання, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо.
Позивач втратив до відповідачки почуття любові, сторони стали чужими людьми, не проживають разом на протязі останнього року, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому примирення неможливе. Спору про розподіл майна на даний час немає.

В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав, просить суд його задоволити, покладаючись на підстави викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про день, час і місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалася, сторони не підтримують фактичних шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, сторони на протязі останнього року проживають окремо, нерозірвання шлюбу буде суперечити інтересам одного із подружжя, що має істотне значення, а тому суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись 209,212,214-215,218, 224-225 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у
Львівській області від 30.12.2010 року, актовий запис № 602 - розірвати.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Гайдук А.М.
Справа № 2-н/489/834/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, та оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників суми боргу у солідарному порядку, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, суддя роз'яснює, що заявник може звернутися до суду із позовом або з заявою про видачу судового наказу з боржника, місце реєстрації якого встановлене.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі
№ 2-н/489/834/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/4539/14-ц
Номер провадження 2-н/489/824/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2013 до 01.04.2014 в сумі 1 467 грн. 89 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят сім грн. 89 коп.); - за період з 01.09.2013 до 01.05.2014 - 76,95 грн. - індексація суми боргу; 11,23 грн. - три - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/4102/14-ц
Номер провадження 2-н/489/746/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі
№ 489/4102/14-ц (номер провадження 2-н/489/746/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

25 червня 2014 року представник МКП
«Хмельницькводоканал» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження № 2н/235/757/14
Справа № 235/4035/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.
Коваленко
Справа № 2-о/489/66/14
Ухвала

Іменем України

13 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 6604/14-Вх

за заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу ,

заявник: ОСОБА_1,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про встановлення факту правовстановлюючого документу .

Ухвалою судді від 20.03.2014 заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової заяви з чітко зазначеним колом сторін, а саме з зазначенням зацікавлених осіб, якими можуть бути інші спадкоємці ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 або Миколаївська міська рада на території якої знаходиться спадкове майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, 10.04.2014 заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху, однак до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду неусунуті.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про встановлення факту правовстановлюючого документу , заявник - ОСОБА_1, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 489/4569/14-ц
Номер провадження 2-н/489/835/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:
НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4,
РНОКПП: НОМЕР_3, реєстрація за адресою: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2012 до 01.03.2014 в сумі 1 728 грн. 93 коп. (одна тисяча сімсот двадцять вісім гривен дев'яносто три коп.); - за період з 01.12.2012 до 01.04.2014 - 49,58 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 33,33 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп. з кожного із боржників;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
cправа №2/489/2311/14
Ухвала

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 11.02.2013.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2311/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 12 серпня 2014 року 08год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 211/4734/14-ц
Провадження № 2/211/2015/14
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в особі
Криворізької дирекції залізничних перевезень до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року позивач Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень звернувся до Довгинцівського суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки як слідує з матеріалів долучених до позову, цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_2 було застраховано, однак страхова компанія стороною по справі позивачем не зазначена та не долучає відповідно копії позову та долучених до нього матеріалів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в особі
Криворізької дирекції залізничних перевезень до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 червня 2014року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2
Миколайовичазаборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Миколайовичазаборгованості за послуги з теплопостачання.

16 червня 2014 року представник МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2
Миколайовичазаборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження 2-н/235/661/14
Справа № 235/3808/14-ц міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 5344,54 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.
Дніпропетровська, 4а, м.Красноармійськ, м.Красноармійськ, МФО 335106, , заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з 01.10.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 5344 (п'ять тисяч триста сорок чотири) гривні 54 копійки, а також судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 489/4551/14-ц
Номер провадження 2-н/489/830/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2013 до 01.03.2014 в сумі 1 379 грн. 80 коп. (одна тисяча триста сімдесят дев'ять гривен - за період з 01.02.2013 до 01.04.2014 - 36,40 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 19,26 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя