Справа № 265/3161/14-ц
Провадження № 2/265/1630/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, кредитна спілка
«Кредитсталь», в особі голови
правління Ковальова Ю.В., звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що 18 травня 2012 року між
кредитною спілкою «Кредитсталь» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 1292, за яким відповідач отримав
кредит в сумі 60 000,00 гривень, строком
користування на 36 календарних місяців.
У відповідності до п.п. 1.1 розділу 1, п.п.
2, п.п.3.2.2, п.3.2 розділу 3, п.4.4 розділу 4
кредитного договору відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити 32 % річних за користування
кредитом строком не пізніше 18 травня 2015
року. З метою забезпечення повернення
суми кредиту, одночасно з укладенням
договору про надання кредиту був
укладений договір поруки № 1292/1/п від 18
травня 2012 року з поручителем ОСОБА_2, а
також договір поруки № 1292/2/п від 18
травня 2012 року з поручителем ОСОБА_3.
Відповідно до договорів поруки,
відповідальність поручителів наступає
у разі, коли позичальник не виконує
умови за кредитним договором.
Договорами поруки встановлена повна
солідарна відповідальність
позичальника та поручителів перед
кредитором. Пунктом 3.3 договорів
поруки передбачено, що поручитель
відповідає за зобов'язаннями згідно з
договором кредиту перед кредитором в
тому ж обсязі, що і позичальник,
включаючи сплату: повернення основної
суми заборгованості; процентів за
користування кредитом; відшкодування
шкоди, завданої кредитодавцю
невиконанням або неналежним
виконанням позичальник умов кредиту.
Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі
надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у
сумі 60 000,00 гривен. Відповідачем ОСОБА_1
кредит сплачувався з порушенням п. 4.4.
Договору, за лютий, березень, квітень 2014
року платежів не було. Остання сплата
за кредитом здійснена 03 січня 2014 року у
сумі 2 614,00 грн. У зв'язку з викладеним
утворилась заборгованість у сумі 38 967,47
грн. Представник позивача звернувся до
суду з зазначеним позовом та просить
суд стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором у розмірі 38 967,47
грн., а також судові витрати, які
складаються з судового збору у розмірі
389,67 гривень.

До відкритого судового засідання
представник позивача, Мартинюк Г.В., яка
діє на підставі довіреності, не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, при
цьому позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, не заперечувала проти
винесення заочного рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
відкритого судового засідання не
з'явились повторно за невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи повідомлялись своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяви про розгляд справи
за їх відсутності суду не надали, тому
суд, за наявності письмової згоди
представника позивача, ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

З'ясувавши думку представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинне виконуватися належним чином,
згідно умов договору й вимог чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Так, ст. 638 ЦК України
встановлено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
При цьому, істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу. Якщо
позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками, він
зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до дня їх
фактичного повернення позикодавцеві,
незалежно від сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то
в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
Цивільного Кодексу.

Матеріалами справи встановлено,
що на підставі кредитного договору №
1292 від 18 травня 2012 року, укладеного між
Кредитною спілкою «Кредитсталь» та
ОСОБА_1, на умовах строковості,
зворотності, платності та
забезпеченості, останнім був отриманий
кредит на суму 60 000,00 гривень зі сплатою
32 % річних зі строком повернення не
пізніше 18 травня 2015 року.

Згідно п. п. 3.2.2, позичальник
зобов'язується своєчасно та на умовах
визначених Кредитом, сплачувати
кредитодавцю кредит та відсотки за
користування кредитом.

Відповідно до п.п. 1.1 та розділу 4
Договору проценти нараховують з
наступного дня після дня надання
кредиту на залишок суми, з періодичною
сплатою кредиту та процентів до
повного виконання зобов'язань.

Відповідно до п.п. 3.1.1 кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення від позичальника всього
кредиту або його частини разом із
розрахованими процентами.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
станом на 12 травня 2014 року остання
становить 38 967 гривень 47 копійки.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У забезпечення виконання умов
кредитного договору, 18 травня 2012 року з
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
1292/1/п.

Крім того, у забезпечення виконання
умов кредитного договору, 18 травня 2012
року з ОСОБА_3 було укладено договір
поруки № 1292/2/п

Підпунктом 3.1 договорів поруки
передбачено, що повна відповідальність
за зобов'язаннями позичальника
наступає в разі, коли позичальником не
виконується умови за кредитним
договором № 1292 від 18.05.2012 року.

Відповідно до п.3.2 встановлена повна
солідарна відповідальність
позичальника та поручителя перед
кредитором.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 порушив умови
договору, у зв'язку із чим сума
заборгованості по виплаті кредиту
підлягає стягненню у солідарному
порядку з відповідачів у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з іншої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають стягненню у
рівних частках на користь позивача
судовий збір у сумі 389 гривень 67
копійок, сплачений ним при подачі
позовної заяви до суду, що
підтверджується квитанцією.

На підставі вищевикладеного й
керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Кредитсталь»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який
зареєстрований в АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, який
зареєстрований в АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_3, на користь
кредитної спілки «Кредитсталь»,
юридична адреса: місто Маріуполь
вулиця Лепорського будинок 13, на р/р
26508680 у Філії ПАТ „ПУМБ" в місті
Маріуполі, МФО 334851, заборгованість за
кредитним договором № 1292 від 18 травня
2012 року в розмірі 38 967 (тридцять вісім
тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень
47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь кредитної спілки
«Кредитсталь» юридична адреса: місто
Маріуполь вулиця Лепорського будинок
13, на р/р 26508680 у Філії ПАТ „ПУМБ" в місті
Маріуполі, МФО 334851, судовий збір в
розмірі 389 (триста вісімдесят дев'ять)
гривень 67 коп., у рівних частках по 129,89
грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його оголошення або у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Мельник І.Г.