overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/752/78/14
У Х В А Л А

23.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління у Вінницькій області та приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київська міська рада, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, позов задоволено.
Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0972 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:066:0215), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, загальною площею 0,0971 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:066:0971), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1 звернулась з заявою, яка надійшла до суду 18 липня 2014 року, про виправлення описки в рішенні суду, а саме в кадастровому номері земельної ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при ухваленні рішення від 12 грудня 2013 року було допущено описку та вказано кадастровий номер земельної ділянки - « 8 000 000 000:90:066:0971» замість « 8 000 000 000:90:066:0016».

Факт допущення описки підтверджується
Державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 142222.

З огляду на наведене, вбачається за необхідне виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління у Вінницькій області та приватного нотаріуса
Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи -
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київська міська рада, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, а саме замість зазначеного кадастрового номеру земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, зазначити « 8 000 000 000:90:066:0016».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3684/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком
Вознесенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 12» серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Номер провадження 2/752/4366/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариств
"Страхова компанія "Інкомстрах",

третя особа - ОСОБА_2,

про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" серпня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 28 липня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5253/14-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

при секретарі Грицюк Н. А.

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

21.07.2014 року позивач повторно не з'явилась в судове засідання, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Судову повістку на 08.07.2014 та 21.07.2014 отримали представники позивача, із матеріалів справи вбачається, що довіреність ОСОБА_1 видана на ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 дійсна до 15.06.2015 р.

Згідно положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Заяви про розгляд справи у її відсутності позивач до суду не надала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності не явки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Вовк
Провадження №: 2-п/752/97/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника
Гудзевич Інни Андріївни про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника заявника Гудзевич
Інни Андріївни про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Номер провадження 2/752/4331/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
"АвтоКразБанк",

треті особи - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України

та Іпотечний центр в м. Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву",

про спонукання виконати певні дії та стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" серпня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1197/14-ц
Провадження № 2-н/209/204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1653,90 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1653,90 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1653,90 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
30.07.2014 Справа № 756/2127/13-ц
Унікальний № 756/2127/14-ц
Справа № 8/756/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності щодо подання заяви про перегляд рішення Оболонського р/с м.
Києва від 09.12.2013 р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Оболонського р/с м. Києва від 09.12.2013 р. за нововиявленими обставинами. При цьому заявник заявив клопотання про поновлення йому строку позовної давності для подання даної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причини.

Ст. 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність. тривалістю у 3 роки.

Згідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Також у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК
України передбачено, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 останній вважає, що так як він лише 24.12.20123 р. з'ясував, що 09.12.2013 р. було винесено рішення
Оболонським р/с м. Києва, і так як він весь час оскаржував дане рішення і у лише липні 2014 р. справа повернулась до суду 1 інстанції, тому і пропустив строк позовної давності з поважних причин.

У судове засідання жодна сторона не з'явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи та отримані документи вважає, що у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки представником заявника не надано жодних доказів пропущеного з поважних причин строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73, 257, 261, 267, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності щодо подання заяви про перегляд рішення Оболонського р/с м. Києва від 09.12.2013 р. за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву про перегляд рішення
Оболонського р/с м. Києва від 09.12.2013 р. за нововиявленими обставинами - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 502/90/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. , при секретарі Кітреску О.М.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14.

до

- Закритого акціонерного товариства
«Кілійський виноробний завод» ,

- Кілійської районної державної нотаріальної контори

- виконкому Дмитрівської сільської ради Кілійського р-ну,

- ТОВ «Мегаброк» м. Київ,

- ЗАТ «ВО Одеський консервний завод» м.
Одеса,

- ТОВ «ОРЦ ДЮК» м. Одеса

про визнання неправомірними дій , визнання незаконними довіреностей , передавальних розпоряджень , договорів купівлі-продажу

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подач апеляційної скарги і в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 25 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
Провадження № 2-4591/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

10 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/13584/14-ц за
/позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 03.09.2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-4751/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

28 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/14403/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 15.09.2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/4371/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малиновського районного суду м. Одеси,
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, УДАІ МВС України в
Одеській області та Немирівського РВ
УМВС України у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

у липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси, Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, УДАІ
МВС України в Одеській області та
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у здійсненні права власності на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно позовної заяви відповідачі Малиновського районного суду м. Одеси, Малиновського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, УДАІ МВС України в Одеській області знаходяться в м. Одеса, а відповідач Немирівський РВ УМВС
України у Вінницькій області знаходиться в м. Немирів Вінницької області, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси, Малиновського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, УДАІ МВС України в Одеській області та Немирівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя