Справа №303/5011/14-ц
№ 2/303/2725/14
Номер стат. звіту-18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Фозекош І.І., з участю
представника відповідача Мільчевича
Л.Й., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Мукачівський пивоварний завод» про
визнання договорів від 12 січня 2010 року
та від 19 серпня 2011 року такими, що
відповідають чинному законодавству і
не потребують нотаріального
посвідчення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ТДВ «Мукачівський
пивоварний завод» про визнання
договорів від 12.01.2010 року та 19.08.2011 року
такими, що відповідають чинному
законодавству і не потребують
нотаріального посвідчення.

Позов мотивований тим, що 12.01.2010 року та
19.08.2011 року між позивачем і
відповідачем було укладено договори
оренди транспортних засобів для
здійснення останнім підприємницької
діяльності, однак без нотаріального
посвідчення, оскільки на момент їх
укладення він не мав фінансової
можливості оплатити необхідні платежі.
У свою чергу позивач надав відповідачу
автомобілі, а останній належним чином
не виконує свої обов'язки щодо
експлуатації даних автомобілів, а саме
їх технічного стану, шини зношені,
двигуни, паливна та гальмівна системи
знаходяться в стані, який потребує
технічного обслуговування.

У зв'язку з тим, що відповідач, на думку
позивача, має намір позбутися
вищевказаних автомобілів і не
сплачувати орендної плати просить суд
визнати укладені договори оренди
такими, що відповідають законодавству.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, подав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
повністю, просив позов задоволити.
Пояснив суду, що відповідачем договори
оренди транспортних засобів
виконуються належним чином, орендна
плата сплачується.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.

Згідно договору №7 від 12.01.2010 року та №8
від 12.01.2010 року позивач ОСОБА_2 надав
відповідачу ВАТ «Мукачівський
Пивоварний Завод» в особі директора
ОСОБА_3 в тимчасове користування
автомобілі марки ГАЗ 53, 1991 року випуску,
колір - синій, шасі НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_4 та автомобіль
марки ВАЗ 2107, 1990 року випуску, колір -
стигла вишня, шасі № НОМЕР_5, державний
номерний знак НОМЕР_6 (а.с. 4-5).

19.08.2011 року між позивачем та
відповідачем також було укладено
договори оренди транспортних засобів
№11 та №12 на автомобілі: марки RENAULT MAGNUM
440, сідловий тягач - Е, державний р/н -
НОМЕР_7, шасі № НОМЕР_8, рік випуску - 2004,
колір - жовтий, з напівпричепом марки
BENALU Т34С 1 NLA, державний р/н НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_9, напівпричіп - самоскид - Е,
рік випуску 1991, колір - синій та
автомобіль марки RENAULT MAGNUM 440, сідловий
тягач - Е, державний р/н - НОМЕР_10, номер
шасі № НОМЕР_11, рік випуску - 2004, колір -
синій, з напівпричепом марки BENALU Т34С 1
NLA, державний р/н НОМЕР_2, номер шасі
НОМЕР_12, напівпричіп-самоскид - Е, рік
випуску - 1998, колір - сірий (а.с.6-7).

Правовідносини між сторонами
регулюються Цивільним кодексом
України.

Відповідно до ст. 799 ЦК України договір
найму транспортного засобу
укладається у письмовій формі. Договір
найму транспортного засобу за участю
фізичної особи підлягає нотаріальному
посвідченню.

Згідно ст. 220 ЦК України передбачено, що
у разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 13 постанови Пленуму
Верховного суду України від 06.11.2009 року
№ 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» вирішуючи спір
про визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
суди повинні з'ясувати, чи підлягає
правочин обов'язковому нотаріальному
посвідченню, чому він не був
нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилилася від його посвідчення
та чи втрачена така можливість, а також
чи немає інших підстав нікчемності
правочину. У зв'язку з недодержанням
вимог закону про нотаріальне
посвідчення правочину договір може
бути визнано дійсним лише з підстав,
встановлених статтями 218 та 220 ЦК.

Натомість позивач всупереч вимогам
ст.ст. 10,11,59,60 ЦПК України, згідно яких
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі; кожна з сторін зобов'язана
довесті ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; доказування не може
грунтуватися на припущеннях, а
обставини справи, які мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування, не довів, що відповідач
ухилився від нотаріального
посвідчення договір оренди.

З матеріалів справи та пояснень
представника відповідача вбачається,
що ухиляється від нотаріального
посвідчення договір саме позивач.

Відсутність у сторін правочину коштів
для нотаріального посвідчення
договорів не може бути підставою для
визнання договору дійсним.

Крім цього, за змістом ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову
суд ухвалює рішення про задоволення
позову лише за наявності для цього
законних підстав.

Однак, враховуючи вищенаведені
обставини, законних підстав для
задоволення позовних вимог немає, а
тому суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 174, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 220, 798, 799
Цивільного кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Мукачівський
пивоварний завод» про визнання
договорів від 12 січня 2010 року та від 19
серпня 2011 року такими, що відповідають
чинному законодавству і не потребують
нотаріального посвідчення відмовити
повністю.

На рішення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Закарпатської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 223 ЦПК
України.

Головуюча
О.В.Гутій