АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/ 8398 /2014
інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
поданою представником ЗайцевоюІнною
Василівною на рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 14 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 14.01.2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Зайцева І.В., діючи в інтересах ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», подала
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на його апеляційне
оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
05.06.2014 року апеляційну скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», подану
представником Зайцевою І.В. на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 14.01.2014 року залишено без руху із
наданням тридцятиденного строку, з дня
отримання апелянтом ухвали, для
надання до суду заяви із зазначенням в
ній інших підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження
зазначеного рішення, оскільки
зазначені нею підстави в клопотанні
про поновлення строку було визнано
судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.06.2014 року уповноважена особа ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» отримала
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від
05.06.2014 року, про що свідчить її
власноручний підпис на зворотному
поштовому повідомленні.

Проте, станом на 24.07.2014 року, апелянтом
не було надіслано до апеляційного суду
відповідної заяви із зазначенням в ній
інших підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного
рішення, відповідно до ухвали
Апеляційного сулу м.Києва від 05.06.2014
року.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» необхідно
відмовити у поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 14.01.2014 року та відкритті
апеляційного провадження у справі, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.01.2014 року представник ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» Привалова О.Ю. була
присутня в судовому засіданні під час
проголошення оскаржуваного рішення
суду (а.с.105-106).

14.03.2014 року представник позивача
ОСОБА_6 отримала копію повного тексту
оскаржуваного рішення суду, про що
свідчить відповідна розписка в
матеріалах справи (а.с.116).

08.05.2014 року представник відповідача
Зайцева І.В. отримала копію повного
тексту оскаржуваного рішення суду, про
що свідчить відповідна розписка в
матеріалах справи (а.с.119).

Проте, апеляційну скаргу було
надіслано апелянтом до суду лише 15.05.2014
року, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення (останній день на апеляційне
оскарження - 24.01.2014 року).

В клопотанні про поновлення строку
на апеляційне оскарження Зайцева І.В.
посилається на те, що в судовому
засіданні 14.01.2014 року було проголошено
лише вступну та резолютивну частину
оскаржуваного рішення суду.

Вказані обставини не є поважною, на
думку суду, причиною пропуску строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення суду. Також, апелянтом не
подано суду будь-яких доказів на
підтвердження того, що він звертався
раніше (до 08.05.2014 року) до суду з
відповідною заявою про отримання
рішення та чи було йому відмовлено у
його видачі.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом, а документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно
до ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження та повертає заявнику
матеріали, додані до апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль» у
задоволенні клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 14 січня 2014 року.

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль» у
відкритті апеляційного провадження у
цивільній справі за його апеляційною
скаргою, поданою представником
Зайцевою Інною Василівною на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 14 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: