У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
дочірнього підприємства «Гарант»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про стягнення
заборгованості за договором за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» на ухвалу Київського
районного суду м. Полтави від 18 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 15 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» (далі - ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс») звернулося до суду з
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
дочірнього підприємства «Гарант» ТОВ
«Компанія «Приват-Плюс» про стягнення
заборгованості за договором від 6
травня 2009 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 18 березня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 15 квітня 2014 року, позовну заяву ТОВ
«Компанія «Приват-Плюс» повернуто
заявнику з підстав, передбачених ст. ст.
115, 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс», посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права, просить скасувати оскаржувані
судові рішення та зобов'язати суд
першої інстанції прийняти позовну
заяву до свого провадження.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс», суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що
позови пред'являються в суд за місцем
проживання чи знаходження відповідача
й у позовній заяві зазначено, що
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
проживають в м. Житомирі, а позовні
вимоги до дочірнього підприємства
«Гарант» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»
підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства.

Проте погодитись із таким висновками
судів не можна, оскільки суди дійшли їх
із порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України
позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава.

З матеріалів справи вбачається, що
дочірнє підприємство «Гарант» ТОВ
«Компанія «Приват-Плюс», яке
зареєстровано за адресою: вул. Сінна,
2/49, оф. 305 (Київський район), м. Полтава, є
одним із відповідачів у справі.

Крім того, 24 лютого 2008 року між ТОВ
«Компанія «Приват-Плюс» та дочірнім
підприємством «Гарант» ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс» укладено договір
доручення, за умовами якого останнє
зобов'язалося вчиняти певні дії від
імені ТОВ «Компанія «Приват-Плюс».

При цьому невиконання дочірнім
підприємством «Гарант» ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс» своїх зобов'язань за
договором доручення від 24 лютого 2008
року спричинило виникнення
дебіторської заборгованості, що
безпосередньо пов'язано з невиконанням
ОСОБА_3 перед ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс» умов договору від 6
травня 2009 року.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

У ч. 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходження
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Таким чином, суди на зазначене уваги не
звернули та всупереч вимогам
зазначених норм ЦПК України доводів
ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» належним
чином не перевірили та дійшли
передчасного висновку про повернення
позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

При цьому суди, зазначивши, що позовні
вимоги до дочірнього підприємства
«Гарант» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»
підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства, повернули
позовну заяву в цій частині на підставі
ст. 115 ЦПК України.

За таких обставин постановлені у
справі ухвали не можуть вважатись
законними й обґрунтованими, тому
відповідно до ст. 342 ЦПК України вони
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 18 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 15 квітня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська