У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 24 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Русько-Лозівська селищна рада
Дергачівського району Харківської
області, про поновлення межі
землекористування,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Русько-Лозівська селищна рада
Дергачівського району Харківської
області, про поновлення межі
землекористування.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 20
лютого 2014 року позов задоволено.
Виділено ОСОБА_2 в користування
земельну ділянку площею 1 249 кв. м без
місць загального користування, з
урахуванням площі по фактичному
користуванню, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_3 в
користування земельну ділянку площею 1
120 кв. м. без місць загального
користування, з урахуванням площі по
фактичному користуванню, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2. Межа
розподілу земельної ділянки поділяє
земельну ділянку на ділянки: від
червоної лінії по АДРЕСА_3,
розділивши огорожу на відрізки з
розмірами 11,75 м та 11,7 м. Далі по лінії на
відстань 3,41 м та по прямій лінії,
розділивши відстані між спорудами на
відрізки 1,85 м (3,7/2), 1,35 м (2,69/2), 1,3 м (2,61/2) та
по прямій лінії вздовж гаража,
відступивши від його стіни на відстань
1 м, від кута гаража по прямій лінії на
відстань 6,85 м та по лінії до тильної
частини огорожі, розділивши її на
відрізки 9,39 м та 6,6 м. Схема та межі
порядку користування земельною
ділянкою приведені у додатку № 10
відповідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи за №
7611 від 18 грудня 2013 року. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 692 грн
85 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24 липня
2014 року рішення місцевого суду
змінено. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про встановлення порядку користування
земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по
АДРЕСА_2 з виділом в користування
ОСОБА_2 1 249 кв. м та ОСОБА_3 1 120 кв. м
земельних ділянок відмовлено, а в решті
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Змінюючи рішення місцевого суду в
частині виділення сторонам у
користування земельних ділянок та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові в цій частині, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано виходив із
того, що у фактичному користуванні
сторін перебувають більші за площею
земельні ділянки, ніж ті, що в дійсності
були виділені в користування рішенням
органу місцевого самоврядування, а
відновлення меж земельних ділянок не
може здійснюватися шляхом їх виділення
у користування особам.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Русько-Лозівська селищна рада
Дергачівського району Харківської
області, про поновлення межі
землекористування.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик