АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №88-ц/796/52/14
Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Іванченка М.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Апеляційного суду
м. Києва про закриття апеляційного
провадження від 22 грудня 2011 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Головного управляння житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити дії, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення заявника, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 16.06.2011 року позов ОСОБА_1 до
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головного управляння житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити дії - залишено без
задоволення.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10.08.2011 року заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просила її скасувати та ухвалити
додаткове рішення стосовно позовних
вимог з приводу яких подавала докази та
пояснення, та по яких на її думку не
ухвалено рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
22.12.2011 року прийнято заяву ОСОБА_1 про
відмову від апеляційної скарги на
ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 10.08.2011 року.

Апеляційне провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Печерської районної
у місті Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити дії - закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03.10.2012 року,
касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині
оскарження ухвали судді Апеляційного
суду м. Києва від 15.03.2012 року задоволено,
а в частині оскарження ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справа Апеляційного суду м. Києва від
22.12.2011 року відхилено.

Ухвалу судді Апеляційного суду міста
Києва від 15.03.2012 року скасовано, справу
передано до суду апеляційної
інстанції.

Ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва від 22.12.2011 року залишено без
змін.

10.06.2014 року ОСОБА_1 подала до
апеляційного суду заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня
2011 року.

В заяві просила ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 22 грудня 2011 року
скасувати у зв'язку з нововиявленими
обставинами, призначити справу для
продовження розгляду.

Крім того, просила витребувати у
відповідачів ордери на квартири
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_1 та на
квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 та його
родину із 4-х осіб, визнати указані
ордери недійсними;

Зобов'язати Київську міську державну
адміністрацію, Департамент
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради, Печерську району у місті Києві
державну адміністрацію надати суду
розпорядження голови Печерської РДА м.
Києва «Про затвердження списків
громадян, які перебувають на
квартирному обліку при Печерській
районній у м. Києві державній
адміністрації в 2005-2006 роках» та
розпорядження голови Печерської РДА
про надання житла сім'ї ОСОБА_1 та
додаток список громадян на одержання
житлової площі (новобудовах) в 2005-2006
роках згідно розпорядження КМДА від
30.05.2005 року №890 «Про розподіл загальної
площі квартир у житлових будинках на 2005
рік»,згідно додатків до нього
АДРЕСА_2,№5 відповідно на 20038 м2, 1665 м2,
надати оригінали виконавчої та
проектної документації та перелік
іншої документації на новозбудований
будинок АДРЕСА_2 (перша черга
будівництва), що надавались голові
приймальної комісії - заступнику
голови Печерської районної у місті
Києві державної адміністрації
Колпаковій Н.М., робочій комісії при
прийнятті в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту по АДРЕСА_2 (перша
черга) та перелік внутрішніх
опоряджувальних робіт у квартирах та
інших приміщень побудованих за кошти
фізичних та юридичних осіб тощо
затверджену наказами ТОВ «Інвес» від
06.12.2003 року №19 та від 28.12.2005 року №20 та
інші правовстановлюючі документи в т.ч.
ордери на ОСОБА_1, що стали підставою
для первинної реєстрації права
власності на житло на ім'я ОСОБА_4 та
його родину, ОСОБА_3 на квартири АДРЕСА_2
або АДРЕСА_3 для дослідження судом;

Зобов'язати Генеральну прокуратуру
України та Міністерство Внутрішніх
справ України надати суду всі
матеріали досудового розслідування за
зверненнями ОСОБА_1 до Генеральної
прокуратури України та військової
прокуратури Центрального регіону
України з 23.02.2008 року у 4-х томах, а також
матеріали 4-х кримінальних проваджень
№0000265 від 13.12.2012 року, 0000243
від 11.03.2013 року, №0002467 від 19.03.2013
року, №0000451 від 03.07.2013 року з
матеріалами досудового розслідування
№79 пр12 в 2-х томах за зверненнями
ОСОБА_1, які перебувають у Печерському
РУ ГУ МВС України в місті Києві на
досудовому розслідуванні під
процесуальним керівництвом прокурора
міста Києва та прокурора Печерського
району міста Києва;

Зобов'язати осіб Печерської районної у
м. Києві державної адміністрації
видати ордер про надання житла
(позачергово, згідно рішення КМДА від
30.05.2005 року №890) сім'ї ОСОБА_1 (вона та два
сини - близнюки) АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 або
іншу;

Порушити кримінальну справу за нормами
КПК України 1960 року та відновити строки
давності судового слідства у
кримінальній справі №4-3330/12 за Скаргою
ОСОБА_1 на постанову помічника
військового прокурора Київського
гарнізону Дядюшкіна Є.М. від 26.01.2012 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи, яка набрала законної сили
ухвали апеляційного суду м. Києва
від 12.08.2013 року, визнати дії
відповідачів неправомірними, що
виразилося у зловживанні службовим
становищем , у фальшуванні, та у
прихованні оригіналів укачаних
документів та у покриванні шахрайських
дій осіб Київської міської державної
адміністрації, Печерської,
Ватутінської, Солом'янської районних у
м. Києві державних адміністрацій,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інших привласнення
дев'яти державних трикімнатних квартир
у м. Києві житлового та нежитлового
фонду винних осіб, в наданні,
отриманні,проведенні обміну квартир та
продажі ОСОБА_4,ОСОБА_3 та іншим, а також
незаконне привласнення моєї квартири у
АДРЕСА_2 (перша черга) за ст. ст. 364, 365, 366,
367, 190, 191, 423, 424 КК України, що спричинило
тяжкі наслідки мені і державі,
конфіскувати у підсудних осіб все
майно, гроші та інші цінні речі нажиті
злочинним шляхом у державу Україна.

Просила також поновити строк
пропущений з поважних причин з підстав
наведених у самій заяві про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

18.07.2014 року подала до апеляційного суду
клопотання про збільшення вимог та
витребування доказів.

В заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 22 грудня 2011 року
посилалась, як на нововиявлену
обставину на те, що розпорядження
Печерської районної у місті Києві
державної адміністрації від 10.09.2007 року
№ 1012 «Про затвердження акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту «Будівництво житлового
комплексу з діловим і культурним
центром та підземною автостоянкою по
АДРЕСА_2 (перша черга)» та копію акту
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту, затвердженого
розпорядженням Печерської
райдержадміністрації від 10.09.2007 року №
1012, копію розпорядження Печерської
районної у місті Києві державної
адміністрації від 28.03.2008 року № 349 «Про
призначення державної приймальної
комісії з прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту
«Житловий комплекс з діловим і
культурним центром та підземною
автостоянкою по АДРЕСА_2 (перша черга
будівництва)» на трьох аркушах, а також
копію рішення Київради від 29.04.2004 №
238-4/1448 «Про надання і вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею», витяг з рішення
Київради від 30.01.2003 року № 245/405 «Про
надання і вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
землею» стосовно земельної ділянки на
АДРЕСА_2» було отримано на її запити
поштою від 16.05.2013, 24.05.2013, 28.05.2013, згідно
листів Печерської районної у місті
Києві державної адміністрації від
16.05.2013 № 105/02-0183-з/20, від 24.05.2013 №
105/02-0196-з/2), та листа Київської міської
ради від 28.05.2013 № 08/231-0313 вих., які
підтверджують ново виявлені обставини
та спростовують факти покладені в
основу судового рішення. Також
зазначила, що ново виявленою
обставиною є те, що відповідачі:
заступник КМДА ОСОБА_8, ОСОБА_9
підробили свідоцтво на право власності
на житло на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
засвідчили їх у КМБТІ - Сенчука В.В. на
підставі первинних правовстановлюючих
документів-ордерів виписаних на ім'я
ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3
начальником квартирного відділу
обліку та розподілу житлової площі
ОСОБА_2 за потуранням голови Печерської
РДА ОСОБА_3, ОСОБА_12, заступника голови
ОСОБА_13, приховали під час розгляду
справи ці ордери та факт привласнення
вказаних квартир, які незаконно у 2005
році надали та отримали військовий
комендант м. Києва ОСОБА_4 та голова
Печерської РДА ОСОБА_3, докази мають
істотне юридичне значення, для
правильного вирішення цієї справи, а
також приховали розпорядження голови
Печерської РДА про надання сім'ї ОСОБА_1
житла згідно рішення КМДА у 2005 році та
надали суду лише розпорядження
Печерської РДА міста Києва від 31.08.2005
року №1053, в якому немає розподілу
загальної житлової площі указаного
будинку, що спростовується
розпорядженням Печерської РДА від
10.09.2007 року № 1012 «Про затвердження акту
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта «Будівництво
житлового комплексу з діловим і
культурним центром та підземною
автостоянкою по АДРЕСА_2 (перша черга)»
та актом, затверджений цим же
розпорядженням, а також розпорядження
Печерської РДА міста Києва від 28.03.2008
року № 349 (копію додаю) «Про призначення
державної приймальної комісії з
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту «Житловий
комплекс з діловим і культурним
центром та підземною автостоянкою по
АДРЕСА_2 (перша черга будівництва)» та
відповідний додаток до цього
розпорядження, склад комісії
заступника голови Печерської РДА
КолпаковоїН. М. про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта у АДРЕСА_2 (перша черга), витяг
рішення Київської міської ради від
30.01.2003 року № 245/405, та рішення Київської
міської ради від 29.04.2004 року № 238-4/1448
«Про надання і вилучення земельних
ділянок та припинення права
користування землею», які мені були
направленні листами Печерської РДА
16.05.2013 року № 105/02-0183-3/20, 24.05.2013 року №
105/02-0196-з/20 та відповідно Київської
Міської ради від 28.05.2013 року № 08/231-031З
вих.

Розглянувши справу в межах доводів
заяви , колегії суддів приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363
ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив рішення.

Такими обставинами є зокрема істотні
обставини згідно п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, де визначено, що підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, справи, але не були і
не могли бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» перегляд
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
здійснюватись із дотриманням вимог ст.
364-1, 365 ЦПК України та загальних засад
цивільного судочинства. Виходячи зі
змісту статей 364-1, 365 ЦПК України,
перевірка наявності підстав для
перегляду судового рішення у зв'язку з
новивиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводять в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК
України для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Постановляючи ухвалу 22 грудня 2011 року,
колегія суддів Апеляційного суду м.
Києва виходила з положень ч. 4 ст. 300 ЦПК
України, оскільки ОСОБА_1 подала заяву
про відмову від апеляційної скарги на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 серпня 2011 про залишення без
задоволення заяви про ухвалення
додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 22.12.2011 року задоволенню не
підлягає, так як обставини на які
посилається ОСОБА_1 не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду
про прийняття відмови від апеляційної
скарги та закриття апеляційного
провадження за нововиявленими
обставинами, оскільки вони не є
істотними в розумінні вимог ст. 361 ЦПК
України для вирішення питання про
прийняття відмови.

Із змісту заяви про перегляд ухвали у
зв'язку з нововиявленими обставинами
вбачається, що вона фактично містить в
собі доводи позивача про незгоду із
ухваленим рішеннямПечерського
районного суду м. Києва від 16.06.2011 року,
а також посилання на нововиявлені
обставини, які на думку заявника можуть
впливати на законність рішення в цій
справі. Колегія суддів роз`яснює
заявнику, що рішення в даній справі
ухвалювалось районним судом, а тому
повноваження щодо його перегляду за
нововиявленим обставинами належать
цьому суду, а не суду апеляційної
інстанції.

Обставини на які позивач посилається,
як на нововиявлені, жодним чином не
можуть впливати на зміст ухвали
апеляційного суду, якою була прийнята
відмова від апеляційної скарги на
ухвалу суду, якою не було постановлено
додаткове рішення .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 300, 304, 361-365 ЦПК України ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня
2011 року про закриття апеляційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головного управляння житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: