Справа №2-р/326/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 р.
м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ВДВС Приморського РУЮ
про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014р. ВДВС Приморського РУЮ
звернулося до суду із заявою про
роз'яснення ухвали суду №2/326/175/2014 від
04.07.2014р. про забезпечення позову по
справі №2/326/175/2014 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
виконавчого комітету Приморської
міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний», третя
особа Державна реєстраційна служба про
визнання недійсними свідоцтв про право
власності.

Заява мотивована тим, що на виконанні у
ВДВС Приморського РУЮ Запорізької
області знаходиться виконавче
провадження № 44095403 від 21.07.2014 р. по
виконанню ухвали №2/326/175/2014 від 04.07.2014р.
виданої Приморським районним судом
Запорізької області про забезпечення
позову шляхом заборони відчуження
нерухомого майна ТОВ «Вільний» (код -
31467717, с.Інзівка, вул.Радянська,8
Приморський район Запорізька область):
контору (м.Приморськ, вул.Вавілова,1);
ветаптеку (м.Приморськ, вул.Вавілова,24);
склад-конюшню (м.Приморськ,
вул.Вавілова,25-а); електроцех
(м.Приморськ, вул.Вавілова,25-б);
овочесховище (м.Приморськ,
вул.Вавілова,2б); гаражі (м.Приморськ,
вул.Вавілова,1а); зерновий тік
(м.Приморськ, провул.Портовий,40);
польовий стан (м.Приморськ,
пров.Портовий,38а); кошари (с.Набережне,
вул..Д.Бідного,19 Приморський район);
свинарники (с.Підспір`я,
вул.Пролетарська,68 Приморський район);
склад ПММ (м.Приморськ, вул.Вавілова,1б);
магазин (с.Підспір`я, вул.Поштова,21
Приморський район); магазин
(с.Набережне, вул.Д.Бідного,3
Приморський район); зерновий тік
(с.Підспір`я, вул.Пролетарська,65
Приморський район); телятник
(с.Підспір`я, вул.Пролетарська,64
Приморський район); їдальню
(с.Підспір`я, вул.Пролетарська,33а
Приморський район); майстерню, теслярню
(с.Підспір`я, вул.Пролетарська,2а
Приморський район); склад (с.Підспір`я,
вул.Поштова,17 Приморський район);
зерносховище (с.Підспір`я,
вул.Пролетарська,66 Приморський район);
склад (с.Підспір`я, вул.Пролетарська,33
Приморський район); склад-ларьок
(с.Підспір`я, вул.Поштова,13 Приморський
район); тваринний комплекс (с.Підспір`я,
вул.Пролетарська,62 Приморський район).
Станом на 28.07.2014 р. виконавчий документ
виконано частково, у зв'язку з тим, що у
ході розгляду заяв про державну
реєстрацію встановлено, що згідно
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №44095403 від 21.07.2014 р. накладено арешт
на об'єкти нерухомого майна, які
розташовані в с. Підспір'я, а відповідно
до електронної заяви арешт накладено
на об'єкт нерухомого майна, що
розташований за адресою: сщ. Подспор'є.
На території Приморського району
відсутній населений пункт с. Підспір'я.
Тобто, Державна реєстраційна служба
відмовляє в обтяженні об'єктів
нерухомості, які знаходяться, як
зазначено в ухвалі суду в с. Підспір'я,
що унеможливлює виконати рішення в
повному обсязі. Тому просить роз'яснити
ухвалу суду, а саме вказати правильне
написання населеного пункту «сщ.
Подспор'є» замість помилкової «с.
Підспір'я».

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином.

В силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб,
які брали участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов
до таких висновків.

Щодо роз'яснення рішення суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

За ст. 34 цього Закону у разі, якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого
документа є незрозумілим, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
органу /посадової особи/, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим, суд
за заявою осіб, які брали участь у
справі, може постановити ухвалу, в якій
роз'яснити рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
визначено, що відповідно до статті 221
ЦПК роз'яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно не містить недоліків,
що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення рішення - це
більш повний, ясний, зрозумілий виклад
тих фрагментів рішення, які
здебільшого знаходяться у
резолютивній частині та розуміння яких
викликає труднощі, але не внесення змін
у сутність рішення і не вирішення тих
питань, що не були предметом судового
розгляду.

Як вбачається в ухвалі суду №2/326/175/2014
від 04.07.2014р. про забезпечення позову по
справі №2/326/175/2014 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
виконавчого комітету Приморської
міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний», третя
особа Державна реєстраційна служба про
визнання недійсними свідоцтв про право
власності. Вказана неправильна назва
населеного пункту «с. Підспір'я»
замість «сщ. Подспор'є».

Зважаючи на викладене, наявні правові
підстави для задоволення заяви ВДВС
Приморського РУЮ про роз'яснення
судового рішення. Тому слід роз'яснити
зміст судового рішення №2/326/175/2014 від
04.07.2014р. шляхом постановлення
відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Приморського РУЮ -
задовольнити.

Роз'яснити ВДВС Приморського РУЮ, що
забезпечити позов шляхом заборони
відчуження нерухомого майна ТОВ
«Вільний» за ухвалою суду №2/326/175/2014 від
04.07.2014р., яке розташоване в населеному
пункті сщ. Подспор'є.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до
апеляційного суду Запорізької області,
через Приморський районний суд на
протязі 5 діб.

Суддя

Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

18.08.2014