overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
______________________________________________
Справа № 521/6962/14-ц
Номер провадження № 2/521/4812/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі - Іськовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 202, 203, 209-215, 218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 457/930/14-ц
Провадження № 2-н/457/106/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 2336 грн. 63 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 2336 грн. 63 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в розмірі 2336 грн. 63 коп.

Суддя В. Т. Грицьків
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/486/14-ц
Провадження № 2/669/157/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 листопада 2010 року в Сушовецькій сільській раді
Білогірського району Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб, від якого народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що подружнє життя між ними не склалося, оскільки під час перебування в шлюбі відповідач проявляє до неї неповагу, а тому із цих причин спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам та є недоцільним.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року сторонам було надано строк для примирення до 23 липня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила надати їм ще один строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також вважає, що їм доцільно надати ще один строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що подружжя на утриманні має малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбних відносин між собою не підтримують короткий період часу.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, п. 5 ст. 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 25 вересня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала про надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через
Білогірський районний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 457/1104/14-ц провадження №2/457/341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "МІК" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "МІК" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ТОВ "МІК" заборгувало ОСОБА_1 заробітну плату за лютий, квітень, травень місяці у сумі 3823,33 грн. Відтак, враховуючи вищезазначені норми ЦПК України та керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МІК" про стягнення невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошеня.

Суддя В. Т. Грицьків
Справа №464/7180/14-ц пр № 2/464/1615/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕс
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із заявою до відповідача, в якій просить звернути стягнення на приміщення квартири (офіс)
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позову, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (ст.42 ЦПК України).

Позовна заява ПАТ «ВіЕс Банк» підписана юрисконсультом відділу врегулювання управління врегулювання заборгованості ОСОБА_2, натомість в матеріалах заяви наявна нотаріально посвідчена довіреність позивача видана на ОСОБА_3

Вказане свідчить про відсутність у
ОСОБА_2 повноважень на підпис та подання позовної заяви від імені ПАТ
«ВіЕс Банк» до суду.

За змістом п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.3, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві зміст ч.5 ст.121 ЦПК
України, згідно з якою повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 464/6993/14-ц пр № 2-н/464/1259/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву
ЛКП „Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541 ЦК
України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКППФО НОМЕР_3), що проживають у АДРЕСА_1, на користь ЛКП
„Під Зуброю", що знаходиться у м.Львові,
«Укрінбанк» МФО 300142 ЗКПО 20773323) - 4091,94 грн. заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 2. Стягнути з боржників на користь держави по 40,60 грн. судового збору з кожного (одержувач: УДКСУ у Сихівському одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок:
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________ 2014 р. та пред?являється до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 р.
Суддя
Справа № 450/2006/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 20 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №464/7237/14-ц пр.№ 2-н/464/1327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7237/14-ц за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 464/7494/14-ц пр № 2-н/464/1368/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є, розглянув заяву
Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.20, 21 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН-НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-НОМЕР_4), що проживають
АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління
№4 КЕВ м.Львова, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Гайдамацька, 9-А
ЗКПО 24964599), - 7651 гривень 04 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/2772/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1449/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

25 липня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками
(виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

24 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа №: 398/2381/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування
ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних процентів за користування кредитом за
Договором про надання споживчого кредиту в розмірі 20 137, 17 (двадцять тисяч сто тридцять сім) швейц фр 17 сантимів, що за курсом НБУ станом на 18.02.2014 року становить 195 157, 74 (сто дев'яносто п'ять тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 74
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 21 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 758/8633/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/8633/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Мобільний рятувальний центр ДСНС
України», третя особа - начальник
Державного підприємства «Мобільний рятувальний центр ДСНС України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/8633/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Мобільний рятувальний центр ДСНС України», третя особа - начальник Державного підприємства «Мобільний рятувальний центр ДСНС України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 01.08.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу, третій особі до 31.07.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
УХВАЛА

16.07.2014 року Суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка
Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 31 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М. Лях
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ПАТ "Світловодського автотранспортного підприємства - 13507"

про визнання незаконним наказу про звільнення визнання недійсним запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про звільнення визнання недійсним запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-30 годину 06.08.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа №464/6958/14-ц пр.№ 2-н/464/1239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Арена Львів" боргу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/6598/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП "Арена Львів" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя

О.В.Тімченко