overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8976/2014
Головуючий в 1 інстанції -Камбулова Д.Г.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Оболонський районний відділ
Державної міграційної служби України у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 26 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц/796/8538/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 15 » липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів Панченка М.М., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Кларіо
Інвестментс Лтд. про визнання договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У квітні 2014 р. позивач звернувся з даною позовною заявою до відповідача до Дніпровського районного суду м.
Києва.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачеві для подання до належного суду, суддя виходив з того, що відповідач знаходиться за межами
України , а саме, за адресою: АДРЕСА_2, а адреса представника ОСОБА_5: АДРЕСА_1. який не є стороною по справі.

Крім того, в договорі позики грошових коштів від 20.09.2011 р. не вказано, що він укладений в Дніпровському районі м.
Києва і цей договір не містить пунктів, в яких було б зазначено, що місцем виконання договору є
Дніпровський район м. Києва .

Між тим, з такими висновками судді погодитись не можна.

Відповідно до п.7. ч.1 ст. 76 Закону
України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Відповідно до вимог ст. 110 ч.1 п.8 ЦПК
України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно договору позики від 20.09.2011 р., останній укладено у м. Києві. Також в акті прийому-передачі грошових коштів від 19.09.2011 р. зазначено: м. Київ (залучені до позовної заяви).

Суду необхідно зажадати від позивача відомості щодо місця фактичної передачі коштів і в залежності від цього вирішити питання щодо підсудності.

Між тим, суддя не звернув уваги на вищевказані обставини по справі.

Враховуючи наведене ухвала судді не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного суду.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційних скарг ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не приймала участь у справі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 8 травня 2009 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього вважаю, що особи, які не приймали участі у справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 пропустили строк на оскарження ухвали Подільського районного суду м.Києва від 8 травня 2009 року з поважних причин, а тому такий підлягає
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 8 травня 2009 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не приймала участь у справі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 8 травня 2009 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 серпня 2014
Суддя:
_____________________________
Справа № 2-1004/2009
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9951/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року в справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано нею тільки 2 червня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 591/5050/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Сумиобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5073/14-ц
Провадження № 2-н/591/1183/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 24 липня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року в сумі 2 684,16 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9496/2014
Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», треті особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація,
Київське комунальне об'єднання зелених насаджень міста «Київзеленбуд»,
Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-6726/11 інстанції - Антипова Л.О.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІНЕКСБАНК» задоволені.

25 червня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2011, посилаючись на те, що до участі у справі не залучався, хоча є основним боржником перед ПАТ
«ФІНЕКСБАНК» за основним кредитним договором, про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 20.06.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 у забезпечення виконання ОСОБА_1 його зобов'язання за кредитним договором № К/041-0000 від 05.04.2007 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належала їй на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_1, з яким перебувала у шлюбі.

ОСОБА_1 участі у розгляді справ не брав, про існування рішення дізнався 20.06.2014 з матеріалів виконавчого провадження. А тому є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2011, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІНЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Плахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9691/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/255/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

22 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява від 21 липня 2014 року за вх. № 23422 МТСБУ до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» - Кузьменка
Володимира Миколайовича на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» - Кузьменка
Володимира Миколайовича на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/980/14-ц
Провадження №22-ц/792/1719/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 02 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, протиправними та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- Приватному нотаріусу
Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 (АДРЕСА_3).

Суддя: