overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/554/3166/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

28 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2014 року на 13 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
№ 2/554/3184/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

28 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2014 року на 08 год. 15 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 04.08.2014
Справа № 533/882/14-ц
Провадження № 2/533/327/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

4 серпня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 29 серпня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 524/6754/14-ц 04.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про 24.07.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:00 11.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області:

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору б/н від 02.02.2007 року,
ОСОБА_1 отримала у «Банку» кредит в сумі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 31.05.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 13127,26 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги і прохає розглядати справу в його відсутність ( а. с. 24 ).

Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 23).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 02 лютого 2007 року, між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит в сумі 15000,00 грн., зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов ( а.с. 10-16 ).

З часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом 31.05.2014 року, заборгованість за даним кредитом складає 13127,26 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 3172,20 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6939,36 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1914,40 грн.; а також штрафи відповідно до п. 1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 601,30 грн.
(а.с. 5-9).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 526,610, 611,1050,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 02 лютого 2007 року, в сумі 13127,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» (р/р № 0001, МФО 305299, ) судові витрати - 243,60 грн., сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Дата документу 04.08.2014
Справа № 533/883/14-ц
Провадження № 2/533/328/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

4 серпня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-30 год. 29 серпня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
04.08.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала копія

іменем України

4 серпня 2014року селище Козельщина

Козельщинський районний суд
Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до районного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому прохало звернути стягнення по невиконаному кредитному зобов»язанню в іноземній валюті на жилий будинок, яких переданий в іпотеку, належний відповідачу.

В судове засідання 4 серпня 2014року представник позивача направив заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 прохала справу розглядати без її участі, про що направила до суду заяву, погодившись на проведення перерахунку боргу по встановленому в процессі мораторію курсу валют.

Суд вважає можливим розглянути справуу в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування процесуц технічними засобами, враховуючи відсутніст ь сторін і гзгоду позивача.

В порядку України 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір в сумі 3654грн за платіжними дорученнями № ВОТМ8В0JIP від 08.04.2014 року і в сумі 243,6грн за платіжним дорученням № ВОТМ8В0JIP від 118.04.2014року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду: підпис Н.Д.Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області :
Н.Д.Науменко
Дата документу 04.08.2014
Справа № 533/873/14-ц
Провадження № 2/533/321/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

4 серпня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-30 год. 26 серпня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 549/12/14-ц
Провадження №2/549/23/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд
Полтавської області Орел
І.І.розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У січні місяці 2014 року позивач ПАТ
"Комерційний банк Надра звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що за місцем проживання, яке вказане в позовній заяві відповідач ОСОБА_2 не проживає.
Нова адреса відповідача суду не відома.

Вважаю за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 п. 9,10 ЦПК України, -

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в суд через оголошення у пресі з опублікуванням оголошення про виклик відповідача в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 484/3629/14-ц
Провадження № 2/484/1503/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року позивач звернувся з позовом про встановлення юридичного факту про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ
Миколаївської області. Також просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ
Миколаївської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_2 26.12.1997 року склала заповіт яким заповідала вищевказаний будинок йому.
З листопада 1997 року він проживає до теперішнього часу в спадковому будинку і відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) прийняв спадщину, а встановлення факту прийняття спадщини передбачено ст. 273 ЦПК України ( в редакції 1963 року), а відповідно за ним необхідно визнати право власності на вищевказаний будинок з надвірними спорудами.

В судове засідання позивач не з'явився, а надав заяву в якій підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, а справу просить розглядати у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, а справу просив розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов доведений відповідно до вимог ст. 61ч.1 ЦПК України, так як обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову, а тому суд знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню відповідно до вимог ст. 273 ч. 2 ЦПК
України ( в редакції 1963 року) та ст.ст. 548, 549 ч.1 п. 1 ЦК України ( в редакції 1963 року).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт прийняття
ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Первомайськ Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ
Миколаївської області.

На рішення можебути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Дата документу 25.06.2014 Справа № 554/7435/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в розмірі 8100, 35 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа №519/1030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2012 року по 31.07.2014 року в розмірі 3925,48 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2012 року по 31.07.2014 року в розмірі 3925,48 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Асанова З.І.