печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді -
Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"АвтоКразБанк" в особі Відділення №8 в
м. Києві, треті особи - Іпотечний центр в
м. Києві та Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Територіальне міжгосподарче
об'єднання "ЛІКО-ХОЛДИНГ", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року позивачка звернулася
до суду із зазначеними вимогами
мотивуючи їх тим, що 13 червня 2013 року
між нею та відповідачем було укладено
договір № 51/13 про відкриття та
обслуговування поточного рахунку
громадянина для надання державної
підтримки, згідно з умовами якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
виконувати перекази з рахунку
позивачки на рахунок третьої особи.
Посилаючись на те, що відповідач взяті
на себе згідно умов договору
зобов'язання не виконує, позивачка
просила суд зобов'язати відповідача
виконати умови вищезазначеного
договору та здійснити переказ грошових
кошів у розмірі 291 296 грн. 52 коп. з
рахунку позивачки на поточний рахунок
ТОВ "Територіальне міжгосподарче
об'єднання "ЛІКО-ХОЛДИНГ" та стягнути
пеню за прострочення виконання
зобов'язання у сумі 5 010, 29 грн.

В судовому засіданні представник
позивачки, яка одночасно є
представником третьої особи -
потечного центру в м. Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" підтримала
заявлені вимоги, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ "Територіальне
міжгосподарче об'єднання "ЛІКО-ХОЛДИНГ"
в судове засідання не з'явився, про час
та місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, в
матеріалах справи містяться письмові
пояснення представника третьої особи.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги
позивачки та просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлена належним чином, в
матеріалах справи міститься заява
третьої особи, в якій остання просить
суд проводити судове засідання за її
відсутності, позов підтримує у повному
обсязі.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності осіб,
що у судове засідання не з'явилися та
ухвалити заочне рішення, оскільки
представник позивачки не заперечує
проти розгляд справи у заочному
порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 травня 2013 року
позивачка разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до Іпотечного центру в м.
Києві та Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" з заявою про
надання державної підтримки на
будівництво (придбання) доступного
житла та задля виконань умов участі в
державній програмі «Надання державної
підтримки на будівництво (придбання)
доступного житла», 13 червня 2013 року між
позивачкою та відповідачем було
укладено договір № 51/13 про відкриття та
обслуговування поточного рахунку
громадянина для надання державної
підтримки. Згідно з умовами даного
договору відповідач відкрив поточний
рахунок позивачки та взяв на себе
зобов'язання виконувати договірне
списання грошових коштів з рахунку
позивачки на підставі
листів-розпоряджень регіональних
управлінь Фонду.

12 листопада 2013 року між позивачкою,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "ТМО "ЛІКО-ХОЛДИНГ"
було укладено договір купівлі-продажу
майнових прав на нерухоме майно, згідно
з умовами якого позивачка, треті особи -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися
здійснювати фінансування будівництва
об'єкта, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та оплатити 100% її вартості в
розмірі 582 594,00 грн., шляхом
перерахування відповідачем з рахунку
позивачки на рахунок ТОВ "ТМО
"ЛІКО-ХОЛДИНГ" грошових коштів
зазначених в листах-розпорядженнях
регіонального управління Фонду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 1068 ЦК України банк
зобов'язаний вчиняти для клієнта
операції, які передбачені для рахунків
даного виду законом, банківськими
правилами та звичаями ділового
обороту, якщо інше не встановлено
договором банківського рахунка. Банк
зобов'язаний за розпорядженням клієнта
видати або перерахувати з його рахунка
грошові кошти в день надходження до
банку відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Відповідно до п. 4.1.2. договору банк
зобов'язується без надання додаткових
документів здійснювати договірне
списання коштів відповідно до
листа-розпорядження регіонального
управління Фонду не пізніше наступного
робочого дня від дня надходження
листа-розпорядження такого
регіонального управління Фонду.

Іпотечним центром в м. Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" було подано до
відповідача листи-розпорядження від 25
березня 2014 року № 930, 29 квітня 2014 року №
1179 та 30 квітня 2014 року № 1225 про
перерахунок з рахунку позивачки на
рахунок ТОВ "ТМО "ЛІКО-ХОЛДИНГ" коштів в
розмірі 58 259,00 грн., 11 652,00 грн. та 221 385,52
грн.

Разом з тим, перерахування коштів з
рахунку позивачки на рахунок третьої
особи ТОВ "ТМО "ЛІКО-ХОЛДИНГ"
відповідачем виконані не були.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Відповідно до ч. 1. ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні знайшла своє підтвердження
та обставина, що відповідач не виконав
передбачене договором зобов'язання
щодо виконання переказу з рахунку
позивача, позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача виконати
умови договору, підлягають
задоволенню.

Відповідно до п. 32.2 ст. 32 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні», у разі порушення
банком, що обслуговує платника,
встановлених цим Законом строків
виконання доручення клієнта на переказ
цей банк зобов'язаний сплатити
платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка
суми простроченого платежу за кожний
день прострочення, що не може
перевищувати 10 відсотків суми
переказу, якщо інший розмір пені не
обумовлений договором між ними.
Умовами договору банківського рахунку
укладеного між позивачкою та
відповідачем необумовлений інший
розмір пені.

Враховуючи те, що в ході розгляду
справи встановлений факт порушення
відповідачем строків виконання
доручення згідно умов договору про
відкриття та обслуговування поточного
рахунку громадянина для надання
державної підтримки, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача на
користь позивачки суми пені у розмірі 5
010,29 грн. також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 614, 1068 ЦК України, ст. 32
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні», ст. ст. 11,
60, 61, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "АвтоКразБанк"
в особі Відділення №8 в м. Києві, треті
особи - Іпотечний центр в м. Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Територіальне міжгосподарче
об'єднання "ЛІКО-ХОЛДИНГ", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення пені - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "АвтоКразБанк" в особі
Відділення №8 в м. Києві () виконати переказ, ініційований
Іпотечним центром в м. Києві та
Київській області Держмолодьжитла
листами - розпорядженнями від 25.03.2014
року № 930, 29.04.2014 року № 1179 та 30.04.2014 року
№ 1225, а саме: переказати з рахунку
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
НОМЕР_2 відкритого в Публічному
акціонерному товаристві "АвтоКразБанк"
грошові кошти у розмірі 291 296 (двісті
дев'яносто одна тисяча двісті
дев'яносто шість) грн. 52 коп. на поточний
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю "Територіальне
міжгосподарче об»єднання
"ЛІКО-ХОЛДИНГ" () №
0792 відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «Креді
Агріколь Банк» в м. Києві згідно
договору купівлі - продажу майнових
прав на нерухоме майно від 12.11.2013 б/н.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "АвтоКразБанк" в особі
Відділення №8 в м. Києві () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму
пені в розмірі 5 010 грн. (п»ять тисяч
десять) грн. 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ