overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6271/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 09 червня 2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 8820,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4019/14-ц (провадження № 2н/214/1141/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 09 червня 2014 року, виданий у справі № 214/4019/14-ц
(провадження № 2н/214/1141/14) за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 8820,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6373/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 09 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 4287,27 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4062/14-ц (провадження № 2н/214/1164/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 09 червня 2014 року, виданий у справі № 214/4062/14-ц
(провадження № 2н/214/1164/14) за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 4287,27 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6373/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 09 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 4287,27 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4062/14-ц (провадження № 2н/214/1164/14).

17 липня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 червня 2014 року у справі № 214/4062/14-ц
(провадження № 2н/214/1164/14).

2. Зупинити виконання судового наказу від 09 червня 2014 року у справі 214/4062/14-ц (провадження № 2н/214/1164/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 4287,27 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 25 липня 2014 року на 16.15 годину в приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковтун Н.Г.
Справа № 145/1341/14-ц
Провадження №2-о/145/76/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Судовий розгляд справи призначити на 04.09.2014 р. на 13-30 годину в залі засідань
Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника - ОСОБА_1

заінтересовану особу -
Рахно-Полівську сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Справа № 128/3381/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.15 годин 31.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 214/6570/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 20 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 1977,95 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/3835/14-ц (провадження № 2н/214/1081/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 20 травня 2014 року, виданий у справі № 214/3835/14-ц
(провадження № 2н/214/1081/14) за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 1977,95 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 128/3488/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз'яснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

25.07.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві разом доданими документами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

25.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додають до заяви.

При подачі позовної заяви позивачами не наданий експертний висновок протипожежного стану об'єкта, технічний звіт будинку з господарськими будівлями, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6271/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 09 червня 2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 8820,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4019/14-ц (провадження № 2н/214/1141/14).

16 липня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 червня 2014 року у справі № 214/4019/14-ц
(провадження № 2н/214/1141/14).

2. Зупинити виконання судового наказу від 09 червня 2014 року у справі № 214/4019/14-ц (провадження № 2н/214/1141/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 8820,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 25 липня 2014 року на 14.30 годину в приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковтун Н.Г.
Справа № 145/710/14-ц
Провадження №2/145/362/2014
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.
Г.

за участю секретаря
Мигдальської Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Держземагенства Тиврівського р-ну, Селищенської с.р. про визнання державного акту недійсним ,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з відділу
Держземагенства Тиврівського р-ну технічної документації на земельну ділянку в АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4, а також технічну документацію, виготовлену на вказану земельну ділянку на ім'я попереднього власника
ОСОБА_5, оскільки дані, що містяться в даних документаціях необхідні для правильного вирішення справи.

Інші учасники не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання представника позивачки задоволити.

Витребувати з відділу Держземагенства
Тиврівського р-ну технічні документації на земельні ділянки в
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, а також технічну документацію, виготовлену на вказану земельну ділянку на ім'я попереднього власника ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 145/2531/13-ц
Провадження №2/145/78/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.07.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства , -

встановив:

09.01.2014 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено на час про ведення експертизи.

Станом на 15.07.2014 року обставини, які були підставою для проведення експертизи відпали .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 143/1254/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
Скрицького Л.П.,

з участю секретаря
Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

Встановив:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що має намір подати позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, і невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, враховуючи заявлені вимоги, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повністю, позаяк не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливими виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на слідуюче майно:
· Меблеву стінку (від кімнатного гарнітуру);

· Кухонну стінку (від кухонного гарнітуру);

· Шкаф одежний;

· Холодильник «Снайге»;

· Морозильну камеру «ВЕКО»;

· Телевізор «Самсунг»;

· Телевізор «LD»;

· Килим на підлогу 3 шт.;

· Котел газовий «Демрад»,

яке знаходиться у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Черемошне
Погребищенського району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити у відділ Державної виконавчої служби
Погребищенського районного управління юстиції для накладення арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд, проте оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 214/5868/14-ц
Номер провадження 2/214/2733/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун
Н.Г.,

при секретареві -Фастовець
Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 липня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/127/5403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ
КБ «Приватбанк», зміни посади
Представника.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: