overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1881/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Кривохижа
Справа № 646/9610/14-ц
Провадження № 646/9610/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока
О.П., за участю секретаря - Пономаренко
М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

ДПІ у Київському районі м.Харкова звернулось до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова про стягнення судового збору у розмірі 214,60 грн. з ОСОБА_1 В заяві зазначив, що виконавчий лист № 2035/7240/2012 виданий 15.10.2013р. надійшов до ДПІ вже з пропуском строку пред'явлення до виконання 20.10.2013р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, рішенням
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.10.2012р. стягнуто стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 214,60грн.

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що виконавчий лист
№ 2035/7240/2012 на підставі рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.10.2012р. виданий 15.10.2013р.
Строку пред'явлення до виконання 20.10.2013р. Зазначений виконавчий лист надійшов до ДПІ Київському районі м.Харкова з пропуском строку пред'явлення до виконання, в зв'язку з чим суд вважає поважним пропощуння строку пред'явлення до виконання та задовольняє зіяву ДПІ.

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ДПІ у Київському районі м.Харкова строк на пред'явлення виконавчого листа по справі № 2035/7240/2012 до виконання до 01.12. 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 645/5946/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Страхового товариства з додаткової відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування майнової та немайнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надав заяву через канцелярію суду про розгляд справи за їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додаткової відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування майнової та немайнової шкоди, яке відбудеться 29 серпня 2014 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 507/1753/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 16.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа
№ 646/8756/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

21.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року
Справа № 608/1683/14-ц

Номер провадження2/608/551/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
О П Тесля
№ 2/679/629/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання», третя особа: фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н
О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання залучити до участі у справі як третю особу Нетішинську міську раду
Хмельницької області. В обґрунтування клопотання зазначив, що з наданої відповідачем інформації вбачається, що підвальне приміщення, передане в оренду на підставі договору оренди, що є предметом спору, належить до комунальної власності територіальної громади м.Нетішин. Так як Нетішинська міська рада є представником територіальної громади м.Нетішин, тому рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Представник відповідача та третя особа не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права чи обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Нетішинської міської ради Хмельницької області, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання», третя особа: фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди - Нетішинську міську раду
Хмельницької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 18 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2314/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н.М.
УХВАЛА

07.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суржик М.М., розглянув матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Знам»янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22120, 54 грн.і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 липня 2014 року судом першої інстанції, щодо усунення недоліків виконані. Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22120, 54 грн.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М. Суржик
Справа № 645/6371/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою судді від 08 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана позивачем 13 серпня 2014 року, проте станом на 26 серпня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, у наданий судом строк позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, при цьому позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/7801/14-ц
№2/644/2121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Лігус С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 475 439, 94 грн., а також судові витрати в розмірі 3 654 грн.00 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі м.Харкова не зареєстровані, місцем реєстрації відповідачів є: ОСОБА_1 -
АДРЕСА_2; ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З зазначених підстав зазначена справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, тому заяву необхідно повернути позивачу.

При подачі позовної заяви до суду
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» був сплачений судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року суд -

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» за платіжним № від 22.07.2014 року, сплачений у ПАТ «УкрСиббанк» - Східний центр зі стягнення боргів судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/3033/14-ц
Провадження № 2/645/1244/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26 серпня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6862/9391 від 20 серпня 2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 09.45 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 159/2749/14-ц Провадження № 22-ц/773/1402/14 Головуючий у 1 інстанції:
Миронюк М.Г. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування грошових коштів за невиконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Від сплати судового збору позивач звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 вересня 2014 року.

Суддя
№ 2-2290/09
№ 2-п/642/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

13 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з про перегляд заочного рішення за позовом ЗАТ «ОТП
Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 229
ЦПК України, а саме не містить:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази. якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також не зазначені поважні причини пропуску десятиденного строку на подачу зави про перегляд заочного рішення з моменту отримання рішення суду, згідно розписки яка міститься в матеріалах справи про отримання рішення суду 29.08.2009 року, а також з моменту звернення 13.03.2014 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу час для усунення вказаних недоліків, строком 5 днів після отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленої дати, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гримайло А.М.