overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 рокусуддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору.

18 липня 2014 року до суду надійшла заява представника позивачки про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву з вимогами до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути представнику позивачки
ОСОБА_4 кошти судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., сплачені за квитанцією №123 від 16 липня 2014 року на розрахунковий рахунок №0317, отримувач УДКСУ у Миколаївській області, код отримувача:36895877, банк отримувача УДК у Миколаївській області, код банку отримувача 826013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання позивачем її копії.

Суддя
Справа № 278/3462/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський
С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1468 грн. 63
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 488/3686/14-ц
Провадження № 2-н/488/745/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 661/2926/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу.
За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, просив шлюб між ним та позивачкою розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 21.02.2012 року відділом державної РАЦС
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.07.2007 року, актовий запис №191.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2007 року відділом державної РАЦС Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області, актовий запис №191.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1»

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/952/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Чаплинської селищної ради
Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла їхня мати ОСОБА_4, яка за життя склала заповіт, у якому заповідала своє майно, кожному з них в рівних частинах.
Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б вони хотіли прийняти у спадщину, але зробити цього не можуть, оскільки ними пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вони не звернулися, оскільки не знали про наявність заповіту. Вважають, що строк для прийняття спадщини пропустили з поважної причини. Просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району
Херсонської області за довіреністю
ОСОБА_5 позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачі є спадкоємцями за заповітом майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4.

Позивачі протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки не знали про наявність заповіту.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Новогригорівка
Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю с. Новогригорівка Чаплинського району
Херсонської області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю Н. Григорівка
Чаплинського району Херсонської області додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_5 після смерті їх матері ОСОБА_4, у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №503/1466/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року (справа №503/1178/14-ц) позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, ОСОБА_1 просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково вказано «Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».», замість - «Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».»

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Вважати правильним в абзаці третьому резолютивної частини рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, запис - «Відновити
ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяА. І.Гура
Провадження № 2-сз/522/71/14
Справа № 522/9833/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, провадження було відкрито 24.06.2014 року.

30.07.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позов було залишено без розгляду за заявою позивача.

18.07.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 02-306113019 від 02.06.2014 року позивачка сплатила до АТ КБ
«НАДРА» 244,60 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 79, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, 244
(двісті сорок чотири) гривні 60
(шістдесят) копійок судового збору, який було сплачено на рахунок № 0008, МФО 828011 (код отримувача 37607526) згідно квитанції № 02-306113019 від 02.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

30.07.2014
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1116/14-ц
Провадження № 2/280/487/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг України» до ПП «Нива
В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи ВДВС
Коростишівського РУЮ, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року вказаний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

24.07.2014 року (вх.№4052/14-Вих) від позивача в порядку виконання ухвали суду від 03.07.2014 року надійшла заява про виправлення недоліків.

Проте, суд приходить до висновку, що позивачем вказані недоліки усунуто не було. Так, позивачем не надано новий текст позовної заяви із зазначенням правильної назви позивача та адресою місцезнаходження. До заяви про виправлення недоліків долучено квитанцію про сплату судового збору від 22.07.2014р., проте, остання містить невірну назву суду - а саме Богунський районний суд м.Житомира замість
Коростишівський районний суд, невірні банківські реквізити належного суду, невірне призначення платежу.

Окрім того, строк, наданий позивачу для усунення недоліків, закінчився 21.07.2014 року, з урахуванням вихідних днів. Як вбачається з відмітки на поштовому штампі, заява про усунення недоліків з додатками була прийнято відділенням поштового зв'язку 22.07.2014 року, тобто після закінчення строку, наданого судом для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
України» до ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи ВДВС Коростишівського РУЮ,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 564/301/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1750/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" апеляційна скарга на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" пропущений строк апеляційного оскарження заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Василевич В.С.
Справа № 467/1619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей
Арбузинської районної адміністрації про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа сектор опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Арбузинської районної адміністрації про поновлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 липня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) заборгованість за спожиті комунальні послуги, в зв'язку з чим станом на 01.07.2014 року утворилася у розмірі 898,50 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Номер провадження: 22-ц/785/7017/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2009 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Кредитної спілки «Україна» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2009 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 363/1545/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 20.06.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням від 20.06.2014р. позов було задоволено частково, - стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00грн. на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 10.04.2014р. і до повноліття.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, відповідач звернувся до суду з заявою про його перегляд.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.229 ЦПК України. Підстав для застосування правил ст.121 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 20.06.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання за заявою призначити на 15.20 годину 07 серпня 2014 року у приміщенні суду Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Рудюк