overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7693/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 09.09.2014 о 11:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Дата документу Справа №
№22ц/778/3543/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 26 червня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду та зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2014 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду та зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Головуючий в 1 інстанції : Дмитрюк О.В.
№ 22ц/778/2837/14
У Х В А Л А

" 21" серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявнику було надано строк тридцять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для надання апеляційному суду
Запорізької області заяви про поновлення строку із зазначенням поважності його пропуску та строк п'ять днів для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 16 червня 2014 року заявником отримано копію ухвали апеляційного суду Запорізької області 29 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, між тим, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 08 квітня 2013 року та квитанцію про сплату судового збору до теперішнього часу не подав.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту на підставі ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 334/7123/14-ц
Номер провадження 2/334/2649/14
УХВАЛА

іменем України

"21" серпня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Колесник
С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Запорізька міська рада,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення розміру земельної ділянки та меж користування нею

ВСТАНОВИВ :

Липня 2014 року вказана позовна зава надійшла до суду та 28 липня 2014 року була передана на розгляду судді Колесник
С.Г.

У зв'язку з тим, що позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, судом 04 серпня 2014 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п'яти діб з дня отримання ухвали.

11 серпня 2014 року згідно розписки про одержання документів, копію вказаної ухвали отримав позивач ОСОБА_3

20 серпня 2014 року на адресу суді надійшла уточнена позовна заява щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04.08.2014 року, проте вказані недоліки не було усунуто в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається йому.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 серпня 2014 року заявником належним чином не усунуті, суд приходить до висновку, що подана позовна заява повинна бути повернута.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачам, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,7. 118, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Запорізька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення розміру земельної ділянки та меж користування нею - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 05.09.2014 о 09:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 405/7667/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення частини доходу, отриманого в ході комерційного використання майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення частини доходу, отриманого в ході комерційного використання майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 05.09.2014 о 11:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3892/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», третя особа:
Головне управління Державне земельне агентство у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування земельною ділянкою та по зустрічному позову
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пахар», Головне державне земельне агентство про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 21 липня 2014 року позов ТОВ «Дана» задоволено, в зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», третя особа:
Головне управління Державне земельне агентство у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування земельною ділянкою та по зустрічному позову
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пахар», Головне державне земельне агентство про розірвання договору оренди землі.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Прокурора м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до УВП
«Синевір» УТОГ про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявленою вимогою до боржника УВП «Синевір» УТОГ про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Прокурора м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до УВП «Синевір» УТОГ про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 310/5293/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 20 хвилин 20.08.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 316/2013/14-ц
Провадження № 2/316/923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 28.08.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3884/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1880/14-ц

19 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Костопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1880/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2014 року о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 584/836/14-ц
Провадження № 2/584/285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.08.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 29.08.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.08.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
С.М.Токарєв
Справа № 220/905/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

01.08.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

.

В С Т А Н О В И В :

04.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.