overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3668/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Сінгурівської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Сінгурівської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок добування
(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 10 жовтня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 09.10.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом та призначити судове засідання на 10 вересня 2014 р. о 17-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. Сроку м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13.

Даний позов не підпадає під дії ч. 3 ст. 110 ЦПК України - вибір підсудності за вибором позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір сплачений позивачем по даному позову повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 273,78 грив. за платіжним дорученням від 28.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 274/4780/14-ц
Провадження № 2/0274/1705/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.08.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю, "Чорноморінвестгруп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, коштів за невидане харчове забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4780/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю, "Чорноморінвестгруп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, коштів за невидане харчове забезпечення.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 17.09.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати відповідачеві у строк до 17.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10999/14-ц

пр. № 2/759/4202/14

29 липня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про арешт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.08.2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про арешт нерухомого майна, задовольнити частково.

Скасувати видану Відділом державної виконавчої служби у Ленінградському районі 08.06.2000 року постанову № 348/8, об»єктом обтяження якої є невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1.
Скасування реєстраційного номеру обтяження 1692745, що зареєстровано 18.02.2005 року реєстратором Першою Київською державною нотаріальною конторою за підставою обтяження - постановою № 348/8 від 08.06.2000 року Відділом державної виконавчої служби у Ленінградському районі м. Києва з об»єктом обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно власника ОСОБА_1, доручити Першій
Київській державній нотаріальній конторі.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2631/14 у справі № 751/9000/14

27 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:40 на 19 вересня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 646/8659/13-ц
Пр. № 2/646/120/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д., при секретарі - Цибульник Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення
Дергачівської районної адміністрації
Харківської області про витребування документів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2012 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив і доповнив, просив зобов'язати ПАТ
«Харківгаз» надати письмову інформацію на його письмові запити про нарахування плати за спожитий газ за 2008-2011 роки та їх оплату споживачем і витребувати у відповідача зазначені в його запитах документи.

13 жовтня 2012 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду, 01 серпня 2014 року, представником позивача надано змінену позовну заяву, в якій позивач просить зобов'язати відповідача ПАТ
«Харківгаз» вчинити певні дії за період 2013-2014 років.

Згідно вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет чи підстави позову.

Враховуючи, що позивачем подано змінену позовну заяву в порушення вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, під час судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зміненої позовної заяви в частині, що стосується зобов'язання ПАТ
«Харківгаз» вчинити певні дії в період з 2013-2014 роки.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зміненої позовної заяви в частині, що стосується зобов'язання ПАТ «Харківгаз» вчинити певні дії в період з 2013-2014 роки.

Роз'яснити позивачу та її представнику право на звернення з позовом про зобов'язання ПАТ
«Харківгаз» вчинити певні дії в період з 2013-2014 роки, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Провадження : 22ц/790/3601/14
Суддя-доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : стягнення про відкриття апеляційного 21 травня 2014 року
Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2013 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» суму заборгованості за опалення за період : грудень 2009 року по квітень 2012 року в сумі 7 025 грн.78 коп.

У задоволенні решті позовних вимог-відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2013 року -залишена без руху для сплати судового збору в сумі 114 грн.70 коп та для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення .

Вказані судові витрати сплачено та подано заяву з додатками, що підтверджують про своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою..

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
27.08.2014 Справа № 756/6711/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - Скрипник
О.Г.,

при секретарі - Верес
Ю.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись із рішенням суду, 11.08.2014р. року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду заявник вказав, що судом при прийнятті рішення не враховано ряд суттєвих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, заявник не був належним чином повідомлений про день розгляду справи та того внаслідок відсутності в судовому засіданні не зміг надати докази по даній справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви, вважаючи, що підстави для перегляду заочного рішення суду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та мав можливість надати докази, які мають значення для вирішення справи. За таких підстав суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду є необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК
України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
№ 2/679/480/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 червня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 638/1245/14-ц
Провадження № 2-н/638/495/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 31» січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012р. по 31.12.2013р. у розмірі 1725,02 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.09.2012р. по 31.12.2013р. у розмірі 786,41грн., інфляційні витрати - 30,49 грн., 3% річних від простроченої суми - 53,67 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв'язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012р. по 31.12.2013р. у розмірі 1725,02 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.09.2012р. по 31.12.2013р. у розмірі 786,41грн., інфляційні витрати - 30,49 грн., 3% річних від простроченої суми - 53,67 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «Харківводоканал» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Провадження: 2-н/643/2125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І.,розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№28/64»Сузір'я» м.Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату експлуатаційних витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«№28/64»Сузір'я» м.Харкова звернувся до
Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату експлуатаційних витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного,керуючись ст.95,100 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«№28/64»Сузір'я» м.Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату експлуатаційних витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Омельченко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/135/2014
Справа №641/8235/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
Комінтернівський районний суд м. головуючого - судді Боговського за участю секретаря - Бєлової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи № тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн.. 00
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня його проголошення.

Суддя -
Д . Є . Боговський