overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2094/09
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Київська Русь» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище справа.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 526 ЦК України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Київська Русь» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження № 2-н/537/623/2014
Справа № 537/3512/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/3512/14-ц р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 10 хв. 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Демиденко
Провадження № 2-н/537/623/2014
Справа № 537/3512/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області розглянувши заяву юридичної особи -
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
Бреста, 35-А на розрахунковий рахунок КП відділення ПАТ «Діамантбанк» в м. заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 1884 ( одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 90 ( дев»яносто) коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
Бреста, 35-А на розрахунковий рахунок КП відділення ПАТ «Діамантбанк» в м. судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 ( вісімдесят) коп.
СУДДЯ І. О.
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа № 369/4790/14-ц
Провадження №2/369/2300/14 23.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним про захист прав споживача та визнання припинення поруки,- 16 липня 2014 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним про захист прав споживача та визнання припинення поруки, яким в первісному позові було відмовлено, зустрічний позов було задоволено та визнано поруку припиненою за договором поруки №490072085-П, яка виникла в силу кредитного договору №490072085.
Проте 16.07.2014 року судом не було вирішено питання щодо судових витрат, а тому існують підстави для ухвалення додаткового рішення.
В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно судом не було вирішення питання щодо судових витрат, та те що не закінчився строк на виконання рішення, ухвалює додаткове рішення.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення.

Доповнити резолютивну частину рішення в такій редакції: «Стягнути з ПАТ
«Альфа-Банк» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору».

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/537/843/2014
Справа № 537/3463/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ТОВ «Добробит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/3463/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 08 год. 15 хв. 01 серпня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/7626/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сегеди С.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ «Ві Ей Бі Банк» -
Коваль Катерини Пилипівни на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Ві Ей Бі Банк» про припинення дії по реєстрації права власності , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«08» жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

С.М.
Сегеда

І.А.
Артеменко
Справа № 190/1283/14-ц
Провадження 2/190/517/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання 25.07.2014 року, не з'явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.1
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися, тому слухання справи підлягає відкладенню.

Керуючись: ч.1 п.1 ст. 169, ст. 197
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1283/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - до 13 год. 30 хв. - 05 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/537/807/2014
Справа № 537/3143/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

16.06.2014 року на адресу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_2 19.12.2012 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибула в м. Ірклів
Чорнобаївського району Черкаської області.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначена цивільна справа територіально не підсудна
Крюківському районному суду м.
Кременчука, а тому позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву слід , також повернути позивачу - ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім відповідно до платіжного доручення № 40182701 від 07.05.2014 року .

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім відповідно до платіжного доручення № 40182701 від 07.05.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/7422/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Ві Ей Бі Банк» -
Коваль Катерини Пилипівни на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Ві Ей Бі Банк» про припинення дії по реєстрації права власності , -

встановив:

28 травня 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 06 червня 2014 року заяву ОСОБА_4 - задоволено.

Накладено заборону ПАТ «Ві Ей Бі Банк» на вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, власников якої є ОСОБА_4

16 червня 2014 року представник ПАТ «Ві Ей
Бі Банк» - Коваль К.П. звернулася з апеляційною скаргою в якій зазначено прохання про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали отримав не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Ві Ей Бі Банк» -
Коваль Катерини Пилипівни - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Ві Ей Бі
Банк» - Коваль Катерині Пилипівні строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Ві Ей Бі Банк» -
Коваль Катерини Пилипівни на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Ві Ей Бі Банк» про припинення дії по реєстрації права власності.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/7426/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Сегеди С.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» -
Соловйової Наталії Анатоліївни на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 23 травня 2014 року по справі за поданням Другого Приморського ВДВС
Одеського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до жилого приміщення , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«08» жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А.
Артеменко

С.М.
Сегеда
Справа № 367/4630/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1797/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 07.08.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 07.08.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 583/2803/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.07.2014 р. публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2010 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, згідно якого
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7080 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач за умовами договору зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Однак станом на 30.06.2014 р. відповідач не виконував належним чином умови договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 10472,93 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 6532,92 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2280,32 грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 684,79грн., а також штрафу (фіксована частина) - 500 грн., та штрафу (процентна складова) - 474,90 грн. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10472,93 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року об 11.30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 04.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Кудін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 липня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ККП
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3446/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Богданівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Богданівка" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.