22-ц/775/1045/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Голуб Т.І.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
головуючого судді Гавриловій
суддів Баркової Л.Л. , Сорока
при секретарі Одинцові Є.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 03 червня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що
згідно до укладеного договору №DOVWRX
26850346 від 14.11.2006 року відповідач
отримала кредит у розмірі 2816 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і банком
договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві. В порушення умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконувала, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість станом на 03.02.2014
наступного: 4581,96 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
557,57 грн. - заборгованість по комісії за
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; Судовим
наказом Волноваського районного суду
Донецької області від 15.07.2008року з
відповідача за заявою банку була
стягнута заборгованість за кредитним
договором у розмірі 3011 грн.75 коп. а
також штрафи, у зв'язку з чим, просили
стягнути з відповідачки на користь
Рішенням Волноваського районного
суду Донецької області від 03 червня 2014
року у задоволені позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задоволено у розмірі
16155 грн.69 коп. за кредитним договором
№DOVWRX 26850346 від 14.11.2006 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк» просить рішення суду
скасувати ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

В обґрунтування апеляції посилався на
те, що суд помилково застосував
позовну давність до правовідносин, що
склалися між сторонами та на підставі
ст.257 ЦК України відмовив у задоволені
позову, оскільки сторони відповідно до
ч.1 ст.259 ЦК України домовились про
збільшену позовну давність до п'яти
років.

ПАТ КБ «Приватбанк»,належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, до судового засідання вдруге не
з'явився, клопотань до апеляційного
суду не надавав, що у відповідності до
ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справі за його відсутність.(
а.с. 61.62, 65,67)

Заслухавши суддю - доповідача,
відповідачку ОСОБА_2, яка заперечувала
проти задоволення скарги, дослідивши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін
та дійшов обґрунтованого висновку про
те, що оскільки позивачем пропущено
строк звернення до суду з вимогою про
стягнення кредитної заборгованості, а
відповідач звернувся з заявою про
застосовуватися строку позовної
давності, є підстави для відмови у
задоволенні позову.

Судова колегія погоджується з
такими висновками.

Як встановлено судом і вбачається із
матеріалів справи, 14.11.2006 року
відповідач ОСОБА_2 звернулась із
письмовою заявою до ЗАТ КБ
«Приватбанк» про надання їй строкового
кредиту у сумі 2816,00 грн. на строк 12
місяців з 14.11.2006 року по 14.01.2008 рік
включно, з умовами оплати за
користування кредитом відсотків у
розмірі 1% на місяць на суму залишку
заборгованості по кредиту та процентів
обумовлених у Заяві та Умовах про
надання банківських послуг, а також
сплати комісії, що зазначена в Умовах.

До заяви позичальника додані Умови
надання споживчого кредиту фізичним
особам за якими визначено порядок
надання кредиту, права та обов'язки
сторін, умови передачі коштів
позичальнику та повернення кредиту,
порядок розрахунку, відповідальність
сторін які не підписані відповідачем, а
підписані лише стороною позивача.

Згідно з розрахунком ПАТ КБ
«ПриватБанк» загальна сума
заборгованості за кредитом станом на
03.02.2014 року складає 17921,93 грн., яка
складається з наступного: 4581,96 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 557,57 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 12782,82 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Згідно судового наказу Волноваського
районного суду Донецької області від
15.07.2008 року з ОСОБА_2 за заявою ЗАТ КБ
«Приватбанк» була стягнута
заборгованість за даним кредитним
договором у розмірі 3011 гр. 75 коп, та
судове рішення виконане у повному
обсязі.( а.с.4,34,35)

Статтею 256 ЦК України передбачено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно із ч.2 ст.266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладання
стягнення на заставлене майно, тощо)

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
стороні у спорі , зробленою до
винесення ним рішення . Сплив позовної
давності , про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

У суді першої інстанції до ухвалення
судового рішення ОСОБА_2 було заявлено
клопотання про застосування судом
строку позовної давності відповідно до
вимог ст. 267 ЦК України ( а.с. 36)

Відповідно до укладеного кредитного
договору строковий кредит відповідачу
надавався до 14.11.2008 року ( а.с. 7), а
останні платіж ОСОБА_2 здійснений
24.09.2009 року, про що вказує у апеляційній
скарзі апелянт.( а.с.42)

В суд із позовом позивач звернувся
25.02.2014 року,отже пропустив строк
позовної давності, та суд прийшов до
вірного висновку про відмову у
стягненні грошових коштів з
відповідача.

Апеляційний суд не бере до уваги
наданий позивачем із позовом
примірник Умов надання споживчого
кредиту, в якому в п.5.5. визначена
домовленість сторін про терміни
позовної давності у 5 років, оскільки
дані Умови відповідачем не підписані, а
Умови надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(«Стандарт»), які позивач надавав суду
першої інстанції 10.07.2008 року при
вирішенні справи про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спірним
кредитним договором(Справа 2-н-453/08)
мають інший текст та не містять умов
щодо збільшення позовної давності.
(а.с.69-71)

За таких обставин, переглядаючи
справу в межах доводів апеляційної
скарги , судова колегія погоджується з
висновками суду щодо відмови у
задоволенні позову, а доводи
апеляційної скарги про порушення норм
матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, та є безумовною
підставою для скасування рішення у
справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 03 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Судді