АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/2410/2012
Провадження № 22-ц/792/1418/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого -
судді Фанди В.П.,

суддів :
Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при
секретарі : Дорощук О.М.

за участі: ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього сина на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 13 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Хмельницької
філії, товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронні системи",
третя особа - служба у справах дітей
Хмельницької міської ради про визнання
незаконним договору відчудження
квартири, скасування державної
реєстрації права власності на
квартиру.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила

У липні 2009 року заступник прокурора
Хмельницької області звернувся із
позовом в інтересах держави та
неповнолітнього ОСОБА_6 до ТОВ
«Електронні системи», ВАТ «Укртелеком»
в особі Хмельницької філії про
визнання недійсним договору
відчудження майна.

У серпні 2009 року позивачі звертаючись
до суду з позовом, просили визнати
незаконним договір відчуження
квартири від 04.05.1998 року, скасувати
реєстрацію права власності на
квартиру, визнати дійсним договір
найму та право на житло у спірній
квартирі. Зазначали, що з 1976 року ОСОБА_1
працює ВАТ «Укртелеком», перебував
першим на черзі для отримання житла. На
підставі спільного рішення
адміністрації та профспілкового
комітету ВАТ "Укртелеком" від 25.12.2002
року їм на сім'ю у складі трьох чоловік
був виданий ордер № 2 на квартиру
АДРЕСА_1, куди вони вселилися та
проживають на даний час. Договором від
04.05.1998 року порушено їх права та права
неповнолітньої дитини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 14.08.2009 року вказані справи
об'єднанні в одне провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 06.07.2010 року закрито
провадження у справі за самостійними
вимогами третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3

________________________________________________________________________
____________

Головуючий у першій інстанції -
Мазурок О.В.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 43

про визнання недійсним договору
відчудження квартири від 04.05.1998 року,
скасування державної реєстрації права
власності на квартиру.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 06.07.10 року
відмовлено у задоволенні позову
заступника прокурора Хмельницької
області в інтересах держави та
неповнолітнього ОСОБА_6. Цим же
рішенням відмовлено і у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору найму житла
та права на житло у спірній квартирі.
Рішення набрало законної сили у
відповідності із ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 24.11.2010
року.

Ухвалою апеляційного суду від 24.11.2010
року скасовано ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 06.07.2010 року та
справа направлена для продовження
судового розгляду з позовними вимогами
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електронні системи», відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком».

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 13 травня 2014
року в задоволені позову відмовлено за
його недоведеністю порушення прав
позивачів.

В апеляційній скарзі апелянти з
рішенням суду не погоджуються,
посилаються на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просять його скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.
Зазначають, що укладенням спірного
договору порушено житлові права його і
його дитини, так як він перебуває в
товаристві першим на отримання житла і
у разі не відчудження цієї квартири,
вона мала б бути розподілена його сім'ї.

На апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції апелянти та їх
представник підтримали вимоги
апеляційної скарги, вважають, що її
слід задовольнити з підстав вказаних у
апеляції.

Представники ВАТ "Укртелеком", ТОВ
"Електронні системи", апеляційну скаргу
не визнали, вважать, що в її задоволені
слід відмовити, так як оспорюваним
договором не порушено права позивачів.

Служба у справах дітей Хмельницької
міської ради на перегляд справи не
з'явилися, належним чином повідомлена
про день, час і місце слухання справи.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування, зміни рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є, в тому числі,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Дане рішення не у повній мірі
відповідає вказаним вимогам.

Квартира АДРЕСА_1 у відповідності із
договором від 30.09.1997 року перейшла у
власність Хмельницької міської
телефонної мережі ОДПЕЗ
«Хмельницьктелеком» (т.2 а.с.84).

Суд першої інстанції обґрунтовано
виходив із того, що відповідно до
договору від 04.05.1998 року від
Хмельницької міської телефонної
мережі ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» до
ТОВ «Електронні системи» перейшло
право власності на квартиру АДРЕСА_1.
04.02.1999 року проведена реєстрація права
власності на дану квартиру за ТОВ
«Електронні системи» (а.с.53 т.1).

Встановлено, що електромонтер ВАТ
«Укртелеком» ОСОБА_1, 16.06.1989 року
поставлений на квартирний облік під
№4641. Станом на 01.08.2004 року він
зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 та
продовжував перебувати на черзі у
виконкомі Хмельницької міської ради на
покращення житлових умов (т.1 а.с.21).

ВАТ «Укртелеком» змінило свою назву
на публічне акціонерне товариство, яке
є правонаступником всіх прав і
обов'язків.

25.12.2002 року на підставі спільного
рішення Центру технічної експлуатації
місцевого телефонного зв'язку ВАТ
«Укртелеком» та профсоюзного комітету
ОСОБА_1 на склад сім'ї з трьох чоловік
(дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_6 2001 року
народження) отримав ордер за №2 на
вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Реєстрація місця проживання у цій
квартирі позивачами, неповнолітньою
дитиною після отримання ордеру не
проводилася.

Суд першої інстанції правильно
врахував наявність рішення
Господарського суду Хмельницької
області від 11.06.2007 року (а.с.27 т.1), яким
відмовлено у задоволенні позову ВАТ
«Укртелеком» в особі Хмельницької
філії до ТОВ «Електронні системи» про
визнання недійсним договору
відчуджененя майна від 04.05.1998 року, так
як при наявності порушень при його
укладенні, позивач пропустив строк
позовної давності (а.с.12).

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від
20.12.2007 року апеляційна скарга ВАТ
«Укртелеком» залишена без задоволення,
а дане рішення без змін. При
апеляційному перегляді рішення суду
було залучено до участі у справі
третьою особою ОСОБА_1 (т.1 а.с.28).
Касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
постанову від 20.12.2007 року ухвалою
Вищого господарського суду України від
18.09.2008 року повернута без розгляду (т.1
а.с.31).

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 06.07.10 року (т.1
а.с.180) відмовлено у задоволенні позову
заступника прокурора Хмельницької
області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
вудчудження квартири №48, так як права
неповнолітнього не були порушенні. Цим
же рішенням відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору найму житла
та права на житло у спірній квартирі.

Дане рішення набрало законної сили у
відповідності до ухвали апеляційного
суду Хмельницької області від 24.11.2010
року (т.1 а.с.252).

Крім цього, колегія суддів звертає
увагу на те, що позивачі після вселення
у спірну квартиру продовжували всім
складом сім'ї перебувати на
квартирному обліку у виконкомі
Хмельницької міської ради, не
проводили реєстрацію свого місця
проживання у цій квартирі.

Таким чином, відповідає матеріалам
справи висновок суду першої інстанції
про те, що укладення 04.05.1998 р. договору
відчудження квартири №48 ніяким чином
не зачіпало права як позивачів так і їх
неповнолітнього сина, 2001 р. н., оскільки
на час його укладення у позивачів не
було будь-яких майнових прав на дану
квартиру.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 06.07.2010 року закрито
провадження у справі за вимогами
третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Електронні
системи», відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» про визнання
недійсним договору відчудження
квартири від 04.05.1998 року, скасування
державної реєстрації права власності
на квартиру (т.1 а.с.177).

Ухвалою апеляційного суду від 24.11.2010
року (т.1 а.с. 252) скасовано дану ухвалу
місцевого суду та справа направлена
для продовження судового розгляду з
позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Електронні
системи», відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»: 1). про
визнання незаконним договору
відчудження квартири АДРЕСА_1; 2). про
скасування реєстрації права власності
на спірну квартиру.

Після направлення справи для
продовження судового розгляду
позивачі не змінювали позовних вимог. У
прийнятті доповнень до позовних вимог
від 10.12.13 року (т.2 а.с.194) судом першої
інстанції відмовлено ухвалою від 10.12.13
року (т.2 а.с.203).

Таким чином, безпідставним є
посилання апелянтів на не вирішення
судом першої інстанції позовних вимог
щодо визнання права користування
спірною квартирою, оскільки такі
вимоги, з врахуванням ухвали
апеляційного суду від 24.11.2010 року, не
були предметом судового розгляду, тому
не було підстав для ухвалення такого
рішення.

Позовні вимоги про визнання дійсним
договору найму житла та права на житло
у спірній квартирі вирішенні судом
першої інстанції у рішенні від 06.07.2010
року (т.1 а.с.180), яке набрало законної
сили і місцевий суд не вправі був
повторно приймати по ним рішення.

Як вбачається із оскаржуваного
рішення суду, позовні вимоги щодо
скасування реєстрації права власності
за ТОВ «Електронні системи» фактично
не розглядалися, суд вирішення такої
вимоги не мотивував, позивачі у
відповідності із ст.33 ЦПК України не
клопотали про притягнення до участі у
справі належного відповідача, що
вказує на неможливість вирішення такої
вимоги і апеляційним судом. Не можливе
й ухвалення додаткового рішення з
вищеозначених підстав.

З врахуванням цього, колегія суддів
приходить до висновку, що оскільки з
цієї вимоги у резолютивній частині
рішення судом не прийнято відповідне
рішення, тому позивачі не позбавленні
можливості звернутися до суду з цією ж
вимогою повторно, якщо вважають, що
наявна реєстрація права власності на
квартиру порушує їх права.

Разом з цим суд першої інстанції
припустився порушення процесуального
законодавства, що призвело до
ухвалення неправильного рішення. Так,
суд першої інстанції відмовив у
задоволенні позовних вимог про
визнання права власності на спірну
квартиру та не звернув увагу на те, що
такі вимоги позивачами взагалі не
заявлялися, сторони з цього приводу не
надавали пояснень та відповідних
доказів, тому у цій частині рішення
слід скасувати, оскільки має місце
вихід за межі позовних вимог, що є
обов'язковою підставою для скасування
рішення у цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги, на які
посилаються апелянти, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3,
які діють у своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього сина
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 13 травня 2014
року скасувати у частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання права власності на квартиру.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда