overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2208/9614/12
Номер провадження 2/676/4/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину. ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 25 липня 2014 року сторони не з'явились.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом знаходиться в Личаківській виправній колонії №30, за адресою: 79029, м.
Львів, вул. Шевченка, 15б, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи заза позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відкласти на 7 серпня 2014 року о 15:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Личаківської виправної колонії
№30 забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до Личаківської виправної колонії №30 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/9958/14 - ц
Провадження № 6/200/2450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Бабушкінський районний суд

міста
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова
В.О.,

при секретарі - Сабій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чумаченко Є.Р. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся державний виконавець Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чумаченко Є.Р. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування свого звернення зазначив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. У зв'язку із тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, він звернувся до суду із зазначеним поданням.

Згідно із ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чумаченко
Є.Р. до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із поданих матеріалів, державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чумаченко
Є.Р., узгодивши подання із начальником відділу державної виконавчої служби, звернувся до суду із поданням, де поставив питання щодо обмеження
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах, відсутні документи, що об'єктивно підтверджують факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208 - 210, ст. 3771 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чумаченко Є.Р. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.О. Циганков
Справа № 167/1017/14-ц
Провадження №6/167/22/14
УХВАЛА

28.07.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції Гордійчук О.І. про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції Гордійчук О.І. звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, який зобов'язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 липня 2014 року становить 38620.38 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду щодо сплати аліментів. Останнє місце проживання боржника АДРЕСА_2, де він орендував квартиру, пізніше він виїхав на постійне місце проживання в АДРЕСА_1.
Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою
АДРЕСА_1 не зареєстрований та фактично не проживає, місце знаходження його невідоме, майна належного боржникові на праві приватної власності на яке можна звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 293, 294, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на
Рожищенський РВ УМВС України у
Волинській області.

Витрати на проведення розшуку покласти на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Р.І. Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І. Хитрик
Справа № 203/3879/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/335/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 25.06.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 2/714/238/14
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул.
Центральна буд. № 20 на 09.00 годину " 28" липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем Украйни

про залишення позову без розгляду

Справа № 330/1294/14-ц

2/330/405/2014

"21" липня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби
Якимівського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

Представник позивача надав письмову заяву з проханням залишити позовні вимоги про виключення майна з акту опису та арешту без розгляду.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позовних вимог без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України заяву представника позивача задовольнити і залишити позивні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби
Якимівського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня винесення.

Суддя:
Нестеренко Т.В.
Справа № 388/262/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Поліщук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача до судового розгляду справи 19.05.2014 року подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу залишити без розгляду. Така заява не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Відповідач в судовому засіданні проти заявленої представником позивача заяви заперечував.

Позивачу роз»яснено зміст ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя: С. В. Степанов
Провадження №6/200/2464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Бабушкінський районний суд

міста
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Китайгородською Т.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся державний виконавець Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Китайгородська
Т.М. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування свого звернення зазначила, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. У зв'язку із тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, він звернувся до суду із зазначеним поданням.

Згідно із ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Китайгородська Т.М. до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із поданих матеріалів, державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Китайгородська Т.М., узгодивши подання із начальником відділу державної виконавчої служби, звернулася до суду із поданням, де поставила питання щодо обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах, відсутні документи, що об'єктивно підтверджують факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208 - 210, ст. 3771 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Китайгородської Т.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.О. Циганков
Справа 165/641/14-ц
Провадження 2-п/165/8/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

21 липня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

встановив:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 13 червня 2014 року заяву залишено без руху і надано строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Копію ухвали отримано заявником 20.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.06.2014 року.

Станом на 21.07.2014 року ОСОБА_1 недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, встановлений судом строк минув,.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину вважати неподаною та повернути її заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

21.07.2014 року № 165/641/14-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Нововолинський міський суд повертає матеріали Вашої зави, згідно ухвали від 13.06.2014 року.

Додаток: на _______арк.

Суддя
О.Г.Галушка

Сайко 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

21.07.2014 року № 165/641/14-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Нововолинський міський суд повертає матеріали Вашої зави, згідно ухвали від 13.06.2014 року.

Додаток: на _______арк.

Суддя
О.Г.Галушка

Сайко 449 42
Справа № 203/3866/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/322/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 25.06.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
пр.№2н/521/957/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 3539,61грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» (65078, м.Одеса, вул. Гайдара, 38-а, р/р 8 АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 38085, ) заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири у розмірі 3539,61грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.

11.07.2014