АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ[1]

23 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів: Прокопчук
Н.О.ё Мазурик О.Ф.

при секретарі
Обухівському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_2,
поданої представником на підставі
довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
м. Києва від 02 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права
власності, виділ частки в натурі із
спільного майна та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про знесення самовільно
побудованого будинку‚

В С Т
А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 30.04.2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності,
виділ частки в натурі із спільного
майна задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності
на житловий будинок, який згідно з
технічним паспортом, виготовленим
КМБТІ станом на 18.01.2007 року, значиться
під літерою «Б» по АДРЕСА_1, загальною
площею 192,1 кв.м., житловою площею 102,6
кв.м.

Виділено в натурі 61/300 часток
ОСОБА_2 у праві спільної часткової
власності на земельну ділянку, що
знаходиться по АДРЕСА_1 кадастровий
номер :72:413:0034, у зв'язку з чим в
межах, визначених варіантом №1
Висновку комплексної судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи №58/54-13
від 30.12.2013 року, складеного судовим
експертом ОСОБА_7; визнано за ОСОБА_2
право приватної власності на земельну
ділянку розміром 0,0183 га, на якій
розміщений житловий будинок, що згідно
з технічним паспортом виготовлений КМ
БТІ станом на 18.01.2007 року, значиться під
літерою «Б», визнано за ОСОБА_4 48/100
часток у праві спільної часткової
власності на земельну ділянку розміром
0,0717 га, на якій розміщений житловий
будинок, що згідно з технічним
паспортом виготовлений КМБТІ станом на
18.01.2007 року, значиться під літерою «А»;
визнано за ОСОБА_5 26/100 часток у праві
спільної часткової власності на
земельну ділянку розміром 0,0717 га, на
якій розміщений житловий будинок, що
згідно з технічним паспортом
виготовлений КМ БТІ станом на 18.01.2007
року, значиться під літерою «А»;
визнано за ОСОБА_6 26/100 часток у праві
спільної часткової власності на
земельну ділянку розміром 0,0717 га, на
якій розміщений житловий будинок, що
згідно з технічним паспортом
виготовлений КМ БТІ станом на 18.01.2007
року, значиться під літерою «А».

Виділено в натурі частку ОСОБА_2 у
праві спільної часткової власності на
нерухоме майно, що знаходиться по
АДРЕСА_1 у зв'язку з чим: визнано за
ОСОБА_2 право власності на окреме ціле
домоволодіння (садибу), що складається
з житлового будинку, який згідно з
технічним паспортом, виготовленим КМ
БТІ станом на 18.01.2007 року, значиться під
літерою «Б», в межах належної йому на
праві власності земельної ділянки
розміром 0,0183 га. Припиненочастку
ОСОБА_2 у праві спільної часткової
власності на нерухоме майно, що
знаходиться по АДРЕСА_1 і складається з
жилого будинку, який згідно з технічним
паспортом, виготовленим КМ БТІ станом
на 18.01.2007 року, значиться під літерою
«А» з прибудовами, зміненочастки
співвласників у праві спільної
часткової власності домоволодіння, що
знаходиться по АДРЕСА_1 і складається з
житлового будинку, який згідно з
технічним паспортом, виготовленим КМ
БТІ станом на 18.01.2007 року., значиться під
літерою «А» з прибудовами, в межах
належної їм на праві спільної
часткової власності земельної ділянки
розміром 0,0717 га., визнавши за ОСОБА_4 56/100
часток у праві власності на нього,
визнавши за ОСОБА_5 22/100 часток у праві
спільної власності на нього, визнавши
за ОСОБА_6 22/100 часток у праві спільної
власності на нього.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про знесення самовільно
побудованого будинку відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 02.07.2014 року рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 30 квітня 2014
року в частині задоволення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності,
виділ частки в натурі із спільного
майна та стягнення судових витрат
скасувоно та ухвалено в цій частині
нове рішення про відмову у задоволенні
таких позовних вимог. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4
звернулися до Апеляційного суду м.
Києва з заявами про роз'яснення
резолютивної частини рішення
Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2014
року. В заявах посилаються на те, що є
незрозумілим, яка саме частина рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30.04.2014 року залишена Апеляційним
судом м. Києва без змін.

ОСОБА_4 в судовому засіданні
просила постановити ухвалу про
роз′?яснення рішення суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилися, повідомлялися
належним чином про розгляд заяв.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи заяв, колегія
суддів приходить до висновку, що вони
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом вказаної норми закону
при вирішенні питання про роз'яснення
рішення суду суд не повинен давати
відповідь на нові та невирішені ним
позовні вимоги, він лише має роз'яснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.

Колегія суддів приходить до
висновку, що вказані у заявах вимоги
виходять за межі положення статті 221
ЦПК України щодо правових підстав для
роз'яснення рішення, резолютивна
частина якого викладена чітко, є
зрозумілою та не містить протиріч.

Зі змісту рішення Апеляційного суду
вбачається, що рішення суду першої
інстанції скасовано в частині
задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності, виділ частки
в натурі із спільного майна та
стягнення судових витрат, тобто в
частині задоволених позовних вимог за
основним позовом. В іншій частині
рішення суду залишено без змін, тобто в
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
знесення самовільно побудованого
будинку.

Зважаючи на викладене, заяви
представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
роз'яснення рішення задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,
колегія суддів‚

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяв ОСОБА_2,
поданої представником на підставі
довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
м. Києва від 02 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права
власності, виділ частки в натурі із
спільного майна та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про знесення самовільно
побудованого будинку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 2-821/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9174/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.