overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5630/14
Гол. 1 інст. - Зяброва
Справа: №2-2165/10
Доповідач - Міненкова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Корпорація «Агросинтез» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 рокупозовні вимоги ТОВ «Корпорація
«Агросинтез» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, та заяву про поновлення строку в якій зазначає про поважність причин пропуску строку, так як про існування вище зазначено рішення він дізнався лише 24.06.2014 року, з відповіді Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо зменшення нарахування пенсії.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

25 липня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з не повною сплатою судового збору.

05.08.2014 року та 06.08.2014 року недоліки було усунуто, на адресу апеляційного суду надійшли квитанції про сплату судового збору, на загальну суму 1709,00 .

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08 грудня 2010 року .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08 грудня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація
«Агросинтез» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 161/8407/14-ц
Провадження № 2-во/161/82/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Луцького міськрайонного суду від 17 червня 2014 року, де невірно зазначено ім'я дочки, а саме в мотивувальній та резолютивних частинах рішення суду зазначено дочка ОСОБА_3 замість дочка
ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, виправивши описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, зазначивши ім'я дочки «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа №
У Х В А Л А

Іменем
України

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Федосенко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7805/14-ц
Провадження № 2/644/2122/14
Справа № 644/7805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і просив визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його батьком -
ОСОБА_1 посилаючись на те, що з 14 жовтня 2006 року до 17 червня 2009 року він знаходився з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, але фактично після його розірвання вони проживали разом до квітня 2012 року. Від спільного життя вони мають двох дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишилися проживати з відповідачкою.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року за його позовом до ОСОБА_2 був встановлений порядок його участі у вихованні дітей, але на теперішній час у його житті та житті дітей відбулися суттєві зміни, а саме: у травні 2014 року він був змушений забрати до себе сина -
ОСОБА_3, оскільки дитина знаходилася у поганому стані, мав запущену хворобу, яка потребувала стаціонарного лікування. З 26 травня 2014 року до 02 червня 2014 року він з сином знаходився на стаціонарному лікуванні в
Харківській обласній дитячій клінічній лікарні № 1, а потім забрав дитину до себе і своїх батьків, де вона отримує турботу, матеріальне забезпечення та необхідний догляд.
Відповідачка дитиною не цікавиться, її недбалість та байдужість призвели до хронічної хвороби сина. На теперішній час у відповідачки з'явився новий чоловік, який погано ставиться до цієї дитини. Він має стабільний дохід, постійне місце проживання, його батьки надають постійну допомогу у догляді сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року на 11 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 646/8806/14-ц
№ провадження 2/646/1555/2014
Червонозаводський районний суд м. головуючого - судді Благої І.С. при секретарі - Шеховцовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії Харківське
Головне регіональне управління ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним, визнання заборгованості безпідставно нарахованою, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 26 серпня 2014 року. Керуючись ст.209 ЦПК
України, суд
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії Харківське Головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним, визнання заборгованості безпідставно нарахованою, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Іншими особами рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа №635/7656/14-ц провадження №2/635/2860/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розірвання договорів позики і договору комісії у виді повного виконання зобов'язань стороною позичальника,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять: розірвати договір позики від 02.11.2009 року засвідченого часткою в нотаріуса
ОСОБА_4 зареєстрований у реєстрі №4331; розірвати додатковий договір №1 до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 02.11.2009 року та зареєстрованого в реєстрі за 4331, внесеного в книзіреєстрів під №2493; розірвати договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.11.2009 року, зареєстрованого в реєстрі
№4333; розірвати договір комісії від 02.11.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого у реєстрі №4336.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї ,відповідач по справі
ОСОБА_3, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.3 ст.121, п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадженя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розірвання договорів позики і договору комісії у виді повного виконання зобов'язань стороною позичальника та повернути позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Юдін
Провадження № 2/161/3920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Глорія-Буд-Плюс" про визнання майнового права на незавершене будівництво та заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Глорія-Буд-Плюс" про визнання майнового права на незавершене будівництво та заборону вчинення дій.

Провести судове засідання 15 вересня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/488/14-ц

"05" травня 2014 р.

смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні з вимогами позовної заяви не погодився.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, вважає, що до розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи ВДВС
Сахновщинського РУЮ Харківської області.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи
ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області.

Розгляд справи призначити на 12 травня 2014 року о 09:00год.

Зобов»язати ВДВС Сахновщинського
РУЮ Харківської області до судового розгляду надати матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 діб.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7348/14-ц
Провадження № 2-н/644/2114/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 6150 грн. 69 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 644/8366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 9104,81 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9547/14-ц
Провадження № 2/161/2987/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 161/9281/14-ц
Провадження № 2/161/2957/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування ним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування ним.

Провести судове засідання 24.06.2014 року о 11:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 161/9508/14-ц
Провадження № 2/161/2982/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Волинської обласної психіатричної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Волинської обласної психіатричної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що позивачем не надано суду доказів щодо розмірів заподіяної
ОСОБА_1 шкоди, не надано посвідчення, на підставі якого позивача звільнено від сплати судового збору.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської обласної психіатричної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська