overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 серпня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 490/8106/13-ц, виданий 15 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5715/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимог,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимог.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1279/13-ц провадження № 6/598/58/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого
Левків А.І.

при секретарі
Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання державного виконавця державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Бобрик
А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області
Бобрик А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 598/1279/13-ц від 28.10.2013р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 350 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18.07.2010р. до досягнення ними повноліття. На даний час заборгованість по сплаті аліментів
ОСОБА_2 становить 14587,09 грн.. Державним виконавцем ОСОБА_2 викликався у ДВС, однак не з`явився і не повідомив про причини неявки та невиконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 виданий 28 жовтня 2013р. (а.с.3).

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 16 квітня 2014р. (а.с.4).

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Дослідивши матеріали подання, суд, беручи до уваги те, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем
Албанському І.І. направлялись виклики до ДВС для виконання рішення суду і вони ним були отримані, а також і постанова про відкриття виконавчого провадження суд, приходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні клопотання, оскільки судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 210, 3771 ЦПК України, п.8 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994р., суд,

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Суддя
А.І.Левків
Справа № 692/1116/14-ц
Провадження № 2/692/327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі однієї тисячі гривень щомісячно. Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Судове засідання по справі провести о 11 годині 30 хвилин 29 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/706/14-ц
Провадження № 2-сз/499/1/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"04" серпня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука О.О. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення заборгованості за аліментами була визнана неподаною та повернута позивачеві.

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом
України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі
Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86) здійснити повернення ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: 67200, АДРЕСА_1) сплаченої суми судового збору згідно квитанції №19 від 05 березня 2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривен 60 (шістдесят) копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на невідповідність виконавчого документу вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 травня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою МКП
"Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 490/3870/13-ц, виданий 14 травня 2013 року у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржників:
ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2, ОСОБА_3 -
НОМЕР_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Пр. № 646 / 260 / 2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року м. Харків

Червонозаводский районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до
Харківської міської ради, ОСОБА_2, 3-ї особи: ОСОБА_3, Перша Харківська державна нотаріальна контора, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК
України, суд проголошує резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 524, 534 548, 549 ЦК
України ( в ред. 1963 р.), районний суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Перерозподілити ідеальні частки у спільній частковій власності, шляхом збільшення частки, визнавши, що ОСОБА_4 належала 53/100 частина домоволодіння
АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у м.
Харкова в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7863/14-ц
Провадження № 2-н/644/2302/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.08.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, ч. 1,2 ст. 82 , 96, 100
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити видачу судового наказу на 11.08.2014 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Копія Справа № 403/721/14-ц
Провадження №2/403/160/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 серпня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/721/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором7027,46 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором7027,46 грн.

Призначити справу до судового розгляду 03 вересня 2014року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа №
Провадження № 2/597/311/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/700/14-ц і призначити справу до судового розгляду 27.06.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8253/14-ц
Провадження № 2-н/644/2414/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/1061/14-ц
Провадження № 2/400/281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Жушмана О. М., розглянув позовну заяву
Виконавчого комітету Петрівської селищної ради, як органу опіки та піклування, від імені якого діє ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, з участю третіх осіб Петрівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи представник позивача подав заяву, в якій просить повернути подану ним позовну заяву.

Керуючись п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Петрівської селищної ради, як органу опіки та піклування, від імені якого діє ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, з участю третіх осіб Петрівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про встановлення опіки над малолітньою дитиною - повернути позивачу.

Роз'яснивши позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на невідповідність виконавчого документу вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 травня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою МКП
"Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 490/3920/13-ц, виданий 14 травня 2013 року у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржників: ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
НОМЕР_2, ОСОБА_3 - НОМЕР_3, ОСОБА_4 - НОМЕР_4,
ОСОБА_5 - НОМЕР_5.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко