Справа № 357/6700/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Протасова О. М.
,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із цим
позовом та зазначив, що 07 листопада 2011
року між Комунальною установою
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» та відповідачем було укладено
договір № 170 на користування об'єктом
благоустрою - не капітальним металевим
гаражем АДРЕСА_1. Відповідно до
договору та додатків до нього,
відповідач мав право використовувати
гараж для зберігання особистого майна
та щомісяця сплачувати за це до 10-го
числа наступного за звітним місяцем
100,00 грн.

Посилаючись на те, що договір згідно з
його умовами був пролонгований на
наступний календарний рік на умовах, що
встановлені в даному договорі, а оплату
відповідач своєчасно не вносив,
позивач просив стягнути з відповідача
суму заборгованості, яка утворилась за
період з 07.11.2011 р. по 01.07.2014 р. в розмірі
2180,00 грн.

У судове засідання сторони не прибули,
подали заяви про розгляд справи в їх
відсутності, позивач позов підтримав,
відповідач позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі, на підставі такого.

З п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 Договору № 170 від 07
листопада 2011 року, укладеного між
Комунальною установою Білоцерківської
міської ради «Інспекція з благоустрою
міста Біла Церква» та відповідачем
ОСОБА_1, а також з рішення
Білоцерківської міської ради
Київської області №333-12-У1 від 29.09.11 про
внесення змін до п.п. 4.3 додатку №1
«Плата за послуги з оформлення
документації, пов'язаної із
благоустроєм міста», судом
встановлено, що відповідач для
зберігання особистого майна мала
право використовувати об'єкт
благоустрою - не капітальний металевий
гараж АДРЕСА_1, та зобов'язалась
вносити за це щомісяця плату в розмірі
100,00 грн.

Судом встановлено також, що, відповідно
до п. 5.3 цього Договору, договір був
пролонгований на наступний
календарний рік на умовах, що
встановлені у цьому договорі.

Згідно з розрахунком позивача, з 07
листопада 2011 року до 01 липня 2014 року
відповідач не вносив плату за
користування гаражем, внаслідок чого
утворилась заборгованість в розмірі
2180,00 грн.

Відповідач доказів на підтвердження
відсутності заборгованості або її
наявності в меншому розмірі суду не
надала, позов визнала.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527, ч.1 ст. 530 ЦК
України, боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст.ст. 625, 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, і боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Враховуючи наведені норми та
встановлені обставини, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими, а
тому задовольняє позов у повному
обсязі.

На підставі зазначеного, керуючись
наведеними нормами з та ст.ст.
8,10,11,60,209,212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з

благоустрою міста Біла Церква» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунальної установи Білоцерківської
міської ради «Інспекція з благоустрою
міста Біла Церква» ()
заборгованість за договором №170 від
07.11.2011 р. у сумі 2180 грн. та 243,60 грн.
судових витрат, а всього 2423 (дві тисячі
чотириста двадцять три) грн.. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Київської
області через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги , якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя О. М. Протасова