АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5602/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т.А. Доповідач - Григорченко
Е.І. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Видюковій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 31
липня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, 3-ї особи ТОВ
«Профнастил» про захист прав
споживача,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою
на рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 31
липня 2012 року, де ставить питання про
його скасування та ухвалення нового
про відмову у позові, посилаючись на те,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 31
липня 2012 року позовні вимоги
задоволені частково, СПД ОСОБА_2
зобов'язаний безоплатно усунути
недоліки товару у вигляді
розтріскування на мілких напливах, що
розташовані на дефектах сталевої
основи профільного листа оцинкованого
С-20, придбаного ОСОБА_3 у СПД ОСОБА_2 21
липня 2011 року. Стягнено з СПД ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2000
грн. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. В іншій частині позову
відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
21.07.2011 року позивач придбав у
відповідача профільний лист
оцинкований С-20 у кількості 1104 кв.м., за
що сплатив 55 200 грн. (а.с.6).

31 серпня 2011 року позивачем на адресу
відповідача направлено претензію щодо
усунення недоліків вищевказаного
товару, яка залишена без реагування
(а.с.7).

Відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи №
СЕ-2/44 від 09.03.12 року профілі сталеві
листові гнуті, придбані позивачем, не
відповідають вимогам п.3.4.1 ГОСТ 14918-80,
вказані профілі сталеві листові гнуті
мають дефект: порушення суцільності
покриття у вигляді розтріскування на
мілких напливах, що розташовані на
дефектах стальної основи, що не
допускається вимогами п.3.4.1 ГОСТ 14918-80
«Сталь тонколистовая оцинкованная с
непрерывных линий». Вказаний недолік є
істотним за умови, якщо даний недолік
не буде усунуто протягом 14 днів (а.с.32-34).

Отже, придбаний позивачем товар має
недоліки, які виникли після придбання
позивачем товару. Відповідач не надав
позивачу повної та достовірної
інформації щодо придбаного ним товару,
в тому числі інформації щодо
зберігання придбаного товару та правил
і умов його використання, чим порушив
права позивача як споживача.

Враховуючи встановлені обставини,
вимоги законодавства, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог та
зобов'язання відповідача безоплатно
усунути недоліки товару та
відшкодувати моральну шкоду в
зазначеному судом розмірі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
вимог, апеляційний суд не находить
підстав для задоволення скарги та
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку. Висновки суду
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції, відповідно до ст.
ст. 23, 1167, 1210 ЦК України, п.п. 4,5 ч. 1 ст. 4
Закону України "Про захист прав
споживачів", ст. 7 Закону України "Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції", ст. ст.
10, 11, 60 ЦПК України, прийшов до
обґрунтованого висновку, що відповідач
зобов'язаний безоплатно усунути
недоліки товару та відшкодувати
моральну шкоду, оскільки є
постачальником (продавцем) неякісного
товару.

Приведені в апеляційній скарзі доводи,
що недоліки товару - профілі стальні
листові, виникли у зв'язку з порушенням
споживачем правил зберігання, не
можуть бути підставою для скасування
рішення суду та відмови у позові,
оскільки згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи №
СЕ-2/44 від 09.03.12 року профілі сталеві
листові гнуті, придбані позивачем,
мають дефект і не відповідають вимогам
п.3.4.1 ГОСТ 14918-80.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України
відповідач повинен був довести за
допомогою належних та допустимих
доказів, з урахуванням положень ст. ст.
57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним
обставини.

Проте будь-які належні та допустимі
доказі, які б спростовували висновки
зазначеної експертизи та
підтверджували вину споживача у
виникненні недоліку товару, суду не
надано.

Посилання апелянта на те, що суд не
розібрався в тому, чи є відповідач
належною стороною, не може бути
підставою для скасування рішення суду
з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону від 12
травня 1991 р. N 1023-XII "Про захист прав
споживачів" споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно з частинами 1, 3 ст. 6 цього Закону
України "Про захист прав споживачів"
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію. На
товари, що ввозяться на територію
України, повинен бути передбачений
законодавством документ, який
підтверджує їх належну якість. За
шкоду, завдану внаслідок дефекту в
продукції, відповідає її виробник.

Відповідно до ч.1 ст. 1210 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок недоліків
товару, що є рухомим майном, у тому
числі таким, що є складовою частиною
іншого рухомого чи нерухомого майна,
включаючи електроенергію, підлягає
відшкодуванню виготовлювачем товару
або іншою особою, визначеною
відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції"
виробником вважається будь-яка особа,
яка ввезла на митну територію України
продукцію з метою її продажу, передання
в найм (оренду), лізинг або
розповсюдження в будь-якій іншій формі
в ході провадження господарської
діяльності, а також кожний її
постачальник (продавець) у разі, коли
виробник продукції не може бути
встановлений, або якщо протягом 30 днів
не буде повідомлено потерпілому
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила йому
цю продукцію.

Отже, в даному випадку, відповідач, як
постачальник (продавець) вказаних
листів, згідно рахунку та товарного
чека /а.с. 6, 6-звор./, несе
відповідальність відповідно до
зазначеного вище Закону України "Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції".

Доводи, приведені в апеляційній скарзі,
що він не згоден з відшкодуванням
моральної шкоди, так як не доведено
його вини, не можуть бути підставою для
скасування рішення суду та відмови у
позові в цій частині, оскільки, згідно з
чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про захист прав споживачів"
споживачі мають право на відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відповідно до закону.

Загальні положення про відшкодування
моральної шкоди закріплені в статтях 23,
1167 ЦК України.

Інші доводи, приведені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки вони
зводяться до іншої оцінки фактичних
обставин справи, яка відрізняється від
зробленої судом першої інстанції
оцінки і висновків суду не
спростовують.

Районний суд розглянув справу у
відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11
ЦПК України про змагальність сторін та
диспозитивність цивільного
судочинства, в межах заявлених вимог та
на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду в оскаржуваній частині.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
а рішення суду в оскаржуваній частині
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 31
липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: