Справа № 301/2002/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області в складі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Іршава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський
районний суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
спільне сімейне життя у сторін не
склалося, оскільки вони є різними
людьми за характером, мають різні
погляди на побут та життя, що приводило
до постійних сварок. Все це привело до
припинення сімейних відносин. З 2011 року
сторони не проживають разом та не
підтримують шлюбних стосунків, не
ведуть спільного господарства, вони
стали чужими людьми і втратили почуття
взаємної любові та поваги один до
одного, примирення між ними неможливе.
Просила розірвати шлюб та відновити
дошлюбне прізвище.

Під час шлюбу у сторін народилося троє
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які вже є повнолітніми та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена,
подала до суду заяву, в якій позов
підтримала у повному обсязі і просила
розглянути справу по суті у її
відсутності (а.с. 76, 80).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, подав до суду заяву, в
якій позов визнав, просив шлюб
розірвати та розглянути справу по суті
у його відсутності (а.с. 77, 82).

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини
справи, оцінивши докази на ствердження
цих обставин в їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги задовольнити,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 51 Конституції України та ст.
24 СК України, шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до
шлюбу не допускається.

З позовної заяви вбачається, що сторони
у 2011 році припинили сімейне життя,
проживають окремо, ніяких відносин не
підтримують, миритися та поновлювати
сімейні відносини не бажають. Їх шлюб
носить формальний характер, подальше
спільне життя для них є неможливим.

В ході розгляду справи сторонам вже
надавався строк для примирення, однак
позитивних наслідків він не дав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає шлюб між
сторонами розірвати, оскільки подальше
збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

Суд вважає, відповідно до ст. 113 СК
України, відновити позивачці її
дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд
вважає стягнути з відповідача в
користь позивача судові витрати по
справі у виді 229,41 грн. судового збору,
що був сплачений позивачем при
зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст. 51 Конституції України,
ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 110 ч.1, 112, 113 СК України,
ст.ст. 11, 15, 88 ч.1, 158 ч.2, 197 ч.2, 208, 209, 212-215, 292,
294 ЦПК України,

Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 13
листопада 1993 року у виконкомі
Вільхівської сільської ради
Іршавського району Закарпатської
області за актовим записом № 26 -
розірвати.

Відновити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне
прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до апеляційного
суду Закарпатської області через цей
районний суд.

Головуючий :
М. О. Пітерських