overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2906/14-ц
Провадження № 2/629/886/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25.07.2014 Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 14 серпня 2014 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 388/1565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Степанов С.В.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «
Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «
Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
№2/328/539/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Погрібної
О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити крім іншого - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачем у позовній заяві як місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1, в той же час, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Токмацького районного відділу УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 01.09.2012 року знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно зазначити коло правонаступників, залучити їх в якості відповідачів та вказати їх зареєстроване місце проживання, або надати письмову відмову відповідного органу в наданні такої інформації, а тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу 5-тиденного строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/1549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 629/2877/14-ц
Провадження № 2/629/883/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 18 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3024/14-ц
Номер провадження 2-н/629/504/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча
Харківська область, м. Лозова, 380838) заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу гривень 42 копійок (дванадцять тисяч вісімдесят гривень 42 копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча
Харківська область, м. Лозова, 380838) витрати на сплату судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1280/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 13.08.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 24.07.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1555/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу , - указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих
АДРЕСА_1 - солідарно місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 5771 грн. 73 коп. ( п»ять тисяч сімсот за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь
Судовий збір в сумі - 121,80 грн. указати, що саме, суму у гривнях 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області заяву головуючого судді Курдюкова В.М. про самовід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацької міської ради, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та рішення Токмацької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить:

- поновити строк звернення до суду з позовом про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Токмацької міської ради в частині передачі у власність земельної ділянки;

- визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 64706 від 24.12.2009 року, виданий ОСОБА_2, та рішення Токмацької міської ради від 19.11.2009 № 31 в частині передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2

24.07.2014 року цивільна справа розподілена судді Курдюкову В.М.

24.07.2014 року суддя Курдюков В.М. надав суду заяву про самовідвід.

Заяву обгрунтував тим, що за спірними правовідносинами юридичну консультацію ОСОБА_2 надавала його дружина ОСОБА_3, що підтверджується копією ухвали суду від 24.07.2014 р. у справі
№ 2/328/465/14.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_4 заперечує проти заявленого самовідводу, вказує, що ОСОБА_3 надавала
ОСОБА_2 юридичну допомогу по іншій справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 заяву про самовідвід підтримує, вказує, що дві справи стосуються одних правовідносин і по обох юридичну допомогу йому буде надавати ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

Справа стосується спірних земельних правовідносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по яким юридичну допомогу
ОСОБА_2 надавала дружина головуючого у справі ОСОБА_3 Ця обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді
Курдюкова В.М. про самовід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Токмацької міської ради, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та рішення Токмацької міської ради - задовольнити.

Справу передати відповідальному працівнику Токмацького районного суду для повторного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"25" липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни
Володимирівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ
«Акцент-Банк», за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки А.В. подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни
Володимирівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни
Володимирівни строк на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», за участю третіх осіб на стороні позивача:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про захист прав споживача.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 25 серпня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 644/6675/14-ц
№/п 2/644/1903/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).
Позивач просить розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 29.04.2013 року між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер: НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, за реєстровим
№ 851. Зобов'язати приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_3, зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що була накладена нею, згідно умов укладання договору довічного утримання (догляду) від 29.04.2013 року, реєстровий № 851.
Повернути сторони в первісний стан, та зобов'язати органи реєстрації права власності на нерухоме майно зняти з реєстрації права власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер: НОМЕР_2, та зареєструвати право власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер: НОМЕР_1).
Покласти на відповідача відшкодування судових витрат, в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
№ 642/5396/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги газопостачання з 01.05.2011р. по 01.05.2014г. в сумі 396,37 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопостачання, але своєчасно їх не
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
(АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання в розмірі 396 (триста дев'яносто шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» сплачений судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.