overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5429/14-ц 2/335/1496/2014 У Х В про залишення позовної заяви без
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про порушення прав споживачів, стягнення банківського вкладу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про порушення прав споживачів, стягнення банківського вкладу.
У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши вказану заяву, суд прийшов
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що вищезазначена заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про порушення прав споживачів, стягнення банківського вкладу - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Крамаренко
Справа № 335/3376/14-ц 2-н/335/447/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, ЦК Украъни, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3828 (три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Провадження №2/447/772/14 Справа №447/2061/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 11:30 год 30.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 335/5488/14-ц 6/335/230/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до
Позивач Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою Концерну
«МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
Представник позивача подала заяву, у якій просить суд повернути даний позов.
Розглянувши заяву позивача, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву, у якій просить повернути йому
Оскільки до розгляду заяви по суті позивач подав клопотання з проханням повернути заяву то дане клопотання підлягає задоволенню, а заява
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання -
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя:
І.А.
Крамаренко
Провадження № 2/127/4680/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іщук Т. П.,

при секретарі Хоменко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства
«Вінниччина-Авто», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Вишенського відділу ДВС
Вінницької міського управління юстиції, Ленінського відділу ДВС
Вінницького управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити предмет застави автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO 1.5L, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_1 з-під арешту, накладеного:

постановою державного виконавцем
Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 12.02.2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3943, виданого 12.11.2007 року
Ленінським районним судом м. Вінниці та

постановою державного виконавця
Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 09.09.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4968-2011, виданого 04.01.2012 року
Ленінським районним судом м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанкь» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209
ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 335/4562/14-ц 2/335/1335/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК
України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу та не зазначено доказів, а саме: не зазначено та не надано відповідних доказів, на якій правовій підставі позивачка володіє зазначеним житлом.

Крім того, відповідач ОСОБА_3, згідно відповіді адресно-довідкового сектору, не зареєстрований за зазначеною адресою.

Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, яку позивачка зазначила у позові у якості третьої особи, на теперішній час не існує.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Провадження № 2/127/3948/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іщук Т. П.,

при секретарі Гусар Ю.А.,

за участі: прокурора прокуратури м.Вінниці Кащук О.О., позивача ОСОБА_2, представника Органу опіки та піклування Марценюк Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209
ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.07.07 року в розмірі 21653,65 грн..

В судове засідання позивач представника не направив. До суду надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1500,00 грн..

Відповідач в судовому засіданні не заперечує на задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21563,65 грн., до складу якої входить: заборгованість за кредитом 5566,85 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 12993,77 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1500,00 грн., штраф
(фіксована частина) 500,00 грн., штраф
(процентна складова) 1003,03 грн..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення частини позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки заявником надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5), 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1500,00 грн., - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 335/7860/14-ц 2/335/1829/2014 У Х В про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача: АДРЕСА_1, що є територією
Хортицького району м. Запоріжжя.
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що подання зазначеного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, являється порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Справа № 335/5081/14-ц 2/335/1420/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ
ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції про виключення запису як батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ
ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції про виключення запису як батька дитини.

У судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, будучи повідомленими належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що підтримує позов, а відповідачка
ОСОБА_2 - визнає позов у повному обсязі, у зв'язку з чим просять ухвалити рішення та задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши заяви сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору є виключення запису позивача, як батька двох дітей, що порушує інтереси неповнолітніх дітей, а також, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, для об'єктивного розгляду справи необхідно вирішити питання про призначення експертизи та отримати особисті пояснення сторін, оскільки лише визнання позову, у даному випадку, є недостатнім для розгляду справи по суті та суперечить вимогам закону, суд вважає за необхідним відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжити судовий розгляд.

Крім того, з урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне визнати явку позивача та відповідачки у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову і продовжити судовий розгляд.

Визнати обов'язковою явку позивача
ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 16 червня 2014 року о 12-00 год.

Роз'яснити позивачу, у разі повторної неявки у судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя:
І.А.Крамаренко
Справа № 335/5429/14-ц 2/335/1496/2014 У Х В про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про порушення прав споживачів, стягнення банківського
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про порушення прав споживачів, стягнення банківського
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про порушення прав споживачів, стягнення банківського вкладу.
Судове засідання по справі призначити на 02.06.2014 р. на 17-00 год.
Відповідачу надати строк до 02.06.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 335/5503/14-ц 6/335/236/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
«МТМ» суму заборгованості у розмірі 2090,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та судовий збір у розмірі 51 грн.

21.05.2014 року представник Концерну «МТМ» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання, та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи доводи за змістом заяви, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, та необхідності поновлення строку пред"влення виконавчого документу - до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-2508/10 виданого 25.04.2014 року до виконання - поважними.

Поновити Концерну «Міські теплові мережі» строк для пред"явлення до виконання виконавчого документу № 2-2508/10 виданого 25.04.2014року, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
«МТМ» суму заборгованості у розмірі 2090
(дві тисячі дев'яносто) грн., 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн., та судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.А.Крамаренко