22-ц/772/2385/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Венгрин О. О.Категорія:
81Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за поданням державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Коваленка Олександра
Сергійовича про вирішення питання про
тимчасове обмеження керівника
боржника-юридичної особи товариства з
обмеженою відповідальністю
«Біопаливна аграрна компанія» - ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України, до
виконання ним своїх зобов'язань, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницькій міський суд Вінницької
області від 02 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У черевні 2014 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Вінницькій області
Коваленко О.С. звернувся до суду з
поданням про вирішення питання про
тимчасове обмеження керівника
боржника-юридичної особи ТОВ
«Біопаливна аграрна компанія» - ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України.

Своє подання державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Вінницькій області
Коваленко О.С. мотивував тим, що на
примусовому виконанні у відділі
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Вінницькій області знаходиться
зведене виконавче провадження №39994151, з
виконання 11 виконавчих документів, про
стягнення з ТОВ «Біопаливна аграрна
компанія» на користь юридичних осіб та
держави боргу на загальну суму 776458,38
грн. На адресу боржника направлено
копії постанов про відкриття
виконавчих проваджень, державним
виконавцем було винесено постанови про
арешт майна боржника та про оголошення
заборони на його відчуження.
Встановлено, що за боржником
зареєстрована техніка в кількості 10
одиниць та транспортні засоби в
кількості 15 одиниць, проте за місцем
знаходження боржника зазначене майно
відсутнє. Державним виконавцем
винесено постанови про оголошення
розшуку майна боржника. За боржником
зареєстровано комплекс будівель та
споруд по АДРЕСА_2, яке описано і
арештовано державним виконавцем. 27.12.2013
р. за юридичною адресою боржника:
АДРЕСА_1 державним виконавцем
встановлено відсутність майна,
належного боржнику. Керівником
боржника є ОСОБА_3, який ухиляється від
виконання судового рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 липня 2014 року
подання задоволено.

Заборонено громадянину України ОСОБА_3
виїжджати за межі України до виконання
зобов'язань, покладених рішенням суду.

Виконання ухвали доручено
Департаменту охорони державного
кордону України.

Ухвала звернута до негайного
виконання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції Кучер А.М.
оскаржує її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що
на його думку дана ухвала є незаконною,
ухваленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просив її скасувати, та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні подання
державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення і
заперечення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржує
її в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі зазначає, що ухвала
не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а тому просив її
скасувати, а в задоволенні подання
відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення і
заперечення сторін, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги у межах вимог ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до облікової карти на
зведене виконавче провадження №ЄДРВП
39994151, що складається з 11 виконавчих
документів, з ТОВ «Біопаливна аграрна
компанія» підлягає примусовому
стягненню на користь інших юридичних
осіб та держави борг на загальну суму
776458,38 гривень.

Згідно відомостей Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, керівником ТОВ
«Біопаливна аграрна компанія» є ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.377-1 Питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» громадянинові України може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта у випадках, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань;

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
державний виконавець вправі
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином, тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України можливо
лише у разі ухиляння від виконання
судового рішення.

Частиною 6 статті 12 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлені обов'язки
боржника, а саме: утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення;
надавати у строк, установлений
державним виконавцем, достовірні
відомості про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;
своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця; письмово
повідомляти державному виконавцю про
майно, що перебуває в заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб.

Проте в ухвалі суду першої інстанції
відсутні будь-які роз'яснення, яким
саме чином ОСОБА_3 ухиляється від
виконання судових рішень або порушує
обов'язки боржника.

Враховуюче наведене, судова колегія
приходить до висновку, що дана ухвала в
силі залишатися не може, підлягає
скасуванню з поверненням справи на
новий розгляд.

Керуючись ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 липня 2014 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд, до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Денишенко Т.О.

_______
Зайцев А.Ю.