Справа № 727/5079/14-ц
Провадження № 4-с/727/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді
- Яреми Л.В.

при секретарі
- Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного
виконавця Шевченківського
відділу ДВС Чернівецького МУЮ
Вітушинської Е.В., державного виконавця
Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ Руснака Р.А.,
державного виконавця Садірського
відділу Чернівецького МУЮ Спечака О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на неправомірні дії
державного виконавця Шевченківського
відділу ДВС Чернівецького МУЮ
Вітушинської Е.В., державного виконавця
Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ Руснака Р.А.,
державного виконавця Садірського
відділу Чернівецького МУЮ Спечака О.В.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що в провадженні Шевченківського
відділу ДВС Чернівецького міського
управління юстиції у м. Чернівці
перебував на виконанні виконавчий лист
№ 727/3210/13-ц виданий Шевченківським
районним судом м. Чернівці 26 червня 2013
року про стягнення з нього на користь
ПАТ «ЕрстеБанк», заборгованості за
кредитним договором № 014/5810/5/14162 від 23
квітня 2008 року в розмірі 17156 грн. 34
коп. та судових витрат в рахунок
повернення сплаченого судового збору в
сумі 214 грн. 40 коп.

Посилається на те, що 16 травня 2014 року
державним виконавцем Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ Вітушинською
Е.В. була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа та на підставі п. 10 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» про що направлено на
виконання до Садгірського ВДВС
Чернівецького МУЮ. Зазначає, що при
постановленні державним виконавцем
Вітушинською Е.В., даної постанови та
під час складання акту від 28 квітня 2014
року про знаходження транспортного
засобу за адресою м. Чернівці, вулиця
Заводська, 22 не враховано та не
звернуто увагу, що транспортний засіб
ЗАЗ 2008 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, відповідно до
матеріалів виконавчого провадження,
на підставі якого державний
виконавець Вітушинська Е.В. вчиняла
неправомірні дії, був наданий
відповідно до акту опису та арешту
майна від 13 листопада 2013 року за №
38935090, складеного державним виконавцем
цього ж відділу, йому на відповідальне
зберігання, про що він особисто
розписався та був попереджений про
кримінальну або матеріальну
відповідальність за розтрату,
відчуження, приховування чи підміну
описаного майна. Вказує, що висновок
державного виконавця Вітушинської Е.В.
щодо знаходження вказаного
транспортного засобу на території
Садгірського району по вул.
Заводській, 22 м. Чернівці є помилковим
та неправильним так, як він був
тимчасово затриманий на підставі
розшуку Шевченківського ВДВС ЧМУЮ,
хоча постановою державного виконавця
від 13 листопада 2013 року розшук майна
боржника припинено.

При відкриті виконавчого провадження
№ 38935090 державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ в порушення норм ч.1 п. 1 ст. 19
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відкрив виконавче провадження на
підставі заяви ПАТ «ФКБ Банк», яка не є
стягувачем відповідно до виконавчого
документу, а саме до виконавчого листа
№ 727/3210/13-ц виданого Шевченківським
районним судом м. Чернівці 26 червня 2013
року та постановив незаконну
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

На підставі акту опису й арешту майна
від 22 травня 2014 року вказаний
транспортний засіб, затриманий
працівниками міліції ДАІ УМВС України
у Чернівецькій області, який
знаходився на території ДП УМВС
України «Інформ -ресурси», без
постановленої постанови про передачу
майна іншому зберігачу, передано на
зберігання іншій особі - Доготар М.В.,
без зазначення належного місця
зберігання та адреси зберігання та
без зазначення причини такої дії.

Зазначає, що в матеріалах виконавчого
провадження за № 38935090 та № 43388577
відсутні будь-які дані щодо отримання
та відправлення на його адресу
постанов про відкриття виконавчого
провадження, супровідних листів,
актів, постанови про закінчення
виконавчого провадження, що свідчить
відсутність в матеріалах справ
повідомлення про вручення
рекомендованого листа щодо надіслання
йому та отримання будь-яких копій
прийнятих державними виконавцями
рішень.

Просить, визнати неправомірними дії
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ Руснака Р.А.;
визнати неправомірними дії державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ Вітушинської Е.В.,
визнати неправомірними дії
державного виконавця Садігрського
ВДВС Чернівецького МУЮ Спечака О.В. та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 23 липня
2013 року за № 38935090 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 17156 грн. 34 коп. та
судовий збір в сумі 214 грн. 40 коп. на
користь ПАТ «ЕрстеБанк»; скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 16 травня 2014 року за №
38935090 про направлення за належністю;
скасувати акт опису та арешту майна
боржника від 22 травня 2014 року за № 43388577;
зобов'язати Садігрський ВДВС
Чернівецького МУЮ повернути
транспортний засіб ЗАЗ ТF 699 Р,
державний номерний знак НОМЕР_1 йому на
зберігання.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 скаргу
підтримав повністю, просив її
задовільнити з підстав вказаних в
скарзі.

Представники Шевченківського відділу
ДВС ЧМУЮ Вітушинська Е.В. та Кирстюк
Д.І. - просили відмовити у задоволенні
скарги.

Старший державний виконавець
Садгірського ВДВС ЧМУЮ Спечак О.В.
просив відмовити в задоволенні скарги,
оскільки скарга є необґрунтованою.

Представник стягувача - ПАТ «Фідобанк»
- Кисилиця Є.І. просив відмовити у
задоволенні скарги ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга ОСОБА_1 скарга є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні у
Шевченківському відділу ДВС ЧМУЮ
знаходився виконавчий лист № 727/3210/13-ц
виданий 26 червня 2013 року
Шевченківським районним судом м.
Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованості в сумі 17156 грн. 34 коп. та
судових витрат в рахунок повернення
сплаченого судового збору в сумі 214 грн.
40 коп.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена державним
виконавцем Шевченківської ВДВС
Чернівецького МУЮ Руснаком Р.А. 23.07.2013
року на підставі заяви про примусове
виконання ПАТ «Фідокобанк» поданої
від 17.07.2013 року ( а.с.6).

Дана постанова була надіслана боржнику
ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі
адресою з повідомленням, але за
зазначеною адресою боржник не
проживає згідно довідки поштового
відділення.

14 серпня 2013 року постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження державний
виконавець наклав арешт на автомобіль
«ЗАЗ TF699P», 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, що
належить боржнику та винесена
постанова від 14.08.2013 року про розшук
майна автомобіля «ЗАЗ TF699P», 2008 р.в., д/н
НОМЕР_1 (а.с.38).

13 листопада 2013 року було встановлено
місцезнаходження транспортного засобу
автомобіль «ЗАЗ TF699P», 2008 р.в., д/н НОМЕР_1
та проведено його опис, про що складено
акт опису й арешту майна за яким
автомобіль передано на відповідальне
зберігання присутньому під час цієї
дії власнику транспортного засобу
ОСОБА_1 (а.с.32-35).

13 листопада 2013 року була винесена
постанова про припинення розшуку
майна, оскільки транспортний засіб
було виявлено та описано актом опису й
арешту майна від 13.11.2013 року (а.с.37).

Державним виконавцем Шевченківського
ВДВС ЧМУЮ Вітушинською Е.В., якій було
передано на виконання дане виконавче
провадження, було виявлено, що даний
транспортний засіб перебуває на
штраф-майданчику УДАІ у Чернівецькій
області за адресою м.Чернівці,
вул.Заводська, 22, про що нею був
складений акт державного виконавця
28.04.2014 року. ( а.с. 31).

Згідно із актом №490 огляду
затриманого транспорту, що передається
на тимчасове зберігання, 18.04.2014 року
автомобіль ЗАЗ ТF 699 Р, державний
номерний знак НОМЕР_1 був затриманий на
підставі розшуку Шевченківського ВДВС
РУЮ та передано на зберігання на
штрафмайданчик, в даному акті є підпис
власника ( а.с. 29).

Відповідно до постанови про закінчення
виконавчого провадження від 16 травня
2014 року, винесену державним виконавцем
Шевченківського ВДВС ЧМУЮ
Вітушинською Е.В., на підставі п.10 ч.1
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №727/3210/13-ц виданого
Шевченківським районним судом
м.Чернівці закінчено та направлено
Садгірському ВДВС Чернівецького МУЮ
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 16.05.2014 року, у зв'язку із
направленням за належністю
виконавчого документа та виконавчий
лист №727/3210/13-ц виданий Шевченківським
районним судом м.Чернівці.

20 травня 2014 року на адресу
Садгірського ВДВС ЧМУЮ надійшов
виконавчий лист №727/3210/13-ц виданого
Шевченківським районним судом
м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованості в розмірі 17156,36 грн. та
судового збору 214,40 грн., у зв'язку із
знаходженням транспортного засобу
боржника на спец-майданчику ЧФ ДП ДАІ
України «Інформ-Ресурси» за адресою
м.Чернівці, вул.Заводська, 22, що є на
підвідомчій території Садгірського
ВДВС ЧМУЮ.

22 травня 2014 року державним
виконавцем Садгірського ВДВС ЧМУЮ
Спечаком О.В. відкрито виконавче за
виконавчим листом №727/3210/13-ц виданого
Шевченківським районним судом
м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованості в розмірі 17156,36 грн. та
судового збору 214,40 грн., оскільки майно
боржника знаходиться за адресою
м.Чернівці, вул.Заводська, 22
штрафмайданчик.

За заявою ПАТ «Фідобанк» про заміну
стягувача у виконавчому провадженні,
постановою державного виконавця від 22
травня 2014 року замінено стягувача у
виконавчому провадженні щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на
публічне акціонерне товариство
«Фідобанк».

22 травня 2014 року державним
виконавцем Спечаком О.В. в присутності
представника стягувача проведено опис
й арешт транспортного засобу «ЗАЗ TF699P»,
2008 р.в., д/н НОМЕР_1, на спецмайданчику ЧФ
ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за
адресою м.Чернівці, вул.Заводська, 22 та
передано на відповідальне зберігання
Доготару Миколі Вікторовичу -
директору ЧФ ПП СП «Юстиція».

Суд вважає, що дії державних
виконавців Шевченківського ВДВС ЧМУЮ
Руснака Р.А. та Вітушинської Е.В. та
Садгірського ВДВС ЧМУЮ Спечака О.В.
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

Підстав для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
23 липня 2013 року за № 38935090 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 17156 грн. 34
коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 40
коп. на користь ПАТ «ЕрстеБанк» суд не
вбачає, оскільки пропущені строки для
її оскарження, дана постанова була
надіслана боржнику ОСОБА_1 за вказаною
у виконавчому листі адресою
рекомендованим листом з
повідомленням, але за зазначеною
адресою боржник не проживає згідно
довідки поштового відділення, що є
належним повідомленням ( а.с.39).

Відповідно до 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою
зазначеною у виконавчому документі.

Не підлягає скасуванню постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 16 травня 2014 року за № 38935090 про
направлення за належністю, оскільки
державним виконавцем Шевченківського
ВДВС ЧМУЮ Вітушинською Е.В. було
виявлено, що даний транспортний засіб
перебуває на штраф-майданчику УДАІ у
Чернівецькій області за адресою
м.Чернівці, вул.Заводська, 22, про що нею
був складений акт державного виконавця
28.04.2014 року.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.50 вказаного Закону, у разі
завершення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби…)…, арешт,
накладений на майно боржника
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться дії, необхідні у зав'язку
із завершенням виконавчого
провадження.

Також не підлягає до задоволення
вимога скарги про скасування акту
опису та арешту майна боржника
транспортного засобу «ЗАЗ TF699P», 2008 р.в.,
д/н НОМЕР_1 від 22 травня 2014 року за №
43388577 та зобов'язання Садгірського
ВДВС ЧМУЮ повернути транспортний
засіб на зберігання ОСОБА_1

Опис та арешт майна боржника
транспортного засобу «ЗАЗ TF699P», 2008 р.в.,
д/н НОМЕР_1 від 22 травня 2014 року за №
43388577 проведений державним виконавцем
Спечаком О.В. в присутності
представника стягувача, на
спецмайданчику ЧФ ДП МВС України
«Інформ-Ресурси», що за адресою
м.Чернівці, вул.Заводська, 22, де даний
автомобіль зберігався, державним
виконавцем не вилучався даний
автомобіль у ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Частиною 2 цієї ж статті
передбачено, що арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом: проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що
про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису й арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним.
А в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту.

Відповідно до ч.1 ст.59 цього Закону
майно, на яке накладено арешт, за
винятком майна, зазначеного в частині
восьмій статті 57 цього Закону,
передається на зберігання боржникові
або іншим особам ( далі зберігач),
призначеним державним виконавцем, під
розписку в акті опису.

Аналізуючи наведені норми, суд
приходить до висновку, що державний
виконавець може передати арештоване
майно на зберігання іншій ніж боржник
чи його представник особі лише у разі
існування реальної на це потреби.

Разом з тим, виходячи із того, що
законодавством передбачено право
державного виконавця в разі потреби
обмежити власника права користування
майном та передавати описане майно на
зберігання іншій особі, та враховуючи
те, що Законом конкретно не визначено, в
яких саме випадках майно передається
боржнику, а в яких - іншим особам, то суд
не вбачає підстав для визнання дій
державного виконавця щодо передачі
майна на зберігання Доготар М.В.
неправомірними.

Згідно п.4.2, 4.2.1 наказу Міністерства
юстиції України 02.04.2012 N 512/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802
«Інструкція з організації примусового
виконання рішень» після виявлення
майна боржника державний виконавець
проводить опис та арешт цього майна,
про що складає акт. В акті опису та
арешту майна боржника повинні бути
вказані:

а) назва кожного внесеного в акт
предмета і його відмінні ознаки (вага,
метраж, розмір, форма, вид, колір,
товарний знак, проби, виробнича марка,
дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки
дорогоцінних металів, каменів
органічного та неорганічного
утворення, перлів тощо, то вони
ретельно описуються з визначенням усіх
особливих ознак, відповідним чином
пакуються в конверт, прошиваються,
підписуються державним виконавцем та
іншими учасниками, які були присутніми
під час опису;

в) якщо проводилось опечатування
предмета, зазначається, які предмети,
приміщення, сховища були опечатані,
кількість накладених печаток та спосіб
опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи,
якій передано майно на зберігання, а
якщо майно передано на зберігання не
боржнику, а іншій особі, - паспортні
дані, її місце проживання (далі -
зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві
майна обов'язків із збереження майна,
попередження про кримінальну та іншу
відповідальність, встановлену
законодавством, за його розтрату,
відчуження, приховування, підміну,
пошкодження, знищення або інші
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив
зберігачеві обмеження права
користуватися майном, зазначаються
вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача,
боржника, осіб, що були присутні при
описі.

Як вбачається з акту опису і арешту
майна від 22.05.2014 року у виконавчому
провадженні № 43388577, в ньому не
зазначені паспортні дані зберігача
майна Доготара Миколи Вікторовича -
директора ЧФ ПП СП «Юстиція» , але до
виконавчого провадження долучена
ксерокопія паспорту Доготара М.В., що
вбачається із дослідженого в судовому
засіданні виконавчого провадження.

Таким чином, суд враховуючи
вищевказані вимоги закону, а також
досліджені та проаналізовані судом
докази в їх сукупності, вважає, що
скарга є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 19,124
Конституції України, ст. ст. 1, 7, 8, 19, 25, 49,
50, 57, 59 Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1
на неправомірні дії державного
виконавця Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ Вітушинської Е.В.,
державного виконавця Шевченківського
відділу ДВС Чернівецького МУЮ Руснака
Р.А., державного виконавця Садгірського
відділу Чернівецького МУЮ Спечака О.В.
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА