АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: №22-ц/791/1764/2014
інстанції: Кустов О.Ю.
Доповідач: Майданік В.В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
2014 року липня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:
головуючого: Майданіка В.В.
суддів: Орловської Н.В.,
при секретарі: Гончар К.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення про стягнення судових витрат у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі рішенням
Скадовського районного суду
Херсонської області від 28 квітня 2014
року в задоволені позову відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_2 на вказане судове
рішення апеляційний суд Херсонської
області своїм рішенням від 03 червня 2014
року вирішив: апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково; рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 28 квітня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди
задовольнити частково; стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 880грн.; в задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить ухвалити
додаткове рішення про стягнення з
відповідача на її користь судові
витрати на загальну суму 1569,40грн., з
яких витрати на правову допомогу в
розмірі 1200грн. та судовий збір в
розмірі 369,40грн. При цьому вказала, що
при розгляді справи нею були понесені
витрати на оплату правової допомоги
адвоката в розмірі 1200грн. та сплачено
судовий збір за подання позовної заяви
та апеляційної скарги відповідно
247,60грн. та 121,80грн., однак при ухваленні
рішення суд не вирішив питання про
розподіл цих витрат.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали,
колегія суддів вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Стаття 220 ЦПК України передбачає, що
суд, який ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, зокрема, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати
(п.4 ч.1).

Таким чином, додаткове рішення може
бути ухвалене лише у передбачених
частиною 1 вказаної норми випадках і не
може змінити суті основного рішення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

За положенням ч.1 ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Згідно з п.п.2 ч.2 вказаної норми
закону до витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать, зокрема,
витрати на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду від 03
червня 2014 року не було вирішено питання
про судові витрати, зокрема, не
враховані витрати позивачки, понесені
при сплаті судового збору та на правову
допомогу.

Отже, з урахуванням наведеного, є
підстави для ухвалення додаткового
рішення з цього питання.

Відповідно до квитанцій (а.с.1, 73)
позивачкою був сплачений судовий збір
за подання позовної заяви та
апеляційної скарги відповідно 243,60грн.
та 121,80грн.

Позивачка зазначає про сплату за
подачу позовної заяви 247,60грн., однак
було сплачено 243,60грн. Сума 4,00грн. це -
комісійні доходи, які не можуть
вважатися судовим збором, а тому не
підлягають компенсації.

А тому вказані суми (243,60грн. та 121,80грн.)
в загальному розмірі 365,40грн. повинні
бути стягнуті з відповідача на користь
позивачки. При цьому колегія суддів
враховує, що вказані суми судового
збору були сплачені в мінімально
необхідному розмірі (тобто, відповідно
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, а також 50% ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви), що передбачено ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір". А тому
вказані суми підлягають стягненню з
відповідача, при цьому немає підстав
для стягнення судових витрат
пропорційно до розміру задоволених
вимог, оскільки судовий збір було
сплачено в розмірі мінімально
необхідної суми.

Згідно ст.1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи

в суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.

На підтвердження витрат на правову
допомогу позивачкою ОСОБА_2 надано
квитанцію від 14.02.2014 року про сплату
адвокату ОСОБА_4 1200грн. (а.с.56). Вказаний
адвокат брав участь при розгляді даної
справи.

З урахуванням відсутності доказів на
підтвердження кількості робочого часу,
витраченого вказаним адвокатом під час
вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, а також установленої відповідно
до протоколів судових засідань (а.с.24-25,
33-34, 41, 48, 51-52, 64) кількості годин роботи
адвоката в 129хв. та відповідного
розміру мінімальної заробітної плати в
зазначені дні в 1218грн. (судові
засідання відбулись в період з 07 лютого
по 28 квітня 2014 року), колегія суддів
вважає за необхідне ухвалити додаткове
рішення про стягнення з відповідача на
користь позивачки 1047,48грн. витрат на
правову допомогу (40% х (129/60 х 1218)).

Отже, заява підлягає частковому
задоволенню, необхідно ухвалити
додаткове рішення, яким з відповідача
на користь позивачки стягнути судові
витрати в розмірі 1412,88грн. (365,40 + 1047,48).

Керуючись ст.220 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі
1412,88грн.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту проголошення, на нього
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

судді: