overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3010/14-ц
Провадження № 2/456/1606/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 434,44 грн. та судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1957/14-ц
Провадження № 2/553/896/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частини майна в окрему одиницю нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини майна в окрему одиницю нерухомого майна.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують виготовлення технічного паспорта на домоволодіння станом на час звернення до суду та що в домоволодінні по АДРЕСА_1 відсутні самочинні побудови та перепланування;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що у відповідності до держано-будівельних, санітарних, пожежних норм можливо виділити в окрему одиницю 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, які належать позивачу на праві влансоті;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на підставі рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 28 січня 2014 року позивач провела перепланування виділеної частини будинку - зроблено окремий вхід, самостійні системи опалення, електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення, збільшено ширину веранди її частини будинку та, що на підставі даного рішення суду проведено реєстрації права власності за позивачем виділеної їй в натурі рішенням суду частини житлового будинку та господарських споруд;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що встановлено межі земельної ділянки, яка виділена позивачу рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на час звернення позивача з даними позовними вимогами до суду співвласником садиби є ОСОБА_2;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивачу або попереднім власникам садиби виділялась земельна ділянка за адресою
АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини майна в окрему одиницю нерухомого майна - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 571/651/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1637/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком
„ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 13 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 13 червня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/82/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину спадкової квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкової квартири.

Провадження по справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказана адреса проживання відповідача ОСОБА_3, оскільки за адресою: АДРЕСА_1, Литва відповідач не проживає згідно довідки участкового суду Мажейкського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкової квартири залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- вказати дійсну адресу проживання відповідача ОСОБА_3,

Роз'яснити позивачці, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 205/6409/14-ц
№ 2н/205/525/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» 17 липня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/6412/14-ц
№ 2н/205/527/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» 17 липня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.
Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7457/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Хомченко С. І. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Марганець тепломережа» про захист прав споживача, зобов'язання укласти договір про надання послуг, списання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 473/3707/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3707/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі суду Миколаївської області ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3707/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 40 хв. 22 серпня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 22 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" серпня 2014 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3686/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3686/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
________________________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

29 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 - «Про відшкодування витрат», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 4972,01 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 770 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. , витрати за юридичні послуги в сумі 750 грн., що в загальному складає 6735 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 - «Про відшкодування витрат».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 28 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Провадження № 2/582/169/14
Справа № 582/433/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді - Жмурченка
В.Д.

з участю секретаря - Коваль В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кулишівської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області, треті особи - Недригайлівська районна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Недригайлівському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,27 га., яка розташована на території
Кулишівської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На даний час справа знаходиться в провадженні суду в стадії судового слідства.

Суд, вважає за необхідне, залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ч. 2 ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в термін до 31 липня 2014 року надати на адресу
Недригайлівського районного суду
Сумської області, письмові пояснення, щодо даного спору.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Кулишівської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області, треті особи - Недригайлівська районна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Недригайлівському районі Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 9 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3685/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3685/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа №487/1139/14-ц 29.07.2014
Провадження №22-ц/784/1963/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» (далі -
КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв») про визнання наказів не законними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 до КП «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» про визнання наказів не законними задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 11 червня 2014 року КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» подало апеляційну скаргу, в якій просило про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» не був присутній 29 квітня 2014 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.69). Відомостей про направлення судом копії оскаржуваного рішення та про його отримання КП «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» матеріали справи не містять.

За такого є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 294, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» - задовольнити.

Поновити комунальному підприємству
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» строк на апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 442/5414/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал"
Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Хомик