overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №563/863/14-ц

07 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Корецький районний суд Рівненської області про стягнення безпідставно набутого майна
(коштів) у вигляді авансу в сумі 5 551,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Корецький районний суд
Рівненської області про стягнення безпідставно набутого майна (коштів) у вигляді авансу в сумі 5551,32 грн.
Підсудність справи Гощанському районному суду визначена ухвалою
Апеляційного суду Рівненської області від 05.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Рівненській області до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Корецький районний суд
Рівненської області про стягнення безпідставно набутого майна (коштів) у вигляді авансу в сумі 5 551,32 грн.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 02.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву прокурора м.
Ужгорода в інтересах громадянина
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ «Машинобудівний завод
Тиса» заборгованості із виплати заробітної плати, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК
Стягнути із ПАТ «Машинобудівний завод
Тиса», що знаходиться за адресою: м.
Ужгород, вул. П.Комуни, 4, код за ЄДРПОУ
МФО 312248, на користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 2639,45 (дві тисячі шістсот тридцять дев»ять грн. 45 коп.) грн. та на користь держави - суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
„______"_____________ 2014 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Спр. № 308/9610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2014 року о 9 год. 45 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 10.06.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 10.06.2014 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Сімейна позика» по договору №786/13-10805/01 від 28.08.2013 року суму заборгованості у розмірі 4151,58гривень, яка виникла за кредитним договором №786/13-10805/01 від 28.08.2013 року; в тому числі суму заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 3751,58грн.; суму третейського збору у розмірі 400,00гривень.

Представник заявника Кредитної спілки
«Сімейна позика» звернувся до суду з заявою про видачу на підставі зазначеного рішення третейського суду виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачем не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Представник заявника Кредитної спілки
«Сімейна позика» до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь заявника підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243грн.60коп., що документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Сімейна позика»- задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням
Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 10.06.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в частині стягнення з ОСОБА_2(АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» (м. Київ, вул.
Димитрова, 5, , р/р 659 у
Київському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк» м. Київ, МФО 325365,) суму заборгованості у розмірі 4151
(чотири тисячі сто п'ятдесят одна) грн. 58 коп., яка виникла за кредитним договором №786/13-10805/01 від 28.08.2013 року та суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа № 139/729/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позов
ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Роздолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 28 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 139/726/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 серпня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С
Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України не оплачена судовим збором.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та сплати судового збору в сумі - 243,60 грн., реквізити: отримувач платежу - ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, поточний рахунок отримувача - 0354, ідентифікаційний код отримувача - 802015, призначення платежу - судовий збір.

У випадку не усунення зазначеного недоліку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя :
Спр. № 308/9336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2014 року о 9 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Справа № 146/972/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" серпня 2014 р.

Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
Скаковської І.В.,

за участю:

секретаря
Гриб Ю.А.

позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого черговим зворотного локомотивного ДЕПО у відокремленому структурному підрозділі локомотивне ДЕПО
Христинівка, на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 24 червня 2014 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 24 червня 2014 року до досягнення ОСОБА_5 трирічного віку, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_5 включно.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.08.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву прокурора м.
Ужгорода в інтересах громадянина
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ «Машинобудівний завод
Тиса» заборгованості із виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ужгород звернувся до суду з вимогою до ПАТ «Машинобудівний завод
Тиса» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Ужгорода в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ «Машинобудівний завод Тиса» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А. Придачук
Справа № 573/1669/14-ц
Номер провадження 2/573/417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 серпня 2014 року о 09:30 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати в судове засідання довідку з місця роботи та про доходи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1655/14-ц
Номер провадження 2/573/413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 серпня 2014 року о 09:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати в судове засідання свідоцтво про укладення шлюбу з позивачкою.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Барського РУЮ Вінницької області
Голюка В.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області Голюк В.М. звернувся до
Барського районного суду Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України подання підлягає розгляду
Барським районним судом Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області Голюка В.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 18.08.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

У зв'язку з необхідністю оперативного розгляду подання, суб'єкта його внесення повідомити про час і місце розгляду у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву прокурора м.
Ужгорода в інтересах громадянина
ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення із ПАТ «Машинобудівний завод
Тиса» заборгованості із виплати заробітної плати, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК
Стягнути із ПАТ «Машинобудівний завод
Тиса», що знаходиться за адресою: м.
Ужгород, вул. П.Комуни, 4, код за ЄДРПОУ
МФО 312248, на користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 8402,93 (вісім тисяч чотириста дві грн. 93 коп.) грн. та на користь держави - суму судового збору в
Заяву про скасування судового наказу може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
„______"_____________ 2014 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву прокурора м.
Ужгорода в інтересах громадянина
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ «Машинобудівний завод
Тиса» заборгованості із виплати заробітної плати, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК
Стягнути із ПАТ «Машинобудівний завод
Тиса», що знаходиться за адресою: м.
Ужгород, вул. П.Комуни, 4, код за ЄДРПОУ
МФО 312248, на користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 10 956 (десять тисяч дев»ятсот п»ятдесят шість) грн. та на користь держави - суму судового збору в
Заяву про скасування судового наказу може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
„______"_____________ 2014 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 306/2262/14-ц
Провадження № 6/306/258/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.08.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Уліганинець П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про скасуваня тимчасового обмеження у праві виїзду його за кордон, накладеного згідно ухвали
Свалявського районного суду від 23.10.2013 року, посилаючись на сплату штрафу і відсутності у нього боргових зобов"язань.

У судове засідання заявник не з"явився, надавши суду заяву, якою просив розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю
(а.с. 27).

Представник ВДВС до початку судового засідання надав суду письмове заперечення, яким просив суд відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні поданої заяви, оскільки у останнього наявні неврегульовані боргові зобов"язання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Відповідно до повідомлення
Свалявського РВ ДВС від 18.08.2014 року за № 16018, суми боргу за виконавчими документами щодо боржника ОСОБА_1 не стягнуті, виконавчі документи знаходяться на виконанні (а.с. 28-32).

Враховуючи, що заявником належними доказами не спростовано наявність у нього боргових зобов"язань, правових підстав для задовлення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 208-210, 377-1, 294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - в і д м о в и т и .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П. І. УЛІГАНИНЕЦЬ