Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2057/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

30.07.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Карпенка О.Л.,

Суржика М.М.,

при секретареві - Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 липня 2009
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів
на утримання квартири та про поділ
квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_6 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_5 про
стягнення коштів на утримання квартири
та про поділ квартири (а.с.22)

Посилалась на те, що вона та
відповідач є співвласниками квартири
АДРЕСА_1.

За усною домовленістю, відповідач
повинен був з травня 2006 року сплачувати
усі витрати, пов»язані з утриманням
квартири,а вона повинна була за власні
кошти зробити капітальний ремонт
квартири. Проте, відповідач свого
обов»язку не виконав. Вона самостійно
сплатила 5 216 грн.23 коп. за утримання
квартири за період з травня 2006 ро ку по
квітень 2009 року, у тому числі за
теплопостачання та квартплату.

Посилаючись на ці обставини,
просила стягнути з відповідача 5216,23
грн. та поділити квартиру в натурі
відповідно до розміру часток, що
належить кожному з них.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 29 липня 2009 року
визнано мирову угоду, укладену між
сторонами 28.07.2009 року, згідно з якою за
позивачкою визнано право власності на
квартиру у цілому. Провадження у справі
закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати ухвалу, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права. Вказує на
те, що суд не повідомив його про час та
місце судового засідання, а також не
направив копії ухвали від 29.07.2009 року,
чим позбавив його права на захист своїх
майнових прав та інтересів. Він також
не отримував ні копії позовної заяви,
ні змін до неї, не підписував тексту
мирової угоди.

Заслухавши пояснення
відповідача, який просив задовольнити
скаргу, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню з таких підстав.

Порядок укладення мирової угоди
встановлено ст.175 ЦПК України. Так,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі,
суд за клопотанням сторін може
постановити ухвалу про визнання
мирової угоди. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Як видно з матеріалів справи, суд
розглянув справу за відсутності
відповідача, не повідомивши його про
час та місце судового засідання, чим
порушив його процесуальні права,
передбачені ч.1ст.27 ЦПК України;
неправильно застосував наслідки
неявки однієї із сторін в судове
засідання, про яку нема відомостей, що
їй вручена судова повістка(п.1ч.1ст.169
ЦПК України).

В порушення ч.3, ч.5 ст.175 ЦПК
України суд першої інстанції не
роз»яснив відповідачу передбачені
ч.3ст.206 ЦПК України наслідки укладення
мирової угоди. Визнаючи мирову угоду,
суд належним чином не перевірив її
відповідність вимогам закону.

Наведене свідчить про те, що судом
першої інстанції було порушено
порядок, встановлений ст. 175, п.4ч.1ст.205,
ч.3ст.206 ЦПК України для визнання
мирової угоди та закриття провадження
у справі з цієї підстави, що відповідно
до п.4ч.1ст.311 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали і направлення справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду від 29 липня 2009
року скасувати, а справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів
на утримання квартири та про поділ
квартири направити до того ж суду для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: