Справа № 354/262/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1699/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Девляшевського
В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника
служби у справах дітей Яремчанського
МВК -

Микитюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без
самостійних вимог- орган опіки і
піклування - виконавчий комітет
Яремчанської міської ради, про
оспорювання батьківства, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Яремчанського міського суду від 06
червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яремчанського міського суду
від 06 червня 2014 року частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третьої особи без самостійних вимог -
орган опіки і піклування - виконавчий
комітет Яремчанської міської ради, про
оспорювання батьківства.

Виключено записи про ОСОБА_3, як батька,
з актового запису про народження
ОСОБА_5 від 30.04.2009 року №49, актового
запису про народження ОСОБА_6 від 06.05.2010
року за №38, актового запису про
народження ОСОБА_7 від 31.05.2012 року за №52,
зроблених у відділі державної
реєстрації актів цивільного стану
Яремчанського міського управління
юстиції Івано-Франківської області. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

На дане рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
виключення з актового запису про
народження ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на неповне з'ясування
судом обставин справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, та порушення норм
матеріального права.

Зазначає, що про народження дитини
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 йому нічого не було
відомо; свідоцтво про народження
дитини він не отримував, з відповідачем
по справі ОСОБА_4 не спілкувався, не
цікавився її життям. Більше того, з
березня 1999 року сторони не
підтримували жодних подружніх
стосунків, та проживали в різних
містах, а тому про те, що він записаний
батьком дитини ОСОБА_8 він нічого не
знав.

Також апелянт зазначає, що часто
хворіє, є інвалідом 2-ї групи, і всі
кошти витрачає на лікування та
придбання ліків. У зв'язку з скрутним
матеріальним становищем, оплатити
проведення генетичної експертизи у
нього можливості немає

З цих підстав рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог, апелянт
просив скасувати, та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким позов
задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоч належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи. Згідно інформації, яка
міститься у матеріалах справи, ОСОБА_4
на даний час перебуває у місцях
позбавлення волі.

Представник служби у справах дітей
Яремчанського МВК просить суд ухвалити
рішення, яке б відповідало інтересам
дитини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника служби у справах дітей
Яремчанського МВК, дослідивши письмові
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Зважаючи на те, що рішення суду в
частині оспорювання батьківства щодо
дітей ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., жодною
із сторін, в тому числі і апелянтом не
оскаржується, то воно в цій частині
судом апеляційної інстанції не
переглядається.

Що ж стосується судового рішення в
частині щодо оспорювання батьківства
ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1, колегія суддів
виходить з наступного.

Суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з того, що оскільки ОСОБА_8,
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, то на такі
правовідносини поширюються положення
ст.56 КпШС України, яка була чинною на
час виникнення між сторонами
батьківських відносин.

Виходячи з положень ст.56 КпШС України
особа, записана як батько або як мати
дитини в книзі записів народжень, або
особа, яка фактично є батьком дитини, в
разі смерті матері чи позбавлення її
батьківських прав має право оспорити
проведений запис протягом року з того
часу, коли їй стало або повинно було
стати відомо про проведений запис.

Згідно копії актового запису, що
містяться в матеріалах справи (а.с. 29),
свідоцтво про народження ОСОБА_8
направлялося в Дніпропетровський
міський відділ РАЦС 10.03.2006 року - за
місцем проживання ОСОБА_3, а отже про
проведений запис позивач був
повідомлений.

Крім цього, шлюб який був укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21 липня 1998 року
Яремчанським відділом РАЦС, на даний
час не розірвано. Мати дитини - ОСОБА_4
настоює на тому, що батьком є саме
ОСОБА_3

Виходячи з вимог ст. ст.10, 60 ЦПК кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст.59 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Крім того, враховуючи вищезазначені
вимоги ст. 60 ЦПК та виходячи з принципу
змагальності незалежно від того,
доводить відповідач відсутність
фактів підстави позову чи ні, загальне
правило розподілу доказових обов'язків
залишається незмінним, і тягар
доказування не переходить від однієї
сторони до іншої, і підставу позову
повинен довести саме позивач.

Заперечуючи своє батьківство щодо
ОСОБА_8, апелянт виходячи з вимог ст. 59,60
ЦПК України не надав жодних інших
належних доказів, які б заперечували
його батьківство щодо доньки ОСОБА_8.

Зважаючи на те, що в сучасних умовах
основним доказом батьківства чи його
заперечення є висновок
судово-біологічної (судово-генетичної)
експертизи, оплатити яку за
твердженням апелянта він не в змозі
через скрутний матеріальний стан, а
відповідач (мати ОСОБА_8) не визнає
позов саме щодо вимог у цій частині, то
суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову про
виключено запису про ОСОБА_3, як батька,
з актового запису про народження
ОСОБА_8 від 25.02.2000 року №22, зробленого у
відділі державної реєстрації актів
цивільного стану Яремчанського
міського управління юстиції
Івано-Франківської області.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції не вправі
переоцінювати докази, які судом першої
інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку, а
апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази і їх не надано суду
апеляційної інстанції, що давало б
підставу для зміни чи скасування
судового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що фактичні обставини справи
судом першої інстанції з'ясовано
всебічно та повно, дано їм вірну
правову оцінку, а рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду
від 06 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді:
В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв