overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7090/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Макаренкової А.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Макаренкової А.Ю.

Скаргу призначити до розгляду на 27.06.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з моменту звернення з позовною заявою і до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дружини, ОСОБА_1, починаючи стягнення з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява не відповідає вимогам, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не конкретизовано зміст позовних вимог щодо розміру стягнення аліментів на утримання дружини, ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: вказати розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача на утримання дружини.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрепко
Н. Л.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1799/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"20" серпня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, СТЕПАНОВ С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа опікунська рада Долинської районної державної адміністрації про відібрання дитини ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково надати третій особі опікунській раді - висновок опікунської ради Долинської районної державної адміністрації щодо доцільності відібрання дитини у ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа опікунська рада
Долинської районної державної адміністрації про відібрання дитини .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 16.09.2014 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Додатково надати третій особі опікунській раді - висновок опікунської ради Долинської районної державної адміністрації щодо доцільності відібрання дитини у ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1774/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"19" серпня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, СТЕПАНОВ С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське» та ДП
Кіровоградської регіональної філії
Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СФО «Володимирівське» та відділу
Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю , укладеного 29.12.2003 р. між СФО «Володимирівське» та
ОСОБА_2 , зареєстрованого 29.12.2003 р. ДП
«КРЦДЗК» за № 526.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФО «Володимирівське» та ДП
Кіровоградської регіональної філії
Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 15.09.2014 о 14:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. СФО
«Володимирівське» та відділу
Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю , укладеного 29.12.2003 р. між СФО «Володимирівське» та
ОСОБА_2 , зареєстрованого 29.12.2003 р. ДП
«КРЦДЗК» за № 526.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 348/2047/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 вересня 2014 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 201/3416/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

05 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Національного банку
України про захист прав споживача та стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області була скасована ухвала
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по даній цивільній справі про залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, вищезазначена справа була повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
Національного банку України про захист прав споживача та стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 27 серпня 2014 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 204/4672/14-ц
Провадження № 2-н/204/363/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова», код ЄДР 14308368, що
Дніпропетровськ, вул. Криворізька, будинок 1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 суму заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі - 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 2. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова», код ЄДР 14308368, що
Дніпропетровськ, вул. Криворізька, будинок 1 на користь держави судовий збір в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
№ 6/489/215/2014
(Справа № 2/1416/1811/12р.)
У Х В А Л А

20 серпня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом дійсної заяви є розстрочка виконання заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як на підставу своєї вимоги ОСОБА_1 вказує відсутність роботи, наявність захворювань та часткову сплату боргу у розмірі 11000грн.

Сторонами по заяві та цивільній справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

26 лютого 2014року ОСОБА_1 було подано аналогічну заяву про розстрочку виконання рішення суду, підстави, яки були зазначені: відсутність місця роботи, наявність захворювань, виплата частини боргу у розмірі 11000грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13.03.2014р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 02.07.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13.03.2014р. залишено без змін.

Ухвала Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13.03.2014р. набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК
України, підставою для закриття провадження по справі є ухвала суду, яка набрала законної сили, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, дійсна заява ОСОБА_1 не підлягає розглядові, оскільки визначена вимога між цими сторонами по справі, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішена у судовому порядку.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження по розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 196/377/14-ц
№ провадження 2/196/335/2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 19.03.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 19.03.2008 року в розмірі 24403,39 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча неалежним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно частини першої статті 225
ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 454/3674/12
Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2888/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 20 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 219/4413/2014-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Актив-Банк» про стягнення коштів
(повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту).

З даних матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайсуду, зокрема, м.Київ вул.Борисоглібська,3, де відповідач ПАТ
«Актив-Банк» знаходиться.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м.Києва (04071 м.Київ вул.Хорева,21) зробити наступні дії:

1. Вручити представнику ПАТ
«Актив-Банк», який знаходиться за адресою: м.Київ вул.Борисоглібська,3, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими документами, а також, відібрати у останнього пояснення по наступним питанням:

- чи визнає він позов, якщо ні, то вказати причини та надати письмові пояснення, докази, якими він обґрунтовує свої заперечення;

- чи згоден на розгляд справи у його відсутність.

3. Пояснення представника ПАТ
«Актив-Банк» та розписку про вручення копій ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих документів, надіслати за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5
Донецька область, 84500 Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 452/2459/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"21" серпня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Львівська » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка « Львівська » звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «
Львівська » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити КС « Львівська » про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 28 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 452/2318/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" серпня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Самбірський МВ ГУ ДМС України у
Львівській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі
України та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Самбірський МВ ГУ ДМС України у
Львівській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі
України та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2014 року на 11.00 год.

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа № 212/6961/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Яковенко
О.А., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Яковенко
О.А..

Скаргу призначити до розгляду на 27.06.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт