overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/3626/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА
З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ФАБРИКАНТ» про захист авторського права та виплату компенсації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 08 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА
З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ФАБРИКАНТ» про захист авторського права та виплату компенсації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 307/2830/14-ц
Провадження № 2/307/1258/14
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Просять стягнути на їх користь з
Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.
В поданій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_3 -
АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної юрисдикції Тячівського районного суду.
Положення ст..110 ч.3 ЦПК України, якою також передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров'я можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, які на думку позивачів можуть бути застосовані при відкритті провадження в даній цивільній справі, в даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки з позовної заяви не вбачається, що позивачам завдано ушкодження здоров'ю.
У відповідності до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України і повернути її позивачам.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачам.
Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Справа № 307/4668/13-ц
Провадження № 2/307/298/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надіслала до суду письмову заяву, за якою позовну заяву до відповідача просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Головуючий :
В.І.Бобрушко
Справа № 316/1810/14-ц
Провадження № 2-н/316/130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
ЗАЕС ( далі ВП ЗАЕС) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги за період з липня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1038,38 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

При зверненні до суду з вищезазначеною заявою, було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заявником була заявлена вимога на 1038,38 грн., із якої сума судового збору при зверненні до суду з позовом складала б 243,60 грн.

Таким чином, ВП ЗАЕС повинен був сплатити за видачу судового наказу 121,80 грн. ( 50 % від 243,60 грн).

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 4,7 Закону України
«Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути ДП НАЕК «Енергоатом» в особі
ВП «Запорізька АЕС» зайво сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., які були сплачені в в ПАТ
«Промінвестбанк» на р/р 0015 згідно платіжного доручення №7496 від 18.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 25» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року та на ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2014 року повернуто апелянту.

Оскільки недоліки апеляційної скарги на рішення суду, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 15» серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Справа № 22-ц/778/3408/14 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2014 року про відмову в зупиненні провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року та на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 11 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2014 року про відмову в зупиненні провадження залишено без руху.

24 липня 2014 року представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала до апеляційного суду
Запорізької області заяву про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2014 року.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2014 року про відмову в зупиненні провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про виселення та зняття з реєстраційного обліку - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
А.В. Дашковська
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3424/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до
Бердянської міської ради, ОСОБА_3, управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним і скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом
Бердянської міжрайонної прокуратури
Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_3, управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним і скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, повернення земельної ділянки .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1275/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.07.2014 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з клопотанням залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та справу заслухати без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 29.07.2014
Справа № 444/1509/14-ц
Провадження № 2/444/664/2014
УХВАЛА

судового засідання

23 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, на 12 серпня 2014 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Мікула В. Є.
Дата документу 28.07.2014
Справа N 320/7641/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28» липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 липня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

Що стосується вимоги про повернення витрат по сплаті судового збору, то вказана вимога підлягає задоволенню.

Так, при подачі позову заявником було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №
П381/2539174/1 від 21 липня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає можливим повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. за квитанцією №
П381/2539174/1 від 21 липня 2014 року.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України
Запорізької області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5 повернути ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок за квитанцією № П381/2539174/1 від 21 липня 2014 року з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ Запорізької області,
МФО 813015, код отримувача 37968956, код суду 36969096.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко