overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1835/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 рокуСуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, зазначила, що в проваджені Сторожинецького районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

ОСОБА_3 являється матір'ю позивача. Від імені ОСОБА_3 заявник ОСОБА_2 помилково сплатила судовий збір в сумі 243,60 гривні на своє ім'я, за подання позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

31 липня 2014 року Сторожинецьким районним судом вищевказану справу залишено без руху, у зв'язку з тим, що судовий збір сплачений не тією особою, яка подала позов до суду.

01.08.2014 року ОСОБА_3 надала суду заяву про виправлення недоліків, та надала суду квитанцію про сплату судового збору на її ім'я.

Таким чином ОСОБА_2 помилково сплатила судовий збір в сумі 243,60 гривні за подання до Сторожинецького районного суду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» помилково оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З наведених вище підстав суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» ст. 27 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) помилково сплачений судовий збір на рахунок УДК в Сторожинецькому районі, рахунок отримувача - 0227, код отримувача - 37835756 за квитанцією № 30932124 від 29 липня 2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/6937/14-ц
Провадження№2-н/635/97/2014
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області,Юдін Є.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_2.

Згідно повідомлення від 14.08.2014 року адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в м.
Харків та знятий з обліку 08.02.2010 року, померла.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу
Акціонерній компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового заказу у зв'язку із про стягнення суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Є.О.Юдін
Справа № 712/6942/14ц
Провадження № 2/712/1763/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті, позивач надіслала заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А справа № 710/1547/14-ц

провадження № 2/710/733/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 05.08.2014 року о 13:40 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 640/6812/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УСБУ України в Харківській області, про стягнення грошового забезпечення та компенсації за невикористані дні відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до УСБУ
України в Харківській області, про стягнення грошового забезпечення та компенсації за невикористані дні відпустки.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
УСБУ України в Харківській області, про стягнення грошового забезпечення та компенсації за невикористані дні відпустки призначити до розгляду на 21.05.2014 р. о 11.15 год. в приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

УСБУ України в Харківській області

61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2

05.05.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 05.05.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" серпня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», ВДВС
Сторожинецького РУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н
О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначила, що 23.05.2013 року
Сторожинецьким районним судом прийнято заочне рішення про стягнення з неї на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 14 883 грн. 80 коп.

У зв'язку із скасуванням заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку просить визнати виконавчий лист виданий 04.06.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Заяву просить розглянути без її участі.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву просила розглянути без її участі.

Представник банку не зявився.

Головний державний виконавець
Куба В.Д. в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд у його відсутності, постанову про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Суд враховуючи обставини справи та постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження вважає, що заяву про визнання виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.7 ЦПК України, суд: --

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк»,
ВДВС Сторожинецького РУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 640/4812/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -
Газіній О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

27.03.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого за подання заяви.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, позивачем було сплачено судовий збір 243,60 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.3 Закону України "Про судовий збір" та ст. 83 ч. 2 ЦПК України - сума сплачених коштів повертається у разі повернення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" та ст.83 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, іпн
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, з державного бюджету:

Судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., платіж сплачений 24.02.2014 року, квитанція № ПН48136, банк платника 321767 ПАТ «ВТБ БАНК» (відділення
«Салтівське»), отримувач УДКСУ у
Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, розрахунковий рахунок: 0004, призначення платежу: судовий збір за позовом Київський рай.суд м.
Харкова ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/6455/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-183 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 /іпн НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 /іпн НОМЕР_2/ аліменти на утримання двох доньок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1300 /одна тисяча триста/ грн. щомісячно, до настання повноліття, що виконати негайно.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243
/двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 723/1776/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 08.06.1999 року, в
Банилово-Підгірнівській сільській раді, Сторожинецького району,
Чернівецької області, актовий запис № 08.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя не склалося,
ОСОБА_2 з 2011 року, виїхала за межі держави, де створила нову сім'ю, їх шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнала.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 08.06.1999 року, в
Банилово-Підгірнівській сільській раді, Сторожинецького району,
Чернівецької області, актовий запис № 08.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3
СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 24, 105, 110, 112, СК
України, та ст.ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.06.1999 року, в
Банилово-Підгірнівській сільській раді, Сторожинецького району,
Чернівецької області, актовий запис № 08.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1840/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк». звернувсь до суду з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28.08.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк до 28.08.2014 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

В.О. Голови Сторожинецького райсуду
О.О.Дячук
Справа № 640/6345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, до Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Пипенко О.М., Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ВАТ
«Комерційний банк «Актив-банк», на постанову та дії державного виконавця та відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 23.04.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, до Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Пипенко О.М., Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ВАТ
«Комерційний банк «Актив-банк», на постанову та дії державного виконавця та відділу державної виконавчої служби.

Згідно матеріалів справи, в ухвалі суду від 23.04.2014 року допущена описка, а саме помилково зазначено заявника «ВАТ
«Комерційний банк «Актив-банк»», замість «ОСОБА_1», та зацікавлену особу
«ОСОБА_1» замість ««ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі від 23.04.2014 року вказавши у вступній та резолютивній її частині заявником «ОСОБА_1», а зацікавленою особою ««ВАТ «Комерційний банк
«Актив-банк»».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року, вказавши у вступній у вступній та резолютивній її частині заявником «ОСОБА_1», а зацікавленою особою ««ВАТ «Комерційний банк
«Актив-банк»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/5806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» Відділення «Павлівське» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»
Відділення «Павлівське» про визнання кредитного договору недійсним.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» Відділення «Павлівське» про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду на 19.05.2014 р. о 12.00 год. в приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ЗАТ «ОТП Банк» відділення «Павлівське»

м. Харків. пр Леніна, 17

17.04.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 17.04.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2387/14
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи:
Тальнівська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Поташ-Агро", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи:
Тальнівська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Поташ-Агро", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
Справа № 690/264/14
Провадження № 2/690/110/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

18 серпня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

гр.. ОСОБА_1 звернувся до
Ватутінського міського суду
Черкаської області з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 травня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено та надано строк для примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року о 09 год. 00 хв. , у судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.І.Терещенко