overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/7295/14ц
Провадження №2/263/2847/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до директора
ПП /Штіль Сервіс/ Гарастюк Віталія
Миколайовича про захист прав, що виникли із трудових відносин - стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд: стягнути з
Приватного підприємства /Штиль-Сервіс/, судно СРТМ Генерал Аршинцев на мою користь 9343,81 грн. Одночасно просив суд розглянути справу у його відсутності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- чітко не визначений відповідач, в позовній заяві ним значить директор ПП
/Штіль Сервіс/ Гарастюк В.М., вимагається стягнення з Приватного підприємства /Штиль-Сервіс/, це не одне й теж;

- не зрозумілий зміст позовних вимог : позивач вимагає стягнення 9343,81 грн., але за що саме, за текстом позовної заяви мова йде про заборгованість по заробітній платі, нарахування індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку;

- позивачем до позовної заяви долучені докази - копії документів, але вони ніким не завірені, суд позбавлений можливості їх завірити, оскільки позивач просить суд розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора ПП
/Штіль Сервіс/ Гарастюк Віталія
Миколайовича про захист прав, що виникли із трудових відносин - стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 5.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя:
П.І. Папаценко
№2-н/263/7422014
№263/7337/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25
Закону України „Про теплопостачання" від 02.07.2005р. №2633-ІV,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ККП
"Маріупольтепломережа", що знаходиться
(на р/р 2603333 у ПАТ "ПУМБ" м. Донецька, МФО 334851, код ЗКПО 33760279), заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року в сумі 1 545 гривень 79 копійок.
МФО 334851, код ЗКПО 33760279) 3 % річних у сумі 299 гривень 26 копійок та інфляційні витрати в сумі 1214 гривня 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача ККП
ПАТ "ПУМБ" м. Донецька, МФО 334851, код ЗКПО 33760279) судовий збір в сумі 121 гривня 80
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, де просили поновити строк пред'явлення виконавчого документу за № 2-5346/10, щодо стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості.

Суддею встановлено, що ухвалою від 12.06.2014 року Іллічівського районного суду м. Маріуполя задоволено заяву ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 122 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із урахування вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №263/7086/14-ц
Провадження №2/263/2807/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року позивач ПАТ
«Київський страховий дім» (юридична адреса: м.Київ, вул..Артема,37-41 звернувся до суду із зазначеним позов, просив суд в порядку регресу стягнути з відповідача шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 4165 грн та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 за даними паспорту, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Позов пов'язаний з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 7.10.2013 року по вул.Ушакова в
Приморському районі м.Маріуполя.

За статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За статтею 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах позивач порушив підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду, за місцем проживання фізичної особи - відповідача, чи за місцем завдання шкоди, які у даному випадку збігаються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Папаценко П.І.
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/6936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа №: 400/877/14-ц
Провадження № 2/400/228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 4 грудня 2008 року
Луганською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №09. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, сторони проживають окремо, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду 28 липня 2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 липня 2014 року
Справа № 608/1662/14-ц

Номер провадження2/608/546/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 30 липня 2014 року о 11 год. 15 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л Й Квятковська
Дата документу 31.07.2014
Справа № 501/3681/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

21 липня 2014 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Журавель П.І.
Справа №263/7472/14-ц
Провадження №2/263/2886/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року до суду, поштою, надійшла позовна заява ОСОБА_2 без долучення до неї будь-яких документів, в якій останній просив суд визнати дії відповідача протиправними, пов'язаними з невиконанням останнім зобов'язань за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені засоби зв'язку позивача, відповідача;

- зміст позовних вимог не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів визначених ст.16 ЦК України, пов'язаних із невиконанням договору позики;

- не викладені зовсім обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги: коли, з ким був укладений договір позики, на яку суму, його умови;

- відсутнє документальне підтвердження укладення договору позики.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачені судові витрати.

Позивачу ОСОБА_2 за позовні вимоги немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок :

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 6.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя:
Папаценко П.І.
Справа №263/7539/14ц
Провадження №2о/263/138/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року до суду, в порядку окремого провадження, без зазначення заінтересованої особи, надійшла заява
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між ним та двоюрідною тіткою ОСОБА_3

В наданій заяві міститься підпис невідомої особи, оскільки підпис в заяві явно не відповідає підпису
ОСОБА_2 в довіреності від 15.07.2014 року
Сама заява не містить відомостей, застережень про її підпис представником.

Згідно вимог ст.121,234,256 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка підписала заяву від імені заявника.

Суддя приходить до висновку, що заява підписана та подана до суду особою, яка не має відповідних повноважень.

Керуючись ст.ст.121,236,256 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 390/1818/14-ц
Провадження №2/390/513/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"24" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 11 год. 20 хв. 31.07.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Дата документу 15.07.2014
Справа №320/7064/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гошовського Івана Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гошовський І.Р. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 для поїздок за кордон без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання боржником своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суддя вважає необхідним призначити подання до розгляду в судовому засіданні. У зв»язку із призначенням цивільних та кримінальних справ до слухання, що відбулося до отримання суддею зазначеного подання, що ускладнює терміновий його розгляд, суддя вважає за можливим призначити розгляд подання на 16 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 208, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд подання державного виконавця Відділу Державної
Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Гошовського Івана
Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90 на 16 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гошовського Івана Романовича, повідомивши про дату, час та місце розгляду подання відповідно до вимог ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Суддя:

Ю.В.
Ковальова
Справа № 234/2614/14-ц
Провадження № 2/234/1850/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 березня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2614/14-ц (2/234/1850/14) за позовом
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2014 року

о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 12/3, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Дата документу 31.07.2014
Справа № 320769614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

31 липня 2014 року від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна