overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2719/14-ц провадження №2-о/323/92/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали заяви прокурора
Оріхівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Кірова Кіровської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява прокурора
Оріхівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Кірова Кіровської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Оріхівського району
Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Кірова
Кіровської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.
Першотравнева, буд.23 на 29.07.2014 року о 10:00 годині.

На судове засідання викликати прокурора Оріхівського району та представника Кіровської сільської ради, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати зацікавленій особі подати до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:

А.А.Шудрик
Справа № 335/7966/14-ц 6/335/437/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Комунального підприємства
„Водоканал" про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче 15.10.2012 року було винесено судовий наказ
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.
КП „Водоканал" звернулось до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.
Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржників у виконавчий документ.
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Комунального підприємства
„Водоканал" про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржників: ОСОБА_1: ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2:
ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4: ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 676/9246/13-ц
Номер провадження 2/676/1954/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової
Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н. НОМЕР_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ
«УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 48771 швейц.фр. 49 сан., що за курсом НБУ станом на 26 вересня 2013 року становить 427850 грн. 38 коп., з яких: кредитна заборгованість - 392619 грн. 64 коп., заборгованість по процентам - 35230 грн. 74 коп., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і по процентам в розмірі 8990 грн. 99 коп. та витрати по оплаті судового збору по 860 грн. 25 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Копія: Справа № 484/2880/14-ц
Провадження № 6/484/190/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши подання державного виконавця
Державної виконавчої служби
Первомайського МРУЮ Миколаївській області Кисельової А.О. по вирішенню питання про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно виконавчого листа, виданого
Первомайським міськрайонним судом № 2-964/06 від 04.05.2006 року, громадянин ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, зобов'язаний до сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на користь ОСОБА_3, починаючи з 10.04.2006 року.

Виконавчий лист 2-964/06 від 04.05.2006 р. надійшов до відділу ДВС Первомайського
МРУЮ 16.01.2014 року та державним виконавцем розпочато виконавче провадження.

Згідно виконавчого листа ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1.

Згідно запитів встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на обліку в центрі зайнятості, як шукач роботи не перебуває, в ОщадБану внесків немає.

Згідно акту державного виконавця від 11.06.2014 року, боржник за адресою вул.
Трудової Слави, 36, прописаний, але не проживає, місце проживання боржника не відоме.

Оскільки боржником не представлено документи, підтверджуючи сплату аліментів до цього часу, заборгованість по аліментам станом на 01.07.2014 року становить 7014,15 грн.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Останнє місце проживання: невідомо, місце прописки: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в 2-х примірниках направити для виконання в
Первомайський МВ УМВС Миколаївської області.

Виконавче провадження про стягнення з боржника боргу зупинити до його розшуку.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я:
Справа № 323/2720/14-ц
Провадження №2-о/323/93/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

29.07.2014 р. м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого суддіШудрика А.А., при секретаріБезштанківській О.Д., за участі прокурора Галічевой А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

прокурора Оріхівського району
Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Кірове в особі Кіровської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

на підставі ст.ст.11,218, 324, 274, 278 ЦПК
України, ст.ст. 1220, 1277 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Кірове в особі Кіровської сільської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину (грошову суму у розмірі 4468,91 грн.), яка відкрилась після смерті громадянинОСОБА_2, відумерлою.

Передати у власність територіальної громади с.Кірове в особі Кіровської сільської ради грошові кошти у розмірі 4468,91 грн., які знаходяться на рахунку
НОМЕР_1 відкритому у ТВБВ №10007/0201 ЗОУ
ВАТ «Державний ощадний банк України».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області :
А.А.Шудрик
ЄУН № 389/3386/14-ц
Провадження №2/389/707/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ВДВС Знам'янського МРУЮ, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», третя особа - філія
«Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВДВС Знам'янського МРУЮ, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», третя особа - філія
«Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року, яке відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачам та третій особі копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 505/2863/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котовської міської ради Одеської областфі,
Управління Держземагенства у
Котовському районі Одеської облвсті про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 16.07.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 383/931/14-ц
Провадження №2/383/320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевірив виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 22.07.2014 року була залишена без руху з підстав її оформлення з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки містить суперечності в найменуванні відповідача по тексту позовної заяви.
Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивачем на виконання ухвали суду від 22.07.2014 року надано нову редакцію позовної заяви із змінами найменування відповідача.

Однак, виходячи зі змісту позовної заяви наданої в новій редакції, вбачається, що вимоги ухвали суду від 22.07.2014 року повністю не виконані, оскільки відповідачем зазначено
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
"Автофінанс", однак в прохальній частині позовних вимог позивач просить стягнути кошти з ТОВ «АвтоФінанс».
Отже, по тексту позовної заяви міститься суперечності в найменуванні відповідача. Таким чином, ухвала
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 22.07.2014 року не виконана.

На підставі викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 209/3618/14-ц
Провадження № 2-сз/209/3/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши заяву
ТОВ «Служба швидкого кредитування» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03 січня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібуло повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

02 липня 2014 року в провадження судді
Шендрик К.Л. від позивача ТОВ «Служба швидкого кредитування" надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 223,60 грн. сплачених у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного суд вважає заяву позивача про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 79, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства
України в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» , сплачену суму судового збору в розмірі 223 (двісті двадцять три) гривні 60 копійок який було сплачено на розрахунковий рахунок
№ 0015, код отримувача 38028588, МФО 805012, згідно платіжного доручення №1865 від 25.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 401/3326/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-30 годину 11.08.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Дніпровський районний суд
Справа № 209/507/14-ц
Провадження № 2-н/209/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4929,20 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4929,20 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4929,20 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Копія: Справа № 484/2807/14-ц
Провадження № 2/484/1183/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Романовобалківської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області; третя особа - Фермерське господарство "Оазис" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявою до Романовобалківської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області; третя особа - Фермерське господарство "Оазис" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 11.07.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 17.07.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення "Укрпошти", однак в наданий судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Романовобалківської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області; третя особа - Фермерське господарство "Оазис" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис -

Копія вірна. Суддя:

Ухвала набрала законної сили: __________2014 року. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/1183/14 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.
ПАНЬКОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАН О В И
В:

Зазначена справа надійшла з
Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою прийняти до провадження Київського районного суду м. Харкова і призначити в судове засідання на 14-00 годину 01 вересня 2014 року.

Суддя