overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1281/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
ТОВ «Перший український експертний центр», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Берлінського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2667 грн. 15 коп. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2007 року, квартира
АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок, боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.07.2014 року склала 2667 грн. 15 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК
України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Перший український експертний центр», яке знаходиться за адресою: м.Київ,
«Радикал Банк», МФО 319111, код ЄДРПОУ оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1929 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Перший український експертний центр», яке знаходиться за адресою: м.Київ,
«Радикал Банк», МФО 319111, код ЄДРПОУ судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
н.п.: 2/619/1412/14 відкриття провадження у справі 30 липня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада
Харківської області, інспекція
Державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області , інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада
Харківської області, інспекція
Державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності
Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року на 12 годину 30 хвилин .
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 466/3347/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 10.06.2014р. у справі № 2н/466/434/14,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 - 4 пов. 21 каб.) на 08 серпня 2014р. на 14 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачу та боржнику.

Скерувати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зажадати справу № 2н/466/434/14.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7963/14-ц
Провадження № 2-н/520/1085/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2928,31 грн.

Суддя
П. А.
Прохоров
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада, про переведення прав забудовника в порядку спадкування , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2307/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 27.08.2014 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6000/14-ц
Провадження № 2/520/4532/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Прохорова
П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в загальному розмірі 90400,00 грн.

В судове засідання 19.06.2014 року позивач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується явним в матеріалах справи зворотнім поштовим повідомленням.

18.07.2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання (що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо вона дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8516/14-ц
Провадження № 2/520/5245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 18.08.2014 року на 11:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.08.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 617/1213/14-ц
Провадження № 2/617/417/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації, про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вовчанської районної державної адміністрації , про визнання права власності у порядку спадкування за законом .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації, про визнання права власності у порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 4 серпня 2014 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер справи 623/735/14-ц
Номер провадження 2/623/377/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - ОСОБА_1

за участю: позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК| України|, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву| ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначених за рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм
Харківської області, громадянина
України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, із розміру 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно|розпочинаючи,зачинаючи| |іі до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Понесені ОСОБА_2 витрати на судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок залишити за позивачем.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу| шляхом| подачі в строк 10 днів| з дня проголошення рішення||розв'язання,вирішення,розв'язу вання| апеляційної скарги| до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 04 серпня 2014 року.
Справа № 646/7081/14-ц
Провадження № 2/646/1304/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 17-00 год. 30 липня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7327/14-ц
Провадження № 2/520/4937/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.,

при секретарі -
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів.

21 липня 2014 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі в зв'язку з підготовкою ним позовної заяви про скасування усиновлення ОСОБА_3.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні вирішення питання про зупинення провадження у справі залишили на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про те, що сам намір відповідача звернутися до суду з позовом про скасування усиновлення
ОСОБА_3 на є належною підставою для зупинення провадження у справі про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини, батьком якої на час розгляду справи зареєстровано відповідача, так вичерпний перелік випадків за яких суд зобов'язаний, або має право, зупинити провадження у справі визначено відповідно у ст. 201, 202 ЦПК України, та вказаним статтями не передбачено такої підстави зупинення провадження у справі як повідомлення суду про намір відповідача у справі про стягнення аліментів звернутися до суду з позовом про скасування усиновлення.

Разом з тим суд зазначає і про те, що оскільки відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку як батько дитини, він, до моменту скасування такої реєстрації, зобов'язаний належним чином виконувати батьківські обов'язки відносно дитини, баком якої його зареєстровано, не залежно від намірів на оскарження такої реєстрації.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А.Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7752/14-ц
Провадження № 2-о/520/265/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська районна державна адміністрація
Одеської міської ради, про усиновлення,

встановив:

Заявник звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою та просила суд ухвалити рішення яким здійснити усиновлення ОСОБА_1 малолітньої ОСОБА_2 та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до розгляду заяви не залучено належного кола заінтересованих осіб, зокрема не залучено батьків дитини.

До заяв, оформлених з порушенням вимог законодавства застосовуються положення ст. 121 ЦПК України за аналогією Закону.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що заявнику необхідно уточнити коло заінтересованих осіб та надати додаткові копії заяви про усиновлення з доданими до неї документами, у відповідності до уточненої кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради, про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) уточнити коло заінтересованих осіб залучивши до розгляду справи батьків дитини про усиновлення якої йдеться у заяві.

2) надати додаткові копії заяви про усиновлення з доданими до неї документами, у відповідності до уточненої кількості заінтересованих осіб.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
Провадження № 2/487/2537/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2482/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 15 серпня 2014 року 09-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження № 2/635/666/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
(тр/р 0 у ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, ) суму заборгованості за кредитним договором
№ BLaЖГА 00047017 від 24.06.2011 року, яка станом на 08 листопада 2013 року становить 20023,13грн. (двадцять тисяч двадцять три грн.. 13 коп).

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір в сумі 229,40грн (двісті двадцять дев'ять грн.. 40 коп).

В іншій частині позовних вимог повністю відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова