печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25.07.2014 Печерський районний суд м. Києва
у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український фонд
розвитку регіонів» про роз'яснення
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інноваційна будівельна компанія»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український фонд
розвитку регіонів», треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»,
Київська міська рада, Головне
управління державного земельного
агентства у м. Києві, про припинення дії
рішень Київської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року Печерським районним
судом м. Києва було ухвалено рішення у
справі за вищевказаним позовом, яким
позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Представник відповідача ТОВ
«Український фонд розвитку регіонів»
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення окремого положення
мотивувальної частини судового
рішення, посилаючись на те, що
зазначене положення є незрозумілим та
потребує роз'яснення.

Представник Київської міської ради у
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечувала.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
його проведення повідомлялися
належним чином.

Суд визнав можливим продовжити розгляд
заяви за даною явкою учасників процесу,
оскільки відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, неявка будь-кого з осіб, які
брали участь у справі, не є перешкодою
для вирішення даного процесуального
питання.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Разом з тим, як вбачається з
резолютивної частини вищевказаного
рішення, судом у задоволенні позову
відмовлено, а відтак рішення суду є
зрозумілим та не потребує додаткового
роз'яснення. Роз'яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український фонд
розвитку регіонів» про роз'яснення
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інноваційна будівельна компанія»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український фонд
розвитку регіонів», треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»,
Київська міська рада, Головне
управління державного земельного
агентства у м. Києві, про припинення дії
рішень Київської міської ради -
відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали
здійснюється шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: