Справа № /222/562/14-ц
Провадження № 2/222/306/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області

в складі: Головуючого-судді Подліпенця
Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Володарське
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
в солідарному порядку заборгованості
за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК»
звернулося до суду з даним позовом,
зазначивши, що 19.04.2007р. між ним та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір кредиту № Д006/АК-071.07.2, за
умовами якого останній отримав грошові
кошти в сумі 8019,80 доларів США строком
до 18.04.2014р. зі сплатою 9% річних за
користування коштами. З метою
забезпечення належного виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором, 19.04.2007р. між ПАТ «РОЖОВІД
БАНК» та відповідачкою ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № Д006/АК-071/2.07.2,
за умовами якого остання несе
солідарну відповідальність з
боржником, у разі невиконання ним своїх
зобов'язань. В порушення умов
кредитного договору ОСОБА_1 не виконав
своїх зобов'язання, у разі чого станом
на 04.04.2014р. утворилася заборгованість в
сумі 3854,05 доларів США та 113995,30 грн., яка
складається з: заборгованості за
кредитом в сумі 3076,36 доларів США;
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 777,69 доларів США;
заборгованості по комісії за
проведення розрахунків в сумі 4178,78 грн.;
пені за порушення строків виконання
грошових зобов'язань в сумі 108195,78 грн.; 3%
річних за несвоєчасне виконання
зобов'язань в сумі 1620,74 грн. Просив
стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в солідарному порядку на свою
користь зазначену заборгованість за
договором кредиту та судові витрати у
виді судового збору в розмірі 1572 грн.

Представник позивача ПАТ «РОДОВІД
БАНК» - Колодяжна Т.О. у судовому
засіданні 04.06.2014 року позов підтримала
по підставам, викладеним у позовній
заяві та наполягала на його
задоволенні. В наступні судові
засідання не з'явилася. На адресу суду
від представника позивача Ващенко О.Р.
надійшла письмова заява про розгляд
справи без участі представника
позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов визнав частково та
пояснив, що дійсно у 2007 році він отримав
у позивача кредит в розмірі 8019,80
доларів США строком до 18.04.2014р. До
серпня 2011 року він виконував свій
обов'язок щодо повернення грошей, а
потім перестав, у разі чого у нього
утворилася заборгованість по кредиту
та відсоткам, проти стягнення яких не
заперечував. Проте, заперечував проти
стягнення з нього на користь позивача
пені за порушення строків виконання
зобов'язань та 3% річних. Зазначив, що
починаючи з липня 2011 року позивачу було
відомо про невиконання ним умов
кредитного договору, а тому позивач
пропустив строк позовної давності для
звернення до суду з вимогами про
стягнення пені, передбачений ч.2
ст.258 ЦК України. Щодо стягнення 3%
річних, зазначив, що статтею 625 ЦК
України передбачена відповідальність
за порушення грошового зобов'язання,
проте позивач пред'являє також вимоги
про стягнення пені за порушення
строків повернення грошей в розмірі 0,5%,
тобто намагається притягти його до
подвійної цивільної відповідальності.
Просив застосувати позовну давність та
відмовити позивачу в задоволенні
позову в частині стягнення пені за
порушення строків виконання грошових
зобов'язань та 3% річних передбачених
ст.625 ЦК України, про що також надав суду
письмові заперечення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася. Надала суду
письмові заперечення в яких позов
визнала частково та пояснила, що у 2007
році між нею та позивачем було укладено
договір поруки, за яким вона виступила
поручителем за виконання ОСОБА_1
грошових зобов'язань за договором
кредиту. Особисто вона ніяких грошей на
виконання зобов'язань за договором
кредиту/поруки не сплачувала, вимог про
погашення кредиту не отримувала.
Просила застосувати позовну давність
та відмовити позивачу в задоволенні
позову в частині стягнення пені за
порушення строків виконання грошових
зобов'язань та 3% річних передбачених
ст.625 ЦК України з підстав, аналогічним
тим, що виклав відповідач ОСОБА_1, також
просила справу розглянути без її
участі.

Визнаючи наявні матеріали про права
та взаємини учасників процесу
достатніми суд розглянув справу у
відсутність нез*явившихся
представника позивача та відповідачки
ОСОБА_2

Вислухавши в судовому засіданні
04.06.2014 року пояснення представника
позивача, вислухавши пояснення
відповідача ОСОБА_1 розглянувши
письмові заперечення відповідачки
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
письмові докази, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що 19.04.2007р. між ПАТ
«РОДОВІД БАНК» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено договір кредиту №
Д006/АК-071.07.2, за умовами якого останній
отримав грошові кошти в сумі 8019,80
доларів США строком до 18.04.2014р. зі
сплатою 9% річних за користування
коштами. З метою забезпечення
належного виконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором,
19.04.2007р. між ПАТ «РОЖОВІД БАНК» та
відповідачкою ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № Д006/АК-071/2.07.2, за
умовами якого остання несе солідарну
відповідальність з боржником, у разі
невиконання ним своїх зобов'язань.

В порушення умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх
зобов'язань, у разі чого станом на
04.04.2014р. утворилася заборгованість в
сумі 3854,05 доларів США та 113995,30 грн., яка
складається з: заборгованості за
кредитом в сумі 3076,36 доларів США;
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 777,69 доларів США;
заборгованості по комісії за
проведення розрахунків в сумі 4178,78 грн.;
пені за порушення строків виконання
грошових зобов'язань в сумі 67171,56 грн.; 3%
річних за несвоєчасне виконання
зобов'язань в сумі 1006,94 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом

Згідно із частиною 1 статті 546 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до частин 1, 3 статті 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з пунктом 1.1. договору поруки
поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася
відповідати перед кредитором за
виконання всіх зобов'язань боржника, що
виникли за кредитним договором №
Д006/АК-071.07.2 від 19.04.2007р.

Згідно з частиною 1 статті 559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до пункту 22 постанови від
30 березня 2012 року № 5 Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" обсяг зобов'язання
поручителя визначається як умовами
договору поруки, так і умовами
основного договору, яким визначено
обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в листі Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 10-1393/0/4-12 від 27.09.2012р. "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
за положеннями частини першої статті 559
ЦК України припинення поруки в разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, унаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, презюмується. У
цьому разі звернення до суду з позовом
про визнання договору поруки
припиненим не є необхідним, проте такі
вимоги підлягають розгляду судом у
разі наявності відповідного спору.

Пунктом 4.3 Договору поруки
передбачено, що всі зміни та доповнення
до цього договору дійсні лише у тому
разі, якщо вони здійснені у письмовій
формі і підписані уповноваженими та це
представниками обох Сторін.

03.12.2008р. між Банком та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду
до кредитного договору № Д006/АК-071.07.2
від 19.04.2007р., відповідно до якої були
внесені зміни у основний договір, у
тому числі й збільшено процентна
ставка за кредитом до 11% річних.

Доказів того, що зміни основного
зобов'язання - збільшення процентної
ставки, були здійснені за згодою
поручителя ОСОБА_2 позивачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що порука ОСОБА_2, за
договором № Д006/АК-071/2.07.2, укладеним між
нею та ПАТ «РОДОВІД БАНК» 19.04.2007р.
припинилася 03.12.2008р. в зв'язку із зміною
основного зобов'язання без її згоди, у
разі чого збільшилася її
відповідальність, а тому вона не несе
зобов'язань за договором кредиту і сума
заборгованості за ним не може бути
стягнута з неї на користь Банку.

Проте, існуюча заборгованість за
договором кредиту підлягає стягненню
на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» з
позичальника - відповідача ОСОБА_1

Згідно із розрахунку заборгованості
по договору кредиту № Д006/АК-071.07.2 від
19.04.2007р., заборгованість за кредитом
станом на 04.04.2014р. складає 3076,36 доларів
США; заборгованість за сплатою
відсотків - 777,69 доларів США;
заборгованість за комісією за
проведення розрахунків - 4178,78 грн.; пеня
за період з 05.04.2013р. по 04.04.2014р. - 67171,56 грн.
(яка складається з пені за порушення
строків повернення кредиту - 49097,58 грн.,
пені за порушення строків сплати
відсотків - 12163,95 грн., пені за порушення
строків сплати комісії - 5910,03 грн.) та 3%
річних за несвоєчасне повернення
кредиту та відсотків - 1006,94 грн.

Статтею ст.524 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні.
Сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті

Тому суд, приходить до висновку, що
заборгованість за кредитом в сумі 3076,36
доларів США та заборгованість зі
сплати відсотків - 777,69 доларів США
підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_1 в іноземній валюті - доларах США.

Позовні вимоги в частині стягнення 3%
річних за прострочення виконання
зобов'язань згідно із ст.625 ЦК України
задоволенню не підлягають з огляду на
наступне.

Так, згідно із ч.2 ст.625 ЦК України, яка
передбачає відповідальність за
порушення грошового зобов'язання,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Пунктом 3.9 договору кредиту
передбачено, що за порушення строків
повернення кредиту чи сплати процентів
або комісії, позичальник
зобов'язується сплачувати Банку за
кожний день пеню у розмірі 0,5% від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочки.

Таким чином, договором кредиту
встановлений інший процент, який
повинен сплачувати боржник за
порушення ним грошового зобов'язання,
ніж встановлений ч.2 ст.625 ЦК України.

Проте, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК
України до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) застосовується
позовна давність в один рік, а тому сума
пені в межах строку позовної давності
за період з 29.04.2013р. по 04.04.2014р. складає:
45203,14 грн. - пеня за порушення строків
повернення кредиту; 11218,81 грн. - пеня за
порушення строків сплати відсотків;
5440,13 грн. - пеня за порушення строків
сплати комісії, а всього 61862,08 грн.

Таким чином, розглядаючи справу в
межах заявлених позовних вимог, суд
вважає, що підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за
кредитом в сумі 3076,36 доларів США та
заборгованість зі сплати відсотків -
777,69 доларів США, заборгованість за
комісією за проведення розрахунків -
4178,78 грн., пеня за порушення строків
виконання зобов'язань за період з
29.04.2013р. по 04.04.2014р. в сумі 61862,08 грн., а
всього 3854,05 доларів США та 66040,86 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України, враховуючи, що позивачем при
зверненні до суду було сплачено вірну
суму судового збору в розмірі 1572,50 грн.
і суд задовольнив 57,93% заявлених
позивачем позовних вимог, суд вважає,
що з відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача пропорційно слід стягнути
суму судового збору в розмірі 910,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.252, 258, 533, 526, 546, 553, 554, 559, 625,
1046, 1048 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул.
Північно-Сирецька,1-3, ,
МФО 321712, кореспондентський рахунок №
1 у Головному управлінні
Національного банку України по м. Києву
і Київській області, МФО 321024)
заборгованість за кредитним договором
№ Д006/АК-071.07.2 від 19.04.2007р., а саме:
заборгованість за кредитом в сумі 3076
(три тисячі сімдесят шість) доларів 36
центів США та заборгованість зі сплати
відсотків в розмірі 777 (сімсот сімдесят
сім) доларів 69 центів США,
заборгованість за комісією за
проведення розрахунків в сумі 4178
(чотири тисячі сто сімдесят вісім)
гривень 78 копійок, пеню за порушення
строків виконання зобов'язань за
період з 29.04.2013р. по 04.04.2014р. в сумі 61862
(шістдесят одна тисяча вісімсот
шістдесят дві) гривні 08 копійок та
судові витрати у виді судового збору в
розмірі 910 (дев'ятсот десять) гривень 94
копійки, а всього 3854 (три тисячі
вісімсот п'ятдесят чотири) долара 05
центів США та 66951 (шістдесят шість
тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) гривню
80 копійок.

В задоволенні решти частини позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський
районний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О.
Подліпенець