Справа № 459/95/14
Головуючий у 1 інстанції: Кріль
Провадження № 22-ц/783/4061/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ВДВС
Червоноградського міського управління
юстиції Пограничного В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою відділу державної виконавчої
служби Червоноградського міського
управління юстиції на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5
звернулися із скаргою, уточненою в
ході розгляду справи, на бездіяльність
начальника ВДВС Червоноградського
міського управління юстиції Савойника
Р.П. щодо не винесення постанови про
зняття з арешту заставного майна та на
постанови заступника начальника ВДВС
Червоноградського міського управління
юстиції Пограничного В.І. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 25 листопада 2013
року.

В обґрунтування вимог скаржники
посилалися на те, що згідно рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 21 квітня 2011року
задоволено позов ПАТ «Універсал Банк»
й стягнуто з них солідарно
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 406 711,81 гривень, 1700 гривень
судового збору та 120 гривень за ІТЗ
справи.

На підставі зазначеного рішення суду, 17
жовтня 2013 року, був виданий виконавчий
лист.

02 грудня 2013 року вони отримали
постанови заступника начальника
відділу ДВС Червоноградського
міського управління юстиції
Пограничного В.І. про арешт всього
їхнього майна та оголошення заборони
на його відчуження від 25 листопада 2013
року, а саме:

ВП №40743339, якою накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми
звернення стягнення 120 гривень;

ВП №407433544 якою накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми
звернення стягнення 1700 гривень;

ВП №40743689 якою накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми
звернення стягнення 407711,81 гривень;

ВП №40742581, якою накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_5 у межах суми
звернення стягнення 1700 гривень;

ВП №40742827 якою накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми
звернення стягнення 120 гривень;

ВП №40743050 якою накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми
звернення стягнення 407 711,81 гривень;

Скаржники вважали, що вищезазначені
постанови винесені передчасно з
порушенням вимог ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
їм не було надано терміну для
добровільного виконання рішення суду,
встановленого ст.24 цього Закону.

Крім цього, заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції Пограничний В.І. без рішення
суду чи виконавчого напису нотаріуса,
наклав арешт на заставне майно,
зокрема: квартиру за адресою: м.
Червоноград, АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_2 та провів її
оцінку, яка не відповідає її ринковій
вартості.

Вони звернулися із скаргою на дії
державного виконавця Пограничного В.І.
до начальника відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції про
зняття з арешту майна, переданого в
заставу, в задоволення якої було
безпідставно відмовлено.

З урахуванням зазначених обставин
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 просили:

визнати бездіяльність начальника
відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції Савойника Р.П. щодо невинесення
постанови про зняття з арешту
заставного майна - квартири, за адресою:
АДРЕСА_1

визнати неправомірними Постанови
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції Пограничного В.І. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
про його відчуження від 25 листопада 2013
року;

скасувати Постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції
Пограничного В.І. про арешт майна
боржника та оголошення заборони про
його відчуження від 25 листопада 2013
року: ВП №40743339, ВП №407433544, ВП №40743689, ВП
№40742581, ВП №40742827, ВП №40743050;

зняти з арешту квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, Львівської області
(а.с.2-4,13-17,38).

Оскаржуваною ухвалою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 березня 2014
року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними постанови
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського управління юстиції
Львівської області Пограничного В.І.
від 25 листопада 2013 року про накладення
арешту на майно ОСОБА_2 (виконавче
провадження №40743339, №40743544, №40743689) та їх
скасовано.

В задоволенні решти скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС
Червоноградського міського управління
юстиції.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що арешт майна боржників ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 та оголошення заборони про його
відчуження був застосований державним
виконавцем для реального забезпечення
виконання рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 21
квітня 2011року.

14 листопада 2013 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції
Пограничним В.І. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження у
відповідності до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження». Відповідно до вимог ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» боржнику надано термін
для добровільного виконання в строк до
21 листопада 2013 року. Тому, 25 листопада
2013 року винесено постанову про арешт
всього майна боржників та оголошення
заборони на його відчуження, оскільки
вимоги виконавчого документа не було
виконано.

Просить ухвалу Червоноградського
міського суду Львівської області від 27
березня 2014 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ВДВС Червоноградського
міського управління юстиції
Пограничного В.І., на підтримання
апеляційної скарги, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на її
заперечення, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення у межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ВДВС
Червоноградського міського управління
юстиції підлягає частковому
задоволенню, а ухвала
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 березня 2014
року зміні частково з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права або при
правильному вирішенню було помилково
сформовано суть процесуальної дії чи
підстави її застосування.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції визнав
неправомірними постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції
Пограничного В.І. від 25.11.2013 року ВП
№40743339, ВП №40743544, ВП№40743689 про
накладення арешту на все майно ОСОБА_2
та їх скасував.

З таким висновком суду повністю
погодитись не можна виходячи із
наступних підстав.

Судом та матеріалами справи
установлено, що 15 квітня 2008 року між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_2 був
укладений договір іпотеки в
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором №079-2008-794 від 15
квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5
та ПАТ «Універсал-Банк» (а.с.21-22).

За вказаним договором іпотеки від
15.04.2008 року іпотекодавець ОСОБА_2
передала в іпотеку нерухоме майно,
зокрема чотирьохкімнатну квартиру за
адресою:АДРЕСА_1, яка належить останній
на праві власності.

Згідно рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 21
квітня 2011року задоволено позов ПАТ
«Універсал Банк» й стягнуто солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Банку
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 406 711,81 гривень та 1700 гривень
судового збору та 120 гривень за ІТЗ
справи.

На підставі зазначеного рішення суду, 17
жовтня 2013 року був виданий виконавчий
лист.

14 листопада 2013 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції
Пограничним В.І. винесені постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП №40743339, ВП №407433544, ВП №40743689, ВП
№40742581, ВП №40742827, ВП №40743050 де боржникам
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, відповідно до вимог
ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження», було надано термін для
добровільного виконання рішення суду у
строк до 21 листопада 2013 року.

У встановлений державним виконавцем
строк, боржники не виконали рішення
суду й борг не погасили, відтак, 25
листопада 2013 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції
Пограничним В.І. винесено постанови про
арешт всього майна боржників, у тому
числі чотирьохкімнатної квартири за
адресою:АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на
праві власності і була передана в
іпотеку Банку, згідно договору іпотеки
від 16.04.2008 року.

У статті 12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначено, що
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками, встановлених
цим Законом. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Разом з тим, як передбачено ст.589 ЦК
України, у разі невиконання
зобов»язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

За загальним правилом, визначеним у
ст.590 ЦК України звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов»язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих органів,
що здійснюють реєстрацію та облік
майна, про належність такого майна
боржнику на праві власності, а також
перевіряє, чи не перебуває це майно під
арештом.

Як роз»яснено у п.23 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», стягнення на нерухоме майно
(будинок, квартиру, інше приміщення та
земельну ділянку) звертається за
відсутності у боржника достатніх
коштів чи рухомого майна з додержанням
вимог ст.63 Закону про виконавче
провадження, крім звернення стягнення
на предмет іпотеки, яке здійснюється на
підставі рішення суду або виконавчого
напису нотаріуса.

Державний виконавець у порушення вимог
зазначеного законодавства, та п.п.5.3, 5.3.9
«Інструкції про проведення виконавчих
дій», не перевірив в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна чи не
перебуває квартира за адресою АДРЕСА_1,
м. Червоноград, Львівської області в
іпотеці третіх осіб та передчасно
наклав на неї арешт.

Враховуючи, що квартира за адресою
АДРЕСА_1, м. Червоноград, Львівської
області є предметом іпотеки за
кредитним договором №079-2008-794 від 15
квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5
та ПАТ «Універсал-Банк», у державного
виконавця не було правових підстав для
накладення арешту на дане нерухоме
майно.

Таким чином, апеляційна скарга ДВС
Червоноградського міського управління
юстиції підлягає до часткового
задоволення, ухвала Червоноградського
міського суду Львівської області від 27
березня 2014 року зміні в частині
визнання неправомірними постанови
заступника начальника відділу ДВС
Червоноградського міського управління
юстиції Пограничного В.І. від 25
листопада 2013 року про накладення
арешту на все майно ОСОБА_2, а в решті
ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.3 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312,
п. 5 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції
задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 27 березня
2014 року в частині визнання
неправомірними постанови заступника
начальника відділу ДВС
Червоноградського міського управління
юстиції Пограничного В.І. від 25
листопада 2013 року про накладення
арешту на все майно ОСОБА_2 змінити.

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Визнати неправомірними постанови
заступника начальника відділу ДВС
Червоноградського міського управління
юстиції Пограничного В.І. від 25
листопада 2013 року в частині накладення
арешту на заставне майно: квартиру
АДРЕСА_1.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.