overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1454/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"12" серпня 2014 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч. З ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімумувстановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду 18.07.2014 року та до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду 18.07.2014 року та до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 234,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/772/14-ц

Провадження № 2/378/240/14

19.08.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 08.09.2014 на 11.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5070/14-ц
Провадження № 2-н/552/1166/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5460/14-ц
Провадження № 2/520/4360/14
УХВАЛА

19.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів, які вважає потрібними для повного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» фінансовий документ, що підтверджує перерахування банком у 2012 році грошових коштів в сумі 18955 грн. 84 коп., сплачених ВАТ НАСК «ОРАНТА» страхувальникові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу № УБ 517298 від 08 серпня 2011 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 367/2236/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення.

Згідно ухвали суду від 01.08.2014 року заявнику було надано термін для усунення недоліків. У зв'язку з цим заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився, але на даний час недоліки ним не усунено.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №303/5164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 492/1414/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 504/2605/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 серпня 2014 рокусмт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А.
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської область, Комінтернівський район, смт.
Чорноморське, вул. Гвардійська, 36 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками та користувачами квартири АДРЕСА_1.
Станом на 01 серпня 2014 року заборгованість боржників за надані комунальні послуги складає 7422,63
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість боржників склала 7422,63 гривень.
На підставі ст.ст. 546, 549-552, 625, 626, 816, 817, 901-907 ЦК України, ст.ст.64, 66-68, 71, 72, 189 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району
Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, вул.
Гвардійська, 36 суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7422,63 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району
Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, вул.
Гвардійська, 36 судовий збір у розмірі
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право подати до
Комінтернівського районного суду
Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Справа № 2-5171/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу в судове засідання на 28.10.2014 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4407/14-ц
Провадження № 2/520/4091/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків
О.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.09.2014 року на 14.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Васильків О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 рокуСуддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс»

Встановив:

18 червня 2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 2147,59 грн.

01.07.2014 року до суду подана заява про скасування судового наказу від 18.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс»

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року об 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/4153/14-п
Провадження по справі № 3/367/972/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто вище зазначену справу і 22.07.2014 р. ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Однак, в постанові суду було допущено описки, а саме невірно вказано прізвище правопорушника, замість «ОСОБА_1», вказано «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описки при ухваленні постанови, а КУпАП не передбачає виправлення у постанові суду, суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону і внести виправлення у постанові суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені в постанові суду від 22.07.2014 р. описки, вказавши, що прізвище правопорушника «ОСОБА_1», а не
«ОСОБА_1».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 368/1583/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1583/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1583/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 2 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
пр. № 2-н/759/777/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до
Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а саме:

до заяви не надано доказів які підтверджують сплату судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви до 26 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №519/942/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

14.08.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова