Номер провадження: 22-ц/785/5943/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, яка є законним представником її
неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
до об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку
«АДРЕСА_1» про скасування боргу,
зобов'язання відкликати претензію,
стягнення відшкодування моральної
шкоди, зустрічними позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
житлового будинку «АДРЕСА_1» до ОСОБА_4,
яка є законним представником її
неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою об'єднання
співвласників багатоквартирного
житлового будинку «АДРЕСА_1» на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 квітня 2014 року,

встановила:

У січні 2014 р. ОСОБА_4, яка є законним
представником її неповнолітніх дітей
ОСОБА_6 та ОСОБА_6, звернулася до суду з
вищевказаним позовом, в якому на
підставі ст. 608 ЦК України, ст. 15 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст. 15 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», постанов
Кабінету Міністрів України №№ 529, 484
від 20.05.09 р., № 869 від 01.06.11 р., Типового
Статуту об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку,
просила: 1) зобов'язати об'єднання
співвласників багатоквартирного
житлового будинку «АДРЕСА_1» (далі -
ОСББ) скасувати незаконно нараховану
заборгованість ОСОБА_7 за
житлово-комунальні послуги; 2) ОСББ
відкликати з нотаріальної контори
претензію про наявність невиконаних
зобов'язань ОСОБА_7 в розмірі - 14 164,60
грн.; 3) стягнути з ОСББ на її користь: -
відшкодування моральної шкоди у
розмірі - 14 164,60 грн.; - судові витрати.

В позові ОСОБА_4 посилалася на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. помер її чоловік ОСОБА_7.
З Шостої Одеської державної
нотаріальної контори у вересні 2013 р.
було отримано листа про те, що до
вказаної контори 18.09.13 р. надійшла
претензія від ОСББ про наявність
невиконаних ОСОБА_7 зобов'язань зі
сплати послуг за надані
житлово-комунальні послуги у сумі - 14
164,60 грн..

Нарахування з боку ОСББ вказаної
суми є незаконним, оскільки ОСОБА_7 з 2005
р. у квартирі АДРЕСА_1 (далі - квартира)
не проживав. 21.03.06 р. останній сплатив
пред'явлену йому заборгованість у
розмірі - 11 336,95 грн.. Договір про надання
житлово-комунальних послуг з ОСББ
ОСОБА_7 не укладав.

У лютому 2014 р., не визнавши первісний
позов ОСОБА_8, ОСББ звернулося до суду з
вищевказаним зустрічним позовом, в
якому на підставі ст. ст. 322, 382, 385, 525, 526
ЦК України, ст. ст. 64, 156 ЖК України
просило стягнути на користь ОСББ: 1) з
неповнолітньої ОСОБА_6 заборгованість
за надані послуги з утримання будинку
та прибудинкової території за період з
01.04.06 р. до 31.01.14 р. у сумі - 1 671,00 грн.; 2) з
неповнолітнього ОСОБА_6 заборгованість
за надані послуги з утримання будинку
та прибудинкової території за період з
01.04.06 р. до 31.01.14 р. у сумі - 15 039,03 грн.; 3)
судові витрати покласти на
відповідачів.

У зустрічному позові ОСББ посилалося
на те, що неповнолітнім ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, як спадкоємцям померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. батька - ОСОБА_7, належить
квартира АДРЕСА_1 та паркувальне місце
НОМЕР_1 за вказаною адресою. ОСОБА_5
належить - 1/12 ч. вказаного майна, а
ОСОБА_6 належить - 9/12 ч. вказаного майна.

ОСББ надає послуги з утримання
житлового будинку та прибудинкової
території. Заборгованість
відповідачів за період з 01.04.06 р. до 31.01.14
р. складає - 16 710,03 грн., в тому числі
частка ОСОБА_5 становить - 1 671,00 грн., а
частка ОСОБА_6 становить - 15 039,03 грн..

ОСОБА_9, представник позивача, в
судовому засіданні підтримав
первісний позов, просив задовольнити
його в повному обсязі. Проти
задоволення зустрічного позову
заперечував. В наданих письмових
запереченнях посилався на те, що
неповнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є
власниками спадкового майна. Борг за
житлово-комунальні послуги нараховано
незаконно.

ОСОБА_10, представник відповідача, в
судовому засіданні первісний позов не
визнав, просив відмовити в його
задоволенні. На задоволенні
зустрічного позову наполягав за
викладених в ньому підстав.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 28.04.14. р. первісний
позов ОСОБА_4, яка є законним
представником її неповнолітніх дітей
ОСОБА_6 та ОСОБА_6, задоволено.
Зобов'язано ОСББ: 1) скасувати незаконно
нараховану заборгованість ОСОБА_7 за
житлово-комунальні послуги; 2)
відкликати з нотаріальної контори
претензію про наявність невиконаних
зобов'язань ОСОБА_7 у розмірі 14 164,60 грн..
Стягнуто з ОСББ судовий збір: 1) на
користь ОСОБА_5 у розмірі - 241,80 грн.; 2) в
дохід держави у розмірі - 1,80 грн..

В апеляційній скарзі ОСББ просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні первісного
позову ОСОБА_4 та задоволення
зустрічного позову ОСББ. ОСББ
посилається на те, що рішенням з
порушенням норм матеріального (ст. 19, 124
Конституції України, ст. ст. 1219, 1268, 1281,
1282 ЦК України, ст. ст. 13, 20, 22 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку») та
процесуального (ст. ст. 4, 14, 80, 209, 212 ЦПК
України) права:

ОСОБА_11 та ОСОБА_12, представники
апелянта, в судовому засіданні
підтримали доводи та вимоги, які
викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції
в частині відмови у задоволенні вимог
про стягнення відшкодування моральної
шкоди не оскаржила. ОСОБА_9, представник
позивача, в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу вважав необхідним
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін. Посилався на те, що
судом застосовано передбачений ст. 16 ЦК
України спосіб захисту - припинення
дії, яка порушує право. ОСББ не надало
доказів про наявність боргу ОСОБА_7. В
судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав
доводи та вимоги, які викладені в
письмових запереченнях на скаргу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень проти неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухвалені
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.
Рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК
України кожна особа має право
звернутися до суду захистом своїх
порушених прав. Суд, здійснюючи
правосуддя, захищає порушені права цих
осіб у спосіб, визначений законами
України. Перелік можливих способів
захисту міститься в ст. 16 ЦК України.
Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення первісного позову ОСОБА_4
та про повну відмову в задоволенні
зустрічного позову ОСББ, суд першої
інстанції виходив з того, що
неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
отримали Свідоцтв про право на
спадщину, право власності на нерухоме
спадкове майно досі належить
спадкодавцю. ОСОБА_7 за час свого життя
проживав за іншою адресою - квартира
АДРЕСА_2. Заборгованість по спірній
квартирі нарахована ОСОБА_7 після його
смерті. Відсутній договір про надання
житлово-комунальних послуг між ОСОБА_7
та ОСББ. Борг нараховано більше ніж за
три роки.

Колегія суддів вважає, що погодитися
з такими висновками суду першої
інстанції не можна, цих висновків суд
першої інстанції дійшов при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального (ст. ст. 16. 1281 ЦК України)
та процесуального (ст. ст. 179, 212, 213 ЦПК
України) права. Такими, що не
відповідають обставинам справи є
висновки суду першої інстанції: - про
те, що між ОСОБА_7 та ОСББ були відсутні
договірні відносини; - про те, що
неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
прийняли спадщину після смерті їх
батька ОСОБА_7; - про можливість
часткового задоволення первісного
позову. Колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
необхідно скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову як в задоволенні
первісного позову, так і в задоволенні
зустрічного позову за інших висновків
ти мотивів ніж обґрунтування суду
першої інстанції.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

На підставі рішенні Київського
районного суду м. Одеси від 29.12.04 р. (а. с.
11 - 13), витягів про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 09.11.05 р.
(а. с. 50, 71, 72) ОСОБА_7 був власником 1/3 ч.
квартири АДРЕСА_1 та паркувального
місця НОМЕР_1 за вказаною адресою.
Власником інших 2/3 ч. вищевказаної
квартири є - ОСОБА_13.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. (а. с. 10, 27) ОСОБА_7 помер.
Відповідно до свідоцтв про народження
(а. с. 29, 30), листа 6-ої Одеської державної
нотаріальної контори від 21.08.12 р. (а. с.
48), спадкоємцями його майна є: - мати -
ОСОБА_14 - 1/12 ч.; - донька ОСОБА_5 - 1/12 ч.; -
син ОСОБА_15 - 9/12 ч.; - син ОСОБА_16 - 1/12.

Листом від 27.09.13 р. (а. с. 8) 6-а Одеська
державна нотаріальна контора
повідомила ОСОБА_4, мати неповнолітніх
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про надходження до
нотаріальної контори претензії ОСББ
про наявність невиконаних ОСОБА_7
зобов'язань у сумі - 14 164,60 грн..

Між сторонами по справі склалися
спадкові правовідносини щодо
пред'явлення кредитором спадкодавця
вимог до спадкоємців, стягнення сум,
які нараховані за надані
житлово-комунальні послуги.

Захист цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Загальний перелік таких способів
захисту передбачений ст. 16 ЦК України,
якою передбачено, що кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало; 5)
примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим,
способом, що встановлений договором
або законом.

Частіше спосіб захисту порушеного
права прямо визначається спеціальним
законом, який регулює конкретні
цивільні правовідносини.

Обраний ОСОБА_4 спосіб захисту
порушеного права - про скасування
нарахованого ОСББ боргу, зобов'язання
ЛСББ відкликати претензію з
нотаріальної контори не відповідає
способам захисту цивільних прав
визначених ст. 16 ЦК України. Не
визначений обраний позивачем спосіб
захисту права і спеціальним законом.
Зроблений ОСББ розрахунок боргу,
претензія ОСББ до нотаріальної контори
- докази, який містять відомості про
обставини, які мають значення для
вирішення справи про стягнення боргу
із спадкоємців. Перевірка змісту цих
доказів в установленому процесуальним
законом порядку здійснюється судом.
Результати такої оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому наводить
мотиви їх прийняття чи відмови у
прийнятті, а не зобов'язує скасувати
нараховану заборгованість, відкликати
претензію.

За вищевказаного позовні вимоги
ОСОБА_4 про скасування нарахованого
ОСББ боргу, зобов'язання ОСББ
відкликати претензію не підлягають
задоволенню. Не підлягають задоволенню
і вимоги ОСОБА_4 про стягнення
відшкодування моральної шкоди,
оскільки вони є похідними від вимог про
скасування нарахованого ОСББ боргу,
зобов'язання ОСББ відкликати
претензію.

Щодо зустрічного позову ОСББ колегія
суддів звертає на наступне. ОСББ
заявило вимоги про стягнення
заборгованості за період з 01.04.06 р. до
31.01.14 р. у загальному розмірі - 16 671,00 грн.
(а. с. 47 зворотна сторона). Тобто, ОСББ
просить стягнути заборгованість з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як спадкоємців їх
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 р. батька -
ОСОБА_7 - за період з 01.04.06 р. по 17.11.11 р., та
як із власників успадкованого майна -
за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по 31.0114 р..

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 1281 ЦК
України, кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настінна строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він маж право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у вищевказані строки,
позбавляється права вимоги.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р..
Враховуючи, що комунальні платежі
сплачуються щомісячно (ст. 68 ЖК
України, Типовий договір відносин
власників житлових і нежитлових
приміщень та управителя, затверджений
наказом Держжитлокомунгоспу України
від 27.08.03 р. № 141) строк сплати
комунальних платежів за листопад 2011 р.
настав - 01.12.11 р.. Таким чином, ОСББ, як
особа яка не знала і не могла знати про
смерть ОСОБА_7, могло пред'явити свої
вимоги до спадкоємців протягом одного
року - по 01.12.12 р.. Претензія до
спадкоємців ОСББ пред'явило до
нотаріальної контори - 18.09.13 р. (а. с. 8),
зустрічний позов ОСББ подало до суду -
28.02.14 р., тобто з пропуском річного
строку. За вищевказаних обставини у
задоволенні вимог ОСББ про стягнення з
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заборгованості за
житлово-комунальні послуги за період з
01.04.06 р. по 17.11.11 р. необхідно відмовити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є малолітніми особами.
Межі відповідальності особи у віці до 18
років встановлено законодавством.
Відповідно до ст. 33 ЦК України,
неповнолітня особа особисто несе
відповідальність тільки за: 1)
порушення договору, укладеного нею
самостійно; 2) порушення договору
укладеного за згодою батьків
(усиновлювачів), піклувальника; 3)
шкоду, завдану нею іншій особі,
відповідно до ст. 1179 цього Кодексу. Дія
вищевказаної статті на вимоги ОСББ
щодо стягнення із малолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги за період з
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по 31.0114 р., як із
власників успадкованого майна, не
розповсюджується. За вищенаведеного,
враховуючи положення ст. 303 ЦПК України,
вимоги ОСББ про стягнення з ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 заборгованості за
житлово-комунальні послуги за період з
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по 31.0114 р. не підлягають
задоволенню.

За вищевказаних обставин, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта про
наявність підстав для задоволення
зустрічного позову (звернення до
нотаріальної контори з претензією до
правонаступників; знаходження у
власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8
успадкованого майна) є неспроможними,

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, порушення останнім
норм матеріального та процесуального
права, призвело до неправильного
вирішення справи, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про повну
відмову як у задоволенні первісного
позову ОСОБА_4, яка є законним
представником її неповнолітніх дітей
ОСОБА_6 та ОСОБА_6, до ОСББ «АДРЕСА_1» про
скасування боргу, зобов'язання
відкликати претензію, стягнення
відшкодування моральної шкоди, та в
задоволенні зустрічного позову ОСББ
«АДРЕСА_1» до ОСОБА_4, яка є законним
представником її неповнолітніх дітей
ОСОБА_6 та ОСОБА_6, про стягнення
заборгованості

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
житлового будинку «АДРЕСА_1» -
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 28 квітня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4, яка є
законним представником її
неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
до об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку
«АДРЕСА_1» про скасування боргу,
зобов'язання відкликати претензію,
стягнення відшкодування моральної
шкоди, та в задоволенні зустрічного
позову об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку
«АДРЕСА_1» до ОСОБА_4, яка є законним
представником її неповнолітніх дітей
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення
заборгованості - повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко