Справа № 158/2832/13-ц
Провадження № 2/0158/12/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ківерці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення режиму
спільної часткової власності та
виділення в натурі частини
будинковолодіння, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення режиму
спільної часткової власності та
виділення в натурі частини
будинковолодіння.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що
на підставі рішення Ківерцівського
районного суду від 10.04.2006 року їй
належить 1/3 частини житлового
будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, а
також 1/3 частина земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
вищевказаного житлового будинку.
Рішенням виконавчого комітету
Озерцівської сільської ради
Ківерцівського району Волинської
області № 10 від 28.02.2008 року «Про надання
дозволу на реконструкцію житлового
будинку» позивачу та відповідачам
надано дозвіл на реконструкцію
житлового будинку із збільшенням
загальної площі на 27 кв. м., ними було
виготовлено технічний паспорт на
житловий будинок. На даний час у
вказаному житловому будинку проживає
вона та відповідач ОСОБА_3, ними було
досягнуто згоди щодо порядку
користування спільним майном, проте
вона має намір виділити належну їй
частину будинку, обладнати окремий
вхід, огородити тощо. Її частка у
будинку є більшою, оскільки нею була
проведена добудова до житлового
будинку у 2008 році.

Тому просить суд виділити в натурі
належну їй 1/3 частини житлового будинку
кожному, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до запропонованого
нею варіанту.

Відповідачем ОСОБА_3 було подано
заперечення на позовну заяву, згідно
якого проти задоволення позову
заперечує, оскільки станом на 2011 рік
він за власні кошти здійснив добудову
до спірного житлового будинку, зробив
ремонт у своїй частині будинку та
літньої кухні, а тому проти задоволення
позову заперечує.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила суд їх задоволити,
згідна із варіантом поділу
будинковолодіння, запропонованим
висновком судової
будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти задоволення
позову заперечували з підстав,
наведених запереченні на позовну
заяву. Згідні на варіант поділу
будинковолодіння, запропонований
висновком судової
будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши представлені
письмові докази, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 в рівних частках кожному
належить по 1/3 частки житлового будинку
з надвірними будівлями та спорудами, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до рішення Ківерцівського
районного суд Волинської області від
10.04.2006 року (а.с. 8).

Згідно висновку експерта № О-274 ринкова
вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1
становить 217 359 грн. Крім цього, у
висновку №О-55 зазначено варіанти
поділу спірного будинку, на один із
запропонованих погодились сторони по
справі. Озерцівська сільська рада
Ківерцівського району відповідно до
повідомлення № 1-14/135/2-14 від 17.07.2014 року
погоджує варіанти поділу будинку,
запропоновані у висновку експерта.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

У відповідності до ст. 367 ч. 1 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними.

Враховуючи, що позивачі узгодили між
собою варіант поділу будинковолодіння
запропонований висновком судової
будівельно-технічної експертизи, тому
слід виділити позивачу в натурі 1/3
частини будинковолодіння відповідно
до узгодженого сторонами варіанту
поділу.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача
задоволені повністю, позивачем при
було сплачено судовий збір у
мінімальному розмірі, а на даний час
встановлено вартість спірного майна -
1/3 частини житлового будинку становить
- 217359 грн./3=72453 грн., тобто судовий збір
становить 724 грн. 13 коп., судові витрати,
понесені позивачем та підтверджені
документально (вартість судових
експертиз та сплачений судовий збір 1350
грн.+198 грн.+162 грн.+229 грн. 30 коп. = 1939 грн. 40
коп.), слід стягнути із відповідачів на
користь позивача відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України. Враховуючи, що
позивачем сплачено судовий збір у
мінімальному розмірі, тому з
відповідачів слід стягнути в дохід
держави 495 грн. 13 коп. недоплаченого
судового збору (724 грн.13 коп. - 229 грн. 40
коп.).

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 61, 213-215 ЦПК
України, ст. 367 ЦК України, суд, -

в и р
і ш и в :

Позов задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі 1/3
частину у житловому будинку, що
розташований по АДРЕСА_1, а саме:
запроектоване приміщення 1-4* площею 17.3
кв. м.; приміщення 1-5 площею 6.4 кв. м.;
загальна площа приміщень, що
виділяються в житловому будинку
становить 23,7 кв. м. та 3/4 частини
сараю-літньої кухні (Б-1) (ліву цегляну
частину), що становить 33/100 частки
житлового будинку, вартість 72051 грн. 28
коп.

Зобов'язати спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
ОСОБА_2 закласти дверні прорізи між
приміщеннями 1-4 і 1-3; 1-5 і 1-6; влаштувати
автономні інженерні мережі.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати кухонну
піч в приміщенні 1-4; переобладнати
приміщення 1-4 в кімнату, провести
добудову до житлового будинку площею
13,4 кв. м., влаштувати дверний проріз між
приміщенням 1-5 і добудовою, закласти
цеглою віконний проріз між
приміщеннями 1-4 і добудовою.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закласти
дверний проріз в приміщення 1-6;
влаштувати дверний проріз між
приміщеннями 1-6 і 1-1; переобладнати
приміщення 1-1 в кухню-вітальню,
приміщення 1-6 в кімнату.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 401 (чотириста одну)
грн. 72 коп., різницю в ідеальних частках.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 1939 (одну тисячу
дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 40 коп.
судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
дохід держави 495 (чотириста дев'яносто
п'ять) грн. 13 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Ківерцівський
районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а для осіб
які були відсутні під час проголошення
рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич