overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1945/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовною заявою Охтирського міжрайонного прокурора, поданою в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про розірвання договорів оренди,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора, подану в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про розірвання договорів оренди задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20.01.2007 року між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро», зареєстрований 09.01.2008 року у Сумській регіональній філії Державного земельного кадастру Охтирський районний відділ за № 53.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» (03022, м.
Київ, Голосіївський район, пров. Василя
Жуковського, 13/16, Код ) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 583/2525/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі - Марченко О.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив :

09 липня 2014 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 09:00 год., в приміщені суду про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.О. Соколова
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/2721/14-ц
Провадження 2-н/583/217/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Соколова Н.О. розглянув заяву ПП
«БАЗИС» про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ПП «БАЗИС»
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 код 31681777 суму заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1930
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ПП «БАЗИС»
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 код 31681777 судові витрати в сумі 121 грн. 80
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред'явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 592/7532/14-ц
Провадження № 2/592/1858/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7532/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 583/2303/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

представника позивача П»яткової О.С.

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Повного товариства «Ломбард Лисенко,
Сєдих і Лебедєв» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) на користь Повного товариства «Ломбард
Лисенко, Сєдих і Лебедєв» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Ярославського, 3, прим. 12, , р/р 265011209 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805) заборгованість за фінансовим кредитом в сумі 3745,08 грн., (з яких: кредит - 2145,00 грн., відсотки - 800,04 грн., пеня - 800,04 грн.) та судові витрати в сумі 243,60 грн., всього стягнувши 3988,68 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О.Соколова
Справа № 583/2171/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.

при секретарі Марченко О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факту належності запису акту № 9 від 12 вересня 1943 року, складеного виконкомом Пологівської сільської ради Охтирського району
Сумської області, в якому дитина зазначена як ОСОБА_3

Встановити факт родинних відносин між померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 як між рідним братом та сестрою.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О.Соколова

Примітка: повне рішення буде виготовлено 22.07.2014 року.
Справа № 591/4941/14-ц
Провадження № 2/591/1880/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Міліціанова
Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Сумської міської ради про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява в якій просить позовні вимоги в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення даних вимог без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 583/2690/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року відкрито провадження у справі. Заявниця свої вимоги мотивує тим, що її син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має психічне захворювання, в зв'язку з чим йому встановлена І група інвалідності.
Внаслідок свого захворювання син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим, для захисту його інтересів, заявниця порушує питання про визнання його недієздатним, встановлення опіки та призначення її опікуном.

Під час проведення попереднього судового засідання заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану сина.

Представник заінтересованої особи заявлене клопотання підтримала.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки в справі наявні достатні дані про психічне захворювання ОСОБА_2, крім того, відповідно до положень ст. 145 ЦПК
України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи задоволене, наявні підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 144, 145, 239, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, на хронічний, стійкий психічний розлад чи хронічне психічне захворювання?

2. Чи впливає хронічний, стійкий психічний розлад чи хронічне психічне захворювання, якщо його буде встановлено, на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
Сумської обласної ради „Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 583/2690/14-ц провадження № 2-о/583/76/14.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 583/2758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

21.07.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2010 р. між ним та відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримала від нього в позику з терміном сплати до 13.11.2010 року грошові кошти в розмірі 17700 грн., а поручителем виступила ОСОБА_3
Однак у зазначений строк відповідачі борг не повернули в зв'язку позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі за договором позики в розмірі 17700 грн., інфляційні збитки в розмірі 1097,40 грн. та 3% річних у розмірі 1592,99 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2014 року о 10.30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 01.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Кудін
Справа № 592/7240/14-ц
Провадження № 2/592/1807/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7240/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 10-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 2-44/2012
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

24 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кооперативного підприємства
«Універмаг», третя особа - Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі майнового паю, -

встановив:

22.07.2014 року до суду після скасування ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 р. рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2012 року, рішення
Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кооперативного підприємства
«Універмаг», третя особа - Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі майнового паю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кооперативного підприємства
«Універмаг», третя особа - Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі майнового паю прийняти до свого провадження, рядок статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року о 10:00 год. за викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Кудін
Справа № 583/2192/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі - Марченко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ТОВ
"Брок-Енергія" в особі Охтирської філії
ТОВ "Брок-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

встановив:

11 червня 2014 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
"Брок-Енергія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

04.07.2014 року до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача
ОСОБА_1 на належних відповідачів
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які фактично зареєстровані згідно довідки від 07.10.2013 року ОСББГ «Звязківець».

Проте з заявою про видачу судового наказу відносно зазначених осіб позивач не звертався.

На підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК
України.

Частина 3 ст.118 ЦПК України передбачає пред'явлення позовної заяви щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до платіжного доручення № 574 від 16 квітня 2014, ТОВ "Брок-Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ
"Брок-Енергія" було сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі - повернення заяви або скарги.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 574 від 16 квітня 2014 на суму 121,80 грн.,

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Брок-Енергія" в особі
Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, - повернути позивачу.

Повернути ТОВ "Брок-Енергія" в особі
Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія", сплачені за платіжним дорученням № 574 від 16 квітня 2014 в Охтирське УДКСУ у
Сумській області на рах. 0013, ГУ
ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37981563, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

Н.О.Соколова