суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Волошиної В.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

представника позивача - Пижевського
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який
діє на підставі довіреності в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Актабанк» на ухвалу судді
Печерського районного суду м.Києва від
2 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Актабанк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Печерського
районного суду м. Києва від 2 липня 2014
року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Актабанк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -
на підставі п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Актабанк»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу судді першої інстанції
скасувати, як таку що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, причину своєї неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу у його відсутність відповідно
до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді,
вислухавши пояснення представника ПАТ
«Актабанк», який підтримав скаргу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви позивачу для
подання її до належного суду, суддя
виходив з того, що відповідно до ст.109
ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування. Оскільки відповідач
ОСОБА_5, згідно довідки Відділу адресно
-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.
Києві по місту Києву не зареєстрований
/а.с.7/, то відповідно до ст.ст. п.4. ч. 3 ст.
121 ЦПК України заява підлягає
поверненню позивачу.

З таким висновком колегія суддів
не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 122
ЦПК України, у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з
моменту отримання відповідним
органом реєстрації місця проживання
та перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої
судом інформації буде встановлено,
що справа не підсудна цьому суду,
суд повертає позовну заяву на підставі
пункту 4 частини третьої статті 121
цього Кодексу.

У разі, якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Як убачається з відповіді Відділу
адресно -довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, ОСОБА_5 не значиться
зареєстрованим по місту Києву та
Київській області /а.с.7/.

Таким чином, оскільки позивач не має
інших даних про зареєстроване місце
проживання або перебування
відповідача ОСОБА_5, лише ті, які
зазначені у Договорі, то при вирішенні
суддею питання про відкриття
провадження у справі, підлягає
застосуванню положення ч.9 ст. 110 ЦПК
України, за правилами якої позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або
перебування.

При вирішенні питання прийняття
позовної заяви суддя першої інстанції
не звернув увагу на вказану обставину
та передчасно зробив висновок про
повернення позовної заяви, а тому
ухвала судді Печерського районного
суду м. Києва від 2 липня 2014 року
підлягає скасуванню, а питання
прийняття позовної заяви підлягає
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на
підставі довіреності в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Актабанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Печерського районного
суду м.Києва від 2 липня 2014 року -
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: