overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43897250 від 04.07.2014 року на виконання виконавчого документу № 2-830 від 15.06.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» боргу в сумі 1820 грн. та скасувати її.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43897250 від 04.07.2014 року на виконання виконавчого документу № 2-830 від 24.09.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» боргу в сумі 1820 коп. та її скасування.

Призначити справу до судового розгляду на 5 серпня 2014 року на 16 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області надати до суду виконавче провадження № 43897250.

Копію скарги надіслати відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 24.12.2005 року у міському відділі РАЦС № 1
Харківського обласного управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

24.12.2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2005 року у міському відділі РАЦС № 1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис 2889.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Провадження: 2-о/643/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 р. м. Харків

Московський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Малихіна
О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: 11 Харківська державна нотаріальна контора і
Люботинська міськрада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якої просить встановити фат того, що вона є сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця подала до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати з Одинадцятої
Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, хто звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані доказі мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, хто звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, та видавались лі свідоцтва про право на спадщину після померлої, кому і на якій підставі.

Виконання ухвали в цієї частини доручити Одинадцятій Харківській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Провадження: 2/643/1888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

24 липня 2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій вказав, що він відмовляється від позовних вимог в частині поділу майна.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на те, що подано заяву про відмову від позову, яка ґрунтується на законі, не порушує інтереси сторін, держави чи третіх осіб, суд приходить до висновку про можливість прийняття такої заяви і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, в частині поділу майна, роз'яснивши відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, в частині поділу майна - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 508/790/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль і зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль і зняття арешту.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль і зняття арешту.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 25.07.2014 р. о 10:00 год. . за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Провадження: 2-н/643/1269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1860,95 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/5947/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 675/1751/14-ц
Провадження № 2/675/406/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"10" липня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м.
Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І.
Столковський
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., і.н. НОМЕР_1, інших відомостей суду невідомо,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., і.н. НОМЕР_2, інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., і.н. НОМЕР_3, інших відомостей суду невідомо, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 681,23 ( шістсот вісімдесят одну гривню 23 коп.) за період з 01.12.2011 року по 30.04.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., і.н.
НОМЕР_1, інших відомостей суду невідомо,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., і.н. НОМЕР_2, інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., і.н. НОМЕР_3, інших відомостей суду невідомо,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 40,60 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
___________________________________________________________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий
«______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя:
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 09 жовтня 2008 року постановлене рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення помилково вказано про стягнення з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСу судового збору у розмірі 22 грн. 50 коп., в той час як слід вказати про стягнення державного мита у тому ж розмірі.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка - виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09 жовтня 2008 року, постановленого у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення замість слів: "судовий збір" читати: "державне мито" у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6484/14-ц
Провадження № 2/520/4671/14
УХВАЛА

03.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7183/14-ц
Провадження № 2-н/644/2009/14
№ 644718314-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1377 грн. 50 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3269/14-ц
Провадження № 2/577/872/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кравченка В.О.

при секретарі
Зимовець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, уточнивши вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця на утримання повнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання до закінчення навчання. На обгрунтування вимог у позові зазначає, що їх донька ОСОБА_3 навчається на денній формі у Сумському вищому училищі мистецтв і культури ім. Д.С.
Бортнянського, у зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги. Проте, добровільно відповідач допомоги не надає хоча має таку можливість.

Позивачка ОСОБА_1 просить розглядати справу за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи без нього і не заперечує сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Третя особа: ОСОБА_3 у наданій заяві вимоги підтримала, розгляд справи просить проводити за її відсутності.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК
України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечать закону.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.ст. 182, 198-200 СК України, абз. 3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 10, 57-60, 88, 174 ЦПК
України,

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 03.07.2014 року до закінчення останньою навчання, тобто до 30.06.2015 року.

На підставі статті 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.