№2о/521/242/13
Малиновський районний суд м.
головуючого судді - Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря - Борисової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
13.12.2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду з
заявою про встановлення фактів, які
мають юридичне значення, уточнивши яку
та виклавши її як позовну заяву,
просила встановити факт родинних
відносин між нею та ОСОБА_4, а саме, що
остання є племінницею ОСОБА_3, а також
просила визнати дійсним договір
та визнати за нею право власності в
порядку спадкування на 374/1000 частин
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 померла, у зв'язку з
чим апеляційний суд Одеської області
своєю ухвалою від 06.07.2010 року залучив до
участі у справі ОСОБА_1 в якості
правонаступника позивача.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.06.2013 року ухвалені у справі
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 06.04.2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
14.02.2013 року було скасовано та справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

23.01.2014 року представник
правонаступника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 подала до суду уточнену позовну
заяву, в якій просила встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_3 та її
племінницею ОСОБА_4.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 27.01.2014 року решту
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності в порядку
спадкування було залишено без
розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача уточнений позов підтримала та
просила його задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
заперечувала.

Представник Одеської міської ради у
судові засідання не з'являвся, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних в матеріалах справи доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов належить
задовольнити, зважаючи на такі
обставини.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6, про що
Першим відділом РАЦС Приморського
районного управління юстиції м. Одеси
було зроблено відповідний актовий
запис № 7500 від 12.08.2005 року.

Відповідно до Свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1 від 31.05.1966 року, актовий
запис № 529, батьками ОСОБА_4 зазначені
ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Разом із тим, при
перекладі прізвища «ОСОБА_8» з
російської мови на українську у
правовстановлюючих документах було
допущено розбіжності. Так, у Свідоцтві
про смерть серії НОМЕР_2 від 08.07.2005 року
прізвище ОСОБА_8 записано згідно
паспортних даних як «ОСОБА_8», у той час
як Свідоцтві про смерть серії НОМЕР_3
від 13.03.1998 року прізвище ОСОБА_7
записано як «ОСОБА_7». Проте наявність
зазначених розбіжностей не викликає у
суду сумніву у наявності родинного
зв'язку між ОСОБА_4 та її батьками
ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що також
підтверджується заявою ОСОБА_4 на
видачу паспорту від 25.11.1999 року.

У Свідоцтві про народження ОСОБА_8, його
батьками зазначені ОСОБА_10 та ОСОБА_11.
Внаслідок розбіжностей при перекладі у
Свідоцтві про смерть серії НОМЕР_4 від
13.06.1994 року прізвище ОСОБА_10 було
записано як «ОСОБА_10». Проте наявність
зазначених розбіжностей не викликає у
суду сумніву у наявності родинного
зв'язку між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як батьком
і сином, що також підтверджується
заявою ОСОБА_8 на видачу паспорту від
16.12.1999 року.

Судом також встановлено, що після
укладення шлюбу з ОСОБА_1 дівоче
прізвище ОСОБА_3 було змінено на ОСОБА_3,
що підтверджується Свідоцтвом про
шлюб, актовий запис № 478 від 26.04.1963 року.

Згідно з повідомленням ВРАЦС Одеського
обласного управління юстиції № 5646-09-47
від 10.09.2005 року актового запису про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за с.
Кремидівка Комінтернівського району
Одеської області за 1931 рік не виявлено.
Книги реєстрації актів про народження
за 1928-1934 роки за зазначеним населеним
пунктом не збереглися.

Разом із тим, той факт, що батьком
ОСОБА_3 був ОСОБА_10 підтверджується
наступними доказами. Так, згідно
відомостей Анкети обліку робітників
залізничного транспорту, наданої
архівом Одеської залізниці, ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2, був одружений з ОСОБА_15 і в
них було двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,
які народилися на станції (селі)
Кремідовка Комінтернівського району
Одеської області. Крім того, у заяві
ОСОБА_3 на видачу паспорту від 04.08.1997
року в якості батьків зазначено ОСОБА_10
та ОСОБА_11.

Крім того, згідно з Довідкою від 24.10.2005
року ОСОБА_3 проживала разом із батьком
ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2, починаючи з
1983 року по день його смерті у 1994 році.

Таким чином, ОСОБА_3 була рідною сестрою
ОСОБА_8.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд
доходить висновку, що в ході судового
розгляду справи знайшов підтвердження
факт родинних відносин між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а саме, що ОСОБА_4 є племінницею
ОСОБА_3.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 як
правонаступника ОСОБА_3 є законними,
обґрунтованими та мають бути
задоволені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кремидівка, Комінтернівського району
Одеської області та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7 уродженкою м. Одеса, а саме,
що ОСОБА_4 є племінницею ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні, з
дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.В.
Тополева