overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц/796/8413/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«15 » липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В квітні 2013 р. позивач звернувся з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року позовна заява залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року позовна заява вважається неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, справу направити для продовження розгляду до того ж районного суду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позовну заяву позивачу суддя виходив з того, що позивач не усунув у встановлений строк недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.04.2014 року.

Між тим, з висновками судді погодитись не можна.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 посилається на те, що тільки 08.05.2014 р. позивач отримав копію ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2014 р. з вимогою сплатити судовий збір в повному обсязі і 12.05.2014 р. судовий збір доплачено в сумі 121 грн. 80 коп.(а.с.22).

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала фактично є передчасною.

За таких обставин ухвала судді не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 169/255/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В. Провадження № 22-ц/773/1190/14 Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представників позивача
Кондратюка В. В., Волкова І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом фермерського господарства «Новий світанок» до фермерського господарства «АІС Агро»,
ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, за апеляційною скаргою фермерського господарства
«АІС Агро» на заочне рішення
Турійського районного суду Волинської області від 15 травня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача фермерського господарства «АІС Агро» відхилити, заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 15 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 168/576/14
Пр.№ 2/168/177/14
УХВАЛА

11.07.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора
Старовижівського району в інтересах
ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Ікар Стар Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Старовижівськаого району звернувся в суд в інтересах
ОСОБА_1 з позовом покликаючись на те, що відповідач за договором оренди землі заборгував 1 230,00грн.

Просить суд стягнути всю суму боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Старовижівського району в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства "Ікар Стар Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, відкрити.

Судове засідання призначити на 23.07.2014р. о 12:00 год.

У разі неявки на цю дату резервна дата - 25.07.2014 року на 12год. 00хв.

Запропонувати відповідачу до 23.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк
Справа № 168/569/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2014 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кошелюк Л.
О.

при секретарі: Сулеві Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за позовом прокурора Старовижівського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ФГ " Ікар Стар
Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ФГ
" Ікар Стар Агро", покликаючись на те, що відповідач заборгував плату по оренді землі ОСОБА_1

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. З чим слід погодитись.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора
Старовижівського р-ну в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ " Ікар Стар Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - залишити без розгляду, у зв'язку з поданою про це позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом п"яти днів, з дня її проголошення.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 363/3050/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Вишгородський районний суду Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву голови садового товариства «Дружба» Стадник
В.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом садового товариства «Дружба» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Хотянівська сільська рада,
Вишгородського району Київської області про визнання недійсним державного акту 111 КВ № 033768 на права власності на земельну ділянку НОМЕР_1,

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом садового товариства «Дружба» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Хотянівська сільська рада, Вишгородського району
Київської області про визнання недійсним державного акту 111 КВ № 033768 на права власності на земельну ділянку
НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява заяву голови садового товариства «Дружба» Стадник
В.М. про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що незабезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву голови садового товариства
«Дружба» Стадник В.М. про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії відносно земельної ділянки кадастровий № 32 4 0005, що належить
ОСОБА_2 на підставі Державного акту ЯБ
№ 520 765 до вирішення справи по суті.

Ухвалу направити до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області для виконання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її отримання.

Суддя
Л.Ф. Войнаренко
Справа № 438/903/14-ц
Провадження № 2-н/438/103/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Бориславводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а також судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Суддя:
Справа №/534/1143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 20 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 165/1102/14-ц Провадження № 22-ц/773/1253/14 Головуючий у 1 інстанції:
Свередюк А.В. Категорія: 50 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014 року.

Суддя
Дата документу 24.07.2014 Справа № 554/8853/14-ц
Провадження №2/554/2781/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава, в складі суду головуючої судді
Блажко І.О. розглянувши у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Полтава в особі виконкому
Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

23 липня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву в якій прохав залишити його позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду та повернути надані додатки та квитанцію.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 207, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Полтава в особі виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 310/5413/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не зазначені докази, підтверджуючі не проживання відповідача в спірній квартирі на протязі певного періоду часу, оскільки акт від 11.07.2014 року підтверджує цю обставину тільки на момент його складання;

- позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру - зняття з реєстраційного обліку, яка оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у сумі 243,60 грн., але судовий збір за цією вимогою не оплачено;

- позивачем не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено в якому приміщенні відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 149/2077/14-ц
Провадження №2/149/726/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.07.2014 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

25.07.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Олійник І. В.
Справа № 165/906/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М. Провадження № 22-ц/773/1175/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю: представника позивача -
Наумчик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у
Волинській області до ОСОБА_3 про стягнення зайво виплаченої додаткової пенсії, за апеляційною скаргою позивача на рішення Нововолинського міського суду від 13 червня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Головного управління Пенсійного фонду України у
Волинській області відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду від 13 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/5509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення авансових платежів вартості автомобіля,-

В С Т А Н О В И В

23 червня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 24 червня 2014 року, було вчинено запити до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 16 липня 2014 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 16 липня 2014 року були усунуті.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи матеріальне і сімейне становище позивача її заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання фактичного позову до розгляду справи по суті.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 01 серпня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № /534/1706/14-ц
Провадження № 2-н/534/174/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № /534/1145/14-ц
Провадження № 2/534/639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 22 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова