overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5517/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

24 липня 2014 року недоліки позовної заяви було усунено.

Таким чином, позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 06 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.07.2014
Справа №
Провадження № 18 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 953 гривні 69 копійок за послуги з постачання тепла та гарячої води в житлову квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Львів, зареєстрованої в якості мешканки в
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Львів, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства місто Чугуїв, Харківської області,
ХОУ АТ «Ощадбанк» в місті Харкові, МФО 351823, код ЄДПРОУ 35944142, заборгованість за послуги теплопостачання та гарячої води в розмірі 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Комунального підприємства
ХОУ АТ «Ощадбанк» в місті Харкові, МФО 351823, код ЄДПРОУ 35944142.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 628/2427/14-ц
Провадження № 2-н/628/175/14
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою КП
«Комсервіс» Куп'янської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

23 липня 2014року до суду надійшла заява КП «Комсервіс» Куп'янської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

24 липня 2014року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

31 липня 2014року надійшла довідка, згідно якої боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП
«Комсервіс» Куп'янської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя :
Справа № 2-н/756/391/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,- відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» вул. Попова, 1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 140 (дев'яти тисяч ста сорока) гривень 40
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711,
Києві по вул. Попова, 1, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.07.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 19.08.2014 о 15-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах неповнолітніх дітей Дарницької в м. Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, за участю третьої особи у справі про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Служба у справах неповнолітніх дітей
Дарницької в м. Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та стягнення заборгованості за договором.

Призначити дату судового засідання на 04.08.2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Матійчук Г. О.
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/2957/14-ц
Провадження № 6/644/110/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді
Ізмайлова І.К., за участю секретаря
Гребенюк А.В., розглянувши заяву
Кредитної спілки «Харківська Каса
Взаємодопомоги» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року представник кредитної спілки подав в суд заяву, в якій просив поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В подальшому представник кредитної спілки уточнив заяву та просив видати дублікат виконавчого листа по справі
№2-692/09 року.

В обґрунтування чого посилався на те, що 09.12.2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання сплинув ще 12.05.2012 року. 08.02.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. 30.12.2010 року державним виконавцем виконавчий лист було повернено стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. При цьому представник кредитної спілки вказав, що постанову державного виконавця кредитна спілка не отримувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, можливе лише за наявності поважних причин, які обумовили таке пропущення.

Представник заявника не надав суду жодних доказів того, що кредитна спілка «Харківська Каса
Взаємодопомоги» з поважних причини пропустила строк для звернення виконавчого листа до виконання.

Стаття 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вимога представника кредитної спілки, про видачу дублікату є необґрунтованою, оскільки суду не надано доказів того, що виконавчий лист дійсно втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви
Кредитної спілки «Харківська Каса
Взаємодопомоги» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.К. Ізмайлов
18.07.2014 Справа № 756/9527/14-ц
Номер справи 756/952714-ц
Номер провадження 2/756/3934/14 18 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Салон «ІНФОРМАЦІЯ_1» про усунення перешкод і передачу нежилого
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не зазначено доказів, що відповідач є власником спірного об*єкту, які і не зазначено доказів про наявність у сторін договірних
Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Тобто, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати квитанції про сплату судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір» або докази які б свідчили, що позивач звільнений від його сплати, зазначити докази, що відповідач є власником спірного об*єкту та що між сторонами існують договірні зобов*язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Салон
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про усунення перешкод і передачу нежилого приміщення -
Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п*яти днів з дня її отримання позивачем.
У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/756/398/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
О.О. Богдан
28.07.2014 Справа № 756/5381/14-ц
УХВАЛА
№756/5381/14-ц

№2/756/3549/14

28 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до громадянина Французької республіки
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним 16-річного віку без згоди та супроводу батька.

Позовну заяву до суду подано у відповідності із вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 9 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва
(кабінет №19).

Запропонувати сторонам подати у строк до 08.12.2014 року докази, або письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевчук А.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити дату судового засідання на 04.08.2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Матійчук Г. О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

народних засідателів Полякової О. Ю.

Гловацького В.А.

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заяник звернулась до суду з заявою про визнання двоюрідної сестри - ОСОБА_3 недієздатною. Свою заяву обгрунтовує тим, що сестра страждає психічним захворюванням та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи
Органу опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала та внесла до суду подання про призначення заявника опікуном недієздатної.

Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає окремо від заявника та потребує постійного догляду. З 2013р. ОСОБА_3 знаходиться під наглядом лікаря психіатра, оскільки страждає психічним захворюванням та з цього часу їй була встановлена 2 група інвалідності.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 362 від 29.04.2014р. ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до подання Органу опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації є доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном
ОСОБА_3

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41 ЦК України, ст.ст. 236-241, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова

Народні засідателі
О. Ю.
Полякова

В. А.
Гловацький
Справа № 645/4466/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2014 року

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М. при секретарі -Савченко
В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Заступника прокурора
Фрунзенського району м. Харкова до
Фрунзенського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області; треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Фрунзенського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення немайнових та житлових прав шляхом поновлення у реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Заступника прокурора Фрунзенського району м.
Харкова до Фрунзенського районного відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області; треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Фрунзенського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення немайнових та житлових прав шляхом поновлення у реєстрації-задовольнити.

Поновити реєстрацію неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя