overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3067/14-ц
Провадження №2/635/1739/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Караченцева
І.В.

при секретарі - Врублевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору позики.

Позивач надав до суду заяву в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами.

Таких доказів суду не надано.

Запропоновані позивачем засоби забезпечення позову не стосуються предмету спору. Тому не є засобами забезпечення заявленого позову.

При таких обставинах підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 372/1387/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б. розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішення, недійсним договору купівлі-продажу і скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року провадження по справі зупинено в зв'язку з призначенням земельно-технічної експертизи.

22.07.2014 року від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз повернулась вищезазначена справа з повідомленням про неможливість надання висновку.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішення, недійсним договору купівлі-продажу і скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 11 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 214/6015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 404/2493/14-ц
Номер провадження 2/404/1447/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою суду від 25.07.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст . 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі залишення без розгляду заяви за клопотанням сторони відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, судовий збір не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст . 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

н.п.2/599/458/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1037/14-ц

до судового розгляду

"21" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок з надвірними будівлями, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1037/14-ц, н.п.2/599/458/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 28.07.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 750/7460/14
Провадження № 6/750/774/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Калітника Павла Івановича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Калітника Павла Івановича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2014 року на 14 год. 15 хв.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа №306/2077/14-ц
Номер провадження 2/306/669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шахтним колодязем,

В С
Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шахтним колодязем, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шахтним колодязем.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 01 серпня 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1;

відповідача
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_2;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР
Справа № 309/2062/14-ц
Провадження № 2/309/1107/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д. при секретарі Орос В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,226 ЦПК України ст.ст.526,527,1052,1054 ЦК України суд -
Стягнути в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ з
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по кредитного договору грн. ( тринадцять тисяч двісті шістнадцять гривень тридцять сім копійок), а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 392/1027/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Маловисківського району
Кіровоградської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись п.8 Прикінцевих та
Перехідних положень ЦК України, ст. 344
ЦК України , ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 30.07.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко
пр.№ 2/464/196/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони
України про визнання незаконною відмови у виключенні квартири із числа службових,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволені позову ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони України про визнання незаконною відмови у виключенні квартири із числа службових - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча :
Справа №173/779/14-ц
Провадження №2/173/643/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого - судді Петрюк
Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про відновлення межі земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди до відповідача ОСОБА_2, згідно якої просив усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, шляхом відновлення меж земельної ділянки, згідно із технічним паспортом та відшкодувати спричинену моральну шкоду.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1

ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Позивач подав письмове клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання так як воно, на думку суду, не порушує права та інтереси сторін, інших осіб та вимоги закону, та відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу, а позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2, відновлення межі земельної ділянки та в відшкодування моральної шкоди повинна бути залишена без розгляду.

Позивачем згідно поданої заяви про залишення позову без розгляду заявлене також клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає так як відповідно до пп. 4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачений позивачем судовий збір не повертається у випадку подання позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч .1 ст.207 ЦПК
України ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду на підставі поданої позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

У задоволенні клопотання про поверхня судового збору - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги. ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвала не була скасована або змінена.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 464/7243/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення-,

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова № 464/7243/14-ц від 19 липня 2014 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН -
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІПН-НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ІПН-НОМЕР_4), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", що знаходиться у м.Львові, по вул.Зелена, 64
(р/р 5120 в ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ), - 816 гривень 58 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового збору.

Однак, при видачі судового наказу судом допущено описку, зокрема, в вступній частині наказу судом невірно зазначено дату його видачі, а саме 19 липня 2014 року, який був вихідним днем, а судовий наказ був виданий 21 липня 2014 року.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що зазначену описку, допущену в судовому наказі № 464/7243/14-ц від 19 липня 2014р. слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/7243/14-ц від 19 липня 2014р., а саме в вступній частині такого замість дати видачі наказу « 19 липня 2014р.» правильною вважати «21 липня 2014 року».

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 392/1298/14-ц
Провадження № 2/392/475/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та знятта з реєстраційного обліку,

В С Т А Н
О В И В:

11.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та знятта з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та знятта з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 08.07.2014 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 08.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 464/5768/14-ц пр.№ 2/464/1383/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді
Чорна С.З.

при секретарі
Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03 вересня 1991 року, актовий запис № 253. Від шлюбу у них народилися двоє дітей - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування позову покликається на те, що не зміг із дружиною створити міцної сім'ї, мають різні характери, тому між ними часто виникають конфлікти. Він не підтримує подружні відносини із дружиною більше 8 років, кожен з них живе своїм життя. Вважає, що їхня сім»я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснив, що примирення є неможливим, тому просить позов задоволити.

Відповідач позов підтримала, підтвердила, що шлюб існує лише формально, оскільки тривалий час вона не підтримує шлюбні відносини із чоловіком, причиною їхнього розлучення є те, що чоловік має іншу жінку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 вересня 1991 року, проте міцної сім"ї не створили. З пояснень сторін з'ясовано, що близько 10 років сторони не підтримують подружніх відносин, через різні погляди на життя у них часто виникають конфлікти. Позивач в судовому засіданні категорично ствердив про неможливість примирення, вважає, що сім"я розпалася остаточно і відновлення сімейних стосунків є неможливи. Відповідач не заперечила проти розірвання шлюбу, так як сторонами не вдалося створити міцної сім'ї, незважаючи на народження двох дітей, настоює на розірванні шлюбу. За таких обставин суд, вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 1, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 вересня 1991 року у відділі ЗАГС виконкому Ленінської районної Ради, актовий запис № 253.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Головуюча