Номер провадження 22-ц/775/5795/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Апеляційний суд Донецької області
головуючого судді: Кіянової С.В.,
суддів :
Шевченко В.Ю., Ткачук С.С.
секретарі : Козак І.С.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області від 06
травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,-
Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки від 06.05.2014
року залишено без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх
В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати та
передати справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті,
оскільки судом порушені норми
процесуального права, не враховано, що
вона жодного разу не отримувала судові
повістки, лише 15.04.2014 р. їй
зателефонували із суду та повідомили
про розгляд справи на 06.05.2014 року, але
коли вона прибула до суду їй
повідомили, що справа розглядатися не
буде, а про день розгляду справи буде
додатково повідомлено, фактично її
було позбавлено права на отримання
аліментів з 02.12.2013 р.
В судове засідання
апеляційного суду сторони не
з»явилися, будучи повідомлені про час
та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу позивача слід задовольнити,
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
подальшого розгляду з наступних
Залишаючи без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлена позивач повторно не
з»явилася в судове засідання 21.03.2014
року, 15.04.2014 року та 06.05.2014 року та
причину неявки не повідомляла, тому на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна
заява залишена без розгляду.
Проте, з такими висновками
суду першої інстанції погодитися
неможливо, оскільки вони суперечать
вимогам процесуального закону.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.
Так, в матеріалах справи є
смс-повідомлення на ім»я позивача, які
направлені 19.03.2014 року та 21.03.2014 року,
але, з зазначених повідомлень не
вбачається на яку дату та час позивача
було повідомлено про розгляд справи
Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, а також свідки, експерти,
спеціалісти і перекладачі можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.
При таких обставинах, не
можна вважати повідомлення позивача
належним чином про час та місце
розгляду справи, тому у суду першої
інстанції не було підстав для
залишення без розгляду вказаного
Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
мувала судові повістки, лише ду першої
Керуючись ст..ст.307, 311, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області від 06 травня 2014 року скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :