overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1022/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ланівецької сільської ради Борщівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Ланівецької сільської ради
Борщівського району про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 2 вересня 2014 року

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 2 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
н/п 2-н/640/1883/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Об'єднання житлових кооперативів
«ДОМ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4,ІІН НОМЕР_3, у розмірі 2446,81
Встановлено, що в період з 01.01.2011 року по 19.06.2014 року у боржника склалася заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 2446,81 грн., що підтверджується розрахунком
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2,
АДРЕСА_1.) на користь Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, у розмірі 2446,81 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4, на користь Об'єднання житлових
Харків, вул. Метробудівників, б.9, р/р розмірі 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
н/п 2-н/640/1935/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

Встановив:

25.07.2014 року ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/8507/14-ц
Провадження № 2/461/1896/14
Рядок звіту № 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2014 року о 15:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 638/9558/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року позивач комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач - ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно довідки
Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС
України у Харківській області, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий:
О. В. Шишкін
н/п 2-н/640/1825/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Об'єднання житлових кооперативів
«ДОМ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 4087,67 грн.
Встановлено, що в період з 01.01.2011 року по 19.06.2014 року у боржника склалася заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 4087,67 грн., що підтверджується розрахунком
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1.) на користь Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, у розмірі 4087,67 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
Об'єднання житлових кооперативів
«Укрсоцбанк» м. Харкова, МФО 300023, код грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
н/п 2-н/640/1859/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

22 липня 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник
ОСОБА_1 - зареєстрована в Київському районі м. Харкова за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_1.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник
ОСОБА_2 - не значиться зареєстрованим на території Київського району м.Харкова та Харківської області.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК
України. На підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК - заява повертається заявникові у випадку смерті фізичної особи.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
н/п 2-н/640/1883/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Об'єднання житлових кооперативів
«ДОМ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

23.07.2014 року Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/1236/14-ц
Провадження № 2/638/1985/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02.02.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райфайзен Банк Аваль» звернувся до відповідача ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20.02.2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачеві, роз'яснивши йому, що згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, для вирішення цього спору потрібно звернутися до Київського районного суду м. Харкова, однак питання судових витрат вирішено не було.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір» сплачена сума суловго збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, щодо повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

Зобовязати УДКС у Дзержинському районі міста Харкова повернути юридичній особі - АТ «Райффайзен Банк
Аваль» судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через платіжне доручення від 17.01.2014 року № 261775. Отримувач - АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 300335, код отримувача (ЄДРПОУ) 14305909, р/р 002 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/640/1891/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Об'єднання житлових кооперативів
«ДОМ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

24.07.2014 року Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-і/1423/9368/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення помилки в судовому наказі по справі №1423/9368/2012 ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі по справі №1423/9368/2012 ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, оскільки у судовому наказі не зазначено ідентифікаційного коду боржників.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 2958 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 35 грн. 77 коп. з кожного.

Постановою державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ від 07.05.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. .

Враховуючи те, що відсутність ідентифікаційного номеру перешкоджає заявнику звернутися до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, через що неможливо буде виконати судовий наказ від 12 жовтня 2012 року, суд вважає за можливе виправити помилку у судовому наказі, виданого
Центральним районним судом м.Миколаєва 03.01.2013 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення помилки в судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий 20 липня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва, шляхом внесення до нього ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 -НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2,
ОСОБА_3 - НОМЕР_3.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:45 годин 04 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 591/5651/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Зарічним районним судом м.Суми від 07.08.2014 р. справа № 591/5651/14-ц, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 15.00 год. 04.09.2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб.309.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 1328/1736/12
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова
Провадження № 22-ц/783/5504/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5,
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування реєстраційного посвідчення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 03 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-