Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/8900/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Окрушко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про скасування заходів
забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від 03 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції (далі - Корольовський ВДВС
Житомирського МУЮ) звернувся до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 листопада 2013 року,
шляхом заборони Корольовському ВДВС
Житомирського МУЮ вчиняти дії щодо
відчуження, зміни права власності щодо
майна, зазначеного в актах опису та
арешту майна від 17 травня 2013 року та від
05 листопада 2013 року. В обґрунтування
заяви посилався на те, що ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 21 січня 2014 року залишено
без змін рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 20
листопада 2013 року, яким ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позову до
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ про відшкодування
шкоди.

Ухвалою Корольовського районного
суду м. Житомира від 03 червня 2014 року
заяву задоволено. Скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 листопада 2013 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу. Просить,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ухвалу
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Зазначає, що суд не взяв до
уваги його заяву про неможливість
участі в розгляді заяви, у зв'язку з
викликом в цей же час до Святошинського
районного суду м. Києва.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ, третя особа: ОСОБА_2
про відшкодуванні шкоди.

За заявою позивача ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 листопада 2013 року вжито
заходи забезпечення даного позову -
заборонено Корольовському відділу ДВС
Житомирського МУЮ вчиняти дії щодо
відчуження, зміни права власності щодо
майна, зазначеного в актах опису та
арешту майна від 17 травня 2013 року і від
05 листопада 2013 року (а.с.35).

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 20 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 21 січня 2014 року, в позові
ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.
У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК
України).

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту ч.6 ст.154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було
відмовлено, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не
заперечив того факту, що 24 травня 2014
року Корольовський районний суд м.
Житомира повідомив його про час і місце
судового розгляду заяви
Корольовського відділу ДВС
Житомирського міського управління
юстиції про скасування заходів
забезпечення позову. Окрім пояснень
ОСОБА_1 обставина його повідомлення
підтверджується письмовим доказами, що
містяться у матеріалах справи (а.с.169-170).

Так, заявою від 27 травня 2014 року ОСОБА_1
попросив суд перенести судове
засідання, призначене на 03 червня 2014
року, з тієї причини, що на цю дату
призначене судове засідання в іншому
суді (а.с.170). Документів, які б
підтверджували цю обставину, суду
першої інстанції не надав.

В апеляційній скарзі, обґрунтовуючи
причину неявки, ОСОБА_1 посилається на
те, що 03 червня 2014 року прийняв участь у
судовому засіданні Святошинського
районного суду м. Києва за його позовом
у іншій справі(а.с.181).

Із змісту описової частини ухвали, що
оскаржується, вбачається, що суд першої
інстанції обговорив причину неявки
ОСОБА_1 та дійшов висновку, що останній
не з'явився без поважних причин.

ОСОБА_1 був повідомлений із таким
розрахунком, щоб мав достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, тобто більше
ніж за три дні до судового засідання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на те, що ОСОБА_1 був
своєчасно(заздалегідь) повідомлений
про час і місце судового засідання, чим
забезпечено право особи на
визначеність із участю у судовому
засіданні. Явка до суду є правом, а не
обов'язком сторони у справі (ч.1 ст.27 ЦПК
України). ОСОБА_1 свідомо надав перевагу
іншому судовому засіданню.
Процесуальний закон не передбачає
обов'язкової участі при розгляді
питання про скасування заходів
забезпечення позову та у цілях
процесуальної економії дозволяє
розгляд при неявці осіб, за умови їх
повідомлення. Суд першої інстанції,
виходячи з процесуальних строків,
передбачених для розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову, не допустив безпідставного
відкладення розгляду справи (волокіти).
При розгляді апеляційної скарги
колегія суддів апеляційного суду також
приймає до уваги ту обставину, що
заходи забезпечення позову діяли до
набрання рішенням законної сили, тобто
до 21 січня 2014 року, та з цього моменту
забезпечення втратило силу, а відтак
участь особи у даному судовому
засіданні жодним чином не впливає на
суть розгляду питання, а тому права
ОСОБА_1 не порушені.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги не змінюють
висновків суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону, а відтак вона залишається без
змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від 03 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: