overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/1227/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2014 року смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 456/2892/14-ц
Провадження № 2-н/456/191/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали справи за заявою
Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району м. Стрия до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Будинкоуправління № 1
Самбірської КЕЧ району м. Стрия подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК
України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за по сплаті житлово - комунальних послуг в сумі 1466, 99грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1
Самбірської КЕЧ району м. Стрия до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа №464/6671/14-ц пр.№ 2-н/464/1192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
№ провадження 2-с/646/75/2014
Справа № 646/7831/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 р.

м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

17.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із заявою про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ про стягнення заборгованості. Вимоги стягувача вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки не згоден із зазначеним розміром заборгованості, зазначає, що розмір боргу вказаний з порушенням ст.257 ЦК України - загальної позовної давності, крім того, заявник просить стягнути заборгованість за послуги, які не надавались, у зв' язку з чим, судовий наказ підлягає скасуванню, а спір щодо стягнення заборгованості - вирішенню у позовному провадженні.

18.07.2014 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки між КП «Жилкомсервіс» та
ОСОБА_1 вбачається спір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд вважає, вимоги про стягнення заборгованості підлягають розгляду у позовному провадженні.

Відповідно ст.105-1 ЦПК України, про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вбачається спір про право, судовий наказ
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - підлягає скасуванню.

Керуючись ч.9 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 185/7454/14-ц
Провадження № 2/185/3033/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 серпня 2014 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2-о/641/82/2014
Справа № 641/7154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради харківської області про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити опіку над її недієздатним сином -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради харківської області про встановлення опіки.

2. Цивільну справу призначити в судове засідання на 04 серпня 2014 року на 14-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або підчас проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати сторін по справі, а також народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 583/2742/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

29 липня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5318,49 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5318,49 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Суд вважає, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 135 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5318,49 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Кудін
Провадження №2-во/235/27/14
Єдиний унікальний номер 235/387/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про виправлення описки у рішенні суду від 14.03.2014 року посилаючись на те, що рішенням суду було задоволено її позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, виселення особи, яка безпідставно вселилася і проживає в квартирі без надання іншого житла та вселення власника.

В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно зазначено рік народження ОСОБА_3, замість 1985 року народження зазначено 1958 рік народження і вказану помилку вона просить виправити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, тому відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 14.03.2014 року
(а.с.32-33) позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, виселення особи, яка безпідставно вселилася і проживає в квартирі без надання іншого житла та вселення власника було задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно довідки
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» від 21.01.2014 року (а.с.9) рік народження ОСОБА_3 - 1985, однак в рішенні суду від 14.03.2014 року невірно зазначено рік народження ОСОБА_3, замість 1985 року народження зазначено 1958 рік народження, що є підставою для виправлення помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, - задовольнити.

Абзац третій резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, виселення особи, яка безпідставно вселилася і проживає в квартирі без надання іншого житла та вселення власника, викласти в такій редакції:

«Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, як таку, що безпідставно вселилася та проживає в квартирі
ОСОБА_1, без надання їй іншого житлового приміщення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 619/2074/14-ц
Головуючий І інстанції - Овсянніков
Провадження: 22-ц/790/4848/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» на ухвалу судді
Дергачівського районного суду
Харківської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року позовну заяву
ПАТ «БМ Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ
«БМ Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу судді
Дергачівського районного суду
Харківської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Провадження № 2/127/5165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 05.08.2014 року в приміщенні суду (зал № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий І інстанції - Шинкарчук Я.А.
Провадження: 22-ц/790/4934/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - торгова фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 16 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - торгова фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Суддя -
Справа № 621/3105/13-ц
Головуючий І інстанції - Бережна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/5248/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2014 року позов АК «Харківобленерго» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, АК
«Харківобленерго» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Суддя -
Справа №464/7129/14-ц пр.№ 2-н/464/1278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 641/7658/13-ц
Головуючий І інстанції - Онупко М.Ю.
Провадження: 22-ц/790/3554/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Комінтернівського району,
Прокуратура Комінтернівського району м. Харкова про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року позов ПАТ «Златобанк» задоволено частково. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 В іншій частині позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Служба у справах дітей
Комінтернівського району про виселення.

Суддя -
Провадження № 2-н/641/1635/2014
Справа № 641/7653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
НО В И В :

КП "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2971 грн.76 коп., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка