overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.07.2014 Справа № 756/9566/14-ц
Справа № 756/9566/14-ц
Провадження № 2-о/756/220/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в порядку окремого провадження звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: просить встановити, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За приписами ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як убачається з заяви про встановлення факту родинних відносин, така подається представником заявника
ОСОБА_3 за місцем свого проживання.

Заявник ОСОБА_1 на території
Оболонського району м. Києва не зареєстрований.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що представник заявника
ОСОБА_3 діє на підставі довіреності від імені та в інтересах заявника, факт родинних відносин, який просить встановити заявник, для його представника не породжує жодних юридичних наслідків, доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О.І. Шумейко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 482,56 грн, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК
України, ст.67 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород», код 33а) заборгованість за комунальні послуги в розмірі 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 56 коп., а також 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
21.07.2014 Справа № 756/5997/13-ц
Унікальний № 756/5997/13-ц
Справа № 2/756/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1, 3 особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
„ПриватБанк", 3 особа - ОСОБА_1 про визнання кредитно-заставного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 р. у позові ПАТ КБ „ПриватБанк" було відмовлено, а позовній вимоги
ОСОБА_2 було задоволено.

28.05.2014 р. ухвалою апеляційного суду м.
Києва дану цивільну справу було направлено на дооформлення у зв'язку із описками у тексті рішення від 14.04.2014 р.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є підстави внести зміни у описову частину даного рішення, а щодо вказівки апеляційного суду м.
Києва про внесення змін у описову частину даного рішення, то суд 1 інстанції не вбачає підстав вносити зміни, так як саме такі позовні вимоги було викладено у другому абзаці позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк" (а.с. 3) та підтримано у судовому засіданні.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення
Оболонського р/с м. Києва від 14.04.2014 р. вказавши у вступній частині рішення:

„за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, 3 особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави."

замість

„за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, 3 особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором".

В іншій частині повного тексту рішення суду від 14.04.2014 р. - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
21.07.2014 Справа № 756/4764/14-ц
Унікальний № 756/4764/14-ц
Справа № 2/756/2679/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

До початку слухання справи призначеного на 21.07.2014 р. від позивача 14.07.2014 р. надійшла заява про зупинення даного провадження, так як він із відповідачем домовились розірвати даний договір у нотаріуса.

Суд, заслухавши думку позивача, який підтримав свою заяву вказавши, що він дійсно написав дану заяву, як йому і запропонувала відповідач - опікун за даним договором, відповідача, яка у свою чергу вказала, що позивач сам особисто вирішив залишити позов без розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають саме залишенню без розгляду, а не закриття провадження, як вбачається із заяви позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
24.07.2014 Справа № 756/5061/14-ц
Унікальний номер: 756/5061/14-Ц
Справа 2/756/2759/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богдан О.О.

при секретарі - Пождема В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

З 20.10.2000 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
У шлюбі у сторін народились двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом останнього року сімейне життя з відповідачем почало поступово погіршуватися, що призвело до непорозумінь, недовіри та негативного ставлення відповідача до позивачки. На даний момент шлюбні відносини сторін припинені.

Посилаючись на викладені обставини позивачка просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 20.10.2000 року ВРАЦС Мінського РУЮ в м. Києві.

В судове засідання сторони не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін, які не з'явились в судове засідання.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
21.07.2014 Справа № 756/9210/14-ц
Унікальний №756/9210/14-ц
Провадження №2/756/3849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 01 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
14.07.2014 Справа № 756/9053/14-ц
Унікальний номер 756/9053/14-Ц
Номер провадження 2/756/3811/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу і збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарного боргу і збитків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м.Києва позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані
АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м.
Києві відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_2, а відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_3, що територіально не відноситься до
Оболонського району м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки
Оболонському районному суду м. Києва не підсудна.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу і збитків повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
11.07.2014 Справа № 756/6732/14-ц
Унікальний № 756/6732/14-ц
Провадження №6/756/308/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Василюшко
В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2000 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Василюшко
В.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий документ було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №2-202 від 05.05.2000 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калинівка
Козелецького району Чернігівської області, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 20.12.1999 року до досягнення дочкою ОСОБА_4 повноліття..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
17.07.2014 Справа № 756/9053/14-ц унікальний номер 756/9053/14-ц номер провадження 2сз/756/79/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу і збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу і збитків, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 3654,00 грн., що підтверджується квитанцією від 01.07.2014 року.

14 липня 2014 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.), що підтверджується оригіналом квитанції від 01.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 липня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

при секретарі судового засідання Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, а саме неправильно зазначена адреса відповідача ОСОБА_3.
Замість АДРЕСА_2, вказано АДРЕСА_1.

В судове засідання, призначене для розгляду вказаного питання сторони по справі не з'явилися, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника «Універсал Банку» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в виконавчому листі Оболонського районного суду м. Києва №2/756/4510/13 від 20.05.2014 року, зазначивши вірно адресу відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4275/14-ц

Провадження № 2-н/210/643/14

"23" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства " Кривбасводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
21.07.2014 Справа № 756/9286/14-ц
Унікальний №756/9286/14-ц
Провадження №2/756/3861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 01 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 360/1550/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Блиставицької сільської ради Бородянського району, треті особи: Управління
Держземагентсва у Бородянському районі, Державна Реєстраційна служба
Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Блиставицької сільської ради
Бородянського району, треті особи:
Управління Держземагентсва у
Бородянському районі, Державна
Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 01 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч