Справа № 201/7948/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Державного вищого навчального закладу
«Український державний
хіміко-технологічний університет» про
роз'яснення судового рішення по справі
за заявою ОСОБА_1 до Державного вищого
навчального закладу «Український
державний хіміко-технологічний
університет» про видачу судового
наказу щодо стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
звернулася ОСОБА_1 з заявою до ДВНЗ
«УДХТУ» про видачу судового наказу
щодо стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми
заробітної плати. 18 червня 2014 року по
справі було видано судовий наказ та
направлено боржнику, який останнім
було отримано.

ДВНЗ «УДХТУ» 09 липня 2014 року звернулося
до суду з заявою про роз'яснення
судового рішення (судовий наказ).

Сторони в судове засідання не з*явилися
про день, час та місце розгляду справи
повідомленні належним чином причин
неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) держаного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
заяву необґрунтованою і не підлягаючою
задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Судом встановлено, що судовим наказом
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18червня 2014 року
було стягнуто з Державного вищого
навчального закладу «Український
державний хіміко-технологічний
університет», ,
місцезнаходження юридичної особи: 49005,
м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 8
на користь: ОСОБА_1, інд. код: НОМЕР_1, що
зареєстрована у встановленому законом
порядку за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми
заробітної плати, у розмірі 1 278 грн. 90
коп; стягнуто з : Державного вищого
навчального закладу «Український
державний хіміко-технологічний
університет», ,
місцезнаходження юридичної особи: 49005,
м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 8
на користь: Держави, р/р отримувача:
Управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код за ,
банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку
за , МФО банку: 805012, рахунок
отримувача: 0005, код класифікації
доходів бюджету: 22030001 Судовий збір у
розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
коп. Допущено негайне виконання
судового наказу в частині вимог про
стягнення заробітної плати, але не
більше ніж за один місяць, тобто з
урахуванням зазначеного судом було
видано судовий наказ по суті заявлених
вимог, їх формулювання знайшли своє
вірне відображення в зазначеному
судовому рішенні та в судовому наказі
містяться посилання на відповідні
норми матеріального та процесуального
права, також слід зазначити, що зміст
судового наказу відповідає вимогам
визначеними ст. 103 ЦПК України, оскільки
у ньому зазначено: 1) дата видачі наказу;
2) найменування суду, прізвище та
ініціали судді, який видав судовий
наказ; 3) ім'я (найменування) стягувача і
боржника, їх місце проживання або
місцезнаходження; 4) посилання на закон,
на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги; 5) сума
грошових коштів, які підлягають
стягненню, а також розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого повинні бути
стягнуті грошові кошти, якщо такий
повідомлений заявником; 6) сума судових
витрат, що сплачена заявником і
підлягає стягненню на його користь з
боржника; 7) відомості про порядок та
строки подання заяви про скасування
судового наказу та судовий наказ
відповідає вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження», а
тому враховуючи вище викладене судове
рішення (судовий наказ) не є
незрозумілим, в зв'язку з чим відсутні
передбачені законом підстави для його
роз'яснення.

Згідно п. 21 постанови № 14 пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня
2009 року «Про судове рішення у цивільній
справі» зазначено, що відповідно до ст.
221 ЦПК України роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене
до виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

З урахуванням вищевикладеного суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви Державного вищого навчального
закладу «Український державний
хіміко-технологічний університет» про
роз'яснення судового наказу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 103, 208, 210, 221, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного вищого навчального
закладу «Український державний
хіміко-технологічний університет» про
роз'яснення судового рішення по справі
за заявою ОСОБА_1 до Державного вищого
навчального закладу «Український
державний хіміко-технологічний
університет» про видачу судового
наказу щодо стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми
заробітної плати - залишити без
задоволення.

Суддя
С.О. Демидова