Справа № 361/2772/14-ц Головуючий у І
інстанції Маценко Н.П.Провадження №
22-ц/780/4616/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Антоненко В.І., Фінагєєва В.О.

при секретарі Горошук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, посилаючись на
те, що йому на праві власності належить
транспортний засіб - автомобіль марки
«Chevrolet Aveo», 2005 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_3, тип - седан-В зеленого кольору.

При реєстрації вказаного автомобіля
він надав відповідачу згоду на право
керування транспортним засобом, при
цьому останній неодноразово
використовував автомобіль для власних
потреб. У відповідача ОСОБА_1
знаходяться комплект ключів та
оригінал свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, яке останній
відмовляється повертати.

У вересні 2013 року стосунки між ним та
відповідачем погіршилися, він залишив
автомобіль у гаражі, попередньо знявши
номерні знаки. Пізніше дізнався, що
ОСОБА_1 зламав замок на вхідних дверях
гаража, заволодів транспортним
засобом, виготовивши при цьому номерні
знаки. Просив витребувати у ОСОБА_1
належний йому на праві власності
автомобіль та свідоцтво про право
власності на автомобіль.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11
червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду,
посилаючись на неповне з»ясування
обставин, що мають значення для справи
та неправильне застосування судом норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду з
ухваленням нового рішення є, зокрема,
неповне з"ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, а також неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу
під час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності, тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих відносин.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач незаконно заволодів
транспортним засобом позивача, який
належить останньому на праві
власності.

З таким висновком не може погодитися
колегія суддів, оскільки на
підтвердження такого твердження суду
не надано доказів.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу на праві власності належить
автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2005 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип -
седан-В зеленого кольору. Вказане
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8).
В позовній заяві позивач зазначав, що
спірний автомобіль знаходився в
гаражному кооперативі «Металург» м.
Бровари, яким відповідач зламавши
замок в гаражі безпідставно заволодів
і продовжує його утримувати без
відповідної правової підстави.

Разом з тим, доказів на підтвердження
заволодіння відповідачем транспортним
засобом позивача та його утримання,
суду не було надано. В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 заперечує
факт знаходження у нього автомобіля
позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Оскільки в судовому засіданні не були
доведені обставини, що відповідач
незаконно, без відповідної правової
підстави заволодів належним позивачу
автомобілем, рішення суду необхідно
скасувати, а в задоволенні позовних
вимог відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 червня 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування майна з
чужого незаконного володіння
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді