№ 308/7027/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.07.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою до міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
зняття арешту з майна, мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
рідна сестра ОСОБА_2, яка заповіла їй
квартиру АДРЕСА_1.

Звернувшись до приватного нотаріуса з
метою отримання свідоцтва про право на
спадщину, їй було відмовлено ,оскільки
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначає, що арешт було накладено
постановою Ужгородського МВ ДВС від
24.06.2003 року на забезпечення виконання
рішення Ужгородського міськрайонного
суду про стягнення з ОСОБА_3 2653,36 грн. на
користь ЖБК «Север».

На підставі наведеного просить суд
зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просила суд їх
задовольнити.

Представник відповідача - МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Закарпатської
області в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений своєчасно і належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд в порядку ч.4 ст. 169
ЦПК України, вважає, що справу слід
вирішити на підставі наявних у ній
доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно договору купівлі-продажу
квартир від 14.02.2001 року ОСОБА_2,
придбала квартиру АДРЕСА_1.

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_1,
вбачається, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено
відповідний актовий запис №2767.

До своєї смерті, а саме 27.12.2010 року
ОСОБА_2, склала заповіт, який
посвідчений приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та згідно якого все своє
майно, в тому числі квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
заповіла ОСОБА_1

Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження МВ ДВС
Ужгородського МУЮ серії АЕ №129312 від
24.06.2003 року, було накладено арешт на
майно, що належить ОСОБА_3, а саме на
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно відомостей з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав власності №11405145 від
23.10.2013 року, власником зазначеної
квартири вказано ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_3 немає
ніякого відношення до квартири
АДРЕСА_1, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Керуючись, ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 14, 60,
81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,
накладений постановою АЕ № 129312 від
24.06.2003 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.