overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"19" серпня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, СТЕПАНОВ С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське» та ДП
Кіровоградської регіональної філії
Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СФО «Володимирівське» та відділу Держземагенства у
Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю , укладеного 29.12.2003 р. між СФО
«Володимирівське» та ОСОБА_2, зареєстрованого 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за № 445.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
СФО «Володимирівське» та ДП
Кіровоградської регіональної філії
Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 17.09.2014 о 13:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
СФО «Володимирівське» та відділу
Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю , укладеного 29.12.2003 р. між СФО «Володимирівське» та
ОСОБА_2, зареєстрованого 29.12.2003 р. ДП
«КРЦДЗК» за № 445.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 405/7649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про cтягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про cтягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 05.09.2014 о 09:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 461/4568/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що 20 серпня 2014 року представник позивача не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Крім цього, позивачем не виконана вимога суду про надання документів, що дає підставу суду вважати про ігнорування ним судового засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 442/5747/14-ц
У х в а л а

"08" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме:

- оплачена судовим збором в розмірі 361,75 грн., спираючись на довідку ФОП ОСОБА_3 про вартість квартири АДРЕСА_1.

Однак, позивачу необхідно підтвердити правильність розміру сплати судового збору, спираючи на довідку про дійсну вартість нерухомого майна у відповідності до ст.80 ч.1 п.9 ЦПК України.

- крім того, позивач не подала до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вищезгадана квартира є неподільною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: Л. О. Медведик
Справа № 735/336/14 Провадження № 22-ц/795/1811/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -33 У Х В А Л А 21 серпня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Коропського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в
Чернігівській області, управління
Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями,-
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сосницького районного суду
Чернігівської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Коропського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко
Провадження № 2/522/7641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 28.10.2014 року на 12.15 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 (заінтересована особа - відділ державної реєстраціїї актів цивільного стану по Жмеринському району реєстраційної служби
Жмеринського управління юстиції у
Вінницькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, керуючись ст.122, 137,250 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 148/2261/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заболотної
Олени Дмитрівни про поділ спільної сумісної власності.

В якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт та заборонити відчуження майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в тому числі на гараж розташованого за вищезазначеною адресою, а також накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля марки SCANIА, модель 124L420, тип сідловий тягач - е, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 11705, дизельне паливо, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПКУкраїни -суд за заявоюосіб, якіберуть участь у справі, можевжити, передбачені ЦПКУкраїни, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151ЦПКУкраїни передбачає,що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПКУкраїни та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавств а при розглядізаяв про забезпечення позову»,-єдиноюпідставою для забезпечення позову є мотивованазаява будь-кого з осіб, якіберуть участь у справі.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку, що вимога позивача є обгрунтовна і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 151-153, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в тому числі на гараж розташованого за вищезазначеною адресою;

- накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля марки SCANIА, модель 124L420, тип сідловий тягач - е, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 11705, дизельне паливо, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити у відділ ДВС Тульчинського РУЮ, зобов'язавши провести опис майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити начальнику ВРЕВ ДАІ Тульчинського РВ
УМВС, Заболотній О.Д.

Ухвалу до відома направити
ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд
Вінницької області.

Суддя
Дата документу Справа №
№22ц/778/3886/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 липня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22ц/778/3901/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Укртелеком» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"20" серпня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, СТЕПАНОВ С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгоаності .

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгоаності .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 16.09.2014 о 09:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 316/2022/14-ц
Провадження № 2/316/931/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 45 хвилин 28.08.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4301/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання незаконними та скасування правових актів, скасування реєстрації права власності на визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2881/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно інформації, наданої
Виноградівським РВ ГУ ДМС України у
Закарпатській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий із реєстраційного обліку від 16.11.2012 року у зв'язку зі смертю. Відтак суддя приходить до висновку, що у вказаних правовідносинах вбачається спір про право.

За таких обставин, на підставі пункту 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя зобов'язаний відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя Г. І. Рішко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2906/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.ст. 16, 526, 625 ЦК
України, п.39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246,
Договору від 10.07.2006 року, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4889,05 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 05 коп.) та понесені заявником судові витрати в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.