overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4440/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 08 травня 2014 року направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який він отримав 21.05.2014р., про що свідчить наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, станом на 18 липня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 08 травня 2014 року позивачем ПАТ
"Акцент-Банк" не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Зобов'язати УДКСУ в Черкаській області повернути ПАТ "Акцент-Банк" сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №
ІНВ90В0МФW від 30 квітня 2014 року через відділення ПАТ «А-Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 703/3718/14-ц р.
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

23 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про звільнення від сплати судового збору, -

встановив:

СКП «Наш дім», подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, та посилаючись на важкий майновий стан, обумовлений перебуванням у процедурі банкрутства, просить звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши зазначену заяву, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З ухвали господарського суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року вбачається, що стосовно боржника - СКП
«Наш дім» порушено провадження у справі про банкрутство. Вказані обставини свідчать про те, що позивач перебуває у скрутному майновому стані.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» від сплати 121 грн 80 коп судового збору при зверненні із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Придніпровський районний суд
Справа №711/1757/14-ц
Провадження №2/711/995/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Провадження № 6/359/269/2014
Справа № 359/7334/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Мариненка О.В.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_2-

встановив:

25 липня 2014 року до канцелярії
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Мариненка О.В.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи
ОСОБА_2.

Відповідно до ст..377-1 ЦПК України подання підсудно Бориспільському міськрайонному суду.

При підготовці справи до розгляду були вивчені та витребувані документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження та призначити до розгляду подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Мариненка О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 28 липня 2014р. на 14.00годину.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Справа № 698/779/14-ц
Провадження2/698/301/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" липня 201 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка
О.В.

за участю секретаря Гончар Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/779/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на "06" серпня 2014 р. о 09:30 у приміщенні
Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул.
Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
Справа № 524/6641/14-ц 23.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | |
ПАТ"Автокразбанк" про про визнання договору купівлі-продажу квартир дійсними та визнання права власності 21.07.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:30 06.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9041/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на особисте утримання,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 01.07.2014 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено на 25.07.2014 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 365/564/14-ц
Номер провадження: 2/365/246/14 смт. Згурівка Київської
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/564/14-ц до Пасківщинської сільської ради
Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Зурівському районі Київської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/564/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 1 серпня 2014 року на
Запропонувати Згурівській селищній раді Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6738/14-ц
Провадження № 2/711/2094/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»,
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 30 вересня 2014 року о 09 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 357/7016/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сім"я розпалася, просив шлюб розірвати.

Позивач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, у заяві позивач вказував на те, що позов він підтримує та не заперечує щодо прийняття заочного рішення по справі.

Відповідачка до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, а тому суд згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи про що не заперечував позивач в своїй заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2001 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується копіями свідоцтв про шлюб, про народження дитини.

В судовому засіданні також встановлено, що близько п'яти років, сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети та ведуть окремо господарство.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2001 року у
Виконкомі Шамраївської сільської ради
Сквирського району Київської області, актовий запис №13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя А. В. Голуб
№ 703/3795/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючий санацією СКП «Наш дім» звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Разом з тим в матеріалах справи наявне клопотання керуючого санацією СКП «Наш дім» про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом, що обумовлений перебуванням СКП «Наш дім» в процедурі банкрутства і відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства, на підтвердження чого надано копію ухвали господарського суду Черкаської області № 925/600/14 від 15 травня 2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство .

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» та враховуючи майновий стан СКП «Наш дім», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
№ 2/546/340/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/1531/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "М-Буд Трейдинг", третя особа -
Бородянський районний центр зайнятості, Територіальна державна інспекція з питань праці у Київській області про стягнення боргу по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "М-Буд Трейдинг", третя особа - Бородянський районний центр зайнятості, Територіальна державна інспекція з питань праці у
Київській області про стягнення боргу по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 31 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

24 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання 06 серпня 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ
«Приватбанк»;

відповідача: - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк