overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/702/14-ц
№ провадження 2/631/388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.06.2014 року до 09 години 35 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3099/14-ц
Провадження № 2/362/1768/14
У х в а л а

"25" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа №560/1432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та просить визнати за ним право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Заслуччя по вул.
Залізнична, 14, Дубровицького району
Рівненської області, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого
Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації станом на 09 квітня 2014 року, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 10 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
№2-н/638/3178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

21.07.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви заявник зазначив місце проживання божника:
АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно -довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у м. Харкові та Харківській області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України - у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97 , ч.1 ст. 109, ст.100 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
№2-н/638/3238/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви заявник зазначив місце проживання божника:
АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно -довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України - у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97 , ч.1 ст. 109, ст.100 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго», подану представником - Мельник Оленою
Петрівною, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої енергії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої енергії, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго», поданою представником - Мельник Оленою
Петрівною, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 564/843/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 2-о/532/95/2014
Ухвала

21.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року .

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, зацікавленим особам - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2774/14-ц
Провадження № 2/552/1172/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, визнання права власності у порядку спадкування, позовні вимоги задоволені.

В абзаці п'ятому резолютивної частини рішення суду від 04 червня 2014 року допущена описка, а саме, невірно зазначено ім'я позивача «Визнати за
ОСОБА_1 право власності», тоді як необхідно вірно вказати «Визнати за
ОСОБА_1 право власності».

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у абзац п'ятий резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 червня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, визнання права власності у порядку спадкування.

В абзаці п'ятому резолютивної частини рішення суду читати ім'я позивача
«Визнати за ОСОБА_1 право власності» -
«Визнати за ОСОБА_1 право власності».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Васильєва
Справа № 555/1156/14-ц
Номер провадження 2-др/555/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі ОСОБА_1 Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року Березнівським районним судом ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення , оскільки не зазначено про зміну її прізвища з ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з"явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що судом при винесенні рішення про розірвання шлюбу не зазначено про зміну прізвища позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Відповідно до ст..220 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно яко- небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин слід ухвалити додаткове рішення із зазначенням зміни прізвища позивача з ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст..220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити прізвище позивача з ОСОБА_2 на дошлюбне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 638/6920/14-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

18 серпня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі - апеляційний суд
Харківської області, за участю третьої особи Верховної Ради України про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності, особа, яка бере участь у справі - апеляційний суд Харківської області, за участю третьої особи
Верховної Ради України.

14.05.2014 року ухвалою суду вказану позовну заяву було повернуто позивачу та роз*яснино, що для вирішення спору потрібно звернутися до Київського районного суду міста Харкова.

19.06.2014 року ухвалою апеляційного суду
Харківської області ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 14 травня 2014 року скасовано та справу направлено до суду для продовження розгляду справи.

10.07.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 10.07.2014 року.

Позивачем отримано копію ухвали 12.08.2014 року.

Позивачем недоліки не усунуті, а саме: відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесу є позивач і відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. За змістом статті 33 ЦПК України суб*єктний склад сторін визначає позивач. Позивач
ОСОБА_1, у позовній заяві, як особу, яка бере участь у справі зазначив апеляційний суд Харківської області.

Проте процесуальний статус апеляційного суду Харківської області у позовній заяві не визначено.

Так, позивачу потрібно було уточнити позовну заяву з зазначенням процесуального статусу Апеляційного суду Харківської області.

Таким чином, станом на 18.08.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 10.07.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі - апеляційний суд
Харківської області, за участю третьої особи Верховної Ради України про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа №560/1437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миляцької сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Миляцької сільської ради Дубровицького району
Рівненської області та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з усіма надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальна площа житлового будинку 66,5 кв. м., житлова площа 36,3 кв. м., згідно технічного паспорта на садибний
(індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації 08.08.2014 року, як за спадкоємцем за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 15:00 год. 02 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Провадження № 2-н/638/3273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4834, 52 грн. за період з 2007 року по 01.06.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце проживання божників: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 11.08.2014 року, наданої
Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_2 зареєстрованою по м.Харкову та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк