У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Журавель В.І.,
Завгородньої І.М.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_7, до Публічного
акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього,регіонального відділення
Фонду державного майна у м. Києві,
Київської міської державної
адміністрації про визнання незаконним
та скасування рішення суб'єкту владних
повноважень, визнання незаконним та
скасування наказу та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на будинок, за касаційною
скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі його
законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, в особі його законного
представника ОСОБА_6 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 16 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 травня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

Позивачі ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_7, звернулися до суду з позовом до
ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього, регіонального
відділення Фонду державного майна у м.
Києві, Київської міської державної
адміністрації, про визнання незаконним
та скасування рішення суб'єкту владних
повноважень, визнання незаконним та
скасування наказу, та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на будинок.

Під час проведення судом попереднього
судового засідання представником ПАТ
трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього заявлено клопотання про
закриття провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
оскільки вказаний позов не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства, а підлягає розгляду у
порядку адміністративного
судочинства.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року провадження
у справі а позовом ОСОБА_4, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_7, до ПАТ трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього,
регіонального відділення Фонду
державного майна у м. Києві, Київської
міської державної адміністрації про
визнання незаконним та скасування
рішення суб'єкту владних повноважень,
визнання незаконним та скасування
наказу та визнання недійсним свідоцтва
про право власності на будинок, закрито
з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, позивачам роз'яснено право на
звернення з відповідним позовом до
суду адміністративної юрисдикції.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
27 травня 2014 року ухвалу суду першої
інстанції в частині закриття
провадження у справі за позовом до ПАТ
трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього скасовано та передано
справу в цій частині до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

В решті ухвалу суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявники просять
скасувати ухвали судів попередніх
інстанцій та направити справу для
розгляду позову по суті в іншому
складі, посилаючись на порушення
судами норм процесуального та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін ухвали
суду першої інстанції в частині
залишеній без змін ухвалою
апеляційного суду та ухвали суду
апеляційної інстанції, оскільки вони
законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
особі його законного представника
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в особі його
законного представника ОСОБА_6
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року в частині
залишеній без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 27 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ю.Г.
Іваненко

В.І. Журавель

І.М. Завгородня