АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-363/10
Номер провадження 22-ц/786/2500/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 7 лютого 2014 року

по справі за заявою головного
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Подольського
А.А. про зміну способу та порядку
виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року головний державний
виконавець Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Подольський А.А.
звернувся до суду із вищевказаною
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішень у зведеному
виконавчому провадженні про стягнення
боргів з ОСОБА_3 шляхом надання дозволу
на реалізацію квартири АДРЕСА_1, в якій
зареєстровані неповнолітні.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 7 лютого 2014 року в задоволенні заяви
головного державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Подольський А.А. про зміну способу
та порядку виконання рішення
відмовлено.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив
ОСОБА_1, та прохав вказану ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
заяву головного державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Подольський А.А. про зміну способу
та порядку виконання рішення залишити
без розгляду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що на виконанні в Автозаводському
відділі державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження №27755681 про стягнення
боргів з ОСОБА_3 на користь юридичних та
фізичних осіб боргу на загальну суму
569411,24 грн.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем описано нерухоме
майно - квартира АДРЕСА_1.

На запит державного виконавця до ТОВ
«Житлорембудсервіс» про склад
зареєстрованих осіб за адресою
арештованої квартири, надійшла
відповідь, що за даною адресою
зареєстровані неповнолітні.

На запит державного виконавця до
Служби у справах дітей виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука, надійшло рішення
виконкому № 330 від 22.08.2013 про відмову у
наданні дозволу на реалізацію об'єкта
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, в
якій мають право користування
неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення суду суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини, які ускладнюють виконання
рішення суду відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Заява головного державного виконавця є
передчасною, необґрунтованою та
безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що заяву
головного державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Подольський А.А. про зміну способу
та порядку виконання рішення необхідно
залишити без розгляду з підстав,
визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є
таким, що суперечить нормам
процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права та не було
порушено порядку зупинення
провадження по справі, а отже відсутні
підстави для скасування або зміни
ухвали, які передбачені ст.311 ЦПК
України.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 7
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
/підпис/ Л.М. Хіль

Судді
/підпис/ С.Ю. Мартєв

/підпис/ В.А.Чічіль

З оригіналом згідно: