overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7188/14-ц
Провадження № 2-н/644/2013/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

встановив:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1377 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2688/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Івановою І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом КП
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

24 липня 2014 року до суду від представника позивача Павленко Л.М., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про закриття провадження по даній справі у зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 та її правонаступника - ОСОБА_3 Також представник позивача просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно копії актового запису про смерть №16729 від 06.12.2010 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з тим, що представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від позову, суд вважає можливим провадження у справі за позовом КП
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - закрити.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК
України, п.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - закрити.

Повернути Комунальному підприємству
"Харківські теплові мережі" сплачений ними судовий збір у загальній сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 2082 від 24 лютого 2014 року, за платіжним дорученням
№ 2802 від 13 березня 2014 року, та за платіжним дорученням № 11452 від 26 вересня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В. Іванова.
Справа №642/6279/14ц
№2/642/1453/14
У Х В А Л А

24 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 6 серпня 2014 р. о 09 год. 20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 643/8948/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2014 р. м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі: Чалій
Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про встановлення місця проживання дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом. Справа призначена до судового розгляду.

Але, до розгляду справи по суті заявник подав до суду заяву, в якої просить залишити його позов без розгляду.

Оскільки це право заявника просити суд залишити позов без розгляду, то суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір в даному випадку позивачу не повертається.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
провадження № 2о6426214
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

30.05.2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву представника Харківської міської ради про забезпечення доказів суддя,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд визнати відумерлою спадщину квартиру
АДРЕСА_1 ,яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Передати відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради.

Разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо реєстрації смерті ОСОБА_1 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та з другої Харківської державної нотаріальної контори чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини,яка відкрилась після смерті
ОСОБА_1,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину .Крім того просить витребувати витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Заяву згідно з вимогами ч.2 ст. 134 ЦПК
України належить залишити без руху, враховуючи, те що представником позивача були порушені вимоги ч.1 ст. 133 ЦПК України зазначеної статті , а саме : до клопотання про забезпечення доказів не додано документу про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., або доказів на підставі яких він звільняються від сплати такого.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Харківської міської ради про забезпечення доказів залишити без руху визначив йому строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Є.Б. Ольховський
Справа № 638/7820/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2192/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 16.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 452, 86 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією
„Харківобленерго" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/1618/2014
Справа № 641/7630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 638/7707/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2144/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву комунального підприємства
ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Харківські теплові мережі"
(розташованого за адресою: м. Харків, банк України" м. Харків, МФО 351823, код
ОКПО 31557119) за послуги з теплопостачання в сумі 8336,50 (вісім тисяч триста тридцять шість гривен 50 коп.) за період з 01.04.2011 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) 3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий
"_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати снабрав чинності
"_____" _______________ 20___ року
Суддя
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___
Строк пред'явлення до виконання один
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.07.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5213/14р.
Справа № 641/2065/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 6/643/329/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Яремчука
В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Новакової Т.С.,

прокурора прокуратури Московського району м. Харкова - Кейдуна Д.Б.,

розглянувши подання начальника
Московського РВ КВІ УДПтСУ в
Харківській області про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України
«Про амністію у 2014 році» суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року вироком Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 засуджений по ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України до громадських робіт на строк 80 годин.

15.07.2014 р. до суду надійшло подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України
«Про амністію у 2014 році», а саме п. в) ст. 1 у зв'язку із наявністю у засудженого на утриманні неповнолітньої дитини.

Суд встановив, що засуджений раніше не судимий, має сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якого не позбавлений батьківських прав. Засуджений подав письмову заяву у якій просить застосувати до нього амністію.

Прокурор клопотання підтримав.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44 Кримінального кодексу
України, п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ
УДПтСУ в Харківській області про застосування до засудженого ОСОБА_2
Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від відбування покарання по ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт на строк 80 годин за вироком
Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів із дня проголошення через районний суд.

Головуючий: суддя
Яремчук В.І.
Справа № 412/958/14-ц
Провадження № 2-н/412/267/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу 17 березня 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Маньковська
О.О., розглянувши заяву ТОВ «ЛЕО» в особі Краснодонського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору.
В порядку ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) судом була отримана інформація наступного змісту.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганської області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.02.2012 року знята з реєстрації місця проживання в зв'язку
На підставі ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ
«ЛЕО» в особі Краснодонського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст. ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ТОВ «ЛЕО» в особі
Краснодонського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору та повернути заяву разом із доданими документами.
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 638/8030/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2253/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 21.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5075,49 грн. за період з 01.05.2010 р. по 31.03.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі" сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Харківські теплові мережі" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: