Дата документу 10.07.2014
Справа № 334/6997/13-ц
Провадження № 2/334/151/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, виселення відповідача та
інших осіб, які проживають в кватирі, що
є предметом іпотеки. В ході розгляду
справи було уточнено позовні вимоги та
залучено в якості співвідповідачів
ОСОБА_3 і ОСОБА_2

В обґрунтування позову вказується, що
07.11.2005р. між Банком і ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №ZPS0GA00000274,
на підставі якого ОСОБА_3 наданий
кредит у вигляді непоновлювальної
лінії у розмірі 21072,00 доларів США (20000,00
доларів США на ремонт квартири, 1072,00
доларів США на сплату страхових
платежів)зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15,96% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 06.11.2009 року.

Погашення заборгованості повинно
здійснюватися в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, Позичальник
повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) в сумі 600,67 доларів
США для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інших
витрат банку відповідно до п.п. 2.2.9, 4.3.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_1 укладено
іпотечний договір №885 від 08.11.2005р.,
ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме
майно: АДРЕСА_1. Майно належить
відповідачці на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу за реєстром № 2442.

У порушення зазначених умов договору
відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав.

03.03.2011р. Ленінським районним судом м.
Запоріжжя по цивільній справі №2-469/11,
задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до іпотечного договору №885
від 08.11.2005р., предметом іпотеки
зазначено квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана у рішенні суду адреса
нерухомого майна не відповідає
фактичному, якою є АДРЕСА_1. Ухвалою
суду від 16.02.2012р. позивачу було
відмовлено у виправлені описки в
тексті судового рішення.

Після цього позивач звернувся у 2012 році
до приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка
внесла відповідні виправлення до
іпотечного договору №885, посвідченого
08.11.2005р.

У зв'язку із внесенням виправлень до
іпотечного договору позивач у серпні
2008 року повторно звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки, який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, відповідно до
іпотечного договору №885 від 08.11.2005р. в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, яка станом на
01.07.2013 року складається з
заборгованості за кредитом у сумі 15143,37
доларів США, заборгованості по
процентам у сумі 31056,01 доларів США, пені
за період з 01.07.2012р. по 01.07.2013р. у сумі
15956,85 доларів США, а всього становить
62156,23 доларів США, що за курсом 7.99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 01.07.2013 року
складає 496628,27 грн.

В рахунок погашення вказаної
заборгованості за кредитним договором
позивач просив звернути стягнення на
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (на підставі договору іпотеки
№ від 08.11.2005р.), шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Встановити
початкову ціну предмета іпотеки на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири.

Представник ОСОБА_3 проти позову
заперечував, посилаючись на те, що спір
про звернення стягнення на предмет
іпотеки розглянутий судом, рішення
набрало законної сили, а тому справа в
цій частині має бути закрита з підстав,
передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

З приводу позовних вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки
представник позивача пояснив, що
рішенням суду від 03.03.2011р. по цивільній
справі №2-469/11 було звернуто стягнення
на інший предмет іпотеки на підставі
іншого договору іпотеки, ніж це
заявлено у позові, що розглядається,
тому підстави для закриття провадження
у справі в частині позовних вимог про
звернення стягнення відсутні.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили. Про час і місце
слухання справи були повідомлені
належним чином, письмових заперечень
суду щодо позову не надали.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд дійшов до висновку, що провадження
у справі в частині позовних вимог про
звернення стягнення на предмет іпотеки
підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2005р. між
Банком і ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №ZPS0GA00000274,
відповідно до якого ОСОБА_3 наданий
кредит у вигляді непоновлювальної
лінії у розмірі 21072,00 доларів США (20000,00
доларів США на ремонт квартири, 1072,00
доларів США на сплату страхових
платежів)зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15,96% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 06.11.2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за цим кредитним договором між ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_1 укладено
іпотечний договір №885 від 08.11.2005р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за №2983. Предметом цього
договору є надання іпотекодавцем
ОСОБА_1 в іпотеку нерухомого майна,
зазначеного в п. 6 цього договору, в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 перед іпотекодержателем, в силу
чого іпотекодержатель має право в разі
невиконання позичальником зобов'язань,
забезпечених іпотекою, одержати
задоволення за рахунок переданого в
іпотеку предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2011р.
у цивільній справі №2-469/11 задоволено
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Цим рішенням в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №ZPS0GA00000274 від 07.11.2005р. в
розмірі 340629,59 грн. звернуто стягнення
на предмет іпотеки (на підставі
договору іпотеки №885 від 08.11.2005р.).
Предмет іпотеки у рішенні зазначений
як квартира АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу,
зареєстрований в реєстрі за № 2442.

Ухвалою суду від 16.02.2012р. позивачу було
відмовлено у виправлені помилки в
тексті судового рішення, де вказана
невірна адреса предмету іпотеки, в
зв'язку з тим, що рішення винесене на
підставі іпотечного договору №885 від
08.11.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ
КБ «ПриватБанк» посвідченого 08.11.2005 р.
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
та зареєстрованого в реєстрі за №2983.
Після виявлення описки в договорі
іпотеки за зверненням банку нотаріус
виправив описку.

Так, зі змісту наданого суду
іпотечного договору вбачається, що
згідно п. 6 договору іпотеки
іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме
майно (предмет іпотеки), а саме,
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу,
зареєстрований в реєстрі за № 2442.

При цьому в написанні адреси предмету
іпотеки мається виправлення в
написанні однієї з вулиць, на якій
розташовано іпотечне майно, а саме, пр.
Леніна виправлено на пр. Металургів,
виправлення засвідчене підписом
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
яка посвідчувала договір іпотеки.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до змісту ст. 5 Закону
України «Про іпотеку» предметом
іпотеки є об'єкт нерухомого майна, який
належить іпотекодавцю на праві
власності, може бути відчужений
іпотекодавцем і на нього відповідно до
законодавства може бути звернене
стягнення, зареєстрований у
встановленому законом порядку як
окремий виділений у натурі об'єкт права
власності.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором №ZPS0GA00000274 укладено договір
іпотеки №885 від 08.11.2005р. Іпотекодавцем
за цим договором є ОСОБА_1

ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 09.09.1998р.,
зареєстрованого в реєстрі за №2442, на
який міститься посилання у п. 6
іпотечного договору, належить квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 62,02 кв.м.,
житловою площею 33,5 кв.м.

Квартира АДРЕСА_1 зареєстрована у
встановленому законом порядку як
окремий виділений у натурі об'єкт права
власності за ОСОБА_1, що
підтверджується реєстраційним написом
на договорі купівлі-продажу, витягом з
реєстру прав власності на нерухоме
майно.

Крім того, у відповідності до
іпотечного договору №885 від 08.11.2005р.
приватним нотаріусом ОСОБА_4 в день
посвідчення цього договору 08.11.2005р.
було зареєстровано обтяження об'єкту:
квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, номер за РПВН: НОМЕР_1, на
підставі іпотечного договору №2983 від
08.11.2005р., що підтверджується наданим
позивачем витягом про реєстрацію в
Державному реєстрі іпотек №5415618 від
08.11.2005р.

Таким чином, доводи представника
позивача, що даний позов пред'явлено
щодо іншого предмета іпотеки суд
вважає необґрунтованими.

У зв'язку з встановленими обставинами
суд дійшов висновку, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» реалізувало своє право
іпотекодержателя за іпотечним
договором №2983 від 08.11.2005р., передбачене
ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,
на задоволення своїх вимог за
основним зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03.03.2011р. у цивільній
справі №2-469/11 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
набрало законної сили. ПАТ КБ
«ПриватБанк» 13.04.2012р. отримало
виконавчі листи за цим рішенням. Доводи
позивача про наявність перешкод у
виконанні цього рішення суду нічим не
підтверджені, крім того, це не є
підставою для повторного звернення до
суду з тим самим позовом.

Таким чином, наявність рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03.03.2011р. у цивільній
справі №2-469/11 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до боржника ОСОБА_3 і
іпотекодавця ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором №885 від 08.11.2005р. в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором
№ZPS0GA00000274 від 07.11.2005р., яке набрало
законної сили, є підставою для закриття
провадження за позовом ПТА КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у даній справі, що розглядається, у
відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України. Розгляд позовних вимог про
виселення продовжити.

Керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.