19.08.2014 Справа № 756/5086/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Ун №756/5086/14-ц
Справа №2-756/2779/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

головуючого судді
О.В. Диби

секретарі І.В.
Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника відповідача про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи в справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Київгума» до ОСОБА_1,
треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Конто - К», публічне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Здорово» про відшкодування
шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного
суду м. Києва знаходиться вищенаведена
цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою про призначення судової
автотоварознавчої експертизи
посилаючись на те, що розмір збитків,
який був завданий автомобілю позивача
в результаті ДТП, яке сталося 20.04.2013
року та розмір коштів, які позивач
просить стягнути з відповідача не
відповідає фактичним пошкодженням
транспортного засобу. Тому, з метою
визначення дійсного розміру майнової
шкоди необхідні відповідні технічні
знання.

В судовому засіданні представник
позивача та третьої особи ТОВ «Конто -
К» заперечував проти задоволення заяви
про призначення експертизи
посилаючись на те, що матеріали справи
містять достатньо відомостей для
встановлення дійсного розміру
майнової шкоди завданої позивачу.

Представник третьої особи ПАТ
«Страхова компанія «Здорово» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши думку учасників, суд
приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач ставить питання про стягнення
майнової шкоди завданої його майну в
результаті ДТП, яке відбулося 20.04.2013
року. Відповідач вважає такий розмір
майнової шкоди хибним та таким, що не
відповідає дійсному розміру шкоди, яка
була завдана майну позивача в
результаті ДТП.

З метою повного та всебічного
з'ясування усіх істотних обставин, які
мають значення для вирішення справи,
суд вважає доцільним призначення
судової автотоварознавчої експертизи,
оскільки остання необхідна для
встановлення або спростування
обставин, на які посилаються учасники
процесу при обґрунтуванні позовних
вимог та заперечень щодо них, в свою
чергу у суду відсутні спеціальні
знання для встановлення таких обставин
та проведення відповідного
дослідження.

Керуючись ст.ст. 143,144, 293 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача в
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Київгума»
до ОСОБА_1, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «Конто - К»,
публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Здорово» про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок ДТП - задовольнити частково;

Призначити судову автотоварознавчу
експертизу проведення якої доручити
експертам Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) на
розгляд якої поставити наступне
питання:

- Яка вартість відновлювального
ремонту та матеріальних збитків
завданого власнику автомобіля Volvo
державний номер НОМЕР_1 в результаті
його пошкодження при ДТП яке мало місце
20.04.2013 року?;

- Яку ринкову вартість становив
автомобіль Volvo державний номер НОМЕР_1
під час ДТП яке мало місце 20.04.2013 року?;

- Який коефіцієнт фізичного зносу
мали деталі автомобіля Volvo державний
номер НОМЕР_1 під час ДТП яке мало місце
20.04.2013 року?;

В задоволенні іншої частини клопотання
- відмовити;

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України;

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 2-756/2779/14

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвала була постановлена без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
О.В. Диба