Номер провадження: 22-ц/785/6892/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Сегеди
С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Висотбуд»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення
правочинів недійсними за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 11 червня 2014
року про забезпечення позову шляхом
накладення арешту,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_4, ТОВ «Альянс-Висотбуд»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення
правочинів недійсними.

06 червня 2014 року від представника
позивача надійшла заява, в якій просила
з метою забезпечення позову накласти
арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_3
що належить ОСОБА_4, накласти арешт на ?
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4,
накласти арешт на 1/5 квартири АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_4, накласти арешт на
земельну ділянку під кадастровим
номером № :07:008:0023, загальною
площею 3,524 га, яка розташована за
адресою: Херсонська обл.,
Горностаївський р-н, с/рада Каїрська, що
належить ОСОБА_5, накласти арешт на
земельну ділянку під кадастровим
номером № :08:011:0046, загальною
площею 2,36 га, яка розташована за
адресою: Херсонська обл.,
Горностаївський р-н, с/рада Каїрська, що
належить ОСОБА_5.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 11 червня 2014 року заяву
представника позивача про
забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлове
приміщення АДРЕСА_3 що належить на
праві приватної власності ОСОБА_4

Накладено арешт на ? квартири АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_4

Накладено арешт на 1/5 квартири АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_4

Накладено арешт на земельну ділянку
під кадастровим номером № :07:008:0023,
загальною площею 3,524 га, яка
розташована за адресою: Херсонська
обл., Горностаївський р-н, с/рада
Каїрська, що належить ОСОБА_5

Накладено арешт на земельну ділянку
під кадастровим номером № :08:011:0046,
загальною площею 2,36 га, яка розташована
за адресою: Херсонська обл.,
Горностаївський р-н, с/рада Каїрська, що
належить ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
вищевказану ухвалу суду скасувати у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
надані матеріали і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає, що
вищевказана ухвала районного суду
постановлена з додержанням вимог
закону.

Так, районний суд виходив з того, що
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи співмірність виду
забезпечення позову із заявленими
вимогами, також те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про
можливість задоволення заяви про
забезпечення позову.

При цьому, судова колегія зазначає, що
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Вимоги, яким повинна відповідати
вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК
України.

В матеріалах даної справи є належним
чином оформлена заява представника
позивача про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на частину
нерухомого майна, яке належить
відповідачам.

Задовольняючи вищевказану заяву
представника позивача про
забезпечення позову, суд свій висновок
мотивував, керуючись при розгляді
вказаного питання положеннями ст. ст.
151-153 ЦПК України, а також роз'ясненнями,
викладеними в п.п. 2-4, 7 Постанови № 9
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року „Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову".

Районний суд, постановляючи
вищевказану ухвалу, з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчився в тому, що між сторонами
по даній справі дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд першої інстанції
з'ясував вид позовних вимог, дані про
особу відповідачів, а також
відповідність виду забезпечення
позову, позовним вимогам.

Також, судова колегія зазначає, що
накладення арешту на частину
вищевказаного нерухомого майна має
тимчасовий характер та не позбавляє
відповідачів права власності на
зазначене вище майно.

Таким чином, на підставі усього
вищевикладеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307,
п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст.
315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 11 червня 2014 року про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альянс-Висотбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визначення правочинів недійсними -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда