overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2341/14-ц
Провадження № 2-н/362/83/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6506,82 гривень.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Матеріали заяви не містять документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника на стягнення вказаної суми коштів. Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з централізованого опалення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки розміри та підстави виникнення зазначеної заборгованості повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

В прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у справі за поданням
Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 16 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 585/2697/14-ц
Номер провадження 2/585/890/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24 липня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 28 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 362/2342/14-ц
Провадження № 2-н/362/84/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 13823,18 гривень.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Матеріали заяви не містять документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника на стягнення вказаної суми коштів. Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з централізованого опалення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки розміри та підстави виникнення зазначеної заборгованості повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

В прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 362/2336/14-ц
Провадження № 2-н/362/78/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь КП
«Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12040,30 гривень.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Матеріали заяви не містять документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника на стягнення вказаної суми коштів. Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з централізованого опалення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки розміри та підстави виникнення зазначеної заборгованості повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 362/2307/14-ц
Провадження № 2/362/1458/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсними договір купівлі-продажу будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,103 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на вказане майно.

Ухвалою від 28 травня 2014 року позов було залишено без руху.

19 червня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на статтю 207 УПК України, просить залишити позов без розгляду.

Проте, провадження у справі за вказаним позовом відкрито не було, а тому слід керуватися іншою нормою процесуального закону.

Зокрема, пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, необхідно застосувати саме наведену норму ЦПК
України та позовну заяву повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 13.05.2014 року квитанцією № 8146679 за наступними реквізитами: отримувач коштів
Васильківське УДКСУ; код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області; код банку отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: 22030001
Судовий збір.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
УХВАЛА

Справа № 760/23546/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/10186/2014Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. . 22 липня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
Справа № 585/2723/14-ц
Номер провадження 2/585/894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25 липня 2014 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 28 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачці направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 30 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді - Прокопчук Н.О., суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні - відкрито апеляційне провадження у справі; - визначено склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, - з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва на 24 вересня 2014 року о 11 годині 30
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді
Справа № 753/1200/14-ц
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/1200/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10687/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури
України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 16 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 362/2219/14-ц
Провадження № 2/362/1432/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 30.05.2014 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Підстав для пред'явлення даного позову за вибором позивача, передбачених ст. 110
ЦПК України, не встановлено.

Згідно із нормою частини 3 статті 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 21.05.2014 року квитанцією № 11244.562.1 за наступними реквізитами: отримувач коштів Васильк.
УДКСУ (Васильків. р-н.); код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37886067; банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київський обл. (м. Київ); код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0176; код класифікації доходів бюджету 2203001; призначення платежу: Судовий збір за позовом
ОСОБА_1, .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 2-4098/11
Провадження № 6/362/348/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа виданого 22.03.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ОТП Банк».

Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Із змісту заяви вбачається, що судове рішення на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, ухвалено Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, питання заміни стягувача у виконавчому провадженні, має вирішувати місцевий суд, який розглянув справу, а тому заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 368 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторонни виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя