overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/927/14 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/4594/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 25 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на незаконну бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 25 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 127/5208/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2410/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 358/1085/14-ц Провадження № 2/358/454/14 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 04 серпня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В. М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2014 року на 11 год. 00 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7. У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 358/41/13- ц Провадження № 6/358/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою, просить видати дублікат виконавчого листа по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині стягнення з відповідача на його користь розмір судового збору, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було ним втрачено.

В судове засідання заявник не з'явився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає розгляду вищезазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30.01.2013 року було вирішено розірвати шлюбу між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.06.2008 року виконавчим комітетом Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, та стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені ним судові витрати в сумі 117,43 грн.

14.02.2013 року ОСОБА_1 отримав оригінал виконавчого листа для передачі до відділу ДВС, що підтверджується довідковим листом до справи.

З листа начальника відділу ДВС
Богуславського РУЮ Ведмеденка О. Д. від 03.04.2014 року вбачається, що згідно
Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист № 358/41/13-ц по стягненню з ОСОБА_2 боргу у розмірі 117 грн. 43 коп. на виконанні у відділ ДВС Богуславського
РУЮ не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа не був своєчасно пред'явлений заявником до відділу ДВС у строки для виконання, передбаченні ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» та те, що ОСОБА_1 не надав належних та достовірних доказів про втрату виконавчого листа, тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії даної ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 368/1595/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" серпня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч.З ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутньою в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 358/990/14-ц Провадження № 2/358/413/14 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 12 серпня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 2-350/2005
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області, в складі

головуючого судді
Гриценко І.Г.

при секретарі
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Остапенко В.В. про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-350 від 30.03.2005 року виданого Вінницьким районним судом
Вінницької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця і до її повноліття, посилаючись на те, що на виконанні у Замостянському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-350 від 30.03.2005 року виданий Вінницьким районним судом, і при поштовій пересилці даний виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оглянувши подання, цивільну справу №2-350/05, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як виконавчий лист був втрачений, і рішення суду не виконане.

Ст.370 ЦПК України зазначає, що в разі втрати виконавчого листа, суд який постановив рішення може видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-350/2005, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 128/3656/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" структурна одиниця "Замостянські електромережі" про захист прав споживачів, визнання протиправними дій, зобов'язання укласти договір про користування електричною енергією згідно з Типовим договором про користування електроенергією та підключити дачний будинок до електропостачання, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз'яснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи розписки, зазначено, що ухвалу суду від 23.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано ще 15.08.2014 року.
Станом на 26.08.2014 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду
Вінницької області залишилася невиконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" структурна одиниця
"Замостянські електромережі" про захист прав споживачів, визнання протиправними дій, зобов'язання укласти договір про користування електричною енергією згідно з Типовим договором про користування електроенергією та підключити дачний будинок до електропостачання, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 358/1113/14-ц Провадження № 2/358/460/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 18 серпня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,- 21 липня 2014 року представник позивача
ПАТ «Дельта Банк» Духота І. В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Ухвалою суду від 05.08.2014 року заява залишена без руху і позивачу надано п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення та усунення виявлених
Станом на 18 серпня 2014 року ухвала суду від 05.08.2014 року не виконана і недоліки
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, вважати неподаною і повернути
Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 272 грн. 11 коп. згідно платіжного доручення № 49803028 від 06.06.2014
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 358/1086/14-ц Провадження № 2-н/358/66/14 Категорія 1 УХВАЛА про відкриття наказного провадження 05 серпня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М. розглянувши заяву ПАТ
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,
ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 919 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 121,80 грн. судового збору, посилаючись на те, що боржник проживає в будинку АДРЕСА_1 який підключений до системи електропостачання ПАТ
«Київобленерго», оплата проводиться відповідно до показів лічильника та згідно договору, однак оплату наданих послуг відповідач не проводять, чим завдає матеріальної шкоди
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту
Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 360/1548/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 вересня 2014 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 03 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 358/1088/14-ц Провадження № 2-н/358/68/14 Категорія 1 УХВАЛА про відкриття наказного провадження 05 серпня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М. розглянувши заяву ПАТ
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,
ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 346 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 121,80 грн. судового збору, посилаючись на те, що боржник проживає в будинку АДРЕСА_1 який підключений до системи електропостачання ПАТ
«Київобленерго», оплата проводиться відповідно до показів лічильника та згідно договору, однак оплату наданих послуг відповідач не проводять, чим завдає матеріальної шкоди
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту
Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 2-1492/11
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області, в складі

головуючого судді
Гриценко І.Г.

при секретарі
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№2-1492/11 виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оглянувши заяву ОСОБА_1, цивільну справу №2-1492/11, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як виконавчий лист був втрачений, і рішення суду не виконане.

Ст.370 ЦПК України зазначає, що в разі втрати виконавчого листа, суд який постановив рішення може видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1492/11, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 142/1685/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Болганської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.
Присвоїти справі номер 142/1685/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 26 серпня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1206/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 09.09.2014 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 9 вересня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: Г. В. Семко
Справа №
Провадження № 2/375/395/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Телешівської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 04.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 04.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко