overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2385/14-ц
Провадження № 2/628/1022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 19 серпня 2014року об 11год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18 серпня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження: 2/643/4231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору.

В позовній заяві позивач зазначає місцезнаходження ПАТ «КБ «Надра»: м.
Харків, вул. Петровського, 15.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за місцемзнаходження юридичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3186/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2415/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.07.2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2057/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

09.07.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду
Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду м. Кіровограда від 29 липня 2009 року, якою визнано мирову угоду та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання квартири та її поділ.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки при проголошенні оскаржуваної ухвали присутній не був, копію ухвали не отримував, оскільки проживає за іншою адресою, про зазначену ухвалу дізнався лише 23.06.2014 р.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити скаргою ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 липня 2009 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2009 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Справа № 708/914/14-ц
Номер провадження № 2/708/273/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/273/14 за позовом ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 08 серпня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 08 серпня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №705/4172/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові позивач вказує, що відповідно до кредитного договору за № 005-23009 -171112 від 17.11.2012 року, ПАТ «Дельта Банк» уклав кредитну угоду з ОСОБА_1 , відповідно до якої ПАТ « Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов?язання, надавши відповідачу споживчий кредит у сумі 2307,44 грн. на придбання товарів , у суб?єкта господарювання , зазначеного в частині 3 Договору, про що свідчить меморіальний ордер № 52715909 від 19.11.2012 року. Станом на 09 квітня 2014 року у позичальника ОСОБА_1 утворилась прострочена кредитна заборгованість, що згідно умов договору становить 1907, 56 грн. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором у розмірі 1907,56 грн. в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з'явився, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя підпис Т.О. Черниш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2293/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 13 червня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського ВДВС
Полтавського МУЮ від 18.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.07.2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 710/1272/14-ц провадження № 2/710/585/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Кравчука В.М.

за участю секретаря
Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 626/1372/14-ц
Провадження № 2/626/500/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач пред'явила до відповідача позов про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 810 грн, так як відповідач є власником ? частини квартири, розташованої в м.
Краснограді, Харківської області, вул..
Полтавська, 92/21, але комунальні послуги не сплачує.

До розгляду справи по суті представник відповідача, ОСОБА_3, заявила клопотання про передачу справи до розгляду за підсудністю до
Октябрського районного суду м. Полтави.

Суд, вислухавши думку сторін та адвоката ОСОБА_4, вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Відповідач проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, що відноситься до території Октябрського району.

Посилання представника позивача на п.8, ст.. 110 ЦПК України, суд не може прийняти до уваги, тому що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які є сторонами по справі ніяких договорів укладено не було.

Пунктом 2, частиною першої ст.. 116
ЦПК України передбачено передачу справи на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.. ст.. 109, 110, 116 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на розгляд
Октябрьському районному суду м.
Полтави.

Ухвала може бути сторонами оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/127/933/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа
№710/1300/14-ц провадження № 2/710/600/2014 резолютивна частини) 16.07.2014 р. Шполянський районний суд в складі: головуючого судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією - задоволити частково.

Стягнути з відповідача ПАТ
«Черкасиобленерго» вул. Гоголя, 285, м.
Черкаси, р/р №1399 в Філії ЧОУ ПАТ
«Ощадбанк», МФО 354507, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, неправомірно нараховані кошти за електроенергію в сумі 596,26 грн.

Зобов'язати відповідача ПАТ
«Черкасиобленерго» внести зміни в договір про користування електроенергією, укладений між ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі директора
Шполянського району електричних мереж та ОСОБА_2, щодо внесення відомостей про встановлення електрокотла для опалення будинку.

Стягнути з відповідача ПАТ
«Черкасиобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде оголошено 21.07.2014 р. о 14-15 год. в приміщенні залу судових засідань №3 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.Кравчук
Справа № 570/1505/14-ц
Номер провадження 2-п/570/19/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 19.05.2014 року в цивільній справі № 570/1505/14-ц (номер провадження 2/570/868/2014) за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник (відповідач у справі) просить суд про перегляд заочного рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 19.05.2014 року в цивільній справі № 570/1505/14-ц (номер провадження 2/570/868/2014) за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначає, що відповідач не була належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. При постановленні рішення судом не були враховані суттєві обставини, без яких неможливо постановити правильне рішення. Так, заявниця здійснювала сплату боргу, але ці суми не відображені в наданих розрахунках. За таких умов просить суд постановити ухвалу про скасування заочного рішення суду.

Учасники процесу не з'явилися в судове засідання.

За положеннями ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Глава 8 ЦПК України регламентує порядок постановлення заочного рішення.
Зазначеними нормами ЦПК України суд керувався при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Так, неявка відповідачки в судове засідання була викликана поважними причинами, про що надані докази. Крім того, відповідачка наводить докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Отже, для об'єктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 230-232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву -задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.05.2014 року в цивільній справі № 570/1505/14-ц (номер провадження 2/570/868/2014) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, та викликати сторони: на 18.08.2014 року на 09 год. 00 хв.

Наступна дата судового розгляду - 22.09.2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красовський О.О.
Справа №
Провадження № 2/571/348/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Блажівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Блажівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1203/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Блажівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2014 року о 16:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа № 265/4985/14-ц
Провадження № 2/265/2177/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачкою 06 червня 2014 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. У теперішній час з відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Фактично шлюбні відносини припинені з 20 червня 2014 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден.

Позивач до судового засідання не з'явився надавши заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась надавши заяву з проханням провести розгляд справи без її присутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідачка повністю визнала позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 червня 2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №181- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя