overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко
Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Фрунзенський районний відділ ГУ
ДМС України у м. Харкові, про виселення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Суд вирішив виселити
ОСОБА_1 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

19.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року ОСОБА_1 особисто отримав 07 липня 2014 року (а.с. 110), тобто останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення було 17.07.2014 року.

Разом з тим, заява про перегляд вказаного заочного рішення була здана
ОСОБА_1 на пошту лише 19.07.2014 року (а.с. 122), тобто з пропуском строку на її подання.

Згідно ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС України у м. Харкові, про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд міста
Харкова.

Суддя -
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2229/14-ц
Номер провадження 2-с/213/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №213/2229/14-ц, провадження №2-н/213/601/14 від 16.06.2014 року про стягнення з нього заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз",-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №213/2229/14-ц, провадження
№2-н/213/601/14 від 16.06.2014 року про стягнення з нього заборгованості на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 10 годин 40 хвилин.

Копії ухвали направити стягувачу і боржнику. Сторони викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 676/4943/14-ц
Номер провадження 2-н/676/599/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 липня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» до
Фермерського господарства «КЛЕВАНЬ»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором и договором застави,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 27.06.2014р. про звернення стягнення з Фермерського господарства «КЛЕВАНЬ», ОСОБА_1 предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором и договором застави.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України та Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» до
Фермерського господарства «КЛЕВАНЬ»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором и договором застави.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 25 липня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» справу № 2/792-2014 за позовом ПАТ
«Мегабанк» до Фермерського господарства «КЛЕВАНЬ», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором и договором застави.

СУДДЯ
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7148/14-ц
Провадження № 2-н/644/1995/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

22 липня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ПАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки
Юліанни, 2012р. народження.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 297/1553/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 вересня 2010 року в сумі 14 845, 15 грн..

Представник позивача ПАТ КБ
"Приват-Банк" - Сафір Ф.О., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило (а.с. 44, 46-47).

Відповідач ОСОБА_1, який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. (а.с. 42, 48-49)

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,- суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовну заяву ПАТ КБ
"Приват-Банк" залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого представника позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи по суті за його відсутності.

Заяву подану ніби то представником ПАТ КБ "Приват Банк"
Олексиком В.В. про розгляд справи за його відсутності, суд до уваги не приймає, оскільки на ствердження своїх повноважень як представника ПАТ КБ
"Приват-Банк", в порушення ч. 1 ст. 42 ЦПК
України, останнім жодних доказів не надано, копію відповідно довіреності не приєднано (а.с. 43).

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір
О. О.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2942/2014
Справа № 641/7587/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні доньки-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та замінити дитині прізвище « ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» .

Вивчивши позовну заяву, суд вважає занеобхідне повернути її позивачу, оскільки: з позовної заяви вбачається, що вона підписана за дорученням
ОСОБА_4, однак доказів стосовно того, що
ОСОБА_4 уповноважений вести справи від імені позивача, суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.3 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Служби у справах дітей
Комінтернівського району Управління
Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав- повернути позивачу.

Зобов"язати УДК СУ
Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( іден. № НОМЕР_1), сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 86 коп.,( квітанція № 5234.13.1 від 02.07.2014 року, дата валютування 03.07.2014 року ), які були перераховані з ГРУ ПАТ КБ
« Приват Банк» м. Харкова.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 676/4083/14-ц
Номер провадження 2/676/1786/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"21" липня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/4943/14-ц
Номер провадження 2-н/676/599/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907
Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 3722,46грн., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 361грн.14к., за гарячу воду та технічне обслуговування - 1146грн.15к., за холодну воду та технічне обслуговування - 676грн.13к., за водовідведення (стоки) - 1539грн.04к. за період з 01.12.2012 року по 2.Стягнути з боржникі на користь стягувача по 32грн. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ вступив в законну силу
«_____»________________2014 року
Суддя
Строк пред'явленя до виконання " _______"
__________________ 2015 року
Провадження № 2/641/2940/2014
Справа № 641/7534/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500,00 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 31липня 2014 року на 12-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 31 липня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7199/14-ц
Провадження № 2-н/644/2019/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23 липня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1971 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1971 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Провадження № 2-о/641/88/2014
Справа № 641/7493/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Золочівська державна нотаріальна контора
Харківської області, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору дарування житлового будинку від 20.05.1995 року.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, Реєстраційна служба
Золочівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення належності правовстановлюючого документа.

2. Цивільну справу призначити в судове засідання на 01 серпня 2014 року на 10-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви ( якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка