Справа № 127/2-2800/11 Провадження №
22-ц/772/2361/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Воробйов В.В.Категорія:
53Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого : Cопруна В.В.

суддів: Марчук
В.С., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Сніжко
О.А.

за участю: заявника
ОСОБА_2, представника ВТЕІ КНТЕУ -
Дідушок Михайла Сергійовича,-

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Вінницького
торговельно-економічного інституту
Київського національного
торговельно-економічного університету
про скасування наказу та визнання
недійсним трудового договору, за
заявою ОСОБА_2 про поновлення строку
для пред»явлення виконавчого
документа до виконання, -

за апеляційною скаргою представника
Вінницького торговельно-економічного
інституту Київського національного
торговельно-економічного університету
- Дідушок Михайла Сергійовича на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 07 липня 2014 року, -

встановила:

В листопаді 2011 ОСОБА_2 звернувся до суду
із зазначеним позовом.

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 26 квітня 2012 року
позов задоволено частково. Зобов»язано
Вінницький торговельно-економічного
інституту Київського національного
торговельно-економічного університету
виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за
період з 14 червня 2011 року по 01 вересня
2011 в сумі 4444, 43 грн., з компенсацією в
розмірі 56,23 грн. Стягнуто з Вінницького
торговельно-економічного інституту
Київського національного
торговельно-економічного університету
на користь ОСОБА_2 витрати на правову
допомогу в розмірі 662,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 29 травня 2012 року скасовано
в частині рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 26 квітня
2012 року, щодо зобов»язання виплатити
заробітну плату за період з 14 червня 2011
року по 01 вересня 2011 в сумі 4444, 43 грн., з
компенсацією в розмірі 56,23 грн. і в цій
частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 жовтня 2012
року, рішення Замостянського районного
суду м. Вінниці від 26 квітня 2012 року та
апеляційного суду Вінницької області
від 29 травня 2012 року залишено без змін.

29 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання мотивуючи тим, що постановою
державного виконавця Ленінського ДВС
ВМУЮ Медяним В.Г. від 15.05.2014 року, було
відмовлено заявнику у відкритті
виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-2800/11 виданого
29.04.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області, про стягнення з
Вінницького торговельно-економічного
інституту Київського національного
торговельно-економічного університету
на користь ОСОБА_2 витрат на правову
допомогу в розмірі 662,60 грн.

Постанову державної виконавчої служби
заявник отримав поштою 23.05.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 липня 2014 року
заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання задоволено та поновлено
строк для його пред»явлення.

В апеляційній скарзі представник
Вінницького торговельно-економічного
інституту Київського національного
торговельно-економічного університету
- Дідушок Михайло Сергійович,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив скасувати
ухвалу і постановити нову про
відхилення заяви ОСОБА_2 про поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, заслухавши пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, прийшла
до висновку про залишення ухвали
першої інстанції без змін.

Задовольняючи заяву суд першої
інстанції виходив з того, що причини
пропуску строку для предявлення
виконавчогого документа до виконання є
поважними, оскільки заявник ОСОБА_2
звернувся до суду за виконавчим листом
відразу як дізнався про повернення
справи до суду першої інстанції з
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, проте не встиг його вчасно
пред»явити до виконання, оскільки
перебував на лікуванні.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.01.2014 року заявник звернувся до суду із
заявою про видачу копій звукозаписів
всіх судових засідань, а 24.01.2014 року
звернувся із заявою про ознайомлення з
матеріалами справи та зняття копій,
проте через хворобу, копії матеріалів
справи отримав 19.03.2014 року, а виконавчий
лист отримав лише 29.04.2014 року, тобто з
пропущеним строком для його
пред»явлення до виконання(т.1 а.с.310-313,
т.2 а.с.4-5, 6-9).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
поважності пропуску строку, оскільки
заявник ОСОБА_2 не встиг своєчасно
пред»явити виконавчий лист до
виконання через хворобу та
необхідністю лікування, з незалежних
від нього причин.

Відповідно до ч.1,2 ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Апеляційний суд перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції не вбачає
порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків районного суду
і не впливають на правильність
постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів палати
з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Вінницького торговельно-економічного
інституту Київського національного
торговельно-економічного університету
- Дідушок Михайла Сергійовича -
відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
В.В. Сопрун

Судді : підписи
В.С. Марчук

Т.О. Денишенко

З оригіналом вірно:
В.В. Сопрун