overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8825/14-ц
Провадження № 2/344/3427/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

керуючись ст. ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

Стягнення аліментів розпочати з 18 червня 2014 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 350/1001/14-ц
Номер провадження 2/350/531/2014
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Пулик М.В.

секретаря судового засідання
Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Рожнятівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав , призначення опікуном та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Рожнятівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
справа № 361/6561/14-ц провадження № 2/361/2523/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву
Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства
«Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними договорів оренди,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства
«Нива».

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пункті 27 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р.
«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснюється, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна пред'являються відповідно до ч.1 ст.114
ЦПК України за місцезнаходженням майна.

Оскільки позивач пред'являє вимогу про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, яка розташована у
Таращанському районі, відповідно, даний спір стосується нерухомого майна та підсудний Таращанському районному суду Київської області.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства
«Нива» до ОСОБА_4, третя особа
Реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції
Київської області, про визнання недійсним договору оренди повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 360/1848/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держземагентства у
Бородянському районі, Майданівської сільської ради Бородянського району, треті особи: Бородянська райдержнотконтора, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагентства у Бородянському районі, Майданівської сільської ради
Бородянського району, треті особи:
Бородянська райдержнотконтора, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 серпня 2014 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 28 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири і заповіту недійсними,

встановив:

23 травня 2013 року позивач звернулась до суду з означеним позовом.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 30.07.2014 року та 19.08.2014 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. ст. 74, 76
ЦПК України, не з'явилась, вмотивованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавала.

У відповідності з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири і заповіту недійсними, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири і заповіту недійсними, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 1008/3272/12
Провадження № 2/362/34/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2012 року суддею Пироженко
О.В. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування державного акту та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року суддею Жуком М.В. було прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до акта від 17 лютого 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що перебувала в провадженні судді Жука М.В. передано до цивільної канцелярії, на підставі указу
Президента України "Про переведення суддів" №75/2014 від 13 лютого 2014 року.

На підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України, 18 лютого 2014 року дану справу передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст.109, 122, 210 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування державного акту та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 202.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа №2-1441/11
Провадження № 6/242/81/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник надав заяву, в якій просить зазначену заяву залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Зааяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 1008/3272/12
Провадження 2/362/34/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи.

23 липня 2014 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта
№4057/14-41, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
№2-з/638/224/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючи при цьому, що в провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіального громади міста Харкова.

11.08.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова про визнання спадкоємцем визнано неподаною та повернуто заявнику.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2/690/186/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CSO0RX103630069 від 16.10.2006 року у розмірі 9678 грн. 53 коп. та понесені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до статті 16 Закону
України "Про захист персональних даних" та ст. 122 ЦПК України 05 серпня 2014 року
Ватутінським міським судом Черкаської області було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 по м.
Ватутіне Черкаської області не зареєстрований.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», в зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило 20.08.2014
Справа № 344/8783/14-ц
Провадження № 2/344/3423/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків встановленого прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 18 червня 2014 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, - в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/344/4182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.08.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 740/3674/14
Провадження № 2/740/1172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про поділ майна подружжя,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про поділ майна подружжя і призначити відкрите судове засідання по справі на 09 -30 год. 04 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
У Х В А Л А

20.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, та просить в судовому порядку визнати дії відповідача з призупинення надання послуги з гарячого водопостачання та бездіяльність відповідача стосовно взяття на баланс загально будинкового лічильника тепла, встановленого по
АДРЕСА_1, неправомірними, зобов'язати відповідача усунути порушення його прав, як споживача послуг, а саме: - негайно відновити гаряче водопостачання; - сплатити неустойку
(штраф пеню) за ненадання послуг протягом 4-х місяців; - дати офіційну письмову відповідь стосовно його звернення (заява вх.. № 3/102 від 17.04.2014 року) про передачу загально будинкового лічильника тепла, встановленого по АДРЕСА_1; - в тижневий термін без будь-яких умов взяти на баланс загально будинковий лічильник тепла, встановлений по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на його користь витрати, пов'язані з підготовкою матеріалів справи до суду у розмірі 50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом не підписав позовну заяву та не зазначив дату її подання до суду.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко