Справа № 357/7956/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню
дитину;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду
позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини : дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мотивуючи тим, що дочка проживає разом
з нею та знаходиться на її повному
утриманні. Шлюб між сторонами був
зареєстрований 12.12.2007р. в Відділі РАЦС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області.
Відповідач проживає окремо, не надає
матеріальної допомоги на утримання
дитини у належному розмірі, а тому
просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі
1 /4 частини всіх видів заробітку
відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1
не з»явилася, хоч про час і місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, надала письмову заяву
про розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення відповідача,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Обставини , на які посилається
позивачка, в судовому засіданні
повністю підтверджуються матеріалами
справи, визнаються стороною
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України
позивач може відмовитись від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Згідно з ч.2 цієї
статті - до ухвалення судового рішення
у зв»язку з відмовою позивача від
позову або визнання позову
відповідачем суд роз»ясніє сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях
на їх вчинення. Згідно з ч.4 цієї статті
-у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

При вирішенні спору, суд враховує норму
ст. 180 СК України батьки зобов"язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей
до досягнення ними віку повноліття.

Згідно ст.. 182 кодексу суд при
визначенні розміру аліментів враховує
стан здоров"я та матеріальне становище
дитини і платника аліментів, інші
обставини, які мають значення для
справи.

Згідно з ч.2 цієї статті
мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

З врахуванням вимог закону та наданих
суду доказів, суд вважає що з
відповідача на користь позивачки на
утримання неповнолітньої дитини дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають до
стягнення аліменти в розмірі 1 /4
частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно,
до повноліття дитини.

Також, до стягнення з відповідача на
користь держави підлягає судовий збір
- 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 15,60, 88,174, 223
ЦПК України, ст.ст. 180,182,191 СК України,
суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1 /4
частини всіх видів його заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно,
до повноліття дитини, починаючи з
12.06.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір - 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення
суду у межах суми платежу за один
місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова