АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6647/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Дерев'янка
О.Г.,

суддів - Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк»

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 червня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 червня 2014 року
провадження по справі закрито з
підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» не погоджуючись з
ухвалою, вказує на те, що ухвала є
незаконною і такою, що підлягає
скасуванню, оскільки судом порушено
норми процесуального законодавства. О
крім того, апелянт просить апеляційний
суд вирішити питання по суті.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З копії судового наказу від 19.12.2008 року
вбачається, що суддею Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк»
видано наказ про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості в сумі 3890,83 грн. При
цьому із зазначеного судового наказу
не вбачається, що наказ виданий в
наслідок невиконання боржником
зобов'язань за кредитним договором б/н
від 11.03.2008 року. (а.с.4)

ПАТ КБ «Приватбанк» у січні 2014 року
подано позов про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
б/н від 11.03.2008 року в сумі 21687,59 грн., яка
нарахована відповідачці станом на
23.12.2013 року. (а.с.2-3)

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не перевірив чи виконано
судовий наказ від 19.12.2008 р., чи припинено
зобов'язання за договором, оскільки
ухвалення судового наказу не припиняє
зобов'язальних правовідносин договору
й не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання, не тягне за
собою припинення договору, не
враховано судом те, що за поданим
позовом, заборгованість розрахована за
інший період. На ці обставини суд
першої інстанції уваги не звернув.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
помилково прийшов до висновку про те,
що є рішення суду, яке набрало законної
сили між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, та
у зв'язку з цим наявність підстав для
закриття провадження, тому ухвала
місцевого суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції справу
по суті не розглянуто, колегія суддів
не має можливості вирішити спір по
суті, тому апеляційна скарга в цій
частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
218,303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 червня 2014 року скасувати,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :