overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1434/14-ц
Провадження № 2/352/822/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 09.06.2009року зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу дітей не має. Причиною звернення до суду є те, що у них різні погляди на життя, відповідач не надавав матеріальної допомоги, у зв»язку з чим виникали часто сварки та непорозуміння. З 2012року вони фактично припинили сімейні стосунки, шлюб існує формально та його збереження є недоцільним. Просила розірвати шлюб та залишити їй шлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 червня 2009року, від даного шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, залишити позивачці її шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2009року у Тязівській сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте
Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд.

Головуючий
І.М.Дузінкевич
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарях Жебровській
М.В., Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, яка діє як законний представник недієздатного ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Заявниця
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання та надали суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що згідно долучених представником ОСОБА_4 заперечень проти заяви, ОСОБА_3 не визнає заявлені вимоги
ОСОБА_1, тому під час розгляду справи в суді було встановлено спір про право, у зв'язку із чим з підстав ч.4 ст. 256 ЦПК
України просили залишити заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник недієздатного ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в зв'язку із заявою заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник недієздатного ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заінтересованій особі - ОСОБА_3 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 621/1939/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В., розглянув заяву ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 3914,99 грн.

У заяві місцем проживання та місцем реєстрації боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_2 знято з реєстрації за вищевказаною адресою 27.07.2011 року, місце її проживання: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по
Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої

статті 121 цього Кодексу.

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України)

Справа за заявою ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення не підсудна Зміївському районному суду, тому її необхідно повернути заявникові. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., які необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявникові.

Повернути ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» суму сплаченого судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення
№1466 від 23.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №2/359/1819/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міра» в особі
Чередарчука Ігора Володимировича про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язання виготовити новий державний акт на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до
Бориспільського міськрайонного суду в якому просить скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім.»я ОСОБА_1 та зобов»язати
ПП «Міра» виготовити новий державний акт на право власності на земельну ділянку, оскільки в ньому допущені неточності та помилки.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та додані до неї матеріали приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18.03.2010 року залишеним без змін ухвалами
Апеляційного суду Київської області та
Верховного суду України ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову до ПП
«Міра» у скасуванні державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язанні виготовити новий державний акт на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міра» в особі
Чередарчука Ігора Володимировича про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язання виготовити новий державний акт на право власності на земельну ділянку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання Компанець
О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Мирненської сільської ради
Бориспільського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Мирненської сільської ради
Бориспільського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3, а саме: земельної ділянки площею 1,72 га, що знаходиться на території Мирненської сільської ради
Бориспільського району Київської області, цільове призначення -ведення товарного сільськогосподарського виробництва після померлої ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,72 га, що знаходиться на території Мирненської сільської ради
Бориспільського району Київської області, цільове призначення -ведення товарного сільськогосподарського виробництва належної померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:

С.С.
Чирка
Справа № 357/8923/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області,
Тальнівського району, с. Онопріївка, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 01.08.2014 року 12 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 2-3711/12
Провадження № 2/1015/2094/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Усатов Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 14 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення про розірвання шлюбу між ним та
ОСОБА_2.

Проте, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено помилку, а саме: невірно вказано номер актового запису, а саме: замість «№564» вказано «№364».

Тому просив суд внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду -задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну й резолютивну частини рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 листопада 2012 року та замість номеру актового запису
« 364» вказати «№564».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Д.
Д. Усатов
Справа № 694/1370/14-ц провадження 2/694/425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в справі на 14 серпня 2014 року о 08.00 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу про право подати в строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/643/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

смт.Велика
Олександрівка

01 серпня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

за участю секретаря -
Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони з 19 грудня 1987р. знаходяться в зареєстрованому
Новокубанським сіль-відділом запису актів громадянського стану
В.Олександрівського району
Херсонської області шлюбі від якого мають трьох повнолітніх дітей.

Підставою для розпаду сім»ї стало те, що позивачка зустріла іншого чоловіка. І хоче в подальшому створити іншу сім»ю.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.12.1987 року. Основна причина розпаду сім»ї-непорозуміння з чоловіком яке триває довгий період часу, вона зрозуміла, що вони зовсім різні люди і не бажає з ним жити однією сім»єю. Не проживають однією сім»єю з 09.05.14р., вона зустріла іншого чоловіка з яким і проживає та хоче оформити сімейні відносини. Наполягає на розірванні шлюбу, просить лишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що взаєморозуміння зникло протягом останнього часу, дійсно просив строк на примирення, однак нічого не виходить, дружина проживає з травня місяця з іншим чоловіком. Строк на примирення нічого не змінив. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 19 грудня 1987 року. Від подружнього життя сторони мають трьох повнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвом про їх народження.

Сторони протягом останнього часу не проживають разом, позивачка проживає з іншим чоловіком, наданий на примирення строк не дав результатів, тому шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК
України, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Новокубанським сіль-відділом запису актів громадянського стану
В.Олександрівського району
Херсонської області 19.12.1987 року, актовий запис № 10, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
Дічакова Т.І.
Справа № 577/2339/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А. Номер провадження 22-ц/788/1495/14 Суддя-доповідач - Левченко Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 134292 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 13 » серпня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 14 » серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «Дельта Банк»,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 66).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/359/1831/2014
Справа № 359/6306/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 01" серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді -
І.В. Муранової-Лесів

при секретарі -
Н.П.Дранник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,169,174,209,212,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання відповідачем ОСОБА_2 позову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис нотаріуса, вчинений 13.06.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4209 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру
НОМЕР_1 загальною площею 91,3 кв.м., яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1, за іпотечним договором від 16 травня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»
(правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк») та фізичною особою ОСОБА_5, посвідченим
ОСОБА_6, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу за реєстровим №12417, - таким, що не підлягає виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів