overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2396/14-ц

Номер провадження 2/184/531/14

04.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви МКП
«Житлово-експлуатаційного об'єднання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом МКП
«Житлово-експлуатаційного об'єднання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити проведення судового засідання на 22 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 199/5993/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· як вбачається з матеріалів домоволодіння є самовільним, тому підлягає введенню в експлуатацію, не зазначені та не надані документи про введення будівель в експлуатацію відповідно до діючого законодавства;

· не наданий висновок будівельно-технічної експертизи домоволодіння;

· не зрозумілі підстави позову, оскільки відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму ВС України №7 від 30.05.2008 року, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва;

· не надано ринкової оцінки об'єкту нерухомості, не зазначена ціна позову;

· не зазначено, чи звертався спадкоємець після смерті спадкодавця до реєстраційної служби з питання реєстрації права власності на спірне майно, та яку було надано відповідь;

· з позову не вбачається, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, оскільки прізвища різні, у зв'язку з цим не ставиться питання про встановлення факту родинних відносин;

· не зазначені докази фактичного прийняття спадщини батьками позивача після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, також не надано свідоцтво про шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та свідоцтво про шлюб між батьками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_5;

· не залучена до справи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачці строк до 08.08.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 216/2597/14-ц
Провадження № 2/216/1698/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату було залишено без руху в зв'язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 07 травня 2014 року для усунення недоліків, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заяв вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 216/1790/14-ц
Провадження № 2/216/1228/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати було залишено без руху в зв'язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 21 квітня 2014 року для усунення недоліків, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заяв вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 211/3785/14-ц
Провадження № 2/211/1741/14
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року позовна заява залишена без руху згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків не більше як протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали .

В ухвалі зазначено, що не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачі пред"являють позов до
ОСОБА_4 , зазначаючи , що він є співвласником домоволодіння, однак жодних належних документів які б підтверджували, що він є співвласником домоволодіння не надано, що унеможливлює встановлення судом чи до належного відповідача подано позов.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_5 отримала в суді під розпис 02 07 2014 року , строк усунення недоліків - не більше як протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто даний строк закінчився 08 07 2014 року.

Зазначені в ухвалі недоліки до 04 08 2014 року не усунуті.

03 07 2014 року до суду надійшла в рамках даної позовної заяви , заява про забезпечення доказів, а саме витребування від Державної реєстраційної служби відповідних даних про власників домоволодіння.

Однак суд зазначає, що заява про забезпечення доказів в рамках даної позовної заяви розглянута не може бути , так як такі клопотання розглядаються у тому випадку, якщо позовну заяву прийнято до розгляду та по справі відкрито провадження .
Провадження за позовом не відкрито, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, які у встановлений судом строк не усунуті .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. ... ( провадження за позовом не відкрито ) .

Також суд роз"яснює, що відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову, що і необхідно було зробити позивачу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю вважати не поданою і повернути позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2/161/3225/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 08 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/161/3258/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська мікрофінансова мережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Призначити судове засідання 11 вересня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/161/3373/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 15 вересня 2014 року о 09 год.45 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтову1ь та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 209/3431/14-ц
Провадження № 6/209/339/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали подання начальника
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області
Кабаченко І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходилося подання начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області Кабаченко
І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_3.

13.06.2014 року по даній справі було винесено ухвалу суду.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 13.06.2014 року помилково було зазначено прізвище, ім'я та по-батькові боржника "ОСОБА_3" замість
"ОСОБА_3".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в резолютивній частині ухвали суду від 13.06.2014 року має місце описка.

Таким чином, вбачається необхідність внесення виправлень в ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13.06.2014 року по цивільній справі № 209/3431/14-ц, провадження № 6/209/339/14 за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області Кабаченко
І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_3.

Викласти 1-й абзац резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13.06.2014 року в наступній редакції:

"У задоволенні подання начальника
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області
Кабаченко І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, - відмовити."

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 303/1010/13-ц
№ 2п/303/83/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст заяви про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи
Мукачівський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області, служба в справах дітей
Мукачівської РДА, про визнання ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування домоволодінням за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року дана заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк заявник не усунув вказані в ній недоліки, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Провадження № 2/161/3414/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 25 вересня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/161/3507/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 11 вересня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1 каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/161/3322/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 08 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.