overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1788/14-ц
Провадження № 2/390/500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 23.07.2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 04 серпня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/463/1644/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 05.08.2006 року вони уклали шлюб.
Однак сімейне життя у сторін не склалося. Спроби збільшити сім'ю позитивного результату не дали.
Сімейні відносини почали погіршуватися, що призвело до фактичного припинення сім'ї. Спроби зберегти сім'ю позитивного результату не дадуть. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, оскільки сім'я існує формально, примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2006 року, що стверджується, виданим повторно свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2386
(а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, на розірвання шлюбу згідні, примирення між ними неможливе.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.08.2006 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2386, - розірвати.

Визначити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р.Я.Головатий
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4751/14-ц
Провадження № 2н/337/1659/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року у сумі - 5232 грн. 24 коп.. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
УХВАЛА

про повернення заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Підвисоцької сільської ради, треті особи - відділ держземагенства у
Новоархангельському районі, реєстраційна служба Головного управління юстиції про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суддді від 02.07.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Станом на 29.07.2014 року будь-яких долкументів на виконання ухвали до суду не надходило.Отже, позивачем у наданий йому строк недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Підвисоцької сільської ради, треті особи - відділ держземагенства у
Новоархангельському районі, реєстраційна служба Головного управління юстиції про визнання права власності на спадкову земельну ділянку вважати неподаною та повернути її позивачу разом з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Л.П.Краснопольська
Справа № 527/1698/14-ц провадження № 2/527/500/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду в Глобинському районі
Полтавської області про визнання права на пільгову пенсію, -

встановив:

15 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до Управління
Пенсійного Фонду в Глобинському районі
Полтавської області про визнання права на пільгову пенсію.

24 липня 2014 року від позивача ОСОБА_1. до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву до відповідача Управління Пенсійного
Фонду в Глобинському районі
Полтавської області про визнання права на пільгову пенсію, без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. А відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До того ж, позивач згідно ч. 2 ст. 207
ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду в
Глобинському районі Полтавської області про визнання права на пільгову пенсію

- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа № 527/1844/14-ц провадження № 2/527/540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заможненської сільської ради
Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Заможненської сільської ради
Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб ОСОБА_2 ,
Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заможненської сільської ради Глобинського району
Полтавської області за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2014 о 09:20год. в приміщенні
Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Справа № 307/2886/14-ц
Провадження № 2/307/1287/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме, не вказано прізвище ім'я по батькові, осіб які підлягають виселенню з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1553/14-ц

6/330/80/2014

"29" липня 2014 р. Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бойчевої Н.В.,

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши подання Державної виконавчої служби в Якимівському районі про оголошення у розшук ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В :

28.07.2014 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло подання відділу Державної виконавчої служби Якимівського РУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1. Згідно подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 2-523 виданого 14.11.2008 року Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 300,00 грн. Аліменти не сплачені, загальна заборгованість станом на 01.07.2014 року становить 21573,00 грн.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання
(знаходження) боржника. Складений акт державного виконавця про те, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але на території Черноземненської сільської ради не проживає, про що свідчить довідка сільської ради, акт державного виконавця і його місце перебування невідоме.

Суд, розглянувши подання
Державної виконавчої служби
Якимівського району про оголошення у розшук, приходить до висновку про доцільність задоволення подання ДВС в
Якимівському районі, з наступних підстав:

Згідно подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 2-523 виданого 14.11.2008 року Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 300,00 грн. Аліменти не сплачені, загальна заборгованість станом на 01.07.2014 року становить 21573,00 грн.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання
(знаходження) боржника. Складений акт державного виконавця про те, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але на території Черноземненської сільської ради не проживає, про що свідчить довідка сільської ради, акт державного виконавця і його місце перебування невідоме.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд оголошує розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживанням боржника або дитини, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 40 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІД код: НОМЕР_1, уродж.
Республіки Казахстан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Якимівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня її винесення, сторонами в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 347/1650/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа № 127/9536/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2480/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.07.2014 року по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Держексімбанк України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2075/14-ц
Номер провадження 2/306/668/14
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
Відповідно до частини 5 статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають
Згідно листа в.о. завідувача
Свалявського РС ГУДМС України в
Закарпатській області ОСОБА_3 за № 1403 від 23 липня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Поляна,
Свалявського району Закарпатської області знятий з реєстраційного обліку в зв"язку зі смертю, актовий запис № 10 від 23 квітня 2013 року з адреси АДРЕСА_1.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення слід відмовити.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Провадження № 2-п/344/132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 -задоволено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що
ОСОБА_1 як відповідач по справі не з'явився у судове засідання оскільки належним чином не був повідомлений про слухання справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості представити суду докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем обставини, на думку суду, мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 07.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виселення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.09.2014 року 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Барашков В.В.