overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2919/14-ц

Номер провадження 2/184/620/14

26.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.30" годині на «03» вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 185/7711/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з позовною заявою, була подана заява про забезпечення позову.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у поданій до суду заяві, просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 9667,19 доларів США на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ознайомившись із поданою заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Позивачем не надано жодних відомостей про наявність у відповідача грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, необхідних для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відсутність інших відомостей у заяві
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що заборгованості у розмірі 2298 (дві тисячі двісті дев*яносто вісім) грн. 52 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 203/2602/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

15.08.2014 року позивачем було подано письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог ст.31, ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а провадження по справі - необхідно закрити.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції №475 від 21.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.31,174, 205,206,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції №475 від 21.01.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 185/7336/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8017/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 190/1458/14-ц
Провадження 2/190/583/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засіданні 21.08.2014 року сторони не з'явились, від позивача на адресу суду надійшла заява з проханням поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 215/3929/13-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Махоня Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 р. представник відповідача
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рога від 24.10.2013 р. яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 49433,13 грн. та 494 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у відсутність відповідача, за адресою вказаною у позові відповідач тривалий час не мешкає, не з'явився до суду у зв'язку з неналежним його повідомленням, що є поважною причиною. Крім того не погоджується із отриманням суми позики та із самим фактом укладання кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю, на скасуванні заочного рішення наполягає.

Представник позивача - ПАТ КБ
«ПриватБанк» Лихограй Ю.В. до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти скасування заочного рішення заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення суду, розгляд справи відбувався 24.10.2013 року за відсутності відповідача, повістка про виклик в судове засідання не була вручена відповідачу.

Вказане дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку згідно ст.231 ч.3 п.2
ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 24 жовтня 2013 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2014 р. о 10.00 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожите опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, розмірі 1983 (одна тисяча дев*ятсот вісімдесят три) грн. 51 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 215/4684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 9660 грн. 01 коп. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2/408/222/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

18 серпня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на дитину.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, оскільки відповідач позов визнав частково, надавши суду докази, якими він обґрунтовується.

Позивач в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. На позовних вимогах наполягає.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на дитину на 28.08.2014 року о 8 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області.

Копію ухвали надіслати та вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 408/392/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року
Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді
Ткаченко О.Д.

секретаря
Торби Т.Є.

предстаника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи -
Біловодської Державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В
И В :

22 квітня 2014 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі , за ухвалою суду від 07 травня 2014 року було прийнято до провадження позовні вимоги про визнання договору дарування недійсним, перші повідомлення про виклик до суду були отримані уповноваженою особою від імені відповідача, у зв'язку з чим було винесено протокольну ухвалу про заочний розгляд справи , в наступному після оголошення перерви в розгляді справи та витребування даних про реєстрацію спірного домоволодіння вся кореспонденція повернута з села
Новолександрівка з відміткою «за закінченням строку зберігання», тому що за даними Новоолександрівської сільської Ради Біловодського району
Луганської області відповідач вибула з зареєстрованого її місця проживання .

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що відповідач не може бути викликаною до суду через Луганську обласну газету «Наша газета» з причин проведення АТО в м. Луганську та м.
Донецьку, у справі неможливо прийняти заочне рішення у справі, за неможливості виклику відповідача як з зареєстрованого місця проживання так і за адресою, вказаною в позовній заяві, слід викликати відповідача через газету «Урядовий кур'єр», запропонувавши позивачу оплати оголошення (з причин тимчасового припинення фінансування ТУ ДСА
Луганської області.)

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.1 п.1 ,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання і неможливість про її належне повідомлення про слухання справи через обласні газети Луганської та Донецької області , запропонувати позивачці викликати відповідача через газету «Урядовий кур'єр»,з цією метою в розгляді справи оголосити перерву до 02.09.2014 року до 14-30 годин дня, повторивши виклик позивача та відповідачку- в вищевказаному порядку за обома відомими адресами, а саме за адресою, вказаній в позові, та за зареєстрованим місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко
Провадження № 2/638/371/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1
ЦПК України, цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання розподілена на суддю
Цвіру Д.М., у зв'язку із знаходженням судді Грищенко І.О. у тривалій відпустці.

З відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованої/знятою з реєстрації за зазначеними даними не значиться.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра