overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/509/14-ц
Провадження № 2-н/209/66/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1634,58 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1634,58 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1634,58 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1788/14-ц
Провадження № 2/211/1251/14
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н
О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 23.05.2014 року, 01.07.2014 року, 29.07.2014 року в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Рибаєв О. А
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2042/14-ц
Провадження № 2/497/755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 15.08.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Справа № 651/145/14-ц
Провадження № 2/651/79/14
У Х В А Л А

30.07.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді
ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі
ДАДІКЯН
О.В.

за участю

прокурора

НІКОЛАЩЕНКО О.А.

представника відповідача
КОБИ О.В.

представника віповідача
ДОНЕНКО В.О.

розглянувши в залі судових засідань
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області в смт.Верхній
Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області матеріали цивільної справи №651/145/14-ц за позовом
Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 1130 гривень 00 копійок,

В С Т
А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача Коба О.В. заявив відвід головуючому по справі судді Загрунному
В.Г. з тих підстав, що він порушує права представника відповідача на ознаймолення з матеріалами справи і з даного приводу останнім подано скаргу на ім"я голови суду.

Прокурор Ніколащенко О.А. проти задоволення відводу заперечувала, вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по даній справі немає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності на неупередженості судді.

Представник відповідача Коба О.В. доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду не надав, підстави відводу, викладені ним, не є підставами для відводу судді передбаченими законом.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

У задоволенні відводу головуючому - судді Загрунному В.Г., заявленому представником відповідача
Коба О.В. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
В.Г.Загрунний
Справа № 196/647/14-ц
№ провадження 2/196/426/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом Духоти Ігора Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 29 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Духоти Ігора
Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 08 годині 15 хвилин 30 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/648/14-ц
№ провадження 2/196/427/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рудківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 26 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рудківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 16 годині 00 хвилин 27 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 505/2774/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92,22.07.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2463/14-ц
Провадженя № 2/505/1304/2014
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши матеріали цивільних справ за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна подружжя; та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходяться вищевказані цивільні справа.

10.07.2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_4 заявив клопотання про об'єднання вказаних цивільних справ через однорідність позовних вимог на яких вони ґрунтуються, а саме: розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_1. Так адвокат ОСОБА_4 посилаючись на обставини вказані у клопотанні просив суд об'єднати в одне провадження вказані цивільні справи.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК
України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги що спір між сторонами виник спір з питання розподілу спільного майна подружжя
ОСОБА_1, тобто однорідних позовних вимог, суд вважає доцільним об'єднати позови оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини та вирішити спір по суті.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.126, 210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна подружжя; та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності та присвоїти справі номер № 505/2463/14-ц, провадження № 5/505/1304/2014.

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 629/3305/14-ц
Провадження № 2-с/629/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

17.07.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування даного наказу, посилаючись на те, що в даному випадку існує спір про право.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Справа № 680/892/14-ц
№ 2-о/680/42/14
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Капустянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/892/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Капустянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08:10 годину 06 серпня 2014 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 06 серпня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити заінтересованій особі про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Митинецької сільської ради
Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митинецької сільської ради Красилівського району
Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування.
Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 696/1177/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

30 липня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Кам"янської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Кам"янської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 06 серпня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Справа №687/1324/14-ц
№2/687/401/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до
Свіршковецької сільської ради
Чемеровецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 08.07.2014 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження позовної вимоги, а також не зазначено доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_1, зверталась в нотаріальну контору і нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності, та не зазначено засобів зв'язку або їх відсутність.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши їй право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Свіршковецької сільської ради
Чемеровецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243, 60 грн. згідно квитанції №
ВНМ81.175210.1 від 07.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук