Справа № 2-1439/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про повернення коштів за
договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
стягнення коштів за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20
серпня 2009 року відповідач ОСОБА_3
позичив в нього гроші в сумі 30000
доларів США на придбання нерухомості
в м.Червонограді. так як відповідач
займався підприємницькою діяльністю і
йому потрібно було приміщення . Була
складена розписка ОСОБА_3, де він
зоб*язувався повернути кошти на першу
вимогу позивача .

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимгою поверненян боргу
, відповідач обіцяв повернути ,однак
борг не повернуто .

23.09.2010 року позивач направив письмову
вимогу ОСОБА_3 про повернення позичених
грошових коштів до 30.09.2010 року , на
вказаний лист ОСОБА_3 не відреагував і
надалі уникає зустрічі з позивачем.

Свого зобов'язання ОСОБА_3 не виконав,
тому просить стягнути з нього суму
боргу за договором позики від 20 серпня
2009 року у розмірі 239100 грн. основного
боргу , 6575 грн. 25 коп. -35 річних, 16438 грн. 12
коп. -процентів та 16916 грн. 32 коп. -
індексу інфляції , та 2000 грн. нга
відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, зіслався на
обставини викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити.,однак змінив
розмір позовних вимог та просить
стягнути з ОСОБА_3 351000 грн.
заборгованості за позикою, 18584 грн. 42
коп. - річних , 54469грн. 85 коп. процентів,
29255грн.73 коп.індексу інфляції, 2000грн.
моральної шкоди та 8365грн. 69 коп.
коштів витрачених на правову допомогу
по даній справі .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що дійсно позичав кошти в позивача,
однак не 30000 , а 30000 доларів США .
частинами відддава борг через дружину
і через маму, борг погашений .

Дослідивши докази по справі ,
заслухавши пояснення сторін , свідків
ОСОБА_4,ОСОБА_5 , суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2009 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений
усний договір позики, згідно якого
позивач передав останньому 30 000
(тридцять тисяч) доларів США , що
підтверджується розпискою , відповідно
до якої ОСОБА_3 зобов'язувався
повернути вказані грошові кошти на
першу вимогу , що стверджується
копією розписки .

23.09.2010 року позивач направив письмову
вимогу ОСОБА_3 про повернення позичених
грошових коштів до 30.09.2010 року , що
підтверджується вимогою , копіює
квитанції та повідомленням про
вручення .

Копією постанови від 07.10.2011 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи . а також оглянутими в судовому
засіданні матеріалами про відмову в
порушенні кримінальної справи по заяві
ОСОБА_4 стверджується , що в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1
відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК
України .

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог Закону.

Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Висновком №4003/4004 від 21.03.2013 року
судово-почеркознавчої експертизи та
судово-технічної експертизи
стверджується , що рукописний текст
розписки , яка починається словами
:»Розписка я ОСОБА_3 позичив…» та
закінчується словами «… зобов*язуюсь
віддати по першій вимозі 20.09.2009 року.,-
виконаний ОСОБА_3 . Встановити давність
виконання рукописного тексту та
підпису в розписці від імені ОСОБА_3 ,
датованій 20.09.2009 року не видається
можливим .

Згідно з частиною 1 ст.192 ЦК України ,
законним платіжним засобом ,
обов*язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій
території України и є грошова одиниця
України - гривня .у зв*язку з цим сума
боргу відповідача переведена в
гривневий еквівалент .

Згідно довідки ПАТ Державного Ощадного
Банку України № 18/506 від 16.07.214 року
офіційний курс доларів США згідно з
даними Національного банку України
станом на 16.07.2014 року становить 1170 грн.
7174 коп. за 100 доларів США .

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_3 умови укладеного договору
позики не виконує. За таких обставин,
суд дійшов висновку про необхідність
захисту майнового права позивача
ОСОБА_1 шляхом стягнення з відповідача
ОСОБА_3 спірної суми коштів.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1
про стягнення з відповідача ОСОБА_3 2000
грн. моральної шкоди , індекс інфляції
29256 грн. 73 коп., відсотків за
користування коштами - 54469грн. 85 коп. ,
суд вважає,безпідставними та
необгрнтованими , тому в задоволенні
цих позовних вимог , вважає за
необхідне , відмовити , а позов в цій
частині залишити без задоволення .

Керуючись ст.ст.10, 60,130 ,
209,212,215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_1 351000 ( триста п*ятдесят одну
тисячу ) грн. заборгованості за позикою
, 18584 ( вісімнадцять тисяч п*ятсот
вісімдесят чотири ) грн.. 42 коп. -
річних , 8365 (вісім тисяч триста
шістдесят п*ять ) грн.. 69 коп. - на
оплату правової допомоги по справі .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави
судовий збір 1700 ( одну тисячу сімсот )
грн..

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Червоноградський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Особи, які не були присутніми під
час проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
С. І. Мелешко