overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7286/14
Провадження № 2/750/2328/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 266/2790/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/470/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі -1078,58гривень
Донецького обласного управління, МФО - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 274/5402/13-ц пров-ня № 2-зз/274/10/14
І М Е Н Е М У
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Замеги О.В., з участю секретаря - Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,- 24.10.2013 року за заявою ОСОБА_1 винесено ухвалу Бердичівського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1. 25.12.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено, рішення набрало 24.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування забезпечення позову з тих підстав, що спір між сторонами вирішився, вона до відповідача жодних претензій не має.
У судове засідання сторони не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, вимоги заяви підтримують. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 151 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Судом встановлено, що спір між сторонами вирішено добровільно, що підтверджується їхніми заявами, а тому подальша необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення позову
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -
Скасувати заходи забезпечення позову - арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, який накладений згідно ухвали
Бердичівського міськрайонного суду від 24.10.2013 року по справі № 274/5402/13-ц.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:
Номер справи 623/2283/14-ц
Номер провадження 2/623/805/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Частина 1 статті 4 Закону України " Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про державний бюджет на поточний період діють норми Закону про державний бюджет на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини 2 статті 41 названого
Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовується у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Відповідно до статті 8 Закону України "
Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 626/1590/14-ц
Провадження № 2/626/568/2014
Красноградський районний суд
Харківської області у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розлучення.
В обгрунтування позову вона зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 24.11.1990 року
Красноградським ЗАГС Харківської області /актовий запис № 261/. Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_1
Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як відповідач зловживає спиртними напоями, що згубно впливає на психологічну обстановку в сім'ї, не приймає участі в забезпеченні та вирішенні інших питань сім'ї, спільне господарство не ведеться, фактично вони разом не проживають, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.
Спору про майно немає. Після розірвання шлюбу вона просить залишити її
Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу без неї, згодна на ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, вони фактично проживають окремо, спільне господарство не ведеться, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тобто шлюб розпався остаточно і подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає.

Після розірвання шлюбу позивачці за її клопотанням слід залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 169, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.11.1990 року
Красноградським ЗАГС Харківської області /актовий запис №261/ між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в триденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/5238/14-ц
Провадження № 2-н/234/1580/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 6272,92 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 6272,92 грн. з ОСОБА_1.

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в заяві про видачу судового наказу посилається на те, що боржник є споживачем наданих послуг, який мешкає в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та у нього перед ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» виникла заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води, за період з 01.10.2012р. по 01.04.2014р. в сумі 6272,92 грн., яку заявник просить стягнути з боржника.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 у м.Краматорську не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 у м.Краматорську не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 6272,92 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»

його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 274/4173/14-ц
Провадження № 2-о/0274/109/14
У Х В А Л А.

23.07.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту окремого проживання з ОСОБА_2 в період з 8 жовтня 2013 року по 21 липня 2014 року.Встановлення такого факту їй необхідне для реєстрації народження дитини ,батьком якої є певна особа, шлюб з колишнім чоловіком вона розірвала в січні 2014 року, дитина народилась в червні 2014 року , з батьком дитини вона проживала з жовтня 2013 року , в цей час стосунків з
ОСОБА_2 не підтримувала.

Фактично, з поданої заяви вбачається наявність спору про батьківство дитини.

Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України в окремому провадженні заява про встановлення режиму окремого проживання може бути подана подружжям.

Відповідно до ч.1 ст.119 Сімейного кодексу України за позовом одного з подружжя суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і
(або) чоловіка проживати спільно.
Встановлення факту режиму окремого проваживання чинним законодавством не передбачено,оскільки такий режим встановлюється виключно судовим рішенням

Отже, за таких обставин за заявою одного з подружжя не може бути відкрите провадження в справі по розгляду заяви лише однієї особи -ОСОБА_1 .Заявнику слід роз"яснити право на подачу спільної заяви подружжя або право на звернення до суду з відповідним позовом одного з подружжя(але не колишнього)..

Суд звертає увагу ОСОБА_3 на вимоги ст.ст.138,129 Сімейного Кодексу
України,якими врегламентовано право матері дитини на оспорювання батьківства свого чоловіка та можливість спору про батьківство між чоловіком (колишнім чоловіком )матері дитини та особою,яка вважає себе батьком дитини.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст. 234 ,ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її заявою про встановлення факту окремого проживання подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя :
О.Л.Хавронюк
Справа №274/4041/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Бердичівському районі, Бердичівської райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4041/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Бердичівському районі, Бердичівської райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 23.09.2014 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 266/2796/14-ц
Провадження № 2-н/266/476/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 345/2963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11год.30хв. 04.08.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.08.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 09.01.1987 року та проживали однією родиною до 2008 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спірне майно відсутнє.
Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, часто був відсутній вдома, не працює, у разі чого у родині постійні сварки , тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не з, явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Мерійською сільською радою Мехарадзевського району Грузії 09.01.1987 року, актовий запис № 1 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Волноваського

районного суду
Голуб Т.І

23.07.2014
Справа № 234/5216/14-ц
Провадження № 2/234/2643/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2014 р. о 10-00 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя