overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №512/579/14-ц
Провадження №2/512/250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 18164,40грн..

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/579/14-ц за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 09год. 30хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа №512/578/14-ц
Провадження №2/512/249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області і ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Бакшанської сільської ради Савранського району
Одеської області і ОСОБА_2.

Ухвалою Савранського районного суду
Одеської області від 16.07.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.120 ЦПК
України було залишено без руху та надано строк до 04.08.2014р. для усунення недоліків.

24.07.2014р. ОСОБА_1 надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Таким чином,
ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунуто.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/578/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бакшанської сільської ради
Савранського району Одеської області і
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року о 09год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивачку, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 373/2196/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 р. Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитними договором № 51-16/08-ДД укладеного між сторонами 20.06.2008 року у розмірі 53 700,24 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором - 0,00 грн.; заборгованість прострочена
(несанкціонована) - 8 180,40 грн.; нараховані відсотки по заборгованості - 2 032,73 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 31 128,32 грн.; пеня - 12 358,79 грн. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та поданих позивачем документів, суд прийшов до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: не вказано момент виникнення заборгованості (помісячно) та періоди нарахування відсотків за користування кредитними коштами й штрафних санкцій помісячно; відсутні будь-які посилання на докази фактів та періодів отримання відповідачем кредитних коштів; з розрахунку заборгованості не можна встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. І. Рева
справа № 361/6594/14-ц провадження 2-н/361/772/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2157 грн. 03 коп. за період з 01.03.2013 року по 01.05.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, (проживаючого за адресою: підприємства Броварської міської ради в філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 2157 (дві тисячі сто п'ятдесят сім) грн. 03 коп. за період з 01.03.2013 року по 01.05.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в якій вона просить повернути їй дану заяву.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 508/436/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

20.08.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

За участю прокурора
Семко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 57-66; 209-215, 218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 166, 165 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
(актовий запис про народження № 117 від 06 травня 1997 року вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради народних депутатів Одеської області) та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( актовий запис про народження № 275 від 10 квітня 2009 року вчинений другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції).

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 220/909/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

01.08.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

.

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 256/4535/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 01 серпня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року у сумі 8921 грн. 88 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, та гарячого водопостачання у розмірі 8921 грн. 88 коп., з яких 8603 грн. 83 коп. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.06.2014р., 77 грн. 91 коп. - 3% річних, 240 грн. 14 коп. - індекс інфляції, судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп., а всього 9043 грн. 68
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Справа № 508/730/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"19" серпня 2014 р.
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Соцком Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.09.2013 року по даній справі було зупинено провадження у справі у зв"язку із хворобою відповідача ОСОБА_3.

19.08.2014 року термін вийшов, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Соцком Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 11.09.2014 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт.
Миколаївка, вул. Центральна, 3,
Миколаївського району, Одеської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Горобець
Справа № 505/3260/14-ц
Провадження № 2/505/1622/2014
У Х В А Л А

іменем
України

21.08.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до
Котовського міського голови Іванова
Анатолія Павловича про захист честі, гідності, дідової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до Котовського міського голови
Іванова Анатолія Павловича про захист честі, гідності, дідової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06.08.2014 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не вірно сплачений судовий збір, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 06.08.2014 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Котовського міського голови Іванова
Анатолія Павловича про захист честі, гідності, дідової репутації та відшкодування моральної шкоди, подану 29 липня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у Котовському районі повернути ОСОБА_2, який мешкає за адресорю: АДРЕСА_1, внесену суму судового збору в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, сплачену ним за квитанцією № 9073315 від 29 липня 2014 року, за реквізитами (УДКСУ у Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П. Драгомерецька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_2 про захист,честі,гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/23776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_2 про захист,честі,гідності та ділової репутації.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 00 хвилин 28 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1, Вишгородської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 20.09.2012 року
№ 2086 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність 8 громадянам
України (згідно з додатком) для ведення особистого селянського господарства на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області» в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,998 га на території
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку виданий 12.10.2012 року ОСОБА_1 серії ЯМ № 618344 на земельну ділянку площею 1,9998га вартістю 20 647,44грн. з кадастровим номером 031651498 та скасувати його державну реєстрацію.

Повернути земельну ділянку з кадастровим номером 031651498 в комунальну власність Новопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області.

Визнати за Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області право комунальної власності на земельну ділянку площею 1,9998га вартістю 20 647,44грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк