Справа № 211/1219/14-ц
Провадження № 2/211/1140/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 серпня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.,

при секретарі
Улісько О.М.,

з участю :позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

представника третьої особи служби у
справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради

Виноградова Д.В.,

представника третьої особи служби у
справах дітей виконкому Саксаганської
районної у місті ради
Головіної І.Я.,

прокурорів
Дубровської В.М. , Ковтун Н.В.,

у відсутність відповідачів:
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: служба у
справах дітей виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради,
служба у справах дітей виконавчого
комітету Саксаганської районної в
місті ради про позбавлення
батьківських прав, призначення
опікуном та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
вищезазначеним позовом, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився їх онук ОСОБА_8.
Батьками дитини є відповідачі по
справі ( їх син ОСОБА_6 та колишня
дружина сина ОСОБА_7).

З вересня 2011 року їх онук ОСОБА_8
став проживати разом з ними, позивачами
по справі, оскільки після припинення
спільного проживання відповідачів
дитина стала їм не потрібна. Кожен з них
займається влаштуванням свого
особистого життя, не хвилюючись, чи
забезпечена їх дитина всім необхідним
для життя. Батьки хлопчика не
спілкуються з дитиною з 2011 року, не
проявляють до дитини батьківських
почуттів.

В даний час позивачі самостійно
займаються вихованням та утриманням
онука, позитивно характеризуються за
місцем проживання, мають власне житло,
яке обладнане всім необхідним для
проживання та належного розвитку
дитини, тому вони просять позбавити
відповідачів батьківських прав
відносно малолітнього ОСОБА_8,
призначити їх опікунами дитини та
стягнути з відповідачів аліменти на
утримання сина у розмірі 1/ 4 частина
заробітку з кожного.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх
представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні, кожний окремо, позовні
вимоги підтримали, надали пояснення
аналогічні позовній заяві, та просили
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
судове засідання не з'явилися, про
слухання справи були повідомлені.

Від відповідача ОСОБА_6 до суду
надійшла заява відповідно до якої з
позовом погодився, просить розглянути
справу у його відсутність.

Представник третьої особи -
служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради
Виноградов Д.В. позов підтримав
частково, вважає, що в інтересах
дитини необхідно відповідачів
позбавити батьківських прав відносно
сина ОСОБА_8, в іншій частині позов
залишити без задоволення.

Представник третьої особи -
служба у справах дітей виконкому
Саксаганської районної у місті ради
Головіна І.Я. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Прокурор Ковтун Н.В. позовні
вимоги підтримала частково , вважає, що
в інтересах дитини відповідачів по
справі необхідно позбавити
батьківських прав, в іншій частині
позов залишити без задоволення.

Вислухавши позивачів, їх
представника, думку представників
служб у справах дітей, прокурора,
свідків суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 51 Конституції України
батьки зобов'язані утримувати дітей до
їх повноліття. Сім'я, дитинство,
материнство і батьківство
охороняються державою.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України
«Про охорону дитинства», ст. 1 Закону
України «Про забезпечення
організаційно-правових умов
соціального захисту дітей-сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування» дитина, яка залишилася без
піклування батьків у зв'язку з
позбавленням їх батьківських прав
отримує визначене відповідно до
законодавства становище дитини,
позбавленої батьківського піклування,
яке надає їй право на повне державне
забезпечення і отримання передбачених
законодавством пільг.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачі по справі ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 є батьками неповнолітньої
дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24 -
копія свідоцтва про народження
дитини).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є бабусею та
дідусем неповнолітнього ОСОБА_8 , який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 8 - довідка ), однак фактично
проживає з вересня 2011 року за адресою:
АДРЕСА_2 та знаходиться на утриманні
позивачів (а.с. 12 - копія акту).

Батьки дитини ухиляються від
виконання своїх батьківських
обов'язків, не цікавляться життям
своєї дитини, самоусунулися від його
виховання, утримання.

З характеристики завідувача ККДНЗ №
72 (а.с. 14 ) вбачається, що ОСОБА_8 відвідує
дошкільний заклад, вихованням та
доглядом за дитиною займається бабуся
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України
батьки зобов'язані піклуватися про
стан здоров'я дитини, її фізичний,
духовний та моральний розвиток.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в
постанові "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" №3 від 30.03.2007 року
зазначив, що ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Суд бере до уваги висновок виконавчого
комітету Довгинцівської районної у
місті ради від 15 05 2014 року , згідно
якого вважають за доцільне позбавити
батьківських прав ОСОБА_6 по
відношенню до сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1
у зв"язку зі злісним ухилення
останнього від виконання своїх
батьківських обов"язків.

Крім того, суд бере до уваги висновок
виконавчого комітету Саксаганської
районної у місті ради від 15 07 2014 року ,
згідно якого вважають за доцільне
позбавити батьківських прав ОСОБА_7 по
відношенню до сина ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до наданої характеристики
від 17 06 2014 року ОСОБА_7 веде аморальний
спосіб життя, в квартирі з"являються
особи підозрілої поведінки,
вихованням дитини вона не займається.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила,
що знайома з сім"єю ОСОБА_8 приблизно 6
років. Знає особисто ОСОБА_7 Зазначила,
що приблизно 3 роки малолітній ОСОБА_8
проживає з бабусею та дідусем . Батьки
дитиною не цікавляться, матеріально не
утримують. ОСОБА_6 ніде не працює,
навідує дитину вкрай рідко, а мати
ОСОБА_7 веде аморальний спосіб життя .

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 пояснила суду, що є дружиною
брата відповідача ОСОБА_6 Приблизно 3
роки ОСОБА_8 проживає у бабусі та
дідуся та знаходиться на їх утриманні,
вони піклуються про нього, виховують.
Батьки дитини самоусунулися від
виховання дитини. ОСОБА_7 веде
аморальний спосіб життя, за 3 роки
навіть не передзвонила дитині, батько
ОСОБА_6 не працює, дитиною не
займається, матеріально не утримує.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 пояснила, що приблизно 3 роки
ОСОБА_8 проживає у бабусі та дідуся та
знаходиться на їх утриманні, вони
піклуються про нього, виховують.
Батьки дитини самоусунулися від
виховання дитини. ОСОБА_7 веде
аморальний спосіб життя, батько
ОСОБА_6 не працює, дитиною не
займається, матеріально не утримує.

Крім того, в судовому засіданні факту
чинення перешкод ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
спілкуванні з дитиною не встановлено.

Таке ставлення відповідачів до
утримання та виховання своєї дитини
протягом тривалого часу суд розцінює
як ухилення від виконання своїх
батьківських обов'язків.

Аналізуючи здобуті по справі докази
щодо їх належності, допустимості,
достовірності, а також достатності та
взаємності, зв'язку у сукупності, суд
дійшов висновку, що відповідачі
свідомо самоусунулася від виконання
своїх батьківських обов'язків, а саме:
не піклуються про фізичний, духовний і
моральний розвиток своєї дитини,
оскільки не спілкуються з нею, не
допомагають матеріально, не
забезпечують належних умов проживання,
лікування, одягом, харчуванням, що
свідчить про те, що вони нехтують
своїми батьківськими обов'язками, а
тому є всі підстави для позбавлення
відповідачів батьківських прав
відносно їх сина.

За змістом п. 74 Порядку провадження
органами опіки та піклування
діяльності, пов'язаної із захистом прав
дитини, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 866 від 24
вересня 2008 року, під час розгляду судом
спорів між батьками щодо виховання
дитини виконавчий орган міської,
районної у місті ради подає до суду
письмовий висновок про способи участі
одного з батьків у вихованні дитини,
місце та час їх спілкування, складений
на підставі відомостей, одержаних
службою у справах дітей в результаті
проведення бесід з батьками, дитиною,
родичами, які беруть участь у її
вихованні, обстеження умов проживання
дитини, батьків, а також на підставі
інших документів, що стосуються
зазначеної справи.

Пунктом 35 вказаної Постанови
визначено, що після встановлення
статусу дитини-сироти або дитини,
позбавленої батьківського виконавчий
орган міської, районної у місті ради за
місцем походження такої дитини вживає
вичерпних заходів до влаштування її в
сім'ю громадян України (усиновлення,
під опіку, піклування, у прийомну сім'ю,
дитячий будинок сімейного типу). Під
час визначення форми влаштування в
інтересах дитини мають бути враховані
обставини, за яких дитина втратила
батьківське піклування, її життєвий
шлях, родинні зв'язки, наявність братів
і сестер, контакти із соціальним
оточенням, стан здоров'я, освіта, інші
потреби.

Відповідно до п. 22 Постанови, рішення
про надання статусу дитини-сироти або
дитини, позбавленої батьківського
піклування, приймається виконавчим
органом міської чи районної у місті
ради за місцем знаходження такої
дитини за поданням служби у справах
дітей.

Відповідно до частини 4 ст. 60 ЦК України
суд встановлює піклування над
неповнолітньою особо, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
вона позбавлена батьківського
піклування і призначає піклувальника
за поданням органу опіки та піклування.

До суду не надходило подання органу
опіки та піклування про призначення
ОСОБА_8 опікунів. До суду надійшов лист
від органу опіки та піклування
Довгинцівської районної в місті ради
про відсутність законних підстав для
надання висновку щодо вирішення
зазначеного спору ( доцільність
призначення ОСОБА_8 опікунами їх
малолітнього онука ОСОБА_8).

За відсутності подання орган опіки та
піклування щодо доцільності
призначення ОСОБА_2 опікунами суд
позбавлений можливості призначити
позивачів опікунами, а тому позов в
частину призначення їх опікунами
задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що аліменти стягуються на
користь батьків, опікунів, тощо, а
позивачі не є опікунами малолітнього
ОСОБА_8, позовні вимоги про стягнення
аліментів також задоволенню не
підлягають до вирішення питання про
призначення опікуна.

Керуючись ст.ст.164,165, 180-183 СК
України, ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги задовільнити
частково.

Позбавити ОСОБА_6 та ОСОБА_7
батьківських прав відносно сина
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь
держави судовий збір у розмірі по 243
(двісті сорок три ) грн. 60 коп. з
кожного.

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко