Справа № 686/1320/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 у своїх та
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору на стороні
позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
- служба у справах дітей Хмельницької
міської ради, про припинення права
власності на частку в спільному майні
та визнання права власності, -

встановив:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду у своїх та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору - служба у
справах дітей Хмельницької міської
ради, про припинення права власності на
частку в спільному майні та визнання
права власності. В подальшому ОСОБА_4 (у
зв'язку з її повноліттям) вступила у
розгляд справи в якості третьої особи,
яка заявляє самосійні вимоги щодо
предмету спору на стороні позивача.

ОСОБА_1 мотивувала свої вимоги тим, що
під час спільного подружнього життя
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 (21.02.2006
року шлюб розірвано), на підставі
спільного засідання адміністрації і
профспілкового комітету Хмельницького
ВАТ «Термопластавтомат» (протокол № 8
від 22.04.1998 року) на сім'ю в складі 3-х
чоловік було надано квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 44, 7 кв. м. На даний час
вона та її діти, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є
власниками 216/400 (по 54/400 кожен) квартири
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5 має на праві
власності 184/400 квартири АДРЕСА_1.
Позивач просить суд припинити право
власності ОСОБА_5 на 184/400 квартири
АДРЕСА_1, відшкодувавши ринкову
вартість його частки у розмірі,
встановленому експертним шляхом;
визнати право власності за ОСОБА_1 на
46/400, за ОСОБА_4 на 46/400, за ОСОБА_2 на 46/400,
за ОСОБА_3 на 46/400 квартири АДРЕСА_1;
оскільки частка відповідача є
незначною і не може бути виділена в
натурі, річ є неподільною, спільне
володіння і користування майном є
неможливим, таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника, так як позивач готовий
відшкодувати ринкову вартість частки в
повному обсязі.

16 липня 2014 року позивач уточнила
позовні вимоги у зв'язку з проведенням
по справі експертизи, та просила суд
припинити право власності ОСОБА_5 на
184/400 частки квартири АДРЕСА_1, стягнувши
із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 ринкову
вартість 184/400 частки квартири АДРЕСА_1,
в розмірі 102 056 грн., які знаходяться на
депозитному рахунку Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області; визнати за ОСОБА_1 право
власності на 46/400 частки квартири
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4 право
власності на 46/400 частки квартири
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право
власності на 46/400 частки квартири
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право
власності на 46/400 частки квартири
АДРЕСА_1; стягнути із ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 600
гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник уточненні вимоги позову
підтримали.

Третя особа - ОСОБА_4 уточненні вимоги
позову підтримала.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні проти позову
заперечили, вказавши, що ринкова
вартість частини приміщення яка
належить відповідачу є вищою ніж
зазначено у висновку експерта, тому
просять суд стягнути з позивача в
рахунок компенсації частки більшу
суму.

Представник третьої особи служби у
справах дітей Хмельницької міської
ради в судовому засіданні не заперечив
проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наданні докази суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що
позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_5,
на підставі спільного засідання
адміністрації і профспілкового
комітету Хмельницького ВАТ
«Термопластавтомат» (протокол № 8 від
22.04.1998 року) на сім'ю в складі 3-х чоловік
було надано квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 44, 7 кв. м. (21.02.2006 року
шлюб між сторонами було розірвано).

На даний час ОСОБА_1 та її діти, ОСОБА_4
(повнолітня), ОСОБА_2, ОСОБА_3 є
власниками, по 54/400 кожен, квартири
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_5 є власником
184/400(23/50) частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї. Суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Позивач вказує, що спільне володіння і
користування спірною квартирою є
неможливим, оскільки між позивачем та
відповідачем склалися неприязні
стосунки. У зв'язку з цим між сторонами
був розірваний шлюб, про що свідчить
копія свідоцтва про розірвання шлюбу
від 21.02.2006 року. Разом з тим, позивачем
створена нова сім'я, яка має намір
постійно проживати у вказаній
квартирі. Зазначені обставини
підтверджуються копією свідоцтва про
шлюб від 06.03.2008 року.

Також згідно висновку експерта № 08/14
від 30.04.2014 року, відповідно до вимог
нормативно - правових актів у галузі
будівництва і зокрема ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки. Основні положення»,
ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт»
та ДБН В.2.5-20-2001 «Газоснабжение»,
технічної можливості виділення 184/400
частки об'єкту нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5,
як окремого, самостійного об'єкту
нерухомого майна, не має. Відповідно до
вимог нормативно - правових актів у
галузі будівництва зокрема ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки. Основні положення»,
ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт»
та ДБН В.2.5-20-2001 «Газоснабжение»,
технічної можливості поділу об'єкту
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, не
має.

Отже, спірна квартира № 44 є
неподільною, частка відповідача є
незначною і не може бути виділена в
натурі.

Також в засіданні встановлено, що таке
припинення права власності
відповідача на 184/400 (23/50) частки
квартири АДРЕСА_1 не завдасть істотної
шкоди його інтересам, так як позивач
вніс не депозитний рахунок суду
вартість його частки (згідно висновку
експерта - 102 056 грн.). Крім того, у
відповідача наявне на праві власності
інше житло в якому останній може
проживати.

Враховуючи всі вищевикладені
обставини, суд приходить до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог щодо
припинення права власності
відповідача на 184/400 квартири,
відшкодувавши відповідачу ринкову
вартість його часки.

Судові витрати по справі складаються з
судового збору та витрат на проведення
експертизи. Судовий збір становить 1 020
грн. 05 коп., з яких 243 грн. 60 коп. сплачено
позивачем, а отже з урахуванням
результатів розгляду справи, з
відповідача на користь позивач слід
стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору та
1 600 грн. витрат на проведення
експертизи. Решту судового збору - 776
грн. 45 коп. з відповідача слід стягнути
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 365 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_5 на
184/400 (23/50) частки квартири АДРЕСА_1,
стягнувши із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
ринкову вартість 184/400(23/50) частки
квартири АДРЕСА_1, в розмірі 102 056 грн.,
які знаходяться на депозитному рахунку
Територіального управління державної
судової адміністрації України в
Хмельницькій області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
46/400 частки квартири АДРЕСА_1; визнати за
ОСОБА_4 право власності на 46/400 частки
квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2
право власності на 46/400 частки квартири
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право
власності на 46/400 частки квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1
843,60 грн. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави
776 грн. 45 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: