Справа № 466/1008/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 червня 2014 р. Шевченківський
районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором,-

у с т а
н о в и в :

13.02.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення 7896,58 грн. заборгованості за
кредитним договором № Б91.106.72825 від
05.02.2011 року, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 05 лютого 2011 року
між ПАТ "Плюс Банк" , правонаступником
якого є Публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № Б91.106.72825
на поточні потреби, відповідно до якого
відповідач отримала кредит в розмірі
4540,00 гривень, зі сплатою 24,00 % за кожен
день користування кредитом, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.

В ході виконання кредитного договору
ОСОБА_2 не проводила сплату кредитних
ресурсів, а тому, станом на 08.01.2014 року,
виникла заборгованість на загальну
суму 7896,58 гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, хоча про час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином. В поданій до суду заяві
просив суд розглядати справу без
участі представника позивача, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася повторно з невідомих суду
причин, хоча належним чином
повідомлялася про час та місце
розгляду справи, що стверджується
відмітками у журналі реєстрації
вихідної кореспонденції, та
повідомлення про вручення поштового
рекомендованого відправлення,
заперечень на позовну заяву
відповідачем до суду подано не було, а
тому оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для розгляду справи
без її участі, представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, суд у відповідності до вимог
статтей 169, 224 ЦПК України вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05
лютого 2011 року між ПАТ "Плюс Банк" ,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Ідея Банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ Б91.106.72825 на поточні потреби,
відповідно до якого відповідач
отримала кредит в розмірі 4540,00 гривень,
зі сплатою 24,00 % за кожен день
користування кредитом, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти позичаль-никові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України
передбачено обов'язок позичальника
повернути позику, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтею 536 Цивільного кодексу України
передбачено, що за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, при цьому розмір
процентів за користування чужими
грошовими коштами встановлюється
договором.

Відповідно до ст. 623 ЦК України -
Боржник, який порушив зобов'язання має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання доказується
кредитором.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

В судовому засіданні встановлено, що в
ході виконання кредитного договору
ОСОБА_2 не проводила сплату кредитних
ресурсів, а тому, станом на 08.01.2014 року,
виникла заборгованість на загальну
суму 7896,58 гривень, яка складається з
простроченого боргу - 800,22 гривень,
прострочених процентів - 2343,11 грн.,
строкових процентів - 17,89 грн.,
нарахованої плати за обслуговування
кредиту - 88,53 грн., пені за несвоєчасне
погашення платежів - 4086,83 грн. та
вендикаційних витрат - 560,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Дані обставини підтверджуються
долученими до справи письмовими
доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» 7896,58 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ Б91.106.72825 від 05.02.2011 року.

Крім того з відповідача в користь
позивача підлягає стягненню і сума
сплаченого ним судового збору в
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 525, 526, 536, 610,
612, 623, 1049, 1054 ЦК України, суд ,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
заборгованість за
кредитним договором № Б91.106.72825 від
05.02.2011 року в розмірі 7896,58 (сім тисяч
вісімсот дев'яносто шість) гривень 58
(п'ятдесят вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук