У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «ВіВ» на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 02 червня 2014 року
у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«ВіВ» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 08 жовтня 2010 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«ВіВ» до ОСОБА_2, Луцької міської ради
Волинської області про усунення
перешкод в користуванні майном,

встановив:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 08 жовтня 2010 року
в задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«ВіВ» ( далі - ТОВ фірма «ВіВ») до ОСОБА_2,
Луцької міської ради про усунення
перешкод в користуванні майном
відмовлено. Рішення в апеляційному
порядку не оскаржувалось.

У березні 2014 року ТОВ фірма «ВіВ»
подало заяву про перегляд зазначеного
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами. В обґрунтування заяви
зазначала, що на даний час стали відомі
обставини, які існували на час
винесення судом рішення, але не були і
не могли бути відомі сторонам у справі
і мають суттєве значення для
правильного і законного вирішення
спору.

Підставами для перегляду рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 08 жовтня 2010 року
на думку заявника є постанова Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 26 квітня 2012 року, яка
залишена без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2012 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року, в адміністративній справі за
позовом ТОВ фірма «ВіВ» до
Департаменту містобудування Луцької
міської ради в особі інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Управління архітектури
департаменту Луцької міської ради,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про визнання
неправомірними та скасування дозволу
на початок будівельних робіт, якою було
визнано протиправними та скасовано
дозвіл на виконання будівельних робіт
№ 192 від 25 червня 2007 року та дозвіл на
виконання будівельних робіт № 896 від 01
червня 2009 року, видані ОСОБА_2 на
виконання будівельних робіт з
реконструкції нотаріальної контори по
АДРЕСА_1. За час тривалого розгляду
справ відповідач закінчила
будівництво та оформила свідоцтво на
право власності на нотаріальну
контору. Однак, рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 05 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 16 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року, у справі за
позовом ТОВ фірма «ВіВ» до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Луцької міської
ради про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на майно, визнання
незаконним та скасування рішення було
визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету Луцької
міської ради від 11 лютого 2010 року «Про
оформлення права власності на
нотаріальну контору по АДРЕСА_1»,
визнано недійсним свідоцтво про право
власності від 15 лютого 2010 року на
нотаріальну контору, видане ОСОБА_2
Вважає ці обставини істотними та
такими, які не були враховані на час
вирішення справи. На підставі
вищевказаного, просила заяву
задовольнити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 березня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 02 червня 2014 року, відмовлено ТОВ
фірма «ВіВ» у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ТОВ фірма «ВіВ»,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду, заяву
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відмовляючи ТОВ фірма «ВіВ» у
відкритті провадження у справі за
заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави
передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦК України,
суди попередніх інстанцій правомірно
виходили з того, що заявником пропущено
передбачений ч. 1 ст. 362 ЦК України
трьохрічний строк з дня набрання
рішенням законної сили, а тому
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку, у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами слід відмовити.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма «ВіВ» у
відкритті касаційного провадження у
справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«ВіВ» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від
08 жовтня 2010 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «ВіВ» до
ОСОБА_2, Луцької міської ради
Волинської області про усунення
перешкод в користуванні майном.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк