АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/2-2010/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1336/К/14
суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 4 ( І )
Суддя - доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді - Турік В.П.,

суддів - Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
на рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
Управління комунальної власності
міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
третя особа Комунальне підприємство
«Парковка та реклама», про стягнення
заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3, -

представник відповідача Управління
комунальної власності міста
виконавчого комітету Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області - Ягодка Наталя Григорівна,

представник третьої особи
Комунального підприємства «Парковка
та реклама» - Швець Марина Вікторівна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року позивач Управління
комунальної власності міста
виконавчого комітету Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, третя особа Комунальне
підприємство «Парковка та реклама»,
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що згідно умов
договору оренди об'єкту нерухомості
комунальної власності міста від 31
серпня 2007 року, ОСОБА_1 зобов'язаний
щомісяця сплачувати орендну плату за
користування об'єктом оренди.

В зв'язку з невиконанням умов договору
оренди утворилась заборгованість, а
тому позивач, уточнивши позовні вимоги,
просив суд стягнути з відповідача
заборгованість з орендної плати у сумі
6 671,12 грн. та пеню у сумі 114,27 грн. на
користь держави в особі Управління
комунальної власності міста
виконавчого комітету Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області, а також стягнути судовий збір.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 15 квітня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в
особі Управління комунальної
власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області
заборгованість з орендної плати у сумі
6 671,12 грн. та пеню у сумі 114,27 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду обставинам справи та порушення
судом норм матеріального права та
ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог та
стягнення суми заборгованості по
орендній платі з лютого 2012 року по
серпень 2013 року без врахування суми
податку на додану вартість.

В обґрунтування апеляційної скарги,
відповідач посилається на те, що він є
членом національної спілки художників
України та не займається
комерційно-підприємницькою
діяльністю, а тому не відноситься до
платників податку на додану вартість.

Крім того, умовами договору оренди
передбачено сплату орендної плати без
ПДВ, а тому висновки суду щодо
покладення на відповідача
відповідальності за сплату ПДВ є
необґрунтованими.

Також, відповідач зазначає на
невідповідність наданого позивачем
розрахунку матеріалам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник позивача зазначає,
що оскаржуване судове рішення є
законним та обґрунтованим, в процесі
розгляду справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та письмових
заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
31.08.2007 року між Управлінням комунальної
власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області та ОСОБА_1
укладено договір оренди об'єктів
комунальної власності міста №1/35, із
наступними змінами та доповненнями, за
умовами якого Управління комунальної
власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області передало
ОСОБА_1 в оренду нежитлове приміщення
площею 80,04 кв.м. під розміщення творчої
майстерні, а ОСОБА_1 зобов'язався за
користування об'єктом оренди
сплачувати орендну плату у розмірі 4%
від незалежної вартості об'єкту оренди,
яка відповідно до розрахунку складає
358,50 грн. (базова) без ПДВ. Нарахування
ПДВ на суму орендної плати
здійснюється згідно чинного
законодавства.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що з вини
відповідача за період з лютого 2012 року
по серпень 2013 року утворилася
заборгованість по оплаті за договору
оренди, а тому відповідно до положень
ст. 562 ЦК України зобов'язаний сплатити
суму боргу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим і відповідати на
питання, зокрема, які правовідносини
сторін виникають із встановлених
обставин й яка правова норма підлягає
застосуванню до їх врегулювання.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
вірно встановив, що спірні
правовідносини виникли з приводу
оренди нежитлового приміщення, які
регулюються Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
Законом України «Про оренду державного
та комунального майна», а також нормами
Податкового кодексу України та
Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
визначає, що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України:
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно умов договору оренди, ОСОБА_1
зобов'язаний перераховувати орендну
плату на поточний рахунок КП «Парковка
та реклама» щомісячно не пізніше 20
числа місяця, наступного після
сплачуваного з подальшим
перерахуванням 70% коштів до міського
бюджету.

Обов'язок орендаря - своєчасно та у
повному обсязі вносити орендну плату,
передбачений не лише умовами Договору,
а й нормами чинного законодавства, а
саме, п. 3 ст. 18 ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна».
Відповідні норми також закріплені в
ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи встановлено та не
заперечувалося в суді першої інстанції
те, що починаючи з лютого 2012 року він не
здійснює оплати за договором оренди у
повному обсязі.

Враховуючи вказане, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про покладення на
відповідача обов'язку зі сплати
заборгованості, що утворилася з лютого
2012 року по серпень 2013 року в сумі 6 671, 12
грн., враховуючи пеню у розмірі 114,27
грн., що передбачено п. 4.7. договору
оренди.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправомірного стягнення судом першої
інстанції заборгованості з орендної
плати з урахуванням ПДВ, колегією
суддів відхиляються, оскільки
Управлінням комунальної власності
міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області не
ставилось питання про стягнення на
свою користь орендної плати з
урахуванням ПДВ (а.с. 96) і присуджена
судом сума не містись ПДВ, а згідно з
вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України
і зважаючи на роз'яснення, викладені в
п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 р., - під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильності розрахунку
заборгованості по орендній платі
спростовуються матеріалами справи (а.с.
96 - 98). При цьому, відповідачем свого
розрахунку, підтвердженого доказами на
спростування розміру розрахунку
заборгованості, наданого позивачем, не
надано.

Отже, вирішуючи спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дав їм належну
правову оцінку, ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні, тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 15 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: