Номер провадження: 22-ц/785/4220/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

19.08.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Дрішлюк А.І., дослідивши
апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеса
від 10 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 до ОСОБА_19, ОСОБА_20 про
витребування майна з незаконного
чужого володіння, стягнення моральної
шкоди, визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012
року було частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_19,
ОСОБА_20 про витребування майна з
незаконного чужого володіння,
стягнення моральної шкоди, визнання
недійсними договорів (а.с. 72-75).

12.02.2013 року відповідачі подали заяву
про перегляд заочного рішення. Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеса
від 19.03.2013 року було скасовано заочне
рішення від 13.12.2012 року.

09.12.2013 року позивачі уточнили свої
позовні вимоги.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 10 грудня 2013 року було
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_19, ОСОБА_20 про
витребування майна з незаконного
чужого володіння, стягнення моральної
шкоди, визнання недійсними договорів
(а.с. 169-171).

07.03.2014 року представник позивачів
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
рішення Приморського районного суду м.
Одеса від 10 грудня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області Дрішлюка А.І. від 25.03.14
року апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеса
від 10 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 до ОСОБА_19, ОСОБА_20 про
витребування майна з незаконного
чужого володіння, стягнення моральної
шкоди, визнання недійсними договорів
було залишено без руху та повідомлено
про необхідність виправити зазначені
суддею недоліки апеляційної скарги
протягом тридцяти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Ухвала суду від 25.03.2014 року була двічі
направлена на ім`я представника
апелянтів ОСОБА_2, який проживає, як
вказано в апеляційній скарзі, за
адресою: АДРЕСА_1. В зв`язку з тим, що
поштова кореспонденція про отримання
копії ухвали суду не повернулась, в
телефонному режимі ОСОБА_2 було
запропоновано отримати копію ухвали
суду у приміщенні апеляційного суду
Одеської області (м.Одеса, вул. Гайдара,
24-а) та усунути недоліки в апеляційній
скарзі. Телефонограму прийняв особисто
ОСОБА_2, який повідомив, що доля цієї
справи його не переймає та не має часу
для представництва інтересів
позивачів.

( а.с.185-187).

До відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Одеській області судом
був зроблений запит на перевірку місця
проживання апелянтів та їх
представника, а саме ОСОБА_7,
ОСОБА_21,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_10,ОСОБА_22, ОСОБА_15 ( а.с.188-204).

15.05.2014 року апеляційний суд Одеської
області направив на адресу апелянтів
копію ухвали від 25.03.2014 року про
залишення їх апеляційної скарги без
руху та супровідним листом повідомив
апелянтів, що їх представник не
збирається усувати недоліки
апеляційної скарги, оскільки, як він
повідомив у телефонному режимі, його не
цікавить доля цієї справи та він не має
часу на представництво інтересів
позивачів.

ТОВ «Укркур'єр» до суду були повернуті
повідомлення про отримання копії
ухвали суду від наступних апелянтів:
ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_12,
ОСОБА_14,ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_11 ( а.с. 207-216). Також від ТОВ
«Укркур'єр» були повернути конверти
від ОСОБА_3,ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з
позначкою, що адресати не з'явилися на
пошту за повідомленнями. ( а.с.207-224).

Від ОСОБА_21 повернувся конверт з
позначкою від ТОВ «Укркур'єр» про
неотримання адресатом повідомлення в
зв`язку з тим, що не вказана квартира
гуртожитку, в якій проживає адресат (
а.с.225-226).

Від ОСОБА_7 повернувся конверт з
позначкою від ТОВ «Укркур'єр» про те, що
адресат за вказаною адресою не
проживає.( а.с. 227-228).

До відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Одеській області був
зроблений повторний запит на перевірку
місця проживання наступних апелянтів:
ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_15,
ОСОБА_3.( а.с. 229-233).

Апеляційний суд Одеської області
повторно направив на адресу апелянтів
копію ухвали від 25.03.2014 року про
залишення їх апеляційної скарги без
руху.

Від ТОВ «Укркур'єр» до суду були
повернуті повідомлення про отримання
копії ухвали суду від ОСОБА_3, ОСОБА_15,
ОСОБА_13

Від ОСОБА_21 та ОСОБА_7 повернулися
конверти про неотримання адресатами
повідомлення, оскільки невідома
квартира гуртожитку, в якій проживає
ОСОБА_21, а ОСОБА_7 за зазначеною адресою
не проживає ( а.с. 235-237).

Оскільки, станом на 19 серпня 2014 року,
апелянти, які отримали копію ухвали
суду від 25.03.2014 року не усунули
недоліки апеляційної скарги та не
поцікавився в суді, на якій стадії
знаходиться їх апеляційна скарга що, в
тому числі, може свідчити про втрату
ними процесуальної зацікавленості або
зловживанням процесуальними правами,
то суддя відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Згідно з листом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року у разі
наявності двох недоліків апеляційної
скарги одночасно (пропуск строку на
оскарження та невідповідність скарги
за змістом вимогам закону або несплати
суми судового збору) пропонується
залишати апеляційну скаргу без руху
для усунення цих двох недоліків
одночасно. При цьому в разі, наприклад,
несплати судового збору протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали
(частина перша статті 121 ЦПК),
апеляційна скарга може бути визнана
неподаною лише після вирішення питання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження (тридцять днів з дня
отримання ухвали). У разі визнання
наведених підстав для поновлення
строку неповажними суддя-доповідач
відмовляє у відкритті провадження у
справі.

Заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження до апеляційного
суду Одеської області не надходила.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника позивачів ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеса від 10 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 до ОСОБА_19, ОСОБА_20 про
витребування майна з незаконного
чужого володіння, стягнення моральної
шкоди, визнання недійсними договорів.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її оголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.І. Дрішлюк