overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Негаова Н.В.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» про визнання застави на автомобіль припиненою,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» про визнання застави на автомобіль припиненою.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 06 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

Н.Є.Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп796/276/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці
Крим про усунення перешкод в розпорядженні майном та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

25 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про усунення перешкод в розпорядженні майном та звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Виходячи з наведеного, справа підсудна
Київському районному суду м.
Сімферополя.

Проте, оскільки відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим про усунення перешкод в розпорядженні майном та звільнення майна з-під арешту підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці
Крим про усунення перешкод в розпорядженні майном та звільнення майна з-під арешту, визначити
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/274/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

25 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року справу передано на розгляд до Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим з підстав непідсудності справи
Дніпровському районному суду М. Києва, у зв′?язку з тим, що відповідачка
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя -
Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним
Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, визначити
Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Неганова Н.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» - Шуліки
АліниВолодимирівни на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 752/9813/13 інстанції - Фролов М.О.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М.,
Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Міжнародного науково-навчального центру інформаційних технологій і систем Національної академії наук
України та Міністерства освіти і науки
України, третя особа Національна академія наук України про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко
Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул. Солом'янська, 2-а) на 23 вересня 2014 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Дубас В.А.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18 березня 2013 року передано на розгляд Солом»янському районному суду м. Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2013 року та 25 квітня 2014 року
ОСОБА_2 вже подавала апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу і ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року залишено без змін.
Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2014 року та від 27 червня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року слід відмовити.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Зобов»язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мараєва
Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Кричина А.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, заборгованості по аліментах, додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04 липня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Тітов М.Ю.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про приведення приміщення у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Шум Л.М.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 03 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 367/5607/13 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/4892/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аверс-Сіті" на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 07 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аверс-Сіті" на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 07 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/272/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши лист Святошинського районного суду м.
Києва про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«Ханнер-Схід» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшов лист Святошинського районного суду м. Києва про визначення підсудності матеріалів позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення нерухомого майна, що підсудні Автономній
Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення нерухомого майна, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Кушнір 25 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Украгромашінвест» про визнання таким, що звільнений з посади,-
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 09 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ
«Лізингова компанія
«Украгромашінвест» про визнання таким, що звільнений з посади відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства
«Лізингова компанія
«Украгромашінвест» про визнання таким, що звільнений з посади.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2014 року.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2560/14-ц
Провадження № 2/211/1465/14
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання
Форманчук К.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року відкрито провадженні по справі (а.с.12).

25.07.2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.21).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 211/4812/14-ц
Провадження № 2/211/2050/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

28 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 13 серпня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін