Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1065/14-ц
Провадження № 2/499/521/14
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О.,
вирішуючи питання про прийняття справи
за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СГ
«ТАС» про відшкодування шкоди завданої
смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року з Ширяївського
районного суду Одеської області до
Іванівського районного суду Одеської
області надійшли матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
СГ «ТАС» про відшкодування шкоди
завданої смертю потерпілого (далі -
позовна заява), які були передані на
розгляд судді.

17 грудня 2013 року суддею Ширяївського
районного суду Одеської області
Николайчук В.О. було ухвалено вирок
суду по справі кримінального
провадження № 518/1466/13-к за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені
злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК
України. Вищезазначеним вироком було
задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
СГ «ТАС» про стягнення 100000 гривень в
якості відшкодування шкоди.

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Одеської області
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ СГ
«ТАС» на вирок Ширяївського районного
суду Одеської області від 17 грудня 2014
року в частині стягнення з ПАТ СГ «ТАС»
на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 100000
гривень, та за результатами розгляду
постановив ухвалу якою вирок
Ширяївського районного суду Одеської
області від 17 грудня 2013 року в частині
цивільного позову скасовано та справу
повернуто на новий розгляд до суду
першої інстанції, але в іншому складі
суду, в порядку цивільного судочинства.

28 липня 2014 року суддею Ширяївського
районного суду Одеської області
постановлена ухвала про виділення
матеріалів з кримінального
провадження №518/1466/13-к позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ СГ «ТАС» про
відшкодування шкоди завданої смертю
потерпілого (далі - ухвала від 28 липня
2014 року), та подальшого направлення до
Іванівського районного суду Одеської
області з мотивів, що в Ширяївському
районному судді Одеської області
неможливо було створити новий склад
суду.

Матеріали справи не містять доказів
причин неможливості здійснення у
Ширяївському районному суду Одеської
області розподілу справи автоматичною
системою (перебування судді у
відпустці, на лікуванні, тощо).

Встановивши зазначені обставини, суддя
вважає, що справу слід повернути до
Ширяївського районного суду Одеської
області виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування
норм процесуального права, слід
виходити з такого.

Відповідно до ч.1, 3 ст.25 ЦПК України у
разі задоволення заяви про відвід
судді, який розглядає справу
одноособово, справа розглядається в
тому самому суді іншим суддею, який
визначається у порядку, встановленому
частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу. Якщо після задоволення
відводів (самовідводів) або за
наявності підстав, зазначених у статті
21 цього Кодексу, неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи,
суд постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку,
встановленому цим Кодексом.

З вимог ст.13 ЦПК України вбачається, що
особи, які беруть участь у справі, якщо
суд вирішив питання про їхні права та
обов'язки, мають право на апеляційне та
касаційне оскарження судових рішень у
випадках та порядку, встановлених цим
Кодексом.

З ч.2, 3, 6 ст.11-1 ЦПК України вбачається, що
позовні заяви підлягають обов'язковій
реєстрації в автоматичній системі
документообігу суду, що здійснюється
працівниками апарату відповідного
суду в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який ураховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішення для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень.
Порядок функціонування
автоматизованої системи
документообігу суду визначається
Положенням про автоматизовану систему
документообігу суду.

З підпункту 3.1.10 розділу ІІ Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26
листопада 2010 року №30 (далі - Положення)
вбачається, що у разі задоволення
відводу (самовідводу) судді
(головуючого, судді-доповідача або
всього складу суду, якщо справа
розглядається колегією суддів), якому
розподілено справу для розгляду,
справа підлягає повторному
автоматизованому розподілу без
урахуванням цього судді (суддів).

Згідно підпункту 3.3.1 пункту 3.3 розділу
ІІ Положення у разі одночасного
перебування всіх суддів у
відрядженнях, відпустках, їх
тимчасової непрацездатності та в інших
передбачених законом випадках, у яких
суддя не може здійснювати правосуддя
або брати участь у розгляді судових
справ, автоматичний розподіл судових
справ здійснюється автоматизованою
системою у робочий день, наступний за
днем, коли відпали відповідні
обставини.

З ч.1, 2, 4 ст.116 ЦПК України вбачається, що
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо: до початку розгляду справи
по суті задоволено клопотання
відповідача, зареєстроване місце
проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування); після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності; після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи; ліквідовано суд, який розглядав
справу. У випадках, встановлених
пунктами 3 і 4 частини першої цієї
статті, справа передається до суду,
найбільш територіально наближеного до
цього суду. Забороняється передавати
до іншого суду справу, яка
розглядається судом, за винятком
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України
передача справи з одного суду до іншого
здійснюється на підставі ухвали суду
після закінчення строку на її
оскарження, а в разі подання скарги -
після залишення її без задоволення.

П.6 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено, що
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
передачі справи на розгляд іншому суду.

Застосовуючи зазначені в ухвалі норми,
здійснюючи повернення справи слід
виходити з таких мотивів.

Здійснення Ширяївським районним судом
Одеської області передачі справи до
Іванівського районного суду Одеської
області відбулась в порушення
встановленого статтями 11-1, 25, 116 ЦПК
України порядку.

Неможливість утворення нового складу
суду для розгляду даної справи має бути
підтверджено відповідними
процесуальними документами щодо
задоволення відводів всіх суддів
Ширяївського районного суду Одеської
області.

Виділення з матеріалів справи
кримінального провадження позовної
заяви не може бути підставою для
застосування ст.116 ЦПК України.

Також матеріали справи не містять
відомостей що головуючим у справі було
заявлено самовідвід (відвід) який було
задоволено та неможливості в
подальшому утворити новий склад суду в
даному суді.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази того, що сторонам по справі, які
не були присутні у судовому засіданні,
було направлено рекомендованим листом
з повідомленням про вручення копії
ухвали від 28 липня 2014 року, або ж їм було
її вручено під розписку безпосередньо
в суді.

На підставі ухвали від 28 липня 2014 року
дана цивільна справа була направлена з
Ширяївського районного суду Одеської
області до Іванівського районного суду
Одеської області про що свідчить
супровідний лист, який був
зареєстрований зареєстрованим 29 липня
2014 року за вихідним № 1470/14-Вих., тобто до
закінчення строку на апеляційне
оскарження ухвали.

Таким чином, виявлені фактичні дані
порушення правил підсудності та
порядку передачі справи, незалежно від
обставин, зумовлюють обов'язкове
направлення даної справи до
Ширяївського районного суду Одеської
області для вирішення питань в порядку
передбаченому процесуальними нормами.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією, яку висловив Пленум
Верховного Суду України в п.6 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року №2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» в якому пленум
роз'яснив, що відповідно до частини
четвертої статті 116 ЦПК України
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
незалежно від зміни обставин, які
впливають на визначення підсудності
справи, крім випадків, установлених
частиною першою цієї статті. Якщо після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду, розгляду
справи по суті виявиться, що заяву було
прийнято з порушенням правил
підсудності, суд передає справу на
розгляд належному суду незалежно від
волевиявлення сторін (пункт 2 частини
першої статті 116 ЦПК України). У разі
виявлення під час проведення
попереднього судового засідання чи під
час судового розгляду справи по суті
порушення правил виключної
підсудності суд ухвалою передає справу
на розгляд іншому суду (частина
четверта статті 116 ЦПК).

При цьому слід констатувати, що в
даному випадку спір між судами про
підсудність не виникає, так як справа
передана до Іванівського районного
суду Одеської області в порушення
порядку, встановленому ст.116 ЦПК
України, не зумовлює обов'язковість її
прийняття цим судом. Тільки у разі
передачі справи в порядку,
встановленому ЦПК України дана справа
повинна була прийнята до провадження
Іванівським районним судом Одеської
області.

За таких обставин справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ПАТ СГ «ТАС» про
відшкодування шкоди завданої смертю
потерпілого до провадження слід
повернути до Ширяївського районного
суду Одеської області для визначення
судді у порядку встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25, 114, 116, 117 ЦПК
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ СГ «ТАС» про
відшкодування шкоди завданої смертю
потерпілого повернути до Ширяївського
районного суду Одеської області (66800,
Одеська область, Ширяївський район,
смт. Ширяєве, вул. Калініна, 97 «а»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук