overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/7511/14-ц
Провадження № 2/646/1366/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -
Сорока О.П., за участю секретаря -
Пономаренко М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Судові засідання призначались судом на 22.07.2014р., 04.08.2014р., про що належним чином повідомлявся позивач. У зазначені дати в судові засідання позивач не з'явивився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки в засідання.

З урахуванням повторної неявки позивача, суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє її повторного звернення до суду з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвалу, якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сорока
О.П.
Справа №613/998/14-ц Провадження №
( вступна та резолютивна частини) 31 липня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у судді: Шалімова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» ,про стягнення боргу по заробітній платі та відшкодування середнього заробітку за весь час затримки
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на
Керуючись ч.3 ст. 209 та ч.1 ст.218 ЦПК
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС», про стягнення боргу по заробітній платі та відшкодування середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №613/1109/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 14 липня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення
Слухання по справі провести 23 липня 2014 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Янушевич - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Янушевич - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Янушевич - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року на 16 годині 45 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №613/1188/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про
Слухання по справі провести 31 липня 2014 року о 09-50 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 617/1265/14-ц
Провадження № 2/617/442/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 524/6631/14-ц 04.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про 21.07.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:10 11.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/96/2014
Справа № 641/7998/14-ц У Х В А Л А про залишення подання без руху 04 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі Ірини
Леонідівни про прийняття відмови стягувача від примусового виконання, -
Державний виконавець
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа Ірина
Леонідівна звернулась до суду із поданням про прийняття відмови стягувача від примусового виконання.
Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ч. 1 ст.. 372 ЦПК України, а саме: не надано доказів поважності пропуску триденного строку на пред'явлення подання до суду.
У відповідності ч.1 ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.
Державним виконавцем не зазначено причини поважності пропуску на пред'явлення подання до суду, які чітко обумовлені в ст.. 372 ЦПК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа по справі
№ 2-1697/2010 року від 26.10.2011 року, вбачається вхідний номер заяви 2286/14.25 від 03.06.2014 року.
Державний виконавець
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л. звернулася до суду 01.08.2014 року, згідно тобто через один місяць 27 днів.
З урахуванням викладеного, державному виконавцю Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати суду документ, про підтвердження поважності пропуску встановленого триденного строку на пред'явлення подання до суду.
Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суддя -
Подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі Ірини
Леонідівни про прийняття відмови стягувача від примусового виконання -
Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання буде вважатись неподаним та повернуто державному виконавцю зі всіма доданими до нього документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 628/2397/14-ц
Провадження № 2/628/1031/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 19 серпня 2014року о 15.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18 серпня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивачів мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 614/783/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04.08.2014 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.
М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 45, 98-100 ЦПК України по справі № 2-н/614/24/14 за заявою Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства
"Житлово-комунальне господарство" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 614/566/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участі секретаря
Кравцової О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПСП а/ф «Світанок»
Борівського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 101907 грн.
(сто одна тисяча дев'ятсот сім гривень) 58 коп., припинення дій, які порушують права

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПСП а/ф
«Світанок» Борівського району
Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 101907 грн. (сто одна тисяча дев'ятсот сім гривень) 58 коп., припинення дій, які порушують права - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.08.2014 р.

Головуючий-суддя
Люба В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 12.08.2014 року о 10.45 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 646/8325/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства «Харківські теплові м.Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.03.2011 року по 30.06.2014 року у сумі 6 224 (шість тисяч двісті двадцять чотири) грн. 74 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що вул. Доброхотова, 11, судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп., с кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________ О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________ О.П.Сорока
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4768/14-ц
Провадження № 2-н/552/1056/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва