overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/9380/14-ц
Провадження №2-с/461/132/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.08.2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого-судді
Государського А.В., при секретарі Скаб
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді
Галицького районного суду м.Львова
Романюка В.Ф. від 28.07.2014 року у справі
№461/8803/14-ц,

в с т а н о в и в :

28.07.2014 року суддею Галицького районного суду м.Львова Романюком В.Ф. винесено судовий наказ у справі №461/8803/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства
«Снопківське» 10848,50 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що сума боргу, зазначена у судовому наказі, є необґрунтованою у зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, а між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявник підтвердила спірність суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягненої судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді
Галицького районного суду м.Львова
Романюка В.Ф. від 28.07.2014 року у справі
№461/8803/14-ц виданий за заявою
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» 10848,50 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В.
Государський
Справа № 477/1266/14-ц
Провадження № 2/477/762/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді
Саукової А.А., при секретарі -
Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2011 році зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від сумісного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через постійні непорозуміння в зв'язку з протилежними поглядами на життя та інтересами, втратою довіри один до одного, відсутністю піклування з боку відповідача. З січня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені, сумісне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач прийшов до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Виконавчим комітетом
Мішково-Погорілівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, шлюб зареєстрований 23 грудня 2011 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за
№ 32. Під час державної реєстрації шлюбу
ОСОБА_2 прізвище не змінювала (а.с.2).

Згідно свідоцтв про народження сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3-4).

Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, сумісне господарство не ведуть.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 грудня 2011 року
Виконавчим комітетом
Мішково-Погорілівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 32, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 583/2524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року уддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.07.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №
SUA0АК00081090 від 11.01.2008 р., за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 37827,97 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка порушила умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 66319,09 доларів США, що за курсом 11,75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.05.2014 року складає 779249,31 грн. станом на 27.05.2014 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вищевказану заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху, була виконана позивачем.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачці копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їй подати в строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 8:30:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/873/14-ц провадження № 2/691/339/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення судових повісток.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя Л. В. Подорога
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 26.08.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження№2-н/554/1381/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку - НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" ( управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 7600 грн. 95 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Справа №592/8734/14-ц
Провадження №4-с/592/69/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ
ЦПК України.

Провести необхідні підготовчі дії, а саме повідомити зацікавлену особу: державного виконавця Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області
Близнюка О.В. про надходження скарги, якої направити її копію та запропонувати надати свої пояснення, заперечення та відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210, 384 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти скаргу до розгляду.

1. Призначити справу до судового засідання на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа №592/8548/14-ц
Провадження № 2-н/592/510/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.08.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI» заборгованості по заробітній платі в розмірі 1829,05 грн., в порядку ст. 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса: м. Суми, вул. Комсомольська, 68/а, (р/р
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі в розмірі 1829,05 грн. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса: м. Суми, вул.. Комсомольська, 68/а, (р/р
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 212/9348/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого судді; С.М. Водоп’янова, при секретарі ; С.М. Василенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі - 15088 гривень 49 копійок, -

ВСТАНОВИВ;

Судовим наказом Жовтневого районного суду від 25 жовтня 2013 року було задоволено вимогу Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії для потреби опалення і горячого водопостачання з ОСОБА_5 в сумі 15088 гривень 49 копійок.

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду с заявою про виправлення описки у судовому наказі.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Оскільки вимоги заявника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», а саме розшифрування загальної суми заборгованості не є опискою, суд вважає заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 617/1350/14-ц
Провадження № 2/617/473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 347/1834/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
В.І. Гордій
Справа № 592/8740/14-ц
Провадження № 2-н/592/542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В
С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 621 грн. 25 коп.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа №545/2451/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частину земельної ділянки та її розподіл та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту та застосування його наслідків,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частину земельної ділянки та її розподіл , відповідач звернулась з позовом до позивачів про встановлення нікчемності заповіту та застосування його наслідків.

Ухвалою суду від 21.03.2014р. року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження зупинено.

Станом на 06.06.2014 року матеріали цивільної справи повернулися з експертизи, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частину земельної ділянки та її розподіл та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту та застосування його наслідків.

Справу призначити до судового розгляду 17.06.2014 року на 08:40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк