Справа № 349/654/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1380/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
Фединяка В.Д.

суддів:
Меленко О.Є., Девляшевського В.А.

секретаря
Капущак С.В.

з участю представників:
Рогатинської міської ради
Микитчина П.С.;

ДСВ Качмара В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Качмара Володимира Івановича
про роз'яснення змісту рішення та
виконавчого документу за апеляційною
скаргою Рогатинської міської ради
Івано-Франківської області на ухвалу
Рогатинського районного суду від 15
травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рогатинського районного
суду від 09 вересня 2013 року зобов'язано
Рогатинську міську раду
Івано-Франківської області на своєму
черговому пленарному засіданні
протягом одного місяця з дня набрання
чинності рішення суду розглянути заяву
ОСОБА_4 від 21 січня 2013 року про надання
дозволу на складання технічної
документації із землеустрою щодо
складання документа, що посвідчує
право оренди земельної ділянки площею
0,0578 га і стягнуто з Рогатинської
міської ради на користь ОСОБА_4 2114,71 грн.
судових витрат.

Ухвалою колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 21 жовтня 2013 року зазначене
рішення суду змінено і стягнуто з
Рогатинської міської ради на користь
ОСОБА_4 1114,70 грн. судових витрат.

16 квітня 2014 року головний
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Качмар В. І. звернувся в суд з
поданням про роз'яснення змісту
рішення Рогатинського районного суду
від 09 вересня 2013 року та виконавчого
документа. Зокрема, чи розгляд заяви
ОСОБА_4 на черговому пленарному
засіданні Рогатинської міської ради
повинен підтверджуватись прийняттям
відповідного рішення по заяві
(наданням дозволу або вмотивованою
відмовою).

Ухвалою Рогатинського районного
суду від 15 травня 2014 року задоволено
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Качмара
Володимира Івановича про роз'яснення
змісту рішення та виконавчого
документа.

Роз'яснено, що Рогатинську міську
раду Івано-Франківської області
зобов'язано на своєму черговому
засіданні протягом одного місяця з дня
набрання чинності рішення суду
розглянути заяву ОСОБА_4 від 21 січня 2013
року про надання дозволу на складання
технічної документації із землеустрою
щодо складання документа, що посвідчує
право оренди земельної ділянки площею
0,0578 га, що передбачає прийняття рішення
у відповідності до чинного
законодавства.

В апеляційній скарзі
представника Рогатинської міської
ради ставиться питання про скасування
оскаржуваної ухвали з постановленням
нової про внесення заяви ОСОБА_4 на
розгляд сесії міської ради, а не про
прийняття певного рішення за цією
заявою, вказуючи на те, що суд першої
інстанції змінив рішення у справі,
зобов'язавши Рогатинську міську раду
прийняти рішення, яким передбачено
розглянути заяву ОСОБА_4 про надання
дозволу на складання технічної
документації із землеустрою щодо
складання документа, що посвідчує
право оренди земельної ділянки площею
0,0578 га

У судовому засіданні представник
Рогатинської міської ради підтримав
доводи апеляційної скарги, просить
задовольнити скаргу.

Головний державний виконавець
Рогатинського районного управління
юстиції апеляційну скаргу не визнав,
вважає рішення суду законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про роз'яснення
рішення у справі, суд першої інстанції
виходив з того, що в мотивувальній
частині даного рішення вказано, що
відповідно до вимог ст.123 ЗК України
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування в межах
їх повноважень у місячний строк
розглядає клопотання і дає дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
вмотивовану відмову у його наданні.
Оскільки 06.12.2013 року розглянуто заяву
ОСОБА_4 від 21.01.2013 року про надання
дозволу на складання технічної
документації із землеустрою щодо
складання документа, що посвідчує
право оренди земельної ділянки площею
0,0578 га і рішення з цього питання не
прийнято, то слід роз'яснити,що
виконання цього рішення передбачає
прийняття рішення у відповідності до
чинного законодавства.

Висновок суду є передчасним і
погодитись з ним не можна.

Згідно ч.ч. 1.2 ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Рішенням Рогатинського районного
суду від 09 вересня 2013 року зобов'язано
Рогатинську міську раду
Івано-Франківської області на своєму
черговому пленарному засіданні
протягом одного місяця з дня набрання
чинності рішення суду розглянути заяву
ОСОБА_4 від 21 січня 2013 року про надання
дозволу на складання технічної
документації із землеустрою щодо
складання документа, що посвідчує
право оренди земельної ділянки площею
0,0578 га.

Зазначене рішення суду набрало
законної сили 21 жовтня 2013 року,
виконавчий лист про примусове
виконання цього рішення судом виданий
14.11.2013 року та 20.11.2013 року ухвалено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (а.с.115,123,124).

З інформації Виконавчого
комітету Рогатинської міської ради
№02-08/320 від 18.04.2014 року рішення
Рогатинського районного суду від 09
вересня 2013 року виконане 06.12.2013 року.

За таких обставин, постановляючи
оскаржувану ухвалу суд першої
інстанції не врахував вимог
передбачених ч.ч. 1.2 ст.221 ЦПК України, не
перевірив даних про виконання рішення
суду в справі та постановив ухвалу, яка
змінює зміст рішення суду у цій справі.

Оскільки в апеляційній скарзі
апелянт крім вимоги про скасування
ухвали, просить розглянути справу по
суті, що за вищезазначених обставин не
входить до компетенції апеляційного
суду, то апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного
судова колегія вважає, що ухвала суду,
як незаконна та необґрунтована,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню, з передачею
питання про роз'яснення рішення суду у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Рогатинської міської ради
задовольнити частково. Скасувати
ухвалу Рогатинського районного суду 15
травня 2014 року, а питання про
роз'яснення рішення суду у справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
О.Є.Меленко

В.А.Девляшевський