overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2721/14-ц
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК
України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_1/, проживаючої в АДРЕСА_2, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», що знаходиться в м.Вишгороді, Київської області, вул. Набережна,6-А, кв. 65 Код управління по м. Києву та Київській 322669, Свідоцтво ПДВ 13697799 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1025 грн. 21 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. всього стягнути 1147 грн. (одна тисяча сто сорок сім) грн. 01 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " ____"
___________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу " ____"
___________________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 758/6471/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним пункту 3.6. кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним пункту 3.6. кредитного договору.

Призначити дату судового засідання на 21 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 2-4878/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 14.07.2014 року звернулись з позовом, в якому просили визнати: за
ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 91,4 кв. м, та ? частину нежитлового офісного приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 216,0 кв. м; за ОСОБА_2 - право власності на нежитлове приміщення
АДРЕСА_3, загальною площею 60,8 кв. м, та ? частину нежитлового офісного приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 216,0 кв. м; стягнути з відповідача на користь позивачів в рівних частках вартість судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали Солом'янського районного суду м. Києва, 17.07.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору.

Разом з тим, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року вказаний позов з тими ж самими вимогами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав задоволено частково та визнано за
ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 91,4 кв. м; визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення
АДРЕСА_3, загальною площею 60,8 кв. м.

В решті позовних вимог - відмовлено.

За таких обставин підстав для повторного відкриття провадження у даній справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав немає.

За викладених обставин в силу п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції,
КП «Київське міське БТІ», Головне управління земельних ресурсів про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці звернувся в
Солом'янський районний суд м. Києва із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Враховуючи, що процесуальній дії пов'язані з забезпеченням та витребуванням доказів з органів, жоден з яких територіально не віднесений до
Солом'янського району

м. Києва, суд приходить до висновку про непідсудність заяви Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 135, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції,
КП «Київське міське БТІ», Головне управління земельних ресурсів про забезпечення доказів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.07.2014
Справа №320/7087/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гошовського Івана Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гошовський І.Р. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 для поїздок за кордон без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання боржником своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суддя вважає необхідним призначити подання до розгляду в судовому засіданні. У зв»язку із призначенням цивільних та кримінальних справ до слухання, що відбулося до отримання суддею зазначеного подання, що ускладнює терміновий його розгляд, суддя вважає за можливим призначити розгляд подання на 16 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 208, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд подання державного виконавця Відділу Державної
Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Гошовського Івана
Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90 на 16 годину 30 хвилин 16 липня 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гошовського Івана Романовича, повідомивши про дату, час та місце розгляду подання відповідно до вимог ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Суддя:

Ю.В.
Ковальова
Дата документу 31.07.2014
Справа № 320/7419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 599,73 грн., судовий збір в розмірі 121,8 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 599,73 грн., судовий збір в розмірі 121,8 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 145/716/14-ц
Провадження №2/145/366/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.07.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря
Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомм
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

06.05.2014 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено і оголошено розшук відповідача.

До суду надійшло повідомлення
Гніванського МВМ про встановлення місцезнаходження ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 758/8601/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця їх перебування.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 116 від 14.07.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/6270/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 30 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 138/2021/14-ц
Провадження №:2/138/594/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого, судді: з участю секретаря: Спічко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила в позовній заяві, що від спільного подружнього життя у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві вказала, що просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст.224
ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних 01 квітня 1983 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в Серебрійській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, зроблено актовий запис № 6 (а.с.4).
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем.
Через це між ними виникали непорозуміння, сварки та скандали, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення позивач не погоджується.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.10,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 квітня 1983 року в Серебрійській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 6.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2 - 3208 / 14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Провідна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року Відповідачем надано суду копію такого, що набрало законної сили, рішення суду від 16.04.2009р., ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з цим представник Відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явилась з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з копії рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2009р. у справі між тими ж сторонами було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ЗАТ «Провідна» про стягнення заробітної плати з посилання на те, що відносини між сторонами не є трудовими, а тому посилання Позивачем на норми
КЗпП України в обґрунтування підстав заявленого позову є невірним.

Не зважаючи на це, Позивач звернулась до суду з тими ж вимогами до того ж відповідача, повторно посилаючись на порушення Відповідачем норм ст. 115 КЗпП
України. Крім того, отримавши ухвалу суду про усунення виявлених недоліків, у якій судом було звернуто увагу
Позивача на те, що відносини між сторонами регулюються цивільним законодавством, Позивач підстав заявленого позову не змінила, наполягала на відкритті судом провадження на підставі первісно поданої заяви.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що спір між сторонами вже був предметом розгляду суду, і за його результатами ухвалене судове рішення, яке набрало чинності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Провідна» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 601/1526/14-ц
Провадження № 2/601/647/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 11 серпня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 758/6461/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 21 липня 2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна