overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/2171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І.,розглянувши заяву КП"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП"Харківські теплові мережі" з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного,керуючись ст.95,100 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за
КП"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Омельченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І. розглянувши заяву АК»Харківобленерго» Р/р
Плеханівська 126/2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 296 грн. 21 коп. за період з 22.10.2013р. по 24.06.2014р. з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,відповідно до ст.ст.526,546,611,622 ЦК України,ст.ст.102,103,104
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на АК»Харківобленерго» Р/р
Плеханівська 126/2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 296 грн. 21 коп. за період з 22.10.2013р. по 24.06.2014р.
Копію Судового наказу надіслати боржнику. Стягнути судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. Згідно зі ст.105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування . Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 2/641/2389/2014
Справа № 641/5141/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 2877,68 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до слухання на 13 червня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 13 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа
№642/2300/14
Провадження №2/642/713/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 10 квітня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6662/14-ц

2/643/3026/14

07.08.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Росликова
Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.02.1991 року.

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в травні 2014 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.02.1991 року в Палаці
Одруження «Центральний», актовий запис
№ 268.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін
«ОСОБА_1».

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 758/7056/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 01.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.07.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити;

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на «12» серпня 2014 року о 17 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 642/8511/13-ц
Провадження № 2во/642/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Гримайло
А.М., при секретарі - Смородськой М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача
ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 18.11.2013 р. стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 55920,54 грн. та судові витрати в розмірі по 279, 60 грн. з кожного.

14.08.2014 р. від представника ПАТ
«Комерційний банк «Надра» надійшла заява з проханням виправити помилку допущену при оформлені виконавчого листа, а саме: зазначити ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_1, оскільки постановою
Ленінського ВДВС ХМУЮ від 28.02.2014 р. у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з даними які містяться в матеріалах справи ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Однак, у виданому виконавчому листі, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», вищевказані дані не зазначені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі
№ 642/8511/13ц , яка була допущена при його оформлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі по цивільній справі
№ 642/8511/13ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гримайло А.М.
Провадження: 2/643/3014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі -
Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином , суд -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 1649 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., юридичні послуги в сумі 4000 грн., а всього 7649 грн.

23.07.2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження: 2/643/3921/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О. М., при секретарі -
Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-тя особа:
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ

Позивач в липні 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту № 0 від 17.07.2008 року, укладений між нею та відповідачем по справі, також визнати договір іпотеки, укладений між вказаними сторонами від 17.07.2008 року, реєстровий № 4246, визнати договір поруки № 214414 від 17.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та відповідачем по справі, зобов'язати відповідача по справі повернути грошові кошти на користь позивача в сумі 12 418 доларів США, судові витрати покласти на відповідача.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви позивач мешкає у АДРЕСА_1, відповідач
ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться по пр..
Московський, 60 в м. Харкові -
Червонозаводський район м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України-

У Х В А
Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними повернути заявникові у в'язку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І. розглянувши заяву КП"Харківські
Ощадбанк України"МФО 151823,код ЄДРПОУ видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче період з 01.04.2010р. по 31.05.2014р. з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,який зареєстрованій за ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,,відповідно до ст.ст.526,546,611,622 ЦК України,ст.ст.102,103,104
ІНФОРМАЦІЯ_1,який зареєстрованій за у ВАТ"Держ Ощадбанк України"МФО 151823,код видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче період з 01.04.2010р. по 31.05.2014р.
Копію Судового наказу надіслати
Стягнути судовий збір в розмірі 121
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа
№ 646/8514/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

21.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 297/727/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Берегівського районного суду 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 11 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у вказаному судовому рішенні вказавши, що у тексті рішення невірно зазначено її прізвище, а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідачкою ОСОБА_1. була подана заява, згідно якої просила справу розглянути без її участі (а.с. 27).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із доданої відповідачкою копії паспорта серії НОМЕР_1, виданого 13.05.2014 року вбачається, що її правильне прізвище - ОСОБА_1, а в тексті рішення її прізвище написане, як ОСОБА_1.

Таким чином, у всьому тексті рішення суду від 11 квітня 2014 року допущені описки, які слід виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки в рішенні
Берегівського районного суду від 11 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначити по всьому тексту рішення, що вірним прізвищем, іменем та по батькові відповідачки є ОСОБА_1.

В зв'язку з цим, викласти резолютивну частину рішення в даній частині наступним чином: «Шлюб, зареєстрований 14 травня 1994 року, у відділі РАЦСу
Берегівської районної державної адміністрації за актовим записом №61, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 645/4520/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

25 серпня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 25.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова