У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа -
орган опіки та піклування
Вишгородської міської ради Київської
області, про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 14 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з указаним вище позовом,
посилаючись на те, що після смерті
дочки - ОСОБА_8, відкрилася спадщина на
належне їй майно, а саме земельну
ділянку площею 0,2014 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
що розташована за адресою: АДРЕСА_2,
житловий будинок за цією ж адресою та
інше нерухоме майно. Зазначала, що в
останні роки життя її дочка важко
хворіла, у зв'язку з чим вона в період з
травня 2004 року до липня 2006 року
доглядала її та проживала разом з нею
за адресою: АДРЕСА_1. Крім неї,
спадкоємцями померлої є чоловік
останньої та онуки: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказувала, що
після смерті дочки її самопочуття
погіршилося, вона повернулася на місце
свого проживання до смт Вендичани
Могильов-Подільського району
Вінницької області. Через стан
здоров'я, складне матеріальне
становище та юридичну необізнаність
вона, у визначений законом строк із
заявою про прийняття спадщини не
зверталася, а звернувшись до
Вишгородської нотаріальної контори на
початку 2012 року, отримала постанову
державного нотаріуса від 13 грудня 2012
року про відмову у вчиненні
нотаріальних дій.

ОСОБА_4 вважала, що строк для прийняття
спадщини після смерті дочки пропустила
з поважних причин, тому просила
визначити їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом після смерті ОСОБА_8,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, до Вишгородської
районної державної нотаріальної
контори терміном на три місяці.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 25
грудня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Встановлено ОСОБА_4 додатковий строк у
три місяці, з часу набрання цим
рішенням законної сили, для подання до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 її дочки ОСОБА_8

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 14 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у
задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позову ОСОБА_4, апеляційний суд на
підставі належним чином оцінених
доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК
України), дійшов до правильного
висновку про те, що позивач не довела,
що є її процесуальним обов'язком
(ст. ст. 10, 60 ЦПК України), поважних
причин значного пропуску строку для
прийняття спадщини, а саме пов'язаних з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для вчинення цих дій (ст. 1272
ЦК України, п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року № 7 «Про судову практику у справах
про спадкування»).

При цьому, встановивши,
що спадкодавець помела в лютому 2006
року, позивач лише в грудні 2012 року
звернулася до нотаріальної контори, а в
червні 2013 року до суду, не довівши, що
були відсутні можливості звернутись до
нотаріуса в установлений строк поштою,
через представника, який діє від імені
особи, яку він представляє, та в її
інтересах (ст. 44 ЦПК України) тощо.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 14 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта