Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №293/682/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Бруховський Євген Борисович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді: Гансецької
І.А.

суддів: Товянської
О.В.,

Микитюк
О.Ю.

при секретарі: Гуковій
О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агростем»
про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі

за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Агростем»
на рішення Черняхівського районного
суду Житомирської області від 18 грудня
2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з даним позовом. В обгрунтування
позовних вимог зазначив, що з 8 лютого
2011 року працював на посаді директора
ТОВ «Агростем». З 9 квітня 2013 року
знаходився на лікарняному. 12 квітня 2013
року дізнався, що рішенням загальних
зборів учасників ТОВ «Агростем» від 9
квітня 2013 року його звільнено з роботи.
Вважає звільнення незаконним, оскільки
його не було повідомлено про причину
звільнення, не видано наказ про
звільнення, трудову книжку, не
проведено повний розрахунок; загальні
збори учасників товариства, на яких
прийнято рішення про його звільнення,
проведені з порушенням законодавства,
його вина у невиплаті заробітної плати
працівникам товариства не доведена.

З урахуванням уточнених позовних вимог
просив суд визнати незаконним його
звільнення з посади директора ТОВ
«Агростем», поновити його на роботі на
посаді директора ТОВ «Агростем».

Рішенням Черняхівського районного
суду Житомирської області від 18 грудня
2013 року позов задоволено. Визнано
незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агростем" та
поновлено його на цій посаді. Стягнуто
судовий збір на користь держави з ТОВ
«Агростем» в сумі 229,4 грн..

В апеляційній скарзі ТОВ «Агростем»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позову до ТОВ
«Агростем» у повному обсязі.
Посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зазначає, що судом неповно розглянуто
справу, що призвело до ухвалення
незаконного рішення.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням загальних зборів учасників
ТОВ "Агростем" від 8 лютого 2011 року
ОСОБА_2 було призначено на посаду
директора товариства.

Рішенням загальних зборів учасників
товариства від 9 квітня 2013 року ОСОБА_2
звільнено з посади директора ТОВ
"Агростем" на підставі п. 11 ст. 41 КЗпП
України у зв'язку із винними діями,
унаслідок яких заробітна плата
працівникам товариства виплачувалася
несвоєчасно. Підставою звільнення
стало порушення директором товариства
вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону
України "Про оплату праці" в частині, що
стосується несвоєчасної виплати
заробітної плати, а саме її виплата
один раз в місяць.

Згідно з п. 3 статуту ТОВ "Агростем"
учасниками товариства є компанія
"Агрейн Менеджмент Лімітед" та компанія
"Агрейн Файненс Лімітед". Вищим органом
управління товариства є загальні збори
його учасників (п. 11.2.1 статуту).
Директор є виконавчим органом
товариства, призначається зборами та
здійснює поточне керівництво
діяльністю товариства в межах
компетенції, визначеної статутом
товариства (п.11.3 статуту).

Збори учасників товариства від 9 квітня
2013 року проведено представниками
учасників товариства відповідно до п.
11.2.2 статуту на підставі відповідних
довіреностей.

Пунктом 11.2.4 статуту ТОВ «Агростем»
передбачено, що збори скликаються в
міру необхідності, якщо того потребує
вирішення питань, що стосуються
діяльності товариства директором
товариства, зокрема з ініціативи
учасника товариства, що володіє не
менше як десятьма відсотками голосів, у
будь-який час і з будь-якого приводу, що
стосується діяльності товариства.
Також, збори скликаються учасником
товариства, що володіє не менш як
десятьма відсотками голосів, якщо
попередня вимога про скликання зборів
не виконана директором товариства
протягом 20 днів, або у передбачений
вимогою строк. Про проведення зборів
учасники товариства повідомляються
письмово (п. 11.2.5 статуту).

Вимог щодо письмового повідомлення
директора товариства, який був
позивачем і який не був учасником
товариства, про проведення зборів
учасників положення статуту ТОВ
«Агростем» не містять.

Вирішуючи питання про поновлення на
роботі ОСОБА_2, суд першої інстанції не
врахував особливості правового
статусу директора ТОВ «Агростем» та
повноважень вищого органу управління,
не звернув увагу на особливості
правового регулювання діяльності
органу управління товариством.

За змістом ч. 3 ст. 99 ЦК України
передбачено, що члени виконавчого
органу можуть бути у будь-який час
усунені від виконання своїх обов'язків,
якщо в установчих документах не
визначені підстави усунення членів
виконавчого органу від виконання своїх
обов'язків.

У Рішенні Конституційного Суду України
у справі за конституційним зверненням
товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний
фінансово-правовий консалтинг" про
офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України
від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010, роз'яснено,
що реалізація учасниками товариства
корпоративних прав на участь у його
управлінні шляхом прийняття
компетентним органом рішень про
обрання (призначення), усунення,
відсторонення, відкликання членів
виконавчого органу цього об'єднання
стосується також наділення або
позбавлення їх повноважень на
управління товариством. Такі рішення
уповноваженого на це органу мають
розглядатися не в межах трудових, а
корпоративних правовідносин, що
виникають між товариством і особами,
яким довірено повноваження з
управління ним.

У зв'язку з цим усунення члена
виконавчого органу, відповідно до ч. 3
ст. 99 ЦК України, є дією уповноваженого
органу товариства, спрямованою на
унеможливлення здійснювати членом
його виконавчого органу в межах
корпоративних відносин з товариством
повноважень у сфері управлінської
діяльності. Необхідність такої норми
зумовлено специфічним статусом члена
виконавчого органу, який отримав від
уповноваженого органу товариства
право на управління. За природою
корпоративних відносин учасникам
товариства має бути надано можливість
у будь-який час оперативно
відреагувати на дії особи, яка здійснює
представницькі функції зі шкодою для
інтересів товариства, шляхом
позбавлення її відповідних
повноважень.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову та поновлюючи на роботі
директора товариства, суд на вказану
обставину увагу не звернув і втрутився
у виключні повноваження вищого органу
товариства щодо призначення
виконавчого органу.

Разом з тим, збори були скликані
учасниками товариства, які володіють
ста відсотками голосів. Позивач не є
учасником товариства, а письмове
повідомлення директора товариства про
проведення загальних зборів статутом
не вимагається. Актом, складеним
представниками компанії "Агрейн
Менеджмент Лімітед" та компанії "Агрейн
Файненс Лімітед" від 9 квітня 2013 року,
засвідчено, що позивача було запрошено,
проте він не з'явився на загальні збори
товариства для надання пояснень з
приводу порушень порядку виплати
заробітної плати працівникам
товариства, збитковості діяльності
товариства та заборгованості по сплаті
орендної плати за землю ( т.1 а.с.202).

Крім зазначеного, при прийнятті
рішення про звільнення, ступінь
тяжкості вчиненого позивачем
проступку було враховано, а його вина
була встановлена в протоколі від 9
квітня 2013 року № 02/2013 (т.1 а.с.67).

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314,
316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія
суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Агростем»
задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013
року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: