overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/7491/14ц
Провадження №2/263/2992/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- позивачем, в заяві на отримання судових повісток, вказаний номер засобу зв'язку, який не є дійсним;

- адреса відповідача зазначена не чітко;

- надані копії позовної заяви підписані різним підписом, що не збігається з підписом позивача у її паспорті.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка підписала позовну заяву, від імені позивача.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 8.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 223/526/14-ц
Провадження № 2/223/378/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ)

17 липня 2014 року м.
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників третіх осіб: Служби у справах дітей Докучаєвської міської ради Красько С.В. та Христенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про встановлення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі своїм батьком
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня винесення рішення - 17.07.2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області

С.І.Жамбровський
Дата документу 30.07.2014
Справа № 334/7160/14-ц
Провадження № 2-н/334/1612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

28 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

29 липня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 30.07.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Номер провадження: 22-ц/785/5804/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики та судового збору, та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договорів поруки такими, що припинили свою дію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 0528/7602/2012
Провадження № 2-с/234/81/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Скляров В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/0528/1896/2012 від 28.05.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Краматорського міського суду
Донецької області від 28.05.2012 року з
ОСОБА_1 стягнуто на користь
Кооперативного об'єднання «ЖБК» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1921,88грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30грн.

До Краматорського міського суду
Донецької області 23.07.2014 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.105
ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі призначеному судді.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№2-н/0528/1896/2012 від 28.05.2012 року, відповідно до якого з нього стягнуто на користь
Кооперативного об'єднання «ЖБК» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1921,88грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30грн.

Справу призначити до розгляду на 31.07.2014 року о 09год. 30хв. у приміщенні
Краматорського міського суду
Донецької області у м. Краматорську, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання №23/3.

Ухвалу направити стягувачу та боржнику по справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 149/2147/14-ц
Провадження №2/149/741/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.08.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Справа № 465/5324/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6850/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування», Львівське відділення філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про скасування наказу №486 від 06.06.2012 року про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення належних до виплати сум, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Скасовано наказ №486 начальника Львівського відділення газопромислового управління «Полтавагазвидобування» від 06.06.2012 року про застосування дисциплінарного стягнення відносно заступника начальника Львівського відділення з комерційних та загальних питань ОСОБА_2.

Стягнуто з Львівського відділення газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на користь ОСОБА_2 3005, 20 грн. премії за червень 2012 року, 10450,00 премії до галузевого свята - дня працівника нафтової, газової та нафтопереробної промисловості в 2012 році, 598,69 грн. винагороди за підсумками 2012 року, а всього 23053,89 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просять поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 26 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «про судовий збір», вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ЯворськогоВолодимира Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Номер провадження: 22-ц/785/7240/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали дізналось після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 149/1928/14-ц
Провадження №2/149/680/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 30.07.2014р. отримана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача. За результатами отриманих відомостей встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області не значиться. У зв'язку з цим судом вирішується питання про відкриття провадження у справі згідно з останнім відомим місцем проживання відповідача.

Як вбачається з поданих матеріалів, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим
Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12 серпня 2014 року року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.В.
Справа № 138/2115/14-ц
Провадження №:2/138/618/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2014 м.Могилів -
Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 (п'ятсот ) грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 08.07.2014 і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.
Могилів-Подільського судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн.60 коп.
(банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилеві-Подільському (м.
Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код ЄДРПОУ
Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.1.).

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити дане рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №263/7480/14-ц
Провадження №2/263/2889/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про повернення майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року до суду, поштою, надійшла позовна заява ОСОБА_2 без долучення до неї будь-яких документів, хоча в додатку позовної заяви зазначені певні документи. Позивач просив суд:

визнати недійсним договір купівлі-продажу №880 від 7.06.2013 року; визнати право власності за ним на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені засоби зв'язку позивача, відповідачів;

- відсутнє документальне підтвердження обставин викладених позивачем в позовній заяві;

- не зазначена ціна позову;

- не долучений документ про сплату судового збору.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачені судові витрати.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент пред'явлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування будинку, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 1500 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру, та вимоги майнового характеру в розмірі 1500 грн., всього 1743,60 грн. на рахунок :

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна із незаконного володіння, за вимоги майнового характеру в розмірі 1500 грн., всього необхідно сплатити 1743,60 грн.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна із незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 7.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя:
Папаценко П.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт