overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 7» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комуналних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 24.07.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 7» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комуналних послуг з ОСОБА_1.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 640/4933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення збитуів внаслідока ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення збитуів внаслідока ДТП.

Представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати в ПрАТ «СК
«Провідна» завірені належним чином копії наступних документів: калькуляція-висновок № , якою було розраховано матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля VOLKSWAGEN
Touareg, р.н. НОМЕР_2; протокол огляду автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, р.н. НОМЕР_2; розрахунок страхового відшкодування
ОСОБА_2; страховий акт, щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_2

В заяві представник позивача зазначає, що калькуляція-виснновок № , протокол огляду автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, р.н. НОМЕР_2, розрахунок страхового відшкодування та страховий акт є доказами порушення норм діючого законодавства та відносяться до службової інформації, яку він та позивач отримати не має пожоивості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне клопотання про витребування з ПрАТ «СК «Провідна» завірених належним чином копій наступних документів: калькуляція-висновок № , якою було розраховано матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, р.н.
НОМЕР_2; протокол огляду автомобіля
VOLKSWAGEN Touareg, р.н. НОМЕР_2; розрахунок страхового відшкодування ОСОБА_2; страховий акт, щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про витребування - задовольнити.

Витребувати в ПрАТ «СК «Провідна» завірені належним чином копії наступних документів: калькуляція-висновок № , якою було розраховано матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля VOLKSWAGEN
Touareg, р.н. НОМЕР_2; протокол огляду автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, р.н. НОМЕР_2; розрахунок страхового відшкодування
ОСОБА_2; страховий акт, щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя
Ніколаєенко І.В.
Справа№751/5880/14
Провадження №6/751/1798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.08.2014 р. через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження № 2/734/666/14
Справа
№ 734/2317/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач
ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позовні вимоги.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає задоволенню. Оскільки відповідач
ОСОБА_2 є батьком дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття. Суд вважає можливим стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 180-183 і 191 СК
України, ст. ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя смт. Козелець
Чернігівської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.
Прогрес Козелецького району
Чернігівської області, жительки смт.
Козелець Чернігівської області, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 4 серпня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 у доход держави грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 646/7920/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.08.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення та договірної неустойки

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення та договірної неустойки призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2014 року на 10.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя
В.А. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2383/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 9-30 годин 22.08.2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу ОСОБА_2, до 22.08.2014 року, подати до суду свої заперечення на заяву, при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ «РодовідБанк» звернувсь до суду з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «РодовідБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27.08.2013 року в приміщенні Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_1, в строк до 27.08.2014 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя
Справа № 635/6983/14-ц
Провадження № 2-н/635/975/2014
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Юдін Є.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до повідомлення адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області від 14.08.2014 року
ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути заяву Акціонерній компанії
«Харківобленерго», оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерній компанії
«Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 750/7201/14
Провадження № 2/750/2300/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова

у складі головуючого судді
Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

16.07.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі та визнання ним позову.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу, який розірвано 16.06.2014 року сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Син проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК
України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.07.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 635/6167/14-ц
Провадження № 2/635/2402/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за попереднім договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 11.07.2014 р. залишена без руху позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за попереднім договором.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу 17.07.2014 року, про що є відповідна розписка у справі.

В зазначений термін недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за попереднім договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Караченцев
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк». звернувсь до суду з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28.08.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_1, в строк до 28.08.2014 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою Кредитної Спілки
"Буковинський Альянс" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач Кредитна Спілки
"Буковинський Альянс" звернувсь до суду з даною позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної Спілки
"Буковинський Альянс" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28.08.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_2, в строк до 28.08.2014 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК
України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати судовий наказ.

Суддя
Справа№751/5116/14
Провадження №6/751/1542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.08.2014 р. через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко