Справа №1807/5875/12 Головуючий у суді у 1
інстанції - Кущенко М. Ф.Номер
провадження 22-ц/788/1378/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 6
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Шевченка В. А. ,

при секретарі судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 16 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Конотопської
міської ради до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Невський
ринок», третя особа: Комунальне
підприємство Конотопської міської
ради «Контопське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
знесення торгівельних павільйонів,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 16 червня 2014
року позовні вимоги Виконавчого
комітету Конотопської міської ради
задоволено. Постановлено рішення про
знесення торгівельних павільйонів,
розташованих в АДРЕСА_1) за рахунок
ОСОБА_3 Вирішено питання судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи
просить рішення суду скасувати, а
провадження по справі закрити. При
цьому зазначає, що даний спір неможливо
розглянути без вирішення іншої
адміністративної справи, яка на даний
час знаходиться в суді касаційної
інстанції щодо скасування реєстрації
власності за ним на ці павільйони.
Вважає, що ніякого самочинного
будівництва не проводив, що
підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
місцевого суду, - залишенню без змін на
підставі з ч.1 ст.308 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішеннями виконавчого комітету
Конотопської міської ради №162 від 25
травня 2009року та № 191 від 30 червня 2009
року надано дозвіл ТОВ "Невський ринок"
на реконструкцію торгівельних
павільйонів та на будівництво
павільйонів на території ринку по
АДРЕСА_1 в м. Конотоп у відповідності із
договором оренди земельної ділянки з
відповідними умовами дотримання всіх
технічних умов на проектування,
будівництва та введення в експлуатацію
(а.с.7, 10).

Відповідно до договору
купівлі-продажу незавершеного
будівництвом будівель від 27 серпня 2010
року ОСОБА_3 як фізична особа придбав у
ТОВ "Невський ринок" 13/50 часток будівель
та споруд міні - ринка, а саме:
незавершені будівництвом павільйони,
позначені в технічній документації
літерами "Х2-1", "Ц2-1" по АДРЕСА_1 в м.
Конотоп (а.с. 15 - 16). Ступінь готовності
павільйонів складав 2 відсотки.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно 01 вересня
2010 року ОСОБА_3 зареєстрував своє право
власності на 13/50 часток будівель та
споруд міні - ринка за вказаною адресою
(а.с. 17).

Як встановлено місцевим судом, після
купівлі вказаного об'єкта ОСОБА_3
продовжив будівництво торгових
об'єктів, але при цьому порушуючи
вимоги ст. 27 Закону України "Про
архітектурну діяльність" і ст. 29 Закону
України "Про планування і забудову
територій", оскільки виконання
будівельних робіт велось без дозволу
інспекції Держархбудконтролю та без
залучення підрядної організації, із-за
чого 18 листопада 2010 року він отримав
припис інспекції ДАБК у Сумській
області про зупинення робіт і був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, що підтверджується
відповідними приписом та постановою
начальника інспекції ДАКБ від 30
листопада 2010 року (а.с. 19 - 22).

Незважаючи на вказані обставини,
ОСОБА_3 продовжив відповідні
будівельні роботи та 03 листопада 2011
року інспекція ДАБК винесла йому
повторний припис (а.с. 23).

Відділенням з питань наглядово -
профілактичної діяльності
Конотопського районного відділу
державного пожежного нагляду 19
листопада 2010 року був складений акт з
якого вбачається ряд порушень
протипожежних норм при будівництві
торгівельних павільйонів (а.с. 25).

19 листопада 2010 року було винесено
постанову № 77 про застосування
запобіжних заходів, якою зупинено
проведення будівельно - монтажних
робіт по будівництву вказаних
торгівельних павільйонів (а.с. 24).

Пізніше, рішенням від 03 червня 2011 року
було призупинено виконання вказаної
постанови (а.с. 26).

Відповідно до містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки
по АДРЕСА_1 в м. Конотоп мінімальні
відступи будівлі від меж земельної
ділянки становлять 1м (а.с.28). Однак, при
перевірці Управління Держкомзему в м.
Конотопі Сумської області було
виявлено, що ТОВ "Невський ринок"
здійснив самозахват земельної ділянки
площею 0,11718 га, що підтверджується
актом обстеження земельної ділянки та
протоколом про адміністративне
правопорушення, за що директора ринку
притягнуто до адміністративної
відповідальності і винесено припис
(а.с. 29-33).

Після закінчення будівництва
торгівельних павільйонів, відповідачі
звернулися до міськради про надання
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м.
Конотоп для обслуговування будівель і
споруд міні - ринку, однак рішенням
Конотопської міської ради від 22 лютого
2012 року їм відмовлено в цьому у зв'язку
з проведенням будівельних робіт на
даній земельній ділянці без оформлення
дозвільних документів в охоронній зоні
газопроводу високого тиску, а також з
порушеннями діючих норм та правил з
питань пожежної безпеки (а.с. 38).

Рішенням від 29 серпня 2012 року
Конотопська міська рада запропонувала
ОСОБА_3 знести самовільно збудовані
торгівельні павільйони АДРЕСА_1
(попередня адреса м. Конотоп АДРЕСА_1) в
строк до 15 вересня 2012 року, а при
невиконанні ОСОБА_3 цього рішення,
рекомендувала виконавчому комітету
Конотопської міськради звернутися з
позовом до суду з питанням
примусового знесення цих павільйонів
(а.с.42).

В судовому засіданні місцевого суду
оглянута адміністративна справа №
2а/577/77/13, з якої вбачається, що ОСОБА_3 не
погодився вищеназваним рішенням
міськради і оскаржив його до суду.
Постановою Конотопського
міськрайонного суду від 22 травня 2013
року в задоволенні його позову
відмовлено. Вказане рішення вступило в
силу.

Згідно постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року, яка залишена без зміни ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року, визнані протиправними та
скасовані державна реєстрація права
власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно в
АДРЕСА_1, рішення Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Сумській області про реєстрації
декларацій ОСОБА_3 про початок
виконання будівельних робіт за
вказаною адресою та про готовність
об'єкта до експлуатації. Також визнано
протиправними та скасовані відомості в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно щодо об'єктів за адресою
АДРЕСА_1 (а.с. 190 - 192).

Відповідно п. 1 ст. 73 Закону "Про місцеве
самоврядування в Україні" і ст. 144
Конституції України акти органів
місцевого самоврядування, прийняті в
межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами, а також громадянами, які
постійно або тимчасово проживають на
відповідній території.

З п. п. 1, 4 ст. 376 ЦК України вбачається, що
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Згідно вимог ст.ст. 24, 29 Закону України
"Про планування і забудову територій"
право на забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням та відповідно до
містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки,
встановлених згідно з вимогами цього
Закону. Виконання будівельних робіт
неможливе без одержання дозволу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.
Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення
не зазначених у дозволі будівельних
робіт вважається самовільним
будівництвом і тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Вказані торгівельні павільйони
зведені відповідачем у безпосередній
близькості до п'ятиповерхового
житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Конотопі, що викликає обурення у
мешканців цього будинку і скарги в
різні інстанції (а.с. 37).

Таким чином, місцевий суд, встановивши,
що торгівельні павільйони збудовані
без оформлення дозвільних документів,
а також з істотними порушеннями
будівельних норм і правил, правильно
вирішив даний спір. Рішення місцевого
суду про задоволення позовних вимог
виконкому відповідає вимогам вказаних
норм закону, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду,
виходячи з наступного.

Твердження апелянта, що проведене
будівництво не є самочинним, що в ході
будівництва він отримав ряд дозвільних
документів є необгрунтованими. З
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 самовільно здійснив
будівництво торгівельних павільйонів
в АДРЕСА_1 на земельній ділянці, на яку у
нього не було оформлено у
встановленому порядку ні права
власності ні права користування, з
порушенням діючих будівельних норм та
правил.

Доводи апелянта, що в суді касаційної
інстанції знаходиться на розгляді
адміністративна справа з приводу
спірного будівництва, не можуть бути
підставою для скасування рішення суду.
Постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року набрала законної сили та не може
перешкоджати розгляду даного спору і
подальшому виконанню оскаржуємого
рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують.

За викладених обставин і фактів,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції з достатньою повнотою
з'ясував обставини справи, у
відповідності зі ст. 212 ЦПК України дав
оцінку зібраним доказам і вирішив спір
у відповідності з законом, тому підстав
для задоволення скарги та скасування
рішення суду немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 16 червня 2014
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -