Справа № 459/775/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з
залученням третьої особи державного
нотаріуса Червоноградської державної
нотаріальної контори Заєць Миколи
Володимировича про зняття заборони з
квартири при відчуженні та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на ? ідеальну частку
квартири ,

в с т а н о в и в :

Позивач по первинному позову
ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_3 з залученням третьої особи
державного нотаріуса Червоноградської
державної нотаріальної контори Заєць
М.В. про зняття заборони з квартири при
відчуженні , покликаючись на те , що з
25.07.1998 року він перебував у
зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою, за час спільного
проживання 16.10.2001 року вони купили
квартиру по АДРЕСА_1 .Квартира
складається з трьох кімнат.договір
купівлі-продажу був оформлений на
позивача і свідоцтво про право
власності видано теж на нього
..Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 21.10.2004 року
було розірвано шлюб між сторонами .
Відповідачка ОСОБА_3 перейшла
проживати до іншого чоловіка , з яким
уклала пізніше шлюб. Поділу майна не
було , відповідачка претензій ніяких
до ОСОБА_2 не ставила за квартиру,
однак 02.11.2004 року звернулась з заявою
до державного нотаріуса
Червоноградської державної
нотаріальної контори Заєць М.В. про
тнакладення заборони відчуження . На
підставі цієї заяви нотаріусом Заєць
М.В. було накладено заборону на
відчуження нерухомого майна у єдиному
реєстрі заборони на відчуження
об*єктів нерухомого майна. Так як
поділу майна не було, ОСОБА_3 ніяких
вимог до позивача не ставила стосовно
спірної квартири, тому не зрозуміло
чому ОСОБА_3 звернулась з такою заявою
до нотаріуса , тому позивач звернувся з
даним позовом в суд і просить зняти
заборону на відчуження нерухомого
майна у єдиному реєстрі , а саме на
квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 звернулась в суд з
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на ? ідеальну
частку квартири , покликаючись на те ,
що під час шлюбу з ОСОБА_2 ними було
придбано квартиру в АДРЕСА_1 , шлюб вони
розірвали , майно не ділила , але вона
претендує на ? частину даної квартири,
тому вона просить визнати за нею право
власності на 12 ідеальної частки
квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач по
первинному позову ОСОБА_2 підтримав
свій позов , в його обґрунтування
зіслався на обставини , аналогічні
підставам звернення до суду , просив
позов задовольнити .Зустрічний позов
ОСОБА_3 визнав .

В судовому засіданні ОСОБА_3
визнала позов ОСОБА_2 і просила
задоволити її позов . яким визнати за
нею право власності на ? ідеальної
частки спірної квартири .

Третя особа державний нотаріус
Червоноградської державної
нотаріальної контори Заєць М.В. не
з*явився в судове засідання , хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи .

Вислухавши пояснення
представників сторін , дослідивши
матеріали справи , суд вважає, що
первинний позов і зустрічний
підлягають до задоволення з наступних
підстав

Судом встановлено , що шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було зареєстровано
21.10.2004 р. , що стверджується з копії
свідоцтва про шлюб .

Копією договору
купівлі-продажу від 16.10.2001 року
стверджується , що , що за час шлюбу
сторонами було придбано у власність
житлову квартиру АДРЕСА_1 , при
оформленні документів, зазначена
житлова була записана на ім'я ОСОБА_2 .

Згідно копії технічного
паспорту від 16.10.2001 зазначена житлова
квартира складається з трьох житлових
кімнат, коридору, кухні, туалету, ванної
та балкону, загальна площа квартири
становить 62,7 кв. м., житлова площа
квартири становить - 45, 0 кв. м.

Відповідно до ст. 60 СК України,
майно набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, незалежно від того,
що один з них не мав з поважної причини
самостійного заробітку (доходу).

Згідно повідомлення завідувача
Червоноградської державної
нотаріальної контори Заєць М.В. № 92/01-16
від 21.01.2014 року вбачається , що на
спірну квартиру накладено заборону на
відчуження нерухомого майна в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об*єктів
нерухомого майна .

Статтею 68 СК України передбачено,
що розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу.

Згідно ст..70 СК України , у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно
набуте подружжям за час шлюбу є їхньою
спільною сумісною власністю .

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України,
у разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними.

Суд вважає, що позов ОСОБА_2 про
зняття заборони з квартири при
відчуженні слід задовольнити , так як
сторони є співвласниками спірної
квартири і за кожним буде
зареєстровано по ? ідеальній частині
.

Враховуючи те, що спірна квартира
була придбана сторонами за час шлюбу,
вважаю що ? її частина належить кожному
з сторін , тому зустрічний позов
ОСОБА_3 слід задовольнити .

Керуючись ст.ст.10,11, 151,152, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.60-62, 69,70,71,72 СК України ,
ст..ст.257,319,372 ЦК Укпаїни ,суд

В и р і ш и в :

Первинний позов задовольнити .

Зняти заборону на відчуження
нерухомого майна у Єдиному реєстрі , а
саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов
задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3 право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С. І. Мелешко