справа 2-176/11
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа -ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2009 року з
метою забезпечення позовних вимог було
накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме:
на квартиру АДРЕСА_1, легковий
автомобіль "Ауді 80", державний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4, № кузову НОМЕР_5 та човен
"Казанка 5М", державний номер НОМЕР_6, з
двигуном "Вихрь-30" НОМЕР_7 /а. с. 96, том 1/.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа -ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
було задоволено частково. Розділено
спільне майно подружжя, набуте за час
перебування у шлюбі: визнано за ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3)
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
вартістю 733 705, 00 грн., в рівних частках
по ? частині кожному; виділено ОСОБА_2
(ІПН: НОМЕР_3) на праві приватної
власності: набір м'якої меблі -диван та
два кресли "Успіх", вартістю 4 864, 00 грн.;
набір корпусної меблі -гірка "Даяна",
вартістю 3 264, 00 грн.; телевізор "Panasonic",
вартістю 3 150, 00 грн.; телевізор "Samsung",
вартістю 1 050, 00 грн.; мікрохвильову піч,
вартістю 560, 00 грн.; кухонний гарнітур
"Кент": комод, вітрина, стіл та чотири
стільці, вартістю 4 914, 00 грн.; три
люстри, вартістю 3 162, 00 грн.; пральну
машину "Whirlpool"модель WITP-102, вартістю 2 095,
80 грн.: газову плиту "Gorenje"комбіновану:
духовка електрична та плита газова,
вартістю 3 750, 00 грн.; холодильник
"Whirlpool", вартістю 3 126, 40 грн.; дитячий
диван, вартістю 3600,00 грн.; магнітофон,
вартістю 350,00 грн., а всього на загальну
суму 33 886,20 грн., визнавши за ОСОБА_2
право власності на вищевказане майно;
виділено ОСОБА_1 Андріївні (ІПН НОМЕР_2)
на праві приватної власності: легковий
автомобіль "Ауді 80", 1983 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4, № кузову НОМЕР_5,
вартістю 33 076, 74 грн.; набір корпусної
меблі для дитячої кімнати; пенал та
письмовий стіл та шафа, вартістю 1 342, 40
грн., а всього на загальну суму 34 419,14
грн., визнавши за ОСОБА_1 право
власності на вищевказане майно. В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1 було
відмовлено. ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності відмовлено у
повному обсязі. Судові витрати по даній
цивільній справі покладено на сторін
солідарно /а.с.212-218, т.3/.

Додатковим рішенням від 10 січня
2013 року було розподілено судові
витрати по вказаній цивільній справі
/а.с.261, т. 3/.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 квітня
2013 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 10 грудня
2012 року залишено без змін /а.с. 111-119/.

28 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявами про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
та автомобіль «АУДІ 80» у зв'язку з
набранням рішенням суду законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 липня 2013 року
заходи забезпечення позову
застосовані ухвалою від 27 травня 2009
року в частині накладення арешту на
майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на
квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «АУДІ
80» були скасовані.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 липня
2014 року ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013
року скасована і передано питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. З ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Сторони в судове не з'явилися, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, від ОСОБА_1
до суду надійшла заява про розгляд
заяви про скасування заходів
забезпечення позову без її участі.

Дослідивши матеріали справи та заяву
ОСОБА_1, суд вважає за необхідне заяву
про скасування заходів забезпечення
позову задовольнити, оскільки рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року
набрало законної сили та без
часткового скасування заходів
забезпечення позову рішення суду
виконати не можливо.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа -ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності - задовольнити.

Частково скасувати заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2009 року,
якою було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, легковий автомобіль "Ауді 80",
державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4, № кузову НОМЕР_5.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п'яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_3.

Суддя
С.О. Демидова