Справа № 686/189/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1245/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Купельський А.В.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
17 квітня 2014 року, по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1, державної
реєстраційної служби України, ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності,

в с т а н о в и в :

Вказаним рішенням позов задоволено
частково. В рахунок виконання
основного зобов'язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 41504,56 доларів
США, що еквівалентно офіційному курсу
НБУ 331745,95 грн. (триста тридцять одна
тисяча сімсот сорок п'ять гривень 95
коп.) за кредитним договором №1
від 03.02.2009 року, укладеним між АКІБ
«УкрСиббанком» та ОСОБА_1, звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 03 червня 2008
року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ
«УкрСиббанком», який відповідно
договору відступлення права вимоги
відступив свої права Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»,
а саме: на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 62,4 кв.м., яка
на праві власності належить ОСОБА_1,
шляхом визнання за іпотекодержателем
ПАТ «Дельта банк» (,
місцезнаходження: м. Київ, вул.
Щорса,36-Б) права власності на предмет
іпотеки, а саме: на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,4
кв.м., початкова ціна предмету іпотеки
встановлюється на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності - незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Припинено право власності
іпотекодавця ОСОБА_1 на предмет
іпотеки, а саме: право власності (право
володіння, користування та
розпорядження) на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 62,4 кв.м.

В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд стягнув з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Дельта банк» судові
витрати в сумі 1773,43грн., що є порушенням
ст. 88 ЦП України, оскільки є не
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві - не
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи за
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо не вирішено питання про
судові витрати.

Ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
до ОСОБА_1, державної реєстраційної
служби України, ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі у власність та усунення
перешкод у здійсненні права власності
повернути до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області для усунення вказаних
недоліків, надавши строк 15 днів з
моменту надходження справи.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський