Справа № 737/413/14-ц Провадження №
22-ц/795/1564/2014 Категорія
цивільнаГоловуючий у I інстанції
Морозов О. Б. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при
секретарі:Позняк О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" на рішення Куликівського
районного суду від 23 червня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі
законного представника ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

В травні 2014року публічне акціонерне
товариство ''Дельта Банк'' звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В ході розгляду даної справи судом було
встановлено, що відповідач ОСОБА_7
померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, відповідно
до актового запису про смерть № 4 від
14.04.2008 року ( а.с. 28).

Ухвалою Куликівського районного суду
Чернігівської області від 10.06.2014року до
участі у справі в якості належного
відповідача залучено ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в особі її
законного представника ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6 народження ( а.с.38).

Рішенням Куликівського районного суду
від 23.06. 2014 року в задоволенні позовних
вимог публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі її законного
представника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 року
народження про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі публічне
акціонере товарисво „Дельта Банк"
просить оскаржуване рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення вимог
позову в повному обсязі. Доводи
апеляційної скарги зазначають, що
оскаржуване рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, є незаконним та
необґрунтованим. Апелянт вказує, що
відповідно до умов укладеного
кредитного договору сторони погодили,
що строк дії даного кредитного
договору встановлюється з дня його
підписання та діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань. Таким
чином, строк дії договору не є
припиненим і на сьогоднішній день, тому
строк позовної давності банком не
пропущений, оскільки зобов'язання за
договором не виконані. Апелянт вважає,
що відмовляючи в позові з підстав
спливу строків позовної давності, суд
позбавив позивача права стягнути
заборгованість з боржника.

В судове засідання апеляційного суду
представник ПАТ ''Дельта Банк'',
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи,
відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.68),
не з'явився. Згідно приписів ч.2 статті
305 ЦПК України, неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд на підставі приписів
п.4 ч. 1 статті 309 ЦПК України приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
оскаржуване рішення суду першої
інстанції,-скасуванню, з
постановленням апеляційним судом
ухвали про закриття провадження у
даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.7-8), 27.12.2007 року між позивачем та
ОСОБА_7 було укладено кредитний договір
№ 002-24067-271207. Відповідно до умов
кредитного договору позивач надав, а
відповідач отримала кредит на
придбання певного майна(послуг) в сумі
1394 гривні. Відповідно до п.1.2 укладеного
між сторонами кредитного договору,
кредит надавався на строк 12 місяців, з
кінцевим терміном повернення та сплати
всіх платежів не пізніше, ніж 26.12.2008
року. Відповідно до розрахунку
заборгованості, проведеного позивачем,
станом на 20.03.2014 року сума
заборгованості за кредитним договором
складає 1316,23 грн., з яких: 928,49
грн.-заборгованість за сумою кредиту;
10,36 грн. - заборгованість за відсотками;
376,38 грн. - заборгованість за
комісіями(а.с. 4-5).

Відповідно до актового запису про
смерть № 4 від 14.04.2008 року (а.с. 28),
повного витягу з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян щодо
актового запису про смерть(а.с.29),
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Актовий запис
зареєстровано у Реєстрі 11.09.2013року за №
9 реєстратором Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Куликівського
районного управління юстиції ( а.с. 29).

Ухвалою судді Куликівського районного
суду Чернігівської області від 13.05.2013
року відкрито провадження у даній
справі (а.с.22). Ухвалою Куликівського
районного суду Чернігівської області
від 10.06.2014року (а.с.38), залучено до участі
у справі в якості належного
відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
особі її законного представника
ОСОБА_6.

За даних обставин апеляційний суд
вважає за необхідне зазначити
наступне. Відповідно до приписів
ч.1статті29 ЦПК України здатність
особисто здійснювати цивільно
процесуальні права та виконувати свої
обов'язки в суді (цивільна процесуальна
дієздатність) мають фізичні особи, які
досягли повноліття, а також юридичні
особи. Згідно ч.1, ч.4 статті 25 Цивільного
кодексу України, здатність мати
цивільні права та обов'язки (цивільну
правоздатність)мають усі фізичні
особи. Цивільна правоздатність
фізичної особи припиняється у момент
її смерті.

По справі встановлено, що ОСОБА_7
померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року(а.с.28,29), тому
її цивільна правоздатність, відповідно
до ч.4 статті 25 Цивільного кодексу
України припинилась. Таким чином,
ОСОБА_7 не може бути відповідачем по
справі. Відповідно, рішення суду першої
інстанції не узгоджується з нормами
матеріального та процесуального права,
оскільки особа, до якої була заявлено
позовні вимоги - ОСОБА_7 померла до
відкриття провадження у цивільній
справі, і встановивши вказану
обставину, суд першої інстанції не
вирішив питання про закриття
провадження у справі. При цьому
апеляційний суд вважає, що залучення до
участі у справі судом першої інстанції
в якості належного відповідача
спадкоємиці померлої ОСОБА_7 є
безпідставним, оскільки у даному
випадку таке залучення не може бути
застосовано. Відповідно до ч.1 статті 37
ЦПК України, у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу. Отже, дана
норма підлягає застосуванню в тому
разі, коли відповідач на момент
відкриття провадження у справі мав
цивільну процесуальну дієздатність та
помер після відкриття провадження у
справі.

Крім того, виходячи з правового аналізу
статті 1281 Цивільного кодексу України,
яка регламентує пред'явлення
кредитором спадкодавця вимог до
спадкоємців, кредитор має право
пред'явити вимоги до спадкоємців
боржника, а не до особи, яка померла до
пред'явлення позову.

Враховуючи вищенаведене, оскаржуване
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а провадження у даній
справі, - закриттю.

Керуючись статтями: 303, 304; п.4 ч.1 статті
307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
задовольнити частково.

Рішення Куликівського районного суду
від 23 червня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
особі законного представника ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: