overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/839/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року, Троїцький районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Івановій Н.В.,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцька селищна рада Луганської області, про встановлення факту сумісного проживання разом зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Із заявою до суду звернулася заявниця, яка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер вітчим заявниці ОСОБА_3, після смерті якого залишилося відповідне спадкове майно. Заявниця вказує, що з 11 січня 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, заявниці було пояснено, що для оформлення спадщини їй потрібно підтвердити у судовому порядку факт сумісного проживання однією сім'єю з спадкодавцем на протязі останніх п'яти років, у зв'язку з чим заявниця змушена звернутися до суду.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, на задоволенні заявлених вимог наполягають.

Троїцька селищна рада Луганської області свого представника до суду не направила, надала заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, покази свідків, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Згідно довідки Троїцької селищної ради
Луганської області № 1385 від 10 червня 2014 року ОСОБА_2 зробила поховання вітчима
ОСОБА_3, який на момент смерті проживав в АДРЕСА_1 (а.с.24).

Згідно домової книги ОСОБА_2 з 11 січня 2000 року проживала разом з ОСОБА_3 в
АДРЕСА_1 (а.с.25-26).

Так, вищезазначеною довідкою Троїцької селищної ради Луганської області та домовою книгою підтверджуються викладені заявницею обставини про те, що вона з 11 січня 2000 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1. Таким чином, судом не вбачається підстав, які суперечать викладеним заявницею у своїй заяві обставинам, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215, ч. 2 ст. 256 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання разом зі спадкодавцем задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем
ОСОБА_3 з 11 січня 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд
Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 559/1742/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

28.05.2014 року судом було винесено ухвалу про судове доручення Криворізькому районному суду Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_2.

02.07.2014 року було отримано протокол допиту відповідача .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 05 серпня 2014 року .

В судове засідання викликати позивачку.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Шпичинецька сільська рада,

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2. помер його батько, та при звернені до нотаріуса з заявою на прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки йому слід підтвердити факт родинних стосунків з батьком. У даний час не підтвердження факту родинних стосунків не дає заявнику можливості підтвердити родинні стосунки з його батьком, та не дає змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримаі в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, та проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону, що підтверджується поясненнями свідків в судовому засіданні, матеріалами справи, та зібраними доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2. в с. Шпичинці
Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 427/3800/14-ц
Провадження № 2-н/427/394/14
УХВАЛА

10.07.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Свердловського міського суду з дійсною заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 23840,11 грн, судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2014р. позовну заяву залишено без руху і надана позивачу можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути визначені недоліки при підготовці заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.98
ЦПК України, а саме, заявником не надано даних щодо укладення з ОСОБА_1 договору з надання послуг по газопостачанню.

Заявником копія ухвали суду отримана 27.06.2014р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо не виконані умови, які були підставою для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Позивачем у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконані вимоги щодо пред'явлення заяви відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, що тягне за собою настання наслідків, перед бачених ст.121 ч.2 ЦПК України, та заява повинна бути повернута заявнику, що не перешкоджає у подальшому повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 433/901/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року, Троїцький районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт.
Троїцьке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідним позовом звернулась ОСОБА_1, в обгрунтування якого вказала, що 15.01.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останнього часу сімейне життя між ними припинено. Останній рік вони мешкають окремо. В подальшому збереження шлюбу не можливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.112 СК України, за таких обставин.

Відповідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 15.01.2000 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4).

Відповідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, донька
ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Відповідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, донька
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно квитанції № 91 від 03.07.2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн. у повному обсязі сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду. Таким чином суд, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, присуджує стягнути з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 щодо надалі іменуватися шлюбним прізвищем «ОСОБА_1», так як відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2000 року
Воєводською сільською радою
Троїцького району Луганської області за актовим записом №1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватися шлюбним прізвищем
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., в зв'язку зі сплатою їх у повному обсязі ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду.

Копію рішення направити в Троїцький відділ РАЦС для виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.І.Бондаренко
Справа № 433/888/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року, Троїцький районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідною заявою звернулась ОСОБА_1 в обгрунтування якої вказала, що вона звернулась до
УПФУ в Троїцькому районі щодо оформлення пенсії. Але при перевірці документів було встановлено розбіжності у даті народження, яка зазначена у паспорті ІНФОРМАЦІЯ_2, а у трудовій книжці ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим їй відмовлено у постановці на облік до УПФУ. На підставі викладеного, просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Заявник в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті.

Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 31.07.1979 року заповнена трудова книжка, згідно якої її дата народження записана «
ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.7-9).

Згідно копії паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1, дата народження заявника записана « ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с. 3-6).

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215, 256-259,
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_2 від 31 липня 1979 року, виданої на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.І.Бондаренко
Справа № 427/1473/14-ц
Провадження № 2/427/1005/14
УХВАЛА

01.04.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з дійсним позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право приватної власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 63 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: «Д» - вбиральня, «З» - погріб,
«І» - літня кухня - сарай, «Л» - гараж, №1,2 - огорожа, І - замощення.

Під час судового розгляду справи позивач надала клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Свердловську міську раду Луганської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача - Свердловську міську раду Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Співвідповідачу Свердловській міській раді Луганської області направити копію позову та доданих до нього матеріалів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Бабенко С.Ш.
Справа № 587/1628/14-ц
Провадження № 2/587/615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором 39 373 грн. 08 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 06 серпня 2014 року на 16 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 696/1217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

28 липня 2014 року суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Коваленко
В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України .

Підстави для повернення заяви та проведення попереднього судового засідання відсутні .

На підставі викладеного , керуючись п.4ч.5ст.122 , ст.ст. 127,156 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду 06 серпня 2014 року на 09 год. 20 хв. в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа №265/4949/14-ц
Провадження №2-н/265/567/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву розглянувши заяву
ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 904,11 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 , -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що мешкають в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго", адреса: вул. Войнич - заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 904,11 грн.; на р/р: 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО:334851, - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя _________________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 723/430/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м.Сторожинець

в складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

24.07.2014 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючого судді, з огляду на те, що головуючий суддя
Безпалько М.С. безпідставно виніс ухвалу від 18 березня 2014 року про закриття провадження у справі, яка 30 квітня 2014 року була скасована
Апеляційним судом Чернівецької області.

Заслухавши думку сторін по справі, суд при постановленні ухвали по цьому питанню, виходить з наступного.

Відвід головуючого судді, обґрунтовано не прямо зазначеними в ст.ст.20,21 ЦПК
України підставами, а іншими обставинами, які хоч і не визначені в законодавстві але можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що регулюється пунктом 4 статті 20 ЦПК України, згідно якого визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи із вищевказаного та з метою недопущення виникнення відчуття несправедливості в діях суду, а також недопущення в подальшому сумнiвiв у об'єктивностi і неупередженостi суддi, заява про відвід судді, на думку суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.18, 20, 25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Задовiльнити заявлений судді
Безпальку М.С. відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Цивільну справу № 723/430/14-ц передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

СУДДЯ