overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/1044/14
Справа № 2-3153/11
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Аккорд» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2011року задоволено позов Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» кошти в розмірі 4129,12грн. та судові витрати у сумі 171грн.

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 04.02.2013 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_2 був підписаний договір №04/02 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором
№31/08/2004д укладений 31 серпня 2004 року, між
Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 перейшло до ОСОБА_2

Представник КС «Аккорд» в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити.

В судове засідання інші сторони не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного подання, суд вважає можливим проводити судове засідання у відсутність їх представників.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що 04.02.2013 року між
Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_2 був підписаний договір №04/02 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором
№31/08/2004д укладений 31 серпня 2004 року, між
Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 перейшло до ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Кредитну спілку «Аккорд» на її правонаступника ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 20.05.2011р., яким
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» кошти в розмірі 4129,12грн. та судові витрати у сумі 171грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 661/1778/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого: судді Чирського Г.М.,

при секретарі - Білоус Л.П.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу за позовом адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т
А Н О В И В:

Під час судового розгляду по зазначеній справі представником позивача заявлене клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_4: книжок зі сплати комунальних платежів за адресою: АДРЕСА_1 за останні 5 років життя ОСОБА_5; витребування медичної картки на ОСОБА_5; копії договорів депозитних банківських вкладів ОСОБА_5

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки, у збиранні доказів, а саме - медичної картки ОСОБА_5 у представника позивача виникли труднощі, а дослідження вказаного документу необхідне для правильного вирішення спору.

Що стосується інших документів, то на думку суду зазначені документи не містять у собі інформації, яка впливає на правильне вирішення спору. До того ж, судом виносилась окрема ухвала на витребування інформації щодо банківських вкладів з ПАТ «Дельта банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати у судове засідання на 07 серпня 2014 року о 15-00 год. на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області медичну картку на ОСОБА_5. В решті заяви відмовити.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 272/926/14-ц
Провадження № 2/272/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/926/14-ц, провадження № 2/272/431/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до попереднього розгляду на 18.09.2014 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 18.09.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 272/928/14-ц
Провадження № 2/272/433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/928/14-ц, провадження № 2/272/433/14 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я та призначити до попереднього розгляду на 18.09.2014 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 18.09.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження №22-ц/784/1784/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПП «Грандфінресурс» на заочне рішення Баштанського районного суду від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» про визнання договору про надання послуг недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, а також стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідачем виконана ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2014 року про залишення без руху його апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 283/2131/14-ц провадження №2-н/283/223/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и 24 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі керуючись ст. ст. 360,526,530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1 Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4709 (чотири тисячі сімсот дев'ять) гривень 99 копійок за період з 01.02.2013 року по 30.06.2014 року. 2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, - 121 гривню 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ "
_________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя ___________________
________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 661/3119/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
Херсонської області вул.
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 32218122) - заборгованість по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення у сумі 1252 грн. 45 коп. (одна тисяча двісті п'ятдесят дві гривні 45 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
Херсонської області вул.
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 32218122) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 489/1954/14-ц
Номер провадження 2-о/489/69/14
Ухвала

Іменем України

25 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів Бойцової В. І.,
Васякіної Н. О.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву заявника про залишення заяви без розгляду у цивільній справі про визнання особи безвістно відсутнім , заявник - ОСОБА_1, зацікавлена особа - Міський відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції,

встановив

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи безвістно відсутнім .

До суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду вимоги про визнання особи безвістно відсутнім, заявник - ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв

Народні засідателі
В. І. Бойцова

Н. О. Васякіної
Справа № 283/2111/14-ц провадження №2-н/283/207/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и 24 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі керуючись ст. ст. 360,526,530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1 Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3068 (три тисячі шістдесят вісім) гривень 10 копійок за період з 01.04.2013 року по 01.07.2014 року. 2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, - 121 гривню 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ "
_________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя ___________________
________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 500/5009/13-ц
Провадження № 2/500/322/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про витребування інформації по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби
Ізмаїльського МУЮ в Одеській області
(просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) відомостей щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстрованого за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та на підставі яких документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про витребування інформації - задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул.
Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) відомості щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстрованого за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1»,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_2», на підставі яких документів та з якого періоду.

Копії ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп. Леніна, 23, м.
Ізмаїл Одеської області).

Суддя
Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" липня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву представника позивача ТОВ « Кей -
Колект» про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ТОВ « Кей - Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ « Кей - Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року, позовні вимоги ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено .

Але в процесі написання
Рішення було допущено помилку, в написанні по батькові відповідача, а саме замість вірного - ОСОБА_1, помилково вказано - ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, суд вивчав матеріали цивільної справи, доходить до висновку, що в Рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ « Кей - Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно усунути помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву представника позивача ТОВ «
Кей -Колект» про виправлення помилки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити помилку в
Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 19 груня 2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ « Кей -
Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замість - ОСОБА_1, вказати -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна