overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1851/14-ц
Провадження 2-с/483/33/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 2547 грн. 31 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за адресою:
АДРЕСА_1.

30 липня 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржникові.

04 серпня 2014 року боржник звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ. В своїй заяві боржник заперечив правильність нарахованої суми заборгованості.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30 липня 2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання -скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 749/963/14
Номер провадження 2-н/749/11/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області
Валевач М.М., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ПАТ "
Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за спожитий природний газ у сумі 3712, 43 грн., -

В С Т А
Н О В И В:

12.08.2014 року ПАТ "Чернігівгаз" в особі начальника Щорського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3712,43 коп. При зверненні до суду стороною помилкоо сплачено більший розмір судового збору, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що Щорським УГГ при подачі заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 3712,43 грн. сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 862 від 19.06.2014 року замість встановленого п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розміру ставки судового збору 121 грн. 80 коп.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И
В :

Зобовязати Головне управління державного казначейства у
Чернігівській області повернути
Щорському УГГ ПАТ "Чернігівгаз" надлишково сплачений згідно платіжного доручення № 862 від 19.06.2014 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Валевач
Справа № 209/4055/14-ц
Провадження № 2-н/209/743/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 4762,17 грн., -

в с т а н о в и л а:

КВП ДМР «Міськводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 4762,17 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 4762,17 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 202/370/14-ц
Провадження № 2/202/1931/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 25 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 718/1794/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"14" серпня 2014 р. суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 серпня 2014 року судом отримана інформація за відмостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Чернівецькій області, згідно якої ОСОБА_1 11 лютого 2014 року знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до запиту, з відділу реєстрації актів цивільного стану
Кіцманського районного управління юстиції на адресу суду 13 серпня 2014 року надійшов витяг актового запису про смерть № 8 від 08 серпня 2014 року на ім'я ОСОБА_1

Таким чином, згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою позовною заявою.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1649/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Яківчика І.В.

народних засідателів Белінського В.І.

Мітрік Г.І.

при секретарі
Чокан Д.В.

перевіривши матеріали за заявою
Черешського психоневрологічного будинку інтернат, заінтересованої особи Опікунської ради Черешської сільради про визнання ОСОБА_3 недієздатним

встановив:

Заявник Черешський психоневрологічний будинок інтернат звернувся до суду із заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним внаслідок встановленого діагнозу - «легка розумова відсталість з порушенням поведінки та емоцій», в зв'язку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В ході попереднього судового засідання в яке сторони не з'явилися, суд знайшов, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 143-145, 147 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою м.Чернівці, вул. Мусоргського, 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в
Черешському психоневрологічному будинку-інтернаті, та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Зобов'язати Черешський психоневрологічний будинок-інтернат забезпечити явку хворого ОСОБА_3 з медичними документами в Чернівецьку психіатричну лікарню, для проведення цієї експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-во/490/2843/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду від 22.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 12.08.2014 року на 09.10 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 16.08.2001 року (актовий запис
№746) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції.

Рішенням суду від 22.05.2014 року позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущені явні описки, оскільки невірно вказано прізвище позивача, а саме: в рішення вказано "ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_1" та невірно вказано прізвище та ім'я неповнолітньої дитини як "ОСОБА_3" замість належного "ОСОБА_3".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.05.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки у вигляді вказівки прізвища позивача, яке вказане як "ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_1", прізвища та імені неповнолітньої дитини, які вказані як "ОСОБА_3" замість належного
"ОСОБА_3" .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічне акціонерне товариство
"Міський комерційний банк" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

04.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Публічне акціонерне товариство
"Міський комерційний банк" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/486/14-ц
Провадження № 2-н/209/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1953,67 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1953,67 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1953,67 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 1411/3418/12
Провадження 2-во/477/20/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 серпня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді -
Глубоченка С.М.

при секретарі - Чирковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 09 листопада 2012 року визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки розміром 0,25 га, 0,387 га в межах території АДРЕСА_1 для ведення особистого підсобного господарства та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташованого в АДРЕСА_1.

22 липня 2014 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в резулятивній частині рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області по справі
№1411/3418/12 від 09 листопада 2012 року допущено описку, виправлення якої, не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2012 року по справі № 1411/3418/12 за позовом ОСОБА_1 до
Михайло-Ларинської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, третя особа - Жовтнева державна нотаріальна контора миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В резолютивній частині рішення місцем розташування земельної ділянки розміром 0,25 га в межах території с.
Михайло-Ларине Жовтневого району та житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами вважати АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 483/1851/14-ц
Провадження 2-с/483/33/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 серпня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2014 року обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 2547 грн. 31 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за адресою:
АДРЕСА_1.

30 липня 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржниці.

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року в приміщенні
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 477/1947/14-ц
Провадження № 2/477/1003/14
УХВАЛА

про залишення без руху

19 серпня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6509, 09 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки вказана вище вимога позивача є вимогою майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір з урахуванням підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", з розрахунку: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 591/5498/14-ц
Провадження № 2-н/591/1290/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 серпня 2014 рокум.Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9
Сумській філії ПАТ АКБ
„Індустріалбанк", МФО 337892, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9 розрахунковий
„Індустріалбанк", МФО 337892, код 03352455 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 170 грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 1 292 грн. 08 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя