Дата документу 04.08.2014
№ 320/3889/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при секретарі ГАЛИКІНОЇ Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Половінченко Віолетти
Олексіївни, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, Приватне підприємство
„Аудиторська фірма „Неп плюс", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в
якій просить визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Половінченко
Віолетти Олексіївни неправомірними,
скасувати постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 21.03.2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 вартості здійснення
аудиторської перевірки в сумі 1200
гривень, а також стягнути з державного
виконавця на його користь судові
витрати.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що
06.05.2008 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-2805
виданого 17.04.2008 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ?
частини, але не менш 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 03.04.2008 року та до
досягнення дитиною повноліття. 15.04.2014
року заявник звернувся до ВДВС
Мелітопольського управління юстиції
Запорізької області з заявою про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. Внаслідок
чого йому стало відомо, що державним
виконавцем Половінченко В.О. в ході
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа було залучено
аудитора Васильєву С.О. та проведена
перевірка його доходів. Постановою про
стягнення з нього витрат на проведення
виконавчих дій від 21.03.2014 року з ОСОБА_1
була стягнута вартість аудиторської
перевірки в сумі 1200 гривень. Однак
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 24.10.2013
року, та постанову про відкладення
виконавчих від 24.10.2013 року він не
отримував.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в
судовому засіданні підтримали
заявлені вимоги та просили їх
задовольнити.

Представник ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області Половінченко В.О. у
судовому засіданні скаргу не визнала
та пояснила, що її дії не суперечать
чинному законодавству України,
оскільки відповідно до ст. 13 ЗУ «Про
виконавче провадження» для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.
Так оскільки вона не має достатніх
знань для проведення розрахунку
заборгованості було залучено аудитора
Васильєву С.О. Вартість проведення
аудиторської перевірки становить 1200
грн, у зв'язку з чим, нею було винесено
постанову про стягнення вартості
здійснення аудиторської перевірки.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася була належним
чином повідомлена про день, час та
місце розгляду справи, про що свідчить
конверт /а.с. 60/

Представник заінтересованої особи ПП
«АФ «НЕП ПЛЮС» Васильєва С.О. в судовому
засідання пояснила, що вона була
залучена в якості аудитора при
проведені виконавчих дій. При
проведені аудиторської перевірки
стало відомо, що ОСОБА_1 останні роки
працює собі у збиток.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
представника, державного виконавця
ВДВС Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції, представника
заінтересованої особи, вивчивши
матеріали скарги, дослідивши наявні
докази, суд вважає, що заявлені вимоги
слід задовольнити частково з наступних
підстав.

Згідно вимог ст.. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа;
відповідно до вимог ст.. 18-1 зазначеного
Закону одним із виконавчого документу
є виконавчий лист, що виданий судом на
підставі рішення судді.

Як вбачається з мотивування скарги, що
не оспорюється жодною стороною, 06.05.2008
року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-2805
виданого 17.04.2008 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ?
частини, але не менш 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 03.04.2008 року та до
досягнення дитиною повноліття. У
зв'язку з тим, що заявник здійснює
підприємницьку діяльність та працює на
спрощеній системі оподаткування,
державним виконавцем був зроблений
розрахунок аліментів виходячи з
валового доходу ОСОБА_1

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12.02.2014 року розрахунок
заборгованості по аліментам було
скасовано та зобов'язано державного
виконавця ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Половінченко В.О. зробити розрахунок
заборгованості по аліментам, виходячи
з фактичного заробітку платника
аліментів.

Постановою про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 24.10.2013
року, було залучено Васильєву С.О., яка
має сертифікат аудитора України,
виданий 31.05.2007 року за № 006294
аудиторською Палатою України (строк
дії: 31.05.2007 року), аудитором у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2805. /а.с.
10/

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про
виконавче провадження» для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до листа № 1867/03-44/5 Від 05.03.2014
року вартість проведення аудиторських
послуг становить 1200 грн. /а.с. 9/

Постановою про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 21.03.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто
вартість здійснення аудиторської
перевірки в сумі 1200 гривень./а.с. 15/

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про
виконавче провадження» експерт,
спеціаліст і суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання
мають право на винагороду за надані
ними послуги. Розмір винагороди
визначається в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Винагорода та інші витрати, зумовлені
проведенням експертизи, наданням
висновку спеціаліста або звіту
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання належать до
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Судом не вивчався висновок
аудиторської перевірки та
обґрунтованість розміру винагороди
експерта, оскільки вони ніким з
учасників процесу не оскаржуються та
не ставляться під сумнів.

Крім того, ОСОБА_1 не були оскаржені
постанови про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 24.10.2013 року
та про відкладення виконавчих від
24.10.2013 року, у зв'язку з чим, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 згоден
з ними та вони не обмежують його права
та інтереси.

Так, на підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, постанова про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 21.03.2014
року не суперечить чинному
законодавству України та є
правомірною.

Крім того, позивач посилається на той
факт, що він не був у передбачений
законом термін повідомлений про
винесення постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
від 24.10.2013 року та постанови про
відкладення виконавчих від 24.10.2013 року.

Оскільки державний виконавець
Половінченко В.О. не надала суду
доказів в підтвердження того факту, що
зазначені постанови були у
передбачений законом строк надіслані
ОСОБА_1, суд вважає, що в її діях має
місце порушення ст. 41 ч. 5 ЗУ „Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Таким чином, суд вважає необхідним
відмовити заявнику в задоволенні його
вимог щодо стягнення судових витрат на
його користь, оскільки ОСОБА_1 просить
стягнути судові витрати безпосередньо
з державного виконавця, а не з відділу
державною виконавчої служби, як це
передбачено нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 86, 209, 212, 383-387 ЦПК
України, ст. 13, 18, 41 Закону України "Про
виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Половінченко
Віолетти Олексіївни, заінтересовані
особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство
„Аудиторська фірма „Неп плюс" -
задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Половінченко Віолетти
Олексіївни в частині неповідомлення
ОСОБА_1 про винесення постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 24.10.2013 року
та постанови про відкладення
виконавчих від 24.10.2013 року -
неправомірними.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час
постановлення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В.ЗИМОГЛЯД