У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3, на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про
відшкодування шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 червня
2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3,
звернувся до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із заявою про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 березня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 червня 2014 року,
посилаючись на поважність причин його
пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3, строк на
касаційне оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня
2014 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області
від 24 червня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження на рішення
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 17
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про
відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов