АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5584/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Чубуков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді - головуючого - ЧУБУКОВА О.П.

Суддів колегії ТАМАКУЛОВОЇ В.О. та
СВИСТУНОВОЇ О.В.

при секретарі ВИДЮКОВІЙ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5,
діючої в інтересах позивача у справі
ОСОБА_6, на рішення Красногвардійського
районного суду у м. Дніпропетровську
від 09 квітня 2014 року у справі за його
позовом ОСОБА_6 до Територіальної
громади м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності на 1/2 частку
квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського
районного суду у м. Дніпропетровську
від 09 квітня 2014 року ОСОБА_6 в
задоволенні його позовних вимог до
Територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності на 1/2 частку
квартири в порядку спадкування
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
зазначене рішення суду першої
інстанції скасувати і ухвалити нове по
суті позовних вимог ОСОБА_6:
задовольнивши їх. Позивачем було
надано суду постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, у якій чітко
зазначено коло спадкоємців і підстави
відмови у видачі відповідного
свідоцтва про право на спадщину. Судом
не досліджено докази й не надано їм
належної оцінки в зазначеній частині
обставин справи.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
судова колегія дійшла висновку, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню із ухваленням нового про
відмову в задоволенні заявлених
позовних вимог.

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставину які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджену тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено у судовому засіданні,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12ОСОБА_13
на підставі Свідоцтва про право
власності на житло від 26 квітня 2013 року
№8/24-13.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер, що
підтверджується Свідоцтвом про його
смерть серії НОМЕР_1.

Своєю постановою про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 16 січня
2014 року приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_14 відмовила
ОСОБА_6 у видачі Свідоцтва на спадщину
за законом на 1/12 частку вказаної
квартири, оскільки в Державному
реєстрі речових прав про право
власності на вказану частину квартири
за ОСОБА_9 не зареєстровано.

Згідно ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підстави своїх вимог
або заперечень.

Проте позивачем не надано до суду
доказів порушення його прав саме
відповідачем Територіальною громадою
міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, не
надано доказів на підтвердження
визначення часток між співвласниками
та припинення права спільної сумісної
власності померлого ОСОБА_9 3 указаною
ціллю по справі не притягнуті до участі
в ній заінтересовані в ухваленні
відповідного рішення особи, які також
входять до кругу спадкоємців померлого
ОСОБА_9

З огляду на наведене: неповне
з'ясування обставин справи та їх
недоведеність, - знайшли своє, на
переконання апеляційного суду, повне
підтвердження в суді першої інстанції.
А відтак його рішення підлягає
скасуванню із ухваленням нового про
відмову в задоволенні заявлених
позовних вимог. Апеляційний суд
позбавлений можливості провести
захист прав позивача в інший, не
заявлений у позові, спосіб у
відповідності до положень ст. 11 ЦПК
України.

Відмова апеляційного суду не позбавляє
позивача використати при необхідності
своє право на захист у інший, не
зазначений у позові, спосіб.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, представника
позивача ОСОБА_6, задовольнити
частково.

Рішення Красногвардійського районного
суду у м. Дніпропетровську від 09 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради про
відмову у визнанні права власності на
1/12 частки квартири АДРЕСА_1 в прядку
спадкування скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні його
позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
оголошення, може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: