overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/5798/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, -

В с т а н о в и в :

14.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 20 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/4010/14-ц,
№2/638/2872/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

15.08.2014 року позивачка звернулась до суд уз заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з їх примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя:
О.О. Руднєва
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження№2-н/554/1395/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку - НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, код платника податку - НОМЕР_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" ( управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 6597 грн. 70 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5468/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2746/14
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 червня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали апелянт отримав лише 20 червня 2014 року, після чого ним 25 червня 2014 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відхилити. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8284/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2795/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 17 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання принести публічні вибачення та стягнення мораьної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали відповідачка отримала лише 25 липня 2014 року, цього ж дня подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Придніпровський районний суд
Справа №711/8181/14-ц
Провадження № 2-н/711/1023/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 625ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. Громова, 142, - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1150 грн. 69 коп. (одну тисячу сто п'ятдесят гривень шістдесят дев'ять - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
№2-з/638/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

10.01.2011 року ухвалою суду було задоволено заяву позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2 шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна.

23.07.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з автомобіля марки «DAEWOO», модель
NEХІА, рік випуску 2007, тип ТЗ, лековий,
№кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 10.01.2011 року

Скасувати арешт на автомобіль марки
«DAEWOO», модель NEХІА, рік випуску 2007, тип
ТЗ, лековий, №кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалу направити для виконання до
УДАІ ГУ МВСУ в Харківській області, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - для виконання.

Сторонам у справі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний термін після проголошення до
Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова , а стороною, що не була присутня при розгляді справи у той же термін після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя:

О.О.РУДНЄВА
справа № 619/3945/14-ц провадження 2-н/619/663/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП „Харківські теплові мережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-
Заявник - КП „ Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Заявник посилається на те, що
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі-заявник), надає послуги з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
Україні "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг
(виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованного опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу
України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
Так, ст. ст. 68, 162 Житлового Кодексу
України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою кабінету
Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 18
Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць.
Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.06.2014 у боржника (ів) виникла заборгованність в з 01.10.2010 по 31.05.2014р.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду на користь КП „
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) у сумі
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду на користь КП „ Харківські
"Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „
Харківські теплові мережі» ( р/р
Роз"яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя Л. К.
справа № 2-н/489/1065/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. Справа №607/12510/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря
Мандзія В.П.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Мельник
Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Текстильник», третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до гаражного кооперативу «Текстильник», третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - гараж НОМЕР_1, площею 44,0 кв.м. в гаражному кооперативі «Текстильник», вартістю 21041,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Тернопільської міської ради.

Представник відповідача ГК
«Тексильник» щодо задоволення поданої заяви не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши заяву та заслухавши доводи позивача, думку представника відповідача, суд вважає за необхідне залучити Тернопільську міську раду до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Тернопільської міської ради - задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі № 607/12510/14-ц за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Текстильник», третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача Тернопільську міську раду.

Судовий розгляд справи відкласти до 09.30 год. 05 вересня 2014 року, про що повідомити сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви із додатками невідкладно направити співвідповідачу Тернопільській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

О.Герчаківська
Справа № 347/1971/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Цалин
Б.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачем, ПАТ "Дельта-Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити судове засідання на 9.30 год. 26.08.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 347/1837/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014 року о 08 год. 40 хв. в залі
Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І.
Гордій
Справа № 545/1196/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтава-Сад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекотек», про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекотек», про визнання недійсним договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтава-Сад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекотек», про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2014 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк