УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Банк «Золоті ворота» про
повернення банківського вкладу,
відшкодування моральної шкоди

Встановив:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою до публічного акціонерного
товариства «Банк «Золоті ворота» про
повернення банківського вкладу,
відшкодування моральної шкоди.

05.08.2014 року до суду поштою надійшло
клопотання представника АТ «Банк
Золоті ворота» про передачу справи за
підсудністю за місцезнаходженням
відповідача до Дзержинського
районного суду м. Харкова на підставі
п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України. Зазначає, що
місце знаходження відповідача є в
Дзержинському районі м. Харкова, а тому
повинен позов ОСОБА_1 розглядатись в
цьому районі.

Позивач в судовому засіданні проти
задоволення клопотання заперечувала,
посилаючись на те, що звернулась до
суду за своїм місцем проживання,
оскільки подала позов про повернення
банківського вкладу і дані
правовідносини стосуються захисту
прав споживачів щодо банківських
послуг.

Суд, розглянувши клопотання,
вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, відмовляє у
задоволенні клопотання, виходячи з
наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Банк «Золоті ворота» про
повернення банківського вкладу,
відшкодування моральної шкоди. При
цьому з позовній заяві позивач
посилається на застосування вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів» та Цивільного кодексу
України.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Харкова від 14.07.2014 року
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 відкрито, справа призначена до
розгляду в судовому засіданні. Ухвала
судді про відкриття провадження
відповідачем щодо недотримання правил
підсудності не оскаржена, набула
чинності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України
передача справи з одного суду до іншого
передбачено лише, якщо задоволено
клопотання відповідача, місце
проживання якого раніше не було
відоме, про передачу справи за місцем
його проживання або місцезнаходження;
після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності; після
задоволення відводів( самовідводів)
неможливо утворити новий склад суду
для розгляду справи; ліквідовано суд,
який розглядав справу.

Крім того, ч.4 ст. 116 ЦПК України
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
за винятком випадків, передбачених ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
справу було прийнято до провадження
Київського районного суду м. Харкова
та відкрито провадження по справі
відповідно до вимог ст. 119, 122 ЦПК
України, позовна заява подана до суду
на підставі вимог ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за місцем проживання споживача або за
місцем заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Судом встановлено, що місце проживання
та реєстрації позивача є Київський
район м. Харкова.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що підстав для передачі
справи за підсудності до
Дзержинського районного суду м.
Харкова для розгляду на підставі ст.
116 ЦПК України у суду немає.

Посилання представника відповідача на
ч.2 ст. 109 ЦПК України суд не приймає до
уваги, оскільки позов позивачем
подано до Київського районного суду м.
Харкова згідно ч. 5 ст.110 ЦПК України
за вибором позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника
публічного акціонерного товариства
«Банк «Золоті ворота» про передачу
справи для розгляду за підсудністю до
Дзержинського районного суду м.
Харкова - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя :