АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2042/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного м.
Полтави від 07 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності на
спадкове майно, встановлення факту
родинних стосунків, усунення перешкод
права власника та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім»єю, визнання спадкоємцем четвертої
черги за законом та встановлення права
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
, в жовтні 2013 року доповнила позовні
вимоги, вказавши також відповідачем
ОСОБА_1, про визнання права власності на
спадкове майно, встановлення факту
родинних відносин, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, який
позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 доводився
двоюрідним братом.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина, однак спадщину неможливо
отримати, оскільки документально не
підтверджені їхні родинні стосунки, а
також ОСОБА_3 утримує
правовстановлювальні документи на
домоволодіння, що належало померлому.
Прохала встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 Визнати
за ОСОБА_2 як спадкоємцем за законом
п'ятої черги право власності на
спадкове майно після померлого ОСОБА_5,
а саме : 1/2 квартири АДРЕСА_1 та 1/2
автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 , 1/2
грошових вкладів та 1/2 металевого
гаража, що знаходиться по пров.
АДРЕСА_1 в м. Полтава, 1/2 цінних паперів
та всього іншого майна, що належало
померлому на час смерті. Усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права
володіння, користування та
розпорядження спірною квартирою та
виселити ОСОБА_3 з даної квартири без
надання іншого жилого приміщення так
як відповідачка незаконно заволоділа
квартирою. Зобов'язати ОСОБА_3
повернути ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ
2106 днз НОМЕР_1, який належав померлому
ОСОБА_5 та є спадковим майном.
Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
ключі від спірного автомобіля та
спірної квартири та металевого гаража ,
які належали померлому ОСОБА_5
Стягнути з відповідачів судові
витрати.

В жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання спадкоємицею
четвертої черги, визнання права
власності на спадкове майно,
посилаючись на те, що вона більш ніж 20
років проживала однією сім'єю з ОСОБА_5 ,
вела з ним спільне господарство, лише
25.08.2010 р. шлюб між ними був офіційно
зареєстрований.

ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 помер. Про те , що
шлюб розірваний 26.09.2011 р. вона дізналася
тільки після його смерті. До моменту
його смерті вони проживали разом та
вели спільне господарство.

Оскільки правовстановлючі
документи на спадкове майно відсутні,
то вона вимушена звернутися до суду.
Прохала встановити факт проживання
однією сім'єю з ОСОБА_5 та визнати
ОСОБА_1 спадкоємицею четвертої черги за
законом на спадщину після померлого
ОСОБА_5 Визнати за ОСОБА_1 як
спадкоємицею четвертої черги право
власності на спадкове майно, а саме :
квартиру , яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з
НОМЕР_1 та інше майно , яке належало на
час смерті спадкодавцю ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 07 травня
2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове
майно, встановлення факту родинних
стосунків, усунення перешкод прав
власника задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою
померлого ОСОБА_5, 1932 р.н. , який
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано за ОСОБА_2 як
спадкоємцем п'ятої черги право
власності на спадкове майно після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , а саме :
7/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та
1 /2 металевого гаражу, що розташований
на території домоволодіння по АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог про
визнання права власності на 1/2 частину
вкладів, 1/2 частину автомобіля
відмовлено за недоведеністю.

В задоволенні позовних вимог про
виселення ОСОБА_3 з квартири ,
повернення автомобіля, ключів від
нього та гаража ,
правовстановлювальних документів на
домоволодіння відмовлено за
безпідставністю.

Зобов'язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_2
ключі від 7/50 частин домоволодіння ,
що належали померлому ОСОБА_5.

Повернуто ОСОБА_2 зайво сплачений
судовий збір в сумі 222,15 грн. сплачений
11.03.2014 р. по квитанції № 19393717.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю , визнання спадкоємцем четвертої
черги за законом та встановлення права
власності на спадкове майно
відмовлено за безпідставністю .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 07.05.2014 року, посилаючись на
порушення місцевим судом норм
матеріального та процесуального права,
зокрема ст. 256 ч. 4, ст. 8 ч. 1, ст. 214 ч. 2 ЦПК
України, 1264,1267 ЦК України. Вважає, що
місцевий суд неправомірно розглянув в
одному провадженні справу про
встановлення факту, що має юридичне
значення та справу про спір про право
цивільне, що виник з правовідносин по
успадкуванню майна. Окрім того,
місцевий суд при постановленні
оскаржуваного рішення неправомірно
надав статус спадкоємця ? частини
спадкового майна ОСОБА_4, який у справі
виступає лише третьою особою та вимог
як спадкоємець п'ятої черги не заявляв.
Місцевий суд не повно та не об'єктивно
оцінив надані апелянтом докази,
надавши переваг доказам позивача по
первісному позову.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5
1932 р.н., та те, що ОСОБА_2 1939 р.н., ОСОБА_4 1939
р.н. та ОСОБА_5 1932 р.н. є двоюрідними
братами та сестрами по матері та по
батькові так як ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_2
1939 р.н., а ОСОБА_7 є матір'ю ОСОБА_4 1939 р.н.,
ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_5 1932 р.н.

Після смерті ОСОБА_5залишилося
спадкове майно у вигляді 4/25 частин та
3/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1,
тобто 7/25 частин цього домоволодіння.

На даний час адреса АДРЕСА_1 змінена на
АДРЕСА_1. Також залишився металевий
гараж, який знаходиться на подвір'ї
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1265 ЦК України передбачено, що у
п'яту чергу на спадкування за законом
мають інші родичі спадкодавця до
шостого ступеня спорідненості включно.

Беручи до уваги те, що існує два
спадкоємця п'ятої черги ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 , то частки їх у спадщині складає
по ? частини.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 26 вересня 2011 року шлюб,
зареєстрований 25.08.2010 року між ОСОБА_5
та ОСОБА_1, був розірваний.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 не
проживала разом із ОСОБА_5 після
розлучення за адресою АДРЕСА_1 , а
мешкала за адресою свого проживання
АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 після госпіталізації ОСОБА_5 в
лікарню його не відвідувала, витрати на
поховання не несла.

Докази спільного проживання ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Посилаючись на здобуті докази, судом
першої інстанції вірно встановлено, що
відсутні правові підстави для
встановлення факту проживання ОСОБА_1
однією сім'єю разом з ОСОБА_5 та
визнання її спадкоємцем четвертої
черги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що висновки місцевого
суду зроблений на підставі повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка, а розгляд
справи проведений з дотриманням
принципу змагальності та
диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті місцевим
судом було вірно враховані та
застосовані норми матеріального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1,
313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 07 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис)
Винниченко Ю.М.

Судді: (підпис) Карпушин Г.Л.
(підпис) Абрамов П.С.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко