У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі:

судді
Мамедової Л.М.

при секретарі
Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дзержинська
заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення
суду,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року рішенням
Дзержинського міського суду Донецької
області було стягнуто з Державного
підприємства "Дзержинськвугілля" на
користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 17 000 (сімнадцять
тисяч) грн.

Вказане рішення суду направлено на
виконання до відділу державної
виконавчої служби Дзержинського
управління юстиції Донецької області.

З мотивувальної частини рішення
вбачається, що за час роботи ОСОБА_1 на
підприємстві відповідача ним було
отримано професійне захворювання з
причини небезпечних та шкідливих умов
праці. Суд прийшов до переконання про
наявність у ОСОБА_1 ушкодження здоров'я
від виробничих умов праці та наявність
матеріально-правових підстав для
задоволення позову та стягнення
моральної шкоди частково.

У той же час в резолютивній частині
рішення не зазначено, за яких причин
стягується моральна шкода з
відповідача, а тому таке рішення суду
для заявника не є в повній мірі
зрозумілим. Тому він звернувся до суду
з заявою про роз'яснення рішення
Дзержинського міського суду від 30
вересня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Дзержинськвугілля" про
відшкодування моральної шкоди.

Представник заявника надав заяву про
розгляд справи за його відсутності та
відсутності ОСОБА_1 , на заявлених
вимогах наполягали.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заявлених вимог треба відмовити з
наступних підстав.

30 вересня 2013 року рішенням
Дзержинського міського суду Донецької
області було стягнуто з Державного
підприємства "Дзержинськвугілля" на
користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 17 000 (сімнадцять
тисяч) грн.

В заяві про роз'яснення рішення суду
від 30 вересня 2013 року заявник
посилається на те, що судом не
зазначено, з яких причин стягується
моральна шкода з позивача.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого
рішення суду на переконання суду є
зрозумілою і такою, що не припускає
іншого тлумачення, в мотивувальній
частині рішення чітко встановлені
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини та вказано, чому суд
прийшов до відповідного висновку.

На разі, як вбачається, заявник не
посилається в чому полягає
незрозумілість судового рішення, не
вказує в чому конкретно полягає така
обставина та по суті порушує питання
про встановлення порядку виконання
судового рішення.

Оскільки рішення суду є ясним, повним
та зрозумілим, то підстави для
задоволення заяви про розяснення
рішення суду в порядкуст.221 ЦПК
України за наведеними в ній доводами
відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212,217, 221 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про
роз`яснення рішення суду від 30 вересня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Дзержинськвугілля" про відшкодування
моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: