Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3488/14
Головуючий у 1 інстанції: Іванченко М.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Пільщик Л.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРТСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на
ухвалу Пологівського районного суду
Запорізької області від 27 червня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

В С Т А Н
О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернувся до Пологівського районного
суду Запорізької області з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором № б/н від 08.09.2005 року в сумі
65849,43 грн.

Ухвалою Пологівського районного суду
Запорізької області від 27 червня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на її необґрунтованість та
порушення судом норм процесуального
права, просив її скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника апелянта, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву Банку без
розгляду, суд першої інстанції
послався на те, що позивач двічі без
поважних причин не з»явився до судових
засідань, призначених на 27.05.2014р. та
27.06.2014р., не надавши заяв про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи у його відсутності.

В апеляційній скарзі, підтриманій
представником позивача в судовому
засіданні апеляційного суду, не
заперечуються факти належного
повідомлення Банку про вказані дати
судових засідань та неявка до них
представника позивача, але
наголошується на тому, що Банк 17.06.2014р.
надав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутності електронною поштою,
тому у суду не було підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.
На підтвердження цих обставин надає
скріншот ( а.с. 46).

Натомість, в матеріалах справи мається
Акт від 07 липня 2014р., складений та
підписаний відповідальними
працівниками Полгівського районного
суду Запорізької області, за змістом
якого при перевірці електронної пошти
за період з 17.06.2014р. по 27.06.2014р. жодних
заяв та клопотань від позивача в особі
ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» по цивільній
справі за його позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості на
електронну адресу суду не надходило (
а.с. 37).

Колегія вважає, що скріншот не є
допустимим доказом фактичного
надходження відповідної заяви від
Банку на електронну адресу суду. Крім
того, надходження такої заяви
спростовується складеним працівниками
суду актом.

Беручи до уваги зазначені обставини,
колегія вважає оскаржувану ухвалу
такою, що постановлена у відповідності
до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому
підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРТСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Пологівського районного суду
Запорізької області від 27 червня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Пільщик Л.В.