overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунальної лікувально-профілактичної установи "МПД м. Костянтинівки" про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року Комунально лікувально-профілоктична установа
"Міська психіатрична лікарня м.
Костянтинівки" подало в суд заяву про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над неї опіки.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120,238 ЦПК
України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122, 256 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
"МПД м. Костянтинівки" про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити попереднє судове засідання на 8 годину 45 хвилин 24 липня 2014 року.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та орган опіки та піклування
Костянтинівської міської ради.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/143/14-ц
Провадження № 2/692/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів заяву
ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, повернення житлового будинку у власність позивача та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22 грудня 2012 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1, визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок та повернути будинок йому, стягнути з відповідачки всі витрати понесені ним з переоформленням будинку в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, стягнути з відповідача кошти по оплаті комунальних послуг, проплачених пним після укладення договору купівлі-продажу будинку в сумі 1356,37 грн., стягнути з відповідачки на його користь судові витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи, оплати судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 39970 грн. сплачених нею на виконання договору купівлі-продажу будинку від 22 грудня 2012 року та судові витрати по справі покласти на ОСОБА_2

Ухвалою Драбівського районного суду від 20 березня 2014 року провадження в справі на підставі п. 3) ч. 1 ст.201 ЦПК
України, було зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних
Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд відновити провадження у справі, так як на даний час ОСОБА_2 в лавах Збройних
Сил України не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час в лавах Збройних Сил України не перебуває, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, повернення житлового будинку у власність позивача та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відновити та призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року на 10 годину в приміщенні Драбівського районного суду, про що повідомити належним чином сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 265/1498/14-ц
Провадження № 2/265/1632/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» до ОСОБА_2 про стягнення сум неповерненого спецодягу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» до ОСОБА_2 про стягнення сум неповерненого спецодягу.

Призначити відкрите судове засідання на 11.06.2014 року о « 11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа №266/2821/14-ц
Провадження№ 2/266/979/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2014 року на 08.30 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 30.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 143/1150/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

9 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши позицію сторін та обставини справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 52 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/127/5427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про зобов'язання видати ордер на житлове приміщення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовною заявою до Вінницької міської ради про зобов'язання видати ордер на житлове приміщення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про зобов'язання видати ордер на житлове приміщення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 04.08.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/663/14-ц
Провадження № 2/147/249/14
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:Костюк Г.М.

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю представника позивача:
Тимчика Б.О.,

відповідачки: ОСОБА_3,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подано кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизначених обставин.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на 05.08.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 129/1890/14-ц
Провадження по справі № 2/129/495/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"21" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкий О.В. ,

розглянувши в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

Встановив:

17.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі.

Разом із цією заявою позивач подав заяву про витребування з Центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ладижин,
Гайсинського, Іллінецького,
Теплицького та Тростянецького району
Управління Державної автомобільної інспекції всіх документів, які стали підставою для зняття 18.04.2014 р. ОСОБА_2 транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з.
НОМЕР_1 із обліку в Управлінні
Державної автомобільної інспекції та постановки 18.04.2014 р. на облік транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з.
НОМЕР_1 на ОСОБА_3, оскільки ці докази мають значення в справі за його позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі.

Оскільки позивач самостійно отримати докази, які можуть мати значення для справи не може, суд за його клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази, то суд з урахуванням заявлених вимог та вимог закону визнає за необхідне на підставі ст. 137 ЦПК України клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зобов'язати Центр з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ладижин,
Гайсинського, Іллінецького,
Теплицького та Тростянецького району
Управління Державної автомобільної інспекції надати всі документи, які стали підставою для зняття 18.04.2014 р.
ОСОБА_2 транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 із обліку в Управлінні
Державної автомобільної інспекції та постановки 18.04.2014 р. на облік транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з.
НОМЕР_1 на ОСОБА_3 до 15:30 год. 11.08.2014 року.

У разі неможливості виконання цієї ухвали, повідомити письмово в зазначений строк.

Роз'яснити, що несвоєчасне виконання цієї ухвали чи залишення її без виконання тягне відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/3175/14-ц рік номер провадження 2/695/1141/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зорівської сільської ради
Золотоніського району, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкувуання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського району, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкувуання.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко
Справа № 143/1149/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

9 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши позицію сторін та обставини справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1999р. Педосівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 4 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/127/5426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109, 114 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 04.08.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4585/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «АВЕ Мукачево» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір