печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.
,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Дельта банк", 3-тя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору поруки

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом
про визнання договору недійсним,
посилаючись на те, що відповідно до
договору поруки № 152Zпор-06 від 4.12.2006р. ,
укладеного між нею та ТОВ "Укрпромбанк"
, на позивачку покладено зобов'язання
з поруки перед кредитором (банком) за
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором від 4.12.2006року,
згідно якого він зобов'язаний
повернути кредит, наданий в сумі
21000доларів США із терміном погашення по
3.12.2012 року. В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала,
просила задовольнити та визнати
договір поруки недійсним з моменту
його укладення , вказуючи на те що
ОСОБА_1 його не підписувала .

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
просила відмовити, вказуючи на те, що
підтвердженням укладення позивачем
договору поруки є підписання договору
іпотеки , а висновок експерта не можу
братись до уваги.

3-тя особа ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явився, про день та час розгляду
справи повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до слідуючого .

Встановлено, що 4.12.2006 року між ТОВ
"Укрпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 152/KВ-06, відповідно
до якого він отримав кредит у сумі
21000доларів США з терміном погашення до
3.12.2012 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1
своїх зобов'язань за кредитним
договором, 4.12.2006 року з ОСОБА_1 було
укладено договір поруки №152Zпор-06 від
4.12.2006р.

Відповідно до ст. 202 ч. 1, ст. 207 ч. 2 ЦК
України, договір є правочином,
спрямованим на набуття позивачем
цивільних прав та обов'язків з поруки і
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його сторонами.

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи №
3283/3284/14-32/4414-33 від 27.06.2014 року вказано, що
підпис від імені ОСОБА_1 що міститься у
графі "/ОСОБА_1" у договорі поруки
№152Zпор-06 від 4.12.2006 року, виконано не
ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням
її підпису. (а.с.136-144)

Доказів на заперечення даного висновку
відповідачем не надано.

Відповідно до ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами ) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача про
визнання договору поруки недійсним,
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, доведені та підлягають
задоволенню, оскільки спірний договір
позивачкою не укладався.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 553 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта банк",
3-тя особа ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору поруки
задовольнити.

Визнати недійсним Договір поруки №
152Zпор-06 від 4.12.2006р. укладений між ТОВ
"Укрпромбанк" та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.