overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2258/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді -
Висоцької Г.А.

при секретарі -
Радєвій Н.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про про повернення переплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме виграш у розмірі 205000 грн. в інтерактивному конкурсі
«Полювання за грошима», який отримала відповідачка 23.02.2014 року.

Представник позивача зазначив, що позивач перебуває з ОСОБА_3 у шлюбі, тому зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу в порядку ст. 61 СК України, тому з урахуванням вже отриманих від дружини коштів та сплати нею податків, просить стягнути з останньої 71389.89 грн. на його користь. В подальшому позивач збільшив свої вимоги до 78610 грн. 11 коп. та просив стягнути з відповідачки також половину боргів по кредитам.

При зверненні до суду позивач сплатив 1700,00 грн. судового збору, що значно преревищує суму, яка пропорційна до одного відсотку суми ціни позову, тому представник позивача
ОСОБА_4 просила суд повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням того, що позивачем до бюджету перераховано зайву суму судового збору, та він відмовився від частини своїх позовних вимог (ст. 89 ЦПК
України), відповідно до положень ч 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» йому належить повернути з бюджету переплачену суму - 960 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 89, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 про повернення переплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму переплаченого судового збору - 960
(дев'ятсот шістдесят) гривень, внесені ним на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в Миколаївській області МФО: 826013, р/р 0113, ) за квитанцією № 135 від 20.05.2014 року;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Висоцька Г.А
Справа № 170/509/14-ц
Пров. № 2-о/170/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року

смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Любомльському районі, Дочірне підприємство
"Волинський автодор" ПАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Шацькому районному суду
Волинської області, відповідає вимогам, передбаченим ст. 257 ЦПК
України, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Любомльському районі, Дочірне підприємство
"Волинський автодор" ПАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку підготовки справи до судового засідання, провести такі дії:

- надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі;

- одночасно з копією ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Судове засідання у справі призначити на 04 серпня 2014 року о 15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Жевнєрова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1565/14-ц

2/330/451/2014

"29" липня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1565/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 12 серпня 2014 року на 10-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 12 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 511/1681/14-ц
Номер провадження 2/511/632/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 Роздільнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Гринчак С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Через канцелярію суду 16 липня 2014 року відповідачем ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Гринчак С.І.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді
Гринчак С.І., посилаючись на те, що в ході судового засідання 14 липня 2014 року суддя Гринчак С.І. вела себе по відношенні позивача ОСОБА_1 так як вони є добрі знайомі. Судячи по поведінці судді Гринчак С.І. при розгляді справи, а також в спілкуванні з позивачкою він помітив пряму зацікавленість судді в кінцевому розгляді справи на користь позивача ОСОБА_1, робиться це відкрито не зважаючи на його заперечення. Від судді він на свою адресу чув погрози - застосувати до нього запобіжні міри і навіть видалити його із зали суду, що не унеможливлює, на його погляд, забезпечення об'єктивного та правосудного рішення по справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник -
ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статями 20,21 ЦПК України в якості для відводу судді.

Інших обставин, які б виникали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено. Крім того, відповідач посилається на зацікавленність судді у кінцевому розгляді справи до початку з'ясування обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Гринчак С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа №162/739/14-ц
Номер провадження 2/162/201/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є легковий автомобіль марки „RENAULT LOGAN", синього кольору, 2011 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1,номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Також подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 01.09.2011 року.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як автомобіль може бути відчужений, проданий або переданий у власність іншим особам, що може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

З врахуванням наведеного та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на автомобіль марки
„RENAULT LOGAN", синього кольору, 2011 року випуску, тип - легковий, номер двигуна
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, право власності на який зареєстровано за
ОСОБА_2, жителем села Деревок
Любешівського району Волинської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали скерувати у ВДВС
Любешівського РУЮ у Волинській області та сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ В.О. Труш

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду
В.О. Труш
Справа № 500/2300/14-ц
Провадження № 2/500/1579/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних збитків, штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 533, 545, 549, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних збитків, штрафу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1», паспорт серія НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 18 березня 2006 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_2», суму боргу за договором позики від 21 липня 2013 року у розмірі 121 193,50 (сто двадцять одна тисяча сто дев'яносто три гривні п'ятдесят копійок) грн., яка складається з: суми основного боргу - 73 350 (сімдесят три тисячі триста п'ятдесят гривень) грн., суми трьох відсотків річних - 998,79
(дев'ятсот дев'яносто вісім гривень сімдесят дев'ять копійок) грн., суми інфляційних збитків - 10169,71 (десять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень сімдесят одна копійка), суми штрафу - 36675 (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1», паспорт серія НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 18 березня 2006 року, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_2» судовий збір в сумі 121 1, 94
(одна тисяча двісті одинадцять гривень дев'яносто чотири копійки) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2204/14-ц
Провадження № 2/505/1200/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 10.06.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №162/732/14-ц
Номер провадження 2-о/162/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 липня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Труш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України в Любешівському районі
Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

В інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Зміст і форма поданої до суду заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122
ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інртересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України в Любешівському районі
Волинської області.

2. Судовий розгляд провести в
Любешівському районному суді 21 липня 2014 року о 15:00 год. за участю сторін по справі.

Суддя: /підпис/ Труш В.О.

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Труш В.О.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3932/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 23.07.2014 року судом отримано інформацію з приводу зареєстрованого місця проживання відповідача, зокрема з'ясовано, що ОСОБА_2 зареєстрованою у
Житомирській області не значиться.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3932/14-ц та призначити її судовий розгляд на

30.09.2014 року о 12:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 29.09.2014р. оригінал свідоцтва про шлюб та письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 523/3442/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-коллект» про визнання кредитного договору, додаткових угод поруки та іпотечного договору недійсним

Установив:

Позивач звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «
Кей-коллект» про визнання кредитного договору, додаткових угод поруки та іпотечного договору недійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «
Кей-коллект» про визнання кредитного договору, додаткових угод поруки та іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 523/8601/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2014 р., Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла письмова довідка з
Відділу адресно- довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про те, що відповідачка по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1- померла ( а/з 5313 від 31.05.2012р.), та знята з реєстраційного обліку 21.08.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано правонаступника після померлої відповідачки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1- яка померла ( а/з 5313 від 31.05.2012р.), та знята з реєстраційного обліку 21.08.2012 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виправить встановлені судом недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя- Аліна С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бабіч В.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Бабіч В.І. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бабіч В.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 25.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/746/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Тарасенко
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

28 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом міжнародного товариства прав людини-Українська секція /МТПЛ-УС/ в інтересах члена МТПЛ-УС ОСОБА_1 до
Страхової компанії «Укоопгарант», третя особа: Закрите акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих
ДТП,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Малинського районного суду
Житомирської області від 24 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя