overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8193/14-ц
№2-н/644/2394/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 687 грн. 07 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/8195/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5086,74 грн., а саме: 3633,07 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.04.2008 року по 31.07.2014 року; 991,67 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.03.2011 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 що мешкають: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5086,74 грн., а саме: 3633,07 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.04.2008 року по 31.07.2014 року; 991,67 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.03.2011 року по 31.07.2014 року; 334,13 грн. - індекс інфляції; 127,87 грн. - 3% річних від простроченої 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
" 201__ року
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 368/820/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" серпня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі
Марчук Н. М.

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Кагарлицького районного суду від 27 травня 2014 року по вказаній вище справі - справа № 368/820/14-ц допущено описку в імені та по-батькові позивача.

В мотивувальній частині рішення (8 абзац) вказано: «Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 не працює…», а не «Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не працює…»

На підставі ст. 219 ч.1 ЦПК України виправити за заявою ОСОБА_1 допущену в судовому рішенні описку та вказати в мотивувальній частині рішення ( 8 абзац) - «Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 не працює…».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити вказану вище описку, допущену в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 27 травня 2014 року по справі №368/820/14-ц вказати в мотивувальній частині рішення ( 8 абзац) - «Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не працює…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторонами може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 591/5732/14-ц
Провадження № 2-н/591/1320/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
25.07.2014 Справа № 756/9984/14-ц унікальний 756/9984/14-ц провадження 2/756/4086/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14:30 годину 18 серпня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 642/6501/14-ц
Провадження № 2-н/642/1712/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 серпня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(м. Харків, вул. Георгіївська, 27, п/р № наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з липня 2013р. по червень 2014р. в розмірі 340,22 грн., яка складається з 399,52 грн. суми основної заборгованості, 43,10 грн. інфляційних витрат, 11,00 грн. 3% річних від простроченої суми.
Статтею 15 Закону України "Про відходи" визначений обов'язок громадянин
України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення
П. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070 встановлено, що плата за надані послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010.
Норми та тарифи на послуги з вивезення побутових відходів були встановлені та затверджені у відповідності до ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", рішенням Харківської міської ради від 20.12.2011 року № 896 " Встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ТОВ
«Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з боржників задовольнити.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 15 Закону України "Про відходи", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070,-

НАКАЗУЮ :

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» (м. Харків, вул.
Георгіївська, 27, п/р № 0643 у АТ
«ПроКредитБанк», МФО 320984, ) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 453 (чотириста п'ятдесят три ) грн. 62 коп.

Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» (м. Харків, вул.
Георгіївська, 27, п/р № 0643 у АТ
«ПроКредитБанк», МФО 320984, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.

Суддя
В.В. Бондаренко

Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ ______ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ ______ року.

Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ ______ року.

Суддя
В.В. Бондаренко
справа провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ « Харківміськгаз» звернулося до
Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з у розмірі 1901,272 грн.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в
Харківській області на запит суду,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку в м.
Харкові та Харківській області - не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству « Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8135/14-ц
№6/644/185/14
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, на виконанні у Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
Валківського районного суду
Харківської області по справі
№2006/1-77/2008, виданого 03.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в сумі 28 046,98 грн. В поданні ставиться питання про тимчасове обмеження права громадянина ОСОБА_1 у виїзді за межі
України, оскільки він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлялись належним чином та своєчасно.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» - громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виданні паспорту, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань. Тому, прохання в поданні про тимчасове обмеження права громадянина України у виїзді за межі
України не є законним. Також, в поданні не ставиться питання до якого часу необхідно обмежити ОСОБА_1 в правах.

В поданні не наведено підстав, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 Закону України «Про порядок виїзду з
України та виїзду в Україну громадян
України», ст. ст. 3, 14, 152, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В поданні державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права у виїзді за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 617/935/14-ц
Провадження № 2/617/326/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

за участю прокурора - Єфремова В.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1 , реєстраційна служба
Вовчанського РУЮ , 3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю ,

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1 , реєстраційна служба
Вовчанського РУЮ , 3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю , призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.30 год. 2 вересня 2014 року, у приміщенні суду м.Вовчанська вул..Кірова 2, викликати сторони по справі , зобов'язати преставника відповідача
ОСОБА_1 надати суду у строк до 2.09.2014 року письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Пр.№2/155/518/2014
Справа № 155/1247/2014-ц
Горохівський районний суд головуючого - Адамчук за участю позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 18.05.1995 року у
Горохівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №28). Від шлюбу народилися син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, відповідач вчиняв насильство в сім»ї, не підтримують належних сімейних стосунків, позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб зареєстрований 18.05.1995 року у
Горохівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №28) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Справа № 368/1372/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1372/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.07.2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.07.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1816/14-ц
Провадження № 2/376/827/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2014 року 16:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 621/2040/14-ц
Провадження № 2/621/797/14
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

за участю секретаря - Дерега Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 14.01.2012 року виконкомом
Тимченківської сільської ради
Зміївського району Харківської області, актовий запис №1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, звернувся із клопотанням про надання строку для примирення, позов не визнав, просив провести судове засідання у його відсутність.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно пункту 7 частини першої статті 201
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі місячний строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 1 один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

Ухвала щодо зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -