overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5884/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 462/5458/14-ц,

встановив:

07.08.2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення із
ОСОБА_1 11 017,26 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору, копія якого 07.08.2014 року була надіслана боржнику.

21.08.2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1, з покликанням на те, що не погоджується з розрахунком заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова № 462/5458/14-ц виданий 07.08.2014 року за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення із
ОСОБА_1 11 017,26 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Усатого М.
В.

народних засідателів: Гнатюк
О.В.

Королюк
Ю.І.

при секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО
ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ -
ІНТЕРНАТУ, зацікавлена особа: ОРГАН
ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року
Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_3 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку - інтернату, хворіє хронічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Представник заявника та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви в якій свої вимоги підтримують в повному обсязі та просять справу розглянути без їх участі.

Суд, дослідивши докази по справі та перевіривши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у психоневрологічному будинку - інтернаті, хворіє хронічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Наведені вище обставини підтверджуються випискою з медичної карти стаціонарного хворого, повідомленням путівки про направлення на державне утримання, довідкою будинку - інтернату, актом амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО
ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ -
ІНТЕРНАТУ задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Коасноселка Комінтернівського району Одеської області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_5 опікуном недієздатного ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Провадження № 2/676/2327/14
Справа № 676/6016/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акційонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 5 вересня 2014 року о 8 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/742/1349/14
Єдиний унікальний № 742/3966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з НАСК «ОРАНТА» страхову справу № 9726, заведену за фактом ДТП, що мало місце 27.07.2013 року в м. прилуки за участю забезпеченого автомобіля КІА
СЕЕD, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ-21101, д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Справа №751/5236/14
Провадження №2/751/1074/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретаях
Чвірова О. О.

Страшна Т. П.

за участю позивача ОСОБА_3, представників відповідача Барила О.М.,
Здор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Будспеценергоресурси" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218
ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 31.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
КЗпП України, ст.ст. 10, 57 - 62, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 292 ЦПК України, Законом України
"Про оплату праці", враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", суд,

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Будспеценергоресурси" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 459/3129/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2014 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
провадження № 2-н/489/1016/14
У Х В А Л А

07.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Л А Провадження 2/712/1258/14
Справа № 712/6164/13-ц 17 березня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах неповнолітніх виконкому Соснівської райради про
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом про
Згідно ухвали Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014року справа направлена до Соснівського райсуду м.
Черкаси та шляхом авторозподілу передана на розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевській О.М.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах неповнолітніх виконкому Соснівської райради про
Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2014року на 09-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316. каб. 213
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Справа № 2-н/489/997/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2012р. по 01.05.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1781,46 грн. з боржника -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 1634,47 грн., індексацію суми боргу 94,69 грн., три проценти річних у розмірі 52,30
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1), реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Усатого М.
В.

народних засідателів Гнатюк
О.В.

Королюк
О.І.

при секретарі Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Верхньостанівецька територіальна громада Кіцманського району про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна. Вказував на те, що остання є його сестрою, яка постійно проживає біля нього, з дитинства є інвалідом третьої групи і потребує постійного стороннього догляду. Вона хворіє хронічним психічним захворюванням у формі легкої розумової відсталості зі значним порушенням поведінки, а тому не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник подав заяву про зміну заявлених вимог і просить визнати
ОСОБА_3 обмежено дієздатною та призначити ОСОБА_2 її піклувальником.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, однак подав заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви та просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом дитинства третьої групи, хворіє хронічним психічним захворюванням у формі легкої розумової відсталості зі значним порушенням поведінки. Разом з тим, з висновку амбулаторно-психіатричної експертизи, вбачається , що у ОСОБА_3 наявні психічні розлади, які на даний час обмежують її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому вона не здатна повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Наведені вище обставини підтверджуються актом №339 амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240,

241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Верхні Станівці Кіцманського району
Чернівецької області, обмежено дієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, і призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с.Верхні Станівці Кіцманський район Чернівецької області, її опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2525/14 у справі № 751/8391/14

08 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Кредитної спілки
«Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки
«Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 на 09 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 727/6599/14-ц
Провадження № 2/727/1730/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між сторонами від 28 липня 2008 року.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/6599/14-ц, провадження № 2/727/1730/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет № 4.

Відповідачу пропоную в строк до 27 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін по справі:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І.Мамчин