Справа № 464/9648/13
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4019/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Азенко
М.В.,

з участю: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданої
в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 03 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про відшкодування моральної
шкоди, завданої злочином, у якому на
підставі ст.ст.23,1167, 1179,1182,1190 ЦК України
просила стягнути на її користь з
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної злочином в сумі 50 000 гривень
у наступних частках:

із ОСОБА_4 стягнути 30 000 гривень а у
випадку відсутності у нього майна, за
рахунок якого можливо відшкодувати
завдану шкоду, чи недостатності такого
майна для повного відшкодування
завданої шкоди із ОСОБА_2 стягнути
вказану суму відповідно повністю чи у
частці, яка не підлягає стягненню із
ОСОБА_4;

із ОСОБА_5 стягнути 10 000 гривень;

із ОСОБА_8 стягнути 10 000 гривень (а.с.2-4).

22 листопада 2013 року ОСОБА_6, відповідно
до ч.2 ст.39 ЦПК України, звернулася з
позовом в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_9, у якому на
підставі ст.ст.23,1167, 1179,1182,1190 ЦК України
просила стягнути на користь ОСОБА_10 з
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної злочином в сумі 50 000 гривень
у наступних частках:

із ОСОБА_4 стягнути 30 000 гривень а у
випадку відсутності у нього майна, за
рахунок якого можливо відшкодувати
завдану шкоду, чи недостатності такого
майна для повного відшкодування
завданої шкоди із ОСОБА_2 стягнути
вказану суму відповідно повністю чи у
частці, яка не підлягає стягненню із
ОСОБА_4;

із ОСОБА_5 стягнути 10 000 гривень;

із ОСОБА_8 стягнути 10 000 гривень (а.с.44-46).

Оскаржуваним заочним рішенням
Сихівського районного суду м. Львова
від 03 лютого 2014 року позова задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_6 5000 гривень
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000
гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 3000
гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь неповнолітнього ОСОБА_10 в
особі законного представника - ОСОБА_6
7000 гривень відшкодування моральної
шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
неповнолітнього ОСОБА_10 в особі
законного представника - ОСОБА_6 3000
гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь
неповнолітнього ОСОБА_10 в особі
законного представника - ОСОБА_6 3000
гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі
243 гривні 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір у розмірі 121 гривня 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави
судовий збір у розмірі 121 гривня 80 коп.

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 17 квітня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_11 про
перегляд заочного рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 03 лютого 2014
року відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилаєтся на те,
що рішення прийнято з порушенням норм
матеріального права, оскільки судом не
прийнято до уваги, що при винесенні
вироку по обвинуваченню ОСОБА_4 та ін.
був розглянутий і цивільний позов
ОСОБА_12 в порядку ст. 28 КПК України, який
був потерпілий у справі, а також діяв в
інтересах неповнолітніх потерпілих
синів - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Зазначає, що
згідно вироку суду цивільний позов
ОСОБА_12 задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 7000 грн.
моральної шкоди і 18.09.2013 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження

Просить заочне рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 03 лютого 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на підтримання апеляційної
скарги, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
її заперечення, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вірно установлено судом першої
інстанції, 24 березня 2012 року, близько 20
год., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, ОСОБА_8 на
території баскетбольного майданчика
гімназії «Сихівська», що знаходиться
за адресою м. Львів, вул. Чукаріна,11,
вчинили хуліганські дії які виразилися
у побитті ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 й
заподіяння їм тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичнї
експертизи №156/2012 від 05 квітня 2012 року,
у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні
ушкодження: струс головного мозку,
садна верхньої губи зліва, нижньої
повіки лівого ока, синяки на повіках
лівого ока, на задній поверхні правого
плеча, які утворилися від
неодноразового контакту з тупими
предметами, не були небезпечні для
життя в момент заподіяння,
відностяться до тілесного ушкодження
середньої тяжкості по ознаці тривалого
розладу здоров»я.

Згідно висновку судово - медичної
експертизи №157/2012 від 05 квітня 2012 року,
у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні
ушкодження: закритий перелом головки
п»ятої п»ясткової кістки правої кисті
із зміщенням, який утворився від дії
тупого предмету, не був небезпечний для
життя в момент заподіяння, відноситься
до тілесного ушкодження середньої
тяжкості по ознаці тривалого розладу
здоров»я.

Вина відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 у заподіянні тілесних ушкоджень
неповнолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_13
підтверджується вироком Сихівського
районного суду м. Львова від 04 березня
2013 року, залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 25 червня 2013 року.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 визнано
винним за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,
ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема:

у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров»я;

у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв»язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім»ї чи близьких родичів.

Тому ОСОБА_6 підставно звернулася до
суду з позовом у своїх інтересах та
інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_10 до відповідачів про
відшкодування моральної шкоди
заподіяної злочином.

Встановлено, що внаслідок протиправних
дій ОСОБА_4,ОСОБА_8, ОСОБА_5
неповнолітньому ОСОБА_10 завдану
моральну шкоду, яка виразилися у
фізичному болю та стражданнях, яких він
зазнав у зв»язку із ушкодженням
здоров»я, що потребувало тривалого
лікування.

Протиправними діями ОСОБА_4, ОСОБА_8 та
ОСОБА_5 спричинено також моральну шкоду
ОСОБА_6, яка виразилася у душевних
стражданнях, яких вона зазнала у
зв»язку із побиттям її неповнолітніх
дітей - ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Як установлено з вироку суду, найвищий
є ступінь вини неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який спонукав ОСОБА_8,
ОСОБА_5 до вчинення злочину
передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а
також вчинив злочин передбачений ч.1
ст.122 КК України, а саме: спричинив
тілесні ушкодження середньої тяжкості
ОСОБА_10, (закритий перелом головки
п»ятої п»ясткової кістки правої кисті
зі зміщенням). Тому вимоги позивача
щодо стягнення більшої частки
компенсації із ОСОБА_4 суд вірно визнав
підставними та обґрунтованими.

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди, суд першої інстанції
правильно урахував положення п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду від
31.03.1995 року №4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» та обґрунтовано
стягнув на користь ОСОБА_6 із ОСОБА_4 - 5000
гривень, із ОСОБА_5 - 3000 гривень, із
ОСОБА_8 - 3000 гривень, а на користь
неповнолітнього ОСОБА_10 із ОСОБА_4 - 7000
гривень,із ОСОБА_5 - 3000 гривень, із
ОСОБА_8 - 3000 гривень.

З урахуванням положень ст.1179 ЦК України
та відсутності підтверджуючих даних
про наявність у ОСОБА_4 майна,
достатнього для відшкодування
завданої ним моральної шкоди, суд
підставно поклав такий обов»язок на
його матір - ОСОБА_2, як законного
представника, і визначену моральну
шкоду стягнув з них солідарно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при винесенні вироку по обвинуваченню
ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 був
розглянутий і цивільний позов ОСОБА_12 в
порядку ст.28 КПК України, який був
потерпілий по справі, а також діяв в
інтересах неповнолітніх потерпілих
синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не знайшли
свого підтвердження.

Із оглянутих в суді апеляційної
інстанції матеріалів кримінальної
справи №1319/10932/2012р. убачається, що
постановою слідчого Сихівського РВ ЛМУ
ГУ МВСУ у Львівській області від 02.04.2012
року порушено кримінальну справи по
факту вчинення хуліганських дій
відносно ОСОБА_12 та неповнолітніх
ОСОБА_9 та ОСОБА_10(т.1.а.с.1 матер. справи).

Згідно постанови слідчого Сихівського
РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від
04.04.2012 року ОСОБА_12 визнано потерпілим
по даній справі (т. а.с.92 матер. справи).

Законним представником неповнолітніх
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на попередньому
слідстві визнано їх матір ОСОБА_6.(т.1
а.с.96, 101 матер.справи).

На попередньому слідстві 01 жовтня 2012
року, потерпілом ОСОБА_12 в порядку ст.28
КПК України заявлено цивільний позов
до ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який був
уточнений ним в суді 01 березня 2013 року і
в якому ОСОБА_12 просив стягнути на його
користь:

із ОСОБА_4 50 000 гривень, а у випадку
відсутності у нього майна, за рахунок
якого можливо відшкодувати завдану
шкоду, чи недостатності такого майна
для повного відшкодування завданої
шкоди із ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15
стягнути солідарно вказану суму
відповідно повністю чи у частці, яка не
підлягає стягненню із ОСОБА_4;

із ОСОБА_5 стягнути 20 000 гривень;

із ОСОБА_8 стягнути 20 000 гривень (т.1
а.с.298, т.2 116-118 матер. справи).

Згідно вироку Сихівського районного
суду м. Львова від 04 березня 2013 року
цивільний позов ОСОБА_12 задоволено
частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_8, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_12 - 5000 гривень моральної
шкоди; з ОСОБА_4, ОСОБА_2 - 7000 гривень
моральної шкоди, в решті вимог -
відмовлено (т.2 а.с.136-146 матер. справи).

Таким чином суд, у порядку
кримінального судочинства розглянуто
лише позов ОСОБА_16, заявлений ним як
потерпілим у власних інтересах.

В інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, цивільний позов у кримінальній
справі не заявлявся і не розглядався,
що спростовує доводи апеляційної
скарги про повторне звернення
позивачів до суду із вимогами про
відшкодування моральної шкоди із
ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримано
процедуру розгляду справи, встановлену
ЦПК України, ухвалено справедливе
рішення, тому підстав для його зміни чи
скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303,п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданої в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 03 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.