overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2049/2014
Справа № 641/3860/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ HAXRRX13910009 від 05.05.2007 року у розмірі 21891,07 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у
Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі..

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Провадження: 2-н/643/2407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2008 року по 31.05.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа №672/1135/14-ц
Провадження №2/672/373/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

30 липня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1135/14-ц, номер провадження 2/672/373/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 серпня 2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Держави України в особі
Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі про відшкодування за рахунок Держави моральної шкоди, яка спричинена незаконними рішеннями посадової особи державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю з Нахімовського районного суду м.
Севастополя Російської Федерації надійшла зазначена справа.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що питання про відкриття провадження по справі вирішено Нахімовським районним судому м. Севастополя, вважаю необхідним призначити судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити дату судового засідання на 17 липня 2014 року об 11-00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10093/14-ц

Пров. №2-о/668/122/14

29.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Суворовської районної у місті Херсоні ради про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить, призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Однак, 28.07.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1., зі змісту якої вбачається, що заявник бажає повернути подану ним заяву та матеріали, додані до неї.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради про призначення опікуна над недієздатною особою, разом з доданими документами, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Провадження: 2-н/643/2412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2009 року по 31.05.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9286/14-ц

Пров. №2/668/2226/14

29.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України Головного управління у
Херсонській області, третя особа:
Головне управління мін доходів у
Херсонській області Міністерство доходів і зборів України про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, належного йому, а саме ? частини житлової площі, що знаходиться в м.
Херсоні, вул. Московська, б. 30, кв. 46, виключити ? частини житлової площі кв. 46 у б. 30 по вул.. Московській у м. Херсоні, належні позивачу та зобов'язати орган
Головне управління мін доходів у
Херсонській області, з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, зняти з державної реєстрації належну позивачу квартиру №46 і припинити обтяження на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ухвала суду від 04.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1 особисто 22.07.2014 року, однак станом на 29.07.2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуто.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної реєстраційної служби
України Головного управління у
Херсонській області, третя особа:
Головне управління мін доходів у
Херсонській області Міністерство доходів і зборів України про зняття арешту з майна - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11344/13-ц

Пров. №2-п/668/101/14

29.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивачу спрямовано на адресу вказану ним у заяві, та отримана ним особисто 23.07.2014 року, що вбачається із поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду.

Разом з тим, як встановлюється із матеріалів справи станом на 29.07.2014 року заявник до суду за відомостями про рух поданої ним заяви не звертався, не телефонував, рухом справи не цікавився.
Таким чином, станом на 29.07.2014 року вимоги ухвали заявником не виконано, а недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою, та повертається заявнику.

Враховуючи, що вимоги ухвали не виконано, недоліки заяви не усунуто, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими документами - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7541/14-ц

Пров. №2/668/1974/14

28.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення банківського депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду надав заяву, у якій просив залишити поданий ним позов без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання подав заяву у якій не заперечував проти залишення позову без розгляду, просив питання слухати у його відсутності..

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, матеріали заяви, враховуючи що питання про залишення заяви без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК
України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення банківського депозиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 673/1113/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Кальнянської сільської ради
Деражнянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня вул.
Миру, 43) на 9 год. 15 хв. 13 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7452/14-ц
Провадження № 2-н/644/2155/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 644/7452/14-ц

НП 2-н/644/2155/14

30 липня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ЖБК «Легенда-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 2911,26 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖБК «Легенда-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити ЖБК «Легенда-1» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/990/14-ц
Провадження № 2/692/297/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.07.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ «АФ «Насіння» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «АФ «Насіння» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 06.08.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.08.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа № 673/985/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договром та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 11 год. 13 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль