Справа № 495/7597/13-ц
Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Матяш Т.Л.,
при секретарі - Івановій А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
заступника Білгород - Дністровського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Затоківської селищної
ради, інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, Білгород -
Дністровського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
про знесення об'єкта самочинного
будівництва, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, -
Заступник Білгород - Дністровського
міжрайонного прокурору в інтересах
держави в особі: Затоківської селищної
ради, інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, Білгород -
Дністровського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
про знесення об'єкта самочинного
будівництва, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_1 самовільно збудувала
триповерховий котедж літ. «Ш»,
загальною площею 318,4 кв. м., торгівельні
павільйони літ. «Щ», «Ю», «Я», « 1М», « 1Н»,
«!О», « 1П», « 1Р», що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1. З метою визнання
права власності на зазначене
будівництво ОСОБА_1 звернулася до
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду з позовом, який
рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11. 10.2012 року по справі 1505/8575/2012 року
задоволений. Рішенням від 02 липня 2013
року апеляційного суду Одеської
області, рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 11.10.2012 року -
скасоване, та ухвалено нове, яким у
позовних вимогах ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради, приватного
підприємства «Поділля» про визнання
права власності на самочинне
будівництво відмовлено у повному
обсязі. На підставі вищевикладеного,
позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою.

Прокурор, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, про час, місце та дату
судового засідання повідомлялася
належним чином, про причину неявки до
суду не сповістила.

Представник Білгород - Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання сповіщався, надав до суду
заперечення на позовні вимоги з
проханням відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явився, у порядку
заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позовних
вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
жовтня 2012 року рішенням Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на триповерховий котедж та
навіс торгівельних павільйонів, що
розташовані на базі відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1, на земельній
ділянці, площею 11 120 кв. м.

Згідно з інформаційною довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, реєстраційною службою Білгород
- Дністровського міськрайонного
управління юстиції здійснювалась
державна реєстрація права власності за
ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно.

Рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 жовтня 2012 року - скасоване 02.07.2012
року апеляційним судом Одеської
області та у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено у повному обсязі.

Статтею 376 ЦК України встановлено
застосування до забудовника санкцій у
вигляді знесення об'єкта самочинного
будівництва, які частини 4 і 7
зазначеної норми закону пов'язують з
порушенням суспільних інтересів , прав
власника (користувача ) земельної
ділянки , на якої здійснено
будівництво, або інших осіб .

Цією нормою закону передбачено
загальне правило про те, що особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього, а
також зобов'язана знести за власний
рахунок самочинне будівництво у разі
заперечення власника земельної
ділянки проти визнання за цією
особою права власності на нерухоме
майно.

Крім того вказаною правовою нормою
чітко визначено коло осіб, які наділені
правом вимагати знесення особою, яка
здійснила самочинне будівництво,
об'єкту самочинного будівництва, а саме
- власник (користувач) земельної
ділянки, на якої здійснене самочинне
будівництво, а також відповідний
орган державної влади або місцевого
самоврядування.

Так положення частини 1 статті 376 ЦК
України дають підстави для висновку, що
критеріями самочинного будівництва є:
будівництво об'єкту нерухомого майна
на земельній ділянці, яка не відведена
для цієї мети, здійснене без належного
дозволу чи проекту, або з порушенням
будівельних норм і правил,

Відповідно до норми частини 2 статті 376
ЦК України особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна не набуває права
власності на нього.

Наведена норма закону передбачає три
окремі підстави для визнання
будівництва самочинним та відповідні
правові наслідки для особи, яка його
здійснила.

Зокрема, майно підлягає знесенню
особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, або за її
рахунок, якщо власник (користувач)
земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме
майно за особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб (частина 4
статті 376 ЦК України).

Таким чином аналіз норм чинного
законодавства свідчить про те, що
законодавство не визнає самочинне
будівництво об'єктом правового
захисту, крім передбаченого частиною 3
статті 367 ЦК України випадку, а тому
правовими наслідками самочинного
будівництва, в разі звернення до суду з
позовом відповідного органу, є або
знесення такого будівництва, право на
звернення до суду з таким позовом закон
надає відповідному органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до Законів України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», «Про основи
містобудування», здійснення
будівництва на земельних ділянках, не
наданих відповідно до вимог закону, без
отримання дозволів на будівництво та
виконання будівельних робіт, без
розроблення і затвердження проектної
документації, є самовільним
будівництвом і тягне за собою
відповідальність згідно із
законодавством.

Отже, застосування до забудовника
санкцій у вигляді знесення об'єкта
самочинного будівництва закон пов'язує
з порушенням ним встановленого порядку
забудови території і використання
земель.

При таких обставинах суд вважає, що між
сторонами виникли правовідносини, які
регулюються ч. 7 ст. 376 ЦК Україні,
відповідно до якої житловий дім,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони побудовані або будуються на
земельній ділянці, яка не була
відведена для цієї цілі, або без
належного дозволу чи належним чином
затвердженого проекту. Особа, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, зобов'язана знести цю
будову та відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням об'єкту в
попередній стан.

Відповідно до п.2.1 Порядку прийняття і
розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно - для внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації прав
та скасування записів Державного
реєстру прав заявник подає органу
державної реєстрації прав, державним
реєстратором якого було проведено
державну реєстрацію прав, або
нотаріусу, яким проведено державну
реєстрацію прав, заяву та документи,
визначені цим Порядком.

Згідно п.2.14.1 вказаного Порядку -
«Державний реєстратор приймає рішення
щодо відмови у внесенні змін до
записів, відмови у внесенні записів про
скасування державної реєстрації прав,
відмови у скасуванні записів
Державного реєстру прав в разі
внесення змін до записів Державного
реєстру прав органом державної
реєстрації прав або нотаріусом, до
якого звернувся заявник, не
проводилась державна реєстрація прав
на відповідний об'єкт нерухомого
майна».

На підставі ст. 88 ЦПК України,
підлягають присудженню понесені та
документально підтверджені судові
витрати позивача: судовий збір в сумі
114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 169, 209, 212, 214-215, 217, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 367 ч.3, 376 ч.7, 376 ЦК
України, ст. ст. 125, 188, 212 Земельного
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов заступника Білгород -
Дністровського міжрайонного прокурора
- задовольнити.

Скасувати у державному електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно запис про

реєстрацію права власності за ОСОБА_1
триповерховий котедж літ. «Ш»,
загальною площею 318,4 кв. м., торгівельні
павільйони літ. «Щ», «Ю», «Я», « 1М», « 1Н»,
«!О», « 1П», « 1Р», що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, вчиненого 08 лютого 2013
року на підставі рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 11.10.2012 року (номер
запису про право власності 210247).

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок
знести самочинне будівництво, а саме:
триповерховий котедж літ. «Ш»,
загальною площею 318,4 кв. м., торгівельні
павільйони літ. «Щ», «Ю», «Я», « 1М», « 1Н»,
«!О», « 1П», « 1Р», що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ІК-НОМЕР_1)
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, під триповерховим котеджем
літ. «Ш», загальною площею 318,4 кв. м., та
торгівельними павільйонами літ. «Щ»,
«Ю», «Я», « 1М», « 1Н», «!О», « 1П», « 1Р», що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя