overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2944/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"29" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко
С.І.

при секретарі Боденко
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи
Харківська міська рада, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності на цегляний паркан з фундаментом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за ним право власності на самовільно реконструйовані
(переплановані) приміщення 2-1 площею 3,1 кв.м., 2-2 площею 3,2 кв.м., 2-3 площею 10,3 кв.м., 2-4 площею 7,8 кв.м., а всього площею 24,4 кв.м. в житловому будинку літера А-1 по
АДРЕСА_1; виділити йому в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, а саме будинку АДРЕСА_1, відповідно до його ідеальної частки 46/100 та припинити право спільної часткової власності на приміщення розташованого по АДРЕСА_1, яке належить йому на праві особистої власності.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просить визнати за ним право власності на цегляний паркан з фундаментом, який розмежовує земельні ділянки між домоволодіннями АДРЕСА_1 та
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Ухвалою від 06.06.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа
Харківська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності на цегляний паркан з фундаментом.

Призначити судове засідання на 16-00 год. на 28.08.2014 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3731/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 14 серпня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г. А. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3429/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у разі відсутності в ньому без поважних причин понад один рік,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15.10.2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 628/2282/14-ц
Провадження № 2/628/994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15.07.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29.07.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

29.07.2014 р. від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Куп'янського міськрайсуду
А.О. Шиховцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Суддя
Київського районного суда м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву представника ХМР ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ХМР звернулася до суду з заявою в якій просить визнати відумерлої спадщину - квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2, а також передати відумерлу спадщину квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м.
Харкова в особі ХМР.

В судовому засіданні представник ХМР
ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи належним чином посвідчені копії лікарського свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 № 1480-ДМ від 23.07.2008 року, що було видане Харківським обласним бюро судово - медичної експертизи, та висновку експерта про смерть ОСОБА_2; витребувати з Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи, філія № 2 належним чином посвідчені копії лікарського свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 № 1480-ДМ від 23.07.2008 року, що було видане Харківським обласним бюро судово - медичної експертизи, та висновку експерта про смерть ОСОБА_2; витребувати з Київського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області матеріали ЖРЗПЗ № 9369 від 25.06.2008 року.

Розглянувши заявлене клопотання вважаю за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ХМР ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Харківське обласне бюро судово - медичної експертизи надати до суду належним чином посвідчені копії лікарського свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 № 1480-ДМ від 23.07.2008 року, що було видане Харківським обласним бюро судово - медичної експертизи, та висновку експерта про смерть ОСОБА_2.

Зобов'язати Харківське обласне бюро судово - медичної експертизи, філія № 2 надати до суду належним чином посвідчені копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 № 1480-ДМ від 23.07.2008 року, що було видане Харківським обласним бюро судово - медичної експертизи, та висновку експерта про смерть ОСОБА_2.

Зобов'язати Київський РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області надати до суду матеріали ЖРЗПЗ № 9369 від 25.06.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-н/643/1653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014

26.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5230 грн. 88 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 641/7111/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" липня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Колодяжної І.М., при секретарі - Гончарову С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволені
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він несвоєчасно отримав повістку про виклик до судового засідання, в зв,язку з чим був позбавлений можливості надавати докази , які мають суттєве значення для вирішення справи .

Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечував.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилися .

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231
ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 серпня 2014 року на 11-40 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3258/14-ц за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3258/14-ц за позовом
ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.
Лузан
Провадження: 2-н/643/1619/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014

26.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6128 грн. 38 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 601/626/14-ц
Провадження № 2/601/331/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Кременецька міська рада
Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До суду позивач подала заяву, у якій просить залишити без розгляду поданий нею позов.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кременецька міська рада Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Наслідки залишення без розгляду заявлених вимог заявнику роз'яснено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кременецька міська рада
Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №487/1975/14-ц
Провадження № 2/487/1321/14
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2014 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва клопотання про об*єднання справ

В С Т
А Н О В И В

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про об*єднання вказаної цивільної справи та позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна
(квартири АДРЕСА_1) таким , що не є об*єктом спільної сумісної власності подружжя, яка подана до Заводського районного суду м.Миколаєва і по ній ще не відкрито провадження.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Однак , як вбачається із наданої представником відповідача копії позовної заяви , яка подана до
Заводського районного суду м.Миколаєва 17.07.2014 року, по вказані позовній заяві провадження по справі не відкрито.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даний час підстави для об*єднання справи відсутні.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача про об*єднання справ в одне провадження суд вважає за можливим відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд

У Х В А Л И
В

В задоволенні клопотання представника відповідача про об*єднання справ відмовити.

СУДДЯ
Ж.П.ПАВЛОВА
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 30.07.2013 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції у особі старшого державного виконавця Дмухіної Яни Миколаївни, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартиру, яка складається з трьох кімнат , загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, звільнити з-під арешту, накладеного 10.06.2014 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції у особі старшого державного виконавця Дмухіної Яни Миколаївни, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартиру, яка складається з трьох кімнат , загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої позовна заява подається з зазначенням поштових індексів, позивачем надана до суду позовна заява без зазначення поштового індексу позивача та третьої особи.

Позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з зазначенням поштового індексу позивача та третьої особи.

Крім того, позивачем надано до суду копії документів, які завірені його підписом, на якій підставі позивачем було надано суду копії документів завірені його підписом не зрозуміло.

Отже, позивачу необхідно надати суду копії документів належним чином завірені.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА