Справа № 308/1447/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб,
посилаючись на те, що 21.12.2006 року між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого з 04.02.2011 року є
ПАТ «Комерційний банк «Надра» та
ОСОБА_1, було укладеного договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб, згідно якого позивач
відкрив відповідачу картковий рахунок
НОМЕР_1 та видав кредитну картку VISA із
встановленим лімітом кредитування, а
ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати оплату
послуг згідно тарифів позивача у
строки, передбачені умовами даного
договору, здійснювати погашення
обов'язкових мінімальних платежів з
першого дня наступного розрахункового
періоду до 15 числа наступного місяця
включно.

Однак, взяті на себе зобов'язання по
поверненню кредиту відповідач не
виконав, що призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 29.12.2013
року становить 6766,12 грн.

На підставі викладеного, просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
за договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб в розмірі
6766,12 грн., з яких: непогашений кредит -
2936,94 грн., несплачені відсотки - 2840,15
грн., штраф за несвоєчасне погашення
мінімального платежу - 989,03 грн. та
сплачені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, водночас надав
суду заяву, відповідно до якої просить
справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак надав суду заяву,
відповідно до якої просить суд
застосувати строки позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, а
згідно до ст. 60 цього ж Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_1
було укладеного договір про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб, шляхом отримання позивачем
особисто від відповідача письмового
підтвердження про приєднання до умов
договору підписаного відповідачем, що
підтверджується «Анкетою клієнта на
оформлення кредитної картки»

Відповідно до даного договору ОСОБА_1
видано кредитну картку VISA та відкрито
картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України за
тарифним пакетом «Справжня кредитна
картка «45 днів кредиту без відсотків»,
встановлено ліміт кредитування та
забезпечено видачу кредиту шляхом
списання з карткового рахунку сум за
рахунок кредитних коштів в межах
встановленого ліміту кредитування.

Відповідно до п. п. 3.1, 18.2, 18.3 даного
договору відповідач підписав анкету,
що підтверджує ознайомлення та згоду з
умовами договору від 21 грудня 2006 року,
який є публічним та розміщений на
офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно п.5.2.5. вказаного договору
відповідач зобов'язався здійснювати
погашення обов'язкових мінімальних
платежів з першого дня наступного
розрахункового періоду до 15 числа
наступного місяця включно.

Судом встановлено, що позивач на
виконання умов зазначеного договору
надав відповідачу кредитну картку VISA,
що підтверджується розпискою про
отримання кредитної картки.

В свою чергу, відповідач взяті на себе
обов'язки не виконує, у зв'язку з чим,
згідно представленого позивачем
розрахунку, його заборгованість перед
позивачем за договором про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб від 21.12.2006 року станом на 29.12.2011
року становить 6766,12 грн., з яких:
непогашений кредит - 2936,94 грн.,
несплачені відсотки - 2840,15 грн., штраф за
несвоєчасне погашення мінімального
платежу - 989,03 грн.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.

П. 1.71 Договору про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб, передбачено, що строк дії картки
та кредитної лінії - 1 або 2 роки з
автоматичним перевипуском та
встановленням на новий термін
кредитного ліміту при додержанні
клієнтом умов договору.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а згідно із ч. 1
ст. 261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленої до винесення ним рішення.
Сплив давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Судом встановлено, що в Анкеті клієнта
на оформлення кредитної картки від
15.12.2006 року зазначено, що термін дії
картки 1 рік.

Представник позивача посилається на
те, що відповідно до п. 17.1 Договору про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб, договір діє до повного
виконання сторонами всіх зобов'язань
за цим договором, як на підставу не
пропуску позивачем строку позовної
давності

Такі посилання представника позивача
суд оцінює критично, оскільки
зазначене положення враховується за
умови не пропущення строку позовної
давності, а строк повернення кредитних
коштів зазначений в анкеті 1 рік, який
слід рахувати з часу підписання
відповідачем анкети клієнта на
оформлення кредитної картки, тобто
враховуючи загальний строк позовної
давності 3 роки, такий строк закінчився
15.12.2010 року, а позов пред'явлено до суду
29.01.2013 року.

Відповідно до п. 14.10 Договору про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб встановлено, що строк дії
картки вказаний на її лицьовій стороні.
Платіжна картка дійсна до останнього
дня місяця року (включно), що вказані на
ній. При випуску нової картки, картку з
простроченим строком дії банк анулює.

П. 14.11 даного договору передбачено, що
за умови виконання клієнтом всіх
положень договору, картка клієнта та
картки всіх держателів додаткових
карток автоматично перевипускаються
банком (плановий технічний перевипуск
карток), а договір вважається
подовженим на наступний строк, якщо
клієнт не повідомив про бажання
розірвати (припинити) договір за 20
(двадцять) календарних днів до дня
закінчення строку дії основної картки.

Разом з тим, представником позивача не
надано суду доказів про те, що картка,
яка була видана ОСОБА_1 автоматично
перевипустилася банком після
закінчення строку її дії, а договір
відповідно продовжився на наступний
строк.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що враховуючи положення
пункту 7 частини тринадцятої статті 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Враховуючи наведене та те, що позивач
звернувся до суду за захистом свого
права після спливу строку позовної
давності, поважних причин пропущення
цього строку не навів, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити у
зв'язку з закінченням строків позовної
давності.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України,
ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 294 ЦПК України
суд,

Р І
Ш И В:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.