overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6857/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2014 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підстві вищевикладеного, відповідно до ст.33 Конституції України, ст.ст.15, 16, 29, 313 ЦК України, ст.ст.7, 150, 155
СК України, Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянами України", Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№57 від 27 січня 1995 року, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за межі
України, - задовольнити.

Надати дозвіл на багаторазовий виїзд за межі України малолітній
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_4 та в супроводі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати дозвіл на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон малолітній ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, без згоди батька
ОСОБА_4, строком дії до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 385/1178/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2014 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Ковальчука С. Я

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Гайворонської міської ради Про визнання незаконним та скасування рішення Гайворонської міської ради та визнання недійсним
Державного акту на правоприватної власності на землю , -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Гайворонської міської ради Про визнання незаконним та скасування рішення Гайворонської міської ради та визнання недійсним Державного акту на правоприватної власності на землю .

15.08.2014 року після відводу судді Поліщук
В.В. справу розподілено судді
Ковальчуку С.Я..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Гайворонської міської ради Про визнання незаконним та скасування рішення Гайворонської міської ради та визнання недійсним Державного акту на правоприватної власності на землю .

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 01.09.2014 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 15.08.2014
Справа № 456/1633/14-ц
Провадження № 2/456/1133/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14619,39 грн. за кредитним договором № LVXRFS59660048 від 05.01.2011 року та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 р. Справа №607/12993/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 19 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Рингацької сільської ради
Новоселицького району посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина, в склад якої входить вказане нерухоме майно, що належало померлій на праві власності, яку вона як спадкоємець за заповітом прийняла своєчасно, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у покійної не було.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від
Рингацької сільської ради
Новоселицького району надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 в с.Рингач
Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,81 Га, яка належала померлій на праві власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯА, №423379, виданого 22 серпня 2007 року
Новоселицькою районної державною адміністрацією, на яку позивачка має право як спадкоємець за заповітом від 16.10.2013 року. Позивачка спадщину прийняла своєчасно, оскільки подала у встановлений законом строк до
Новоселицької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може зареєструвати право власності на своє ім'я у зв'язку із тим, що покійна втратила оригінал державного акту на землю. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку відсутні.
Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.392, 1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку площею 0,81 Га кадастровий номер :02:005:0161 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Рингацької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1537/14-ц

2/330/443/2014

28.07.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/443/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/443/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 05 серпня 2014 року на 10-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 05.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа №: 398/4654/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі -
Гриценка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2004 року позовні вимоги задоволено у справі за позовом прокурора міста Олександрії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах неповнолітніх
Олександрійської міської ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Відділ державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що при пересилці був втрачений.

Державний виконавець державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 листопада 2004 року позовні вимоги задоволено у справі за позовом прокурора міста Олександрії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах неповнолітніх
Олександрійської міської ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

30.11.2004 року видано виконавчі листи, але при пересилці був втрачений відділом державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3619/2004 р. за позовом прокурора міста Олександрії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах неповнолітніх
Олександрійської міської ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 443/1470/14-ц
Провадження № 2/443/678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Гніздичівський державний спиртзавод про стягенення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гніздичівський державний спиртзавод про стягенення заборгованості по заробітній платі

Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-2131/11
УХВАЛА

19 серпня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі
Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 27.05.2014 р. у справі № 2-2131/11, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.05.2014 р. задоволено позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва та зобов'язано ОСОБА_1 за власний кошт демонтувати самовільну прибудову - балкон розміром 2,50х6,00 м., влаштований до квартири АДРЕСА_1. 15.07.2011 р. заявник подала заяву про перегляд цього рішення мотивуючи тим, що при прийняті судом заочного рішення належним чином не з'ясовані обставини справи, а вона не змогла з'явитись у судове засідання із поважних причин.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 заяву підтримав з аналогічних підстав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином, неодноразово повідомлялась судом про судові засідання у вказаній справі за адресою її місця проживання, про що містяться відповідні розписки, заявником не надано жодних доказів, які могли б вплинути на правильне вирішення справи, а покликання заявника на те, що до справи не була залучена у якості третьої особи ОСОБА_2 не відповідає дійсності , оскільки така була залучена до участі у вказаній справі і повідомлялась судом про судові засідання (а.с. 45).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 228, 231, 232, 233 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.05.2014 р. у справі № 2-2131/11 без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме до апеляційного суду
Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

І.Д.Іванюк
Справа №464/8119/14-ц пр.№ 2-н/464/1473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСББ "Скорини-42" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/8119/14-ц за заявою ОСББ
"Скорини-42" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа № 452/2178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/3873/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Повторним заочним рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 березня 2013 року позов задоволено.

На вказане повторне заочне рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційні скарги підлягають прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на повторне заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1403/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до Гайворонського районного суду з апеляційного суду
Кіровоградської області надійшла справа за позовом ПАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 21.08.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 15.08.2014