Справа № 265/8530/13-ц
Провадження № 2/265/235/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представників - ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом Суб'єкту
підприємницької діяльності Мартюшової
Наталі Дмитрівни до ОСОБА_4 про
стягнення вартості послуг по договору,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_7
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення вартості послуг за
договором.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачка посилалася на ті
обставини, що 2 липня 2012 року між
агентством нерухомості в особі СПД
ОСОБА_7 та відповідачкою ОСОБА_4 було
укладено договір «Гарантійне
зобов'язання покупця до договору про
завдаток» про надання ріелторських
послуг з ціллю підготовки всіх
необхідних документів для покупки -
продажу квартири АДРЕСА_1 Відповідно до
умов договору позивачка
зобов'язувалася підготувати об'єкт (
квартиру) к продажу, зібрати всі
необхідні довідки про відсутність
заборгованості по всім комунальним
підприємствам, отримати витяг БТІ, а
відповідачка в свою чергу
зобов'язалася сплатити за наданні їй
послуги суму 1000 доларів США. Однак
після того як позивачем було зібрано
всі документи та передані продавцям
для оформлення договору купівлі -
продажу, відповідачка ОСОБА_4 оформила
угоду купівлі продажу квартири
АДРЕСА_1 не сплатив при цьому вартості
наданих послуг. Після оформлення угоди
купівлі продажу квартири
відповідачка, особисто 2 серпня 2012
року, з'явилася в Агентство
нерухомості та написала розписку, що
вона зобов'язується сплатити ОСОБА_7
за надану послугу суму 500 доларів США,
тим самим визнав що послуга за
договором «Гарантійне зобов'язання
покупця до договору про задаток» про
надання ріелторських послуг від 2 липня
2012 року була надана. На підставі
викладеного позивачка просить суд
стягнути з ОСОБА_4 вартість наданих
послуг в розмірі 1000 доларів США, що
станом на 7 квітня 2014 року складає 11650,00
гривень. А також просить стягнути з
відповідачки судові витрати та витрати
на надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала заявлені позовні
вимоги та пояснила, що в літку 2012 року
до неї в Агентство нерухомості
звернулася відповідачка ОСОБА_4 с
проханням знайти їй для придбання
трикімнатну квартиру. Вимоги до
квартири у відповідачки були особливі,
всі запропоновані варіанти не
підходили, а тому пошук тривав досить
тривалий час. Коли відповідачці була
запропонована квартира АДРЕСА_1, вона
дуже сподобалася відповідачці і вона
погодилася її придбати. Але умовою
ОСОБА_4 було як можна швидше оформити
договір купівлі продажу квартири, і при
цьому вона вимагала, щоб було зібрано
всі довідки про відсутність
заборгованості за комунальні послуги.
Оскільки продавці квартири не
зацікавлені в зборі всіх необхідних
довідок, то вона пояснив це ОСОБА_4
запропонувала їй укласти договір в
якому визначити всі послуги, які
повинні бути виконані Агентством
нерухомості, із зазначенням вартості
цих послуг яку повинна сплатити
ОСОБА_4. Відповідачка тривалий час
ознайомлювалася зі складеним
договором, а потім його підписала тим
самим погодившись з ним. Після того як
договір було підписано, вона почала
збирати всі необхідні документи для
укладання договору купівлі продажу.
Коли всі документи, довідки, акти, було
зібрано, вона передала їх власникам
квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та
призначила час укладання угоди купівлі
продажу квартири у нотаріуса. Але по
не зрозумілим причинам, відповідачка
змінила дату укладання угоди і
домовившись з продавцями уклала
договір купівлі продажу квартири
раніше ніж це було призначено, та у
іншого нотаріуса, при цьому не сплатив
вартість наданих послуг, які повинні
були бути сплаченими після укладання
угоди купівлі продажу квартири.
Наступного дня після укладання угоди,
тоб то 2 серпня 2012 року, відповідачка
визнав що вчинила не справедливо,
особисто прийшла до Агентства та
почала жалітися що в неї не має грошей,
і що вона зобов'язується сплатити
гроші але частинами, після чого
власноруч написала розписку зменшив
суму в односторонньому порядку до 500
доларів США, зазначив дату повернення
грошей 1 березня 2013 року. Але 1 березня
2013 року гроші повернуто не було,
відповідачка взагалі не бажає
спілкуватися, та телефонні дзвінки не
реагує у зв'язку вона вимушена була
звернутися до суду. На підставі
вищевикладеного, просить суд стягнути
з відповідачки ОСОБА_4 на її користь
вартість наданих послуг в розмірі 1000
доларів США, що станом на 7 квітня 2014
року складає 11650,00 гривень. А також
просить стягнути з відповідачки судові
витрати та витрати на надання
юридичної допомоги.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1
пояснила в судовому засіданні, що 2
липня 2012 року між позивачкою та
відповідачкою було укладено угоду про
надання рієлторських послуг. В
зазначеній угоді було визначено
вартість цих послуг, на яку
відповідачка погодилася поставив під
нею свій підпис. На даний час зазначена
угода не була визнана недійсною,
відповідачка її не оскаржувала, при
цьому своєю розпискою від 2 серпня 2012
року підтвердила факт надання їй
послуг ріелтора, а тому просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася надала суду заяву с
проханням розглядати справу у її
відсутність за участю представника.

Представник відповідача -адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав в повному обсязі,
оскільки вважає, що Гарантійне
зобов'язання покупця до договору про
завдаток від 2 липня 2012 року є
незаконним та нікчемним. Зобов'язання
за цим договором не було виконано,
оскільки всі довідки збиралися на ім'я
продавців ОСОБА_5 а не від імені
відповідачки. Відповідачка ОСОБА_4 не
потребувала допомоги Агентства
нерухомості під час покупки квартири,
оскільки вона повинна була лише
сплатити гроші за квартиру, і не
повинна була збирати довідки про
відсутність заборгованості та інше.
Написана відповідачкою розписка про
зобов'язання сплатити вартість
наданих послуг є її помилкою. Просить
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснила, що вона в липні 2012
року допомагала ОСОБА_7 збирати всі
довідки для придбання ОСОБА_4 квартири.
При цьому їй достовірно було відомо, що
ОСОБА_4 тривалий час не могла знайти
потрібну їй квартиру і в пошуках
квартири допомагала їй ОСОБА_7 Коли
потрібна квартира була знайдена,
ОСОБА_4 підписала гарантійне
зобов'язання щодо оплати вартості
послуг щодо збирання документів для
оформлення квартири, наданих ОСОБА_7
але потім, після того як всі довідки
було зібрано, та було укладено договір
купівлі продажу квартири, ОСОБА_4
відмовилася оплачувати послуги
ОСОБА_7.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 пояснив, що він є чоловіком
ОСОБА_7 та час від часу допомагає своїй
дружині по роботі. В липні 2012 року він
особисто неодноразово відвозив ОСОБА_4
подивитися квартиру. Відповідачці
квартира подобалася, і вона не
заперечувала сплатити ОСОБА_7 вартість
її послуг, у разі якщо вона купить
зазначену квартиру, але після
укладання договору купівлі продажу
квартири ОСОБА_4 почала відмовлятися
сплачувати гроші, зазначаючи що в неї
важке матеріальне становище.

Суд вислухав думку сторін, дослідивши
матеріали справи надійшов висновку що
позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Так, судом встановлено та не
заперечувалось сторонами, що 2 липня 2012
року між Агентством нерухомості в
особі СПД «ОСОБА_7» та відповідачкою
ОСОБА_4 було укладено договір
«Гарантійне зобов'язання покупця к
договору про завдаток» про надання
інформаційно-консультативних та
посередницьких послуг. Згідно
зазначеного договору виконавець
ОСОБА_7, узяла на себе зобов'язання по
наданню рієлторськіх послуг по продажу
квартири АДРЕСА_1, що належить
продавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві
приватної власності.

За умовами договору виконавець ОСОБА_7,
зобов'язався забезпечити підготовку
всіх необхідних для здійснення угоди
документів, в тому числі довідки БТІ,
експертної оцінки, довідки про
кількість зареєстрованих осіб, довідки
про відсутність заборгованості по
сплаті комунальних послуг. При цьому
виконавець ОСОБА_7, гарантує надання
рієлторських послуг по підготовці
об'єкту до продажу, результатом яких є
укладання договору купівлі продажу у
нотаріуса.

Покупець ОСОБА_4 в свою чергу гарантує
оплату вартості об'єкта з урахуванням
переданого завдатку та послуг
виконавця безпосередньо при
нотаріальному оформленні договору
купівлі продажу квартири.

Зазначена угода була підписана ОСОБА_7
як виконавцем так ОСОБА_4 як покупцем.

Строк дії зазначеного договору
визначений сторонами до моменту
укладання умов та зобов'язань
сторонами. (а.с.4)

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував той факт, що
договір купівлі продажу квартири
АДРЕСА_1 було укладено між ОСОБА_6
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - 1 серпня 2012 року.

При цьому суд звертає увагу, що
відповідачка ОСОБА_4 2 серпня 2012 року
власноруч написала розписку про
зобов'язання сплатити вартість послуг
наданих Агентством нерухомості в
особі ОСОБА_7, тим самим визнав той
факт, що зазначеним агентством було
надано ріелторські послуги, логічним
завершенням яких стало укладання
договору купівлі продажу квартири.

В листі Вищий спеціалізованого суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, від 27.09.2012, №
10-1390/0/4-12 "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів із зобов'язань, що виникають із
договорів та інших правочинів",
зазначено, що За змістом частини
першої статті 901, частини першої статті
903 ЦК України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну
грошову суму на користь кредитора
відповідно до цивільно-правового
договору або з інших підстав,
визначених законом, є грошовим
зобов'язанням.

Відповідно до частини першої статті 509
ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

При цьому суд звертає увагу, що
Законодавство України не передбачає
вимоги відносно форми договору по
наданню ріелторських послуг. Укладення
договору є процесом досягнення згоди з
усіх істотних умов договору. Під час
підписання договору про надання
ріелторських послуг який сторонами
було названо як «Гарантийне
зобов'язання покупця к договору про
завдаток» сторонами досягли на їх
думку всіх істотних умов про що
свідчать їх підписи під договором.

Таким чином судом було встановлено, що
між позивачкою та відповідачкою було
укладено договір про надання
рієлторських послуг. Зазначеній
договір відповідно до вимог ст. 639 ЦК
України може бути укладений у
будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми
договору не встановлені законом.
Оскільки законом не передбачене
обов'язкове нотаріальне посвідчення
договору то його було укладено в
простій письмовій формі. За
зазначеним договором одна сторона
виконавець зобов'язується надати
консультативні та посередницькі
послуги, а інша сторона - покупець
ОСОБА_4 зобов'язується сплатити
вартість цих послуг, під час укладання
угоди купівлі продажу квартири.

При цьому сторона виконавець зі свого
боку виконала всі умови зазначеного
договору, (зібрала всі
довідки з комунальних служб, отримали
звіт про незалежну оцінку вартості
нерухомого майна, наслідком чого
стало укладання договору купівлі
продажу квартири від 1 серпня 2012 року,
що було визнано самою відповідачкою в
розписці про зобов'язання сплатити
гроші, але гроші за надання послуги
відповідачкою досі не сплачено.

У відповідності до ст. 903 ЦК України
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
сплатити надану йому послугу в розмірі,
в строк та в порядку, передбаченим
договором.

Вартість робіт за договором від 2 липня
2012 року визначена сторонами у розмірі
1000 доларів США, а тому суд вважає, що
зазначена сума підлягає стягненню з
відповідачки в гривневому еквіваленті
по курсу НБУ на момент винесення
рішення в розмірі 11 680,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином з відповідачки на користь
позивачки відповідно до вимог ст.. 88
ЦПК України підлягає стягненню
судовій збір в розмірі 229,40 гривень та
витрати на надання юридичних послуг в
розмірі 600 гривень.

На підставі ст..ст. 509, 639, 901,903,
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88,
209, 213- 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення вартості послуг
по договору, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2 суму
вартості послуг в розмірі 11 680,00
гривень, судовий збір в розмірі 229,40
гривень, вартість юридичних послуг в
сумі 600 гривень, а всього - 12 509(
дванадцять тисяч пьятьсот девьять)
гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.