overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 р. Справа №607/12331/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи -
ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження із копіями додатків до неї для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 липня 2014 року
Справа № 608/1275/14-ц

Номер провадження2/608/446/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області в інтересах Староушинської селищної ради до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області в інтересах Староушинської селищної ради до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 27 червня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Л Й Квятковська
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року
Справа № 608/1760/14-ц

Номер провадження2-о/608/75/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. " 15"серпня 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.. М . Запорожець
№ 536/826/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись, що 24 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого вони є, з ОСОБА_3 уклали Кредитний договір № 014/0058/82/92922, відповідно до умов якого вони зобов'язувалися надати їй кредит в сумі 34 680 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,5 % річних з кінцевим терміном повернення 24 жовтня 2017 року, що виконали належним чином і надали ОСОБА_3 кошти в сумі 34 680 грн. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором, вони з відповідачем ОСОБА_2 24 жовтня 2007 року уклали Договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно земельна ділянка площею 0,15 га розташована в
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором виконувала не належним чином і станом на 17 березня 2014 року допустила заборгованість в сумі 26 795,96 грн. Просили звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 26 795, 95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
04.08.2014 Справа № 552/4776/14-ц
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З 04 серпня 2014 року
Справа № 552/4776 /14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2), на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання, за період з 01.09.2012 року по 01.07.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3150 грн. 78 коп., 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, всього - 3272 грн. 58 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 521/7414/14-ц
Провадження № 2/521/209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки. Заявник у судові засідання призначені на 01.07.2014 року, 29.07.2014 року, не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями (про вручення повідомлення), розпискою, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 7 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правоваідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що заявник був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, однак двічі не з'явився до судового засідання, а також враховуючи ту обставину, що від заявника заява про розгляд справ за його відсутності не надходила, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, вважає за доцільне залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 8, 10, 11 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Відділ опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. Д. Коблова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

01.08.2014
Провадження №2н/521/985/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/5368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - О.М. Сегеди,

при секретарі - О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про примусове виконання зобов'язання та стягнення боргу,

встановив:

У червні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про примусове виконання зобов'язання та стягнення боргу.

Ухвалою суду від 11 липня 2014р. було відкрито провадження по справі.

30 липня 2014р. до суду надійшла заява позивача за вх. №33521/14 якою останній просив суд залишити без розгляду його позовні вимоги до ОСОБА_3 про примусове виконання зобов'язання та стягнення боргу (а.с14).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання зобов'язання та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання зобов'язання та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"30" липня 2014 р.
Провадження №2/521/4448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВЧ А-1785 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВЧ А-1785 про зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВЧ А-1785 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/7074/14-ц

№ пр. 2/521/4843/14

30 липня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неустойку зі сплати заборгованості по аліментам в розмірі 2993 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В. Тополева
Ухвала

22.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 6 серпня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 6 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Провадження №2/521/5938/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, в якій позивачка просить визнати за нею,
ОСОБА_1, право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу розподілу цивільних справ,

З наданих матеріалів вбачається, що 18 липня 2014 року ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйок І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 10.09.2014 року на 10:00 годину.

Враховуючи, що позов між тими самими сторонами про тай самий предмет і з тих самих підстав вже перебуває в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А.
(справа №521/13004/14-ц), суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, слід відмовити.

Керуючись зазначеним, відповідно до положень п.3, ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції і в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Суддя
І.О.Поліщук
Ухвала

13.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

за участю секретаря - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленею про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача,
Дегтяр А.А. позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/12368/14-ц

№ 2/521/5644/14

04 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс» суму заборгованості в розмірі 22830,4 грн., 3% річних у розмірі 455,7 грн., інфляційні збитки в розмірі 759,62 грн. та пеню в розмірі 2008, 73 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів інфляційні збитки в розмірі 2000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева