overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4306/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 02.09.2014р. на 09 год. 15 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 серпня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про боргу за центральне опалення в розмірі сплати судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 37014600, борг в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривен 80 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що був сплачений при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про боргу за центральне опалення в розмірі сплати судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 37014600, борг в розмірі 3595 ( три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) гривен 29 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що був сплачений при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 219/3105/2014-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року.
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26 серпня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Від позивача надійшла заява, у якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Окрім цього, позивач просить повернути платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 348,38 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,- повернути позивачеві.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 340,38 грн..

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Видати з матеріалів справи відповідне платіжне доручення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.

15.08.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про боргу за центральне опалення в розмірі сплати судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 37014600, борг в розмірі 919 ( дев'ятсот дев'ятнадцять) гривен 29 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що був сплачений при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
22-ц/775/1140/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової
Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Одінцові
Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 303 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року в частині стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 01.07.2006 року - 19.06.2014 року одну тисячу дев*ятьсот сорок шість гривень 48 копійок.

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/1072/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Макаровій
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про визначення місця проживання дитини, надання тимчасового дозволу на вивіз дитини за кордон та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, встановлення режиму спілкування з батьком

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/1011/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну способу та порядку виконання рішення

за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_3,- ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року,

Керуючись ст. 307, ст.312 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_3,- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд для вирішення клопотання про заміну способу та порядку виконання рішення в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4,Орган опіки піклування
Красноармійської міської Ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,Орган опіки піклування Красноармійської міської
Ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Добропільського міськрайсуду Донецької області від 14 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України

Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.

У зв'язку з цим, позовну заяву варто визнати не поданою і повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,Орган опіки піклування
Красноармійської міської Ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
М.В.Мамалуй

26.08.2014
Справа №289/1572/14-ц
Номер провадження2/289/679/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

26.08.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 19.09.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 серпня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за центральне опалення в розмірі сплати судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 37014600, борг в розмірі 5051 (п'ять тисяч п'ятдесят одна) грн..69 копійки.
Стягнути в рівних частинах з з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що був сплачений при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, згідно якого нотаріусом
Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори накладено заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 березня 2012 року про визнання мирової угоди вказаний договір довічного утримання розірвано.

ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про зняття накладеної 27 вересня 1995 року заборони на відчуження, оскільки на теперішній час їм стало відомо про перенесення вказаної заборони (№ 8122316) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 6704790.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки необхідність у заходах забезпечення позову на даний час відсутня.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження задовольнити.

Скасувати, накладену при укладенні 27 вересня 1995 року договору довічного утримання між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборону на відчуження будинку
АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Дана ухвала направляється для відома сторонам та до Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя: С. М. Одерій
22-ц/775/1031/2014(м)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

головуючого судді Баркової Л.Л.,

суддів Ткаченко Т.Б.,
Сороки Г.П.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи з 11 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області,
ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів
Державний бюджет м. Донецька
Ворошиловський район. Призначення платежу: Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді
Справа № 344/8109/14-ц
Провадження № 2-о/344/129/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Островського Л.Є.,

народних засідателів
Зелінського М.Й., Ліщинського Т.І.

секретаря
Федорак Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування м.Івано-Франківська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуном, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що її брат
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Ліски, Коломийського району, зареєстрований АДРЕСА_1, який є інвалідом ІІ групи довічно, знаходиться на обліку в обласному психоневрологічному диспансері з 1997 року з діагнозом шизофренія.

До початку судового засідання заявник надала письмову заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Суд роз'яснив заявнику наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування м.Івано-Франківська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Л.Є.Островський

Народні засідателі
М.Й. Зелінський

Т.І. Ліщинський