overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.07.2014
Справа № 334/6832/14-ц
Провадження № 2-н/334/1529/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву КП "Водоканал", яке розташовано за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2012р. по 28.02.2014р. в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 2980 грн. 62 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними
Міністерства доходів та зборів України у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за даними
Міністерства доходів та зборів України у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Водоканал", яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул. Артема,
"Індустріалбанк", МФО 313849, код 03327121) суму боргу за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2012р. по 28.02.2014р. в розмірі 2980
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними
Міністерства доходів та зборів України у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за даними
Міністерства доходів та зборів України у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Водоканал", яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул. Артема,
"Індустріалбанк", МФО 313849, код 03327121) витрати по сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"________
Судовий наказ видано "__"_________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 562/1923/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.07.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 372/2447/14-ц
Провадження 2-897/14 ухвала

Іменем України

24 липня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Потабенко Л.В.,

при секретарі -
Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Управління ДМС
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про виселення з житлового приміщення,

встановив:

Позивач двічі підряд у судові засідання 18.07.2014 року, 24.07.2014 року, не з»явився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку повідомлений, про що свідчать судові розписки при справі. Про поважні причини свої неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Відповідач також не з»являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулювання спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,27,31,207,292-294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Управління ДМС
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про виселення з житлового приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/1730/14-ц
Провадження № 2-н/316/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг електрозв'язку в сумі 138,78 грн. та судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100
Цивільно-процесуального Кодексу
України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з електрозв'язку, розгляд заяви призначити на 25 липня 2014 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 500/2329/14-ц
Провадження № 2/500/1599/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1», на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» заборгованість за договором позики №2013-01-00337 від 01.09.2013 року в розмірі 22440 (двадцять дві тисячі чотириста сорок гривень) грн., яка станом на 21 липня 2014 року складається з: суми основного боргу - 1 500 (одна тисяча п'ятсот гривень) грн.; 2% відсотків за користування грошовими коштами 324 днів - 9720 ( дев'ять тисяч сімсот двадцять гривень) грн., 2% відсотків пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась за невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 314) - 11 220 (одинадцять тисяч двісті двадцять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1», на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» судовий збір в розмірі 221,65
(двісті двадцять одна гривня шістдесят п'ять копійок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
справа № 586/687/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/733/14 24 липня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі: судді Банчукової при секретарі Артеменко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Сумський державний селекційний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі спадкодавця,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, який працював охоронцем в державному підприємстві « Сумський державний селекційний центр» .
Після смерті батька залишилась спадщина у вигляді неотриманої
Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 6252 грн.23 коп., на які він отримав свідоцтво на право на спадщину, так як відповідач добровільно не
В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає.
Представник відповідача- Державного підприємства « Сумський державний селекційний центр» в судове засідання не з'явився, хоча судом на його адресу двічі направлявся лист- повідомлення.
Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2знаходився у трудових відносинах з підприємством « Сумський державний селекційний центр». працював
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Згідно довідки ДП «Сумський державний селекційний центр» від 09.04.2014 року № 123 заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 за період роботи з 1 липня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 6252 грн.
Відповідно до ст.1227 ЦК України право на одержання сум заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були їм одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.
Позивач ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з неотриманих коштів по заробітній платі в сумі 6252 грн. 23 коп.
Керуючись ст. 1227 ЦК України, ст.213,214
ЦПК України , суд -
Стягнути з Державного підприємства
«Сумський державний селекційний центр» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6252 ( шість тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 23 ( двадцять три) коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Сумський державний селекційний центр» судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь
Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського

районного суду

В.І.БАНЧУКОВА.
Справа № 182/4728/14-ц
Провадження № 2/0182/2847/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 17.01.1998 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем.
Від спільного шлюбу мають ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку
(доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3).

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК
України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.06.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 206/4487/14-ц
Провадження № 2-о/206/486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 18.07.2014 року на 10.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
пр. № 2/759/3923/14 ун. № 759/9994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 22 липня 2014 р. на 12.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/519/14-ц
Провадження № 2/506/208/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 01.08.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Справа № 182/4734/14-ц
Провадження № 2/0182/2850/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.03.1983 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 26.03.1983 р. уклали шлюб зареєстрований у го ЗАГСу м. Нікополь
Дніпропетровської області, актовий запис № 310 (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в березні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1
Шлюб, зареєстрований 26.03.1983 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у го ЗАГСу м.
Нікополь Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 310 - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_1 залишити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 316/1721/14-ц
Провадження № 2/316/825/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 40 хвилин 28 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 316/1723/14-ц
Провадження № 2/316/827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко