overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/167/14
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 19 серпня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду
Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до гр.
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6334,71 гривень та судових витрат у справі ,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи за відсутності від відповідачки не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6334,71 гривень та судових витрат у справі без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Ткаченко
Справа № 215/4857/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 4077,72 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/1332/14-ц
Провадження 2/190/529/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4, П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фермерське господарство «Компанія Є.В.А.», оскільки спірна земельна ділянка передана ним в оренду даному фермерському господарству.

Позивач ОСОБА_1 та її представник проти заявленого клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки фермерського господарства «Компанія
Є.В.А.», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог фермерське господарство «Компанія Є.В.А.».

Керуючись ст. ст. 35, 156, 208-210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог фермерське господарство «Компанія Є.В.А.».

Надіслати третій особі фермерському господарству «Компанія
Є.В.А.» копію ухвали та позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами, запропонувавши надати можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 190/1261/14-ц
Провадження 2/190/514/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районий суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук
С.Р.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Жовтянської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 524-527, 534, 541, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 146, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Жовтянської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом фактичного вступуту в управління та володіння майном.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 право на земельну частку
(пай) у землі, яка перебувала у колективній власності членів КСП ім.
Ульянова і розташована на території
Жовтянської сільської ради розміром 8,18 умовних кадастрових гектара відповідно до сертифікату ДП № 0183353.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.08.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 190/1438/14-ц
Провадження 2/190/577/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі гоовуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук С.Р.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 146, 212, 213-215
ЦПК україни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новоградівка
Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Лозоватка
П’ятихатського району
Дніпропетровської області ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 3 373 ( три тисячі триста сімдесят три гривні) 67 коп. заборгованості за договором позики, 187,90 грн. - три відсотки річних від суми боргу та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлено 22.08.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №
Провадження № 2/185/2949/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шахтоуправління ім.Героїв Космосу ПАТ
'ДТЕК Павлоградвугілля'
Дніпропетровської області , третя особа Управління Пенсійного фонду
України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та відновлення пільгового стажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шахтоуправління ім.Героїв Космосу ПАТ 'ДТЕК
Павлоградвугілля' Дніпропетровської області , третя особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та відновлення пільгового стажу.

15.08.2014 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шахтоуправління ім.Героїв Космосу ПАТ
'ДТЕК Павлоградвугілля'
Дніпропетровської області , третя особа Управління Пенсійного фонду
України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та відновлення пільгового стажу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа №
Провадження № 2/185/3081/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.07.2014 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 215/4578/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/7174/14-ц
Провадження № 2-о/234/215/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа
Краматорська міська рада.

21.08.2014 на адресу суду була надана заява заявника про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Краматорська міська рада - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2920/14-ц

Номер провадження 2/184/621/14

26.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ес Ді Джі Бренд» «про визнання особи такою, що звільнена»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Ес Ді Джі Бренд» «про визнання особи такою, що звільнена».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.30" годині на «15» вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

09 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4192/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-15 годин 18.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09-15 годин 18.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа 2/408/218/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 5 серпня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 15078,52 гривні,-

В С Т А Н О В И В :

5 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 15078,52 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 15078,52 гривні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 15.08.2014 року о 9 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа
№ 646/8147/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

15.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Білінська