overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5601/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5585/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 15.07.2014 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 28.07.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 серпня 2014 року о 16 годині 15 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада,
Буринська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада, Буринська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11.06.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1047/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається що стягувач просить стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.1 ст. 100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подану заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.
Г. Чорна
Справа № 599/1020/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду
Іваницький О.Р.

при секретарі
Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

ОСОБА_2 позову не визнав та просить з метою збереження сім'ї надати строк на примирення.

Суд заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження сім'ї, їм слід надати строк для примирення 1 місяць. Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам 1 місяць для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
УХВАЛА

н.п.2/599/454/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1033/14-ц

до судового розгляду

"21" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1033/14-ц, н.п.2/599/454/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 28.07.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 596/1443/14-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Гусятинського району
Тернопільської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гримайлівської селищної ради
Гусятинського району Тернопільської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 24 липня 2014 року на 13:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2959/14-ц
Провадження № 2-о/553/72/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що є власником нерухомого майна - частини житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, проте через розбіжності в написанні його імені в правовстановлюючих документах -договорі купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, від 04.12.1996 року, укладеному між "ОСОБА_1"
ОСОБА_2 та посвідченому приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в державному акті на право власності на земельну ділянку ЯБ № 415483, виданому 23.02.2006 року на ім'я "ОСОБА_1", а також в акті про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, добудов, дачних та садових будинків і незначних цивільних споруд, виданому забудовнику "ОСОБА_1" та затвердженому рішенням виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № 576 від 25.09.2007 року. Просить встановити факт належності йому зазначених документів.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року заява
ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог ст. 258
ЦПК України, а саме: заявником не зазначено причин неможливості внесення відповідних змін до офіційних документів з метою усунення розбіжностей в написанні його анкетних даних прізвищ, доказів звернення з метою вирішення порушених в заяві питань до відповідних державних органів та відмови в цьому.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 01.07.2014 року та отримано ОСОБА_1 власноруч 07.07.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, між тим у встановлений судом строк та станом на 14.01.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі від 01.07.2014 року, усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сілантьєвій Е.Є.

при секретарі -
Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та стягнення збитків та об'єднення в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача по справі суму у розмірі 400000 грн. за договором позики від 01 травня 2010 року, укладеному між сторонами по справі.

У судовому засіданні представник відповідача надав зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди з
ОСОБА_4, та стягнення збитків. В обґрунтування необхідності об'єднання зазначених вимог вказав, що спричинена моральна шкоди випливає з пред'явлення необґрунтованого позову позивачем по справі.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши при цьому що відповідач пропустив передбачений Законом строк звернення до суду з зустрічним позовом та об'єднання зазначених вимог є недоцільним.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Але, як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, вони стосуються правовідносин про відшкодування завданої моральної шкоди, в той час як первісний позов стосується стягнення суми коштів за договором позики, і тому суд, для запобігання тяганині по справі, вважає недоцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Також, суд зазначає, що розподіл судових витрат між сторонами по справі, суд буде проводити при ухваленні рішення по справі відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, та керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та стягнення збитків - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та стягнення збитків, представнику відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

Роз'яснити представнику відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1 право на звернення з позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2058/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 20 червня 2014 року
ОСОБА_2 подала до апеляційного суду
Херсонської області заяву про приєднання до апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, заява про приєднання до апеляційної скарги подана відповідно до вимог ст.299
ЦПК України, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 297,299 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/2058/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
Справа №
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 26.06.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 14.01.2012 року у розмірі 4296 грн. 42 коп., стягнути судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/9283/14-ц н/п 2-н/640/1680/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з опалення та гарячої води у сумі 10633 грн. 62 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1849/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та договору застави, стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 25 лютого 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1849/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
Справа №664/2768/14-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,- в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Призначити судовий розгляд у справі о
«09-45» год. 14 серпня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до 14.08.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя