Справа № 466/4790/13
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/5258/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

19 серпня 2014 року суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В.,
перевіривши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролісок-3" на
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 04 червня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пролісок-3"
до Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 04 червня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову ТзОВ
"Пролісок-3" до Шевченківської РА ЛМР
про визнання протиправним та
скасування розпорядження.

Зазначене рішення оскаржило
позивач ТзОВ "Пролісок-3"., подавши 27
червня 2014 року апеляційну скаргу, в
якій міститься клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження з тих підстав, що копію
повного тексту оскаржуваного рішення
представник апелянта отримав 18 червня
2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 23 липня 2014 року
апеляційну скаргу залишено без руху,
підстави для поновлення строку визнані
неповажними та надано апелянту строк
для усунення недоліків апеляційної
скарги, а саме подання обгрунтованої
заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження із зазнченням
інших підстав для поновлення строку.
Копію вищевказаної ухвали апелянт
отримав 15 серпня 2014 року.

18 серпня 2014 року представник позивача
ТзОВ « Пролісок-3» Марусяк В.Я.. подав
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження, в якій
зазначає, що копію повного
оскаржуваного рішення він отримав лише
18 червня 2014 року, а тому поважною
причиною пропуску строку апеляційного
оскарження є відсутність повного
тексту рішення суду першої інстанці,
тобто в заяві від 18 серпня 2014 року про
поновлення строку апеляційного
оскарження наведені ті ж самі підстави
для поновлення строку, як і в
клопотанні від 27 червня 2014 року.

Суддя вважає, що підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження зазначені у заяві від 18
серпня 2014 року належить визнати
неповажними, оскільки та обставина, що
повне рішення було одержано
представником позивача 18 червня 2014
року тобто в той день коли представник
позивача звернувся за одержанням
повного рішення не має правового
значення для визначення початку
перебігу процесуального строку,
перебіг якого у відповідності до
першого речення ч. 1 ст. 294 ЦПК України
розпочався 05 червня 2014 року і
закінчився 16 червня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо
заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження,
вказані апелянтом у заяві від 18 серпня
2014 року про поновлення строку, визнано
неповажними, у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Відповідно до квитанції № 536 від 27.06.2014
р. позивачем сплачено ГУДКСУ у
Личаківському районі м.Львова судовий
збір за подання апеляційної скарги у
сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору підлягає поверненню за ухвалою
суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ч.3 ст.297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролісок-3" на
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 04 червня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пролісок-3"
до Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання
протиправним та скасування
розпорядження

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю суму судового збору у
розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80
коп., сплачену відповідно до квитанції
№ 536 від 27.06.2014 р. ГУДКСУ у Личаківському
районі м. Львова на рахунок № 0006.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.