overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9201/14ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

28 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 203/4312/14-ц
Провадження № 2/0203/1324/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить реквізитів особи, що її підписала: ім'я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме зазначення реквізитів представника позивача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб
Дніпропетровського Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Дніпропетровського
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10255/14-ц (2/201/2592/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Дніпропетровського
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 14 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 419/1265/12
Провадження № 2/204/17/14 04 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в головуючого судді представника відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та вселення.
У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що 05 червня 2014 року колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесла ухвалу, якою відкрила касаційне провадження по справі № 419/4125/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, але на кошти, о належали одному із подружжя.
У судовому засіданні позивачка також просила зупинити провадження, вважала, що не можливо розглядати дану справу без вирішення питання по тій справі..
Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних
У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було 05 червня 2014 року відкрито касаційне провадження по цивільній справі № 419/4125/12 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, але на кошти, що належили одному із подружжя особисто, то необхідно зупинити провадження по цивільній справі до розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та вселення - зупинити до розгляду касаційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 0418/4768/2012
Провадження № 6/0203/129/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 0418/4768/2012 за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

у с т а н о в и в:

11 липня 2014 року заявник звернулась до суду із заявою про про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 0418/4768/2012 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, в одному екземплярі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 0418/4768/2012 за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 186/1094/14-ц
Провадження № 2/188/593/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29.07.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 04 серпня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10300/14-ц (2/201/2604/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черноськой Г. В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення від 07 травня 2014 року по цивільній справі № 201/15032/13-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності на квартиру та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ст. ст. 121, 364-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення від 07 травня 2014 року по цивільній справі № 201/15032/13-ц за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності на квартиру та визнання права власності та призначити розгляд заяви до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 419/1265/12
Провадження № 2/204/17/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді:
Некрасова О.О.

при секретарі:
Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 лютого 2012 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та вселення до розгляду цивільної справи № 419/4125/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, але на кошти, що належали одному з подружжя особисто на підставі п.3.ч.1.ст. 57 СК України.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, але на кошти, що належали одному з подружжя особисто були задоволені. Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1, яка складається з приміщень: 1- коридор, площею 10,2 кв.м.; 2 - житлової кімнати, площею 31,4 кв.м.; 3-кухні, площею 6,4 кв.м.; 5 - житлової кімнати, площею 11,1 кв.м.; 6 - санвузла, площею 6,3 кв.м.; 7 - кладової, площею 1,4 кв.м.; 8- кладової, площею 0,7 кв.м.; 9 - лоджії, площею 3,7 кв.м..
Житлова площа квартири - 51,9 кв.м.; загальна площа - 80,6 кв.м., допоміжна площа - 28, 7 кв.м.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.03.2014 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року було скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, але на кошти, що належали одному з подружжя особисто відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі були усунені, то слід відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину квартири та вселення.

Призначити судове засідання на "28" квітня 2014 року о 16:00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 202/7738/14-ц
Провадження 2-н/202/471/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 17 липня 2014 року надійшли матеріали заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 202/7740/14-ц
Провадження 2-н/202/473/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 17 липня 2014 року надійшли матеріали заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 203/3858/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/3858/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29 липня 2014 року від позивача надійшла до суду заява про повернення помилково перерахованого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. по цивільній справі № 203/3858/14-ц, оскільки дана сума була перерахована на платіжні реквізити суду від ФОП ОСОБА_1, яке не є стороною по даній цивільній справі.

Судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом у розмірі 243 грн. 600 коп. квитанція № 316 від 10.06.2014 р. на рр: 0007 ГУ ДКСУ
Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м.
Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом першим часини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 переплачену нею суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 переплачену нею суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а саме:

· Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. квитанція № 316 від 10.06.2014 р. на рр: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у
Кіровського району м.
Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Маймур Ф.Ф
Справа № 206/5033/14-ц
Провадження № 2/206/1229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" серпня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

1 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 6 серпня 2014р. на 10год. 30хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур