overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Рівнельон",третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, про визнання дійсним договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11176/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Рівнельон",третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, про визнання дійсним договору найму житлового приміщення.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 липня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Рівненського міського суду №2-2584/2010 від 01 липня 2010 року про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1

В обгрунтування заяви вказував,що рішення по справі ухвалено та вступило в законну сину,тому підстави арешту майна відпали.

В судове засідання особи,які беруть участь у справі,не з"явились.

Заявник ОСОБА_1 просив розглянути справу у його відсутність.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Так,згідно рішення Рівненського міського суду від 02 серпня 2010 року
№2-2584/2010 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг за договором позики з ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 липня 2010 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми 68 175 гр. 00 коп.,належне ОСОБА_1

Так,відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 25 липня 2014 року останній підтвердив факт отримання від
ОСОБА_1 30 жовтня 2011 року грошей в сумі 68 976 грн. 75 коп.

Оскільки рішення Рівненського міського суду вступило в законну силу, обставини, які були підставою для накладення арешту, відпали,заява
ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт з рухомого та нерухомого майна в межах суми 68 175 гр. 00 коп., належного
ОСОБА_1,мешканцю АДРЕСА_1,паспорт серії
НОМЕР_1,виданий 19 лютого 1998 року
Рівненським МВ УМВС України в
Рівненській області - зняти.

Для виконання ухвалу надати в реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції,відділ ДВС
Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 369/6217/14-ц
Провадження № 2/369/2745/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місце проживання відповідача
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві місцем проживання і реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів необхідно передати на розгляд за підсудністю
Бородянському районному суду
Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10747/14-ц за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 22 липня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 362/3101/14-ц
Провадження № 2/362/1770/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої позивачем заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається , у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення ому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2371/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександріського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И Л А :

27.06.2014 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Великопільського районного суду
Херсонської області від 27.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександріського району
Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2371/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою до РВ
ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними,

В судове засідання призначене на 27 травня 2014 року о 10.00 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2423/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням різниці в курсі валют ,

В С Т А Н О В И Л А :

08.07.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.07.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням різниці в курсі валют .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2423/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Справа № 664/2473/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участю: представника заявника -
Захарчука М. М.,

відповідача-1 - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську заяву приватного підприємства «Маркеттранс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Маркеттранс» про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ч. 3 ст. 209
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємства
«Маркеттранс» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Цюрупинського районного суду від 27.05.2014 року у справі №664/1174/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Маркеттранс» про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити на новий судовий розгляд на 08.10.2014 року на 11:00 год..

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М.
Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2354/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

25.06.2014 Високопільський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ
КБ "ПриватБанк" на ухвалу
Великопільського районного суду
Херсонської області від 25.06.2014 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2354/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц-791/2390/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Іваль" до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Новогригорівське", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

10 липня 2014 року Приватне сільськогосподарське підприємство
"Новогригорівське" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Генічеського районного суду
Херсонської області від 03 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог передбачених ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстави недотримання правил підсудності.

З апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства
«Новогригорівське» вбачається, що ним оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі, з тієї підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Апелянт вважає, що справа має розглядатися господарським судом.
Зазначені підстави оскарження не стосуються визначення підсудності справ за правилами Глави 1 розділу ІІІ
ЦПК України, а відносяться до правил визначення форм судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції помилково направлена справа до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвала суду від 03 липня 2014 року з підстав зазначених апелянтом в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і апеляційний суд не повноважний вирішувати питання щодо її прийняття.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Новогригорівське", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою
Приватного сільськогосподарського підприємства "Новогригорівське" на ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 03 липня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.
Капітан
Справа № 548/1167/14-ц
Провадження №2/548/407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "23.07.2014 " о 11:30 год.

В судове засідання викликати: позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "23.07.2014 " року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 661/5702/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою суду від 06.12.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі.

В даний час судово-психіатричну експертизу не проведено та цивільну справу повернуто без виконання, інших підстав для зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2014 року о 08-45 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомлення про них суд до або під час судового засідання у справі, запропонувавши в строк до 01.08.2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового розгляду.

Суддя Г. М. Чирський