Справа № 640/7556/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку « Садиба Чернишова» в особі
голови правління Островської Розалії
Йосипівни про перегляд рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 10 січня 2014 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» до ОСОБА_2 про визнання
права власності на нерухоме майно та
витребування майна з чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

12.05.2014 року голова правління
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» ( надалі ОСББ «Садиба
Чернишова») Островська Р.Й. звернулася
до Київського районного суду м.
Харкова з заявою про перегляд рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 10 січня 2014 року за нововиявленими
обставинами.

При цьому посилається на вимоги п.3 ч.2
ст. 361 ЦПК України та ті обставини, що
підставою ухвалення судом першої
інстанції рішення 10.01.2014 року про
відмову в задоволенні позову ОСББ
«Садиба Чернишова» стало рішення
господарського суду Харківської
області від 11.10.2013 року, яке постановою
Вищого господарського суду України
від 09.04.2014 року скасоване, і це є
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники
заявника заяву про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
підтримали, просили її задовольнити.

Голова ліквідаційної комісії ОСББ
«Садиба Чернишова» Корольов В.В. в
судовому засіданні проти задоволення
даної заяви заперечував та надав суду
заяву про відмову від заяви ОСББ
«Садиба Чернишова» про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. ст.361-362 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Заяви про перегляд можуть
бути подані протягом одного місяця з
дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду. Строк для
подання заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється з дня набрання законної
сили судовим рішенням, яким скасоване
судове рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду.

Відповідно до вимог ст. 363 ЦПК України
рішення суду переглядаються у зв'язку
з нововиявленими обставинами судом,
який ухвалив рішення. Підставами для
перегляду рішення відповідно до вимог
ч.2 ст. 361 ЦПК України є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним судом
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення,
ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Відповідно ч.1 ст. 364-1 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
що надійшла до суду, передається судді,
який визначається у порядку,
встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, в межах розгляду заяви
Островської Р.Й. про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 10.01.2014 року, приходить до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 10.01.2014 року в задоволенні
позовних вимог об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_2
про визнання права власності на
нерухоме майно та витребування майна з
чужого незаконного володіння -
відмовлено. ( а.с. 180 т.2).

Згідно тексту даного рішення, суд в
обґрунтування висновків суду
посилається на рішення
господарського суду Харківської
області від 30.01.2012 року та вимоги ч.1
ст. 388 ЦК України. Інші обґрунтування
або посилання на інші рішення
господарських судів в даному рішенні
суду першої інстанції від 10.01.2014 року
відсутні.

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 09.04.2014
року постанова Харківського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013 року, рішення господарського
суду Харківської області від 11.10.2013
року, ухвала господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 року -
скасовані; рішення господарського
суду Харківської області від 30.01.2012
року залишено без зміни. ( а.с. 5-8).

Дослідивши представлені заявником
докази, суд приходить до висновку, що
підстав для скасування рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 10.01.2014 року за нововиявленими
обставинами немає, оскільки рішення
господарського суду від 30.01.2012 року, яке
стало підставою для винесення рішення
10.01.2014 року, є чинним згідно постанови
Вищого господарського суду України
від 09.04.2014 року, дані про його
скасування суду не надані.

Суд також звертає увагу і на ті
обставини, що в рішенні Київського
районного суду м. Харкова від 10.01.2014
року відсутні посилання про скасування
рішення господарського суду
Харківської області від 30.01.2012 року, на
що зазначає представник заявника в
судовому засіданні.

Посилання заявника на скасування
інших рішень господарських судів, які
не були підставою для винесення судом
10.01.2014 року рішення по справі, судом
вважаються необґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява Островської Р.Й. є
необґрунтованою та доводи якої не
знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, у зв'язку з чим
відмовляє у її задоволенні.

Стосовно поданої до суду заяви голови
ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба
Чернишова» Корольова В.В. про відмову
від заяви ОСББ «Садиба Чернишова» про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами суд зазначає наступне.

12.05.2014 року до суду подана заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами ОСББ «
Садиба Чернишова» в особі голови
правління Островської Р.Й.

Згідно вимог ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо
заявник відмовився від заяви і відмова
прийнята судом.

Оскільки заява про перегляд судового
рішення подана головою правління
ОСББ «Садиба Чернишова» Островською
Р.Й., її заяв до суду про відмову від
заяви до суду не надходило, а тому суд
зазначає про відсутність підстав для
прийняття відмови від даної заяви
іншою особою, ніж та, яка подала заяву
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.205, 361- 366 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку « Садиба Чернишова» в особі
голови правління Островської Р.Й.
про перегляд рішення Київського
районного суду м. Харкова від 10 січня
2014 року за нововиявленими
обставинами - відмовити.

В задоволенні заяви об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Садиба Чернишова», підписаної
головою ліквідаційної комісії
Корольовим В.В. про відмову від заяви
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня поставлення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя -