Справа № 202/2676/14-ц
Провадження № 2/202/3231/2014
17 березня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза
при секретареві - Калюжній В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «Приватбанк» у лютому 2014 року
звернулося до суду з вище зазначеним
позовом, в якому просив стягнути з
відповідачів солідарно на свою користь
заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість
у розмірі 29 198, 58 дол. США, що
еквівалентно 233 296, 65 грн., а також
витрати на юридичну допомогу у розмірі
3 200, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що відповідно до кредитного
договору № NKР0АК00092185 від 17.09.2007 року
ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 32 169, 49 дол.
США, зі сплатою за користування ним
відсотків, проте в порушення умов
договору свої зобов'язання належним
чином не виконав, що стало підставою
для звернення до суду. Вимоги, що
випливають зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з ПАТ
"Акцент - Банк" договору поруки № 167 від
20.10.2010 року, що обмежуються сумою 10 000,00
грн., у зв'язку з чим він є солідарним
відповідачем в межах зазначеної суми.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, суду надав заяву
про слухання справи без його участі,
позов підтримує в повному обсязі.
Представник ПАТ «А-Банк» в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, причину неявки суду не
повідомили. Суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № NKР0АК00092185 від
17.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі
32 169, 49 дол. США, зі сплатою відсотків за
користування ним. У зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов зазначеного кредитного договору
заборгованість за ним станом на 13.01.2014
року склала 30 450, 14 дол. США, що
еквівалентно 243 296, 65 грн., яка
заборгованість за кредитом - 15 159, 79 дол.
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 7 158, 53 дол. США;
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 981, 44 дол. США;
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 7 150, 38 дол.
Зобов'язання позичальника, що
випливали зі згаданого кредитного
договору, були забезпечені шляхом
укладання з ПАТ "Акцент - Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року, що
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком
Позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією
із форм судового захисту цивільних
прав та інтересів є примусове
виконання обов'язку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із
форм відповідальності за порушення
зобов'язання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк»
щодо стягнення витрат на юридичну
допомогу задоволенню не підлягають,
оскільки позивачем не надано
підтвердження понесення вказаних
витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір
підлягає стягненню з відповідача на
його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № NKР0АК00092185 від
17.09.2007 року в сумі 233 296, 65 грн. (двісті
тридцять три тисячі двісті дев'яносто
шість гривень 65 коп.), та стягнути
солідарно з Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а всього
заборгованість у сумі 243 296, 65 грн.
(двісті сорок три тисячі двісті
дев'яносто шість гривень 65 коп.), що
еквівалентно 30 450, 14 дол. США та
складається з:

заборгованість за кредитом - 15 159, 79 дол.
США;

заборгованість по процентам за
користування кредитом - 7 158, 53 дол. США;

заборгованість по комісії за
користування кредитом - 981, 44 дол. США;

пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 7 150, 38 дол.
США.

Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» сплачений судовий
збір у розмірі 2 433, 88 грн.

В решті вимог за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.П. Мороз