overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями
«Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; за зустрічним позовом спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями
«Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 3 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 9 липня 2014 року, зустрічний позов спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями
«Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернуто заявнику.

У касаційній скарзі спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями
«Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити зустрічний позов на розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями
«Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; за зустрічним позовом спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями
«Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1, як спадкове майно після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, як спадкове майно після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 3 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Рахівського дочірного підприємства туристично-оздоровчий комплекс «Тиса» про визнання звільнення таким,що проведено з порушенням встановленого порядку, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на займаній посаді та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Рахівського дочірного підприємства туристично-оздоровчий комплекс «Тиса» про визнання звільнення таким,що проведено з порушенням встановленого порядку, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на займаній посаді та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 1 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 10 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення про задоволення її позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рахівського дочірного підприємства туристично-оздоровчий комплекс «Тиса» про визнання звільнення таким,що проведено з порушенням встановленого порядку, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на займаній посаді та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства освіти і науки України,
Комітету з фізичного виховання та спорту про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Комітету з фізичного виховання та спорту про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 липня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 8 липня 2014 скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, й ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Комітету з фізичного виховання та спорту про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», яке діє через представника Ковальчука Євгена
Миколайовича, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«КБ «Надра», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке діє через представника Ковальчука Євгена
Миколайовича, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до міської клінічної лікарні № 25 м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом,ь у якому просив стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 10 тис. грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн. та судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 9 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до міської клінічної лікарні № 25 м. Харкова,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 750/5702/14
Провадження № 2-о/750/140/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чернігівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.08.1993 року виконкомом
Деснянської районної Ради народних депутатів м. Чернігова на квартиру
АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог заявники посилалась на те, що у вищевказаному документі при написанні її по-батькові помилково написано
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Дана помилка є перешкодою у реалізації законних прав спадкування після смерті чоловіка.

В судове засідання заявник не з'явилась, через канцелярію суду від її представника надійшла заява про розгляд справи без особистої участі.

Зацікавлена особа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи сповіщалось завчасно належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є законною та обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 208, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.08.1993 року виконкомом Деснянської районної Ради народних депутатів м. Чернігова на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Мамалуй М.В.

21.08.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сокальського районного суду
Львівської області від 5 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження по справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі, з висновками якого погодився й апеляційний суд, постановив ухвалу з урахуванням конкретних обставин справи та з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Печерського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 3 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 3 липня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня