Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 червня
2014 року в справі за позовом
Спільного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від
11 червня 2014 року, яким позов
задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на СП
ТОВ «Світловодськпобут» 7 111 грн 05 коп.
та 229 грн 40 коп. сплаченого судового
збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив із того, що оскільки
підтвердження у відповідності до вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України про неотримання
відповідачкою від СП ТОВ
«Світловодськпобут» послуг
теплопостачання квартири АДРЕСА_1
відсутні, тому ОСОБА_2, будучи власником
вказаного житлового приміщення,
зобов'язана здійснювати своєчасну
оплату за надані позивачем послуги
теплової енергії, однак свого обов'язку
не виконує, внаслідок чого утворилася
заборгованість перед СП ТОВ
«Світловодськпобут», яка підлягає
стягненню з відповідачки з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Спільного підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик