overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 752/9191/14
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Приватного акціонерного товариства «ГРІНКО» ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року про задоволення подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини
Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року подання старшого державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко
І.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено.

7 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
Голосіївським районним судом м. Києва з порушення вимог ст. 222 ЦПК України
ОСОБА_1 надіслано належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали від 17.06.2014. А тому немає підстав вважати, що
ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника
Приватного акціонерного товариства
«ГРІНКО» ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року про задоволення подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини
Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп796/256/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

21 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Виходячи з наведеного, справа підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Проте, оскільки відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність цивільної справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, визначити
Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

7 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2013
ОСОБА_1 присутнім не був (Т.2, а.с. 238).
Копію оскаржуваного рішення від 19.06.2014 позивач отримав 27.06.2014 (Т.2, а.с. 244). А тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2014.

Апеляційна скарга подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 8 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10.12.2012 у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 8 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10.12.2012 у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 09 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

Н.Є.Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/2630/14 інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Мельник Наталії
Петрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Мельник Наталії
Петрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 серпня 2014
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9317/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
Головне управління юстиції у м.Києві про визнання правочину недійсним, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання правочину недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2014 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 753/932/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10332/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/254/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року Апеляційним судом м.Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1, як вбачається з
Постанови Київського районного суду м.
Сімферополя від 17.03.2011 року, є АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.5 ст.110 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити
Оболонському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва
Шиманський В.Й.
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Фактринг Україна» - Рязанової Софії
Олександрівни з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Фактринг Україна» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи:
Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.
Києві, Державний департамент ДАІ МВС
України про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року відмовлено в задоволені позову ТОВ
«ОТП Фактринг Україна» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи:
Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.
Києві, Державний департамент ДАІ МВС
України про звільнення майна з-під арешту.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ТОВ «ОТП
Фактринг Україна» - Рязановою С.О. було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ТОВ «ОТП Фактринг
Україна» - Рязанова С.О. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано нею тільки 7липня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Фактринг Україна» - РязановоїСофії
Олександрівни задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Фактринг Україна» - РязановійСофії
Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактринг
Україна» - Рязанової
СофіїОлександрівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року відкрито провадження по справі.

9 липня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 у четвертий раз направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014р., від 29 квітня 2014 року та від 18 червня 2014р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2, у тому числі і
ОСОБА_3, на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга, яка направлена представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 9 липня 2014р., є аналогічною тим, у відкритті провадження за якими було відмовлено.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2012 року. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа
Інвест Груп», Приватного акціонерного товариства «Аріон-Інвест», третя особа
ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2012 залишено без розгляду.

16 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
Шевченківським районним судом м. Києва з порушення вимог ст. 222 ЦПК України
ОСОБА_1 надіслано належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали від 07.07.2014. А тому немає підстав вважати, що
ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2014.

Апеляційна скарга подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 липня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06.09.2012 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інвест Груп»,
Приватного акціонерного товариства
«Аріон-Інвест», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 серпня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.