________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7086/14-ц
Провадження № 2/520/4868/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі -
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника позивача про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Київська
Районна адміністрація Одеської
міської ради та Інспекція ДАБК в
Одеській області, про знесення та
усунення перешкод у користуванні
провулком, тротуаром та проїзною
частиною дороги,

встановив:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси знаходиться зазначена
цивільна справа.

В судовому засіданні представник
позивача звернулась до суду з
клопотанням про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу та
будь-яким іншим особам здійснювати
будівельні, будівельно-монтажні та
інші, пов'язані з ними роботи за
адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що у
випадку задоволення позову
продовження ведення відповідачем
будівельних робіт протягом розгляду
справи судом може ускладнити виконання
такого рішення суду.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання вказуючи на те,
предметом спору у справі є демонтаж
огорожі, якою огороджено будівельний
майданчик, а не саме будівництво,
вказував, що затягування строків
будівництва, що відбудеться у випадку
задоволення судом клопотання
представника позивача, істотним чином
зашкодить інтересам відповідача та
завдасть йому майнових збитків.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд дійшов
наступних висновків:

Відповідно до ч.ч.1 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
забороною вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Разом з тим суд зазначає про те, що
одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предметом спору є знесення
паркану, яким огороджено будівельний
майданчик та усунення перешкод у
користуванні провулком, тротуаром та
проїзною частиною дороги, а не ведення
будівництва за адресою АДРЕСА_1, суд
доходить висновку про те, що заявлені
представником позивача вимоги щодо
забезпечення позову шляхом заборони
проведення будівельних робіт за
вказаною адресою є неспівмірними з
заявленими у позові вимогами, а та
такого у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 208-210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про відмову у
забезпеченні позову не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
П.А. Прохоров