overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4086/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштові індекси сторін; відсутня копія свідоцтва про народження дитини; відсутня копія паспорта для встановлення особи відповідача.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 05 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 751/2775/14 Провадження № 22-ц/795/1780/2014 Категорія - цивільна У Х 14 серпня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-кондитерський комбінат
„Нивки" та ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 29 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія
„Довіра та гарантія", Товариство з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-кондитерський комбінат
„Нивки", Новозаводський відділ
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -
Апеляційні скарги подані з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-кондитерський комбінат
„Нивки" та ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 29 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія
„Довіра та гарантія", Товариство з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-кондитерський комбінат
„Нивки", Новозаводський відділ
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 22 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційні
СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 128/3779/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, про скасування рішення третейського суду та визнання недійним державного акта,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз'яснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що ухвалу суду від 01.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано ще 07.08.2014 року. Станом на 14.08.2014 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, про скасування рішення третейського суду та визнання недійним державного акта вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 667/6709/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до державного підприємства центрального конструктивного бюро
«Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6381,47 грн.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивач не надав доказів, того що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що свідчило б про дотримання порядку, передбаченого п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства центрального конструктивного бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України повинен звернутися з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Абдулатифа, третя особа: Сектор з питань громадянства, міграції фізичних осіб Харківського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдулатифа, третя особа:
Сектор з питань громадянства, міграції фізичних осіб Харківського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдулатифа, третя особа: Сектор з питань громадянства, міграції фізичних осіб
Харківського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 05 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 750/8164/14
Провадження № 2-н/750/1208/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк Демарк м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671, заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в сумі 6597 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 20 коп. за період з 01.11.2011 року по 30.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 743/645/14-ц Провадження № 22-ц/795/1761/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 32 У Х В А Л А 15 серпня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою судді Апеляційного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.
На виконання вимог ухвали судді апелянтом ОСОБА_1 було доплачено судовий збір у розмірі 160 грн. 77 коп. та надано оригінал платіжного документа апеляційному суду.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 26 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 587/1909/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою прокурора
Сумського району в інтересах територіальної громади АДРЕСА_1 в особі
Юнаківської сільської ради, 3-тя особа:
Сумська райдержнотконтора, Управління
Держземагенства у Сумському районі про визнання спадщини відумерлою.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб. Справа підсудна
Сумському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року на 11-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 27.08.14 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Витребувати з виконкому
Юнаківської сільської ради довідку про те, чи є спадкоємці за законом чи за заповітом по даним виконкому у ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і раніше проживала в АДРЕСА_1, хто іменно і де вони проживають?

Витребувати з Сумської райдержнотконтори довідку про те, чи подавав хто заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживала в
АДРЕСА_1 і чи видавалось їм свідоцтво про право власності на її спадкове майно, на кого, коли і на яке майно?

Відкрити провадження по даній справі графа 12.

Суддя
В.І.Куц
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1163/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печеська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печеська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 31 липня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 676/3589/14-ц
Номер провадження 2/676/1626/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 травня 1996 року
Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що видане свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1, та внесено актовий запис за № 173.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлені про день слухання справи належним чином судовими повістками.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі повідомлені про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 638/6969/13-ц
Головуючий 1 інст. -
Провадження : 22ц/790/4149/14
Суддя-доповідач -
Категорія відшкодування шкоди про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія»-Лабика Руслана Романовича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа:ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто страхове відшкодування з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_3 50 000грн. та витрати на лікування в розмірі 4204 грн.

Стягнуто з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду з урахуванням шкоди від пошкодження автомобіля «Лексус-470» в розмірі 66883 грн., за послуги «Укртелеком» в сумі 96 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., судові витрати у сумі 1169 грн. та послуги адвокати в сумі 4 000 грн.

На вказане рішення суду представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»-Лабик Р.Р. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія»-Лабик Р.Р.. на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія»-Лабика Руслана Романовича -задовольнити.

Поновити представнику приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія»-Лабика Руслана Романовича строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія»-Лабика Руслана Романовича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа:ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :