overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/7179/14-ц 2-н/335/932/2014 У Х В про відкриття наказового 14 липня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1302/14-ц
У Х В А Л А

25.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- надані до позовної заяви додатки ніким не завірені.

- надано ксерокопію рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 04.10.2011 року.

- не визначена вартість об'єктів будівництва, а саме: огорожі по периметру ділянки, фундаменту та стін підвалу, вольєру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- надати завірені додатки до позовної заяви,

- надати належним чином завірене рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 04.10.2011 року.

- визначити вартість об'єктів будівництва, а саме: огорожі по периметру ділянки, фундаменту та стін підвалу, вольєру та доплатити судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 25.07.2014
Справа № 405/4118/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області - відповідач -1, Інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС
України в Кіровоградській області
Олійника Павла Володимировича - відповідач -2, Головного управління
Державного казначейства України в
Кіровоградській області - відповідач - 3, Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області - відповідач -4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС
України в Кіровоградській області
Олійника Павла Володимировича,
Головного управління Державного казначейства України в
Кіровоградській області та
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 01 серпня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 307/2523/13-ц
Провадження № 2/307/63/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді

Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар
В.І.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

представника відповідачки
ОСОБА_4

адвоката
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 та Солотвинської селищної ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та Солотвинської селищної ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю. До початку розгляду справи по суті представник позивачів ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду судом адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування того ж рішення селищної ради про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_5 не заперечують.

Заслухавши думку всіх учасників розгляду справи суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

З наданих представником позивачів документів убачається, що адміністративна справа на яку представник позивачів посилається, як на підставу зупинення провадження по даній справі стосується того ж рішення, яке оспорюється і по даній справі. Отже, до вирішення адміністративної справи неможливо вирішити даний спір по суті.

Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Провадження по даній справі зупинити до набрання чинності рішенням суду по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, третя особа ОСОБА_7 про скасування рішення селищної ради про оформлення права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий:
Гримут
В.І.
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/6412/14-ц
Провадження № 2-н/334/1453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3-

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з вересня 2009 р. по червень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 4461,47 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з вересня 2009 р. по червень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з вересня 2009 р. по червень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/6165/14-ц
Провадження № 2-н/334/1397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2-

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з вересня 2010 р. по травень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 5328,67 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з вересня 2010 р. по травень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з вересня 2010 р. по травень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 323/2246/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

23.07.2014

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Оріхівської районної державної адміністрації
Запорізької області про відібрання і повернення дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про відібрання його неповнолітніх дітей-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, від відповідачки ОСОБА_2 і повернення їх йому за адресою їх постійного проживання та реєстрації за законом в будинку АДРЕСА_1. Стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

До суду позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Оріхівської районної державної адміністрації
Запорізької області про відібрання і повернення дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Л.С.Щербань
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1341/14-ц

2-о/330/69/2014

"07" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування в особі Новоданилівської сільської ради Якимівського району
Запорізької області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування в особі Новоданилівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області про визнання громадянина
ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/69/2014 року за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування в особі Новоданилівської сільської ради Якимівського району
Запорізької області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23.07.2014 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 23.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2230/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
УХВАЛА

28.07.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 25 червня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1973/14-ц провадження №6/306/240/14
У Х В А Л А

14.07.2014 м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві подання начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанку" 11477,66грн. заборгованості по кредиту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з слідуючих підстав.

Згідно виконавчого провадженя щодо стягнення з ОСОБА_1 11477,66 грн. заборгованості по кредиту; при перевірці майнового стану боржника майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, У ОСОБА_1 не виявлено.

Суд в порядку ст.377-1 ЦПК України, ст.6 п.5
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", п.8 ч.1 ст.19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" встановлнює тимчасове обмеження щодо
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до часу виконання зобов'язання.

Керуючись ст. 209,210,373 ЦПК України,
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України", ст.19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України", суд,-

У Х В А
Л И В:

Подання начальника відділу ДВС
Свалявського РУЮ задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 за кордон до виконання зобов"язань за рішенням.

Копію ухвали суду направити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня винесення до до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
У Х В А Л А

24.07.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді
Пушкарьової С.П.

при секретареві
Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з тим, що відповідач перебуває за межами Василівського району
Запорізької області та ізольований від суспільства, а саме: відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 с. Городише Рівненського району
Рівненської області, суд за власної ініціативи вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справа підготована до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 158-1 ч. 1, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09-00 годин» 04.08.2014 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду.

Судове засідання за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 04.08.2014 року.

Доручити службовій особі
Городищенської виправної колонії № 96 с. Городише Рівненського району
Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2, - 04.08.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Василівський районний суд Запорізької області доручає відповідній службовій особі перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2, надати йому пам'ятку про права та обов'язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК
України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Городищенської виправної колонії № 96 с. Городише Рівненського району
Рівненської області та повідомити осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доставити у слідчу кімнату
Городищенської виправної колонії № 96 с. Городише Рівненського району
Рівненської області на 09 годин 00 хвилин 04.08.2014 року відповідача ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова