overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4087/14-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Розгляд справи призначено на 12.00 год. 01 серпня 2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 452/2034/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гординянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Гординянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не долучено однієї копії документів згідно додатку для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гординянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 473/3102/14-ц
У х в а л а

"25" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Асоціації
«Центр» в інтересах КП «Єдність» про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.07.2014 року за позовом Асоціації «Центр» в інтересах КП «Єдність» про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, яким було позов задоволено в повному обсязі, стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кожного на користь КП «Єдність» заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 445 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що ним 07.07.2014 року сплачено до винесення судового рішення заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ця заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

1. Не оплачена судовим збором в сумі 121,4 грн.

Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38037770

Банк отримувача ГУ ДКУ в
Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0113

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

2. До заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількості осіб,

які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Суддя, встановивши, що заява неналежно оформлена, застосовує положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Асоціації
«Центр» в інтересах КП «Єдність» про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 15.08.2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог суду, заява буде повернута і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3666/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3666/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8430/14-ц
Провадження № 2/520/5230/14
УХВАЛА

10.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2014 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачеві у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 242/2323/14-ц
Провадження № 2-н/242/180/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Ясинський О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника м. Селидове», область, м. Селидове, вул. Солона, 112/15,
«Приватбанк» суму боргу у розмірі 3935
(три тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника м. Селидове», область, м. Селидове, вул.
ОКПО №33678766 ДРУ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 614/780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції Борівської районної газети
«Трудова слава», ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124
Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22
Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122
Цивільного Процесуального Кодексу
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції Борівської районної газети «Трудова слава»,
ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 12.08.2014 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко
В. М.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3683/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3683/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 433/995/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
Троїцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.08.2014 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 242/2528/14-ц
Провадження № 2/242/778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 28.07.2014 р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/931/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Потоцького В.В.

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

28 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить виправити описку у вищезазначеному рішенні, змінивши назву вулиці, на якій розташований спадковий будинок, із АДРЕСА_1 на
АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши рішення суду по даній справі та документи, подані представником позивача, суд приходить до висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення в даному рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2014 року по справі № 373/931/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Ставп`язької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - назву вулиці, на якій розташований будинок, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, замість АДРЕСА_1 зазначити АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Потоцький
Справа №613/1201/14-ц Провадження № 2/613/360/14У Х В А Л А попереднього судового засідання 01 серпня 2014 року.
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хрущово-Микитівської сільської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Богодухівського
РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -
Ухвалою судді від 24 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хрущово-Микитівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Богодухівського РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2014 року о 09-45 год. в приміщенні суду, викликати
Суддя:
Справа № 282/1088/14-ц
Провадження № 2/282/218/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28.07.2014 року о 09.40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 505/2287/14-ц
Провадження № 2-с/505/12/2014
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н. В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Котовська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06 червня 2014 року суддею
Котовського міськрайсуду Фабіжевським
С.А. по справі № 505/2287/14-ц було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 2 541 гривня 25 копійок, судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

11 липня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, зазначаючи, що вимоги КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про стягнення з нього боргу незаконні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у випадку подачі боржником заяви про скасування судового наказу, суд може його скасувати.

24.07.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Бондаренко Н. В.
Провадження № 2/344/3928/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.03.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.03.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.