АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6285/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А.О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

23 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 травня 2014 року, по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дарування
недійсним та переведення прав та
обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у лютому 2014 року
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6
та ОСОБА_5 та після уточнення позовних
вимог просили визнати договір
дарування ? частини квартири недійсним
та переведення прав та обов'язків
покупця /а.с. 2-4, 57-58/.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26.05.2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено в повному
обсязі /а.с. 96-99/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити їх позовні
вимоги, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права /102-104/.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦК України
співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Стаття 362 ЦК України гарантує переважне
право співвласників купівлі-продажу
частки у праві спільної часткової
власності, та зазначає підстави для
пред'явлення співвласником позову про
переведення прав і обов'язків покупця
за договором купівлі-продажу частки
майна у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст. 717 ЦК України за
договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

Судом встановлено, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.02.2009
року було поділено спільне майно
подружжя та визнано за ОСОБА_7 право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
та за ОСОБА_5 право власності ? частину
вищевказаної квартири /а.с. 67, 68/.

30.04.2009 року ОСОБА_7 подарувала належну
їй частку квартири своїм донькам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині кожній,
договір дарування посвідчено
державним нотаріусом Першої
Павлоградської державної нотаріальної
контори, реєстровий № 1-2307.

Рішенням Павлоградського районного
суду Дніпропетровської області від
09.07.2010 року встановлено порядок
користування квартою між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та їх батьком ОСОБА_5./а.с. 8-9/.

04.10.2013 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4
свою частину квартири АДРЕСА_1, який
було посвідчено державним нотаріусом
Першої Павлоградської державної
нотаріальної контори, реєстровий № 2-1769
/а.с. 69/.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом та просили
визнати недійсним цей договір
дарування та перевести на них права та
обов'язки покупця ? частини квартири
АДРЕСА_1 за ціною вказаною у договорі та
інших рівних умовах посилаючись на те,
що відповідач ОСОБА_6 є для них
сторонньою особою, та що при укладанні
договору дарування були порушені
вимоги ч.1 ст. 362 ЦК України, а саме те, що
співвласник розпорядився ? частиною
квартири шляхом її дарування іншій
особі без згоди співвласників.

При вищенаведених обставинах справи
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що суд не дав
оцінки наданих ними доказам не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з висновками суду по їх оцінці,
та особистого тлумачення апелянтом
норм матеріального та процесуального
права.

Щодо посилань апелянтів на те, що вони
мають переважне право перед іншими
покупцями на придбання частки
співвласника то з ними погодитися
неможливо через те, що правила ст. 362 ЦК
України гарантують права інших
співвласників щодо переважної купівлі
цієї частки. Переважне право інших
співвласників на придбання частки не
існує у випадку її відчуження шляхом
укладення договору дарування.

В даному випадку ОСОБА_5 уклав договір
дарування належної йому квартири, а
тому переважне право на отримання цієї
квартири у апелянтів відсутнє.

Крім того, захист переважного права
купівлі частки майна у спільній
частковій власності не може
здійснюватися шляхом визнання
недійсним договору, яким порушено
зазначене право, оскільки переведення
права купівлі можливо лише за дійсним
договором.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на
те, що ОСОБА_5 квартиру не подарував, а
продав ОСОБА_4 частину квартири, а тому
цей договір є удаваним, то вони не
можуть бути прийняті до уваги через те,
що не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :