overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 серпня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Справа № 146/1351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вилянської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В
И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилянської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 8 вересня 2014 року о 15.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_1 станом на 01.07.2014 року в сумі 4794,97
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4794,97 грн. (з яких 4196,86 грн. сума заборгованості, 481,08 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 117,03 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 361/6608/14-ц провадження № 6/361/199/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Окостень М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року ВДВС Броварського МРУЮ
Київської області звернулось із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1310 від 03.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) громадян, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 07.03.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, оскільки було з'ясовано, що боржник має два види доходу: отримує пенсію в управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України у
Київській області і працює та отримує заробітну плату у ПАТ «Державний
Ощадний банк України».

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись.

З таких підстав суд вважає, що відповідно до вимоги ч.1 ст. 370 ЦПК
України заява підлягає задоволенню і, при встановленні кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, має видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

видати дублікат виконавчого листа в справі №2-1310/07 року за заявою відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа
№2-1310 від 03.04.2007 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) громадян, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 07.03.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/3572/14-ц провадження № 2-во/361/78/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Окостень М.А.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 17.07.2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2014 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: 07400,
АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", місце знаходження: 03150, місто Київ, вулиця
Ковпака, 29, п/р 0001, в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, , заборгованість за договором кредиту
№52 від 15 лютого 2006 року в сумі 7 595 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) доларів
США 32 цента, що згідно курсу НБУ становить 85 243 (вісімдесят п'ять тисяч двісті сорок три) гривні 77 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 4 548
(чотири тисячі п'ятсот сорок вісім) доларів США 72 цента, що згідно курсу НБУ становить 51 051 (п'ятдесят одна тисяча п'ятдесят одна) гривня 19 копійок; заборгованість за відсотками - 3 046 (три тисячі сорок шість) доларів США 60 центів, що згідно курсу НБУ становить 34 192 (тридцять чотири сто дев'яносто дві) гривні 58 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: 07400, АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", місце знаходження: 03150, місто Київ, вулиця
Ковпака, 29, п/р 0001, в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, , судовий збір в розмірі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) гривні 44 копійки.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

У виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено невірну суму заборгованості «…595 доларів США 32 цента» замість правильного: «…7 595 доларів США 32 цента».

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись.

Оскільки у виконавчому листі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку у виконавчому листі
№2/361/1609/14 і замість «…595 доларів США 32 цента» зазначити правильно: «…7 595 доларів США 32 цента».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 361/5997/14-ц
Провадження № 2/361/2324/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Чейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 26 жовтня 1999 року у Калинівській сільській раді Броварського району
Київської області, актовий запис № 32.
Від спільного подружнього життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, з жовтня місяця 2012 року проживають окремо. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.
Майнового спору між ними немає.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачкою.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 26 жовтня 1999 року у Калинівській сільській раді
Броварського району Київської області, актовий запис № 32. Від спільного подружнього життя мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104-105 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 26 жовтня 1999 року у
Калинівській сільській раді
Броварського району Київської області, актовий запис № 32 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
справа № 361/6576/14-ц провадження № 2/361/2530/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., перевіривши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа
№ 373/2125/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 просить стягувати щомісячно з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, а також покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14-30 год. 05 вересня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобов'язати відповідача надати суду до попереднього судового засідання відомості про місце роботи та довідку про доходи (заробітну плату і пенсію), а також копію ідентифікаційного коду.

Запропонувати відповідачеві подати до попереднього судового засідання докази, які підтверджують його матеріальне становище, стан здоров'я, наявність утриманців та повідомити про інші обставин, які можуть впливати на розмір аліментів, а також письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа
№ 373/2112/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 999-00038900/1 укладеного між сторонами 24.04.2013 р. у розмірі 62 054,60 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
№ справи 361/5522/14-ц
№ провадження 6/361/153/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини по справі № 2-4548/09 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.07.2014 р. ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києваі звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі, оскільки лист було загублено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судове засідання представник заявника не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві дублікат виконавчого листа відповідно рішення Броварського міськрайонного управління юстиції від 26 листопада 2009 р. по справі № 2-4548/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
справа № 361/6565/14-ц провадження № 2/361/2526/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., перевіривши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин