Справа № 1008/5447/12 Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/3324/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів - Касьяненко Л.І.,
Гуля В.В.,

при секретарі - Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві матеріали
цивільної справи за заявою товариства
з обмеженою відповідальністю «Олімп-95»
про ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства Київської
обласної ради «Васильківське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації», товариства з
обмеженою відповідальністю «Олімп-95»,
треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Тріумф-Люкс»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестбазигруп»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Промтек ЛТД», відділ
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про скасування державної реєстрації
права власності на знищене майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 вересня 2012 року позов задоволено.

Припинено право власності ТОВ
«Олімп-95» на знищену 1/50 частину
майнового комплексу Васильківського
міжрайонного оптово-роздрібного
магазину-складу, що складається з
виробничого майданчика для
розвантажування вантажів загальною
площею 3 тис. кв. м по вул.
Залізничній, 160 у смт Калинівці
Васильківського району, придбаному на
підставі договору купівлі-продажу від
22 квітня 1999 року, зареєстрованому за №
1198.

Зобовязано комунальне
підприємство Київської обласної ради
«Васильківське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» в
електронному Реєстрі права власності
на нерухоме майно визнати недійсним та
скасувати запис за реєстраційним
номером 24559863 від 2 вересня 2008 року про
реєстрацію права власності ТОВ
«Олімп-95» на знищену 1/50 частину
майнового комплексу Васильківського
міжрайонного оптово-роздрібного
магазину-складу, що складається з
виробничого майданчика для
розвантажування вантажів загальною
площею 3 тис. кв. м по вул. Залізничній, 160
у смт. Калинівці, Васильківського
району.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 27 травня 2014 року рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 вересня 2012 року
в частині задоволення позовної вимоги
щодо припинення права власності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімп-95» на знищену
1/50 частину майнового комплексу, нежиле
приміщення Васильківського
міжрайонного оптово-роздрібного
магазина-складу, що складається з
виробничого майданчика для
розвантаження вантажів загальною
площею 3000 квадратних метрів, що
знаходиться по вулиці Залізничній 160 у
смт. Калинівка, Васильківського району,
Київської області, придбаному на
підставі договору купівлі продажу від
22 квітня 1999 року за № 1198 - скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до
комунального підприємства Київської
обласної ради «Васильківське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації», товариства з
обмеженою відповідальністю «Олімп-95»,
треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Тріумф-Люкс»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНВЕСТБАЗИСГРУП»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Промтек ЛТД», відділ
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про припинення права власності на
знищене майно - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 27 травня 2014 року рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 вересня 2012 року
в частині задоволення позовної вимоги
щодо зобов»язання Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Васильківське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» в
електронному Реєстрі прав власності
на нерухоме майно визнати недійсним та
скасувати запис за реєстраційним
номером 24559863 від 02 вересня 2008 року про
реєстрацію права власності товариства
з обмеженою відповідальністю «Олімп-95»
на 1/50 частину майнового комплексу,
нежиле приміщення Васильківського
міжрайонного оптово-роздрібного
магазина-складу, що знаходиться по
вулиці Залізничній 160 у смт. Калинівка,
Васильківського району, Київської
області - скасовано, а провадження по
справі в цій частині - закрито.

11 серпня 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява ТОВ
«Олімп-95» про ухвалення додаткового
рішення, у якій заявник просить
зобов»язати Комунальне підприємство
Київської обласної ради
«Васильківське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» та його
правонаступника Реєстраційну службу
Васильківського міськрайонного
управління юстиції визнати дійсним та
відновити запис за реєстраційним
номером 24559863 від 02 вересня 2008 року про
реєстрацію права власності ТОВ
«Олімп-95» на 1/50 частину майнового
комплексу, нежиле приміщення
Васильківського міжрайонного
оптово-роздрібного магазина-складу, що
складається з виробничого майданчика
для розвантаження вантажів загальною
площею 3000 квадратних метрів, що
знаходиться по вулиці Залізничній 160 у
смт. Калинівка, Васильківського району,
Київської області, придбаному на
підставі договору купівлі продажу від
22 квітня 1999 року за № 1198.

Вимоги заяви заявник обґрунтовує тим,
що Реєстраційна служба
Васильківського міськрайонного
управління юстиції відмовляється
відновити відповідний запис в реєстр в
зв»язку з тим, що в рішенні
апеляційного суду не зазначено
відповідне зобов»язання вчинити
відповідні дії, а тому просив
задовольнити його заяву на підставі
вимог ст. 220 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи заяви, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо суд вирішив
питання про право та не зазначив, які
дії треба виконати.

З матеріалів справи вбачається, що
вимога про зобов»язання Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Васильківське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» та
Реєстраційну службу Васильківського
міськрайонного управління юстиції
визнати дійсним та відновити запис не
була предметом розгляду в суді першої
інстанції, а отже підстав для
застосування положень ст. 220 ЦПК
України колегія суддів не вбачає.

Крім того, як вбачається з апеляційної
скарги ТОВ «Олімп-95», заявник не ставив
питання про зобов»язання Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Васильківське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» та
Реєстраційну службу Васильківського
міськрайонного управління юстиції
визнати дійсним та відновити запис в
реєстрі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що відсутні законні підстави
для задоволення заяви ТОВ «Олімп-95»
про ухвалення додаткового рішення щодо
зобов»язання Реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції визнати дійсним та
відновити запис в реєстрі.

Керуючись ст.ст. 220, 307, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Олімп-95»
про ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства Київської
обласної ради «Васильківське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації», товариства з
обмеженою відповідальністю «Олімп-95»,
треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Тріумф-Люкс»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестбазигруп»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Промтек ЛТД», відділ
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про скасування державної реєстрації
права власності на знищене майно -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді