печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
мотивуючи тим, що 22.06.2013 акціонерне
товариство «Просто-страхування» та
ОСОБА_1 уклали договір, поліс № АС/4504420
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно якого було
застраховано відповідальність
власника транспортного засобу «Деу
Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1.
17.07.2013 в місті Києві на вулиці Гната Юри
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля
«Фольксваген», реєстраційний номер
НОМЕР_2 (власник транспортного засобу
ПрАТ «Укрсоцбанк»), яким керував
ОСОБА_2; та автомобіля «Деу Нексія»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_3. Відповідно до
постанови судді Святошинського
районного суду міста Києва від 15.08.2013
дорожньо-транспортна пригода сталася в
результаті порушення ПДР ОСОБА_1. 19.07.2013
ОСОБА_2 звернувся до АТ
«Просто-страхування» із повідомленням
про настання випадку. Внаслідок даної
пригоди потерпіла особа ПрАТ
«Укрсоцбанк» зазнало матеріальної
шкоди внаслідок пошкодження його
власності (автомобіль «Фольксваген»,
реєстраційний номер НОМЕР_2),
відповідно до Звіту № 8647/84613 від 19.07.2013
вартість матеріального збитку
становить 3250,96 гривень. 19.07.2013
представник ПрАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до АТ «Просто-страхування»
із заявою про виплату страхового
відшкодування. Зазначена вище подія
була визнана страховою, про що 01.10.2013
було складено страховий акт № 84613.
Відповідно до платіжного доручення №
29722 від 08.10.2013 АТ «Просто-страхування»
виплатило страхове відшкодування
розмірі 2740,96 грн. У зв'язку з чим,
позивач, посилаючись на ст. 1194 ЦК
України, просив стягнути з відповідача
на користь позивача 2740,96 грн.

Представник позивача в судове не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, подав заяву згідно якої
підтримав позовні вимоги, просив
розглядати справу у його відсутність
та про те, що не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін та ухвалити заочне
рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
не заперечує проти такого порядку
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

22.06.2013 акціонерне товариство
«Просто-страхування» та ОСОБА_1 уклали
договір, поліс № АС/4504420 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, згідно якого
було застраховано відповідальність
власника транспортного засобу «Деу
Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1.
17.07.2013 в місті Києві на вулиці Гната Юри
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля
«Фольксваген», реєстраційний номер
НОМЕР_2 (власник транспортного засобу
ПрАТ «Укрсоцбанк»), яким керував
ОСОБА_2; та автомобіля «Деу Нексія»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_3. Відповідно до
постанови судді Святошинського
районного суду міста Києва від 15.08.2013
дорожньо-транспортна пригода сталася в
результаті порушення ПДР ОСОБА_1. 19.07.2013
ОСОБА_2 звернувся до АТ
«Просто-страхування» із повідомленням
про настання випадку. Внаслідок даної
пригоди потерпіла особа ПрАТ
«Укрсоцбанк» зазнало матеріальної
шкоди внаслідок пошкодження його
власності (автомобіль «Фольксваген»,
реєстраційний номер НОМЕР_2),
відповідно до Звіту № 8647/84613 від 19.07.2013
вартість матеріального збитку
становить 3250,96 гривень. 19.07.2013
представник ПрАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до АТ «Просто-страхування»
із заявою про виплату страхового
відшкодування. Зазначена вище подія
була визнана страховою, про що 01.10.2013
було складено страховий акт № 84613.
Відповідно до платіжного доручення №
29722 від 08.10.2013 АТ «Просто-страхування»
виплатило страхове відшкодування
розмірі 2740,96 грн. У зв'язку з чим,
позивач, посилаючись на ст. 1194 ЦК
України, просив стягнути з відповідача
на користь позивача 2740,96 грн.

Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України
«Про страхування» передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Поруч з наведеним, ч. 1 ст. 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

За таких обставин суд дійшов до
висновку про задоволення позову.

При подачі позову позивачем було
сплачено судовий збір в розмірі 243,60
грн., оскільки позов підлягає
задоволенню, вказані кошти підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
27 Закону України «Про страхування», ст.
22 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 979, 993, 988,
1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 84,
88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку
регресу про стягнення коштів в порядку
регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» ()
кошти у розмірі 2740 (дві тисячі сімсот
сорок) грн. 96 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» ()
витрати з оплати судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем через Печерський районний
суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак