________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9529/14-ц
Провадження № 2-о/520/313/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за
участю з заінтересованих осіб:
Одеської Департаменту міського
господарства Одеської міської ради,
Комунального підприємства «Міське
агентство з приватизації житла», про
встановлення факту, що має юридичне
значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаною заявою, в якій просить суд
встановити факт належності їй, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 свідоцтва про право
власності на житло за № 15-1598, і
розпорядження органу приватизації за
№ 23898, виданих 01 листопада 1993 року
Управлінням Житлово-комунального
господарства Виконкому Одеської
міської ради народних депутатів на ім'я
«ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3» відносно
АДРЕСА_2, а також факт належності
технічного паспорту кв. АДРЕСА_2,
складеного 24 жовтня 1993 року ІТЦ
«Аргумент».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим,
що зазначені документи містять
помилку, оскільки при їх видачі була
допущена помилка в частині написання
імені сина заявниці, тобто замість
вірного «Лагутін Владислав
Олександрович» зазначили «ОСОБА_3».

Наявність цієї помилки у
правовстановлюючих документах
унеможливлює прийняти ОСОБА_1 спадщину,
яка залишалася після смерті її сина
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення факту належності
правовстановлюючих документів ОСОБА_1
необхідно для прийняття спадщини після
смерті сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд
встановити факт належності їй, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 свідоцтва про право
власності на житло за № 15-1598, і
розпорядження органу приватизації за
№ 23898, виданих 01 листопада 1993 року
Управлінням Житлово-комунального
господарства Виконкому Одеської
міської ради народних депутатів на ім'я
«ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3» відносно
АДРЕСА_2, а також факт належності
технічного паспорту кв. АДРЕСА_2,
складеного 24 жовтня 1993 року ІТЦ
«Аргумент», з підстав, викладених у
заяві.

Представники заінтересованих
осіб у судове засідання не з'явились,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та
надані докази, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК
України встановлено, що суд розглядає
справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено,
що 14 листопада 1970 року ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, що
вбачається з паспорту громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1 у
1997 році.

Під час перебування ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 у шлюбних відносинах народився
син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 25
вересня 1976 року в книзі записів актів
громадянського стану про народження
зроблено запис за № 2412, що
підтверджується свідоцтвом про
народження від 25 вересня 1976 року.

Розпорядженням органу
приватизації за № 23898 від 01 листопада
1993 року АДРЕСА_2 передано
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільну
часткову власність.

На підставі вказаного
розпорядження, 01 листопада 1993 року
Управління Житлово-комунального
господарства Виконкому Одеської
міської ради народних депутатів видало
свідоцтво про право власності на житло
за № 15-1598, яке посвідчує право спільної
часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на АДРЕСА_2.

При цьому, в технічному паспорті
кв. АДРЕСА_2, складеного 24 жовтня 1993 року
ІТЦ «Аргумент», ім'я сина заявниці
вказано, як «ОСОБА_3».

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син заявниці -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 23 січня 2007
року зроблено відповідний актовий
запис № 802, що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

29 грудня 2013 року помер чоловік
заявниці - ОСОБА_2, про що 30 грудня 2013
року зроблено відповідний актовий
запис № 12712, що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відкрилася спадщина на спадкове майно,
спадкоємцем першої черги на яке є
заявниця ОСОБА_1.

Однак, на теперішній час заявниця
ОСОБА_1 не має можливості прийняти
спадщину після смерті її сина, оскільки
є розбіжності в написанні його імені в
правовстановлюючих документах на
АДРЕСА_2 та в свідоцтві про його смерть.

При цьому, документальні докази
про зміну ОСОБА_3 свого імені з «ОСОБА_3»
на «ОСОБА_3» відсутні.

З огляду на вищевказане, оцінивши
встановлені по справі обставини у їх
сукупності, з урахуванням пояснень, суд
дійшов до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3
є одна й таж особа, що підтверджується
доказами, зібраними в матеріалах
справи.

За приписами ч. 1 ст. 259 ЦПК України
визначено, що у рішенні суду повинно
бути зазначено відомості про факт,
встановлений судом, мету його
встановлення, а також докази, на
підставі яких суд установив цей факт.

В даному випадку, встановлення
факту належності ОСОБА_3 свідоцтва про
право власності на житло за № 15-1598, і
розпорядження органу приватизації за
№ 23898, виданих 01 листопада 1993 року
Управлінням Житлово-комунального
господарства Виконкому Одеської
міської ради народних депутатів на ім'я
«ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3» відносно
АДРЕСА_2, а також факт належності
технічного паспорту кв. АДРЕСА_2,
складеного 24 жовтня 1993 року ІТЦ
«Аргумент», заявниці необхідно для
отримання свідоцтва про право на
спадщину після смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, з урахуванням
вищевказаного, оцінивши встановлені по
справі обставини у їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що дана заява є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
у повному обсязі шляхом встановлення
факту належності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 свідоцтва про право власності
на житло за № 15-1598, і розпорядження
органу приватизації за № 23898, виданих 01
листопада 1993 року Управлінням
Житлово-комунального господарства
Виконкому Одеської міської ради
народних депутатів на ім'я «ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3» відносно АДРЕСА_2, а
також факту належності технічного
паспорту кв. АДРЕСА_2, складеного 24
жовтня 1993 року ІТЦ «Аргумент».

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 256, 257, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про
право власності на житло за № 15-1598, й
розпорядження органу приватизації за
№ 23898, виданих 01 листопада 1993 року
Управлінням Житлово-комунального
господарства Виконкому Одеської
міської ради народних депутатів на ім'я
«ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3» відносно
квартири АДРЕСА_2.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічного
паспорту квартири АДРЕСА_2, складеного
24 жовтня 1993 року ІТЦ «Аргумент».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.