overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2076/14-ц
№ пров. 2/697/614/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 04.09.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1549/14 у справі № 751/8640/14

18 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 09 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа №489/4529/14-ц 08.08.2014
Провадження №22-ц/784/2401/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, які діє у своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна спадковим та визнання прав власності, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

28 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1547/14 у справі № 751/8627/14

18 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 09 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа №489/7460/13-ц 01.08.2014
Провадження №22-ц/784/2367/14
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Лисенка П.П.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання дій неправомірними, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

21 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача та третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/4020/13-ц 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2404/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

11 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначила, що повний текст судового рішення отримала лише 26 квітня 2014 року.

Оскільки доводи апелянта матеріалами справи не спростовуються та містять клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження датоване 6 травня 2014 року, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 2-591/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В. від 26 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: в позовній заяві не зазначені обставини того, що у сторін є спільна дитина; також немає посилань на обставини, на чиєму утриманні перебуває дитина.

Позивач в повному об'ємі не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 26 червня 2014 року, зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки та не надав у встановлений строк до суду.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №489/2160/14-ц 22.07.2014
Провадження №22-ц/784/2271/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 7 липня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

18 липня 2014 року апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подало ПАТ ГГ
«Микорлаївгаз». У клопотанні зазначено, що повний текст судового рішення одержано лише 8 липня 2014 року.

Оскільки твердження ПАТ ГГ
«Миколаївгаз» підтверджуються матеріалами справи (а.с. 96), строк підлягає поновленню відповідно до статті 297 ЦПК України.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПАТ ГГ «Миколаївгаз» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ ГГ
«Миколаївгаз»

Копії апеляційних скарг надіслати сторонам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №490/1605/14-ц 25.07.2014
Провадження №22-ц/784/2316/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 червня 2014 року справу за ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Херсона.

16 липня 2014 року банк подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що повний текст судового рішення отримав лише 16 липня 2014 року.

Оскільки твердження апелянта відповідають матеріалам справи (а.с. 101), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1324/14-ц
Провадження № 2/280/557/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 03.09.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.О.
Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 611/2146/12
Провадження № 6/611/72/12
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої -судді Янчук В.В.

при секретарі -Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коростишів в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу справу за поданням
ВДВС Коростишівського РУЮ у
Житомирській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду від 17 жовтня 2012 року задоволено подання ВДВС Коростишівського РУЮ у
Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 2-1565/2001. Встановлено тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до виконання ним боргових зобов'язань по виконавчому листу № 2-1565/2001р, виданого
Коростишівським міським судом
Житомирської області від 18 грудня 2001 року.

В резолютивній частині Ухвали від 17 жовтня 2012 року допущена описка, а саме: в абзаці 2 резолютивної частини помилково зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильної - « ІНФОРМАЦІЯ_5.

Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, з власної ініціативи, виправити, допущену в судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що дану описку слід виправити, вірно зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_5. та вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 ( а.с.3) , крім того вказана помилка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 17 жовтня 2012 року, ухваленому у цивільній справі за поданням ВДВС Коростишівського РУЮ у
Житомирській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Абзац другий резолютивної частини
Ухвали викласти в такій редакції:

Встановити тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_1 до виконання ним боргових зобов'язань по виконавчому листу № 2-1565/2001р, виданого
Коростишівським міським судом
Житомирської області від 18 грудня 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали через
Коростишівський районний суд
Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
В.В.Янчук.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1332/14-ц
Провадження № 2/280/563/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до п.4 ч.2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру і згідно п.3 ч.1 ст. 80
ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, однак в позовній заяві не вказано ціну позову.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Василенко
Справа № 750/6191/14
Провадження № 2-о/750/151/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

народних засідателів: Петрушанка В.П.,
Федорчук З.І.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

заінтересована особа - Деснянська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м.
Чернігова із заявою про визнання недієздатною її доньку - ОСОБА_2, посилаючись на те, що внаслідок стійкого психічного розладу здоров'я вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а також потребує постійного догляду та нагляду.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 421 від 24.07.2014, у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має місце важка, стійка розумова відсталість, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 31-33).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Чернігова, яка проживає в АДРЕСА_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування Деснянської районної у м.
Чернігові ради для призначення ОСОБА_2 опікуна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: