overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/370/14-ц
Провадження № 2/0202/1931/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 04 квітня 2014 року, 24 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 422/3377/12
Справа №2/205/809/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Дніпропетровська міська рада про виділ часток в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровська міська рада про виділ часток в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В резолютивній частині судом допущено описку в написанні присудженої до стягнення суми судових витрат, а саме : зазначено « 3425 грн. 33 коп. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна грн. 33 коп.)» замість вірного « 3425 грн. 33 коп. (три тисячі двадцять п'ять грн. 33 коп.)»

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили. В силу ст. 219 ГПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2014 року, де замість «(п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна грн. 33 коп.)» вказати на вірне «« 3425 грн. 33 коп. (три тисячі двадцять п'ять грн. 33 коп.)»

На підставі ст. ст. ч.2 ст.197, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Дніпропетровська міська рада про виділ часток в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою де замість «(п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна грн. 33 коп.)» вказати на вірне «« 3425 грн. 33 коп. (три тисячі двадцять п'ять грн. 33 коп.)»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у 5-денний строк із дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 2/257/1753/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06 серпня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №487/1975/14-ц 07.08.2014
Провадження №22-ц/784/2423/14
Провадження 22-ц/784/2423/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до __ серпня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Єдиний унікальний номер 205/6414/14-ц
Справа №2н/205/528/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» вул. Володарського, 5, код ЄРПОУ: 20262860, МФО 305482, відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615
ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожитий природний газ станом на 30.06.2014р. в сумі 560,08 гривень
(п'ятсот шістдесят грн. 08 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Київ), судовий збір в сумі 121,80 гривень
(сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 202/344614-ц
Провадження № 2/0202/3723/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.
Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 234/3056/14-ц
Провадження № 2/234/1967/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.05.2014 року на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/2967/14-ц
Провадження № 2/234/1941/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.05.2014 року на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 562/2243/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

18.08.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом матері-вихователя дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх вихованців до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом матері-вихователя дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх вихованців до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.09.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 205/6427/14-ц
Справа №2н/205/532/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Дніпропетровськ, вул. Набережна код ОКПО: 32616672, МФО 305299, індивідуальний податковий
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615
ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь
Комунального житлово-експлуатаційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672, МФО 305299, заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням в сумі 2 641,07 гривень (дві тисячі шістсот сорок одна грн.. 07 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь
Комунального житлово-експлуатаційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672, МФО 305299, судовий збір в рівних частках в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн.. 80
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 192/817/14
Провадження № 2/192/325/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.

при секретарі - Савчуковій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

18 серпня 2014р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ",-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ",-

- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
Копія Справа № 403/727/14-ц
Провадження №2-о/403/40/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/727/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до судового розгляду 29 серпня 2014 року на 09-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 234/2517/14-ц
Провадження № 2/234/1819/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімова В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 09.40 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя В. В. Клімов
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1798/14-ц
№ 2/183/2256/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання
Борух Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 18 березня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 18 березня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 19 серпня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов