overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/3909/14-ц
Провадження №2-н/279/580/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ІДК
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, Житомирської області (р/р: послуги з теплопостачання в сумі 3783
(три тисячі сімсот вісімдесят три) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ІДК
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, Житомирської області (р/р: одну) гривну 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/3837/14-ц
Провадження №2-н/279/558/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Калинівка, Лугинського району, Житомирської області мешканки
АДРЕСА_1, ІДК-_________________, на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, філії ЖОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО: 311647, код теплопостачання в сумі 2742 (дві тисячі сімсот сорок дві) гривні 05 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Калинівка, Лугинського району, Житомирської області мешканки
АДРЕСА_1, ІДК-_________________ , на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, філії ВАТ «Ощадбанк», МФО: 311647, код гривню 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3862/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 29» серпня 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Єдиний унікальний номер 223/483/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5511/2014
Єдиний унікальний номер 223/483/14-ц
Номер провадження 22ц/775/5511/14
Головуючий в 1 інстанції: Жамбровський
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вугледарського міського суду
Донецької області від 26 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вугледарського міського суду
Донецької області від 26 травня 2014 року.

Апелянтом усунуті недоліки Ухвали
Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вугледарського міського суду
Донецької області від 26 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області за нововиявленими обставинами.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа № 644/7399/14-ц н/п 2-н/644/2141/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає:
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/1172/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2014 року смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 750/7303/14
Провадження № 2-н/750/1117/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Деснянське"
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Деснянське"
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Л.В. Карапута
Справа № 750/7325/14
Провадження № 2-н/750/1134/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Деснянське"
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Л.В. Карапута
Справа № 630/619/14-ц
Провадження № 6/630/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідно до ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Заявник зазначив, що на сьогоднішній день припинили своє існування підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду набрало законної сили.

У зв'язку з наведеним заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2003 року, в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання права власності та скасувати арешт на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 119-120, 122, 154, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та скасувати арешт на будинок, накладений відповідно до ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2003 року

Призначити судове засідання по справі на 01 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/2808/14-ц
Провадження №2/636/1469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська держнотконтора Харківської області, та просить визнати за ним право власності на: житловий будинок АДРЕСА_1 житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2014 року на 15.00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/5099/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про усунення перешкод щодо вчинення дій позивачкою та зобов'язання відповідача вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про усунення перешкод щодо вчинення дій позивачкою та зобов'язання відповідача вчинити дії. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з метою усунення зазначених у ній недоліків у встановлений судом строк. Провадження у справі не відкрите.

28 липня 2014 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви про усунення перешкод щодо вчинення дій позивачкою та зобов'язання відповідача вчинити дії. Заява подана в межах повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а стороною позивача подано заяву про повернення їй позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про усунення перешкод щодо вчинення дій позивачкою та зобов'язання відповідача вчинити дії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про усунення перешкод щодо вчинення дій позивачкою та зобов'язання відповідача вчинити дії - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/2662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Рівненському районному суду. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей про надання права на шлюб до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області 06 червня 2014 року о 15:00 год.

Залучити до участі у справі Рівненську районну державну адміністрацію
Рівненської області (як орган опіки та піклування)

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 639/7461/14-ц
№ 2/639/1808/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України, а саме: ч.4 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням того, що позивач надала заяву про розгляду справи за її відсутності, а позовна заява не містить відомостей з якого часу сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, наявність або відсутність сімейного бюджету, тобто не зазначені обґрунтування вимогам про розірвання шлюбу.

До того ж, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а лише його копія.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа 639/6485/14-ц
№2/639/1716
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою , суд-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року до Жовтневого районного суду звернулися ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою

24 липня 2014 року представник позивачки , ОСОБА_6 надала до суду заяву про зупинення провадження по зазначеній справі, посилаючись на те, що одночасно у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_7 до неї,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною власністю на 10/100 часток житлового будинку літер А-1, розташованого в
АДРЕСА_1. Беручи до уваги, що рішення , яке може бути прийнято судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_7 , може мати суттєво значення для розгляду даної справи, провадження справі слід зупинити.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з копії ухвали від 17 червня 2014 року року, за позовною заявою ОСОБА_7 відкрито провадження по цивільній справі і, до розгляду якої, на думку суду неможливо прийняти рішення по зазначеній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1,
ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною власністю .

Ухвала підлягає оскарженню на загальних підставах.

Суддя
І.В. Іванова