Справа № 2-3496/11 (6/201/321/2014)
УХВАЛА

30 липня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі № 2-3496/11 (2/412/1606/12р.) за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала цивільна справа № 2-3496/11
(2/412/1606/12р.) за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави.

06 лютого 2012 року по вищевказаній
цивільній справі винесено ухвалу про
залишення позовних вимог без розгляду,
якою, в тому числі, були скасовані
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою суду по даній цивільній справі,
строк виконання якої зазначено в один
рік.

23 липня 2014 року на адресу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу для виконання, у
якій заявник посилався на те, що з
поважних причин не зміг пред'явити
вказану ухвалу суду до виконання,
просив суд поновити строк для її
пред'явлення до виконання.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06 лютого 2012 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№ 2-3496/11 (2/412/1606/12р.) за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави було
винесено ухвалу , про залишення
позовних вимог без розгляду, якою, в
тому числі, були скасовані заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
суду по даній цивільній справі, строк
виконання якої зазначено в один рік.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу суду
лютому 2014 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд вважає, що заявником з
поважних причин був пропущений строк
на пред'явлення виконавчого документу
до виконання, а тому вважає за
необхідне дану заяву задовольнити та
поновити строк на пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.208, 210-218, 371 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити
строк на пред'явлення виконавчого
документу до виконання по цивільній
справі № 2-3496/11 (2/412/1606/12р.) за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой