overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1053/14-ц

25 липня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани подання
Відділу державної виконавчої служби
Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся в суд із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що на виконанні Богородчанського відділу
ДВС знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом від 20.01.2005 року у справі № 2-79 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Оскільки стягувачка за цим виконавчим листом ОСОБА_2 загинула, а її дітям призначено опікуна - ОСОБА_3, то просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник ВДВС Богородчанського районного управління юстиції в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні
Богородчанського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом від 20.01.2005 року у справі № 2-79 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Аналогічна процедурна передбачена ст.378 ЦПК України.

Оскільки стягувачка за цим виконавчим листом ОСОБА_2 загинула (свідоцтво про смерть від 10.06.2014 року), а її дітям призначено опікуна - ОСОБА_3
(розпорядження Богородчанської РДА від 07.07.2014 року), то суд вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК
України, суд ,

у х в а л и в :

Замінити стягувача - ОСОБА_2 на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 20.01.2005 року у справі № 2-79 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
Справа № 434/1971/12
Провадження №6/190/35/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року
Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

перевіривши вимоги ст.ст.118-119, 371 ЦПК
України по заяві Криворізької північної об»єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

До П"ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява Криворізької північної ОДПІ головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа виданого
П»ятихатським районним судом від 26.11.2012 року по цивільній справі 32/434/575/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 371 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім'я
(найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

2) відповідно до ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається із суті заяви стягувач ставить на вирішення питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, але сторони по справі які необхідно повідомити про розгляд справи не зазначає.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121,371 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву Криворізької північної об»єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя
Справа № 2-3782/2008
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Тихолаз Т.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Цубера М.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3782/2008 року від 31.03.2009 року, який виданий
Замостянським районним судом
Вінницької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості в сумі 662 610,93 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро УМВС у
Вінницькій області від 11.04.2014 року
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за вказаною адресою боржник відсутня та зі слів теперішніх власників будинку не проживає там більше восьми років, місце проживання її невідоме. Тому представник ДВС просить оголосити її в розшук.

Представник Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Цубер М.М. в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що подання підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки на даний час місце проживання
ОСОБА_2 невідоме, що підтверджено матеріалами даного подання, необхідно оголосити її розшук.

Керуючись ст. ст. 197, 375 ЦПК
України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області та для відома - до
Відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 214/6281/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 09 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 1823,94 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4091/14-ц (провадження № 2н/214/1181/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 09 червня 2014 року, виданий у справі № 214/4091/14-ц
(провадження № 2н/214/1181/14) за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 1823,94 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 131/1525/14-ц
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08.08.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 307/2763/14-ц
Провадження № 2/307/1239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Справа №
Провадження №:2-о/138/51/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву позивача у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Могилів-Подільської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заявою про призначення опікуна.

23.07.2014 року до суду надійшла заява заявника про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Могилів-Подільської міської ради про призначення опікуна.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання заяви до суду в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок, за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції №k11/N/53 від 23 липня 2014 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного бюджету України.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 190/1346/14-ц
Провадження №2-н/190/59/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1454 грн.53 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп..

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 344/9602/14-ц
Провадження № 2-н/344/1193/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 853 грн. 72 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 853 грн. 72 коп.

Суддя
Польська М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Мигалівецька сільська рада Барського району
Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду
Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Мигалівецька сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 04.08.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1167/13-ц
Провадження №2/145/17/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

( заочне )

( вступна і резолютивна частини )

"24" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря
Віценко К.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 січня 1960 року Великовулизькою сільською радою Шпиківського району Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 7.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тиврівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 188/966/14-ц
Провадження № 2-о/188/38/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бурди П.О.,

при секретарі - Карпенко С.М.,

розглянувши в судовому засіданні у смт.
Петропавлівка Дніпропетровської області розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи управління
Державного земельного агентства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, відділ
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Петропавлівського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 19 червня 2014 року та призначено до судового розгляду.

16.07.2014 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1, з якої вбачається, що вона без посилання на норми ЦПК просить суд залишити без розгляду її заяву.

П. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК - передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи управління Державного земельного агентства у Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, відділ
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Петропавлівського районного управління юстиції - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 190/1345/14-ц
Провадження №2-н/190/58/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 867 грн.31 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп..

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 214/6288/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 13 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 8600,57 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4580/14-ц (провадження № 2н/214/1346/14).

16 липня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 червня 2014 року у справі № 214/4580/14-ц
(провадження № 2н/214/1346/14).

2. Зупинити виконання судового наказу від 13 червня 2014 року у справі № 214/4580/14-ц (провадження № 2н/214/1346/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 8600,57 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 25 липня 2014 року на 16.45 годину в приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковтун Н.Г.