overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.07.2014
Справа № 320/6649/14-ц
Провадження № 2н/320/965/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 1040 (одна тисяча сорок) гривень 40 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201 року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Рядок №
Номер справи 623/2165/14-ц
Номер провадження 2/623/774/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ПАТ «Перший інвестиційний банк». звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту №34469/1 від 02 березня 2012 року, у розмірі 3831 грн. 51 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердраф.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Дата документу 23.07.2014
Справа №320/3681/14-ц
Провадження № 2c/320/17/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №320/1170/14-ц, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області 02.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №320/1170/14-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 02.04.2014 року.

23.07.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про скасування судового наказу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№320/1170/14-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 02.04.2014 року, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №320/1170/14-ц, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області 02.04.2014 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 314/4715/14-ц
Провадження № 2-о/314/52/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

25 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявником подана заява про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.07.2014
Справа № 309/1317/14-ц
Провадження № 2/309/881/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь
В.Д., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право спільної сумісної власності.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування з
Хустського ДПТІ інвентарної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, а також той факт, що позивач з поважних них причин не може отримати зазначені документи, та також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Хустське ДПТІ, надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал інвентарної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 315/824/14-ц року
Номер провадження № 2-о/315/38/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Успенівської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Успенівської сільської ради Гуляйпільського району
Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Успенівської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 09.00 годин 22 липня 2014 року. .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:
С. О. Ярош
Справа № 316/1772/14-ц
Провадження № 2-н/316/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі
ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 315/719/14-ц року
Номер провадження № 2/315/308/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до суду звернувся
ПАТ "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 14.00 годин 03.07.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Дата документу 17.07.2014
Справа № 320/6999/14-ц
Провадження № 2о/320/158/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Однак зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) в позовній заяві вказано, що квитанція про сплату судового збору додається, однак в матеріалах справи квитанція відсутня;

2) відсутні копії документів, доданих до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання ними ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/5655/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 31.07.2014р. в сумі 7954,55 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2014 року КП «Бердянськводоканал»
БМР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 31.07.2014р. в сумі 7954,55 грн.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в п.9 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 31.07.2014р. в сумі 7954,55 грн., тобто заявлено вимоги поза межами позовної давності

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 31.07.2014р. в сумі 7954,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
І.П.Прінь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/393/14-ц

25 липня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді:
Мужика І.І.

секретаря :
Кушнірчук М.Д.

з участю представника позивача- відповідача: ОСОБА_1

відповідача-позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача-позивача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл у натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний розподіл у натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл у натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, а ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про реальний розподіл у натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні від представника позивача- відповідача по справі ОСОБА_4 - ОСОБА_1 поступила заява про залишення їхнього позову без розгляду і про що подав до суду відповідну заяву.

В судовому засіданні від представника відповідача-позивача по справі ОСОБА_2- ОСОБА_3 поступила заява про залишення їхнього зустрічного позову без розгляду і про що подав до суду відповідну заяву.

Сторони по справі в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяв про залишення позову та зустрічного позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяви підставні та підлягають до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому позовну заяву ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл у натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний розподіл у натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
І.І.Мужик
Справа № 348/1814/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 серпня 2014 року о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 347/1765/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 10.30 год.06.08.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М. Цалин