Провадження № 2/200/4435/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії. Свої
вимоги позивач обґрунтував тим, що 16
березня 2004 року та 26 березня 2004 року між
ним та ОСОБА_2 було укладено договори
позики, згідно з яким він передав
останній грошові кошти у сумі 82 000
гривень 48 копійок та 192 000 гривень 00
копійок, строком повернення в
тридцятиденний термін з дня
пред'явлення вимоги. Вищезазначені
кошти необхідні були ОСОБА_2 для
укладання договору про інвестування
житлового будівництва з АТЗТ «НВО
«Созидатель» та прийняття участі в
інвестуванні будівництва
багатоповерхового житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1, та внесення
першого внеску за цим договором в
розмірі 30% вартості квартири, а також
для оплати залишку 70% вартості вказаної
квартири. У відповідності до п. п. 4, 6
вищезазначених договорів позики
позикодавець має право вимагати від
позичальника, а позичальник
зобов'язаний на вимогу позикодавця
передати у власність позикодавця
квартиру АДРЕСА_1. 21 листопада 2008 року
ОСОБА_2 було видано свідоцтво серії САС
№ 2019808 про право власності на нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1. 24 вересня 2012
року він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою
про повернення боргу на загальну суму
274 009 гривень 48 копійок, однак кошти
останньою повернуті не були. Також, 25
жовтня 2012 року він повторно звернувся
до ОСОБА_2 з вимогою про передачу йому у
власність квартири АДРЕСА_1, однак його
вимога виконана не була. У зв'язку з чим
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом та просив визнати за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 97,3 м2, житловою площею
32,3 м2, яка складається з: « 1» - кухня -
столова, площею 33,4 м2; « 2» - житлова
кімната, площею 14,7 м2; « 3» - житлова
кімната, площею 17,6 м2; « 4» - туалет,
площею 2,7 м2; « 5» - ванна, площею 4,8 м2; « 6»
- кладова, площею 0,9 м2; « 7» - коридор,
площею 16,8 м2; « 8» - вб. шафа, площею 1,6 м2; «
9» - вб. шафа, площею 1,1 м2; «І» - лоджія,
площею 2,4 м2; «ІІ» - балкон, площею 1,3 м2, а
також просив зобов'язати ОСОБА_2
передати йому у володіння,
користування та розпорядження спірну
квартиру (а.с. а.с. 3 - 5).

Чергове судове засідання у справі було
призначено на 08 липня 2014 року, на 1030
годину. Позивач про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
судовим викликом, який повернувся до
суду із відміткою - «За збігом строку
зберігання», проте у судове засідання
не з'явився, про причини своєї неявки не
повідомив (а.с. 182).

Розгляд справи був перенесений на 24
липня 2014 року на 0845 годину. Позивач про
дату, час та місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідними
документами, проте у судове засідання
не з'явився, про причини своєї неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав (а.с. 180).

Представник позивача, відповідач та
треті особи до судового засідання
також не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи, повідомлялися
належним чином, про причини своєї суду
не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо, в тому числі,
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності

Ураховуючи викладене, а саме те, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився до судового
засідання та не подав заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд вважає
за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 207 -
210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис) М.М.
Бібік

Згідно з оригіналом:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю. Литвиненко