АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6728/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач - Чубуков
О.П. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії: Ремез
В.А., Тамакулової В.О.

при секретарі
Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Панасенка Анатолія
Леонідовича, заінтересована особа:
ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із скаргою на дії державного
виконавця. В обґрунтування скарги
вказувала на те, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого
2012 року з неї на користь ОСОБА_7
стягнуто борг за договором позики. При
виконанні цього рішення державним
виконавцем ВДВС Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Панасенком А.Л. 22.04.2014 року було
складено акт опису та арешту
нежитлового приміщення, розташованого
на АДРЕСА_1 у м.Павлограді, та винесено
постанову про призначення експерта для
визначення вартості майна.

Посилаючись на те, що право власності
на вказане приміщення за нею не
зареєстровано, ОСОБА_5 просила визнати
неправомірними дії державного
виконавця щодо опису та арешту
нежилого приміщення, а також визнати
неправомірними і скасувати акт опису
та арешту майна і постанову державного
виконавця від 22.04.2014 року про
призначення експерта для визначення
вартості описаного майна.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить
питання про скасування ухвали як
незаконної, необґрунтованої та про
постановлення нової ухвали.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вбачає підстав для часткового
задоволення апеляційної скарги.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів. Державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
до примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області знаходиться на виконанні
виконавчий лист №2-5013 виданий 06 березня
2012 року Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7
суми боргу.

22.04.2014 року державним виконавцем було
складено акт опису та арешту належного
ОСОБА_5 нежитлового приміщення,
розташованого на АДРЕСА_1 у
м.Павлограді, та винесено постанову про
призначення експерта для визначення
вартості майна.

Встановивши, що державний виконавець
при складанні зазначеного акту та
призначенні експерта для визначення
вартості описаного майна діяв без
додержання вимог законодавства, суд
дійшов необґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність документального
підтвердження належності на праві
власності ОСОБА_5 описаного майна є
підставою для скасування ухвали.

Факт нездійснення державної
реєстрації права власності ОСОБА_5 на
описане майно свідчить про те, що воно
не належить їй на праві власності,
оскільки у відповідності з ч.4 ст.334 ЦК
України в редакції, що діяла на час
придбання вказаного нерухомого майна,
право власності у набувача майна за
договором, який підлягає державній
реєстрації, виникає з моменту такої
реєстрації.

Інші доводи апеляційної скарги
висновки суду спростовують, ухвала
суду першої інстанції не відповідає
встановленим обставинам та вимогам
закону, що регулює зазначені
правовідносини, підстав для її
скасування встановлено.

Керуючись ст.ст.312, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: