АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2338/14
у І інстанції Скорик С.А.
У Х В А Л А

2014 року серпня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу Міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго» на
ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 27 червня 2014 року у
цивільній справі за заявою Міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
судового наказу у цивільній справі за
заявою Міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2014 року Міське комунальне
підприємство «Херсонтеплоенерго»
звернулося з вказаною заявою до суду з
вимогою поновлення строку для
пред'явлення до виконання судового
наказу від 14 березня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь Міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за
наданні послуги з централізованого
опалення 7100,91 гривні, витрат від
інфляції 1091,56 гривні, 3 % річних 417,59
гривні, а всього 8610,06 гривні та судових
витрат 107,30 гривні, в обґрунтування
заяви посилалося на факт отримання
судового наказу лише 09 квітня 2014 року.

Ухвалою Комсомольського районного
суду міста Херсона від 27 червня 2014 року
у задоволенні заяви Міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі Міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» на ухвалу з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
поставлено питання про її скасування
та постановлення нової ухвали про
задоволення заяви з підстав, що у ній
зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи представник заявника
вимоги заяви підтримав.

Заслухавши доповідача, перевіривши
ухвалу на предмет її відповідності
нормам процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14
березня 2012 року Комсомольським
районним судом міста Херсона було
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання та
гарячого водопостачання, копія наказу
була надіслана боржнику, 16 квітня 2014
року державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у місті Херсоні винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження за цим наказом
за заявою стягувача про примусове
виконання від 15 квітня 2014 року у зв'язку
з пропуском строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
(а.с. 7, 8, 11).

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
виконання.

Ст. 11 вказаного Кодексу встановлено
принцип диспозитивності, за яким суд
може вчиняти відповідні процесуальні
дії лише за заявою осіб, які беруть
участь у справі, ст. 27 ЦПК України на
таких осіб покладено обов'язок
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

За ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження» строк пред'явлення до
виконання судового рішення
встановлено протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили, відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Оскільки вище зазначений судовий наказ
був виданий судом поза межами
встановленого законом строку
пред'явлення його до виконання у
зв'язку з прострочкою подачі Міським
комунальним підприємством
«Херсонтеплоенерго» відповідної
заяви, доводи останнього щодо
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
містять посилання на обставини, які б
можна було визнати поважними причинами
пропуску строку та поновити його,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 27 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _