Ухвала

іменем україни

24 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Дербенцевої Т.П., Амеліна
В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, Миколаївської філії
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_7, третя особа -
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», про поновлення строку позовної
давності, визнання недійсними
результатів прилюдних торгів і
визнання недійсним правочину
купівлі-продажу предмету іпотеки на
прилюдних торгах, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» в особі
представника Ярмощук Олени Миколаївни
на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 11 липня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 5 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулися до суду з позовом до
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції,
Миколаївської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_7 про
поновлення строку позовної давності,
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів і визнання недійсним
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки на прилюдних торгах.

Позовні вимоги мотивували тим, що у
грудні 2012 року вони дізналися про
продаж належної на праві власності
ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 з прилюдних
торгів, які відбулися у жовтні 2009 року.

Посилаючись на те, що прилюдні торги
проведено з порушенням вимог закону,
оскільки іпотекодавця та боржника не
було повідомлено про день, час та місце
їх проведення, про стартову ціну
реалізації майна та подальше зниження
такої ціни, позивачі просили позов
задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 5 травня 2014 року, позов
задоволено частково.

Поновлено позивачам строк звернення до
суду з даним позовом.

Визнано недійсними результати,
проведених 1 жовтня 2009 року прилюдних
торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним протокл № 14
від 1 жовтня 2009 року про проведення
торгів.

Зобовязано ОСОБА_7 повернути зазначену
квартиру приватному підприємству
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Миколаївської філії.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» в
особі представника Ярмощук О.М. просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що реалізацію спірної
квартири з прилюдних торгів проведено
з порушення вимог закону та прав
позивачів, яких не було належним чином
повідомлено про дату, час і місце
проведення прилюдних торгів, стартову
ціну реалізації майна і подальше її
зниження.

Такі висновки судів є обґрунтованими
та узгоджуються з матеріалами справи,
при встановленні зазначених фактів
судами не було порушено норм
цивільного процесуального
законодавства, правильно визначено
характер спірних правовідносин та
застосовано положення норм
матеріального права, зокрема Закону
України «Про іпотеку», Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999
року, Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Доводи касаційної скарги публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» в
особі представника Ярмощук О.М. на
увагу не заслуговують й висновків суду
не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» в
особі представника Ярмощук Олени
Миколаївни відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 5 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Савченко В.О.

Дербенцева Т.П.

Амелін В.І.