У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі: головуючого - судді
Кочевої І.В., при секретарі Кириченко
О.В., за участю представника позивача -
ОСОБА_1, яка діє за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Василівського
районного суду Запорізької області від
21 травня 2013 року по цивільній справі за
позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Василівському
районі Запорізької області до ОСОБА_2
про стягнення надмірно сплачених
коштів,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року заявник ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2013
року по цивільній справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Василівському
районі Запорізької області до нього
про стягнення на користь позивача
надмірно сплачених коштів індексації
грошових доходів громадян в сумі 793 грн.
75 коп. та судових витрат в сумі 229 грн. 40
коп. на користь держави. Заява
обґрунтована тим, що у травні 2014 року
заявник від слідчого Василівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
отримав ухвалу Василівського
районного суду Запорізької області від
12 грудня 2013 року по кримінальному
провадженню, по якому було визнано
винною працівника фонду у скоєнні
злочину при нарахуванні та виплаті
індексації застрахованим особам, в
тому числі і заявнику. Крім того, на
початку червня від ОСОБА_3 заявник
отримав ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом того ж позивача до
ОСОБА_3 про стягнення надмірно
сплачених коштів, з зазначенням
необхідності застосування до спірних
правовідносин положень ст..1215 ЦК
України та рішення Василівського
районного суду Запорізької області від
02 червня 2014 року, яким було відмовлено у
задоволенні позовних вимог фонду.
Заявник вважає, що рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2013
року підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами, якими
зазначає протиправність дій
працівника фонду, яка доведена у рамках
кримінального провадження, оскільки ці
обставини є істотними, не були та не
могли бути відомими на час розгляду
цивільної справи. Заявник просить
скасувати рішення Василівського
районного суду від 21 травня 2013 року у
справі №2/311/566/2013 (311/1530/13-ц) та
переглянути справу з урахуванням ново
виявлених обставин.

Заявник у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином та
своєчасно, причини неявки суду не
повідомляв. Неявка заявника не є
перешкодою для розгляду його заяви, а
тому суд вважає можливим її розгляд без
участі ОСОБА_2

Представник позивача - ОСОБА_1 просила
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
посилаючись на те, що вказані заявником
обставини не є нововиявленими
обставинами. По вказаному заявником
кримінальному провадженню, яке було
порушено відносно неї, судом
провадження було закрито з передачею
її на поруки трудовому колективу.
Посилання заявника на те, що він не знав
про кримінальне провадження та
результати його розгляду вважає
безпідставними, бо кримінальне
провадження було порушено прокурором
за колективною заявою, в тому числі і
заявника, якому слідчий направляв
повідомлення про порушення
кримінального провадження.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява про перегляд
рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2013
року за нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Василівського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2013
року було задоволено позовні вимоги
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Василівському
районі Запорізької області до ОСОБА_2
про стягнення надмірно сплачених
коштів, стягнуто з відповідача на
користь позивача 793 грн. 75 коп. - суми
зайво сплаченої індексації та на
користь держави 229 грн. 40 коп. судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 30 липня 2013
року вказане рішення суду першої
інстанції було скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 лютого 2014
року рішення апеляційного суду
Запорізької області від 30 липня 2013 року
скасовано, рішення Василівського
районного суду Запорізької області від
21 травня 2013 року залишено в силі.

27 червня 2014 року заявник ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2013
року якими вважає протиправність дій
працівника фонду, яка доведена у рамках
кримінального провадження ухвалою
Василівського районного суду
Запорізької області від 12 грудня 2013
року у справі № 1-кп/311/355/2013, оскільки ці
обставини є істотними, не були та не
могли бути відомими на час розгляду
цивільної справи. В ухвалі суду про
закриття кримінального провадження
вказано, що ОСОБА_1, працююча на посаді
завідуючої сектора відшкодування
шкоди відділення виконавчої дирекції
фонду соцстрахування від нещасних
випадків на виробництві та
профзахворювань України у
Василівському районі Запорізької
області визнана винною за ч.2 ст.367 КК
України в тому що вона скоїла службову
недбалість, яка виразилися в
неналежному виконанні своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення
до них, допустила зайве нарахування та
виплату грошових коштів потерпілим в
кількості 80 чоловік, що завдало тяжких
наслідків фонду соціального
страхування на загальну суму 231889 грн. 79
коп., що більше ніж в 250 разів перевищує
неоподаткований податком мінімум
доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ.

Згідно положень ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.п.4,7 Постанови «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року, вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів). Судам необхідно розрізняти
нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, суд першої інстанції з
висновками якого погодився і суд
касаційної інстанції, ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог
фонду 21 травня 2013 року виходив з того,
що при визначенні розміру індексації
щомісячної страхової виплати
відповідачу в період з 01 травня 2009 року
по 28 лютого 2011 року була допущена
розрахункова помилка

Заявник ОСОБА_2 посилаючись на те, що
вже після ухвалення рішення суду
першої інстанції 21 травня 2013 року за
результатами розгляду кримінального
провадження ухвалою суду від 12 грудня
2013 року було встановлено
протиправність дій працівника фонду -
ОСОБА_1, яка стороною у цивільній справі
не була, що призвело до надмірної
виплати йому вказаної вище грошової
суми, що на думку заявника ОСОБА_2 ,
підтверджує нововиявлені обставини у
справі.

Вивчивши надані заявником обставини,
суд вважає їх новими доказами, що у
відповідності до вимог ст.361 ЦПК
України та роз'яснень, які викладені у
п.4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року виключає можливість
застосування їх як підстави для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У п.п.3,5,6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року зазначається, що
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких
є вичерпним і розширеному тлумаченню
не підлягає, та дотримання заявником
умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК
України.

Таким чином, обставини, на які
посилається заявник у поданій ним
заяві про перегляд рішення суду в
розумінні положень ст. 361 ЦПК України не
є нововиявленими і не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.210, 361,363, 365 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2013
року по цивільній справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Василівському
районі Запорізької області до ОСОБА_2
про стягнення надмірно сплачених
коштів - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з
дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали. Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

СуддяВасилівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4