АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7352/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.
При секретарі - Дудікову А.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення в справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 11 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції України у м. Києві про визнання
виконавчого напису про звернення
стягнення на предмет іпотеки таким, що
не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням колегії суддів Судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва від 11 червня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено,
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 11 квітня 2014 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 задоволено, визнано
виконавчий напис № 3077, вчинений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 23 травня
2013 р. про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає
виконанню.

07 серпня 2014 року від представника
ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення
додаткового рішення у зазначеній
справі, в якій вона посилається на те,
що суд апеляційної інстанції не
вирішив питання щодо розподілу судових
витрат між сторонами по справі.

Сторони в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника
позивачки, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає
необхідним постановити додаткове
рішення по справі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити нове додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається з апеляційної скарги
ОСОБА_2, позивачка також просила
стягнути з відповідачів на її користь
понесені витрати по сплаті судового
збору, однак рішенням колегії суддів
Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 11
червня 2014 року це питання не було
вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
до суду позовної заяви немайнового
характеру судовий збір справляється у
розмірі 0,2 мінімальної заробітної
плати.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі
229,41 грн. для подання до суду позовної
заяви.

Також позивачкою оплачено судовий
збір у розмірі 114,71 грн. за подання до
суду заяви про забезпечення позову.

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 11 квітня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду
апеляційної скарги на рішення суду
справляється судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_2
сплатила 121,80 грн., а всього позивачкою
понесені судові витрати на загальну
суму 465 грн. 91 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Рішенням колегії суддів Судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва від 11 червня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено, тому з відповідачів
по справі Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк»,
належить стягнути на користь позивачки
понесені нею витрати по сплаті
судового збору в сумі по 155 грн. 30 коп. з
кожного (465,91 :3=155,30).

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
ухвалення додаткового рішення по
справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р
І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове рішення,
яким стягнути з Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» на користь
ОСОБА_2 судові витрати по 155,30 грн. з
кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: