________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1207/14-ц
Провадження № 2-п/520/98/14
УХВАЛА

23.07.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
заяву ОСОБА_1 - представника
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду міста Одеси від 16.04.2014 р. по справі
№ 520/1207/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду
міста Одеси (с. Салтан Л.В.) знаходилась
цивільна справа ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

16 квітня 2014 року суд завершив розгляд
цивільної справи ухваленням заочного
рішення на користь позивача. Позивач
заочне рішення не оскаржував.

13 травня 2014 року до канцелярії суду
надійшла заява ОСОБА_1 - представника
відповідача по справі ОСОБА_2, якою
заявник просить скасувати заочне
рішення Київського районного суду
міста Одеси від 16.04.2014 року та
призначити розгляд справи в загальному
порядку.

Після підготовчого провадження,
ухвалою судді від 10.06.2014 року відкрите
провадження № 2-п/520/98/14 за заявою ОСОБА_1
- представника відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення та заяву
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 -
представника відповідача ОСОБА_2 та
дослідивши матеріали цивільної справи
судом встановлене наступне.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були
присутніми в судових засіданнях під
час розгляду цивільної справи №
520/1207/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Неявка відповідачів у судове засідання
була підставою для розгляду справи в
заочному порядку та ухвалення заочного
рішення.

Разом з цим в матеріалах справи наявне
клопотання ОСОБА_2 від 24.03.2014 року вхід
№ 11089 про відкладення судового
засідання 25 березня 2014 року, яке судом
було задоволено. Вказані дії
відповідача ОСОБА_2 свідчать про
обізнаність останнього про розгляд
Київським районним судом м. Одеси
цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором.

16 квітня 2014 року, відповідач у судове
засідання не з'явився, при цьому
матеріали справи доказів щодо
належного сповіщення ОСОБА_2 про час та
дату судового засідання не містять.

З огляду на викладене, суд визнає
поважною причину неявки відповідача у
судове засідання, в якому було ухвалено
рішення.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника
на те, що статтею 232 ЦПК України також
передбачено, що окрім поважності
неявки у судове засідання, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
докази, на які посилається відповідач,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Верховний суд України в Узагальненні
практики ухвалення та перегляду судами
заочних рішень у цивільних справах від
11.01.2008 року зазначає, що правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК.

Отже, відсутність хоча б однієї з
підстав для скасування заочного
рішення тягне за собою безумовну
відмову у задоволенні такої заяви,
оскільки, в іншому випадку, суд
порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

Таким чином підставою для скасування
заочного рішення є наявність одночасно
двох умов - відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. При цьому, за змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мали б змінити рішення суду по суті.

Суд критично відноситься до тверджень
заявника щодо незастосування судом
положень п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживачів». Вказана
норма закону регулює питання стосовно
визнання недійсними договорів через їх
несправедливі умови.

Відповідачем, якому було відомо про
наявність судового спору, під час
розгляду справи зустрічний позов щодо
визнання кредитного договору №
8-129/ФКВІП-07 не заявлявся, тому посилання
на вищевказану норму закону є хибним.

Твердження заявника на наявність інших
доказів, зокрема квитанцій про сплату
боргу, судом до уваги не приймаються,
оскільки, як було вказано вище, заявник
знав про наявність судового спору та
відповідно мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і
спростовувати належними та
допустимими доказами позовні вимоги,
однак своїм правом не скористався.

Ненадання суду доказів в обґрунтування
заперечень стосовно позовних вимог,
давало суду право при заочному
розгляді справи обмежитись доказами,
наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

З огляду на викладене та виходячи з
принципу недопустимості скасування
рішення суду за відсутності достатніх
та законних підстав для того, а також з
формальних міркувань, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення в даній справі.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 57-62, 73-76, 208-210, 212-214,
231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - представника
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду міста Одеси від 16.04.2014 р. по справі
№ 520/1207/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення
Київського районного суду міста Одеси
16.04.2014 р. по справі № 520/1207/14-ц може бути
оскаржено в загальному порядку до
апеляційного суду Одеської області,
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.