Справа № 149/2189/13-ц
Провадження №2/149/35/14
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.2014 Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику справу за
позовом ПАТ "Укрсиббанк" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тріумф",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі збільшили позовні
вимоги і просять стягнути з
відповідачів на їх користь солідарно
4582390 гривень 39 коп. посилаючись на те, що
11 вересня 2007 року ними з відповідачем
"ТОВ "Тріумф" було укладено генеральний
кредитний договір № 0, відповідно
до якого відповідачу було надано
кредит терміном з 11 вересня 2007 року по 11
вересня 2018 року, розмір данного кредиту
становить 1518000 гривень. З метою
забезпечення виконання зобов"язань за
генеральним договром було укладено
договір поруки від 11 вересня 2007 року №
140594 між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1

11 вересня 2007 року між позивачем
та відповідачем "ТОВ "Тріумф" була
укладена додаткова угода № 0 до
Генерального договору про надання
кредитних послуг (індивідуальна угода)
№ 0. 2 листопада 2007 року між
позивачем та "ТОВ "Тріумф" була укладена
додаткова угода № 0 до
Генерального договору про надання
кредитних послуг (індивідуальна угода)
№ 0. 12 серпня 2008 року між позивачем
та "ТОВ "Тріумф" була укладена додаткова
угода № 0 до Генерального
договору про надання кредитних послуг
(індивідуальна угода) № 0.

28 грудня 2007 року між позивачем та
відповідачем "ТОВ "Тріумф" був
укладений Генеральний договір 2 про
надання кредитних послуг за № 0.
Згідно з умовами договору відповідач
"ТОВ "Тріумф" були надані кредитні
послуги у валютах вказаних в договорі в
рамках ліміту, що дорівнює 340000 долларів
США.

З метою забезпечення виконання
зобов"язання за Генеральним договором 2
було укладено договір поруки від 28
грудня 2007 року за № 171505 між позивачем
та відповідачем ОСОБА_1 28 грудня 2007 року
між позивачем та відповідачем "ТОВ
"Тріумф" була укладена додаткова угода
№ до Генерального договору 2 про
надання кредитних послуг
(індивідуальна угода) № 0. 8 січня
2008 року між між позивачем та
відповідачем "ТОВ "Тріумф" була
укладена додаткова угода № 0 до
Генерального договору 2 про надання
кредитних послуг (індивідуальна угода)
№ 0.

Відповідно до умов договорів
кредиту та додаткових угод позивач
виконав свої зобов'язання з надання
кредиту, перерахувавши кошти на
поточний рахунок відповідача, що
підтверджується відповідними
меморіальними ордерами, проте
відповідач не виконує взятих на себе
зобов'язань за договорами і
додатковими угодами та не сплачує
проценти за користування кредитом, не
здійснює повернення кредиту
щомісячними платежами відповідно до
графіку, внаслідок чого прострочена
заборгованість перед позивачем станом
на 20 травня 2010 року склала 4689954 гривень
31 коп. Відповідачам надсилалися
письмові вимоги про дострокове
погашення заборгованості, проте
заборгованість сплачена не була. За
таких обставин позивач має достатні
підстави вважати, що відповідачі не
зможуть вчасно сплачувати кошти, а
можливо і розрахуватися взагалі. Таким
чином, відповідно до Договору, у
випадку невиконання Позичальником
умов договору, позивач має право
достроково стягувати заборгованість
за кредитом, нараховані відсотки за
користування кредитом та штрафні
санкції. Крім того відповідачі після
ухвалення заочного рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 22 вересня 2010
року, яке набрало чинності та залишено
без змін апеляційною інстанцією, не
виконували вказане рішення, ні
добровільно ні в примусовому порядку і
тому станом на 15 листопада 2013 року
мають заборгованість на загальну суму
4582390 гривень 39 коп., яку вони просять
стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали повністю і показали, що дійсно
між позивачем та відповідачем «ТОВ
«Тріумф» було укладено договори
кредиту, які ними не оспорюються. Ними
також не оспорюється те, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір поруки, яким ОСОБА_1
виступив поручителем «ТОВ «Тріумф» за
належне виконання кредитних
зобов»язань перед позивачем. Однак, 4
вересня 2008 року, позивачем, без згоди
поручителя було збільшено відсоткову
ставку за кредитними договорами і
рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниця від 26 березня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсиббанк» про визнання припиненим
договору поруки було визнано
припиненим договір поруки укладений
між позивачем по справі та ОСОБА_1 В
послідуючому вказане рішення було
скасовано рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 23 квітня 2012
року, однак ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України по
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 12 вересня 2012 року було
скасовано рішення апеляційного суду
Вінницької області та залишено в
законній силі рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 26 березня
2012 року. Таким чином вони вважають, що
вказане рішення від 26 березня 2012 року є
ново виявленою обставиною, про яку
ОСОБА_1 дізнався після постановлення
ухвали Вищого Спеціалізованого Суду
України по розгляду цивільних та
кримінальних справ від 12 вересня 2012
року. Тому вони вража.ть, що вказана
обставина виключає цивільну
відповідальність ОСОБА_1 по кредитним
зобов»язанням «ТОВ «Тріумф» і просять
при винесені рішення у справі це
врахувати та відмовити в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_1

Представник відповідача ТОВ «Тріумф»
проти задоволення позовних вимог в
частині стягнення заборгованості за
кредитними договорами з них не
заперечують в частині визначеної
заборгованості за заочним рішенням
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 22 вересня 2010
року, однак заперечують в частині
стягнення з них заборгованості за
позовною заявою позивача про уточнення
позовних вимог (збільшення) враховуючи
те, що рішення суду від 22 вересня 2010
року ними не виконувалось по
об»єктивним причинам і тому подальше
нарахування позивачем заборгованості
за кредитними договорами та угодами є
безпідставним.

Суд враховуючи, що відповідно до
Постанови № 4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» -
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Рішенням Замостянського
районного суду м. Вінниці від 26 березня
2012 року та ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 вересня 2012 року доведено, що
укладений між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 договір поруки №
140594 від 11 вересня 2007 року визнано
припиненим. Відповідно до позовної
заяви позивача з уточненими позовними
вимогами, підставою для стягнення з
відповідача ОСОБА_1 заборгованості за
кредитними договорами є припинений
договір поруки № 140594 від 11 вересня 2007
року. Тобто вказана обставина існувала
на час вирішення справи (заочне рішення
суду від 22 вересня 2010 року) і могла
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі і тому суд врахував її як ново
виявлену обставину і скасував заочне
рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 22 вересня
2010 року (ухвала від 25 червня 2013 року).

Суд, заслухавши покази сторін та
дослідивши матеріали справи вважає
встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини:
кредитним договором від 11 вересня 2007
року № 0 (Генеральний договір №1)
доведено, що відповідач ТОВ «Тріумф»
уклав з позивачем договір про надання
кредитних послуг в рамках ліміту 1518000
гривень та взяв на себе зобов'язання
відповідно до договору (оригінал
оглянуто в судовому засіданні);

11 вересня 2007 року у забезпечення
виконання зобов'язань по Генеральному
договору № 1 було укладено між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1
договір поруки № 140594;

Отримання грошових коштів ТОВ
«Тріумф»по Генеральному договору № 1
відбувалося шляхом укладення
додаткових угод та підтверджується
відповідними меморіальними ордерами:

1) додаткова угода № 0 від 11
вересня 2007 року на суму 1000000 гривень,
меморіальні ордери від 14 вересня 2007
року, від 26 березня 2008 року, від 10 квітня
2008 року, від 5 вересня 2008 року, від 30
вересня 2008 року, від 13 жовтня 2008 року;

2) додаткова угода № 0 від 2
листопада 2007 року на суму 500000 гривень,
умови угоди з боку позивача було
виконано шляхом перерахування коштів
на рахунок ТОВ «Тріумф» за письмовою
заявою ТОВ «Тріумф», що
підтверджується меморіальними
ордерами від 2 листопада 2007 року та від 3
жовтня 2008 року. Таким чином,
зобов'язання повернення отриманих
кошти підтверджено належним чином;

3) додаткова угода № 0 від 12
серпня 2008 року на суму 500 000 гривень,
меморіальний ордер від 21 серпня 2008 року
(а.с. 15).

Розрахунком заборгованості за
додатковою угодою № 0 від 11
вересня 2007 року доведено, що станом на 20
травня 2010 року заборгованість
становить 838841гривень 69 коп., в тому
числі прострочений основний борг 500000
гривень, прострочені проценти 237858
гривень, прострочена комісія 12500
гривень, пеня 87983гривень 69 коп.,
неустойка 5000 гривень. Станом на 15
листопада 2013 року заборгованість
становить 1790127 гривень 22 коп., в тому
числі заборгованість за кредитом 500000
гривень, заборгованість за відсотками
1162302 гривень 51 коп., заборгованість по
комісії 12500 гривень, заборгованість по
пені 110354 гривні, неустойка 5000 гривень.

Розрахунком заборгованості за
додатковою угодою № 0 від 2
листопада 2007 року доведено, що станом
на 20 травня 2010 року заборгованість
становить 775238 гривень 12 коп., в тому
числі прострочений основний борг 500000
гривень, прострочені проценти 192226
гривень 40 коп., прострочена комісія 4350
гривень 12 коп., пеня 73661гривень 60 коп.,
неустойка 5000 гривень. Станом на 15
листопада 2013 року заборгованість
становить 1606900 гривень 67 коп., в тому
числі заборгованість за кредитом 500000
гривень, заборгованість за відсотками
981559 гривень 82 коп., заборгованість по
комісії 21150 гривень 12 коп.,
заборгованість по пені 99190 гривень 73
коп., неустойка 5000 гривень.

Розрахунком заборгованості за
додатковою угодою № 0 від 12 серпня
2008 року доведено, що станом на 20 травня
2010 року заборгованість становить 778842
гривень 31 коп., в тому числі
прострочений основний борг 437655 гривень
55 коп., прострочені проценти 98092 гривень
85 коп., прострочена комісія 2450 гривень 84
коп., пеня 35643 гривень 07 коп., неустойка
5000 гривень. Станом на 15 листопада 2013
року заборгованість становить 1185332
гривні 50 коп., в тому числі
заборгованість за кредитом 437655 гривень
55 коп., заборгованість за відсотками
652452 гривні 98 коп., заборгованість по
комісії 17155 гривень 88 коп.,
заборгованість по пені 73068 гривень 09
коп., неустойка 5000 гривень. Таким чином
доведено, що загальна сума
заборгованості за кредитними
договорами та угодами становить 4582390
гривень 39 коп.

Генеральним договором про надання
кредитних послуг № 0 від 28 грудня
2007 року (Генеральний договір № 2)
доведено, що відповідач ТОВ «Тріумф»
уклав з позивачем договір про надання
кредитних послуг в рамках ліміту, що
дорівнює 340 000 доларів США та взяв на
себе і зобов'язання відповідно до
договору.

Отримання грошових коштів по
Генеральному договору № 2 відбувалося
шляхом укладення додаткових угод та
підтверджується відповідними
меморіальними ордерами:

1) додаткова угода № 0 від 28
грудня 2007 року на суму 1000000 гривень,
умови угоди з боку позивача було
виконано шляхом перерахування коштів
на рахунок ТОВ «Тріумф» за письмовою
заявою ТОВ «Тріумф», що
підтверджується меморіальними
ордерами від 4 січня 2008 року та від 26
березня 2008 року. Таким чином,
зобов'язання відповідача повернути
отримані кошти підтверджено належним
чином;

2) додаткова угода № 0 від 8
січня 2008 року на суму 500000 гривень,
меморіальні ордера від 8 січня 2008 року,
від 30 січня 2008 року, від 1 лютого 2008 року,
від 5 лютого 2008 року, від 5 лютого 2008
року, від 14 лютого 2008 року, від 26 лютого
2008 року, від 5 березня 2008 року, від 6
березня 2008 року, від 19 березня 2008 року,
від 26 березня 2008 року.

Позивач посилається на те, що в
забезпечення виконання зобов'язань по
Генеральній Угоді № 2 між ним та
відповідачем ОСОБА_1 28 грудня 2007 року
було укладено договір поруки № 171505.
Однак, позивачем не надано для огляду в
судовому засіданні оригінал Договору
поруки № 171505 від 28 грудня 2007 року через
його відсутність. Відповідно до ст. 11 ЦК
України, підстави виникнення цивільних
прав та обов'язків чітко визначені,
така підстава як «копія договору» не
передбачена, а тому, зважаючи на
відсутність договору поруки, та те, що
Генеральна угода № 2 укладена між двома
юридичними особами, суд приходить до
висновку, що спір в цій частині слід
вирішувати шляхом звернення до суду в
порядку господарського судочинства, а
тому в цій частині справа підлягає
закриттю.

Враховуючи чинне рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниця від 26 березня 2012 року по справі
№ 206/1191/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «Укрсиббанк» про
визнання припиненим договору поруки,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог частково,
провівши стягнення лише з одного
відповідача «ТОВ «Тріумф».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226, 205, 361-365 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 538,
546, 548-551, 554, 559, 598, 611, 614 ЦК України,
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України № 4 від 30
березня 2012 року "Про застосування
цивільно-процесуального законодавства
при перегляді судових рішень у зв"язку
з нововиявленими обставинами", суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тріумф" на
користь ПАТ "Укрсиббанк" 4582390 (чотири
мільйони п"ятьсот вісімдесят дві
тисячі триста дев"яносто) гривень 50 коп.
заборгованність станом на 15 листопада
2013 року за кредитним договором від 11
вересня 2007 року № 0 (Генеральний
договір № 1); додаткова угода № 0
від 11 березня 2007 року; додаткова угода
№ 0 від 2 листопада 2007 року;
додаткова угода № 0 від 12 серпня
2008 року.

В частині позовних вимог ПАТ
Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за кредитним
договором від 11 вересня 2007 року №
0 (Генеральний договір № 1);
додаткова угода № 0 від 11 березня
2007 року; додаткова угода № 0 від 2
листопада 2007 року; додаткова угода №
0 від 12 серпня 2008 року відмовити.

В частині позовних вимог
ПАТ"Укрсиббанк" до ТОВ "Тріумф", ОСОБА_1
про стягнення 2138605 гривень 23 коп.
заборгованності за Генеральним
договором про надання кредитних послуг
№ 0 від 28 грудня 2007 року
провадження у справі закрити, так як
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Стягнути Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тріумф" на
користь ПАТ "Украсиббанк" 3321 (три тисячі
триста двадцять одну) гривню
сплоченого судового збору та 120 (сто
двадцять) гривень понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі
10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:
Клімик К. О.