Справа № 354/83/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1817/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Соколовського
В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д.,
Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на ухвалу Яремчанського
міського суду від 03 липня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_6, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання права власності на
нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду
від 03 липня 2014 року провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"(надалі ПАТ "Укрсоцбанк") до
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_6, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання права власності на
нерухоме майно зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання недійсними
іпотечних договорів.

На дану ухвалу ПАТ "Укрсоцбанк"
подало апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що для
зупинення провадження у справі на
підставі ч.4 ст.201 ЦПК України, суд у
кожному конкретному випадку має
з'ясувати як саме справа, що
розглядається, пов'язана з іншою
справою та чим обумовлюється
неможливість розгляду справи. Вважає,
що у даному випадку у суду не було
підстав для зупинення провадження у
справі, оскільки дана справа
безперешкодно може бути розглянута
самостійно, без необхідності
встановлення судом обставин в іншій
справі, до вирішення якої зупинено
провадження. З цих підстав апелянт
просив ухвалу скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник
апелянта - ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримала з наведених у ній мотивів та
просила її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3
- ОСОБА_4 заперечив проти задоволення
апеляційної скарги та просив її
відхилити, вважаючи ухвалу суду
постановленою з додержанням вимог
закону.

Вислухавши доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Положенням п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
передбачено, що суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в ході розгляду
справи тоді, коли постановлення
рішення можливо після підтвердження
фактів по іншій справі, що мають
преюдиційне значення для даної справи,
і яка розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зі змісту даної норми слід зробити
висновок, що зупинення провадження у
справі з даної підстави допускається
лише тоді, коли розглядати справу далі
неможливо.

Як видно із матеріалів справи, Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
звернулося з позовом до ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- ОСОБА_6, про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання права
власності на нерухоме майно.

Згідно ухвали про відкриття
провадження у справі від 19.06.2014 року
(а.с.186) Яремчанським міським судом
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання недійсними
іпотечних договорів, одним з яких є
іпотечний договір, на підставі якого
банк просить звернути стягнення на
майно, передане в іпотеку по цьому
договору.

Отже колегія суддів вважає, що дану
справу може бути розглянуто до
вирішення іншої справи, в якій
оспорюються іпотечні договори, а тому у
суду не було підстав для зупинення
провадження у справі і ухвала суду
перешкоджає подальшому провадженню у
даній справі.

У випадку ж задоволення позову та
визнання іпотечного договору
недійсним, таке рішення суду по даній
справі може бути переглянуте у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, а тому
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від
03 липня 2014 року скасувати і справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
В.М. Соколовський

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук