overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/521/840/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування обов'язкової частки.

В судовому засіданні представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Козацької сільської ради та архівного відділу
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації належним чином посвідчену копії договору купівлі-продажу від 14.06.1991р. житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою - АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_5 а також всіх документів, на підставі яких було прийнято рішення виконавчого комітету
Краснокосянської сільської ради №43 від 18.06.1993р. про узаконення самочинного будівництва житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою - АДРЕСА_1., оскільки відомо, що всі документи знаходяться в Козацькій сільські раді та архівному відділі
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації за адресою:
АДРЕСА_2.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Козацької сільської ради належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу від 14.06.1991р. житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою -
АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_5 а також всіх документів, на підставі яких було прийнято рішення виконавчого комітету
Краснокосянської сільської ради №43 від 18.06.1993р. про узаконення самочинного будівництва житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою - АДРЕСА_1.

Витребувати з архівного відділу
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації копії договору купівлі-продажу від 14.06.1991р. житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою -
АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_5 а також всіх документів, на підставі яких було прийнято рішення виконавчого комітету
Краснокосянської сільської ради №43 від 18.06.1993р. про узаконення самочинного будівництва житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою - АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Мазун
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 червня 2014 року справа №
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП
«Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 9519,3 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,що мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1,що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 388078, код ОКПО 34674102 та судовий збір у розмірі 121,80 гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Провадження №2/521/5837/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся з позовною заявою до
Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи:
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту, в якій просить зняти 4 арешти з квартири АДРЕСА_1, власниками якої є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, накладені першим
Малиновським ВДВС ОМУЮ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи:
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року на 11:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про внесення змін до кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року о 09:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.07.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/9028/13-ц Провадження № 6/591/327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 липня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви представника КП
«Міськводоканал» СМР про приведення у відповідність судового наказу по справі № 591/9028/13-ц,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 18.08.20014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя
М.І. Шершак
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/757/14-ц
Провадження по справі № 2/514/348/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого -судді Тончевої
Н. М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 березня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№0, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 11089 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13.50 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Для забезпечння виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Однак відповідачі не виконували умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою від 21 травня 2014 року провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду на 11 чеврня 2014 року.

Однак, 11 червня 2014 року сторони до судового засідання не з'явились.

Справа була відкладена на 04 липня 2014 року.

Однак, 04 липня 2014 року сторони до судового засідання повторно не з'явились.

Справа була відкладена на 24 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року
(а.с.50), яка була направлена за вихідним
№2310/14-Вих на адресу позивача, явка останнього була визнана обов'язковою
(а.с.51).

Позивач отримав вказану вище ухвалу 15 липня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду (а.с.52).

Проте, 24 липня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідачі також не з'явились в судове засідання .

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 666/4997/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 24.07.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариству 'Херсонгаз' у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д.
Рябова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 червня 2014 року справа №
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП
«Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2755,15 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,що мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1,що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 388078, код ОКПО 34674102 та судовий збір у розмірі 121,80 гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Номер провадження 2-н/522/1131/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 10 540, 50 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 10 540, 50 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/9195/14-ц

провадження № 2/521/5193/14

25 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічними позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами погіршились, в них відсутні порозуміння, повага та почуття взаємного обов'язку, у зв'язку з чим вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони та їх представники в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, наполягали на розірванні шлюбу, заперечували проти встановлення терміну на примирення.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісні та зустрічні позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 1998 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 458. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги.

В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 458 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3261/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.
Овідіополь, вул. Туполева, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, в сумі 3327 грн. 94 коп. відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Одесагаз» яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.
Овідіополь, вул. Туполева, 1 на р/р № заборгованість за використання природного газу в сумі 3327 грн. 94 коп., на підставі ст. 526 ЦК України. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Одесагаз» яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.
Овідіополь, вул. Туполева, 1 на р/р № судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви, на підставі ст. 88 п.1 ЦПК України. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « »
_______________» 20___ р.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву про видачу наказу ПАТ «Енергопостачальна
Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б (рр
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт-серії
НОМЕР_2, що мешкає та зареєстрована за заборгованості за спожиті послуги енергопостачання у розмірі 450,45 грн..
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Стягнути 450 гривень 45 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт-серії НОМЕР_2, що мешкає та на користь ПАТ «Енергопостачальна
Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б ( рр
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт-серії НОМЕР_2, що мешкає
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Южному ГРУ «Приватбанк», МФО 328704, код
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів с
Строк пред'явлення до
Суддя -
Справа № 2-5495/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус
Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана
Георгіївна, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана
Георгіївна, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Справа надійшла до розгляду після авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана
Георгіївна, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання о 14 годині 30 хвилин 29 вересня 2014 р. в залі судових засідань № 212 у приміщенні
Приморського райсуду м. Одеси
(Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

24.07.2014