overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1034/14-ц
Номер провадження 2-н/298/15/14
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши заяву
Великоберезнянського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 130,06 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 121,80 грн. сплаченого судового збору при поданні заяви до суду, відповідно до ст. 903 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Великоберезнянського РЕМ
ПАТ "Закарпаттяобленерго", що знаходиться за адресою: смт. Великий
Березний, вул. Фізкультурна, 9, р/р
МФО 312356, код 00131529, - 130 (сто тридцять) грн. 06 коп. заборгованості за спожиту 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. 80 коп. на м.Ужгород, МФО 312356, код 00131529. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Великоберезнянського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 106 ЦПК
України , у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 367/5228/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/5228/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1 772 грн. 27 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства в ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1 772 грн. 27 коп. (одна тисяча сімсот сімдесят дві грн. 27 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства в ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, судовий збір в розмірі 243,60 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 354/573/14-ц
Провадження по справі № 2/354/287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним , в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 09.09.2014 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд .

Суддя: Л. В. Гребик
У Х В А Л А

21.08.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця проти позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про внесення змін на свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про внесення змін на свідоцтва про право на спадщину

21.08.2014 року до суду звернула ОСОБА_1 із зустрічними позовними вимогами до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні проти прийняття зустрічних позовних вимог до розгляду заперечила, пояснила, що вони не є взаємопов'язаними, а тому їх об'єднання не є доцільним.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України вбачається, що відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлені зустрічні позовні вимоги і позовні вимоги за первісним позовом є взаємопов'язаними, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/672/14-ц
№ провадження 2/624/186/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 21 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність сторін по справі, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов
ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.02.1999 року Мажарською сільською радою Кегичівського району
Харківської області, актовий запис № 02.

У судове засідання сторони не з'явились, попередньо надали заяви, відповідно до яких: позивач просить залишити позов без розгляду, в зв'язку із примиренням, відповідач - не заперечує, обидва просять розглядати справу без їх участі.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Рядок №
Номер справи 623/2768/14-ц
Номер провадження 6/623/80/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2014 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 629/2335/14-ц
Номер провадження 2/629/754/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10020/0514 філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язанного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526,611,1048,1050,1054 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10020/0514 філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Одинецьке,Близнюківського району,Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,знята з реєстрації 23.07.2013 року за рішенням суду на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10020/0514 філії - Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк»(МФО351823,ідентифікаційний код 09351600, р/р 4 у ТВБВ №10020/0514 філії -ХОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії №2180 від 17.04.2008 року, станом на 21 травня 2014 року у загальному розмірі 895788,45гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 3654,00 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 336/5767/14-Ц
Провадження № 2/336/2614/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Кляшторного В.С.

при секретарі:
Ведмедьовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24.09.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати зазначену справу за її відсутністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб виданого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції від 24.09.2010 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивачка вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 24.09.2010 року, про що зроблено актовий запис № 483.

Залишити позивачці шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Номер справи 623/1442/14-ц
Номер провадження 2/623/583/2014
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ізюмський РС ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський РС ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ізюмський РС ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 310/6561/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2013р. представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції до судового розгляду на 15 годину 00 хвилину 24 вересня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб.502.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8246/14-ц
Провадження № 2-н/644/2407/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
Луценко О.М.

при секретарі
Бублієва Д.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ опіки та піклування
Оболонської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :
Відділ опіки та піклування Оболонської
РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявник в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлени належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :
Відділ опіки та піклування Оболонської
РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 300/897/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

19.08.2014

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до
Гукливська сільська рада Воловецького району , Реєстраційної служби
Воловецького РУЮ, третьої особи:
Воловецької держнотконтори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гукливська сільська рада Воловецького району ,
Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, третьої особи: Воловецької держнотконтори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Запропонувати відповідачу подати до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.09.2014 на 09:30 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа № 626/1749/14-ц
Провадження № 2/626/621/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1749/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 19.08.2014 року о 10.30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.