overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1527/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/616/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10годину 00 хвилин 08.08.2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 08.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
/підпис/ В. В. Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
Справа № 2-1385/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Хрипти О.О. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1385/10 виданого 25.11.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 99 290,18 гривень на користь ПАТ «Страхова компанія
«Уніка», посилаючись на те, що даний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.06.2010 року з
ОСОБА_2 стягнуто в користь ПАТ
«Страхова компанія «Уніка» заборгованість в сумі 97 506 гривень
(дев'яносто сім тисяч п'ятсот шість гривень), а також 1 784,18 гривень (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири гривні вісімнадцять копійок) судових витрат.
По даній справі було видано виконавчий лист, оригінал якого було втрачено при пересилці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1385/10 за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості в сумі 97 506 гривень
(дев'яносто сім тисяч п'ятсот шість гривень), а також 1 784,18 гривень (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири гривні вісімнадцять копійок) судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.В. Гутій
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2755/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1 до зацікавленої особи:
Управління соціального захисту населення у Виноградівському районі про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення у
Виноградівському районі про встановлення факту родинних відносин.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 13.08.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 13.08.2014 о год.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 405/6323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та виселення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та виселення.

Призначити судовий розгляд справи на
"30" вересня 2014 року о 14:15 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 301/1881/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" серпня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та Фермерського господарства
«Лан» про вилучення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.07.2014 року звернулися до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Лан» про вилучення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення збитків.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи судом повідомлялися, причини неявки суду не підтвердили.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3, оскільки вона померла ще 12.01.2013 року і не могла підписувати позовну заяву та звертатися до суду.

Заслухавши думку сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом 22.07.2014 року. Позовна заява підписана обома позивачами.

Згідно п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто задовго до подання позовної заяви. Дана обставина підтверджується довідкою Кам'янської сільської ради
№788 від 29.07.2014 року. У зв'язку з цим,
ОСОБА_3 не могла звертатися до суду.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 слід закрити, у зв'язку з її смертю

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п. 6, 293, 294 ЦПК
України ,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Лан» про вилучення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення збитків - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 136/1471/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.
І .

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Липовецького районного управління юстиції Вінницької області
Ковалінської Т.В., - про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Липовецького районного управління юстиції Вінницької області
Ковалінської Т.В., звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Липовецького районного управління юстиції Вінницької області
Ковалінської Т.В., - про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09 липня 2014 року

Суддя: Г. І. Пороховий
Дата документу 04.08.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, інн.НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_2, інн.НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 8700 (вісім тисяч сімсот) гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 виконання судового рішення терміном на 10 (десять) місяців шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, в останній місяць - 700 (сімсот) гривень, не пізніше 1 (першого) числа наступного місяця.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

16 липня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 363/3456/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОХОТСПОРТПРОМ» до ПАТ «Київоблгаз», третя особа -
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із названим позовом, позивач просить зобов'язати відповідача провести за його ж рахунок механічне від'єднання від будинку № 2 Ж бази відпочинку «Парус» в урочищі
«Зелений бір» на території Глібівської сільської ради Вишгородського району
Київської області; зобов'язати ПАТ
«Київоблгаз» за його ж рахунок здійснити демонтаж труб газопроводу до того ж будинку та прибрати демонтовані газові комунікації; судові витрати покласти на відповідача.

Цивільним процесуальним кодексом
України, зокрема, частиною 1 статті 3 ЦПК
України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позову, відповідачем є
ПАТ «Київоблгаз», місцезнаходженням якого є вул. Шевченка 178, у м. Боярка, яке знаходиться за межами Вишгородського району Київської області, як одиниці адміністративно-територіального устрою в межах Київської області.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин, такий зазначений позов має бути подано до відповідного суду першої інстанції Київської області із урахування правила, закріпленого у частині статті 109 ЦПК
України. Окремо слід звернути увагу на процесуальні норми, що розмежовують підсудність господарського та цивільного судочинства.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, позов ТОВ
«ОХОТСПОРТПРОМ» до ПАТ «Київоблгаз», третя особа - ОСОБА_1 - не підсудний
Вишгородському районному суду
Київської області.

Тому, Позовну заяву та всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись частиною 2 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ТОВ «ОХОТСПОРТПРОМ» до
ПАТ «Київоблгаз», третя особа - ОСОБА_1 - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд
Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/4705/14-ц
Провадження № 2-з/159/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Панасюка С.Л.,

за участю: секретаря
Віндюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказуючи на те, що має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Заявник без технічного паспорту на нерухоме спадкове майно не має змоги визнати право власності. Спадкодавець при житті не зареєструвала право власності на це майно та не виготовила технічної документації. Просить постановити ухвалу, якою доручити КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити технічний паспорт на житловий будинок по вул. Ковельській, 57 в с. Пісочне Ковельського району
Волинської області із зазначенням дійсної вартості.

Заява обґрунтована і її слід задовольнити.

Згідно ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Для пред'явлення позову заявнику необхідний технічний паспорт на спадковий будинок, а бюро технічної інвентаризації виготовляє його лише на підставі ухвали суду.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити на підставі заяви ОСОБА_1 і за його рахунок технічний паспорт на житловий будинок
АДРЕСА_1 з усіма господарськими будівлями та спорудами із зазначенням їх дійсної вартості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 310/3350/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Мельник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї, і з 2006р. вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 27 серпня 1994р. У шлюбі мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати .

У судовому засіданні відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 27 серпня 1994року, актовий запис № 618, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження.

З 2006року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, сторони від примирення відмовилися.

Питання про розподіл спільного майна не піднімається .

Питання про матеріальне утримання дітей вирішено .

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 27 серпня 1994року відділом
ДРАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 618.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 508/749/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Миколаївського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Миколаївського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ульянівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 30.07.2014 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій