overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6885/13-ц
Провадження № 2/362/442/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області заяву представника позивача про залишення частини вимог його позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування шкоди.

До початку розгляду судом справи по суті, представником позивачем подано заяву, в якій він просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків 2000,00 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків 2000,00 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування шкоди в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків 2000,00 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Ковбель
справа № 361/4393/14-ц провадження № 2/361/1837/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1, та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі, якщо позивач брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 372/4028/14-ц
Провадження 2-п-27/14 ухвала

Іменем України

26 серпня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Обухівського районного суду від 14 липня 2014 року у справі №372/2045/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14 липня 2014 року. В обґрунтування заяви зазначив, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, та не мав можливості подати свої заперечення щодо позову і докази на його спростування.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник позивача в поданій суду заяві щодо задоволення заяви заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, встановив наступне.

Заочним рішенням Обухівського районного суду від 14 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість у розмірі 476692,48 гривень, що складається із сум, що обраховані як різниця курсу гривні до доларів США станом на 19.02.2012 та станом на 07.04.2014 року за невиконане зобов'язання по кредитним договорах та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З врахуванням вищевикладеного та пояснень відповідача, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, зазначеної відповідним органом. Крім того, останній не послався на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Подане відповідачем разом із заявою про перегляд заочного рішення клопотання про закриття провадження у справі та про застосування шестимісячного строку пред'явлення вимог спадкодавця розгляду в межах даного провадження не підлягають.

Щодо заяви про відвід судді Мори О.М., то вона є недоцільною, оскільки перегляд заочного рішення здійснюється в іншому складі суду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду від 14 липня 2014 року у справі №372/2045/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1957/14-ц
Провадження № 2/376/891/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 367/3833/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

Головуючої судді
Л.П. Саранюк

При секретарі
А.О. Данюк

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної лікарні ветеринарної медицини міста Ірпеня, третя особа: Начальник Державної лікарні ветеринарної медицини міста
Ірпеня ОСОБА_2 про скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Скасувати наказ № 33 від 20.06.2014 року за підписом начальника Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-радіолога
ОСОБА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Саранюк
Справа № 1019/916/12 Головуючий у І інстанції Колодко Л. В. Провадження № 22-ц/780/5316/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 47
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року поновлено
ОСОБА_2 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2012 року, скасоване зазначене рішення та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області скасувати від 04 липня 2014 року та ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року.

Встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зазначені в ст. 293 ЦПК
України, якою не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На порушення вказаної статті
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області направив матеріали справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційна скарга в частині оскарження ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 231, 293 ЦПК
України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про скасування ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року повернути до
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/1086/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 10.30 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 368/1639/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко 1.1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору ДМС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Кагарлицького районного сектору ДМС
України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кагарлицького районного сектору ДМС
України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.08.2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 375/1194/14
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицинипро визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 379/1908/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-28063-180811,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1908/14-ц р.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 року на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 28.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Справа № 22-ц/780/1627/14 Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/24/14
Доповідач у 2 інстанції
Верланов С.М.Категорія 1
УХВАЛА

07 серпня 2014 року місто
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано до належного суду у встановлені законом стоки, яка за формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК
України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням перегляду справи,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстації на 13 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 367/3902/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я. Провадження № 22-ц/780/5185/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженрю відповідальністю «Аверс -
Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс- сіті» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженрю відповідальністю «Аверс -
Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Єдиний унікальний номер: 378/708/14-ц
Провадження № 2/378/219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся
ОСОБА_1, та просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те що він з відповідачкою з 19 травня 2007 року перебуває у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останніх 6 років стосунки між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, подружню вірність.
Відповідачка нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина. .

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду телеграму, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/775/14-ц
Провадження № 2/378/242/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" серпня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.,

представника відповідача

Ясенівської сільської ради:
Мацоли В.В.,

третіх осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_4 до
Ясенівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 120, 123, 529 ч. 1, 549 ЦК УРСР
(1963 р.), ст. ст. 182, 392, 1261, 1269, 1270 ЦК України, ст. 1, ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 55,1 м2 житловою площею 28,3 м2 вартістю 77534 (сімдесят сім тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак