overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1562/14-цПровадження № 2/724/657/14 про відкриття провадження в справі 20 серпня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту,- 18 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про звільнення майна з-під
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області про звільнення
Призначити судове засідання на 14:30 годину 03 вересня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
'компанія 'вода Донбасу' в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 06 серпня 2014 року о 09-00 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/2263/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка», третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка», про визнання наказів незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка», третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка», про визнання наказів незаконними та скасування наказів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7333/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1022/14-ц
№ 2-н/696/27/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
"Кіровгеологія" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, 01103) заборгованості по виплаті зарплати в сумі 10896 грн. 01 коп.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до
КП «Кіровгеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 10896 грн. 01 коп.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
"Кіровгеологія" (м. Київ, вул.
Кіквідзе, 8/9, 01103) заборгованості по виплаті зарплати в сумі 10896 грн. 01 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2-н/742/342/14 єдиний унікальний № 742/3554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 5101 грн. 86 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Справа № 690/489/14-ц
Провадження № 2/690/185/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №CSO0RX103630052 від 25.04.2012 року у розмірі 8834 грн. 16 коп. та понесені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до статті 16 Закону
України "Про захист персональних даних" та ст. 122 ЦПК України 05 серпня 2014 року
Ватутінським міським судом Черкаської області було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 по м.
Ватутіне Черкаської області не зареєстрована, а зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути
Публічному акціонерному товариству
«Приватбанк», в зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Здоровило

21.08.2014
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/886/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" про визнання дій неправомірними та зобов.язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" про визнання дій неправомірними та зобов.язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Справа № 740/2586/14
Провадження № 2/740/865/14
(вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: судді Олійника В.П., при секретарі - ОСОБА_3 О.В., представника органу опіки та
Ніжинської районної державної адміністрації-Жадька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини та внесення змін в актовий
Відповідно до правил ст.ст.209, 218
Цивільного процесуального кодексу
України складання повного рішення відкладається до 26 серпня 2014 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215, 224, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Змінити прізвище ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з прізвища "ОСОБА_3" на
В задоволенні інших позовних
Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному
Суддя В.П. Олійник
Провадження № 2/742/1151/14
Єдиний унікальний № 742/3482/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі
Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 01 вересня 2001 року між ними був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області. Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, категорично наполягав на розлученні.

Відповідачка у судовому засіданні позовних вимог не визнала та пояснила, що хоче зберегти сім'ю, тому просив суд надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, та беручи до уваги бажання відповідачки зберегти сім'ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5, ст..201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ЗУПИНИТИ, надавши сторонам строк для примирення терміном на 4 місяці.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
Справа № 234/3906/14-ц
Провадження № 2/234/2209/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

23 липня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 липня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 30 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №167/1157/14-ц
Провадження №2-о/167/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Копачівської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А
Н О В И В:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Копачівської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29.08.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
'компанія 'вода Донбасу' в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 06 серпня 2014 року о 08-45 год.

Суддя:
УХВАЛА

20 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали
Хмельницького міськрайонного суду про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ-2110 державний номерний знак
НОМЕР_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаної ухвали суду, посилаючись на придбання ним 21 березня 2014 року з аукціону даного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 293 ч. 1 п. 2 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інстанції не вправі вирішувати питання щодо скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 197 ч. 2, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

У вимозі заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Головного управління праці та соціального захисту населення
Чернівецької обласної держаної адміністрації на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2013 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 19 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

11 липня 2014 року на вказану ухвалу
Головним управління праці та соціального захисту населення
Чернівецької обласної держаної адміністрації подано апеляційну скаргу за межами 5-ти денного строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У клопотанні від 18 серпня 2014 року апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, який минув 02 липня 2014 року.

Вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Апелянт зазначає, що скарга на ухвалу суду від 19 грудня 2013 року вчасно не надіслана через відсутність фінансування на оплату поштових послуг у липні 2014 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 19 грудня 2013 року пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної держаної адміністрації за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не передбачена.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Головному управлінню праці та соціального захисту населення
Чернівецької обласної держаної адміністрації строк на апеляційне оскарження ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати боржнику ОСОБА_1, ВДВС Кіцманського районного управління юстиції
Чернівецької області.

Встановити термін до 27 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко