overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1152/14-ц
Провадження № 2/294/1384/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.08.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 27.04.2012 року, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони на даний час проживають окремо та не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши на неможливість примирення подружжя.

Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони 27.04.2012 року уклали шлюб, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка.

При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити шлюбне "ОСОБА_1".

Зважаючи на проживання з матір"ю малолітньої дитини, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені останньою судові витрати по справі по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215,226 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Галіївській сільській раді Чуднівського району Житомирської області 27.04.2012 року (актовий запис № 1), - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Стягнути з відповідача на користь позивачки 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених останньою витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським райсудом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом 10 днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 605/593/2012
Головуючий у 1-й інст. Коваленко
УХВАЛА

19 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 31 липня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Долинівське» до
Брусилівської районної ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у
Брусилівському районі Житомирської області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 26.04.2000 року, визнання незаконними рішень
Брусилівської районної ради від 26.04.2000 року та від 28.09.2001 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації, ТОВ
«Долинівське», треті особи:
Брусилівська районна рада, відділ
Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області про скасування розпорядження голови
Брусилівської РДА та договору оренди землі,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 31 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09.09.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/5224/14-ц
Головуючий у 1 інст.: Лєдньов ДМ.
Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2014 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н/489/929/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.11.2013 р. по 01.05.2014 р. , а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1344,34 грн., з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 67,60 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 8,96 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/933/14

07.08.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва
Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. заявник звернувся до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 24 листопада 2014 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Губницький Д.Г.
Справа № 2-н/489/931/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.08.2013 р. по 01.05.2014 р. з урахуванням перерахунку 6,11 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1798,43 грн., з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 96,37 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 15,18 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа №2-о/489/142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумикіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Коларівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області, відділ
Держземагенства у Жовтневому районі
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого Коларівською радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,05 га. на території СВТ "Полюшко" . Заяву мотивовано наявністю розбіжностей в написанні прізвища заявника: згідно паспорту його прізвище зазначено
"ОСОБА_1", а в Державному акті на право приватної власності на землю - "ОСОБА_1".

В судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання у справи його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Коларівською радою народних депутатів 31 травня 1997 року щодо земельної ділянки площею 0,05 га. на території СВТ "Полюшко" , даний акт виданий на ім'я ОСОБА_1. (а.с. 6-7).

Прізвище заявника зазначено як
ОСОБА_1, що є опискою.

Дане вбачається з копій паспорту громадянина України, де прізвище зазначено ОСОБА_1, а також з рішення
Коралівської сільської ради про передачу земельних дільниць для ведення садівництва, в якому прізвище заявника написано російською мовою -
ОСОБА_1. (а.с. 3-4, 9)

Наведені обставини в їх сукупності дають підстави, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України, встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 як власнику державного акту на право приватної власності на землю виданого
Коларівською радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,05 га. на території СВТ "Полюшко" .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
справа № 2-н/489/1133/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1133/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
справа № 2-н/489/1045/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1045/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
справа № 2-н/489/1133/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк інфляційних, 20,06 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 286/2685/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2014 року позивач звернувся до
Овруцького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, які були стягнуті з нього на користь відповідача рішенням Миколаївського району Львівської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджено відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС у Львівській області від 09.07.2014 року, місце проживання відповідача зареєстровано в АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області від 09.07.2014 року
ОСОБА_2 по ВАДР області не значиться.

За таких обставин позовну заяву слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Дніпровський районний суд
Справа № 209/466/14-ц
Провадження № 2-н/209/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1862,42 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1862,42 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1862,42 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 2-404/11
Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.
УХВАЛА

19 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна ,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 18 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01.09.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: