overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2168/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за наданні послуги, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27 (розрахунковий
ВОРОТА» м. Харків, МФО 351931, код ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 337 грн. 08 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Георгіївська, 27 (розрахунковий
ВОРОТА» м.Харків, МФО 351931, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________
Суддя
Справа № 635/7664/14-ц
Провадження №2/635/2863/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 03 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа №642/5478/14
Провадження №2/642/1284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка
С.О., при секретарі Островерховій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також доповнив, що йому відомо про вагітність дружини, однак не впевнений, що вона вагітна від нього.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснила, що на даний час вона є вагітною, перебуває на обліку у
Харківській міській поліклініці №24, строк вагітності більше 20 тижнів, батьком майбутньої дитини є позивач.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ч.2 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови від 21 грудня 2007 року №11» Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що згідно ст.110 ч.2 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.
Встановивши зазначені обставини суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито закриває провадження у справі.

Зважаючи на те, що судом встановлено вагітність дружини, а інші обставини, які дають підстави одному з подружжя заявити позов про розірвання шлюбу під час вагітності дружини не доведені, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, п.9
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. 110 ч. 2 СК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О.Скляренко
Справа № 635/7681/14-ц
Провадження №2/635/2872/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 03 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
№ провадження 2/646/938/2014
Справа № 646/4124/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Червонозаводський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1; виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 16.05.2014 року о 10-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Червонозаводський районний відділ державної міграційної служби
України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1; виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання відкласти на 27.05.2014 року на 10.00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №646/6690/14-ц
Провадження № 2/646/1243/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з розглядом судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, після видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення рішення судом були виявлені обставини, що мають для справи суттєве значення, що є підставою для поновлення судового розгляду для витребовування додаткових доказів.

Тому, для зясування цих обставин суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та призначити наступне судове засідання на 10 вересня 2014 року, 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Нікуліна Л.П.
Справа №: 398/4221/14-цУХВАЛА
"14" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 (надалі позивач) 18 червня 2014 року звернувся до суду із позовом до
Олександрійської міської ради (надалі відповідач) про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1. Прийняти спадщину він не міг, оскільки перебував в умовах ізоляції від суспільства. У березні 2011 року після звільнення він звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок, однак позовну заяву було залишено без задоволення, оскільки не було надано доказів звернення до нотаріальної
В ході розгляду справи позивач та його представник двічі не з'явились до суду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в суді, від них не надійшло до суду письмових заяв чи клопотань, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що позивач та його представник були належним чином повідомлені, оскільки до суду повернулись поштові відправлення з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання».
Від представника Олександрійської міської ради надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
За вказаних обставин відповідно до вимог п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без
Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Провадження № 2/522/7757/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду міста
Одеси надійшов вказаний вище позов
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних адресного бюро в
Одеський області, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 знята з обліку 27.12.2013 року для реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (Печерський район м.
Києва).

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду
(Печерського районного суду м. Києва).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

25.08.2014
Справа № 646/4124/14-ц
№ провадження 2/646/938/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.07.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань Губатюк
Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в міста Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Червонозаводський районний відділ державної міграційної служби
України в Харківській області про усунення перешкод, зняття з реєстрації та виселення,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 60,90 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів зі дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова
Справа № 645/3549/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 30.04.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 19 червня 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа
№ 646/8670/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

21.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 646/4124/14-ц
№ провадження 2/646/938/2014
УХВАЛА

27.06.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Червонозаводський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1; виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 27.06.2014 року о 14-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Червонозаводський районний відділ державної міграційної служби
України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1; виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання відкласти на 30.07.2014 року на 14.30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: