Номер провадження: 22-ц/785/6467/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова
В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Счастлівцевій Л.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 22 лютого 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011р. ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(з урахуванням уточнених позовних
вимог) на загальну суму 211 424,15 доларів
США, еквівалент 1 689 236,67 грн. та судових
витрат на суму 1 820 грн., а/с. 126-128.

Зазначало, що 18.06.2007р. між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір №
014/83361/82/76853, згідно якого останній було
надано кредит на суму 91 392 доларів США
строком до 18.06.2017р. зі сплатою 13,5%
річних.

Також 18.06.2007р. у рахунок забезпечення
виконання зобов'язань за цим кредитним
договором між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2
поручилася за належне виконання ОСОБА_5
її зобов'язань за кредитним договором у
тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно
до п.2.1 вказаного договору,
відповідальність відповідачів є
солідарною.

Банк виконав свої зобов'язання
повністю та в строки встановлені
кредитним договором видав
позичальниці через касу кредит на суму
91 392 дол. США.

Проте, позичальниця свої зобов'язання
за договором щодо своєчасного
погашення кредиту та сплати
нарахованих відсотків за користування
кредитом відповідно до графіку не
виконала, його вимогу про погашення
кредиту не задовольнила, внаслідок
чого станом на 06.01.2012р. має
заборгованість по кредиту на загальну
суму 211 424,15 дол. США, еквівалент - 1 689 236,67
грн. з яких: заборгованість за кредитом
- 72 262,55 дол. США, еквівалент - 577 363,32 грн.;
заборгованість за відсотками - 23 860,19
дол. США, еквівалент - 190 638,15 грн.; пеня за
прострочення тілу кредиту - 55 181,06 дол.
США, еквівалент - 440 885,63 грн.; пеня за
прострочення сплати відсотків по
кредиту - 60 120,35 дол. США, еквівалент - 480
349,57 грн., які Банк просив стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь.

Заочним рішенням суду від 22.02.2012р.
позов задоволено.

Ухвалою суду від 12.05.2012р. заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення залишено
без задоволення.

У апеляційній скарзі представник
поручителя просить заочне рішення суду
скасувати та ухвалити у справі нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

В судове засідання апеляційної
інстанції cторони та їх представники
не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
тому колегія суддів вважає за можливим
розглянути справу у їх відсутності
відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України
правовими наслідками порушення
основного зобов'язання, забезпеченого
порукою, є солідарна відповідальність
або додаткова (субсидіарна)
відповідальність, якщо така
відповідальність встановлена
договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що
у разі невиконання боржником основного
зобов'язання, кредитор має право
вимагати виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково як від
боржника, так і від поручителя, або від
них обох.

Судом установлено та
підтверджується матеріалами справи, що
18.06.2007р. між банком і ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого банк надав позичальниці кредит у
розмірі 91 392 доларів США на строк до
18.06.2017р., за умови сплати 13,5% річних.

На забезпечення виконання кредитного
договору 18.06.2007р. між банком та ОСОБА_2
було укладено договір поруки. У
договорі поруки визначена солідарна
відповідальність із позичальником і
вказаний об'єм відповідальності сторін
у випадку невиконання зобов'язання
щодо неповернення кредиту.

У п.3.1 договору поруки встановлено, що у
випадку невиконання або неналежного
виконання боржником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору,
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
виконання боржником зобовязань в
повному обсязі у відповідності до ч.ч. 1,
2 ст. 554 ЦК України.

Згідно п. 1.2 договору поруки його
сторони встановили, що поручитель на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання перед банком відповідати
по борговим зобов'язанням боржника
ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного
договору від 18.06.2007р., а саме: повернути
кредит в розмірі 91 392 дол. США, сплатити
проценти за його користування,
комісійну винагороду, неустойку (пеню,
штрафи), в розмірі, строки та у випадках,
передбачених кредитним договором, а
також відшкодувати збитки та виконати
інші умови кредитного договору в
повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено,
що позичальниця неналежним чином
виконувала умови кредитного договору,
вона у порушення графіку погашення
кредиту, що є додатком до договору, не
погашала повністю тіло кредиту,
процентів за користування кредитом, і
станом на 06.01.2012р. має заборгованість по
кредиту на загальну суму 211 424,15 дол. США
.

04.06.2008р., 28.01.2009р., 02.03.2009р. ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» направив
вимогу про виконання зобов'язання за
кредитним договором боржнику та
25.08.2009р. боржнику та поручителю про
погашення заборгованості, які залишені
без задоволення.

Тому кредитор мав право вимагати
виконання зобов'язання як від боржника,
так і від поручителя.

Як видно з матеріалів справи
кредитор у відповідності до умов
кредитного договору та графіку
погашення заборгованості проводив
зарахування коштів, які сплачувалися
позичальницею.

Районний суд у відповідності до
положень ст. ст. 74-77 ЦПК України
сповіщав відповідачів та їх
представників про час та місце
розгляду справи.

Тому доводи апеляційної скарги
про те, що суд не повідомив ОСОБА_2 про
час та місце розгляду справи, що банком
неправильно зараховувалися кошти на
погашення пені, колегія суддів не
приймає до уваги і вважає їх
безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Cудом першої інстанції досліджено
обставини справи повно, зібраним
доказам дана оцінка. Доводи скарги
висновків суду не спростовують.

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст.ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький