Справа № 185/5313/14-ц
Провадження № 2/185/2359/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді -
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визнання осіб такими, що втратили право
користуванням житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
такими, що втратили право користування
домоволодінням АДРЕСА_1 в м. Павлограді
Дніпропетровської області та такими,
що підлягають зняттю з реєстраційного
обліку за зазначеною адресою.
В обґрунтування заявленого позову
позивач зазначив, що відповідно до
договору дарування жилого будинку та
земельної ділянки від 02 липня 1999 року
йому належить на праві приватної
власності жилий будинок та земельна
ділянка за адресою: Дніпропетровська
область, місто Павлоград, АДРЕСА_1. За
зазначеною адресою відповідачі
зареєстровані, але тривалий час, а саме
з 2002 року не проживають. Де зараз
перебувають відповідачі йому невідомо.
Він змушений сплачувати всі комунальні
послуги за осіб, які ними взагалі не
користуються. Зазначений факт значно
впливає на його матеріальне становище.
В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, проти
заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, були належним чином
повідомленими про дату та час слухання
справи, про причини неявки суд не
повідомили, заяви про розгляд справи
без її участі суду не надали.
Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що відповідачі не
з'явилися до суду без поважних причин
та відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, вважає можливим ухвалити
заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи
та аналізуючи все у своїй сукупності,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню за наступних
Відповідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що позивачу на праві
приватної власності належить житловий
будинок та земельна ділянка, що
розташовані за адресою м. Павлоград
Дніпропетровська область, згідно
договору дарування від 02.07.1999р. (а.с.6).
У домоволодінні зареєстровані, але не
проживають з 2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
що підтверджується довідкою про
реєстрацію та склад сім'ї від 19 травня
2014 року, виданої квартальним комітетом
№ 70 (а.с. 4).
Приймаючи рішення по суті суд враховує,
що відповідачи не проживають АДРЕСА_1 з
2002 року, інтересу до житла вони не
виявляють, витрат по утриманню житла не
несуть, особистих речей їх в будинку
немає. Добровільно відповідачи не
бажають знятись з реєстрації за
вищезазначеною адресою.
Таким чином, зібрані у справі докази та
їх оцінка вказують на наявність
підстав для визнання відповідачів
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням за
вищезазначеною адресою.
Щодо вимоги позивача про зняття з
реєстраційного обліку у домоволодінні
АДРЕСА_1 в м. Павлограді
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд
вражає, що дана позовна вимога не
підлягає задоволенню у зв'язку з
На підставі викладеного, керуючись ст.,
ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку - задовольнити
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право
користування житловим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1 в м. Павлограді
Дніпропетровської області.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін