overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2886/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Овідіопольського району
Одеської області «Про встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О В
И В:

В липні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом.

У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Нотаріус роз'яснила, що для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому необхідно звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки в паспорті його призвіще зазначено як ОСОБА_1, а в свідоцтві про смерть призвіще його матері зазначено як ОСОБА_2.

З цих підстав вимушений звернутися до суду та просити суд постановити рішення, яким встановити юридичний факт про те, що він ОСОБА_1 є сином нині покійної ОСОБА_2.

В заяві, направленій до суду ОСОБА_1 заяву підтримав повному обсязі та просив суд слухати справу у його відсутність.(а.с.46)

В заяві, направленій до суду заінтересована особа - Миколаївська с/рада просила суд слухати справу за відсутності її представника. (а.с.45)

Дослідивши матеріали вищевказаної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.13) Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження заявника, де його матір'ю вказана особа, яка має призвіще, ім'я та по батькові ОСОБА_2 (а.с.9). Таке ж призвіще, ім'я та по батькові зазначено і у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 (а.с.13).

З названих вище підстав заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК
України суд,-

Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через місцевий
Овідіопольський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1677/14-ц
Провадження № 2/0158/470/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05.08.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 2-7960/11 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1115/14
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
22-ц/773/1077/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 44 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л.І.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю:

прокурора Пушкарчука С. В.,

представника позивача
Батоговської Т.П.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом заступника
Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимир-Волинський до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей департаменту молодіжної політики і спорту Луцької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у житловому приміщенні, виселення без надання іншого житла, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей департаменту молодіжної політики і спорту Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей департаменту молодіжної політики і спорту Луцької міської ради задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 травня 2014 року в частині задоволення позову та судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові заступника Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей департаменту молодіжної політики і спорту Луцької міської ради про виселення разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1114/14-ц
Провадження по справі № 2/514/436/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 24 жовтня 2005 року без номеру, відповідач отримав кредит в розмірі 1400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не здійснював погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 10 жовтня 2014 року, кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1109/14-ц
Провадження по справі № 2/514/431/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 17 серпня 2011 року без номеру, відповідач отримав кредит в розмірі 6600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не здійснював погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 30 хвилин 10 жовтня 2014 року, кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1959/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
Пр.№ 2-о/155/155/14
Справа № 155/1083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді
Шмідта С.А.,

народних засідателів
Кульган О.О.,

Карпук Н.Л.,

при секретарі
Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за заявою директора Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Берестечківської міської ради
Горохівського району Волинської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - директор Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько С.І. звернулася до суду із заявою про звільнення від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3.

Заявник - директор Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько С.І. в судове засідання не з'явилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Берестечківської міської ради
Горохівського району Волинської області у судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши клопотання заявника, вважає, що, оскільки директор
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько С.І. подала заяву про залишення її заяви про звільнення від обов'язків опікуна над недієздатною
ОСОБА_3 без розгляду, то подану нею до суду заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приходько Світлани Іванівни про звільнення від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області
С.А.Шмідт
Справа № 158/2832/13-ц
Провадження № 2/0158/12/2014
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого судді - за участю позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини
Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі 1/3 частину у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1, а саме: запроектоване приміщення 1-4* площею 17.3 кв. м.; приміщення 1-5 площею 6.4 кв. м.; загальна площа приміщень, що виділяються в житловому будинку становить 23,7 кв. м. та 3/4 частини сараю-літньої кухні (Б-1) (ліву цегляну частину), що становить 33/100 частки житлового будинку, вартість 72051 грн. 28 коп.

Зобов'язати спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
ОСОБА_2 закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-4 і 1-3; 1-5 і 1-6; влаштувати автономні інженерні мережі.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати кухонну піч в приміщенні 1-4; переобладнати приміщення 1-4 в кімнату, провести добудову до житлового будинку площею 13,4 кв. м., влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-5 і добудовою, закласти цеглою віконний проріз між приміщеннями 1-4 і добудовою.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закласти дверний проріз в приміщення 1-6; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-1; переобладнати приміщення 1-1 в кухню-вітальню, приміщення 1-6 в кімнату.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 401 (чотириста одну) грн. 72 коп., різницю в ідеальних частках.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1939 (одну тисячу дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 40 коп. судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дохід держави 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 13 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6153/14-ц
Провадження № 2/711/1970/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Черкасиа

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом
Кредитної спілки «Чураївна» до ОСОБА_1 про стягнення суми суми боргу та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Чураївна» до
ОСОБА_1 про стягнення суми суми боргу та пені.

Призначити по справі судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 12 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1110/14-ц
Провадження по справі № 2/514/432/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку площею 5.26 га, розташованої на території
Виноградівської сільської ради, що за життя належала ОСОБА_4, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 13 жовтня 2014 року, кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 р. Справа №607/11298/14-ц суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1200 га., кадастровий номер 010010833, що знаходиться за межами населеного пункту - на території Миролюбівської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали суду отримав 17 липня 2014 року, однак у визначений ухвалою п'ятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
Справа № 692/978/14-ц
Провадження № 2/692/295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.07.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоусівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Білоусівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 04.08.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.08.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко